La misma Esperanza Aguirre que en enero subió el Metro un 22% se ha levantado en armas contra el 2% del IVA. Se apunta al bombardeo el mismo PP que tiene en Madrid un alcalde que ha duplicado la presión fiscal municipal. ¿Cinismo? No, qué va. Son dos raseros tan gemelos como De Vito y Schwarzenegger. Y si el Parlament catalán, después de recibir miles de firmas, se pasa meses debatiendo sobre la prohibición de las corridas de toros, con opiniones a favor y en contra, eso es un atentado a la democracia, a la nación y a la patria. Pero si Aguirre se levanta un día taurina y ordena, por decreto y sin debate, que la tortura animal es de interés cultural porque la pintó Picasso (como los bombardeos de Guernica), eso es liberalismo y olé.

Es discutible la subida del IVA. Yo estoy en contra, hubiese preferido que volviese el impuesto de Patrimonio para las rentas altas. Pero ni la Comunidad de Madrid es el foro ni Aguirre la líder de la oposición, aunque le pese. Si la lideresa quiere dedicarse a la insumisión fiscal, que lo haga en sus ratos libres, no con cargo al presupuesto público de una comunidad que administra como si fuese su condado particular, su permanente comité de campaña.

El Mal (trueno). El Mal viene con mayúsculas en el texto original, que se puede leer, con miedo, en Alejoresponde.com: el blog de Vidal-Quadras, vicepresidente del Parlamento Europeo. Bajo el homenaje a Poe del eurodiputado conservador, aparecen tres comentarios de los lectores del blog, una participación que está sujeta a censura previa. Uno describe a Zapatero como “un ser malvado”; otro cita una supuesta profecía de Nostradamus que advierte de las plagas de ZP; el tercero culpa al presidente de la matanza del 11-M. Los tres han sido aprobados por el moderador del blog.

Los teóricos de la comunicación en Internet explican que la Red es un gran invento para la política porque permite a nuestros representantes transmitir íntegros sus mensajes sin la incómoda intermediación de los periodistas, hablar directamente con los ciudadanos, mostrarse tal y cómo son. Los teóricos, sin duda, tienen razón.

Con todo, al menos Robles demuestra cierto pudor, esa mínima vergüenza que otros hace tiempo que perdieron. No se ve tanto complejo en Fernando de Rosa, el vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial a propuesta del PP que, antes de este ascenso, fue consejero de Justicia de Francisco Camps en el gobierno valenciano. De Rosa se reunió con su antiguo jefe en su despacho de la Generalitat el 20 de febrero de 2009, a los pocos días de que Camps fuese imputado por la Gürtel. Y ese mismo día, cuando ya era vicepresidente del CGPJ, insinuó que Garzón prevaricaba; desde la más estricta independencia judicial, por supuesto.

Tampoco parece probable que Gema Gallego, la tercera recusada, se vaya a abstener por propia voluntad. La jueza que llegó al estrellato por el caso del ácido bórico, por aquel patético episodio de la conspiración del 11-M que intentó enredar a ETA con Al Qaeda con un desodorante para pies como prueba del nueve, fue premiada por el PP con un sillón en el CGPJ. Y allí sigue y seguirá. Para dar ejemplo al mundo.

“No hay estética sin ética”, dijo ayer Román de la Calle, citando a José María Valverde, el catedrático de Estética de la Universidad de Barcelona que, en 1965, dejó su plaza en solidaridad con López Aranguren, expulsado por el franquismo de su cátedra de Ética de la Universidad de Madrid. La cita completa es aún más apropiada: “Nulla estetica sine etica, ergo apaga y vámonos”. Y así, con la luz apagada, Román se fue a la calle con la cara bien alta, dejando iluminadas las vergüenzas de un Gobierno histérico, de cristal, que hace tiempo que perdió el sentido de la ética, de la estética, de la ilustración y la modernidad. Antes que la libertad de expresión está “la libertad de opinión” de la Diputación de Valencia, dejó dicho para la historia el presidente de la cosa, Alfonso Rus. Es la libertad del censor, la libertad del que manda porque paga. Ergo apaga y vámonos.

“El aborto forma parte de las viejas recetas de los totalitarismos que han asolado Europa”, dijo ayer Jaime Mayor Oreja, mientras lloraba como manifestante lo que no supo defender como ministro. Es “algo de bolcheviques”, insistió en la autocrítica el vicepresidente del grupo parlamentario del PP europeo, que debería explicar estas cosas a sus socios en Bruselas. A la CDU de Angela Merkel, que mantiene en la comunista Alemania una ley de plazos casi idéntica a la española. O a Sarkozy, ese conocido bolchevique que permite que en Francia los plazos sean, en algunos supuestos, más amplios que en la roja España.

Nuestra nueva ley es tan “totalitaria” que ya no seremos la clínica abortista de Europa. El aborto será libre durante las primeras 14 semanas, sin necesidad de que la mujer tenga que mentir a un psiquiatra; pero estará más restringido que con la vieja ley, donde se podía abortar incluso con 8 meses. Ayer el PP, que prefiere el aborto hipócrita, anunció que recurrirá la reforma ante la tercera cámara, ante el Tribunal Constitucional. También prometió que la derogarán cuando gobiernen. Lo mismo que Fraga con la ley del divorcio.

“No llega a Semana Santa”, me dicen desde su entorno, donde cada día lo ven más difícil. Ninguno de los movimientos en la partida de ajedrez contra el juez es casual y hay prisa por dar jaque mate. Hay que dar ejemplo entre la magistratura. La semana que viene, el miércoles 10 de marzo, los jueces del Tribunal Superior de Justicia de Madrid tendrán que pronunciarse sobre las escuchas de la Gürtel. Es una vista clave para los estrategas de la derecha, para Trillo y compañía, que abiertamente ya juegan a anular los pinchazos telefónicos; a tapar el pozo séptico de la corrupción del PP con la trampilla del defecto de forma.

Es una estrategia de eficacia probada, ya salió bien con el caso Naseiro. Y si vuelve a funcionar, la moraleja esta vez será definitiva. Apunten las nuevas normas. En España, grande y libre, hay cosas que no se tocan, y no sólo el franquismo es tabú, también lo es el PP. En España, limpia y pura, la justicia es para los pobres, y no sólo existe la impunidad política, también la judicial. En España, sin pecado concebida, los juececillos valientes ya saben a qué atenerse. Acabo de regresar, y me entran ganas de marcharme otra vez.

Relacionadas: ¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente? // Garzón culpa al PP y a El Mundo de una campaña en su contra.

Es cierto que generalizar es injusto, porque hay de todo en la viña de los señoritos; que aquí también tenemos muchos empresarios de la antiespaña, esos insolidarios que piensan antes en sus trabajadores que en nuestra competitividad, que les suben el sueldo sin preocuparse por la inflación, e incluso les regalan un jamón por Navidad. Por suerte para todos, los representantes de nuestra insigne patronal no se dejan llevar por esos cantos de sirena. ¡Qué más les gustaría a ellos! Y por eso hablan de austeridad, de apretarse el cinturón, mientras don Gerardo no paga a sus empleados, pero tiene dinero para su Ferrari, su Rolls o su Porsche. La CEOE también explica que el despido es caro, y para demostrarlo despidió hace no tanto a su secretario general con una mínima indemnización: 1.9 millones de euros, nada más. Si hay que dar ejemplo, ahí está nuestra querida patronal. Que esto lo arreglamos entre todos (oé, oé).

El último ejemplo está en la reforma sanitaria de Obama, ese probable cadáver que hace unos días diseccionó la revista Newsweek con una encuesta afilada. El 60% de los estadounidenses apoya la idea de crear un seguro médico para todos, pagado por el Gobierno para las personas sin recursos; un 76% cree que hay que obligar a las aseguradoras a dar pólizas también a los que han sufrido una enfermedad; el 75% respalda que las empresas aseguren a sus trabajadores. Gustan los detalles por separado, pero fracasa su venta conjunta: cuando se pregunta a esos mismos encuestados qué opinan sobre la reforma sanitaria de Obama sólo el 40% está a favor, mientras que el 49% la rechaza.

“La culpa la tiene Obama”, me explica John Aravosis, autor del progresista AmericaBlog, que está muy decepcionado con su presidente. “No ha defendido su reforma frente a las mentiras de los republicanos. Está más empeñado en gustar a todo el mundo que en cumplir sus promesas. Nada más sentarse a negociar, entrega la mitad del pastel, y al otro lado tiene a un partido que no quiere pactar y se ríe de él”. No sé por qué, la escena me resultó familiar.

Pese a todo, algo de razón tienen en Londres, desde donde señalan tres problemas en el plan de austeridad del Gobierno. El primero, que sus previsiones económicas son demasiado optimistas. El segundo, que la mayor parte del gasto público está en manos de las autonomías y los ayuntamientos, no del Gobierno. El tercero, que los socialistas carecen de la voluntad política necesaria para llevarlo a cabo.

Los puntos uno y tres son discutibles, más aún cuando los que ponen el dedo sobre esas llagas son los mismos que hace nada elogiaban tanto al doctor como a su receta. Pero el segundo problema es una obviedad que en España se olvida constantemente. Nos engañamos con el nombre. Pero, más allá del eufemismo de las “autonomías”, lo cierto es que vivimos en un estado federal, donde gran parte de las armas para reactivar la economía –ahora que el banco central está en Fráncfort– las tienen los gobiernos autonómicos. Por eso es tan importante el concurso del PP contra la crisis; por eso es tan irresponsable su postura.

Sólo el PNV, a 51.021 votos por cada escaño, y Nafarroa Bai, a 62.398 votos, obtiene diputados a mejor precio. Pero si el voto en España fuese proporcional, los partidos nacionalistas, en total, obtendrían dos diputados más; IU-ICV tendría 13 escaños y no dos; UPyD, 5. Pero PSOE y PP perderían entre 8 y 9 escaños cada uno.

La semana pasada, la lideresa de UPyD, Rosa Díez, presentó en el Congreso una propuesta no de ley para pedir al Gobierno que reformase la ley electoral. Desde hace casi dos años, trabaja en el Parlamento una subcomisión que presentará una propuesta de reforma algún día, o eso se espera; la subcomisión contratante de la primera parte no parece tener prisa. No hace falta una calculadora para adivinar qué votó cada diputado: sólo IU y UPyD respaldaron la moción. Para que luego digan que el consenso es imposible.

A un lado del accidente hay una víctima, cuyo coche acaba con más daños de lo que valía. Al otro, un irresponsable, que cuando conduce ebrio no sólo juega con su vida, sino también con la de los demás; todo un representante de los ciudadanos y de las mejores virtudes de la juventud, que por algo preside las Nuevas Generaciones. Pero el accidente no se acaba aquí, que esto es un choque en cadena y lo más grave aún está por venir. La tormenta después del aleteo de la ociosa mariposa llega ayer, cuando de la anécdota se pasa a la norma y es todo un grupo parlamentario del Congreso de los Diputados, 154 señorías que callan, luego otorgan, quienes reparten perdón, ergo asumen la culpa. “Todo el mundo tiene errores en la vida, son errores humanos y es digno hacerle el reconocimiento por haber pedido disculpas”, elogia María Dolores de Cospedal, mientras obvia que las disculpas llegaron cuando se supo del accidente, y no antes. “Si todos los diputados van a tener que dejar el escaño por una cuestión así…”, concluye De Cospedal, que da en el clavo. Si todos los diputados asumiesen la responsabilidad de sus errores, lo mismo viviríamos en un país distinto.

En el PSOE deberían rezar para que no aflore un nuevo escándalo del PP, que siempre les sale caro; que las varas de medir también son asimétricas. El último ejemplo llegó ayer, con la “dimisión” del diputado Nacho Uriarte por chocar con otro coche mientras conducía borracho; está a la espera de juicio. Una dimisión peculiar, porque Uriarte no ha dejado su escaño, ni tampoco la presidencia de las Nuevas Generaciones del PP. Sólo ha renunciado al puesto de vocal en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, y sólo después de que se publicase la noticia.

Uriarte (29 años) sigue el ejemplo de sus mayores. De Federico Trillo, que después de la sentencia del Yak sólo presentó su dimisión como portavoz de Justicia del PP, y Rajoy no la aceptó. De Bárcenas, que aún mantiene su despacho en Génova y sólo ha dejado el cargo “temporalmente”. O de Camps, el molt honorable mileurista, que no dimite porque es así de bueno. Su declaración de bienes es “normal” –según Rafael Blasco, el portavoz del PP en las Corts– porque “cuanto más tiempo lleva uno al servicio público de los ciudadanos, más dinero pierde”. Que los hay que no dimiten para hacernos un favor.

Quiero aprovechar esta columna para disculparme. Fui injusto con usted. Le llamé “Milano Bonito”, y me burlé de esos trajes con pasador italiano de ese honesto amigo suyo, el Bigotes. Dice que le quiere un huevo, y con razón. Visto su saldo, habría tenido que hipotecar su piso para poder pagar esos 12.783 euros en sastrería. Pero le advierto que otros medios no serán tan comprensivos con su suerte. Guárdese de los diarios de la derecha, que colgaron de los pulgares a Manuel Chaves por reconocer que en el banco sólo tenía 21.638 euros; no me quiero ni imaginar qué dirán ahora esos estrictos notarios de la realidad. Y un último consejo: llame ya mismo al 902 35-telahinco-22 y pida un crédito rápido. No vaya a ser que le entre algún recibo inesperado y acabe en una lista de morosos.

Pero Rajoy tiene algo de razón en una cosa: la propuesta de pacto llega tarde; por eso tiene cierto aroma a pastel envenenado, a truco de imagen. El consenso no es una virtud en sí mismo, depende de lo que se pacte. Y poco debería pactar un gobierno que se define socialista con el PP y sus economistas homeopáticos, esos que contra el paro recetan despido libre; contra los excesos del mercado, más desregulación; y contra el déficit, impuestos más bajos. Aunque sí hay un punto importante donde el concurso del PP es imprescindible, donde la derecha no tiene excusa: el del ajuste del gasto superfluo en las autonomías y los ayuntamientos que, en esta España federal, son el verdadero Estado: el 80% de los funcionarios está en sus nóminas. Aunque para eso, sirve de poco negociar con Rajoy. Habría que hablar, por ejemplo, con Esperanza Aguirre. Pero la lideresa prefiere bromear.

Winston Churchill quedó congelado para siempre con un gesto, con dos dedos, con esa V de la victoria que derrotó a la esvástica nazi. Pero a los verdaderos estadistas les sobra con un dedo para retratarse, para salir triunfantes del rincón de la historia. Es otro instante inmortal en un álbum plagado de grandes momentos, como aquella foto de las Azores, cuando Bush le pasaba una mano por el hombro; como aquella otra con los pies sobre la mesa en el rancho de Crawford.

Aznar levantó el corazón y nos mostró su alma. Un dedo, sólo un dedo, con un par (de guardaespaldas). Un dedo testicular y te lo metes por donde te quepa; y ven aquí, pringao, ven aquí si tienes huevos. Un dedo y tú, ¿y cuántos como tú? Y no es que Aznar se parezca cada vez más a su caricatura. Es peor aún. Es esa caricatura que siempre fue Aznar, el mismo guiñol que nos gobernó. Aznar levanta el dedo corazón pero su problema está en el anular. Es ese anillo que él cree robado, su tesoro; el poder perdido que cuando se fue le dejó la piel tan transparente que hoy se puede contemplar, desde la punta inhiesta de un dedo incorrupto, esa corrupción moral que siempre vivió en su interior.

El equipo que lleva esta investigación está dirigido por una profesora de la Universidad Complutense de Madrid, Nieves Martín-Alguacil. No es la primera subvención que ganan, ya tuvieron otras cuando gobernaba el PP. Con ella trabajan, entre otros, el doctor Donald Wells Pfaff, catedrático de Neurobiología de la Universidad Rockefeller de Nueva York (un centro especializado en biología y medicina con 23 premios Nobel en su historia). O la doctora Justine Schober, investigadora del Hamot Medical Center, uno de los hospitales punteros de Estados Unidos.

El proyecto logró la máxima calificación de la ANEP, la agencia pública que evalúa los proyectos de I+D. Sacaron una nota de cien sobre cien, y en el Instituto de la Mujer fallaron los filtros. Nadie pensó que 26.000 euros en esto eran un despilfarro. Habría bastado con preguntar: como sabe la caverna, el clítoris no existe. Igual que el orgasmo femenino, esa invención feminista.

Tiene mérito, que ya va por la docena y no escarmienta. Como dice la periodista Lucía Méndez, ya llevamos doce debates sobre la crisis en el Congreso y casi siempre se repite esta historia: Zapatero llega grogui y resucita gracias a ese milagro llamado Rajoy, su mejor aliado. En el capítulo de ayer, el resucitador quedó desarbolado en la réplica, cuando Zapatero consiguió retratarle como el principal obstáculo para un pacto de Estado contra la crisis. El presidente se mostró negociador, optimista como siempre; y su alternativa se demostró intransigente, más pesimista que nunca. A pesar de la mala situación económica, a pesar de los errores del Gobierno, a pesar de los más de cuatro millones de parados… no me extraña que Rajoy siga sin ilusionar ni entre los suyos que, ayer, un día más, salieron del Congreso como el Real Madrid en octavos. Y eso que el milagro anticrisis tiene una eficacia probada para la economía. No hay más que recordar quiénes fueron sus dos últimos nombramientos en esta materia: el ex tesorero Luis Bárcenas y el ex diputado Manuel Pizarro. Nivelón.

“Lo vas a lamentar. Mira a un lado y a otro cuando vayas por la calle porque te vamos a reventar la cabeza”, dice uno de los anónimos que Bayona ha recibido tras la fatua de los integristas católicos. Aunque peor aún que estas amenazas es su postura, señor rector; la respuesta de su universidad, a la que exijo algo más de lo que espero de un grupo de ultras. En lugar de respaldar a la víctima, a Bayona, han decidido cerrar la exposición “porque no es posible garantizar la seguridad de la misma”. En su comunicado, donde no dedican ni una línea en apoyo de Bayona por las amenazas, también “lamentan” que “se hayan sentido heridos los sentimientos y convicciones de un elevado número de personas”.

Yo también me siento herido, señor rector. Pero no es una cuestión, subjetiva, de sentimientos. No creo ser la única persona que objetivamente defiende la libertad de expresión como una convicción mucho más sagrada que la intolerancia, que la violencia, que la superstición.

Desde el 2003, repito; no es una fecha casual. Fue el año del ‘No a la guerra’, de aquella otra gala de los Goya en la que el cine español se mojó en contra de la invasión de Irak. No fue el único factor que explica el bajón de la taquilla; pero aquella defensa de la justicia le salió muy cara al cine español, que desde ese día sufrió una durísima campaña de boicot por parte de cierta derecha. “Los titiriteros subvencionados”, ridiculizaba desde la emisora de los mucho más subvencionados obispos ese mismo locutor, Jiménez Losantos, al que ahora subvenciona la Comunidad de Madrid.

“Creemos que somos artistas, genios alternativos, creadores. Antes de todo eso, somos trabajadores”, dijo De la Iglesia en su discurso. Trabajadores, nada más. Pero tampoco menos. Porque la política es también cosa de trabajadores, de actores a electricistas, que tienen el mismo derecho que los periodistas o los políticos para defender aquello en lo que creen. El boicot dejó mella. Hoy muchos se lo piensan antes de dar la cara contra la derecha, que en parte se salió con la suya. Allá donde no alcanza el poder, llega siempre el miedo.

Todo lo demás estorba en la estrategia de Rajoy, cada vez más declarada: fumarse un puro mientras espera a que pase el cadáver de su enemigo, arrollado por la crisis económica. “Si Zapatero hubiese planteado un acuerdo así hace un año y medio, cuando empezó la crisis…”, se disculpan desde el PP. Mientras que en el PSOE no se hacen ilusiones: “No es posible. No queremos lo mismo, y a ellos no les interesa echarnos un cable ahora”.

No sé si entristecerme o alegrarme. En una realidad paralela, donde algunos políticos no antepusiesen sus intereses electorales sobre el bien del país, ¿serviría para algo un pacto así? No lo tengo tan claro. En las encuestas, el consenso aparece siempre como algo positivo, como una virtud política; pasa en todos los países, pero más en España, donde la sacrosanta Transición divinizó el espíritu de acuerdo. Lo comparto sólo a medias: los pactos no son buenos por naturaleza, sólo sirven si lo pactado sirve. ¿Es el mínimo común denominador entre las propuestas del PSOE y del PP la mejor receta para salir de la crisis? Viendo los ingredientes, me temo que no.

El párrafo sale de uno de los últimos artículos de esta influyente revista semanal inglesa, una de las tres fuentes de información de las que beben los mercados internacionales (las otras dos son The Wall Street Journal y el tan citado últimamente Financial Times). Su tesis sobre el fracaso del liberalismo brasileño –o sobre el éxito de Lula, que es casi lo mismo– es aberrante por dos motivos. El primero, que el planteamiento es falso: Brasil no es el único país del mundo con voto obligatorio y no existe una correlación directa entre la forma de voto y la política económica. El segundo, que el argumento es insultante por su crudeza darwinista, ese pelo de la dehesa que tanto aparece bajo el terciopelo del liberalismo económico, que considera a los pobres como unos ciudadanos de segunda que sólo se merecen su mala suerte, que se lo han buscado.

A pesar de estos excesos, demasiado habituales, yo leo The Economist, lo confieso. Y también el Financial Times y en ocasiones The Wall Street Journal. Incluso los recomiendo porque, a pesar de su evidente sesgo político, pocos medios en el mundo tienen su calidad, que después se convierte en una increíble influencia. Aunque no conviene tomarse tan en serio a las biblias como para matar o morir por ellas. La palabra de dios siempre es obra de humanos, esos seres imperfectos.

El martes que viene, los ministros de Economía de la UE discutirán cómo evitar estos ataques contra la deuda pública y el euro. Además de hablar sobre los opacos credit default swaps, hay una propuesta sobre la mesa, que también está en la agenda del G20: prohibir las posiciones a corto “naked” (desnudas). Se trata de un truco de trilero: vender títulos de forma masiva sin ni siquiera poseerlos ni asegurar la operación. Básicamente, el especulador primero da la orden de venta y horas más tarde, cuando el valor de esa acción se ha desplomado, compra barato para respaldar su apuesta. Y se embolsa la diferencia. Son como los lobos que primero asustan a la manada para provocar una estampida y después atacan al animal que se queda atrás. Su negocio consiste en sacar tajada del pánico; cuanto peor le va a la economía, mejor les va a ellos.

Tras la quiebra de Lehman Brothers, cuando el resto de la banca de inversión parecía seguir la misma senda, la poco sospechosa de comunista SEC –la agencia que regula el mercado estadounidense– prohibió este tipo de operaciones para valores bancarios. La SEC consideraba que estaban distorsionando el mercado, y así sigue siendo ahora. Lo único que ha cambiado es la voluntad política, que la deuda de los países mediterráneos no es tan intocable como la sacrosanta banca de inversión.

La semana pasada, el progresista Luciano Varela, el instructor del Supremo en la causa general contra Garzón, ponía al fin su huevo. Su auto de 54 folios sonaba a sentencia condenatoria, pero Varela no terminaba de rematar, no transformaba el procedimiento en abreviado ni abría el juicio oral, con lo que devolvía el estoque al Supremo para que el resto de la sala compartiese la medalla. Nadie quiere para él solo ese honor internacional: permitir que los ultras de Manos Limpias y la Falange Española de las JONS sienten en el banquillo de los acusados al hombre que intentó juzgar los crímenes del franquismo. Pero los cálculos oblicuos de Varela y el resto de los muchachos de la judicatura, que pasan ahora una larga lista de facturas pendientes, no salvarán a Garzón. El CGPJ arrancó ayer la maquinaria para sacarle de la Audiencia Nacional de forma “temporal”; una condena que será definitiva.

En cuestión de dos semanas, es casi inevitable que el Poder Judicial aparte a Garzón de su juzgado, cercene su carrera y deje a España ante su espejo. Un Tribunal Supremo donde la amplia mayoría de los magistrados juró lealtad a los principios fundamentales del régimen cumplirá con su palabra: el franquismo no se toca. Garzón cometió un error, una imprudencia. Como juez, debería haber sabido que en España las leyes más duras son las que no están escritas.

Pero en este Gobierno que pretende ser a la vez liberal y libertario, la explicación no podía ser tan simple. Mientras tanto, en el otro extremo de la galaxia, José Blanco contaba la feria de otra manera, según una conspiración universal donde sólo faltan los templarios. “Nada de lo que está ocurriendo en el mundo, incluidos los editoriales de periódicos extranjeros, es casual o inocente”, dice el vicepresidente cuarto (o primero) del Gobierno, que argumenta que los problemas del bono español responden a un ataque de “los especuladores”, que “no quieren que se regulen los mercados”. Blanco no aclara qué parte del programa de Zapatero para refundar el capitalismo (sarcasmo) es la que ha enfadado al club Bilderberg o a los reptilianos. Pero tiene razón en una cosa: hay un ataque especulativo contra nuestra deuda. Y nos quedan dos opciones: o cedemos al chantaje terrorista de los mercados o combatimos a los especuladores. Como no nos salvaremos es poniendo una vela a dios y otra al diablo.

A Blanco le hará falta ganar el pulso a los controladores, que preparan una Semana Santa de pasión. Pero también algunos colectivos más con los que dar ejemplo izquierdista en la plaza pública (¿los pilotos?) ahora que el Gobierno ha decidido ceder al chantaje de los mercados financieros y convalidar la receta neoliberal como modelo de economía sostenible. Precisamente fue Blanco quien pidió más impuestos para los ricos… justo una semana antes de que el Gobierno anunciase una subida del IVA y del IRPF que mayoritariamente pagarán las clases medias y los mileuristas. Algo habrá que inventar, que Fomento es el ministerio que más fondos pierde con el recorte del gasto público y en política ninguna metamorfosis es irreversible.

España es hoy ese ratón con el que juguetean los grandes gatos especuladores. Por medio de complejas herramientas financieras, como los credit default swaps, los señores del dinero están apostando a que la deuda pública española –y por ende, toda nuestra economía– irán a peor. Como toda puja respaldada por ingentes cantidades de dinero, su profecía se está haciendo realidad. La fiebre ha llegado también a la bolsa, a pesar de que la comparación con Grecia sea injusta. La deuda española (55% del PIB) es menos de la mitad de la griega (115%). A medio plazo, es probable que el problema español desaparezca en cuanto los grandes gatos encuentren otra presa mejor a la que lanzar sus zarpazos. Eso sí, sus arañazos nos van a salir carísimos. ¿Refundar el capitalismo? Pues toma dos tazas.

Hay algo peor que una política de derechas, y es una política errática, que por la mañana propone rebajar las pensiones un 4% del PIB para el 2030 –ahora mismo serían unos 40.000 millones de euros, ¡casi nada!– y por la tarde recula con excusas pueriles, diciendo que lo que figuraba en el Programa de Estabilidad (nada menos) era sólo “un estudio”; un simple ejemplo que, casualmente, daba el mismo resultado que los cálculos que difundió la propia vicepresidenta de Economía el viernes pasado. “Es el más difícil todavía”, admiten desde el PSOE, donde se llevan las manos a la cabeza ante la influencia creciente de Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que es quien susurra al oído de un Zapatero en estado de shock.

El presidente pensaba que los focos de la presidencia europea relanzarían su estrella, y ahora se encuentra estrellado; paralizado como una liebre en la carretera ante los faros de un camión; apabullado por la presión internacional que, injustamente, compara nuestra economía con la quebrada Grecia. ¿Y la reforma laboral? Todo es posible este viernes y lo peor, sea lo que sea, será una sorpresa incluso para muchos de los ministros, que aún no saben a qué santo rezar. Madrecita, madrecita, que me quede como estoy.

El mercado laboral español está enfermo, es cierto. Pero su enfermedad tiene más que ver con los abusos de los contratos temporales que con las privilegios de los trabajadores fijos. En España el despido no sólo es libre sino también gratuito para una gran parte de la población, que trabaja de tres en tres meses cuando no lo hace a través de una ETT, muchas veces en fraude de ley. Antes de la crisis, el 34% de los trabajadores españoles era temporal, el récord de Europa. Y esa misma plusmarca es la que ahora nos ha colocado a la cabeza de la UE en desempleo. ¿Podrá resolver este problema la reforma laboral que el viernes presenta el Gobierno? No soy optimista. El motor de esa reforma es la presión de los mercados internacionales de deuda, que piden sangre. Si no fuese doloroso sería irónico: los mismos vendedores de bonos que provocaron la crisis son ahora quienes exigen a los trabajadores un sacrificio en el altar.

“Es un cartucho perdido, llega en un momento imposible”, dice uno de los pasmados, que recuerda que esa misma reforma ya fue propuesta para el programa electoral del año 2004, y Zapatero entonces la rechazó. El presidente era de los que se mofaban de lo mucho que fallaban los malos augurios sobre el colapso de las pensiones, todas esas profecías que, por suerte, nunca se cumplieron. ¿Por qué ahora abre este melón? ¿Quién le ha inspirado la genial idea? ¿Mafo? ¿Salgado? Nadie se lo explica. Más aún, cuando Zapatero tiene por delante una reforma tan impopular o más que el pensionazo, la del mercado laboral. El Gobierno presentará su plan este viernes, y esto sí nos va a doler.

Esperanza Aguirre, la liberal, se alegra de “la inmensa suerte” que ha tenido al poder quitar un puesto en la caja al alcalde de Madrid, de su propio partido, para dárselo a Rubén Cruz, de IU; que tal vez sea comunista, pero que sabrá ser leal a quien lo nombró: “indubitativo”. En otro pasaje de la grabación, Aguirre, la liberal, también se queja de que todos los nuevos consejeros de su cuerda le han llamado esa mañana para agradecerle el sillón, todos menos uno. “Este pollo que me han puesto en la comisión de control”, despotrica Aguirre contra Miguel Corsini, el único que no ha besado su anillo. “Este Corsini, como si no fuese conmigo, vamos”, subraya la lideresa, que divide el mundo en dos: o conmigo o contra mí. Es la misma doctrina que, como desvela la conversación, también quiere aplicar en la Cámara de Comercio de Madrid, que Arturo Fernández, su donante en Fundescam, quiere ahora presidir.

Pero la parte más siniestra de la grabación llega cuando Aguirre y González hablan de Rodrigo Rato. “¿Qué arma tenemos contra él?”, pregunta la lideresa. “¿En la caja?”, responde González. “Contra él”, remacha la presidenta de un gobierno que tiene en los juzgados a un alto cargo y a tres asesores imputados por espiar a sus rivales políticos. Contra él, que no son sólo negocios. Que esto es algo personal.