ETA nació el mismo año que mi hermano: en 1968. Digo nació, pero es en 1968 cuando mata por vez primera. Mi hermano tiene ya más de cuarenta años y ha aprovechado su vida: fue a la Universidad, tiene una bonita familia, vive en Donostia-SanSebastián y se dedica a salvar vidas desde su ambulancia de urgencias, donde es médico. Nacido en el Franquismo, se ha preocupado y ha aprendido el idioma que estaba prohibido, el euskera.

Supongo que mi hermano y miles de personas de todo tipo de condición están a la espera de ‘La carta’, es decir, un comunicado en el que ETA anuncia su despedida. Punto y final.

Varios medios de comunicación se hacen eco de una probable medida del Gobierno de acercamiento masivo de presos al País Vasco (El Mundo y Libertad Digital). Entre globos-sonda y precalentamientos, estas medidas (o mejor, su publicación) sirven para medir la temperatura de la calidad de la reacción que tendrá una medida de superior fuerza entre todos los componentes implicados (asociaciones de víctimas, fuerzas de seguridad, partidos políticos, administraciones…).

En el PNV, Urkullu también ‘Insta a ETA que anuncie su fin’, según titutula Europa Press esta videoentrevista. Y en ella Urkullu también baraja la posibilidad de que la izquierda ‘abertzale’ se lo exija a ETA.

Más escritores para esta ‘Carta de despedida’ de ETA que solo pueden firmar los terroristas.

Desde El País, se publica hoy mismo, en un paso más en la misma dirección, unas declaraciones de los presos de ETA, muy sintomáticas: “La decisión ya está tomada, no entiendo a qué está esperando ETA“. Le sirve a este diario la información para editorializar: ‘Bildu se desentiende’.

El adelanto de las elecciones confirmado por Rodríguez Zapatero para el próximo 20-N, seguramente, no ha hecho más que acelerar el proceso. Y la levedad informativa del verano lo permite. Y un dato fundamental: mañana se cumplen dos años sin atentados de ETA.

En un juego de palabras en el que muchos ceban su ilusión, la ‘Carta de despedida’ de ETA sigue siendo el as que bajo la manga guarda Rubalcaba para ganar el órdago del 20N.

Es cuestión de observar la partida, y como afirman los ‘fontaneros’ socialistas de Euskadi y de Andalucía, “mientras se baraja no se pierde”.

“Ser español no es nada del otro jueves”, dijo Azaña, y se le echó encima toda la derecha. Mucho antes, Cánovas del Castillo dijo que “era español el que no podía ser otra cosa”, y se le echaron encima todos los liberales. Yo me siento muy orgulloso de ser español, pero viendo el panorama nacional dan ganas de decir algo parecido. Después de décadas en que España ha sufrido por la herida sangrante del País Vasco, ahora que se atisban pasos decisivos en la pacificación, la política española en vez de hacer un ejercicio de responsabilidad y prudencia ante lo que ocurre, está alardeando de la peor política imaginable.

Por una parte, la derecha y los recursos mediáticos y de otro tipo que posee parecen empeñados en que la experiencia fracase. ¿Por qué? ¿Qué es lo que temen? No puede ser electoralismo. Porque lograr la paz, se sabe que sale muy caro y los Gobiernos que lo consiguen más que premio reciben cierto castigo en las urnas. Si no es electoralismo, ¿qué es? Sinceramente creo que es falta de patriotismo. No puedo calificar de otra forma que ante una cuestión de Estado, en vez de callar o ayudar se utilice el tema para las pequeñas miserias de la oposición sin cuartel al Gobierno.

(…) ¿En qué país de Europa o del mundo a un ministro del Interior qué está terminando o ha terminado con un problema que se creía irresoluble, en vez de darle el sostén y el agradecimiento de todos, se sea de derechas o de izquierdas, se le convierte en un personaje al que combatir o destruir? ¡Solo en España!

¿En qué país a un presidente del Gobierno que apostó por la paz y la va a lograr no se le reconoce ni siquiera ese mérito de alcance histórico? Y además se le descalifica por lo hecho en la legislatura anterior, como si lo que ocurre ahora no fuese una especie de epílogo de lo que ocurrió entonces, del trabajo de entonces, y no algo caído del cielo? ¡Solo en España!

Más en El País

El vídeo sale de una entrevista, esta mañana en Telecinco. Savater ha matizado después que lo que le ha divertido mucho ha sido luchar contra ETA, no el terrorismo.

Hay dos que para mí son básicas. La primera, el abandono definitivo de la violencia (…) La segunda, que acepten de forma clara e inequívoca los procedimientos democráticos, cuya primera expresión son las elecciones del 25 de octubre en el País Vasco. No estoy pidiendo, y podría hacerlo, que asuman todos los pronunciamientos electorales que ha habido en estos veinte años, ni siquiera que hagan explícita condena de sus propios crímenes, pero sí que acepten las reglas democráticas desde el momento en que anunciaron el cese de la violencia.

José María Aznar, 1998

Además del sí y del no, puedes explicar el porqué de tu respuesta en los comentarios. (Yo he votado sí; lo explicaré más tarde en otro artículo).

Pero aunque la compleja esfera que envuelve a ETA nunca se mueva en línea recta, lo cierto es que algo late ahí dentro, y parece que lo hace en una única dirección: la de cambiar las armas por la política. A diferencia de todos los intentos anteriores, esta vez es un proceso autónomo, dónde el Gobierno y los demás partidos hacen de meros espectadores mientras ETA y Batasuna desempatan los tiempos. Tras la decepción de la T-4, el mundo abertzale ha digerido ya que no les queda otra opción. A los de las pistolas, tras medio siglo de asesinatos, les resulta más difícil de tragar que tanta sangre no ha servido para nada y están buscando un discurso que al menos explique su estúpida historia; algo de eso estaba ya en el último comunicado.

A la espera de nuevos pasos de ETA –el próximo llegará probablemente el 27 de septiembre, en el gudari eguna–, el Gobierno sólo puede hacer una cosa: mantenerse firme donde está. Tampoco tiene hoy margen para mucho más. Pero si ETA deja definitivamente las armas y está en la mano del Gobierno acelerar ese final, Zapatero debería asumir esa responsabilidad.

Más que indefinido, el alto el fuego es indeterminado: no hay mención alguna a los observadores internacionales, no se aclara qué entiende ETA por “acciones armadas ofensivas” ni tampoco se explica si esta tregua es temporal o definitiva. Es posible que esos pasos lleguen más adelante. Ojalá. Pero, de momento, ETA intenta ganar tiempo con un comunicado insuficiente, que da justo el mínimo para permitir a Batasuna nuevos movimientos políticos.

La banda terrorista, acosada como nunca, tiene serios problemas de comunicación interna y probablemente ha sido incapaz de pactar un paso más valiente. A pesar de todo, se puede ser optimista. De una manera o de otra, ETA se acaba. Dentro del monstruo, más acorralado que nunca, cada vez parecen ser más los que tienen claro que el tiempo de las armas se termina. Esta vez, no se trata de negociar con el Gobierno, sino de recuperar apoyo social para dedicarse sólo a la política. Pero si ETA quiere de verdad una “solución democrática” para Euskadi, tiene que abandonar de una vez y para siempre lo más antidemocrático que existe: las pistolas.

Que el anuncio sea en la BBC no es casual. ETA intenta que el problema vasco se aborde fuera de España e incluso hace un llamamiento “a la comunidad internacional” para que “responda con responsabilidad histórica a la voluntad y compromiso de ETA”, como si en lugar de la última y anacrónica banda terrorista de Europa estuviésemos hablando de palestinos e israelíes.

Hacía tiempo que Batasuna esperaba de ETA un gesto que permitiese a la izquierda abertzale salir de su actual aislamiento; más tarde o más temprano, un anuncio así estaba cantado. Es una consecuencia de la anterior ruptura, del atentado de la T4, donde ETA quedó muy tocada incluso dentro del mundo abertzale como los responsables de que aquella oportunidad no prosperase. El huevo llega al fin, pero no parece lo bastante grande como para permitir al Gobierno dar, a su vez, otro paso hacia la paz: no hay sitio para otra negociación a no ser que ETA se moje un poco más.

A esta hora no hay, de momento, respuesta del Gobierno, pero me extrañaría que fuesen unas declaraciones muy optimistas. Es posible, eso sí, que tras este primer comunicado lleguen otros, y el camino definitivo hacia el fin de ETA empiece aquí; la de hoy, aunque pequeña, es una noticia positiva. Pero después de la T4, después de los pelos en la gatera que se dejó Zapatero por intentarlo, no basta sólo con un gesto así para volver otra vez a las negociaciones de paz. Aunque quisiera, el Gobierno no tiene margen de maniobra para reabrir el proceso de paz sólo con este comunicado. Si ETA quiere de verdad una solución democrática para el País Vasco, tiene que abandonar de una vez y para siempre lo más antidemocrático que existe: las pistolas.

———-

Para poner en contexto el actual comunicado, conviene leer otra vez el del alto el fuego del año 2006. Aquella vez fueron bastante más claros: daban el titular en la primera línea.

18:00. Rodolfo Ares, consejero de Interior del Gobierno vasco, valora el comunicado: “Es absolutamente insuficiente”

Enero y febrero han sido los dos peores meses de la historia de ETA. Porque han sido detenidos 32 miembros de la banda terrorista, uno de ellos su jefe máximo; porque se les han intervenido 2.000 kilos de explosivos; porque se les ha localizado una base en Portugal; porque se ha impedido que montaran una base en Cataluña… Pero también, y de esto hemos hablado poco los medios de comunicación, porque sus apoyos políticos y sociales, el mundo de Batasuna, han comenzado a alejarse de los terroristas.

Más en Que paren las máquinas

No es habitual que un ministro de Interior cuente en público que teme que se produzca un atentado. Normalmente, los ministros encargados de la seguridad trabajan en la sombra, en la discreción. ¿Por qué Rubalcaba ha dicho ahora que “cabe pensar” que ETA va a llevar a cabo en breve un secuestro en “sectores significativos desde el punto de vista social” o un “atentado espectacular” para recuperar el protagonismo que la banda ha perdido en los últimos meses? Evidentemente, para que las fuerzas de seguridad extremen el cuidado y la vigilancia y, sobre todo, para que los terroristas, al saberse esperados, al conocer que no van a contar con el factor sorpresa de su acción, renuncien a ella por miedo a ser detenidos cuando vayan a ejecutarla.

Más en Que paren las máquinas

A las pocas horas del atentado de Mallorca, tanto en algunos blogs como en Twitter surgieron críticas a la BBC y los periódicos británicos por definir a ETA como “grupo armado” o “grupo separatista”. No es la primera vez que ocurre y no será la última. Hay personas que creen que estos medios no consideran a ETA un grupo terrorista porque no lo definen como tal. Es un razonamiento falso, casi diría que estúpido y no se apoya en ninguna prueba, pero se repite con frecuencia.

No hay en el Reino Unido, y supongo que en casi todos los países europeos, ninguna duda sobre el carácter criminal de los actos de ETA. Mucho menos en el Reino Unido, donde durante décadas se soportó un terrorismo como el norirlandés, que cuenta con algunas similitudes, y otras tantas diferencias, con lo que se llama el caso vasco.

Más en Guerra Eterna

En el año 2000, Madariaga participó en otra fundación, la de Aralar. Este partido político que se escindió de Batasuna –la rama política de ETA, que ha sido ilegalizada por los tribunales– defiende la independencia del País Vasco pero condena la violencia terrorista. Sus dirigentes, que antes fueron importantes líderes de Batasuna, hoy viven bajo la amenaza de sus antiguos compañeros, que les tachan de traidores. En las últimas elecciones autonómicas, este año, Aralar duplicó su número de votos y obtuvo cuatro escaños en el Parlamento vasco.

La división en el entorno de ETA no sólo es política, una constante en la historia de una banda que ha sufrido numerosas escisiones. También ha llegado al mismísimo núcleo militar. La colaboración con Francia y la presencia de varios infiltrados en su organización han descabezado por tres veces a la banda en los últimos 18 meses. En lo que va de año, ya han sido detenidos más de 50 presuntos terroristas.

ETA se encuentra inmersa en una compleja crisis interna, dividida entre un sector muy joven y cada vez más radical, que ha llegado a la jefatura de la banda mucho antes de lo normal, debido a las numerosas detenciones policiales. Los duros defienden redoblar el terror con atentados como los de los últimos días, cuanto más sangrientos mejor, para obligar al Gobierno español a una nueva negociación política. Frente a ellos, los líderes etarras más veteranos argumentan que, tras tres intentos frustrados, esa posibilidad ya no existe: “No va a haber nuevo proceso de negociación política (…). No valen las declaraciones de tregua, el que quiera llamar a la puerta y que se le abra, que retuerza los cañones de sus pistolas”, escribía el importante preso etarra Txema Matanzas en una reciente carta interceptada por la Policía.

Tras la ruptura de la última tregua, a final de 2006, los dos grandes partidos españoles han pactado dejar el terrorismo fuera del debate político; el frente al fin es unitario y tanto izquierda como derecha han acordado rechazar una nueva negociación. “La democracia ha dado tres oportunidades a ETA y ETA ha desperdiciado las tres. Ya no habrá más”, aseguró hace unos meses Zapatero, en una muestra de esa nueva estrategia.

En los últimos cuatro años, desde que ETA rompió la última tregua, la banda terrorista ha asesinado a 11 personas; 3 en lo que va de año. Durante el 2000 fueron 23. En 1980, el año más sangriento de este medio siglo de historia, ETA mató a 92 personas, una cada cuatro días. El último grupo terrorista de la Europa democrática agoniza, mientras sigue matando.

————–

Este artículo aparecerá publicado mañana en el diario argentino Clarín, junto con otra nota sobre el atentado de hoy.

Yo estuve muchos años convencido de que había que dialogar con ETA. Apoyé todos los intentos y aproximaciones que se hicieron desde Suárez hasta González, hasta Aznar, hasta Zapatero. Pero, como todos ellos, estoy escarmentado y sin posibilidad alguna de recuperación. Los que decían que con ETA sólo había Policía y Justicia tenían razón. Los equivocados éramos nosotros. Para que quede claro: Aznar tenía razón y yo no. La solución de ETA está, pues, en la Policía, en los jueces, y sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso.

Iñaki Gabilondo, periodista.

———–

Relacionado: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo avala la ilegalización de Batasuna.

En realidad no hay mucha distancia entre las excusas de la izquierda europea ante las purgas estalinistas y la displicencia con la que la izquierda española trató al terrorismo etarra durante los primeros pasos de la democracia. La causa fue Carrero Blanco, su asesinato, el golpe osado que siempre soñó el antifranquismo pero que sólo ETA logró. ¿Debemos algo por ello? Cualquier respuesta exige de la política ficción. Si ETA no hubiese matado al delfín de Franco, nuestra historia sin duda habría sido otra. ¿Peor o mejor? Nadie lo sabe. Tal vez el bunker franquista hubiese tardado más en claudicar. Aunque también es posible que, sin el asesinato de Carrero, la balbuceante democracia no habría dudado tanto en su condena a una ETA que puede que así, sin ese primer barniz de legitimidad, hace tiempo que ya no existiría.

Ya no habrá más, sentenció también José María Aznar. Para el ex presidente del Gobierno, con dos negociaciones era más que suficiente. Si él, el del trío de las Azores, no lo logró ¿quién podría hacerlo? Y por eso le dijo al PSOE que no se dejase engañar otra vez, que no habría dos sin tres. Zapatero pensaba que a la tercera iba la vencida, y por eso usó tres adjetivos para definir el proceso de paz: largo, duro y difícil. La negociación arrancó formalmente tres meses después de que ETA anunciase una tregua después de tres años sin matar. Tres trimestres más tarde, a los nueve meses, una bomba voló el módulo D del aparcamiento de la T4, el cuarto parking de la cuarta terminal de Barajas. Y con el cuatro, y con dos muertos, se acabó el encantamiento de la tercera.

Tres años atrás, cuando parecía que el triángulo cuadraba, las cosas se veían de otra manera. Lo explicaba así el mismo Zapatero: “Cuando hablé del horizonte de paz se me acusó de ingenuo, de no saber adónde iba, de dar bazas a los violentos. Pero ahora hay un alto el fuego permanente, la mejor oportunidad para lograr la paz. No consentiré que nadie la ponga en cuestión. No consentiré que los ciudadanos pierdan esta oportunidad”. Atentos al análisis semántico: al igual que ahora, la oportunidad era también entonces la idea fuerza de la declaración. Es una palabra que encanta a los políticos, pues mira al futuro con optimismo y aúna la coyuntura realista con las rebajas soñadas; la oportunidad es como la promesa, pero además se cumple. La oportunidad sigue hoy en boca de Zapatero pero el sujeto ha cambiado. Las oportunidades entonces no eran para ETA, eran para los ciudadanos.

Zapatero ahora se niega a sí mismo tres veces. Al igual que sus predecesores en La Moncloa, intentó acabar con la violencia terrorista por la vía habitual, por la que ha funcionado en todo el mundo ante otros fenómenos terroristas: por la negociación. Y tenía razón al intentarlo. A diferencia de los anteriores presidentes, Zapatero no tuvo de su lado al principal partido de la oposición, y tenía razón al protestar por ello, al acusar al PP de desleal, de oportunista. Y ahora -al igual que Felipe, que Aznar- Zapatero comete el mismo error que sus predecesores, ese que él criticó cuando desde el PP le acusaban de ingenuo por intentarlo otra vez, ese adanismo del que la sartén González acusó al cazo: pensar que si el primer hombre fracasó en el intento, nadie más en la historia podrá afrontar tan titánica tarea. Si yo no logré arrancar a Excalibur de la roca, nadie podrá. Tres oportunidades y ni una más. ¿Para ETA o para los ciudadanos?

Tres negociaciones en tres décadas de democracia. No han sido pocas y la responsabilidad última del fracaso de todas ellas es siempre de los que matan, de los terroristas. Pero se equivoca Zapatero si cree que ETA -que ‘la ETA’, como la llaman algunos, empeñados en dotar a la banda terrorista de personalidad definida y homogénea- es una estructura única, inamovible y eterna. La ETA que se sentó en Argel no es la misma que negoció con Aznar. La ETA que reventó la tregua en la T4 ya está en prisión. La ETA que se encuentre dentro de unos años el hombre o la mujer que ocupe La Moncloa después de Zapatero será otra muy distinta a la de hoy. Ni todos los terrorismos son iguales ni todas las bandas terroristas son siempre la misma cosa.

“Intentar salvar vidas vale la pena, aunque uno se deje jirones”, decía Zapatero no hace mucho. “No es que sólo valga la pena, es que no me lo perdonaría a mí mismo. Intentar salvar vidas desde los principios democráticos. Sería un presidente sin alma, sin entrañas”. Intentar salvar vidas no sólo vale la pena o es una cuestión de autoestima: es una de las obligaciones mínimas que se espera de éste y de cualquier otro presidente. Zapatero negoció con ETA no sólo por convicción personal, lo hizo porque era su responsabilidad, porque en aquel momento era el camino más despejado hacia la paz. Hoy ese camino está cerrado y la mejor manera de salvar vidas es la lucha policial. Puede que más adelante la oportunidad para la paz regrese. Habrá que intentarlo de nuevo. Salvar vidas siempre vale la pena, aunque el cuatro no sea un número primo, ni tenga tanto refrán, ni cuente con la bendición cabalística de Zapatero.

—————-

P.D. Como apunta Drow_male en los comentarios, la democracia no ha negociado tres sino cuatro veces con ETA. La primera, la que parece que Zapatero olvida, fue la negociación de UCD. No fue inútil: consiguió que ETA pm cambiase definitivamente las armas por la política.

Ignacio Uría es el nombre de la última víctima de ETA, y paradójicamente, sus amigos de partida de toda la vida son víctimas de un linchamiento mediático sin precedentes, desde que El Mundo los presentó al día siguiente del atentado como unos insensibles ajenos del todo al asesinato de su compañero de cartas, en una información titulada Matan a Uría pero la partida continúa.

“Nos han manipulado, y desde entonces nos insultan en la tele y en los periódicos. Nosotros somos amigos de Inaxio y sólo queríamos rendirle un homenaje con una partida porque a él le encantaba jugar a cartas. Sólo nosotros sabemos cuánto sentimos que ETA le haya matado”, contaba ayer Miguel, sentado a una mesa de madera en un rincón del bar Uranga de Loiola, junto al resto de la cuadrilla.

(…) “Esto es la leche. Todos los días oímos en las teles cosas de nosotros. Nos insultan en las tertulias. Dicen que somos unos inhumanos, mentiras, pero nadie ha venido a hablar con nosotros. Sólo opinan por la información manipulada que dio El Mundo”.

(…) Curiosamente, el caso de la partida ha desembocado ya en una situación kafkiana: por primera vez en la historia de ETA, los amigos de una de sus víctimas han tenido que hacer público un comunicado tras un atentado para desmentir lo publicado.

Más en Público

—————-

Lo que se vomitó en la radio sobre la cuadrilla de Uría (audio)

Zapatero ha sido contundente: “Esa obra se va a hacer“.

———

Hace menos de una semana, Óscar López Fonseca en Público: ETA abroncó a ‘Txeroki’ por exponerse a una detención.

Con un don de la oportunidad que habría de resultar macabro, un texto firmado el pasado sábado por el autodenominado Grupo de Estudios Estratégicos en Libertad Digital lamentaba –sí, como lo leen– la debilidad de ETA. Vean con qué argumento: “Cuanto más débil se encuentre la banda, más posibilidades hay de que se sume al desguace nacional de Zapatero y negocie con él el desahucio español en el País Vasco. Cuánto más operativamente débil se vea, más posibilidades de éxito político puede tener”, sostenía el anónimo redactor cobijado en la autoría colectiva. Apenas unas horas después, la banda terrorista, en el transcurso de una sola jornada, colocaba tres coches bomba y se anotaba su tercera víctima mortal del año.El asesinato del brigada Luis Conde convertía en dolorosamente siniestro el razonamiento final del frío articulista que, sin ruborizarse, venía a escribir que cuanto mejor, peor, y viceversa: “Existe el peligro real de que ETA, que no ha conseguido nada matando en decenios, sea capaz de hacerlo dejando ahora de matar. ETA puede vencer perdiendo”. ¿Quién agita el árbol? ¿Quién recoge las nueces?

Más en La trama mediática

Va usted de noche por la calle, camino de su casa, y de súbito surge de la oscuridad un individuo que le apunta con una pistola. Pongamos que al asaltante le va lo clásico y que le espeta: “¡La bolsa o la vida!”. Usted, que prefiere la vida a la bolsa (es como lo de “¡Patria o muerte!”: no hay color) se saca la billetera del bolsillo y se la entrega.

El tipo se escapa con ella y usted, todavía con tembleque en las piernas, se dirige apesadumbrado a la comisaría más cercana para presentar la preceptiva denuncia. Y resulta que el comisario, cuando oye su relato de los hechos, le dice que no tiene más remedio que denunciar su comportamiento ante el juez de guardia, porque bien podría ser que lo que usted ha hecho constituya un delito de colaboración con la delincuencia. “¡No me negará que ha contribuido a financiar a un ladrón! ¡Gracias al dinero que le ha dado, ese individuo podrá subsistir y seguir cometiendo delitos!”, le reprocha. Y ordena que, de momento, lo recluyan en una celda. Con lo cual queda usted convertido en víctima por partida doble.

El absurdo kafkiano que acabo de caricaturizar lo practican cada tanto algunos jueces de la Audiencia Nacional. Se empeñan en que es delito pagar el pésimamente llamado impuesto revolucionario de ETA (que es impuesto, y vaya que sí, y por las armas, pero no tiene nada de revolucionario). Y procesan a quienes lo abonan. ¡Qué más quisieran sus víctimas que no pagarlo! Pero si la opción es “la bolsa o la vida”, prefieren la vida.

Más en El dedo en la llaga

Extremadura, tres: Cáceres, Badajoz y San Andrés. Así es la broma despectiva con la que algunos en Mondragón se refieren al barrio donde vive esta familia, hoy rota. San Andrés es un barrio obrero, de inmigrantes de la España pobre del franquismo. El padre de Isaías Carrasco, el abuelo de Sandra, era uno de ellos. Había nacido en Morales de Toro, en Zamora, y se fue al País Vasco en busca de trabajo, de un futuro. Sandra nació allí, y se nota. Si se hubiese criado en Zamora, probablemente no habría dicho “que lo quiero” sino “que le quiero”. Sandra es vasca hasta para eso, por mucho que su familia, para algunos, siga siendo una familia de maketos.

“Es un pueblo muy jodido, hay que ser muy valiente para meterse en política allí sin ser nacionalista”, me cuenta por teléfono un presidente autonómico mientras regresa del funeral de Isaías. “Todo estaba lleno de pancartas sobre los presos de ETA, las persianas de muchas de las casas estaban bajadas, se notaba el miedo”. En los balcones del Ayuntamiento, mientras el féretro entraba en la iglesia, varios francotiradores de la policía vigilaban para que hoy no hubiese otra víctima que llorar. Hasta ayer, en ese mismo balcón municipal donde gobernaba ANV con el respaldo de IU-Ezker Batua, colgaba una pancarta de apoyo a los presos. “Muy jodido”.

Sandra Carrasco pide a la gente que vote y otra cosa más: “Que el asesinato de mi padre no sea manipulado por nadie. No lo voy a tolerar”. Ojalá sea así, pero no tengo mucha esperanza en ello. Si el PSOE gana mañana las elecciones, habrá miserables que resten legitimidad democrática al resultado del mismo modo en el que ya lo hicieron en marzo de 2004.

Sandra tiene 19 años. En unas semanas volverá a ser una joven anónima. Tal vez siga viviendo en Mondragón, en San Andrés. En la misma casa frente a la que vio agonizar a su padre.

“Quiero, antes de nada, agradecer de corazón el apoyo del pueblo de Arrasate, de esos ciudadanos anónimos que se han acercado a mí, a mi familia, para darnos cariño, apoyo y calor en estos momentos tan duros. Gracias por estar con mi madre, con mi hermana Ainara y con mi hermano Adey. También quiero aprovechar estos micrófonos y cámaras para agradecer, de parte de los socialistas, que estéis con nosotros. A mí padre lo han asesinado por defender la libertad, la democracia y las ideas socialistas. Ha sido siempre un hombre valiente, que ha dado la cara, y los que le han matado han sido unos cobardes, cobardes han sido, que no tienen cojones. Pero sobre todo quiero pedir una cosa y es que el asesinato de mi padre no sea manipulado por nadie. No lo voy a tolerar, ni yo, ni mi familia ni nadie. Yo, mi madre y todos iremos a votar. Y eso es lo que pido, que todo el mundo vote y los que quieran solidarizarse con mi padre y con nuestro dolor, que acudan masivamente a votar el domingo. Para decir a los asesinos que no vamos a dar ni un paso atrás. Y que estoy muy orgullosa de mi padre. Y sólo puedo decir que han sido unos hijos de puta.

Nada más. Que lo quiero.”

Sandra Carrasco. La hija mayor de Isaías Carrasco.

Para evitar que se continúe con especulaciones el relato de los hechos de lo ocurrido anoche en la Capilla Ardiente del Ayuntamiento de Mondragón es el siguiente:

-En principio la familia de Isaías Carrasco no quería que el PP apareciera en la Capilla Ardiente.

-Cambió de opinión para, según sus propias palabras “no hubiera interpretaciones perversas”

-Aunque la familia aceptó la presencia de Mariano Rajoy no querían saludarse con él.

-Cuando entró y me dio el pésame, le dije textualmente: “ Acepto el pésame, pero espero que nadie más de tu partido diga de ni un solo socialista que agredimos o traicionamos a las víctimas o que cedemos ante el terrorismo.”

-María San Gil me dijo: “ No es el momento justo porque hemos ido a dar el pésame” y le contesté que lo que no era justo era lo que habíamos tenido que soportar cuatro años. Y me fui.

- Fue después la familia la que decidió que no se acercara al féretro o a ellos. Porque son ellos los que deciden cómo quieren llevar su dolor.

Patxi López, secretario de organización del PSE, desde su blog

A ETA la califican sus actos y el de ayer no puede ser más cobarde. ¿Qué hay de heroico en esperar a un hombre indefenso en el portal de su casa para descerrajarle cinco tiros a unos metros de su mujer y de su hija? ¿Qué lucha, qué nación, qué idea puede justificar tal injusticia? ¿Cómo entender que, después de tantos asesinatos, aún haya decenas de miles de personas en Euskadi que todavía hoy justifiquen esta locura?

Tras las balas, los últimos mítines se quedaron mudos. Pero, para el PP, la campaña no acabó con el asesinato de Isaías Carrasco. “Todo el mundo sabe lo que yo pienso”, afirmó Rajoy tras el atentado. Y parecía que lo iba a dejar ahí, en una calculada ambivalencia, hasta que Ignacio Astarloa salió en rueda de prensa para explicar lo que su jefe piensa y no quiso decir. El secretario de Justicia del PP anunció que su partido se sumaba al resto del Parlamento en una declaración conjunta de condena del atentado. Pero la ilusión de la unidad contra ETA duró apenas diez segundos, hasta que Astarloa explicó que el PP ponía dos peros a la declaración conjunta que acababa de firmar: que el texto no añadiese el rechazo a la negociación con ETA y que no se anulase la resolución aprobada por el Congreso, que permite hablar si no hay violencia.

Eran los dos mismos peros que, horas antes, había puesto la AVT.

Después de los últimos cuatro años, era iluso pensar que el PP iba ahora a rectificar, el último día, el siniestro uso electoralista que ha hecho del terrorismo. Desde sus medios afines, ya ha arrancado una estrategia a la desesperada para ganar las elecciones que hoy puede ir a más: convertir la votación de mañana en un plebiscito sobre la negociación con ETA.

A través de SMS, ya han empezado a circular convocatorias para manifestarse contra Zapatero en la jornada de reflexión. Para algunos, es como el partido de vuelta del 13-M y ven paralelismos donde sólo existe su reflejo distorsionado de la realidad. Si Zapatero gana otra vez este domingo, algunos dirán que de nuevo es gracias a un atentado terrorista. Hace ya mucho que todo vale para ellos.

Lecciones de ética, por Francisco José Alcaraz: “Es inmoral que Zapatero juegue al victimismo cuando tiene abierta la negociación con ETA”. No fue la única vileza del día del presidente de la AVT. Tras conocerse el asesinato, su asociación convocó una manifestación de repulsa del atentado para hoy sábado que, poco después, desconvocó. ¿La razón? De repente descubrieron que hoy es jornada de reflexión. ¿La verdadera razón? Es probable que alguien desde Génova llamase a su filial para que plegase velas, que hoy no venía bien. Un dirigente del PSOE, en privado, lo resume en una frase: “Menos mal que la víctima no era del PP”.