Escolar.net

Dos veteranos socialistas se encuentran en una escalera, en una boca del metro de Madrid. Uno sube, el otro baja. Aunque lo más exacto sería decir que uno entra, el otro sale, y no sólo del suburbano. Uno de ellos es Joaquín Leguina. El otro, un ex alto cargo socialista de los tiempos de Felipe que hoy sigue ligado al Gobierno de Zapatero, aunque en un puesto de menos relevancia que el que tuvo en su día. Charlan un rato, de pie en la escalera. “¿Nos tomamos un café?”, pregunta Leguina. “¡En qué hora le dije que sí!”, contaría después su interlocutor.

“Y qué, ¿cómo te va?”, pregunta Leguina, ya en el café. Y su interlocutor le cuenta que bien, que entretenido, que ayudando en lo que puede. “¡Qué suerte tienen algunos!”, se queja el ex presidente de la Comunidad de Madrid, y la conversación pronto deja de ser amable para convertirse en una larga lista de agravios de Leguina. “¡Este niñato!”, dice de Zapatero, “¡Que no se deja aconsejar ni aprovecha lo bueno que tiene el partido!”. Su compañero de café, según cuenta un tercero que supo de aquella de charla, opta por templar la discusión: “Hombre, Joaquín, que ahora les toca a ellos”. “¡Tonterías!”, responde Leguina: “Los buenos éramos nosotros, éstos no tienen ni idea, ¡ni idea!”.

Más en Estrella Digital

Gonzalo López Alba

Intenté levantarme, pero no me pude ni siquiera mover, porque resultaba que, echado boca arriba como había quedado, me encontré con que mis piernas y brazos estaban fuertemente sujetos al suelo a ambos lados; de la misma manera tenía atados mis cabellos, cuan largos y abundantes eran, y asimismo noté cómo varias ligeras ataduras cruzaban mi cuerpo desde las axilas hasta los muslos. Yo no podía mirar más que hacia arriba, y la luz del sol, que comenzaba a apretar, no me dejaba abrir los ojos”.

Este pasaje de Los viajes de Gulliver resulta evocador de la situación en la que se ha despertado José Luis Rodríguez Zapatero, atrapado en el dilema de ser pisoteado por el gigante de los mercados o acribillado por la multitud de diminutos seres que componen su electorado. El intento de levantarse sin romper ninguna de las ataduras es prácticamente imposible, porque mercado y votantes de izquierda representan intereses distintos y contradictorios, de modo que se traduce en movimientos compulsivos que transmiten la peor imagen posible de un gobernante: la de la confusión.

Más en Público

Ana R. Cañil

Sonsoles, Alba y Laura tienen la última palabra en la sucesión de Zapatero. Se quieren ir.

Que los Zapatero-Espinosa son una familia unida es un hecho conocido. Por si quedaba alguna duda, así se lo dijo claramente el presidente del Gobierno a Javier Moreno en la entrevista de cuatro páginas que “El País” publicó el domingo. Hablando de la sucesión y de si Zapatero se volverá a presentar por tercera vez -el melón no se abrirá hasta julio, al final de la presidencia española de la UE- el presidente dijo que la decisión es de él y de sus compañeros, pero también de su familia. “Todo el mundo sabe que mi familia es muy importante en las decisiones”.
Una frase que va a resultar clave para el futuro y que traducida a la vida cotidiana, significa que Sonsoles Espinosa, segunda dama de este país, tendrá mucho que decir en la decisión de ZP. Y por supuesto, sus hijas.

Más en Tu2is

Una pequeña encuesta tan poco científica como creo que interesante. Ayer, a medias con mi padre, Arsenio Escolar, lanzamos la siguiente pregunta a varios destacados dirigentes socialistas: “¿Qué tres nombres tienen, en tu opinión, más posibilidades de ser el cabeza de lista del PSOE en 2012 si Zapatero no es el candidato?”. Entre los que responden hay cuatro ministros, dos senadores, un ex ministro, un ex secretario de Estado, tres importantes dirigentes regionales, tres diputados, dos dirigentes de Ferraz, dos expertos demoscópicos cercanos al PSOE… La mayoría de ellos coincide en que Zapatero seguirá. Pero hay quien se atreve a sugerir otros nombres, alguno de ellos nuevo en este tipo de quinielas. Éstas son algunas de las respuestas:

“¿La verdad? Tres nombres: José Luis, Rodríguez y Zapatero”

“Patxi López, Chacón y Guillermo Fernández Vara”

“No me cabe otro candidato para 2012 que Zapatero”

“Entiendo que preguntas por posibilidades y no quién sería mejor o quién preferirías. En esas condiciones: Pepe Blanco, Pepe Bono y Carmen Chacón”.

“Zapatero!!!”

“Zp, Zp y Zp”.

“Rubalcaba, Blanco y Chacón”.

“Yo creo que será Zapatero”

“Zapatero se presenta y gana. Si no, Patxi, Chacón o Bono”.

“No tengo duda de que va ser Zapatero (es más que una suposición). Desde luego, ganas tiene Alfredo [Pérez Rubalcaba], ojo a Guillermo [Fernández Vara] y ha quedado lejos Chacón”.

“No contemplo otra posibilidad”

“Chacón y Chaves”.

“Paso palabra”

“En el caso de que no sea Zapatero (creo que se volverá a presentar) mis otras dos apuestas como posibles y bien valorados son Carme Chacón y Patxi López”

“1) Zapatero, 2) Zapatero, 3) Zapatero.”

“Ninguno porque se presentará. Se me ocurre gente que se está promocionando cara a 2016. Será mujer”.

“No me planteo ninguna opción que no sea Zapatero. No hay debate sobre sucesiones en el partido y no se contempla opción alguna de que no siga Zapatero”.

“Será Zapatero. No hay alternativa”.

Con el principal interesado, Zapatero, también hablamos, anteayer en la copa de navidad de Moncloa. No nos aclaró si será o no será candidato. Insistió en que eso se decidirá en 2011. “¿Hasta el 11? ¡Pero un candidato nuevo no se lanza en seis meses!”, le replicamos. “Se lanza incluso en dos meses”, respondió entre risas.

No es novedad que en el PSOE se discuta sobre si José Luis Rodríguez Zapatero repetirá como candidato por tercera vez. El debate es recurrente, entre otras cosas, porque Zapatero nunca lo aclara. Quienes le conocen dicen que la decisión no llegará hasta el año 2011, y que en ella pesará mucho su mujer, Sonsoles. Pero lo que sí es noticia es que dentro del PSOE haya quien crea que Zapatero puede llegar quemado al cartel de 2012, abrasado por una crisis económica que le ha llevado a su peor momento desde que hace ya casi una década, en el año 2000, se puso al frente del entonces hundido PSOE.

En las últimas semanas, la eterna cuestión sucesoria ha vuelto con algo más de fuerza de lo habitual dentro del entorno socialista. El viernes pasado, en una tribuna en El País, el sociólogo José Luis Álvarez se hacía la pregunta: ¿Y si Zapatero no vuelve a presentarse? La respuesta de Álvarez es que el PSOE tendría muchas más posibilidades de victoria si Zapatero renunciase a un tercer mandato, dando el relevo a un nuevo candidato desde el poder, donde las alternancias son siempre más fáciles que desde el frío invierno de la oposición.

Más en Estrella Digital

Juan José Millás

No es raro que desde el PP y desde la derecha del PSOE se ensalcen las virtudes de estadista de Felipe González para subrayar las insuficiencias del presidente Zapatero, como si hubiéramos olvidado que durante los gobiernos de González, y desde las estructuras del Estado, se robó, se secuestró, se torturó, se asesinó y se institucionalizó la corrupción. Ahí están los Vera, los Barrionuevo, los Domínguez, los Roldán, los Corcuera o los Amedo, por no citar la lista extenuante de los responsables de Filesa, Malesa y Time Export, que se lo llevaron tan crudo como Correa y Cía. También entonces se premió con el generalato a Rodríguez Galindo, condenado enseguida a 71 años de prisión por secuestro y asesinato.

Total, que llega Carlos Solchaga y dice que González (conocido entre los suyos como Dios) era, comparado con ZP, poco presidencialista, según se deduce, añade, del hecho de que se rodeaba de colaboradores más listos que él, como ha quedado probado en el primer párrafo. Por si no bastara, fue también el responsable del nombramiento del propio Solchaga, la biografía más astuta del siglo XX.

Más en El País

A Zapatero no le suelen sonreír los acontecimientos planetarios. Su álbum de fotos con Obama está lleno de borrones y tachones, de manchas de tinta que eclipsaron sus minutos en la cumbre con el último santo laico. Su primera reunión, en Praga, desapareció entre los rumores de una crisis de Gobierno que se precipitó unas horas después, con la salida de Solbes. Hace unas semanas, en la ONU, la foto más comentada fue la de sus hijas con la familia Obama –uno de los episodios más bochornosos de la larga historia de la prensa española–. Hoy, martes y 13, Zapatero espera tener algo más de suerte. Últimamente no le sobra baraka.

El presidente llega a la Casa Blanca en uno de sus momentos más difíciles. El PP se distancia en las encuestas a pesar del hedor de la Gürtel. No es mérito de Rajoy, que según el sondeo que ayer difundió Público incluso perdería votos con respecto a 2008. El problema es del PSOE, que se desploma porque sus votantes están enfadados con la política económica, una desconfianza que nace de un pecado original de Zapatero, el del nombre de la cosa: ese inane debate sobre el uso de la palabra crisis. Irónicamente, ese mismo defecto, el optimismo antropológico que tan mal resultado le ha dado a Zapatero en su gestión de las expectativas económicas, fue también la virtud que le permitió alcanzar una silla casi permanente en el G20. Pero el problema ahora es el paro, no la política exterior. Y las relaciones económicas con EEUU no guardan relación con la sintonía que exista entre los presidentes, como se vio con Bush en unos años en los que el business aumentó, a pesar de la mala relación. Por desgracia, de las fotos planetarias no se come.

Puestos a subir impuestos, hay tres alternativas. La primera es llevar el discurso socialista hasta el final y que los que más tienen, más paguen: bajar el IVA para incentivar el consumo y subir los tramos altos del IRPF. No es un modelo imaginario, es lo que ha hecho el Reino Unido.

Hay una segunda opción, dicen que más pragmática: dejar la redistribución de la riqueza para el gasto social e intentar recaudar lo máximo posible, aunque la factura la paguen los de siempre, las clases medias a las que se puede desplumar con facilidad; que los ricos también lloran, pero sus ingresos tributan a través de sociedades patrimoniales. Es una fórmula impopular e injusta. Pero, segun los técnicos, es también la más eficaz, si se trata de reducir el déficit y mandar un mensaje de austeridad a los mercados internacionales, donde cotiza nuestra deuda. Es la vía que ha propuesto el Gobierno en sus Presupuestos.

Aunque también hay una tercera opción con lo peor de ambos mundos. Consiste en aplicar la receta pragmática y vender el discurso idealista: subir los impuestos a las clases medias mientras se repite que serán los ricos los que más paguen. Decir una cosa y hacer otra.

Dentro del PSOE y del Gobierno, sorprende esa fijación de José Blanco en amagar a los ricos con unas subidas de impuestos que llenan todos los diarios menos el BOE. Ayer mismo, el ministro se escandalizó por la pensión millonaria del ex consejero delegado del BBVA. “Debería tener una fiscalidad mayor”, dijo Blanco. Y tiene razón, debería. Pero nada provoca más frustración en los contribuyentes que las promesas fallidas; que el Gobierno hable de amor cuando quiere decir sexo.

Tras un mes de agitación, el cóctel de la subida fiscal queda así: una parte de IRPF (5.700 millones de eliminar los 400 euros), otra parte de IVA (5.150 millones), unas gotitas en las rentas del capital (800 millones) y una rebaja para Pymes y autónomos (-700 millones). ¿Subir los impuestos vuelve a ser de izquierdas? Depende de la receta. La que propone el Gobierno, de momento, es tan ortodoxa que la podría haber firmado el PP si no estuviese tan ocupado con la caja B de la Gürtel.

Pero el combinado aún está por terminar. Habrá que esperar a que se enfríe en el Congreso de los Diputados. “Habrá cambios, o eso espero”, me cuenta un diputado socialista, que confía en que la negociación parlamentaria matice una subida de impuestos que, por ahora, no pagarán precisamente los más ricos. Sin embargo, las modificaciones que pueden arañar los demás partidos de izquierdas en el Congreso no pasarán de aceituna con palillo; la nada con sifón. El Gobierno, que también puede pactar con el PNV, no se atreve con las SICAV, considera intocables los actuales tramos del IPRF y ni se plantea crear un nuevo tipo para las rentas superiores a los 160.000 euros, como han hecho los peligrosos comunistas del Reino Unido.

Con la actual subida fiscal, las clases medias son las más afectadas, especialmente por la supresión de los 400 euros. Resulta irónico, sin embargo, que haya hecho falta que el Gobierno eliminase esta rebaja del IRPF para que al fin todo el mundo admitiese que esta medida, tan criticada, beneficiaba especialmente a los mileuristas y a las clases medias. “Nos quedamos solos defendiéndolo”, se queja una fuente oficial. El trago ahora es amargo.

Jordi Sevilla

Hay días en que los Gobiernos como que hacen limpieza de leyes atascadas y las aprueban a pares. Como hoy. Recuerdo una película en que los conceptos de vino y rosas se combinaban para acompañar una triste historia de amor y derrota. Pero no acabo de encontrar la ligazón entre la Ley de Presupuestos y la del Aborto, salvo por aquello del marco conceptual lingüistico de Lakoff que tantos problemas nos está trayendo. Parecería que cada Proyecto de Ley necesita del apoyo del otro para fortalecer un discurso conjunto emocionalmente “progre”. A mí, que debo ser muy raro, no me gusta lo que se conoce de los Presupuestos y sí apoyo la modificación del aborto. ¿Será por eso que van juntos, porque somos muchos los raros?

Al final resulta que ni los ricos van a pagar más impuestos ni la subida impositiva financiará nuevo gasto público. Despues de tanto ruido veraniego, idas y venidas, declaraciones y contradeclaraciones, al final se ha intentado contentar a todos y ha salido un frankestein. Me explico. Los ricos no van a pagar más porque el grueso de los mayores ingresos públicos procederán de medidas lineales, es decir, que se aplican a todos por igual: la supresión de los 400 euros, la subida del IVA (¿por que se aplaza a julio cuando puede que entonces empiecen a remontar las precios del consumo haciendo la subida más gravosa?) y 6 euros al año más para el 90% de las plusvalías que se declaran. Junto a eso, un retoque a la baja del impuesto de sociedades.

Más en su blog

Gonzalo López Alba

El síntoma que mejor anticipa el llamado fuego amigo, práctica de riesgo que a veces acaba con la amputación de los pies del artillero, es la amnesia de fuente. Trátase de un trastorno de la memoria a causa del cual quien la sufre puede recordar cierta información, pero no sabe dónde, cuándo o cómo la obtuvo. Los últimos estudios revelan que ataca especialmente a quienes van con prisa.

Un acceso sobrevenido de esta dolencia debió sufrir el viernes Javier Gómez Navarro cuando, tomando como percha que algunos “periódicos y confidenciales” se han hecho eco de una supuesta ofensiva del sector del PSOE vinculado a Felipe González para promover la sustitución de José Luis Rodríguez Zapatero, utilizó en vano el nombre de Joaquín Almunia para reivindicar al comisario europeo como un potencial “fantástico presidente del Gobierno” .

Más en Público

El PSOE, la derecha y los euroescépticos renuevan al conservador Durao Barroso, el cuarto de las Azores, al frente de la UE // La mayoría del grupo socialista europeo y algunos europarlamentarios del PSC se abstuvieron // Artículo de María Badía, eurodiputada del PSC: Por qué no he votado a Barroso

Jordi Sevilla, César Antonio Molina, Pedro Solbes. En apenas dos semanas, tres de los ministros de Zapatero han dejado el Congreso para dedicarse a sus labores. “Es casualidad”, me cuenta uno de ellos, que niega que tres golondrinas hagan verano: “Irse es más difícil de lo que os pensáis los periodistas”. Que se lo digan a Bernat Soria, el cuarto ex ministro que está a punto de volar, al que dicen que le ha llegado un recado desde La Moncloa para que espere a que escampe.

Cada caso es distinto, pero hay un elemento en común. Todos avisaron a Zapatero hace tiempo; ninguna de las bajas ha sido una sorpresa. César Antonio Molina se lo dijo al presidente el mismo día en que fue destituido, no se veía en el Congreso apretando un botón. En el grupo parlamentario socialista lo miraban como a un pulpo en un escaño y si se va en septiembre es porque ahora arranca el curso escolar y él ha regresado a la universidad. Dentro de un mes publicará un nuevo libro.

Jordi Sevilla también avisó, hacía meses que buscaba otra vida fuera de la política y ha sido muy discreto en su salida, a pesar de que hace años que no comulga con la teoría y práctica de la economía gubernamental. ¿Y Solbes? También dijo en su momento que se iría, aunque con otros matices. “Está molesto y no quería seguir ni un minuto más, tuvo más autonomía con Felipe como ministro que con Zapatero como vicepresidente”, dice uno de sus ex colaboradores. Pese a todo, ni Solbes ni Sevilla ni Molina han querido dar un portazo. Nos habríamos enterado. “Si quisiésemos, nos podríamos pasar semanas dando entrevistas críticas y no va a ser así”, dice uno de los tres tristes ministros. No le falta razón.

Gonzalo López Alba

Hacer política a golpe de titulares de periódico da la medida de la capacidad de liderazgo de aquellos que utilizan este recurso; pero cuando tal práctica implica además dar hilo a la cometa de las medias verdades, que son las peores mentiras, se convierte en un ejercicio funesto. Sucedió el miércoles en el Congreso de los Diputados, durante el debate que reunió a los principales dirigentes políticos del país para se presume, por la razón de su elección buscar soluciones a los problemas de los españoles.

“Me quedé perplejo al ver a su partido jalear puño en alto un incremento fiscal”, confesó Josep Antoni Duran Lleida dirigiéndose al presidente del Gobierno. “Hacen escenificaciones, como este fin de semana, con mucho de tizne y de naftalina”, reprobó Joan Ridao. “Como titulaba hace bien poco un diario nacional, estamos A la deriva”, reveló Mariano Rajoy, quien dos días antes, como pudo verse y oírse hasta que se le aplicó el oportuno tijeretazo en el vídeo promocional de un chat, no tuvo inconveniente en seguir el guión que le dictó el más avezado vendedor de periódicos para comparar el saludo socialista con el fascista: “¿Qué se diría si tú salieras con dos personas a cada lado con el brazo en alto?”.

(…) El broche de cantar La Internacional con el puño alzado forma parte de la liturgia de los grandes actos del PSOE y de la UGT, como sus congresos, pero no “es el saludo comunista”, por más que se empeñe Esperanza Aguirre. Los comunistas levantan el puño derecho y los socialistas, el izquierdo. Según tiene contado Julio Feo, memoria viva de la instrahistoria del PSOE de aquellos años, cuando Adolfo Suárez convocó las primeras elecciones democráticas, en 1977, “habíamos adoptado el puño y la rosa de la Internacional Socialista, aunque con una modificación: el puño que sujeta la rosa en la Internacional es el derecho y en el PSOE es el izquierdo. La diferencia no era casual, como casi nada: los comunistas saludaban con el puño derecho cerrado; por tanto, había que diferenciarse de ellos y adoptamos el puño izquierdo”

Más en Público

Jesús Maraña

Sucede en la política como en la vida misma. Las mayores virtudes se transforman en los peores defectos y viceversa. José Luis Rodríguez Zapatero fue el único dirigente que reconoció esta semana desde la tribuna del Congreso que se había equivocado en su diagnóstico de la crisis. No era la primera vez. Ya en el debate del estado de la nación asumió su error de confundir una recesión con una “desaceleración profunda”, paralela a la de todo Occidente y con el plus del estallido de una burbuja inmobiliaria que todo el mundo conocía, pero que nadie se atrevió a pinchar. Incluidos el PSOE y el propio Zapatero. El caso es que, hoy por hoy, habría que estar ciego para no ver que la derecha, pese a la carcoma de la corrupción, consigue imponer su mensaje, mientras que la izquierda parece pedir perdón por creer en lo que cree y defender lo que defiende.

Más en Buzón de voz

Aunque yo soy de los que creen que el error fue en el año 2000. Pagar impuestos es de izquierdas.

Pregunta: Hasta ahora, la izquierda era identificada con subidas de los impuestos para financiar más gastos e inversiones públicas. Los Gobiernos socialistas de Alemania y Francia están bajando impuestos. ¿Cuáles van a ser los planteamientos fiscales del PSOE?

José Luis Rodríguez Zapatero. Esa identificación está ya superada. Tener la actitud intelectual de bajar impuestos creo que es de izquierdas. Resulta increíble que en algún momento nuestras posiciones intelectuales hayan estado tan cerradas. Porque aliviar carga fiscal a los trabajadores, a los autónomos, a la gente que crea riqueza -no digo a la que tiene la riqueza empantanada o a la que daña el medio ambiente-, que son sectores mayoritarios en la sociedad, es de izquierdas. Ésa es mi opinión. Por tanto, ése es un objetivo fundamental para este período y para concretar nuestra nueva oferta fiscal vamos a discutir previamente con todos los sectores sociales.

José Luis Rodríguez Zapatero en una entrevista publicada en El País el 10 de septiembre de 2000.

Visto en Barcepundit

El 30 de junio de 2005 pasará a la historia del Congreso de los Diputados. Aquella mañana, el Parlamento aprobó una de las reformas sociales más importantes y valientes de la Democracia: el matrimonio homosexual. Pero ésa no fue la única votación trascendente del día. Unas horas después, el mismo 30 de junio en un hemiciclo bastante más vacío, el Congreso sacó adelante una moción por la que las ahora famosas Sicav, ese paraíso fiscal que sin salir de casa permite a los más ricos tributar al 1% por sus plusvalías, dejaron de estar bajo la supervisión de los molestos inspectores de Hacienda para pasar bajo la miope lupa de la CNMV. Las grandes fortunas lograron el milagro de enterrar la crispación: todos los partidos, salvo Izquierda Unida, votaron a favor.

Algo hemos ganado con la polémica abierta sobre los impuestos. Por primera vez en muchos años se habla de las Sicav; más incluso de lo que se discutió sobre ellas cuando Aznar las inventó reformó, en 2003, o cuando el Congreso las blindó, aquel 30 de junio de 2005. El debate nunca sobra, pero cuando es estéril genera melancolía. Elena Salgado ya lo ha zanjado: lo de las Sicav no se toca porque “el capital viaja a la velocidad de la luz”. Es una forma de reconocer la derrota. Ante tan rápido enemigo, el Gobierno y la mayoría de la oposición prefieren que los más ricos paguen sólo un 1% a que vuelen con su dinero a algún exótico país. Aquí no se aplica lo de ‘no ceder al chantaje terrorista’.

“Es verdad que son tan sólo una minoría, pero su triunfo es el triunfo de todos”, dijo Zapatero en el Congreso aquel 30 de junio. Obviamente, se refería al matrimonio homosexual. O eso pensaba yo.

———-

Actualización: En los comentarios y también en Menéame se ha montado una pequeña discusión sobre quién invento las Sicav, si fue Aznar o ya venía de Felipe. Es un debate complejo: aunque las Sicav actuales aparecen con la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, ya existían desde 1984 otras entidades de inversión colectiva con beneficios fiscales similares, aunque con requisitos algo más estrictos que las actuales Sicav: las Simcav. En cualquier caso, mi intención era hablar de las pirañas y no sobre dónde nace el Amazonas.

Juan Carlos Escudier

Nunca se ha podido saber si Jordi Sevilla, jubilado de la política desde esta semana, llegó o no a darle alguna clase de economía a Zapatero, pero lo que es seguro es que, si lo hizo, debió dejar para más adelante las lecciones sobre los impuestos y el modelo tributario. El presidente ha debido de renunciar, incluso, a hacer un cursillo del INEM, lo que, al menos, le hubiera evitado frases del estilo “bajar impuestos es de izquierdas” que aún sigue purgando por su mala cabeza. A estas alturas, tras más de cinco años en el poder, el análisis de las decisiones fiscales tomadas por Zapatero sólo dejan abiertas dos posibilidades: o estamos ante el plan de un genio incomprendido o hemos asistido a un continuo e improvisado disparate. En caso de duda, elíjase la segunda opción.

Quizás todo proceda de la obsesión que ya en la oposición tenía el líder del PSOE por encontrar un antídoto efectivo contra el milagro económico del PP, que había demostrado que era posible recortar impuestos y aumentar la actividad y, con ella, los ingresos del Estado. En esa búsqueda surgió la peregrina idea del tipo único del IRPF, apadrinada, por cierto, por Jordi Sevilla, que eliminaba de un plumazo cualquier atisbo de progresividad fiscal. La propuesta, muy aplaudida por los liberales más conspicuos, permitió a Rodrigo Rato carcajearse del nuevo izquierdismo del PSOE y fue, finalmente, con la inestimable ayuda de Solbes, arrumbada en un cajón a la llegada a la Moncloa.

Más en El Confidencial

Gervasio Sánchez

Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Guinea Ecuatorial, Venezuela, Libia. Desde principios de julio, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos ha recorrido estos países, con grandes reservas petrolíferas y de gas, firmando acuerdos bilaterales y elogiando a regímenes y gobiernos que violan sistemáticamente los derechos humanos.

Antonio Brufau, presidente de Repsol, ya ha conseguido su principal objetivo: dictar la política exterior de España. Aunque no es la primera vez que ocurre en nuestra reciente historia, nunca se había hecho con tanto descaro y proselitismo.

Más en Los desastres de la guerra

La subida de impuestos “limitada y temporal”, como sostiene el presidente del Gobierno, no se detendrá en todas las estaciones. A día de hoy se da por seguro que no afectará a las Sicav, donde se refugian los mayores patrimonios del país debido a su bajísima tributación: un 1%.

Según los últimos datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), nada menos que 439.395 inversores se benefician de estas sociedades de inversión que, pese a tratarse de sociedades anónimas, tributan muy por debajo del tipo general del 30% con que se grava a las empresas en el Impuesto de Sociedades para los períodos impositivos iniciados a partir de 1 de enero de 2008.

Esta baja tributación explica que el número de Sicav haya crecido de forma intensa en los últimos años. En estos momentos están dadas de alta en los registros de la CNMV 3.347 Sicav que manejan un patrimonio total de 24.943 millones de euros que tributan sólo al 1%.

Para hacerse una idea de lo que significa ese patrimonio en manos de 440.000 accionistas hay que tener en cuenta que en 2008, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, las rentas netas del capital mobiliario para el conjunto de los contribuyentes (excluida la deuda pública no sujeta a retención) ascendía a 52.161 millones de euros. De esa cantidad, algo más de la mitad, 28.058 millones estaba en manos de las familias, lo que significa que 440.000 accionistas poseen un capital mobiliario similar al que disponen los 17 millones de hogares que existen en España según la última EPA. Pero en lugar de tributar al 30% (al tratarse de una sociedad anónima) o al 18% (al tratarse de una renta del capital) lo hacen al 1%.

Carlos Sánchez en Elconfidencial.com

————

Más sobre las Sicav en Escolar.net: España progresa adecuadamente / Un día histórico