Una vez más estamos viendo una avalancha liberal alarmando a la población diciéndole que el sistema de pensiones no es sostenible y tiene que sufrir cambios profundos que significan, todos ellos, una disminución de las pensiones. Entre estos cambios se incluye el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años. La mayor justificación para esta medida es que la esperanza de vida de la población española ha crecido cuatro años en el periodo 1980-2005, pasando de 76 a 80 años. Por lo tanto, los pensionistas están gozando de sus pensiones cuatro años más ahora que hace 25 años, lo cual –se nos dice– hará insostenible el sistema de pensiones al aumentar el periodo de beneficio cuatro años más cada 25.
El problema con este argumento es que es erróneo, pues ignora cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes: Pepito, que muere al nacer, y la señora García, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España lsería (0+80)/2=40 años. Supongamos que en un país vecino hubiera también dos ciudadanos: Juanito, que tiene 20 años, y la señora Pérez, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de este segundo país es (20+80)/2=50 años. El hecho de que este país tenga diez años más como promedio en su esperanza de vida que España no quiere decir (como constantemente se dice) que la señora Pérez viva diez años más que la señora García. Lo que ocurre es que Juanito vive 20 años más que Pepito. Y esto es lo que ha ocurrido en España (y en Europa). El enorme descenso de la mortalidad infantil y la mortalidad de los grupos etarios más jóvenes ha sido la mayor causa del aumento de la esperanza de vida promedio. Ni que decir tiene que la población anciana vive ahora más que hace 20 años. Pero no los famosos cuatro años que constantemente se citan. Se está exagerando (deliberadamente, en muchas ocasiones) el aumento de la longevidad (años de vida) de la ciudadanía para justificar la reducción de las pensiones.
Siguiendo la estela de Cayo Lara, que nada más entrar en La Zarzuela le pidió al Rey los extractos de sus cuentas corrientes y le contó sus planes para jubilarle e instaurar la III República, el PCE ha lanzado una campaña para que la pródiga prole borbónica desnude sus finanzas en Internet y los contribuyentes sepan al fin cuánto cobra cada miembro de la Familia Real y qué regalos reciben. Los comunistas dedicaran tres meses a recoger firmas con las que presentarse en el Congreso y forzar un debate. “¿En qué gastas mi dinero?” se llama la campaña. Bendita ingenuidad.
La fortuna del Rey es un secreto similar a la fórmula de la Coca-Cola. Cada cierto tiempo alguna publicación extranjera se atreve a ponerle cifras, aunque no falta quien, de inmediato, rebate el montante con el argumento de que incluye como patrimonio bienes que son del Estado. Es decir que un ejecutivo ha de declarar a Hacienda como salario en especie el coche de empresa, pero un Rey no ha de considerar como propios los palacios que le pagamos entre todos, teniendo en cuenta además que sólo él y sus descendientes tienen el derecho a habitarlos y cambiar el tapizado de los sofá
Qué rápido cometen errores los norteamericanos. Esta es una imagen que podían haberse evitado. Un helicóptero militar aterriza en los jardines de lo que queda del palacio presidencial de Haití. No es que tenga mayor importancia, pero es de esos símbolos que se pueden interpretar de muchas maneras.
Hubiera sido suficiente con que un grupo de policías haitianos lo protegiera. Por guardar las formas, más que nada.
“Hay que ver lo desconfiados que somos los del antiamericanismo primario. Manda Obama diez mil soldados a Haití, y ya estamos sospechando segundas intenciones. Pero díganme, con la mano en el corazón: ¿acaso el Pentágono ha dado alguna vez motivos para tal desconfianza? ¿Es que la política exterior norteamericana durante el último siglo justifica tales recelos?”
Sonsoles, Alba y Laura tienen la última palabra en la sucesión de Zapatero. Se quieren ir.
Que los Zapatero-Espinosa son una familia unida es un hecho conocido. Por si quedaba alguna duda, así se lo dijo claramente el presidente del Gobierno a Javier Moreno en la entrevista de cuatro páginas que “El País” publicó el domingo. Hablando de la sucesión y de si Zapatero se volverá a presentar por tercera vez -el melón no se abrirá hasta julio, al final de la presidencia española de la UE- el presidente dijo que la decisión es de él y de sus compañeros, pero también de su familia. “Todo el mundo sabe que mi familia es muy importante en las decisiones”.
Una frase que va a resultar clave para el futuro y que traducida a la vida cotidiana, significa que Sonsoles Espinosa, segunda dama de este país, tendrá mucho que decir en la decisión de ZP. Y por supuesto, sus hijas.
El Nobel Paul Krugman ha puesto de moda la calificación de doble cero para la década recién concluida, al considerar que ha sido una década perdida en términos económicos para EEUU. A partir de ahí, no han faltado voluntarios que trasladan a España la misma valoración, considerando los primeros 10 años del siglo XXI español como perdidos o desperdiciados, insinuando una culpa del Gobierno actual, que habría dilapidado la magnífica herencia recibida del anterior Ejecutivo del PP, cuando lo cierto es lo contrario: el balance que se puede hacer de la década pasada no es malo para nuestro país, incluso si nos abstraemos del pequeño detalle de que hemos vivido la mayor crisis internacional desde la de 1929.
Todo análisis comparativo es discutible porque sus resultados dependen de dos decisiones: medirlo según la tendencia o el nivel, así como seleccionar las variables a utilizar. Un ejemplo de lo primero lo encontramos en los actuales datos de ventas de muchos sectores de los que se dice: «¡Son un desastre, nos retrotraen al nivel de 2006!». Pero si miramos las declaraciones que el mismo sector hacía en ese año, resulta que estaban contentos con las cifras que hoy le parecen tan malas.
Cuando ocurre una catástrofe, como la se vive estos días en Haití tras el terremoto, estalla una carrera en algunos medios de comunicación por colocar un titular con el mayor número de muertos posible. Ya sucedió en el 11-s y después hubo que recortar desde los 50.000 iniciales. Se emplean los miles, y ahora los cientos de miles, con una alegría que me parece ofensiva a los muertos. Después, la realidad nos parecerá una baratija, algo asumible.
Sé que la cifra mayor la ha dado el primer ministro haitiano, pero no se trata de un dato objetivo, es sólo una suposición, un grito de socorro para que todo el mundo comprenda la magnitud de la tragedia. Hace tiempo que muchos medios trabajan con suposiciones y declaraciones, más baratas y rápidas de colgar en la Red que los datos contrastados. Hay un dicho lamentable en periodismo que se repite: “No dejes que la realidad estropee una buena crónica”.
Las viejas también tenemos derecho a gozar con la carne fresca. Amparados en que Iris Robinson había actuado contrariamente a lo que predicaba y que además había aprovechado sus privilegios políticos para favorecer a su joven amante, esta sociedad de doble moral se está cebando en la adúltera.
En lugar de con piedras, los mismos periodistas que condenan la sharia -antigua ley islámica que impone la lapidación en caso de adulterio y sigue vigente en multitud de estados musulmanes-, la machacan con ácidas ironías. No se plantean que harían ellos, y ellas -que también se han dejado arrastrar por el pensamiento único-, si un yogurín/a se les entregase. ¿Lo rechazarían? ¿No le ayudarían a progresar en la vida? ¿no justificarían sus lujuriosos deseos disfrazándolos de amor? Venga queridos fariseos, que este planteamiento tópico no es ciencia ficción. Os he visto en la redacciones, en las empresas, en los partidos, en la universidad…. babear, hacer el ridículo y favorecer sin tapujos a ese tierno objetivo.
Blanco, el ministro de Fomento superviviente de Nueva Vía, tiene papel en la sucesión de ZP, pero aunque el gallego sabe jugar al Trivial y la trayectoria de algún ministro de Fomento que llegó a presidente del Gobierno, está sometido a una ley inexorable: el número uno siempre tiene agarrado por los testículos a su dos. Traducción, por más que Blanco lo haga bien, ZP siempre le tendrá atrapado por sálvese la parte.
(…) “Imposible. Blanco no podrá ser candidato porque es el número dos y el número uno siempre tiene agarrado por los testículos al dos. Así pasó con González y Guerra” sentencia un parlamentario socialista, de larga trayectoria y probada experiencia. Es una ley quasi matemática, nos remacha después otro diputado y analista político. Otra cosa es Chacón, la ministra de Defensa que tenía todas las loterías hace un año. Pero ha quemado su imagen, en parte por la forma de salir de Kosovo y más recientemente con el secuestro del Alakrana, “donde lo ha pasado fatal” reconoce un analista de Ferraz que la estima. O José Bono, el otro nombre sempiterno y que desde el aparato del partido dan por imposible. Pero tanto en la Moncloa como en Ferraz la preocupación no son los nombres de Blanco, Rubalcaba, Chacón o Bono, sino qué sectores del partido -porque ha sido desde el seno del mismísimo PSOE- han lanzado este debate de la sucesión, a dos años vista de las generales. Y ¿por qué?
A María José Carrascosa la han condenado a 14 años de prisión por nueve delitos, uno de interferencia a la Justicia y ocho de desacato. La verdad es que María José ha cometido el peor crimen que una mujer puede cometer contra el patriarcado: llevarse consigo a su hija separándola de su padre. En el momento de comunicarle la sentencia, el justiciero juez Donald Venecia de Hanckensack, Nueva Jersey, abochornó a la mujer –a la que trasladan al juzgado en cada comparecencia encadenada de manos y de pies– lanzándole un sermón enfurecido en el que la acusaba de arrogante, de desafiante a la ley y de disponer de su hija como si fuese una propiedad que le perteneciera.
María José lleva tres años en prisión. Desde que, con una ingenuidad sólo propia de quien no sabe nada del patriarcado, viajó hasta Estados Unidos para defenderse ante el juzgado en el que el marido había presentado la demanda de divorcio. Porque María José, que es española, había trasladado su residencia a España, con la niña de 5 años, después de que el Servicio de Emigración de EEUU le concediera el estatus de mujer maltratada. Con ese aval y las pruebas de la violencia que había sufrido y de los abusos sexuales de que el padre había hecho víctima a la menor, el juzgado y la Audiencia españolas concedieron el divorcio y la custodia de la menor a la madre. Pero esta no conocía el talante de los jueces estadounidenses, porque, cuando se presentó ante el tribunal, en ese mismo momento fue detenida y encarcelada sin que se le haya aplicado en tres años el beneficio de la libertad provisional ni siquiera bajo fianza.
Su pene y su vagina son un asunto de Estado. Sea pequeño o grande, elástica o dentada, desde ahora son una cuestión de Seguridad Nacional y como tales serán tratadas. Nuestro modo de vida se ve amenazado y la amenaza puede estar agazapada tras su bolsa escrotal o bajo su perineo. Al Qaeda nos quiere exterminar por culpa de nuestra disfunción moral, ya sabe, ésa que lo mismo da derechos a unos niños que pone a otros a coser balones. Y como los extremistas (ojo, no confundir con árabes ni con musulmanes) están muy locos, pues ocurre que su pilila y su rajita acaban de engrosar la lista de sospechosos habituales, junto a todos los mujamés del mundo. Pero que no cunda el pánico, ¿eh?, esto no es un Estado policial ni tampoco un borrador de George Orwell. Esto es… ¿Cómo era esa palabra? Garantista. Eso es, garantista, así que calma todo el mundo, que sus pelotas y sus pechos, cántaros de miel, son cosa de petit comité, reservada a unos pocos funcionarios la mar de discretos, media vuelta, por favor, muy bien, gracias, que tenga un buen vuelo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España a mediados de diciembre por violar el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que establece que “una causa sea oída dentro de un plazo razonable”. El ciudadano Martín Vicente Llavador presentó una demanda contra el plan urbano de Bocairent (Valencia), que afectaba a un terreno de su propiedad. Cuatro años después, fue rechazada. Europa tiró de las orejas a la lentísima justicia española. Una justicia que provocó que el asesino de la joven Mónica Tejedor, la joven asesinada de 34 puñaladas el 29 de agosto de 2007 en Madrid, estuviese dos años y medio esperando juicio.
La ministra de cultura española, Ángeles González-Sinde, se ha sacado de la chistera de la improvisación una ley contra las descargas ilegales en Internet que permitirá cerrar webs en apenas cuatro días. Incluso webs que tengan un vínculo con presuntos archivos ilegales. Webs que, siendo puristas, podrían ser Google o Youtube. Un precinto express, todo hay que decirlo, que hará un poquito más farragosa la burocracia de la Audiencia Nacional.
No es habitual que un ministro de Interior cuente en público que teme que se produzca un atentado. Normalmente, los ministros encargados de la seguridad trabajan en la sombra, en la discreción. ¿Por qué Rubalcaba ha dicho ahora que “cabe pensar” que ETA va a llevar a cabo en breve un secuestro en “sectores significativos desde el punto de vista social” o un “atentado espectacular” para recuperar el protagonismo que la banda ha perdido en los últimos meses? Evidentemente, para que las fuerzas de seguridad extremen el cuidado y la vigilancia y, sobre todo, para que los terroristas, al saberse esperados, al conocer que no van a contar con el factor sorpresa de su acción, renuncien a ella por miedo a ser detenidos cuando vayan a ejecutarla.
El bar estaba lleno, los camareros no vieron nada, el portero no vio nada, la Policía dice que no se sabe nada, el agredido no recuerda nada, no denuncia los hechos, pero hay un culpable: yo. La presidenta de la Comunidad de Madrid hace una declaración para condenar la agresión sufrida por Hermann Tertsch en la que deplora que se persiga a la gente por sus ideas. Acto seguido hace responsable a El Intermedio de lo ocurrido. ¿En qué se basa? En unos vídeos que se emitieron en el programa en los que se ridiculizaban unas declaraciones del periodista agredido, en las que afirmaba que mataría a 20 terroristas por la liberación de los secuestrados en Mauritania. Están en YouTube.
El calendario de Cope lleva un desfase de unos cuantos siglos. Hacia atrás, por supuesto. “La Creación en peligro”, llevaba por título uno de sus últimos editoriales hablados. Ni por un momento dudé que la cosa iba sobre la trifulca de las descargas y los derechos de autor. Pero no: el asunto de despiece era la Cumbre de la ONU en Copenhague sobre el cambio climático. ¿No lo captan? La tal “Creación” amenazada es la de los cielos, los mares y todo lo demás en siete días a cargo de Dios. Con esas andamos todavía.
Los más optimistas de ustedes estarán pensando que ese anacronismo se compensa con la conversión al ecologismo de la emisora episcopal. Pues vayan desengañándose. Pedaleando con su inveterado piñón fijo, lo que nos atizó el editorialista de la cadena de los obispos fue otra soflama antiabortista: “No tiene ningún sentido y revela una dramática falta de coherencia, que revela en el fondo una deficiente concepción antropológica, favorecer medidas destinadas a cuidar el medio y, al mismo tiempo, atentar contra el hombre mismo, como sucede con las legislaciones que ni reconocen ni respetan el más básico de los derechos que es el derecho a la vida”.
Toda causa entraña una consecuencia. Si los turistas dejan de venir, cierran hoteles; si cae en picado la venta de coches, hay miles de despidos; si la gente compra menos, el Corte Inglés te cobra la entrega a domicilio, y así. Es pura lógica. Ahora bien, ¿qué ocurre cuando los bancos y cajas españolas se enfrentan a la mayor crisis financiera e inmobiliaria de la historia? Pues que siguen dando beneficios como si tal cosa. ¿Conclusión? Que tenemos los banqueros más chiripitifláuticos del planeta o, en su defecto, están ocultando pérdidas y nos toman el pelo, lo cual no es novedoso. A esta última tesis se ha apuntado el director del FMI en una reflexión sobre la banca en general, y la europea en particular.
Para saber que la banca miente más que habla sólo hay que escuchar la publicidad de sus fondos garantizados, pero una cosa es el hurto consentido y otra el butrón al Estado. Aquí, además de los 30.000 millones que hemos destinado a pasar el plumero por sus balances, hemos dotado con 100.000 millones a un fondo de reestructuración para que el enjabonado sea completo. Es decir, que podríamos llegar a dedicar un 20% del PIB a salvar la cara de esa plutocracia nuestra tan solvente, en un proceso en el que los contribuyentes aflojan la guita sin que nadie se tome la molestia de explicar qué agujero se tapa y por qué, y quién lo ocasionó.
El Gobierno, el PSOE y hasta los sindicatos han comenzado en los últimos días a abrir un melón del que no querían ocuparse hasta ahora: la reforma del mercado laboral. El debate lo lanzaron hace ya muchos meses la CEOE y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Mafo). La CEOE, probablemente para aprovechar la recesión económica para llevar el agua a su molino y conseguir, sobre todo, un abaratamiento del despido. Mafo, probablemente por la convicción personal de que la economía española es menos competitiva y tiene más difícil salir de la crisis por algunos corsés de nuestra legislación laboral.
¿A qué se debe el cambio en el Gobierno y en los socialistas? Probablemente, a estrategia política a medio plazo y a necesidad electoral. Parece que han llegado a la conclusión de que una reforma del mercado laboral es la mejor herramienta para generar empleo a corto y medio plazo, para adelantarse al comportamiento hasta ahora natural de nuestra economía, que sólo genera empleo con crecimientos del PIB muy altos. Zapatero y la cúpula socialista saben que, para la mayoría de los españoles, la crisis económica no habrá terminado cuando el INE nos diga que el PIB crece en términos interanuales sino cuando la EPA y el INEM nos demuestren que el empleo crece y el paro baja.
Una sola voz que hable en nombre de Europa. Un número de teléfono al que puedan llamar los sucesores de Kissinger. Una nueva estructura institucional para una nueva Europa. O, como decía Miliband, alguien que pueda parar el tráfico cuando se presente en las grandes capitales.
Creo que los nuevos 'líderes' de la UE pueden utilizar el transporte público sin problemas. No hay necesidad de que toquen los semáforos.
El primer ministro belga, Herman Van Rompuy, será el presidente permanente del Consejo Europeo. El cargo de alto representante (me encanta lo de alto) de Política Exterior ha recaído en la comisaria europea de Comercio, la británica Catherine Ashton. Perdón. Baronesa Ashton de Upholland. O si se quiere ser más sencillo, Lady Ashton.
Dos perfectos desconocidos, un poco menos el belga, para unos puestos que nunca podrán hacer sombra a nadie. Los líderes europeos son los jefes de Estado y de Gobierno. De ahí para abajo, todos los demás son funcionarios.
El otro secuestro del AlakranaFin del secuestro. El propio presidente del Gobierno se apresuró a comunicarlo tras 47 días de pesadilla. Ahora toca reflexionar. Pero no sólo al Ejecutivo. También a la oposición y a muchos medios de comunicación. En foros, páginas y encuestas de internet se vuelve a leer una oleada de críticas contra el periodismo y su papel en este suceso. No extraña. Una sociedad que ha vivido secuestros terroristas con entereza y ha compartido el dolor de las familias no es inmune a la banalización del espectáculo y su manipulación política.
Los editores de diarios colombianos se reunieron un día y decidieron una regla para afrontar la pesadilla de los secuestros de guerrilla y paramilitares: “Anteponer la vida de cualquier persona a cualquier primicia”. Evitar el daño sin desinformar. La misma recomendación de los principales códigos éticos de periodismo. El de la BBC, una de las referencias, es claro: “Mantener el control de lo publicamos”. No plegarse al secuestro de la información por los raptores, evitar el aumento de la presión de su violencia. Y especialmente, ni publicar ni emitir conversaciones o mensajes de los captores o sus víctimas sin analizar sus consecuencias.
Un grupo de personas, que se niega a resignarse frente a la que parece irremediable victoria de la derecha en Madrid en las próximas elecciones municipales y autonómicas, pide la convocatoria de elecciones primarias para elegir a los candidatos de los partidos sin necesidad de ser militante. La propuesta puede parecer extraña, pero los partidos deberían tener en cuenta que ganan gracias al voto de los no militantes, que son la inmensa mayoría. Los que están detrás de esta propuesta han publicado en Internet datos en los que se pone de manifiesto que se prima a personas que apenas han dado el callo, mientras quedan segregadas de las listas otras que han trabajado más. Los partidos políticos, en muchos casos, premian la fidelidad al mando por encima de la gestión o la capacidad de trabajo, y a los votantes de izquierdas les ponen en una situación comprometida al obligarles a votar a candidatos que no quieren para evitar que gobierne esta derecha tan nuestra, tan de centro.
