Nuestro Tribunal Constitucional reitera desde siempre que no hay derecho a la igualdad en la comisión de delitos y que no se puede hacer depender la corrección del castigo a  una persona de que todas las personas que han cometido idéntica falta sean también perseguidas y castigadas. La doctrina gustará más o menos, pero es la que tenemos

Otro punto de vista lo da Sáenz de Ugarte ayer en Guerra Eterna. Y termina diciendo que si no defendemos las garantías intimas del derecho de defensa entonces si que lo llaman una democracia y no lo es.

Ahora llega Aznar, le indulta, le vuelven a hacer juez y él intenta cerrar El País y meterle un puro a Polanco.

Ah, que no…

En todo caso, creo que nos equivocamos si vemos este tema principalmente en términos de jueces conservadores pasando factura a Garzón. Este juez ha pisado callos a muchísimos de sus compañeros, tanto conservadores como progresistas, a veces con buenos motivos y otras veces sin ellos. Esto es principalmente un ajuste de cuentas corporativo, del establishment judicial contra el juez díscolo que va por libre. Y aquí radica el verdadero escándalo de todo esto: los jueces son un poder autorregulado, que por definición se juzgan a sí mismos cuando hay conductas negligentes o delictivas en el mundo judicial. Sabemos de sobra que en estos casos se tratan entre ellos con una generosidad rayana en la prevaricación (esta vez sí, con todas las letras); y ahora este grupete de impresentables ha reservado la “madre de todas las sanciones”, no para uno de los jueces vagos o corruptos que nos encontramos cada dos por tres en los diarios, sino para el tipo honesto que con mayor o menor acierto, pero claramente de buena fe, ha buscado prevenir la comisión de un delito por vías que creía legales y que son jurídicamente discutibles. Es realmente indignante

http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2012/02/09/estofado-franquista-de-juez/

Todo precepto meridiano que solo condena a un individuo, cuando hay otros que o bien han hecho lo mismo o bien han participado en alguna de las etapas del proceso y no han sido, ni son, ni serán imputados, deja la importancia cualitativa de su meridianismo última en las variables a tomar en cuenta y su inequívoca interpretación en una falacia que prueba sin querer que la justicia si no es igual para todos no es justicia.

Ej: Alabama violación de una mujer blanca por un negro.

#nolesvotes
#15M
#DRY
#acampadaytal
#spanishrevolution

#RIP

A costa de salir apedreao diré lo que me da la real gana:

A mí (que me viene dando lo mismo)la quiniela que me salía es:

Escuchas- Culpable. Es meridiano el precepto y su defensa no se sostiene. No ha defendido un lapsus calamii sino su derecho a escuchar. La norma es clara: colisión de derechos y se marca cual prevalece y la excepción.

Hasta a posteriori defiende el derecho del juez a intervenir contra legem. Es que es un coladero de corruptos, dice. Ya, lo que pasa es que es preferible que se den ciertos manejos indeseados al juez omnipotente- al servicio o no de un Estado que eventualmente puede o no responder a consignas democráticas- o al juez corrupto.

Ej: Mi imaginario cliente narco recibe un soplo de que la policía tiene más que indicios contra él y que le va a tirar el chiringuito. Compro al juez para que me escuche y conste en el procedimiento. Me entra la poli en la “cocina” con orden y se encuentra el pastel. Resultado: prueba de escucha ilícita, pruebas obtenidas en la entrada ilícitas (doctrina del fruto del árbol envenenado). El narco se queda sin la droga decomisada por ilícita pero indirectamente podría llegar a “legalizar” el resto de su patrimonio, a parte de quedarse con un “fresh start”. Genial.

Franquismo- Inocente. El derecho penal internacional y el tipo penal de genocidio son dos “sindioses” donde se ha llevado y traído el principio de generalidad (Osama con Obama?) y tipicidad, no retroactividad (Oiga, que cuando yo gaseaba se podía). No me gusta la relatividad en el Derecho Penal pero es lo que hay. Así que inocente, lo mismo que cuando pretende encausar a Pinochet. Para mí incompetente pero ya digo que es un batiburrillo infumable y valen todas las interpretaciones. (Qué leches! Es parecido a lo de la injerencia humanitaria). En mi muy modesta opinión técnica ha de prevalecer el principio de territorialidad del Derecho Penal; favoreces a algunos cabrones con alas- si son poderosos va a dar igual, la jurisdicción universal sanciona a rateros caídos- pero defiendes cierta seguridad jurídica.

Cursos- Tela que cortar. Con lo poquito que se conoce cualquier opinión es astrología aplicada.

Mi apoyo es total pero no es incondicional, sucede que las condiciones son las que son para que ese apoyo sea eso, total.

Joder, se están forzando demasiado las cosas.

http://www.abc.es/20120209/espana/abci-garzon-politicos-gurtel-201202091542.html

El siguiente capítulo es la absolución de Garzón en el proceso por el franquismo. Una vez cumplido el objetivo ahora se trata de aparentar y apaciguar. Veis? Después de todo no había ninguna persecución contra Garzón!

resumiendo lo condenan porque le sale se sus santos y supremos cojones, y quieren que así se sepa, que si un juez se sales del redil tiene los dias contados

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201202/09/espana/20120209elpepunac_1_Pes_PDF.pdf

Estamos viendo los límites del régimen construido tras la Transición. Llegados a una situación extrema, la Judicatura (en general) cierra filas entorno al PP, aunque para ello tengan que ponerse en evidencia, prevaricar y sacrificar a un colega de profesión.
- Se puede investigar y condenar a políticos de los partidos de izquierdas y nacionalistas, pero no a los del PP, a partir de cierto nivel.
- No se puede molestar ni poner en evidencia a la familia real.
- Las víctimas del franquismo no pueden esperar ningún tipo de resarcimiento moral. El franquismo no será condenado, todo lo más, quedará equidistantemente comparado con la República.

Creo que llegados a este punto, queda preguntarnos si esas fronteras son superables desde dentro del mismo sistema actual, o no. Y como progresistas, si es preferible la participación política dentro del régimen actual, o su superación. Igual la abolición de la monarquía sea el revulsivo, el símbolo de superación de las límites heredados del franquismo.

http://www.ara.cat/politica/Baltasar-Garzon-persegueix-Pinochet-independentistes_0_643135890.html

Y estos:

http://www.gara.net/azkenak/02/321089/es/Garzon-rechaza-condena-TS-caso-Gurtel-anuncia-que-recurrira

Pero ni los fiscales, ni el juez Pedreira ni el magistrado Robledano cometieron un delito de prevaricación

ahota Pedreira va tener mucho cuidadin, al final los unicos que van a pagar el pato serán el abondiguilla y otros dos pringados

guardaba documentos de la boda de Agag y de una visita del Papa a Madrid

http://elpais.com/diario/2011/03/14/espana/1300057208_850215.html

sus señorias dicen que
7. El proceso penal español se situó al nivel de los regímenes totalitarios.

La actuación del magistrado, según el tribunal, colocó a todo el proceso penal español “al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados ” al admitir prácticas” que a día de hoy “solo se encuentran en regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa al Estado” prescindiendo de las mínimas garantías para los ciudadanos

acojonante

María Garzón Molina