Escolar.net

Efectivamente, si la vía policial fuera indiscriminada -y hace 20 años no era ni la décima parte de indiscriminada que hace 40-, si la tesis acción-represión-acción funcionara realmente, la base social de ETA sería mayor. Si llueve me mojo, nos ha jodío mayo con las flores.

Peroooo...

Unos aprenden, y parecen aprender más. La vía policial es hoy muchísimo más efectiva, en términos de resultados. Mucho más quirúrgica y más rápida. El atentado de hoy es preocupante, pero es, en muchos, muchos años, el primero de esa sofisticación.

No sé qué piensa ETA: el estado ya sabe que ETA no desaparecerá, que incluso si decidiera abandonar las armas, se escindiría -tomo tu tesis respecto a la IA- y que los irredentos serían los más cabrones de la cuadrilla. Así que, incluso en el supuesto de una disolución de ETA, la poli no sólo no podría descansar, sino que debería estar más atenta.

Esa expresión de asepsia no tiene nada. Aunque tiene muchas acepciones según los contextos, matar es quitar la vida, toda la vida la hemos usado. Es más, es la más utilizada por la gente.

Supongo que a ti te chocará porque rara vez se usa el término "asesinar" animales. Los términos no son idénticos, porque matar puede conllevar premeditación y alevosía o puede que no, mientras que asesinar las lleva siempre. Pero asesinar también significa causar disgustos y sin embargo esa acepción no la usa nadie, y si a alguno se le ocurriese usarla no lo entendería casi ningún interlocutor en el sentido que le quiso dar el autor de la expresión.

No hay que darle muchas vueltas a la cuestión, asepsia sería si se hubiesen usado eufemismos chocantes, pero no una palabra como matar que es exacta y correcta, le han quitado la vida a una persona, y como todo el mundo sabe que han sido unos criminales, no confunde ni puede confundir, ya que cuando se usa matar si no se tiene claro si hubo premeditación podría dar pie a confusión.

Respecto a todo el aspecto político que se está tratando aquí, como yo siempre me niego a darle categoría política a meros delincuentes comunes no voy a escribir nada al respecto, tan solo que un o unos criminales han atentado contra una persona, espero que sean puestos pronto a buen recaudo y aunque ya le han destrozado la vida a esa familia para siempre, se pudran en el talego el mayor tiempo posible.

Aun así, van a estar siempre mejor y disfrutarán de una calidad de vida superior a la familia del asesinado, vamos que la cárcel no es reparadora de justicia, pero es lo máximo que se puede hacer porque la pena de muerte es execrable y bajo mi punto de vista rebaja al mismo nivel que los asesinos a los que la perpetran. No se puede ser como ellos.

No soy católico, y no creo en ninguna religión organizada, aunque sea creyente, vamos, que creo que en el Más allá hay algo, pero no sé qué, casi hasta podría decirse que soy agnóstico en realidad, ni quito ni pongo, como Jesús, que dudaba siempre de la existencia de un ente llamado Dios, pese al circo que montó con posterioridad el catolicismo.

Así que hago este comentario porque no creo en cielos ni en infiernos, pero me gustaría que existiese alguna justicia tras la muerte que reparase lo que les toca padecer a algunos en este puto infierno.

Pena de muerte para terroristas... En ese caso los "impresionantes" borrokos se la piensan dos veces antes de luchar por su patria... Y es la primera vez en mi vida que estoy convencido de la pena de muerte, hoy.

La cadena perpetua es más cruel. Y luego lo puedes usar como moneda de cambio.

Es más fácil. Basta con que les pillen y les entrullen, les pillen y les entrullen, les pillen y les entrullen...

Nos ha costado siglos eliminar la pena de muerte en muchos Estados. Y respecto a lo que comentas, ETA estaría encantadísima de que el Estado español matase a etarras, los etarras a los que les tocase, es obvio que no, ni sus familiares, pero la banda, sí. Supondría para ellos un tremendo aliciente.

En otros estados (la mayoría de ellos no democráticos) existe y ni rebaja los crímenes comúnes ni los considerados como políticos. Lo único que rebaja crímenes es imposible de llevar a cabo en una democracia, y mejor que no lo veamos nunca porque lo usan siempre regímenes totalitarios, que aterrorizan a la sociedad, amedrantan, amenazan, torturan, etc a los familiares, amigos, conocidos de presuntos terroristas ya que eso derriba cualquiera estuctura social, pero pronto se dan cuenta de que tienen poder para hacerlo con cualquiera, y lo hacen con toda la población para controlarla, etc.

Edito: Dije que no iba a hablar de esos individuos y al final no he podido resistirlo. Lo único que puede acabar con ETA es su base social y el rechazo de la misma hacia la banda, mientras en la cocorota de esas gentes no se produzca un cambio, a un terrorista entrullado le sustituirá otro.

Sí, dan ganas de pedir pena de muerte, pero no ayuda a la lucha antiterrorista. Así que mejor, continuamos pillando malos y metiéndolos entre rejas. Con doctrina Parot, si es posible, gracias.

Espero con ansiedad que la familia no rompa los cristales de ningún garito y que deje en paz las máquinas de café de los oprimidos. No jodamos más las cosas.

Eso estaría muy feo y exigiría de todas las personas de bien que lo condenáramos sin paliativos.

Sólo felicitar a Otegi, a Permach, a Sastre, a Ocampo y demás panda de hijos de la grandísima puta por esta acción resultado de la forma de lucha que el Pueblo Vasco, único y verdadero, ha elegido en pos de la búsqueda de la libertad.

Digo, no? Al pasar... no habría que rever el hecho que exista II? Así tan suelto?

¿Tan difícil es entender (si es que realmente se desea terminar con ETA) que no se puede admitir un partido vinculado a ETA?

Nunca he comprendido por qué la gente se queja tanto de la doctrina Parot. A mí me parece de lo más lógico aplicarla.

Aquellos a los que se les llena la boca a la hora de hablar de la no violencia, del respeto a la vida, etc... resulta que desean que se ejecute a etarras. Y luego están los que desean lo mismo, pero creen que no sería "útil". O los que creen que el ser ejecutados es lo que más desearían los etarras. Y siempre está el que, aprovechando lo sucedido, exige la ilegalización de un partido político basándose en nada.

Cómo me alegro de que mi pensamiento político no tenga nada que ver con el vuestro...

Cómo nos la cogemos con smoking o bolloré, don Ricardo...

Al fin y al cabo, usté, repetidamente, ha afirmado que la "lucha armada" fue "útil" y "justificable" en otras épocas. Que mantener a un tío en un zulo durante 500 días, no es "tortura", pues así dice el DRAE. Que ETA ejerce violencia contra sus "enemigos políticos" y que las víctimas inocentes son "daños colaterales". Que un tío que le pega un tiro a otro en la nuca le"impresiona", pues arriesga su futuro y se expone a "torturas y cárcel". Que, en fin, matar es malo, pero es peor si mata un uniformado.

Todos esos a los que reconviene usté a lo páter amantisimo, dentro de tres días volverán a defender el estado de derecho y todo lo demás. ¿Y usté?

No me joda y no se ponga moralista.

En términos jurídicos -que diga algo un abogado- resulta poco sostenible aplicarla "a posteriori". Quicir que la doctrina Parot valdría para todos los condenados desde el momento en que el TS la planteó, pero no para los condenados antes. Insisto, que me diga algo un abogado, pero cualquier cambio legislativo que perjudique al reo no se le puede aplicar con efectos retroactivos, mientras que aquéllos que le beneficien sí. Garantías jurídicas.