Mayo 10, 2004
Rubalcaba habla sobre el 11M
“El Gobierno del PP estuvo radiando el partido con 24 horas de retraso, contando las cosas con un día de retraso sobre el estado real de las investigaciones. ¿Para qué? Para tratar de llegar vivo a las urnas, tratando de alcanzar el 14-M con el menor desgaste posible”
“¿Qué conspiración podíamos hacer Pepe Blanco y yo con un par de teléfonos...? ¡Pero si eso es el PSOE! ¡Si aquí no hay infraestructura de nada! ¡Qué secretos ni qué cuentos, con toda la prensa internacional, todas las radios, todo Internet volcado en Madrid...!”
“No creo en tesis conspirativas, no creo en operaciones de inteligencia, no veo a los servicios secretos franceses, no lo creo, hasta donde yo sé todo es mucho más sencillo, más cercano, más normal, si se puede hablar así de una monstruosidad como la ocurrida: ha sido Al Qaeda, ha sido la Al Qaeda de aquí, si se quiere, la Al Qaeda española, no hay que buscarle tres pies al gato...”
“¿Vera? Vamos a ver: ¿quién es Rafael Vera a estas alturas? Pues un hombre que lleva 11 ó 12 años fuera del circuito, sin la menor relación con el mundo policial, sin contactos... Hoy, Rafael Vera es un hombre totalmente marginal dentro del mundo policial, no es nadie. ¿Cómo se puede adjudicar el mochuelo de haber montado todo esto a Vera y a dos más...? Eso no hay quién se lo crea, hombre.”
Más en El Confidencial.
Publicado por Ignacio Escolar a las Mayo 10, 2004 06:09 PM | TrackBack Te has dejado al menos dos comentarios de Rubalcaba sin reseñar que a mi me parecen bastante significativos:
- "...Confundido, totalmente perplejo, porque el miércoles nos habíamos ido a la cama convencidos de que ganábamos las elecciones y de repente un hecho de esa magnitud lo echaba todo a perder. Y ahora ¿qué hago yo...? me preguntaba”.
- “¿Fouché? ¿Maquiavelo? Yo soy el responsable de la estrategia política del PSOE y hago mi trabajo lo mejor que puedo.
Efectivamente, se jugaban mucho, lo que había ocurrido cambiaba el panorama, él era el responsable de la estrategia política, y ¡ya lo creo que consiguió hacer un buen trabajo!: respondió rápidamente a la pregunta ¿qué hago yo? Sabía perfectamente lo que tenía que hacer...¡y lo hizo! (en mi opinión).
Un saludo
Publicado por: Malambrun a las Mayo 10, 2004 06:48 PMEstá clarísimo. Que jeta tiene este tio. Sólo faltaba que dijera que el había aportado su granito, más bien su montoncito, de arena.
Publicado por: Francisco. a las Mayo 10, 2004 06:56 PM¿Qué hizo?
Yo no lo sé, y como sois tantos los que lo sabéis a ciencia cierta y sin sombra de duda...
¿Cómo ganó Rubalcaba las elecciones?
"La noche del 11-M cenaban en un restaurante de El Plantío algunos miembros del PSOE, entre ellos Rubalcaba, quien en el transcurso de la cena recibió la llamada telefónica de una persona del mundo de la justicia. El interlocutor le confirmó que la autoría de la matanza de las estaciones de Madrid era obra de terroristas islámicos. Pidió Rubalcaba una botella de champán y brindó porque «vamos a ganar las elecciones». Los muertos estaban todavía calientes."
Publicado el 5-5-2004 en ABC.
Quizá sea cierto o quizá no. El artículo del periódico "el mundo" sobre los agujeros negros del 11-M quizá sea cierto o quizá no. En todo caso creo que hay muchos interrogantes sin despejar. En mi opinión se deberían investigar y sentar en un banquillo a los responsables, ya sean Rubalcaba, o Aznar, o ZP, o Rajoy, o Vera, o quien sea. Y si alguno tiene alguna responsabilidad, que lo pague, y si no la tienen, que se despejen las dudas y se limpie su imagen. No es bueno para una democracia que sigan existiendo esos nubarrones de dudas sobre un gobierno legítimo -saliente o entrante- de posibles responsabilidades en una masacre con 192 muertes.
Publicado por: Insomne a las Mayo 10, 2004 08:38 PMProsopopeyo, las elecciones las ganó el PSOE, no Rubalcaba. De eso no hay ninguna duda y no es lo discutible.
Yo no he afirmado nada a "ciencia cierta y sin sombra de duda". Solo he dado mi opinión.
Creo que a Rubalcaba se le han escapado algunos comentarios que podrían interpretarse como actos fallidos. El es el que ha dicho que "...de repente un hecho de esa magnitud lo echaba todo a perder..." (había que hacer algo, esto es mio) y "...soy el responsable de la estrategia política del PSOE y hago mi trabajo lo mejor que puedo..." (y seguro que algo hizo, y esto también es mio).
Teniendo en cuenta lo anterior y lo que todo el mundo le oyó decir en público, es evidente que intervino como responsable de la estrategia política del PSOE. Los detalles de lo que hizo no te los voy a decir yo, esperemos que eso lo resuelva la Comisión de Investigación.
Un saludo
Publicado por: Malambrun a las Mayo 10, 2004 08:46 PM "Sabía perfectamente lo que tenía que hacer...¡y lo hizo!"
"Los detalles de lo que hizo no te los voy a decir yo, esperemos que eso lo resuelva la Comisión de Investigación."
Cuando mencionas a la Comisión de Investigación das por hecho que hizo algo lo suficientemente relevante para ser tratado en ella. Pero tú no eres quién para decir qué hizo, claro. Sólo dices que lo hizo. Y tan ricamente. Nunca nadie podrá demostrarte que no "hizo" nada, porque no dices el qué. Y así podrás vivir tranquilo arropado por una teoría de la conspiración que no te será rebatida.
Supongo que como a todos te sonará eso de "calumnia que algo queda". Pero este caso es peor, porque a la calumnia hay que sumarle la cobardía.
Cobardía porque acusas a Rubalcaba de "hacer algo", pero no de qué. Siempre podrás seguir acusándole de "cierta conducta oscura" sin poder ser desmentido.
Totalmente de acuerdo con prosopopeyo en el comentario anterior.
Publicado por: morri a las Mayo 10, 2004 11:00 PMPara mí todo esto de las conspiraciones de un lado y de otro, no son más que una estrategia para que lo que pasó se olvide y la gente se canse. ¿Cuántas teorías van a salir de un lado y del otro? Las suficientes para que las cosas estén cada vez menos claras y sea más difícil saber lo que pasó. Todo esto es confusión, porque a ninguno de los dos bandos les conviene que se sepa realmente lo que hicieron ese día. Por mí les pueden dar, las proximas elecciones no votaré ni al PSOE ni al PP, ya han demostrado lo que realmente quieren.
Publicado por: vicotr a las Mayo 10, 2004 11:02 PMSoy el de arriba. Os pido disculpas por las prisas y las erratas al escribir. Quería decir que lo que hicieron *esos días*: del 11 al 14M.
Y mi nombre es víctor, no vicotr.
Un saludo a todos.
Se ha puesto en marcha de nuevo la máquina PRISA, vienen las elecciones europeas y la comisión de ¿Investigación?
Tendrá que "afinar" su versión el señor Rubalcaba, porque la que da en ese artículo del "Confidencial" no cuadra muy bien.
En una cosa estoy de acuerdo, "la cosa" es bastante sencilla, él miente con los datos en la mano (los que "aporta" y los que ya tenemos). Pero también es verdad que teniendo a PRISA, para qué quieren una infraestructura de partido, mejor aún, para qué quieren un programa electoral.
El retraso del gobierno saliente no fué de 24 horas, si no, de minutos.
Aunque lo mejor es que ellos se sabían ganadores y "eso" lo cambió todo. Como en sus mejores tiempos ¡Viva el cinismo!
Saludos
Publicado por: flipao a las Mayo 10, 2004 11:42 PM"Confundido, totalmente perplejo, porque el miércoles nos habíamos ido a la cama convencidos de que ganábamos las elecciones y de repente un hecho de esa magnitud lo echaba todo a perder."
venga ya,una cosa es hacer declaraciones para defenderse de acusaciones surrealistas y otra es decir chistes como estos.conste que yo voté al psoe,pero digo yo que el señor rubalcaba se tuvo que ir fino a la cama ese miercoles si estaban convencidos de que iban a ganar las elecciones.
Publicado por: mario g. a las Mayo 10, 2004 11:42 PM “El príncipe” de un tal maquiavelo.
Capitulo XIX “que el príncipe ha de evitar que se le menosprecie y aborrezca”
“Reduciendo la cuestión a términos más sencillos, digo que por parte de los conjurados no hay más que miedo, recelos y sospechas, al paso que el príncipe tiene en su favor la fuerza, el esplendor y majestad del gobierno, las leyes, el uso y sus amigos particulares, dejando aparte el afecto que el pueblo profesa naturalmente a los que le mandan; de suerte que los conjurados, antes y después de la ejecución de sus designios, tiene mucho que temer, pues que , estando el pueblo contra ellos, no les quedaría recurso alguno.”
...
“Poco, pues, tiene que temer el príncipe las conjuraciones si su pueblo le quiere; y tampoco le queda ningún recurso faltándole este apoyo.”
Prosopopeyo:
Yo no creo que hubiera una conspiración (no he dicho eso en ningún momento). Solo trato de decir que Rubalcaba utilizó las circunstancias (los atentados, las torpezas informativas iniciales...) como mejor convenía a los intereses políticos de su partido. Que hizo algo es evidente, ¡lo dice él!, y todos le oímos en público. No puedo decir nada más ni tampoco nada menos, no he calumniado a nadie. Pero aún así cada uno puede entender e interpretar lo que quiera
Un saludo
A las buenas!!
Yo no se porque el PP y sus seguidores se alteran tanto, desde el primer momento (las cintas con los versos del coran aparecieron en primeras horas tras el atentado y otros ejemplos que van saliendo a la luz y que se van sabiendo gracias a El Pais) todo apuntaba a que habian sido terroristas islamicos. El porque Aznar dijo en su primera rueda de prensa que "era un miserable el que pensase otra cosa" a un periodista demuestra que al PP le interesaba que ETA hubiese sido la autora del atentado. Si no hubiese sido porque la Ser emitio desde el principio que la autoria estaba en duda y que apuntaba mas hacia el terrorismo islamico no es mas que un favor que le hicieron al Gobierno.
Imaginemos que la ser no hubiese dicho ni mu; si el Psoe hubiese ganado, el PP probablemente tendria que justificar no 24 horas de retraso, sino 1 semana...
Rubalcaba no hizo mas que protestar por lo que era evidente: el uso electoralista de los que aun no se sabia que eran 192 muertos.
sigo estupefacto
Publicado por: estupefacto a las Mayo 11, 2004 11:02 AMEstupefacto, deberías tener otras fuentes de información. Lo de "miserable" fue de Acebes, y lo dijo cuando todo el mundo, incluyendo el CNI, decián que era ETA... menos Otegui, al cual la verdad llamarle miserable es lo menos que se le puede decir. El gobierno informó puntualmente de todo lo que sabía, del jueves al sábado a las 0:30 de la madrugada, con una velocidad incluso excesiva para el bien de las investigaciones, según gente de lucha contra el terrorismo.
Pero como Rubalcabóse dijo que el gobierno mentía, hay que creerselo.
Publicado por: Daniel Rodríguez a las Mayo 11, 2004 12:59 PMMalamabrun, dices que hubo :"torpezas informativas iniciales", supongo que imputables al Gobierno( Acebes en este caso).
Ummm... No sé yo. El jueves por la tarde habló Aznar y se cuidó mucho de decir en público que la autoría era de ETA, y el Rey en su intervención tampoco lo hizo. ¿No hace pensar eso?
Que no sé yo si fue torpeza informativa o demasiada habilidad.
Por cierto que hay que leer la tesis definitiva sobre la participación de Rubalcaba en este turbio asunto. Dejo aquí el enlace:
http://elpalimpsesto.blogspot.com/
Los liberales que lo lean sin cuidado que no es del País.
Eh que pasa!
Bien Daniel, tendras razon que fue Acebes el que dijo lo de "miserable" y tambien tienes razon en que Otegui es un miserable, pero no coincido contigo en que Acebes se refiriera exclusivamente al señor Otegui. Y tambien tienes razon en que fue excesiva la velocidad en la que se informaba sobre las investigaciones. Lo que a mi no me casa es que, si desde el principio todas las pistas apuntaban al al-quaeda (o como coño se escriba), el gobierno se empeñase en que fue ETA, no me extrañaria que los informes hubieran estado politizados hasta ese punto. Quiero decir que no es que Acebes dijese lo que le daban en mano, sino que a Acebes le daban lo que queria oir y solo eso era lo que decia. Supongo que entre todas las hipotesis que le daban solo daba como probable la que mas le interesaba electoralmente. Si era contraproducente para las investigacion airear que habia sido el terrorismo islamico tambien deberia ser malo decir que habia sido ETA, aunque yo no soy analista de inteligencia ni nada de eso.
Que se hayan politizado los informes en las altas esferas es una hipotesis mia, algo que no me sorprenderia, ya que fui testigo, digamos que privilegiado, del hundimiento del prestige desde el dia que tuvo la primera via de agua hasta las ultimas operaciones que se estan llevando a cabo. Y creeme, la gente tapa su propia mierda que da gusto. Y no me refiero a todos los profesionales que han estado involucrados, trabajando como burras mientras otros estaban de vacaciones o de caza.
y aun asi, sigo Estupefacto
Publicado por: estupefacto a las Mayo 11, 2004 02:56 PMHola. Soy nuevo en este foro y me he quedao sorprendido de las afirmaciones de algunos de aqui. Es increible que haya gente con una mente tan retorcida, con tanto odio porque su partido ha perdido las elecciones. Yo paso de partidos politicos, lo que me asusta es el "talibanismo" mental de algunos.
Un saludo a todos.
Publicado por: humano a las Mayo 11, 2004 03:13 PMInsisto, NO HAY ODIO en decir que el gobierno anterior NO SE RETRASO en dar la información, toda la información y la información veraz.
Fueron "otros" los que MANIPULARON, entregando en el mismo "paquete" información, opinión, bulos, rumores, deseos, e hipótesis varias.
Ni uno solo de los datos resultó falso como se afirma (sin ningún pudor).
Cómo se puede decir que los datos eran falsos -al margen de los bulos, opiniones, e hipótesis varias - si los mismos que lo dicen manejaban los mismos datos para apoyar sus "tesis".
Cómo se puede decir que hubo retraso si las informaciones puntuales daban "miedo" por su celeridad y su transparencia.
Los que APROVECHARON esas horas de incertidumbre (muy normal en esas horas que pasamos todos) y "jugar" con los tiempos que la investigación necesita para dar por buenas o para no dar pistas a los criminales y avanzar con ellas (más allá de encontrarlas) hacía algún sitio.
El Sr. Rubalcaba dijo por dos veces en unas horas que el gobierno mentía utilizando LOS MISMOS datos que el gobierno proporcionaba, en jornada de reflexión y que para más RECOCHINEO nos dicen hace unas horas, en estos momentos, que ellos estaban muy tranquilos por que se sabían ganadores hasta que pasó lo que pasó.
Y encima tenemos que oir que se "cuidaron mucho" de decir que era ETA a partir de no sé que momento. Pero vamos a ver, si aunque ellos (el gobierno) creían que había sido ETA y las pruebas les llevaron a no tenerlo claro, y más tarde a apuntar hacía otro sitio y todo este cambio de dirección en la investigación se comunicó rigurosamente a tiempo ¿Dónde está el problema? ¿Tenían que haber mantenido que fué ETA hasta el final? ¿No debían mantener - como hicieron siempre - las dudas razonables respecto a la autoría y seguir otras pistas?
Según muchos, todo ésto está mal hecho, e indignarse con el "juego manipulador" es odio, pues muy bien, pero algunos no nos vamos a callar frente a estas MANIPULACIONES. Que hagan todas las comisiones de investigación que quieran, pero que aporten algo que no sepamos ya, por favor, porque con lo que sabemos tanto el PSOE como "su grupo y aledaños" MANIPULARON.
Saludos
Publicado por: flipao a las Mayo 11, 2004 06:13 PMflipao dijo,
"¿No debían mantener - como hicieron siempre - las dudas razonables respecto a la autoría y seguir otras pistas?"
Acebes dijo en la primera comparecencia del viernes que NO TENÍA DUDAS y que cualquiera que dudase era un miserable.
Rajoy mantuvo hasta el sábado la "convicción moral" de que se trataba de un atentado de ETA.
El gobierno del PP hasta el sábado a la noche no mantuvo ninguna duda razonable. Más bien una certeza irracional.
Otro tema,
hasta el día 10 de marzo, el PP y sus medios afines consideraban al PSOE un partido dividido, sin proyecto, desorganizado... "una jaula de grillos", como solía repetir Aznar.
¿Cómo puede ser que de repente descubramos que es prácticamente un estado paralelo, con infiltrados en altos niveles de las fuerzas de seguridad, con capacidad para dirigir investigaciones policiales a voluntad y derribar al gobierno legalmente constituído?
Y si tenían esa capacidad, ¿por qué esperaron tanto a hacerlo? ¿cómo es posible que el PSOE haya perdido las elecciones del 96?
Publicado por: a las Mayo 11, 2004 06:52 PMEntre lo último que dices y lo que yo comentaba hace unos días de la mano negra separando la realidad en dos mundos y volviéndolos a juntar un par de días después, nos hacemos una idea de la gran inteligencia de estos peperos y sus acólitos liberaluchos.
Publicado por: marlena a las Mayo 11, 2004 07:14 PM[snip]
Insisto, NO HAY ODIO en decir que el gobierno anterior NO SE RETRASO en dar la información, toda la información y la información veraz.
Fueron "otros" los que MANIPULARON, entregando en el mismo "paquete" información, opinión, bulos, rumores, deseos, e hipótesis varias.
[/snip]
Quizá no haya odio en la primera mitad de la afirmación, pero sí que parece haberlo en la segunda. En general estoy de acuerdo en achacar más al error que a la maldad el comportamiento del PP entre el 11 y el 14M. Igual que el del PSOE. Pero el actual comportamiento del PP...
Yo en lugar de buscar culpables recuperaría para la reflexión esta excelente cita de Maquiavelo:
“Poco, pues, tiene que temer el príncipe las conjuraciones si su pueblo le quiere; y tampoco le queda ningún recurso faltándole este apoyo.”
Igual el problema es que los errores no le fueron perdonados al PP porque ya traía resaca puesta de antes.
Algernon Pérez
Valla,ahora resulta que el psoe manipulo,y mintio.QUe alguien me diga en que mintio el PSOE?.Cuando manipulo el psoe?.EL unico que manipulo fue el pp por que era el unico que estaba en posición para hacerlo,en un principio todos pensaban que habia sido ETA ,pero luego segun salian a la luz los datos todos decian que era AL QAEDA menos el PP que le convenia decir lo contrario.Por uq e nadie habla de la entrevista que publico EL MUNDO el mismo dia de las elecciones de Mariano Rajoy pidiendo el voto para el PP y dando a entender que su partido el mejor para luchar contra el terrorismo.
Publicado por: lio a las Mayo 15, 2004 07:10 PM" a quien veneficio la masacre del 11M."
Publicado por: a las Mayo 25, 2004 11:30 AMMirad, yo estuve en el tren de Santa Eugenia... y aun estoy con heridas... físicas y psicologicas...
Lo que hizo el PSOE es vergonzoso... y en mi casa siempre hemos sido de izquierdas pues somos de clase obrera. Se aprovecharon de los muertos... El PP, seguramente su mal haria, pero no es cierto que cuando se abre una investigacion normalmente no se dice que pistas se tienen para no expantar a los culpables... si yo tengo que elegir entre estar engañado unos dias y que pillasen a los culpables o decir la verdad y que huyeran, como primer perjudicado esta mi derecho y mi eleccion... prefiero atraparles... Pero como habia elecciones, los buitres del PSOE aprovecharon... que decepcion, y encima ya no se acuerda de nosostros....
Lo del PSOE no tiene nombre y lo de el Sr Rubalcaba menos, son manipuladores,rencorosos, trampas, chantagistas, tienen un ansia de poder por el poder que se percibe clarísimo, lo del 11M es vergonzoso, pero es muy propio del PSOE, la hisotoria está llena de espisodios de traición por parte del partido hoy en el gobierno, para desgracia de este país, son francamente ineptos , infantiles y sectarios...solo saben actuar dedesde la chavacaneria, el compadreo barato,o estas con ellos o contra ellos, no entienden de otro modo ¡ QUE PENA!
Publicado por: ALBA ALVAREZ a las Junio 15, 2004 12:37 PMRubalcaba quien organizo los atentados del 11M??
Tranquilo no habra lugar en el mundo donde los inductores se puedan salvar.
"Ha sido ETA, y quién piense lo contrario es un miserable" Acebes, 11-M
"Tengo el ¿¿convencimiento moral?? de que ETA ha sido la autora de los atentados" Rajoy, 13-M
Con 7 islamistas inmolados, no sé cuantos detenidos y aún a día de hoy algunos en la "comisión" hablan de ETA.
En serio, ¿cómo os podéis plantear ni siquiera si el PSOE o la SER mintieron? ¿La información de la SER ha resultado ser falsa o resulta que lo que dijeron entonces es lo que ahora se sabe, que AlQaeda fué la autora de los atentados? Osea, para algunos de vosotros decir una noticia que luego resulta ser cierta ¿significa mentir? Pues nada, se cambia la definición en el diccionario y ya está, ¡solucionado!
¿Qué coño hacían Francia y Alemania en alerta roja al día siguiente de los atentados?
Si un simple ciudadano como yo con conexión a Internet y la prensa europea a mano el día 12 ya tengo la sospecha de que ha sido AlQaeda, ¿por qué todo un ministro de interior es tan tajante en afirmar lo contrario e incluso en calificar de miserable a quién lo piense?
¿Tan difícil es aceptar que Acebes, Aznar y Zaplana se portaron como aunténticos hijos de puta, que vieron que podían perder unas elecciones que tenían ganadas y se lo montaron tan mal que por eso ahora están en la calle?
También se fueron los del PSOE cuando la mierda les salía por las orejas ¿no?
Ya volverán otros, joder, aquí quién vota a un partido debería ser el más crítico con él precismante por haber depositado en ellos su confianza y funcionamos al revés, defensa a muerte.
¡¡Vergonzoso!!
Publicado por: acebes a las Julio 30, 2004 12:41 PMThere can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:23 AM