Y lo peor es que los mismos que se han pegado el hostión en la bolsa se lo van a pegar con su hipoteca o con su "inversión inmobiliaria"...

Y si no al tiempo.

Bueno, sí hay quien habla de ludopatía popular. Lean si no el último libro de Joaquín Estefanía "La cara oculta de la prosperidad". Ahí tienen puyazos contra el neoliberalismo, el capitalismo, las burbujas de la Nueva Economía y demás falacias aznaristas. El resumen es que cada vez hay más desigualdad y cada vez se hace menos para combatirla.

Bueno, sí hay quien habla de ludopatía popular. Lean si no el último libro de Joaquín Estefanía "La cara oculta de la prosperidad". Ahí tienen puyazos contra el neoliberalismo, el capitalismo, las burbujas de la Nueva Economía y demás falacias aznaristas. El resumen es que cada vez hay más desigualdad y cada vez se hace menos para combatirla.

¡Anda! ¿El problema es la desigualdad? Y yo que creía que era la pobreza... se ve que soy poco envidioso.

Dicho sea de paso, Xavier Sala i Martí que, con todo respeto, sabe un poco más de economia que Estefanía, ya demostró en un estudio que la globalización está disminuyendo la desigualdad mundial gracias al avance de China e India.

Daniel, el problema es la pobreza y el síntoma de que no se remedia sino que se agudiza es la desigualdad. Empezando por vuestro modelo adorado liberal, Estados Unidos, donde las estadísticas de paro se hacen sin contar ni a los indigentes ni a los presos. Perdona que utilice el tópico demagógico, pero es que es sangrante: en un mundo donde las 358 familias más ricas ganan más que los 2.500 millones de humanos más pobres, lo mismo el problema de la pobreza se arreglaba con un mejor reparto.

Nacho, no seas envidioso.

Hombre, hombre. El mismo Estefanía cita textualmente al tal Xavier Sala. Precisamente habla de lo de China, pero dice que el tal Sala olvida África (que cada vez es más pobre y por lo tanto se acentúa la desigualdad), sudamérica y lo que es más importante: las desigualdades internas de los países o zonas más ricas. No tengo el libro a mano si no te lo copiopegaría.

Temo que Estefanía, o no se ha enterado del estudio de Sala, o lo cita interesadamente. La conclusión de Sala es que GLOBALMENTE se reduce la desigualdad gracias a India y China y que podría aumentar en el futuro cuando estos países lleguen al nivel de los mejores. Lo cual sería un efecto curioso: una mayor riqueza aumentaría la desigualdad.

Porque la desigualdad no es y nunca ha sido síntoma de pobreza.

Y no, el reparto NO ARREGLA nada, Nacho. Aparte de ser un robo, que no sé qué derecho te arrogas para proponerlo, ese robo elimina el incentivo para crear riqueza, lo que, al final, acaba eliminando la riqueza. Un emprendedor, que son los que crean riqueza, necesita tener premio al final. Y no le viene mal tener una ayuda al principio, ayuda que suelen dar los ricos con sus inversiones.

La economía no es un juego de suma cero. A no ser que crear que tenemos ordenadores porque se los hemos quitado a algún país africano donde crecían de los árboles.

Daniel, ya sé que la economía no es un juego de suma cero y estoy de acuerdo en que el esfuerzo personal debe ser recompensado. Por eso apuntillaba lo de "tópico demagógico": no estoy pidiendo la abolición de la propiedad privada, no me lleves a extremos que no he dicho.

Pero igual que ese extremo no me convence nada, el tuyo menos todavía. Que el emprendedor tenga su recompensa no está reñido con las políticas de redistribución de la riqueza. ¿Acaso en Suecia no hay empresarios debido a sus altos impuestos?

Bajo mi prisma, combatir la desigualdad económica es un medio para arreglar algo múcho más grave: la desigualdad de oportunidades. Porque si la desigualdad económica aumenta, se vuelve a la sociedad estamental, donde es casi imposible que alguien nacido pobre (o negro, o chicano, o gitano) llegue a rico. No es política ficción; es la realidad estadística estadounidense, donde un negro tiene al nacer más posibilidades de morir de un disparo o acabar en la cárcel que de estudiar en una universidad de prestigio.

Entonces todo es de puta madre y si los negros de África palman de hambre que se jodan porque son vagos y si no están entre las 358 familias más ricas del mundo es porque no han hecho el mismo esfuerzo personal.

Nadie ha dicho que sea un juego de suma cero. Pero, precisamente por eso, ¿crees que hay alguna ineficiencia del sistema económico que sea comparable al hecho de que la mitad del capital humano del planeta que existe en el mundo está sin utilizar (y sin gastar) por falta de educación, por hambre etc.?

Y si no es de suma cero, ¿por qué cuando hablamos de eliminar desigualdades piensas en robar a los ricos si nadie lo ha propuesto?

Interesante debate, de verdad, así que felicidades a todos.
Normalmente, las propuestas contra la pobreza se reducen a ideas basadas normalmente en prejuicios y con poca base científica. La cosa no es querer que se acabe el hambre en el mundo, sino: "¿Cómo se puede hacer eso?" Multitud de trabajos científicos afirman que el redistribuir rentas no es el medio más eficaz (la mayor parte de los economistas más considerados, aunque también es cierto que no todos).
Por lo general, echar la culpa a la 365 familias más ricas suele ser un estrategia fantástica para echarle la culpa a otros, transmitir la idea de que esto es una desvergüenza, y seguir viviendo tranquilamente con mi Seat Ibiza (que yo no soy "rico", por tenerlo :-).
Las políticas económicas que funcionan dependen de quién las defienda.

Y una cosa más. Sala i Martin, bajo mi punto de vista, es infinitamente más riguroso que Joaquín Estefanía.

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

Thank GOD, You found out something, that this world realy need.