Abril 19, 2004
Vuelven las tropas
El nuevo presidente del Gobierno, al día siguiente de que se publicase en el BOE su nombramiento, ha ordenado la retirada inminente de las tropas españolas en Irak. Aquellos que defendían que esta promesa de José Luis Rodríguez Zapatero sería su particular "OTAN, de entrada no" se equivocaron en sus pronósticos. El ministro de Defensa, José Bono, ya había avanzado esta decisión a Estados Unidos, que estaba tomada con anterioridad al debate de investidura.
Sin embargo, Zapatero ha repetido en su primera comparecencia ante la prensa una de las peores actitudes del gobierno anterior en su relación con los medios. La rueda de prensa de esta tarde en La Moncloa no ha sido tal, ya que no se ha permitido un turno de preguntas.
Mientras tanto, en el otro extremo de la galaxia, Libertad Digital asegura que Zapatero incumple su principal promesa electoral y ordena la inmediata retirada de tropas de Irak.
Publicado por Ignacio Escolar a las Abril 19, 2004 02:22 AM | TrackBackMe alegro mucho por esta decisión, Zapatero ha sido muy valiente y está haciendo lo que debería hacer: mientras la ONU y EEUU siguen discutiendo en sus despachos con asientos de cuero sobre una resolución (aunque no creo que EEUU vaya a ceder su control militar) los soldados que esperen donde tienen que esperar, en sus casas.
Zapatero ha hecho el gesto más patriota que se ha visto en este país en los últimos ocho años. Esto es patriotismo, velar por las vidas españoles, no poner banderitas de españa en la plaza de Cólon, que algunos aprendan.
Por otro lado, a los que hablan de "cobardía" simplemente que se alisten en el ejército y se vayan ellos a Irak. En cuanto a LD, qué decir... al final acabará allí Urdaci, nunca se ha visto un diario más radical desde los tiempos del Arriba.
Un saludo.
Publicado por: Salva a las Abril 19, 2004 03:03 AM"Han ganado los terroristas"
"ZP está haciendo todo lo posible e imposible para convertir Ocidente en blanco del terrorismo islámico, una vez visto el extraordinario efecto que tienen las bombas en campaña electoral. ZP es, hoy más que nunca, el presidente de Al-Qaeda."
Eso es lo que opina la derecha de este país. Si sabemos leer entre líneas, es eso mismo lo que ha dicho Rajoy.
Yo no fui de los que culparon a Aznar por los muertos en Atocha, El Pozo,... pero cuando a alguien se le ocurría establecer relación entre las decisiones de un Gobierno y las de los terroristas se apresuraban (estos mismos personajes) a tachar de calumnia semejantes silogismos.
Hoy resulta que es Zapatero el que nos pone en el punto de mira de los terroristas. Aznar no tuvo nada que ver con el 11-m, pero los atentados que vengan serán responsabilidad de Zapatero. Cojonudo.
También hace falta recordarle a más de uno que la guerra de Irak no tiene nada que ver con el terrorismo. Que el cuento ya no cuela.
Por cierto, he leido en más de un sitio que no se pueden retirar las tropas porque es lo que quieren los terroristas. Poniendo en duda tan segura afirmación sobre las intenciones de los terroristas (nunca tuvieron mejor caldo de cultivo que en el Irak invadido, aparte del hecho de que nos habíamos acostumbrado a eso de que todos los terrorismos son iguales, y que no atienden a razones) uno se pregunta; ¿no es eso doblegarse verdaderamente a los terroristas? ¿y si piden transplantes para los enfermos del hígado? ¿tenemos que actuar en función de las opiniones de los terroristas o al margen de ellas, pensando en el interés general? ¿todavía hay quien no se ha enterado de que NINGÚN español salvo 3 sectarios quiere que mueran MÁS españoles en Irak?
Si vuelven no es por complacer a los terroristas. Es por complacer a los españoles, que son quienes lo han pedido por activa y por pasiva.
Yo soy uno de los que se equivoco creyendo que sería otro "OTAN, de entrada no" y por eso ahora tengo dos motivos para lamentarlo.
1. Que salgamos con el rabo entre las piernas de allí
2. Zapatero es más peligroso e inconsciente de lo que incluso yo había pensado.
En cuanto a Nacho... dices que Bono ya había adelantado esa decisión a EEUU y que fué tomada con anterioridad al debate de investidura, también dijo Zapatero que lo haría en Junio si la ONU no se hacía cargo (¿Es que pensaba convencer a la ONU en una semana y media de que fueran a Irak y se hicieran cargo?), o también dió su consentimiento (por escrito, como sabía Aznar que este "señor" se la iba ha hacer) para reemplazar a las tropas hace unos días, y también dijo, y dijo, ... esto y lo de más allá y la verdad, me parece que así no se hacen las cosas. Por más que quiera aparentar coherencia.
En fín, ya iremos viendo.
"flipao", que insiste en hacerse pasar por persona casi analfabeta para despistar sobre su verdadera identidad y su profesión, lamenta lo siguiente:
"1. Que salgamos con el rabo entre las piernas de allí [Irak]
2. Zapatero es más peligroso e inconsciente de lo que incluso yo había pensado."
Salir con el rabo entre las piernas implica una claudicación no querida o una derrota. Esto, a su vez, implica algún tipo de conflicto o enfrentamiento. Pero que yo sepa, la misión de nuestras tropas en Irak es únicamente humanitaria.
¿Se puede aplicar la expresión "salir con el rabo entre las piernas" a una misión humanitaria y no de enfrentamiento bélico? ¿Hay algún problema en irse si no se dan las condiciones para ser una misión humanitaria?
En cuanto al segundo lamento, sólo decir que me sorprende sobremanera que se mire la aguja en el ojo ajeno de manera tan zafia y se evite ver la viga enorme en el ojo del futuro profesor de Georgetown.
Lógicamente, quise decir "paja" y no "aguja". Curioso desliz mezclando dos refranes...
Publicado por: redes a las Abril 19, 2004 07:42 AMBien por la retirada de las tropas. Y me alegro especialmete por las familias de los soldados.
La guerra de Irak no tiene relacion alguna con el terrorismo. Mejor dicho, no la tenía cuando empezo. Pero como siempre, violencia engendra violencia, y EEUU se gana cada día más el odio de los musulmanes.
Las acciones de EEUU en las ultimamente, matándo a 700 iraquies en cuatro días, así como quien no quiere la cosa ¿y quieren que apoyemos eso? anda ya, iros a paseo
Publicado por: werther a las Abril 19, 2004 08:15 AM
Yo sobre todo estoy encantado con el "candidato" Rajoy y con los medios de comunicación que apoyan al PP (especialmente con LaRazon, la COPE y LD) . Son la garantía de "NUNCA MAIS" la derecha a vuelva a gobernar este pais. Si son más tontos no nacen (hay que cuidar bien a Rajoy para que no lo quiten ¿eh? no pasaros mucho con él). Me parece que en las proximas elecciones europeas el PP debería conformarse si supera a Izquierda Unida. Jajaja. De aquí a unos años el PP va a ser absorbido por España2000. Jujuju
ZP prometió lo que prometió con una fecha determinada como límite y bajo una condicióm. Esto ahora no se ha cumplido. En eso estamos de acuerdo. Entonces si una promesa no se cumple bajo una fecha y condiciones.. a esto se le llama incumplir una promesa electoral el que no loquiera ver así es que no quiere.
Otra idea para este sitio. Es sólo una idea. que tal si nos hacemos eco del artículo de investigación de "El Mundo" (citado como fuente de información aqui en algunas ocasiones) sobre los puntos negros sobre el 11-M y como se manipuló la información en favor del PSOE... que esto ya tiene... Esto lo digo más que nada porque si bien los del PP son todos muy malos y manipuladores, cuando los del otro bando manipulan y hacen estas que pasa que haceis oidos sordos, lo veis bien.. y si al fina todo esto que investiga el mundo es verdad ?.
Publicado por: Francisco a las Abril 19, 2004 09:56 AMCreo que es una tragedia para nuestro pais y para cualquier persona que defienda la causa de la libertad. Yo ayer no me lo podia creer cuando lo oia, pero es evidente que esto es lo que quiere la gente y es lo que hay que hacer. Lamentablemente hacer esto supone que nuestra seguridad está mucho mas en manos de los EEUU. Paradojicamente el PSOE nos deja en manos de los EEUU, la nación mas odiada por ellos.
Justo hoy, cuando nuestro soldados de van de irak se produce la alarmante noticia de un abortado intento de ataque quimico en Jordania
http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?p=1767#1767
realizado muy posiblemente con armas quimicas que entraron via Siria, y por lo tanto es muy posible que sean armas quimicas de algún arsenal del depuesto régimen de sadam hussein
http://www.command-post.org/2_archives/011730.html
El atentado se intentaba para castigar la colaboración continua de Jordania con los EEUU. Y es a esto a lo que nos enfrentamos todos los paises del mundo.
Por supuesto que la noticia del aborto del mayor atentado quimico de la historia no es posible encontrarla mas que en algunos periodicos en un lugar escondido. Hoy como digo es un dia triste.
España tiene que afrontar de una vez las consecuencias de las politicas que quieren la mayoria de los ciudadanos. Subir el salario minimo, castigar a las empresas, subir los impuestos y aumentar las subvenciones de todo tipo además del continuo insulto a los EEUU en política exterior. Es necesario cuanto antes adoptar este tipo de políticas y sufrir las consecuencias, no vale socialismo de boquilla y capitalismo en la práctica, creo que es el momento de hacer a España responsable de las decisiones de sus ciudadanos.
Publicado por: ominae a las Abril 19, 2004 10:07 AMEs increible que la verdad tenga que venir del jefe de Hamas
http://www.periodistadigital.com/object.php?o=24344
MAHMUD ZAHAR / Fundador de Hamas y sucedor de Rantisi al frente de la
organización terrorista
«Bin Laden convenció a los españoles de que su Gobierno les hacía morir por
nada»
Mahmud Zahar, principal dirigente de Hamas tras los asesinatos de Yasin y
Rantisi, ha sido entrevistado por Javier Espinosa, corresponsal de El Mundo
en Oriente Próximo y recogemos algunas de sus declaraciones.
Mahmud Zahar con el primer ministro palestino Ahmed Qorei.
Mahmud Zahar fue junto a Abdelaziz al Rantisi y, sobre todo, el jeque Ahmed
Yasin, uno de los principales artífices de la creación en 1973 de Al-Mujamma
al-Islami, el centro islámico que fue el embrión del que nació Hamas en
diciembre de 1987.Cirujano de profesión, fue médico de Yasin. El 10 de
septiembre sobrevivió a un atentado israelí contra su vida.
P.- Los analistas israelíes aseguran que estos asesinatos selectivos están
debilitando a su movimiento y ponen como ejemplo el hecho de que tras la
muerte de Yasin no se produjera un atentado.
R.- Los israelíes están esperando una represalia descomunal.Sus calles están
vacías y todo el mundo tiene miedo. Una de las ventajas de nuestro tipo de
resistencia es que hemos convencido al enemigo de que cualquier crimen que
cometan será castigado y tendrá un precio muy amargo.
P.- ¿Consideran ustedes ahora a los EEUU como un enemigo?
R.- La gente está esperando que el ejemplo español se repita.No apoyamos la
muerte de gente inocente, pero lo que ocurrió allí está justificado
internacionalmente porque el objetivo era un Gobierno de extrema derecha.
Los españoles entendieron que su Gobierno les hacía morir por nada y lo
cambiaron. Bin Laden convenció a los españoles. A los americanos les espera
la misma respuesta.
Personalmente me hubiera gustado que se intentara más claramente un acuerdo, una entrevista con Bush, reuniones con Kofi Anan, porque se han dejado demasiados cabos sueltos para criticar la decisión, y mucha posibilidad para malinterpretar una decisión democráticamente correcta.
P.D. a pesar de los esfuerzos pienso que se hubiera llegado a lo mismo, pero en política además de serlo hay que parecerlo.
Publicado por: sabinero a las Abril 19, 2004 11:35 AMLos subhumanos nos dan las gracias
http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20040419csrcsrint_1&type=Tes&anchor=
"El líder radical chií Moqtada al Sadr ha llamado hoy a sus partidarios a cesar los ataques contra las tropas españolas tras el anuncio hecho ayer por el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, de que los 1.300 soldados españoles desplegados en las ciudades de Diwaniya y Nayaf, en el sur del país, se marchan de Irak."
Publicado por: ominae a las Abril 19, 2004 11:41 AMOtra de preguntas (retóricas):
¿Cómo es posible que Condoleezza Rice se muestre menos sorprendida que Rajoy?.
¿En qué momento los señores del PP se empezaron a preocupar por lo que piensan los terroristas?.
Si las decisiones de Aznar no tuvieron nada que ver con el 11-M, y tienen tan claro que se planeó hace mucho, muuuuucho tiempo, ¿por qué estaba tan claro que había sido ETA?.
Para redes:
¿Son flipao y ominae un mismo ente iletrado?, ¿es cierto que se oculta tras ellos una oscura amenaza?...
No sé cómo ha leído Francisco el artículo de investigación que publica El Mundo.
Lo cierto es que es largo y un tanto confuso (e incluso con sus propios "agujeros negros"), si tras leerlo se saca como conclusión única que se manipuló información a favor del PSOE... indica síntomas claros de "orejeritis crónica".
Porque, para empezar, habla de la miserable utilización política que ha hecho el PP de su lucha contra ETA, ¿recuerdan la última rueda de prensa de Acebes?.
El texto habla también del primer gran error, la identificación del explosivo como Titadine, pero luego no aclara bien a quién se debe el error, que define como intencionado.
Afirma que el gobierno sabía que Otegi no tenía conocimiento de que fuera ETA.
etc...
Si deja entrever las (contra)maniobras del PSOE y su entorno, también evidencia la manipulación y empeño del PP a favor de la tesis de ETA. Y no sé por qué nos empeñamos en NO entender que el PP estaba en el gobierno, y que cualquier tipo de mangoneo por su parte era mucho más grave que los movimientos que puedan surgir en respuesta.
Qué traca, de verdad.
Publicado por: Nic a las Abril 19, 2004 12:59 PMJoder a muchos les deberían dar un Oscar por sus increíbles interpretaciones, ven las cosas como quieren. Primero Zapatero no ha inclumplido su palabra ni ostias porque no espere al 30 de Junio, él dijo que "como máximo" estarían hasta el día 30, no que apartir de ahí iban a regresar. Además hay que ser estúpido para pensar que antes de ese día la ONU y EEUU van a llegar a algún acuerdo.
Por otro lado ese estudio de El Mundo, deja totalmente en entre dicho al PP, no se donde ven la gente manipulación del PSOE, totalmente al contrario, se ve perfectamente como es el PP el que maneja el cotarro a su gusto, además es interesantísima las declaraciones del CNI.
Lo dicho, un Oscar deberían tener muchos.
Un saludo.
Publicado por: Salva a las Abril 19, 2004 01:06 PM¿Subhumanos?
Seguro que tú te crees mejor que ellos.
Lo mismo eres del pueblo elegido.
El decidir este tema tan pronto no es ningún incumplimiento. Es, de hecho, positivo, porque de lo contrario el nuevo gobierno se enfrentaria dos meses de incertidumbre que le bloquearía buena parte de la agenda. Si acierta (yo creo que sí), bien. Si se equivoca, al menos no ha mareado la perdiz. Aunque, claro, estropea el discurso primaveral a los totalitarios del mal llamado liberalismo. Chicos, tendréis que recuperar el tema de Españaza.
Por cierto, que de el artículo de El Mundo a los post que puso nacho sobre la conspiración de gavachos, judíos, masones, rojos vascos y antimadridistas en el 11-M va solo un pasito.
Publicado por: Nuño a las Abril 19, 2004 01:27 PM¿Mejor que este tipo?
http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?p=1667#1667
No tenga la menor duda.
Yo creo que no hay ningún incumplimiento. Zapatero está haciendo lo que quiere españa, favorecer a los terroristas y ridiculizar a los EEUU.
Publicado por: ominae a las Abril 19, 2004 01:44 PMEn mi opinión Zapatero está cometiendo ya de entrada algunos defectos que tenía el anterior gobierno y que tanto criticaba.
Por supuesto que yo hubiera querido que el PP no nos hubiera metido en esta guerra totalmente injustificada, pero Zapatero dijo en su discurso de investidura que si a día 30 de Junio la ONU no se hacía con el control, España retiraría sus tropas.
Ahora nos cambia el discurso y dice que como "no hay visos" de una resolución en la ONU retira ya mismo las tropas.
Yo de verdad me pregunto cuales habrán sido las razones reales para haer hecho esto. Hubiera sido más partidario de ver como el PSOE PROPONÍA un borrador de resolución para que la ONU tomara el mando.
¿Qué han hecho? NADA.
También hubiera aceptado de buena gana que Zapatero hubiera dicho en campaña que "en cuanto llegue al gobierno lo primero que haré será traer de vuelta a nuestros soldados".
Pero no lo dijo. Y ha incumplido su promesa que había ratificado en su discurso de investidura.
Resumen:
- Me alegro profundamente de que volvamos para casa
- Me aterroriza pensar las razones verdaderas para este impulso repentino
ZAPATERO, ¿esta es la transparencia que le obligabas al Jose a tener?, ¿este es el talante dialogador que promovías?
Dios nos pille confesados
Publicado por: Verky a las Abril 19, 2004 01:48 PMZP dijo con bastante claridad que si el 30 de junio no había una participación más importante de la ONU, el 1 de julio las tropas españolas se irían. Esa fue su promesa electoral. Muchos que apoyabais esta decisión indicabais que no era una cesión al chantaje terrorista porque ZP ya lo había prometido antes.
Bueno, ahora se va de Irak incumpliendo sus propias promesas. ¿Diréis ahora que esto no será visto por los terroristas como una cesión ante el chantaje del 11M? Vuestra última excusa la acaba de destruir Zapatero.
Publicado por: Daniel Rodríguez a las Abril 19, 2004 02:14 PMPero Daniel qué hablas?, ¿quién está incumpliendo promesas?. Joder tan liberal que eres deberías defender más la seguridad de nuestros soldados. Coge un casco y vete a Irak. Menos mal que vas de critiano, pues para serlo tienes mucho rencor.
Zapatero ha cumplido perfectamente su promesa, pero parece que vuestro vela liberal no os deja ver nada, una pena. Zapatero dijo que como "máximo" estarían de vuelta el día 30. ¿Alguién cree que antes la ONU y EEUU va a llegar a algún acuerdo?, degraciadamente con el absolutismo de Estados Unidos es casi imposible.
De todas formas si los soldados están con sus famlias y la ONU llega a un acuerdo, no te preocupes, ellos serán los primeros en ponerse su casco azul y viajar a irak.
Un saludo.
Publicado por: Salva a las Abril 19, 2004 02:21 PMRabo Subhumano busca Superhombre Nietszchiano para ponerle el culo como un bebedero de patos.
Publicado por: Rabo Castúo a las Abril 19, 2004 02:36 PMPor lo menos tendria que explicarnos que es para él la palabra "tranquilo", por que a mi lo del domingo por la tarde...
-podia esperar a que Bono cogiese su cartera
-podía anunciarlo despues del consejo de ministros de hoy... porque dici que el gobierno ha tomado la decisión, pero parece que ha sio él
-podía avisar a los militares que están allí, que se enteraron por la radio
-podía convocar al Congreso antes, no después
Y todo eso entre hoy lunes y mañana martes
Nunc habí oido usar la palabra tranquilo con un significado tan parcido a histérico
y los motivos-mecanismos por los que se mueve ese tipo, cada vez me resultan más incomprensibles
Qué interesantes las críticas a la retirada de tropas. Me traen a la cabeza una escena de La Vida de Brian, una en que los lapidadores (disfrazados de mujer, creo) están tan deseosos de pegar PEDRADADAS que se las dan hasta al pobre que está intentando organizar el cotarro. Cuando dice no se qué palabra, no me acuerdo bien cuál, ¡hala, a pegar cantazos!
Hay mucho lapidador políticamente bilioso, con tantas ganas de pegar pedradas que hasta se les olvida esoque ells soban y pringosean tan a menudo: el patriotismo!! Muchachos, que meter a tu país en una guerra absurda está muuuuyyy feo, sacarlo de ella SI es prueba de patriotismo.
Transmitid mis saludos a vuestra úlcera de estómago.
Publicado por: mpo a las Abril 19, 2004 02:43 PMAlgunas cosillas, sin ánimo de incordiar:
- En la famosa "investigación" del diario El Mundo (huy perdón, me ha entrado la risa) dejan muy claro, desde el primer párrafo, que a) el PP no tiene ningún problema en utilizar torticeramente el terrorismo para su interés electoral, no ya en sus declaraciones políticas, sino incluso en los actos, puesto que deciden la captura o no de la cúpula de ETA en función del calendario electoral (y luego renuncian a ello porque, claro, si el viernes detenemos a la cúpula de ETA, ¿cómo defender que lo del 11-M es obra de ETA?); y b) el Gobierno sabía desde el principio que ETA no había cometido los atentados; ¿cómo es posible que se les colara una cosa así si tenían a la organización infiltrada hasta ese punto?
- ZP ha cumplido su promesa, lo ha hecho, además, con inteligencia (para evitar meterse en el chapapote de una resolución vacía de la ONU), y se ha granjeado el apoyo para mucho tiempo de muchos votantes, algunos que no le votaron y otros que lo hicieron más por echar al PP que por creer en él.
- Decir que "ZP incumple" porque no retira a los 1.300, a todos todos, el 30 de junio, ni antes ni después, sólo demuestra el afán de LD y afines por ahondar en el ridículo. ¿Tendremos que recordar que todos estos medios llevaban semanas y semanas diciendo que "ZP no retirará las tropas", que "OTAN de entrada no", que "no tiene cojones", que "al final montará un pasteleo paripé en la ONU"? (Tanto, que me habían medio convencido incluso a mi: señores de LD, ¡me han engañado miserablemente!)
- Discutir sobre si es una medida acertada o no es perfectamente legítimo. Igual que lo es hablar de la manipulación post 11-M. Pero, estimados señores, luego no se extrañen de que el PP esté entre 10 y 20 puntos por detrás del PSOE en intención de voto. Que igual acabarán teniendo por delante 12 años de Bambi para denunciar su debilidad, incongruencia y felipismo desde la trinchera.
Un cordial saludo
Publicado por: Guillermo López a las Abril 19, 2004 03:31 PMUna cosa, Nacho y concurrencia. Esta noticia no la he visto en el telediario de la 1, pero tampoco en ningún otro. No sé si tal vez en la ser lo habrán dicho. :D
Resulta que la Fiscalía de Madrid ha archivado las denuncias (de Rajoy & company) por las concentraciones del 13-M en las sedes del PP. O sea, que no eran ilegales, como machaconamente se nos repitió esos días; tampoco eran propaganda, con lo cual no alteraron ni la jornada de reflexión, ni la intención de voto. Os pongo un enlace
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20040416140533&tabID=1&ch=68
pero sale en Google news buscando por "propaganda". (A mi me salió buscando otra cosa)
Creo que es lo suficientemente interesante como para que haya salido en los medios (Nacho, tal vez podías poner un post sobre el tema).
Chao
A lo mejor y simplemente como ejercicio de reflexión habría que ver quién se alegra de esta
"coherencia democrática" del presidente español Sr. Zapatero.
- MAHMUD ZAHAR / Fundador de Hamas
- Arafat / "pacifista" reconocido
- Irán
- La familia reinante en Arabia Saudí
- Sr. Llamazares y adláteres
- Nacionalismos, separatismos y demás ismos
- Ben Laden y Al Qaeda
- La mayoría de los votantes del PSOE aficionados a mirar para otro lado
- etc., etc.
(al margen de ésto los que no tienen motivos políticos como familiares de militares, etc.)
Y quién la lamenta...
- Kerry / Candidato Demócrata en los EEUU
- Los EEUU y los 40 paises aliados
- El que será Gobierno provisional de Irak
... Se admiten sugerencias
- Dejo al margen también a los secuestrados y todas las víctimas incluido el italiano que no quiso "hacerles el juego" ni siquiera instantes antes de que lo "ejecutaran". Por cierto, nuestros intrépidos mensajeros-periodistas no consiguieron ninguna imagen de esto, acostumbrados como están al "riesgo" de su trabajo en los hoteles, no recibieron el video de Al-Yazira en su suite.
Ya, flipao, sólo que a veces no es necesario ni que salgan de sus hoteles para que los asesinen. Pregúntaselo a la familia de José Couso.
Publicado por: Guillermo López a las Abril 19, 2004 09:16 PMDeja las drogas flipao
Publicado por: a las Abril 19, 2004 09:28 PMflipao,
¿cuánto te pagan? ¿o eres del grupo de LD que lo hace por amor a la des-facha-tez.
Como todos los incumplimientos de promesas de ZP sean como este creo que el PP va a chupar oposición durante al menos tres legislaturas.
No hará falta recordar las promesas de Aznar en el debate con González, ¿verdad?
En cuanto a los del ardor patriótico, que se enrolen inmediatamente en la Brigada Wolfowitz, de la que hablaba el otro día Paul Kennedy en un magnífico artículo publicado en EL PAIS. Me recuerdan a los del "¡ETA, mátalos!".
Publicado por: ddaa a las Abril 19, 2004 10:26 PMEs interesante ver como a algunos lo que más les molesta es la sencilla descripción de la realidad.
-----------------------
Nadie me paga redes, pero estoy empezando a pensar si no debería pedir algunos euros por mi "colaboración" en este blog.
Publicado por: flipao a las Abril 19, 2004 11:00 PMEsta noticia junto con los puntos negros del 11m, (por cierto, ¿para cuando un comentario ignacio escolar?) son las muestras del dialogo, talante y consenso de nuestro nuevo gran gobierno, no nos dijo hace 3 dias que la fecha era el 30 de junio, mintio a todos los españoles el jueves de madrugada cuando nos dio esa fecha??. Prosopopeyo, yo soy el que escribio las dos frases que pones, al menos ten la decencia de nombrarme por favor.
Publicado por: Ashitaka a las Abril 19, 2004 11:23 PMDiario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Nº 301. 2 de diciembre de 2003.
"Yo quiero que nuestros soldados puedan regresar cuanto antes, pero entiendo que debemos responsabilizarnos de lo que por su voluntad, señor Aznar, y contra la nuestra, hemos contribuido a desencadenar. SI ABANDONAMOS IRAK A SU SUERTE EL DESASTRE HUMANO EN ESE PAÍS PUEDE TENER PROPORCIONES GIGANTESCAS, PORQUE LAS RIVALIDADES HISTÓRICAS ENTRE CHIÍTAS, SUNITAS Y KURDOS, ENTRE OTROS, DARÁN LUGAR A ENFRENTAMIENTOS QUE PODRÍAN HACER PEQUEÑA LA GUERRA CIVIL EN LOS BALCANES".
"José Luis Rodríguez Zapatero ha anunciado durante una entrevista en Telecinco que si gana las próximas elecciones mantendrá a las tropas españolas en Irak hasta el 30 de junio de 2004, y que si en esa fecha las riendas del país no están en manos de Naciones Unidas, los soldados retornarán. [.]Zapatero señaló que, en caso de ganar las elecciones, respetará el nuevo compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, aunque subrayó que ordenará que vuelvan si en esa fecha Naciones Unidas no tiene el liderazgo en Irak". El Mundo.es 12/2/2004
(http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/12/espana/1076621918.html)
"El secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció ayer en una entrevista con Tele 5 que si gana las elecciones y forma Gobierno las tropas españolas destacadas en Irak regresarán el 1 de julio próximo si para entonces la ONU no se ha hecho cargo de ese país. El dirigente socialista aseguró que respetará el compromiso aprobado por el Consejo de Ministros para mantener las tropas hasta el 30 de junio. [.]"Si gano las elecciones las tropas volverán el 1 de julio si Naciones Unidas no ha tomado las riendas de la situación", dijo Zapatero. El País 13/2/2004
(http://www.elpais.es/articuloCompleto_buscador.html?
d_date=&xref=20040213elpepinac_6&type=Tes&anchor=elpepiesp)
El Señor ZP tenía un compromiso dado y era mantener las tropas hasta el 30 de junio.
El Sr. ZP sabe y sabía que "si abandonamos a Irak a su suerte el desastre humano en ese país tener proporciones gigantescas".
El Sr. ZP sabe que la presencia de nuestras tropas en Irak es parte de un compromiso internacionales que alcanzaba, al menos, hasta el 30 de junio.
El Sr. ZP en su discurso de investidura no dijo a la Cámara que tuviera intención de hacer volver a las tropas antes del 30 de junio.
El Sr. ZP necesitaba votos para su investidura.
I.U. exigía que las tropas regresaran inmediatamente.
Nada más comenzar, ZP ha incumplido un compromiso electoral, probablemente ha ocultado un pacto alcanzado con I.U. para que apoyaran su investidura y ha hecho la primera cesión injustificable ante quien le tiene que dar apoyo. ¡Viva el nuevo talante!
Vayamos acumulando los ejemplos del nuevo talante. ¡Y eso que sólo ha pasado unos días!:
1.- Mentir u ocultar información a la Cámara (¿no estaban trabajando por una nueva resolución de la ONU para quedarse?).
2.- Incumplir el compromiso de no retirar las tropas antes del 30 de junio de 2004.
3.- Director de la Agencia EFE: Un periodista de El País.
4- Comité de expertos para la reforma de RTVE: Fernando Savater (colaborador de Grupo PRISA), Emilio Lledó (colaborador Grupo PRISA), Victoria Camps (ex - senadora por el PSOE), Enrique Bustamante (crítico con el PP). Pura pluralidad, vamos.
5- Defensora del Pueblo: Carmen Alborch. Ex - Ministra del PSOE. (sin pactar con el PP; recordemos que el PP, los del mal talante, pactaron con el PSOE el nombramiento de Múgica)
6- Presidente del Senado: Javier Rojo. Por primera vez en la historia de la democracia, no es Presidente la lista más votada (el PP).
7- Grupos Parlamentarios: Se vota favorablemente a la constitución del Grupo de ERC a pesar de que obviamente no cumple los requisitos para ser Grupo (no llega al 15% en las circunscripciones en las que se ha presentado). ¿A cambio de qué se incumple la Ley?, ¿tiene algo que ver la investidura?
8- Nombramiento del Director de Informativos. ¡Se conoce antes del nombramiento de la Directora de RTVE!... ¿Pero no es la Directora quien lo tiene que nombrar?, ¿pero no iba a ser una TV pública sin intervenciones políticas?, ¿cómo se sabe entonces ya el nombramiento del Director de Informativos? El agraciado parece ser Luis de Benito, que ya estuvo en los telediarios con la tan, tan, tan independiente TV pública de la era PSOE. Es conocida su adscripción a la llamada "izquierda". P.ej., en Afganistán presentaba sus noticias con el pañuelo palestino. Es sólo un dato, pero significativo.
9.- Nombrar sin consenso de ningún tipo como Director del CNI a una persona con un evidente y clarísimo perfil político (con mayoría absoluta los del PP, los del mal talante, consensuaron el nombramiento de Dezcallar, poniendo especial énfasis en que no tuviera un perfil muy político).
10.- Suspender la aplicación de una Ley fundamental como la LOCE sin negociación, ni siquiera intento de consenso con la oposición mayoritaria (se podía haber negociado la suspensión parcial, p.ej., del área de Religión, Cultura y Sociedad).
11.- Comisiones Parlamentarias. El PP con mayoría absoluta, sin pedir nada a cambio al PSOE, con bastantes menos diputados de los que ahora tiene el PP, les dio dos Presidencias de Comisiones Legislativas, más la Presidencia de Control Parlamentario de RTVE, más 5 vicepresidencias. Veremos el nuevo talante. pero se dice que al PP a pan y agua.
12.- Discurso de investidura: Ninguna concreción, más allá de la derogación del PHN en lo que respecta al trasvase del Ebro.
No sabe/ no responde:
a) Qué va a hacer con las selecciones "nacionales" de las autonomías.
b) Si va a cumplir o no con su promesa de bajar el tipo máximo del IRPF por debajo del 30 %.
c) Si las actuales resoluciones de Irak legitiman o no la presencia de tropas españolas.
d) En qué se concreta el que la ONU tome las riendas en Irak (ahora ya lo sabemos).
e) Si va a admitir o no que los Estatutos traten de ampliar su marco competencial a través del art. 150.2 de la C.e. f) de dónde piensa sacar los medios para todas las políticas que ha anunciado y que suponen un aumento del gasto, etc, etc, etc.
Eso sí, kilos y kilos de nuevo talante.
Publicado por: Santiago a las Abril 19, 2004 11:35 PMAshitaka, entretente con el diario de sesiones ;) www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/PL/PL_002.PDF
Incluso el jefe de la oposición dice la frase "antes del 30 de junio" en sus preguntas al candidato.
Por cierto, es enternecedor cómo os decís sentir defraudados por el incumplimiento de las promesas electorales de Zapatero :D
Un saludo,
~piezas.
Santiago y demás "defraudados":
Es horrible ver cómo nuestro presidente ha engañado tan vilmente al pueblo. Es intolerable. Lo nunca visto. No sé qué se habrá creído. Propongo que lo cesen de inmediato y que se hagan nuevas elecciones. Con suerte, el PP ...
¡pierde por más diferencia ! ¿Que no?
Como dice piezas, es enternecedor.
A mí me parece que se está perdiendo un pelín el norte al olvidar algunos asuntos referentes al tempo de la movilización de tropas y los problemas de logística.
Zapatero ha ordenado que se vengan para acá las tropas. Pero, ¿cuándo volverán? Pues, contando con las dificultades de mover a 1.200 soldados, material y demás infraestructura es probable que nos acerquemos, y mucho, a esa fecha fijada para la retirada, el 30 de junio. Que Zapatero lo ha ordenado, pero aún siguen ahí, muchachos.
Ahora imaginemos, teniendo en cuenta esos plazos imprescindibles para mover las tropas, que estemos mareando la perdíz hasta el 30 de junio. Esos mismos cafres que hoy se congratulan en Irak de la retirada podrían "sugerir" a sus muchachos que nos metan "algo de prisa".
Si van a volver, porque todos sabemos (Bono no fue para allá sólo a tomar pastas) que EE.UU. ni de coña va a ceder el control a la ONU, ¿para qué dejar que sigan allí corriendo más riesgos? Si van a volver, ¿no será mejor que lo hagan cuanto antes? ¿cómo le explicamos a una madre que han matado a su hijo porque, aunque iba a regresar, había que esperar hasta el 30 de junio?
Por favor, que están matando a esa gente.
Pero Prosopopeyo, ¿a qué vienes tú aquí a hablar de muertes? Lo importante son dos cosas:
1. El honor patrio
y
2. Intentar coger a ZP en el más mínimo renuncio.
¿Qué vale una vida humana en comparación? Y si encima es una vida extranjera, menos aún.
Todo esta controversia que se han montado los acólitos del señor Rajoyshhhh sería ridícula si no hubiera vidas humanas de fondo. Como las hay, no me decido entre describirla como deprimente o exasperante (o las dos).
Publicado por: redes a las Abril 20, 2004 02:54 AMel livertad dijital hes hel pweriodioc 8(dijital) mas gradne qe a parido madre!!!11
aZnar ditecto al cielo!!;, megor presidtne de Eespaña en la istorai democratica
hay hos qedais rogos!!
Publicado por: iban canpo a las Abril 20, 2004 03:15 AMPerdonadme un par de citas. La primera es de Nacho, del pasado 8 de abril:
"Estados Unidos admite que Kut y Nayaf, donde se encuentra la base española de Al Andalus, no están bajo el control de la coalición.
La revuelta, que ya suma más de 300 muertos, comenzó tras la detención hace una semana de Mustafa al Yacoubi, uno de los representantes de la milicia Al Sadr.
La base Al Andalus fue asediada por la multitud porque surgió un rumor que aseguraba que Yacoubi estaba allí retenido. Esta falsa noticia partió de Radio Sawa, una emisora iraquí financiada por Estados Unidos.
Durante el ataque contra la base Al Andalus, varios mercenarios paramilitares de la empresa Blackwater Security Consulting mataron a una veintena de chiíes, unas muertes de las que la población de Nayaf culpa ahora a las tropas españolas."
La segunda es de ayer mismo. Refiriéndose a la situación actual de las tropas españolas en Irak, escribe Javier Ortiz en http://www.javierortiz.net/apuntes.htm
"Su base de operaciones se halla en una zona crecientemente conflictiva. El mando estadounidense ya había empezado a maniobrar para desviar hacia él las iras chiíes, no sólo para tener alguien con quien repartirse las bofetadas, sino también, y sobre todo, para involucrar más al Gobierno de Madrid en el conflicto y dificultar la puesta en práctica de su plan de marcha atrás. No me parece en absoluto descartable, sino todo lo contrario, que el nuevo jefe de Gobierno español haya recibido en las últimas horas informaciones que apunten a un inminente agravamiento de la situación y que sea eso lo que le ha persuadido de la necesidad de no demorar ni un día más la orden de retirada."
Independientemente de que nos lo pasemos de miedo discutiendo acerca del sexo de los ángeles, Zapatero ha tomado una decisión de Estado, responsable y valerosa. Y, probablemente, la única que le permite cumplir su promesa electoral y, al mismo tiempo, no caer en una peligrosa trampa.
Publicado por: Amador a las Abril 20, 2004 03:57 AMProsopopeyo, el problema no es que ZP anuncie a mitad de Abril que retira las tropas de Irak cuando había dicho que esperaría hasta el 30 de junio. Lee un poco más profundo.
El PP nos metió en una guerra ilegal en la que la mayoría de los españoles no queríamos entrar. Una vez dentro, cual es la mejor solución?: Para mí, sin ninguna duda, que la coalición internacional (no EEUU) se haga cargo de la situación. Y por eso mismo me parecía acertadísima la posición de ZP.
Iban a tratar de alcanzar un acuerdo en la ONU hasta esa fecha, en la cual retirarían las tropas si no se ha llegado a un acuerdo. ¿Ha realizado ZP alguna propuesta de resolución en la ONU? NO. ¿Qué Bono se ha ido a EEUU a tomar pastitas y a hablar de esto? Me da igual. Las cosas se tratan donde se han de tratar, y ZP tendría que haber propuesto una, dos, mil resoluciones para tratar de organizar a la coalición internacional en Irak.
Pero de repente, uno o dos días después de la investudura nos sale con lo de que no hay visos de un acuerdo y por eso paso de matarme y me traigo a las tropas.
Me parece muy bien que no lo queráis reconocer, pero sabéis de sobra que detrás de ese anuncio hay algo más de lo que se dice.
¿Por qué no dijo Zapatero en la campaña o mismo en la investidura que ya llevaba mucho tiempo "tanteando" el terreno y que era casi imposible un acuerdo en la ONU? (Bono ya había vuelto de EEUU cuando fue la investudira). ¿Por qué no dijo que como veía imposible un acuerdo se iba a traer a las tropas al día siguiente?
Esto huele a chamusquina
Publicado por: Verky a las Abril 20, 2004 10:23 AMLo de que Zapatero esta incumpliendo una promesa es una payasada, creo yo.
Lo que es increible es que algunas personas esten celebrando que los terroristas hayan conseguido el objetivo por el que mataron a 190 personas el 11M.
Enhorabuena chicos, habeis ganado, hoy es un gran dia para a mitad de españa y para todos los grupos terroristas del mundo.
Publicado por: ominae a las Abril 20, 2004 10:51 AMSi esto es cierto, cosa que dudo, porque me parece imposible, creo que lo unico que algunos se merecen es que les escupan a la cara
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac24.htm
"Agentes del CNI próximos al PSOE negociaron en Iraq que los chiíes no atacasen a las tropas españolas
Viajaron en secreto hace una semana a Nayaf para pactar con representantes de Moqtada al Sadr Quince horas después de que Zapatero anunciase el regreso de la Brigada «Plus Ultra», el líder religioso ordenó a sus milicias no disparar contra los españoles"
Qué pensarías tu si en una situación complicada y arriesgada para tu vida y la de los tuyos te abandonara a tu suerte alguien que hasta ese momento decía defenderte, diciendo que lo que pretende es salvar vidas y que lo hace en defensa de ésta.
Si no se te ocurre nada quizá te oriente lo que piensan los irakies de las poblaciones donde tienen sus bases las tropas españolas.
O tal vez te oriente mejor saber lo que piensan de eso los que les ponen bombas a esos mismos irakies.
Pero ya sabemos todos que esto son solo especulaciones, que nada tienen que ver con la realidad... de algunos españoles.
(siempre y cuando consideremos "la realidad" como tan solo "las cosas que ocurren en el rellano de mi escalera", claro)
iban:
Muy burdo lo tuyo, pero no desesperes en Crónicas Marcianas seguro que hay alguna plaza para tu humor.
Amador:
No pongas en apuros a Nacho, con defensores así, para que necesita uno detractores.
¿No ves que él está haciendo lo mismo de lo que acusa a los demás en esas citas?
Especular
Verky:
Nunca lo has entendido, esto es el talante. Perder el tiempo en informar al Congreso, al Consejo de Ministros,.. ¿No te parece innecesario? Además teniendo en cuenta que era algo tan claro desde "siempre" para los principios del gobierno del Sr. Zapatero. No lo comprendes, estás acostumbrado al autoritarismo del Sr. Aznar que llamaba a la oposición, proponía leyes en el Congreso, lo comunicaba a sus ministros... pero todo eso no te "engañes"
lo hacía por soberbia y ceguera democrática. Lo importante, de verdad, en una democrácia es el talante, entérate de una vez. En eso confiamos. ;)
ominae:
No sé si eso de La Razón es cierto o es otro bulo-rumor-gilinoticia tan habitual. Lo único que sé, es que en la mentalidad de algunos esto no sería nada grave. Pues a otra escala (nacional) ya pasó con el Sr. Carod y hubo miles que defendieron esa actitud.
Y para mi esto es lo verdaderamente grave.
Para mí lo verdaderamente grave es el futuro aumento de úlceras de estómago que se avecinan...
Por más que lo intento, no aguanto ni cinco minutos leyendo panfletos como La Razón, o los artículos patrios de Libertad Digital, o el ABC que tanto citan algunos superhumanos de tres al cuarto.
Entiendo que queráis fustigaros constántemente con las decisiones que vaya tomando el nuevo gobierno constituido tras el resultado de unas elecciones que os cuesta digerir; en cierto modo, yo hago algo parecido... cuando quiero reirme un rato, entro en ominae.net y me descojono, lo reconozco, pero es que tenéis una fijación con el terrorismo que empieza a ser preocupante. Que no todos los que no son afines a vuestra ideología de todo a cien son terroristas, joder.
En fin, si ya lo decía Serrat, que ha de haber gente para todo...
Publicado por: gokstad a las Abril 20, 2004 02:15 PMEvidentemente yo tengo fijación con el terrorismo, mas que nada porque se acaban de boicotear dos atentados, uno en jordania (con productos quimicos) y otro en el Reino Unido que hubiesen causado miles de muertos, cosa que como vemos no parece importar mucho a la prensa nacional ni a ustedes.
Publicado por: ominae a las Abril 20, 2004 02:38 PMpor cierto que el manchester ha negado qeu su estadio fuese el objtivo
Publicado por: ominae a las Abril 20, 2004 02:56 PMOminae, deberías abrir un poco tu mente y darte cuenta de que los que ¿piensan? como tú no sois los únicos que estáis en contra del terrorismo. Las cosas no son buenas o malas, hay muchos matices, y se puede estar totalmente en contra del terrorismo al mismo tiempo que se está totalmente en contra de una guerra preventiva que iba a convertir el mundo en un lugar más seguro.
Puede que quieras verlo o puede que quieras negar la evidencia... en este segundo caso, creo que no hay mucha diferencia entre uno de tus subhumanos y tú... los dos han sido ideológicamente aleccionados para ver las cosas con un único matiz.
¿Por qué ha aumentado el terrorismo internacional?
Abre los ojos, abre los ojos, abre los ojos...
Publicado por: gokstad a las Abril 20, 2004 04:26 PMEl que parece que tiene los ojos bien cerrados eres tú.
Esa palabrería de todo a cien con la que te expresas da bastante asquito. Tu única arma es la palabrería (que no la palabra). Tú mismo te desacreditas. Que pena.
Y mientras Nachete dando por válida la "conspiranoia" de Couso y no la de la Razón. Qué país!!!!!!
Si os importa mi punto de vista: ninguna de las dos se merece ni el más mínimo crédito.
Publicado por: Verky a las Abril 20, 2004 04:38 PMVerky, ¡pordiooooó, o por lo que sea que hayaaa! Calmeséeee! calmeséeee! ¡¿Donde están sus argumentos?! ¿Porqué palabrería? Yo podría decir lo mismo de usted y quedarme tan fresco. ¿asquito? ¿"da"? (en todo caso le dará a usted, ¡precise!)
¡No hay saludo!,
~piezas.
[ominae] se acaban de boicotear dos atentados..."
Recordarte que los atentados, o en general cualquier acción cobarde, despreciable o injusta, no se "boicotean". Se previenen (si eres listo), se evitan (si puedes), o (si eres muy, pero muy liberal) se abortan. La palabra boicotear se emplea para referirse a la interrupción de una acción deseada por uno, como una candidatura política, una entrega de premios, o un acto público de cualquier clase.
Los lapsus son lapsus, naturalmente. Pero no son inocentes, y este lo has tenido tú. ¿Digo esto para acusarte de algo? No, solo para que lo sepas.
Publicado por: mpo a las Abril 20, 2004 05:21 PMUsted siga con el diccionario mientras los enemigos buscan armas quimicas y nucleares para asesinarle.
A ver si alguien lo entiende, el problema no soy yo, son ellos, y ustedes les estan ayudando
http://www.jihadwatch.org/archives/001643.php
"Bin Laden is openly trying to exploit politicial divisions in Europe and the US in the way that General Giap counted on the American "peace" movement to weaken the American people's resolve even though they were winning the war. Former North Vietnamese General Staff officer Bui Tin once said that the "peace" movement was "essential to our strategy."
Publicado por: ominae a las Abril 20, 2004 05:24 PM[ominae] "Usted siga con el diccionario mientras los enemigos buscan armas quimicas y nucleares para asesinarle."
¿Quiénes son nuestros enemigos? ¿Los terroristas? ¿Los islámicos? ¿Puedes ser más concreto?
[ominae] "A ver si alguien lo entiende, el problema no soy yo, son ellos, y ustedes les estan ayudando"
¿En qué les estamos ayudando?. ¿Tus opiniones les perjudican (a esos supuestos enemigos) y las que no coinciden con la tuya les favorecen?.
Verky, eso digo yo... ¡qué país!.
Publicado por: gokstad a las Abril 20, 2004 05:43 PMOminae, ese gran humorista que a veces nos manda chistes, dice:
"Usted siga con el diccionario mientras los enemigos buscan armas quimicas y nucleares para asesinarle."
¿Me/Nos puedes explicar cómo se lucha contra el terrorismo con la guerra "preventiva" de Irak? Pero en serio, por favor. No me/nos vengas con las armas de destrucción masiva y las estrechas relaciones entre Osama y Sadam.
redes, y sobre todo: ¿cómo [caraho] se pretende estabilizar una zona "caliente" mediante una agresión unilateral? (!)
Un saludo,
~piezas.
There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:16 AMMetaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.
Publicado por: penis enlargement a las Octubre 24, 2004 02:09 PMMetaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.
Publicado por: penis enlargement a las Octubre 24, 2004 02:11 PMIf a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?
Publicado por: online casino a las Octubre 24, 2004 02:15 PM