Escolar.net: ¿Cuánto vale justificar esto?

Entre esto y varios post anteriores, empiezo a entender por qué Tele5 es como es. Me estoy haciendo una "cole" preciosa para enseñar a quien me pregunte si es verdad que los periodistas de los medios supuestamente serios, mayoritarios, pueden ser tan sesgados y manipuladores como los piraos de Indymedia. Es fantástico poder ver de forma tan transparente la cocina del trabajo de un periodista.

Sí, sé que tu blog no es Tele 5 y que aqui no tienes obligacion de ser objetivo. Lo has dicho antes en varias ocasiones. Pero lo que dudo es que cuando uno es tan sesgado en la vida privada pueda volverse mágicamente objetivo al traspasar la puerta del curro. Evidentemente no lo dudo: es imposible. Se lleva el zurrón demasiado lleno de prejuicios y deformaciones. Y así tenemos la telecinco que tenemos.

PS: Casi medio millar de periodistas y personalidades de todo el mundo que destacaron por estar públicamente en contra de la guerra de Iraq podrían haber estado recibiendo sobornos de Saddam Hussein, para defender esa postura, y procedentes del fraude en el programa Petróleo Por Alimentos. Subtítulo: "El fraude, de un mínimo de 5.000 millones de dólares y actualmente sujeto a cinco investigaciones paralelas; el silencio de los medios españoles, particularmente contrarios a le guerra, está dando que pensar a medio mundo. Se esperan las primeras citaciones en los próximos días"

NOTA FINAL CON EXCUSA "Escolárica": Yo no afirmo nada, sino que me limito a escribir un titular y poner un enlace.

NOTA FINAL APRESURADA CON OTRO LINK QUE CASI OLVIDO: Bitácora dedicada íntegramente al seguimiento de este escándalo.

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 06:05 PM

Pues es verdad, es del 2002. Pero es que Nacho tiene un fino sentido del humor...
En cualquier caso, yo sigo preguntándome si en el caso de España no habían empezado ya antes, allá cuando el bigotín puso su culito en la presidencia.

Publicado por: marlena a las Mayo 7, 2004 06:07 PM

Coño, Fracoalemán, no sabía que los periodistas debían (debíamos) ser una especie de eunucos políticos. De lo que se trata precisamente es de que la ideología de cada uno no influya en la veracidad, el rigor o el enfoque de las noticias que publica en su curro. Un periodista deportivo tiene derecho a ser del atleti, ¿no?

La investigación de pedrojota jiménez del oso sobre los agujeros negros del 11-M es antiperiodismo, pero no por la ideología del redactor, sino por las propias características de la supuesta "noticia".

Por lo demás, supongo que estarás igual de indignado con otros casos de falta de objetividad, léase urdaci, dávila, losantos, buruaga, yanke...

Publicado por: Nuño a las Mayo 7, 2004 06:23 PM

Marlena, los periodistas vendidos empezaron cuando nació el primer periódico. Y curiosamente los medios americanos denunciaron los intentos del Pentágono, que simplemente eran un estudio. Algo bastante menos concreto y constatable que el informe elaborado por la actual Generalitat de Cataluña:

http://www.convergencia.org/PDF/informe_mitjans.pdf

Publicado por: Montse a las Mayo 7, 2004 06:34 PM

Nuño, supones bien, siempre la falta de imparcialidad en todos lados. Aunque me da en la nariz que eres de los que creen parciales a todo periodista que no se alinee con las posturas de uno. Pero debe ser una impresión mía personal.

Por cierto, y en relación con la lógica que subyace en tu suposición: si entendemos que la parcialidad es mala, ¿la de unos excusa la de otros?

Es decir, y traspasándolo al tema del post, ¿eres de los que dicen que las torturas de Abu Ghraib deben entenderse porque, en definitiva, Saddam torturaba más? La lógica es la misma.

Montse: La de veces que estamos en desacuerdo, y la de veces que te he comentado al mismo tiempo que contigo da gusto discrepar porque incluso dentro del desacuerdo está claro que eres una persona que mantiene sus posturas de forma enormemente coherente. Huyes de "digo automáticamente lo contrario de la gente que está 'en el otro bando'" y este es uno de esos casos. Te felicito. Ciertamente, el silencio en torno al escándalo del memo de la Generalitat es espeluznante, y aún más lo es cuando la gente se dedica a indignarse con fechas manipuladas e inferencias mientras se está quemando el patio trasero. supongo que mola más parecer valiente criticando a quien sabes que no te puede hacer nada que serlo de verdad haciéndolo a quien sabes que te puede costar más de un disgusto.

Por cierto nota para Nuño en relacion con este tema: también denuncio la manipulación de los medios públicos, pero no solo los estatales. Este mediodía, en el informativo de TV3, ha tenido que pasar 32 minutos y una pausa publicitaria para dar algo de información sobre este memo de la Generalitat, y como parte de ¡un reportaje sobre el Forum! Tan sólo 24 horas después de que estallara el escándalo, y en pleno incendio, ya lo estaban enterrando.

(Por supuesto, todo ello tras no se cuantos minutos de informacion sobre el asunto de las torturas, en que el corresponsal en Washington ha esgrimido un ejemplar de "The Economist" para decir que no sólo los políticos demócratas, sino prestigiosos medios de comunicación estadounidenses, pedían la dimisión de Rumsfeld. No ha encontrado ninguna portada mejor y pretendía colar The Economist como medio estadounidense.)

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 06:59 PM

Por cierto, cuando he escrito "dar algo de información sobre este memo de la Generalitat", me referia al memorándum :-)

No sé si hacía falta la aclaración, pero por si acaso...

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 07:08 PM

En este caso, Nacho, no creo que el pago sea mayor.
Eso sí, no se tratará de "justificar", más bien será "a-callar" o "desviar".
Ya sabemos...
"es una excepción y no una norma".
"los culpables ya han sido castigados".
y bla bla bla.

Publicado por: Enri-que a las Mayo 7, 2004 07:28 PM

Super Nacho nos dice: Mirad, mirad, para esto sirven las comisiones de investigación.

Publicado por: Santiago a las Mayo 7, 2004 08:06 PM

Escolar:
Ya no se trata de objetividad, que es imposible. Tampoco de imparcialidad, que es posible y deseable, pero que brilla por su ausencia en muchos periodistas y también en prácticamente todos tus comentarios sobre este asunto. Pero sí se trata de manipulación, es decir, utilizas la información según te conviene, no para generar conocimiento, sino más bien confusión, confrontación y crispación. Intentas inducir en el lector, con métodos engañosos, una opinión similar a la que tú tienes, o bien una provocación. Eso es manipulación.
Hay gente aquí que ha justificado la guerra de Iraq y es con argumentos contra la guerra como creo que deberías debatirles. Es muy cuestionable distinto que utilices las torturas para ese fin, ya que todavía no he oido ni leido a nadie que justifique las torturas, ni en este foro ni en ningún otro. Entonces, ¿por qué insistes una y otra vez en igualar guerra con torturas?, ¿quién ha justificado las torturas?
Un saludo

Publicado por: Malambrun a las Mayo 7, 2004 08:50 PM

¿Cuánto hay que pagar para que los periodistas y bitacoreros escriban sobre las masacres/genocidios que tienen lugar en SUDAN?

http://www.cesvi.org/educazione/video_cd/video_educativi/the_oil_wars/Immagini/the_oil_wars_152.jpg

afrol · archivo de Sudán
http://www.afrol.com/es/paises/sudan/archivo

¿Es que el resto del mundo no merece nuestra atención, no sufren? ¿Acaso el dolor humano nos es ajeno, salvo que se pueda denunciar al gobierno de EE.UU.?

Sí, AFRICA, es la gran olvidada, en especial el Africa negra, sin futuro.

Si Africa nos queda lejos, los Balcanes no. Algunos dicen acordarse de lo que hacían cuando asesinaron a Kennedy, o el 11-S o ahora el 11-M. ¿Se acuerdan dónde estaban cuando se denunciaba del más que probable genocidio (7.500 personas) que se iba a cometer en Srbrenica?

Cuatro gatos en la concentración en la Plaça de Sant Jaume de Barcelona. No sólo eso, peor aún, la incompresión y las miradas huidizas cuando hablaba sobre ello. Sí, eso se llama sensibilidad discriminada.

Días atrás me hice eco de otro genocidio sucedido en CANADA con los indios. SILENCIO.

http://nauscopio.coolfreepages.com/nauscopio_old/nauscopio7.htm#20/04/2004

PD: No busco polémica, simplemente escribo desde el dolor que siento ante tanta indiferencia ante el sufrimiento de los demás, de aquellos que realmente están solos, OLVIDADOS por los MEDIOS DE COMUNICACION TRADICIONALES y de la SOCIEDAD.

Publicado por: maty a las Mayo 7, 2004 08:59 PM

A lo que iba, Francoalemán, era a decir que al periodista (que no deja de ser un profesional) hay que juzgarlo por su trabajo, y sus opiniones son irrelevantes. Lo relevante es el rigor de la información. Por eso no creo que se pueda tachar de parcial a tele 5 partiendo de la base del blog personal de Nacho.

Por otra parte, no sé de dónde sacas eso de que soy "de los que creen parciales a todo periodista que no se alinee con las posturas de uno". Pues no, y tú vuelves a prejuzgar a los demás en función de lo que tú piensas que es su ideología. Me escuece más la parcialidad cuando se sesga la información a favor de posturas que no comparto (como supongo que a cualquiera), pero eso no quiere decir que sea un borrego.

Publicado por: Nuño a las Mayo 7, 2004 09:03 PM

Si señor, maty, ahí les duele.
Noticia de hoy mismo;

Sudán: "Forzados a morir"
Los refugiados han sido rodeados por la milicia árabe.

Un informe de Naciones Unidas acusa al gobierno de Sudán y a las milicias árabes de confabularse con el fin de provocar la muerte por hambre a miles de refugiados en la región de Darfur.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3692000/3692337.stm

Publicado por: Visió a las Mayo 7, 2004 09:22 PM

En efecto, la noticia enlazada es vieja (actualizo el post para dejarlo más claro, que es cierto que lleva a confusión). Pero viendo cómo están tratando este tema determinados medios a mí no me extrañaría mucho que alguno estuviese cobrando por defender las indefendibles torturas de Irak.

Publicado por: Nacho a las Mayo 7, 2004 09:45 PM

Nuño, el problema es que un periodista puede tener opiniones, por lo visto, siempre que coincidan con lo que queréis oir, y siempre que escriba noticias que os gustan. No puede ser eunuco, dices.

Pero a la que escriben cosas que no os gustan, son unos vendidos, cobran por ello, incluso imagínate lo que debe ser, cobran en virtud de planes de hace dos años que jamás se pusieron en marcha. Ellos no sólo han de ser eunucos, sino que han de amputarse la puta polla.

Por otro lado, mi opinión de que un periodista capaz de llegar a ciertos grados de manipulación fuera de su trabajo está psicológicamente tan marcado por ello que ni de coña se puede desprender de ello cuando entra a trabajar.

Dices " no creo que se pueda tachar de parcial a tele 5 partiendo de la base del blog personal de Nacho.", y tienes razón pero es sólo porque lo estás viendo al revés. La pregunta es cómo puede estar tan sesgado un medio de comunicación mayoritario en un país democrático occidental, y en la búsqueda de respuesta hay varias posibilidades, algunas más benévolas, otras menos. Una de ellas (no digo en qué categoría) es que un medio aglutina la "carga genética informativa" de aquellos que trabajan en ella, y cuando algunos enseñan la cocina se ve que las bayetas con las que limpian los platos están sucios, que fuman encima de la sartén y que nunca se lavan las manos. Y ahí tienes la respuesta, o por lo menos una parte de la misma.

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 09:48 PM

por lo menos el pentágono planea pagar a los periodistas fieles. los políticos de aquí, mucho menos sutiles, prefieren el insulto barato.
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20040507csrcsrnac_7&type=Tes&anchor=csrcsrpor
"Michavila llama "cretinos" a los periodistas de la SER"
le sobra buen rollo al capo de la comunicación pepera.

Publicado por: viejomoeb a las Mayo 7, 2004 09:52 PM

Qué técnica más po-mo de hacer amigos en la profesión, Nacho, acusándolos de ser vendidos!

"no me extrañaría mucho que alguno estuviese cobrando por defender las indefendibles torturas de Irak"

Nombra un sólo ejemplo, cobrando o sin cobrar, en el que algún medio esté defendiendo las torturas.

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 09:55 PM

Ah, y mis disculpas por no haber puesto ese importante matiz (la fecha) en el post desde el principio. Fue un error.

Publicado por: Nacho a las Mayo 7, 2004 09:58 PM

Franco Alemán, luego te busco algún que otro enlace de la prensa estadounidense donde se argumenta que es lícita la tortura para combatir el terorismo. Dame unas horas, que estoy cerrando un reportaje.

Publicado por: Nacho a las Mayo 7, 2004 10:06 PM

Francoalemán, no dejas de atribuirme cosas que ni he dicho ni pienso. "Un periodista puede tener opiniones, por lo visto, siempre que coincidan con lo que queréis oir". Pues no. Otra vez no. No se trata de que Urdaci estuviese contra la huelga general, sino de que ese día el telediario que dirigía sacó dos docenas de declaraciones de personas de la calle y todas eran contrarias a la huelga.

Dices "tienes razón pero es sólo porque lo estás viendo al revés". Coño, es que si buscas una conclusión sobre la parcialidad de tele 5 habrá que empezar a hablar de tele 5, no de las páginas personales de uno de los redactores. Ahora, si lo que quieres es justificar tu idea (tele 5 es muy parcial) y buscas argumentos a posteriori, pues sí, soy yo el que lo veo al revés. Pero si ya lo tienes tan claro no hace falta que busques excusas.

"La pregunta es cómo puede estar tan sesgado un medio de comunicación mayoritario en un país democrático occidental". El panorama de la prensa en este país es pésimo, supongo que estaremos de acuerdo. Pero la culpa no creo que proceda de los redactores de base como nacho. ¿qué medio pondrías tú como ejemplo de imparcialidad?

Publicado por: Nuño a las Mayo 7, 2004 10:18 PM

Nacho, incluir la fecha no basta para dar una imagen real de la situación. Parece que el plan es vigente, y la realidad es que jamás se puso en marcha.

Me recuerdas a un periodista de TV3 que justificaba su afirmación de que una ley muy controvertida establecía determinada medida cuando no era así, contestándome que "era verdad, pero en un borrador antiguo sí estaba esa medida, y por eso dije que esa medida figuraba en la ley aprobada aunque no lo estuviera". Literal.

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 10:40 PM

Pongamonos en barrio sesamo, amigos "periodistas". En un lado tenemos a un hombre que ordeno gasear a miles de personas, mutilar a otros miles y lleno su pais de fosas comunes, 300.000 o 400.000 personas según parece. Repito 300.000 o 400.000 personas, un millon de exiliados etc... Es que lo tengo que volver a repetir, 300.000 o 400.000 personas.

En el otro lado tenemos a un gobierno que ha descubierto 50 o 60 casos de torturas en su ejercito, ha apartado a los culpables, los ha amonestado y esta iniciando acciones legales contra ellos. Ademas el presidente del gobierno de la nacion mas poderosa del mundo sale disculpandose en los medios de comunicacion de medio mundo. El estado mayor y el secretario de defensa son interrogados en una comision en la que los senadores les reprenden su actitud y se comprometen a hacer todo lo posible para que esto no vuelva a ocurrir.

¿Cuantas portadas se merece el primer caso y cuantas el segundo? ¿Cuantas acusaciones de torturas se merece el primer caso y el segundo? ¿Cuantas veces habeis hablado del primer caso y cuantas del segundo?

Evidentemente todo dependera de cual de los dos tenga el pasaporte de los Estados Unidos de America, que al final es de lo que se trata.

Y seguramente los mismos hipocritas (vosotros) que ahora se quejan de las torturas contra los terroristas en irak corrian a depositar su voto en la urna española a un partido condenado por matar, torturar y secuestrar, un tal PSOE, no se si os suena. Vamos que ya los calificativos se acaban para definir a la secta de la que formais parte, entre otra cosas porque yo no recuerdo que el partido al que habeis ido a votar con devocion hiciese nunca algo como lo que ha hecho J.W. Bush, mas bien se deslizaban con la complicidad de la alta esfera del PSOE maletines para pagar los servicios prestados a los torturadores, asesinos y secuestradores que vuestro partido de los amores contrataba.

Que teneis una cara que os la pisais, pero eso creo que ya lo sabeis. Ya os digo, con gente como vosotros vamos a la ruina, y cada vez hay mas.

Publicado por: ominae a las Mayo 7, 2004 10:40 PM

Nuño, es que no busco excusas para justificar nada, sino explicaciones a fenómenos extraños (porque extraño es, ese sectarismo y parcialidad en los medios españoles)

¿por qué las cosas caen hacia abajo? ¿porque hay un enanito que estira de un hilo desde el suelo, o por la ley de la gravedad?. Evidentemente por lo segundo, y aludir a la ley de la gravedad no es una excusa a posteriori, sino simplemente una explicación de un fenómeno.

"No se trata de que Urdaci estuviese contra la huelga general, sino de que ese día el telediario que dirigía sacó dos docenas de declaraciones de personas de la calle y todas eran contrarias a la huelga."

Del mismo modo que no se trata, por ejemplo, que Tele 5 estuviese en contra de la guerra de Iraq, sino de que, a pesar de que todas las encuestas (varias de Gallup; varias de Zogby; la de Oxford Institute) indican consistentemente que la mayoría de la población está a favor de la guerra y que incluso con los sacrificios indudables que les ha supuesto, ha valido la pena, a pesar de todo eso, se han sacado únicamente imágenes de gente enfadada y en contra, de manifestaciones contrarias, y seleccionando únicamente las entrevistas a iraquíes de a pie que decían que estaban en contra. Vamos, como Urdaci con a huelga general pero al revés.

Como ejemplo de imparcialidad, en este país, no pongo ninguno. Pero esa no es la cuestión. Se trata de que ejemplos de parcialidad (que dejarían blancos de envidia a medios de países subdesarrollados y con sistemas políticos no libres), en este país, puedo poner varios, y Tele 5 es uno de ellos.

Mal de muchos, consuelo de tontos, puede funcionar como excusa para algunos. Pero no lo es.

Publicado por: Franco Alemán a las Mayo 7, 2004 10:54 PM

Ominae eres de lo peor, de verdad eres una verguenza para las propias ideas que defiendes, das lastima chaval, no se como no se te cae la cara de verguenza de decir lo que dices. Aprende de FrancoAleman que sin estar apenas de acuerdo con lo que dice, no usa la demagogia barata mas facha que usas tu. Como puedes tener la cara de poner a un lado los muertos de Sadam Hussein y por otro a los torturadores?? Eres un rastrero. Quien cojones puso a Sadam en el gobierno Iraki??? Me lo puedes responder??? Fue Zapatero, Gonzalez o Vera??? No se si eres consciente de lo que dices, pero por coger un ejemplo cojo el numero de los muertos de ETA en atentados que no se la cifra exacta pero andaran en bastantes cientos llegando a algun mil supongo y eso me da legitimidad para matar a 100 o 200 etarra, no??? Claro que si, que son 100 muertes frente a los miles que han causado ellos!!!
Como tienes la cara tan dura de decir que el Psoe es un partido que mata y tortura??? En todo caso habran sido algunos politicos o guardias civiles los implicados, pero no un partido. O a caso quieres que carguemos al PP todas las muertes y tortura que hubieron en el franquismo??? O a caso Fraga no estaba en el gobierno de vuestro idolo Franscisco Franco, y muchos de los politicos del pp estaban metidos en carguillos o asuntos??? No ves lo facil que es hacer demagogia barata!!!! Eres lo mas triste que escribe por aqui!!!!.
De verdad hoy siento asco, siento Nacho decir estas palabras en tu blog, pero siento asco de leer las opiniones tan sucias de gente inculta como esta. Ominae hazte un favor y leete algun libro!!!!.

Publicado por: Nachet_Valencia a las Mayo 7, 2004 11:11 PM

"Como tienes la cara tan dura de decir que el Psoe es un partido que mata y tortura??? En todo caso habran sido algunos politicos o guardias civiles los implicados, pero no un partido"

¿y por qué acusas tú a USA, a Bush, a Rumsfeld o al lucero del alba de lo que hacen unos soldados?
Hay una cosa que se llama responsabilidades políticas. No se si será suficiente lo que ha hecho hoy Rumsfeld... pero ni Felipe ni Barrionuevo ni nadie del PSOE ha pedido perdón jamás por lo que hicieron: ni la mitad de la mitad de lo que han hecho Rumsfeld y Bush pidiendo perdón públicamente. Es más, todavía deberíamos recordar que gente como Vera, Barrionuevo o Galindo siguen sintiéndose orgullosos de lo que hicieron... y el PSOE les homenajeó a las puertas de la cárcel.

Porque lo que ha pasado con las torturas es un flaco favor para los que defendemos y simpatizamos con los USA y lo que representan.
Al igual que el GAL fue un flaco favor a España y a la lucha antiterrorista.

Publicado por: erpayo a las Mayo 8, 2004 12:52 AM

Simplemente puntualizarte un par de cosas, aunque decirte que suscribo la mayor parte de tus palabras, erpayo. Al señor Bush se le acusa de provocar una guerra ilegal en Irak, y a partir de ahi todo lo que suceda alli estara supeditado a su decision. Es evidente que Bush no pidio a los soldados que vejaran a los irakies, irakies que por cierto no son terroristas, muchos son detenidos por estar en el sitio y el momento equivocados, otros por supuesto que si estaran alli para intentar matar a los americanos, pero no confundamos con que son terroristas, muchos son gente iraki normal, que estaban en medio de manifestaciones. En cuanto al Gal y el Psoe, creo que no me has entendido, yo lo que queria decir, es que una vez que ocurre lo de los Gal, que debe hacer el Psoe, desaparecer?? cometen un monumental error, de acuerdo, pero que hacen ya no se presentan, mas??? Pues bueno lo que ha pasado es que ha habido una regeneracion en sus filas y ahora bajo las siglas del Psoe no hay ningun atisbo de los Gal, porque las personas que estuvieron involucrados ya pagaron o estan pagando por ello,pero en ningun momento se metio en la carcel al Psoe, ni fue acusado de nada el Psoe como tal, si no algunos miembros del partido asi que no mezclemos, el Psoe la cago, correcto, pero no va a arrastar ese pecado toda su vida, si no el PP tambien arrastraria a partir de ahora unos cuantos porque cagadas han metido unas cuantas, simplemente esperemos que haya una regeneracion en sus filas y de nuevo entren en la rueda de la democracia. En lo demas estoy bastante de acuerdo en lo que dices.

Publicado por: Nachet_Valencia a las Mayo 8, 2004 02:08 AM

¿Quién hubiera creído a Felipe González pidiendo perdón por el Gal? Yo, desde luego, no.

¿Quién se cree al asesino de Rumsfeld pidiendo perdón? ¿Quién se cree al asesino de Bush pidiendo perdón?

Pues eso.

Ominae, cada vez andas peor, bonico.

Publicado por: marlena a las Mayo 8, 2004 03:22 AM

Omi, ¿votar al PP, con las manos recientemente manchadas de sangre inocente y sin ánimo de cambiar no te parecía mal y te parece mal votar a un partido que se manchó las manos de sangre hace tiempo pero parece que aspira a un poco de limpieza?
Joder, pues vamos bien...

Publicado por: marlena a las Mayo 8, 2004 03:26 AM

Estoy con malambrun en el asunto de I. Escolar.
Todos somos "sujetos", por lo tanto sólo podemos ser subjetivos (por no ser objetos).

Tan sólo hay que ser honrado con lo que se piensa y justificar (intentarlo) cada uno sus opiniones y lo que piensa sobre los asuntos que nos atañen a todos, pero no (sólo) ante los
demás, si no, y principalmente a nosotros mismos.

Es la única manera HONRADA de ser periodista, abogado, camionero o electricista. Independientemente de las conclusiones a las que se llegue.

Ejemplo:

Los últimos post de Nacho. Un asunto que sale en todas las portadas, que nadie discute que sea deleznable, pero se UTILIZA para apoyar unos argumentos QUE NI SIQUIERA EXISTEN. Cuando ahora sale a la opinión pública y no comenta nada de lo que podría ser positivo de esta noticia espantosa, y que es lo más importante para que no suceda más o siendo realistas para que no suceda tanto y que el que la haga sepa lo que le espera:

- Se comenzo a investigar antes (meses) de que "saliera a la luz".
- Los presuntos culpables están a disposición de la ley
- Esto va en contra de todos, incluso de los EEUU y de lo que defiende su legislación y la internacional, de la que ellos han sido en muchos casos promotores.
- ETC.

Pero como todo esto necesita de HONRADEZ y de contrastar CON UNO MISMO sus opiniones...

En fin, que le vamos ha hacer.
--------

En cuanto a lo de tele5 permitirme que os diga que es peor que lo de la TVE por la siguiente razón.
Cualquiera que haya pasado de los 12 años y tenga lo que se llama uso de razón, sabe que la televisión que controla el gobierno hay que "cogerla con pinzas", sea cual sea el color de éste. Pero cuando alguien va de "independiente", "progresista" y
defensor de "valores eternos" con capital privado y sin decirnos de qué es independiente, a qué progreso se refiere y cuáles son esos valores y por qué hay que defenderlos, tendreis que compartir conmigo que la cosa se complica y es más fácil que muchos den por buena lo que no es si no la misma historia, o peor.

--------

Por cierto Nacho ¿Que debe hacer Kofi Anann según tú? ¿Renunciar a discutir si quiera la intervención de la ONU en Irak? ¿Alentar una votación en contra de esta intervención? Lo digo porque Ben Laden ofrece una recompensa por su
cabeza y la de otros representantes de la ONU. ¿Ésto es igual al supuesto pago de la "inteligencia americana a periodistas?
¿Te parece que el precio es poco para considerarlo un chantaje, o que es un signo de que "comprende" los esfuerzos del Sr. Zapatero por dialogar?
Estas preguntas van en la línea tuya, pero con hechos REALES y ACTUALES, y con la ventaja de que te permiten exponer tus opiniones y no manipulan tanto, aunque te puedan parecer duras.

Antes de contestar fijate UNA VEZ MÁS en que estos CRIMINALES no son tontos y le amenazan unas horas antes de que se discuta el asunto en la ONU. Lo digo por aquello de que algunos parece que "siempre vemos fantasmas donde no los hay". Y por aquello de que en el 11M pasó lo que estaba previsto y "no influyó nada" en las elecciones.

--------

Otra cosa, POR SUPUESTO que (si lo que se ha publicado es cierto) el gobierno del PP es responsable de tener ese guardia civil ahí en ese puesto, pero habrá que ver si la ley permite deshabilitarlo de por vida (para mi, sería lo suyo) por los delitos que cometió en su día.
------

Lo que cada vez está más claro es que algunos seguimos teniendo el mismo interés por saber, que un minuto después de los atentados y a otros el interés se les ha diluido mucho. Las responsabilidades políticas son MUY IMPORTANTES, pero no lo único. Lo importante es conocer la verdad y resolver DE VERDAD
el caso 11M, porque somos muchos los que no vemos claras (ni antes, ni ahora) bastantes cosas de la "investigación oficial".
Y para esto (digo por enésima vez) no hacen falta grandes medios, tan solo que comparezcan públicamente a declarar todos y cada uno de los
implicados y aludidos en las acusaciones, sin montar (otro más) un paripe de cuotas políticas. De esa manera, en el peor de los casos sabremos todos mucho más de lo que sabemos ahora, aunque no sea todo.

---------

Algunos no cobran nada por defender lo indefendible, pero esa falta de "profesionalidad"
no hace menos impresentable lo que defienden. Asi que vamos a dejarnos ya de escandalizarnos hipócritamente como beatas de las de antes y mirar más lo que se dice y por qué se dice y no siempre de donde viene.
---------

Ah, Franco Alemán, creo que tienes toda la razón en tu punto de vista sobre el trabajo del periodista (en casa y fuera).

------

Más cosas, es obvio que el PSOE NO es "un partido que mata", otra cosa es que se pueda acusar a dirigentes suyos del presente y del pasado de algunas cosas muy feas ("qué fisno me he vuelto"). Yo no culpo a el PSOE en pleno de los GAL, pero tampoco soy yo el que mantiene la militancia y en algunos casos los cargos a personas vinculadas (por los jueces) con los GAL.
Y en cuanto a la comparación con el tema de los prisioneros de Irak, salvo la consideración que le he leído a "erpayo", no veo muchas más, porque en el "caso GAL" ni partió de la propia administración la investigación, ni se ayudo a élla más tarde, ni los responsables políticos lo reconocieron públicamente, ni siquiera pidieron perdón públicamente (tampoco a día de hoy).
---------

Saludos

Publicado por: flipao a las Mayo 8, 2004 03:57 AM

Si seguís insistiendo en que el gobierno Bush es un modelo de limpieza, pues me dáis dos opciones:
1) sois más ingenuos que una farola (no hay más que ver el propósito de enmienda que tienen con los planes de mandar al santo de Negroponte a controlar Irak. Y esto es sólo un ejemplo);
o
2) sois los receptores de esos sueldos anunciados por el santo de Rumsfeld -en cuyo caso sois de la peor calaña que se puede ser en este mundo.
Alguien dijo por ahí que pasaba de servir de sparring para que os fogueéis pensando en el futuro (?). Me da que es la actitud más acertada.

Publicado por: marlena a las Mayo 8, 2004 04:46 AM

Resulta muy curioso que quienes aun le echan en cara al PSOE el tema de los GAL, luego tambien le acusen de ser demasiado blando con el terrorismo. ¿alguien lo entiende?

Publicado por: quarashi a las Mayo 8, 2004 08:13 AM

Nacho, me sigues sorprendiendo. Esta noticia de El Mundo que pones en tu post, ¿sí te la crees? ¿y la de Fernando Mújica, no? Además, ¿no te parece que si se contratasen periodistas no saldrían esas imágenes? ¿y admitiría Rumsfeld que existían? No sé las respuestas, y me maravilla que tú las sepas.

Saludos.

Publicado por: virgulilla a las Mayo 8, 2004 09:45 AM

Flipao, supongamos que de la Comisión de investigación, e incluso del propio proceso judicial, se deduce con claridad que las peores imputaciones que se le hicieron al Gobierno del PP sobre ocultamiento de información, uso partidista del terrorismo, etc., son ciertas. ¿Cómo debería reaccionar el PP? ¿Deberían dimitir de sus cargos Acebes y Zaplana? ¿Debería abrírsele un proceso judicial a José María Aznar? Lo digo porque estoy seguro de que tu ansia por conocer la Verdad no se parará en mezquinas consideraciones ideológicas, y si se da el caso que apunto me gustaría contar con tu autoridad moral para no pararme en sucias apelaciones a la estabilidad del sistema político, como seguro que no harías tú.

Un cordial saludo

Publicado por: Guillermo López a las Mayo 8, 2004 10:37 AM

Eso tiene un precio: la dimisión de Bush.

Publicado por: Esstupenda a las Mayo 8, 2004 12:07 PM

G. López:

...se deduce con claridad que las peores imputaciones que se le hicieron al Gobierno del PP...

Sobre ocultación de información, a día de hoy, con la información que hasta hoy se ha hecho pública, no es cierta. Quedamos a la espera.
El uso partidista del terrorismo sería consecuencia de la primera, y a día de hoy sólo lo ha hecho el PSOE, si en el primer caso no cambia la cosa.
El "etc" dependerá del contenido de ese etc.

Si se prueba que mintieron, y cambia lo que hasta ahora conocemos, políticamente tendrá que suceder algo con sus cargos en el partido, - en el gobierno ya ha sucedido, y nadie tenía pruebas - y no creo que afecte a la estabilidad del sistema político, que por otra parte, no tengo ninguna duda que a ti te importará tanto como lo hizo el día 13 de Marzo.
Además, una vez desaparecida IU y con el diálogo del Sr. Zapatero ¿Habrá en el mundo mundial algo tan "estable" como el sistema político español? ( Uy, perdón quería decir del sistema político del Estado )

En cuanto a lo judicial, jueces tiene el Supremo. Seguro que a Garzón le hacen los ojos chirivitas. Del PSOE me lo espero TODO, - por experiencia - de cualquiera de sus "ramas".

Saludos

Publicado por: flipao a las Mayo 8, 2004 12:50 PM

Ese plan está funcionando ahora, seguro.
No quita que alguno esté contento con el "encima me pagan".
Ni tampoco que haya tristes que lo hagan gratis.

Publicado por: Nic a las Mayo 8, 2004 01:27 PM

Gracias, flipao. Espero que no tenga que producirse la situación sobre la que he formulado la hipótesis. De todos modos, te adelanto que a mí sí que me preocuparía desde la perspectiva de la estabilidad del sistema democrático, porque de hecho ya lo pasé bastante mal el 13 de Marzo: en España estamos acostumbrados a que el Gobierno mienta en ciertas cuestiones, pero no podía ni sospechar que pudiera ampliarse el ámbito susceptible de explicarse mediante mentiras a algo como lo del 11 de Marzo.

Un cordial saludo

Publicado por: Guillermo López a las Mayo 8, 2004 01:45 PM

flipao: Sobre ocultación de información, a día de hoy, con la información que hasta hoy se ha hecho pública, no es cierta.

Claro. Y a penas hubo indicios más que razonables. Claro. Por lo demás, en el último párrafo me parece entrever tus prejuicios de salida, y con ellos, imagino ya la justificación en el caso de que la hipótesis de Guillermo se haga realidad.

Pues bien: yo también podría decir lo mismo que tú, tal es que por experiencia, del PP me lo espero TODO. ¿Es más cercana a la verdad tu afirmación que mi réplica?

Un saludo,
~piezas.

Publicado por: piezas a las Mayo 8, 2004 01:54 PM

Nacho, hombre, humildemente te pido: a ver si posteas cosas interesantes, que debe haber miles y este rollo de hostigar a descerebrados ya cansa

Publicado por: leandro a las Mayo 8, 2004 02:28 PM

He leido los comentarios y con algunos la verdad es que alucino.
El partido político que ha hecho un uso partidista del terrorismo ha sido el PP. En primer lugar con el tema de la famosa reunión de Carod-Rovira. A raíz de dicha reunión y después de un desmentido de ETA, se decía que no se podía hacer caso a la palabra de los terroristas como en multitud de ocasiones hemos oído a diferentes políticos, lógico. Pero cuando salen con el vídeo diciendo que han pactado una tregua en Cataluña, ya tienen toda la credibilidad porque al PP le interesa políticamente. En medio de esta situación y a posteriori miembros del PP dijeron una gran cantidad de barabaridades, que se ve que a cierta gente se le olvidan. Por ejemplo, cuando se detuvo la furgoneta cargada de explosivos Acebes dijo que Carod-Rovira hubiera estado contento si se llega a producir el atentado en Madrid y no en Cataluña. También se dijo que el PSOE pactaba con asesinos incluso se le instaba a que dijera si se salía del pacto antierrorista, simplemente para alucinar, etc. Con todo esto el PP le hizo la campaña electoral gratis a ERC y ahí están los resultados: el mejor resultado de la historia para ERC. Que nadie se crea que el nacionalismo aumenta súbitamente en Cataluña, simplemente se reafirma como reacción a la política y a las formas del PP. En campaña electoral se le llenaba la boca a Rajoy con el tema del terrorismo, de los éxitos policiales (de los cuales nos alegramos todos), arremetía contra el PSOE por el tripartito en Cataluña, etc. En definitiva, sí que hizo un uso partidista del terrorismo, y desgraciadamente se produjo el maldito atentado del 11-M, paradójico. Evidentemente la autoría de este atentado no tiene nada que ver ETA, pero no deja de ser todo terrorismo, por lo que mejor nos iría a todos si no se utilizara como arma política. LO que sí que hay que hacer es aclarar todo lo relacionado con dicho atentado. Por cierto, el PP podía haber hablado de comisión de investigación el día después de las elecciones, incluso haberla constituído pero no lo hizo. Yo no sé que paso esos días, sólo sé una cosa, el PP metió la pata hasta el fondo, en principio quiero creer que por precipitación, porque se cometió un error o lo que sea, pero las declaraciones del día 12 de marzo de Aznar and company son indefendibles.

Publicado por: pensemos a las Mayo 9, 2004 02:54 AM

Nachet_Valencia. Yo seguramente sere muy sucio e inculto. Es posible, pero ahora le dire lo que es CIERTO:

El PSOE, con el voto de todos ustedes torturo, mato y secuestro ilegalmente. Y ustedes le siguieron y le siguen votando.

Ahora se les ve a ustedes muy enfrascados en una discusión absurda sobre si el PP mintio de las 11:00 a las 13:00 del 11 M, sin embargo no parecen muy interesados en saber como es posible que durante años el PSOE se estuviese callando que eran ellos los que asesinaban, mataban y secuestraban cuando veiamos en la tele los atentados del GAL. Años, muchachines, años, no de las 11:00 a las 13:00 sino años. Claro que cuando uno ve a Rubalcaba decir que españa merece a un gobierno que no les mienta se le desencaja a uno la mandibula de las carcajadas, porque cuando Rubalcaba y sus secuaces estaban en el gobierno enviaban maletines con millones de pesetas de los presupuestos para que los mercenarios y espias no hablasen.

El problema es que, con todos los respetos, teneis una cara que os la pisais. Al PP y al gobierno de los EEUU, vuestros enemigos, les juzgais comparandolos con Dios. Si el ministro conoce algo a las 11:00 y no lo dice hasta las 13:00 horas es un mentiroso, sin embargo si el PSOE ordena torturar, matar y secuestrar a personas y lo esconde durante AÑOS no pasa nada. De igual manera, si Sadam asesina a 300.000 personas y tortura a 1.000.000 no pasa nada, sin embargo si los EEUU torturan a 50 o 100 presos, expulsan a los soldados del ejercito, les juzgan y sale a dar explicaciones y pedir perdon el hombre mas poderoso del planeta tierra es algo intolerable.

Y este es basicamente el tercermundismo en el que vivis y el que estais consiguiendo que se imponga en nuestro pais. Espero que cuando lo logreis, los primeros que sufrais las consecuencias seais vosotros.

Publicado por: ominae a las Mayo 9, 2004 12:12 PM

Ominae, tienes la capacidad de razocinio de una ameba, simplemente lanzas tu discursito de siempre, bastante triste por cierto, mostrando tu odio hacia el Psoe. Sabes, nunca he votado al Psoe, asi que no me culpes de nada en ese sentido. Pero creo que contigo no vale la pena discutir porque no lees, no respondes a ninguna pregunta, no te digo que a todas pero al menos a alguna hombre, y en cuanto se te acaban los argumentos que es mas bien pronto, al primer o segundo post, te limitas a soltar el discurso del Psoe torturador y asesino, creo que no vale la pena discutir contigo.

Publicado por: Nachet_Valencia a las Mayo 9, 2004 04:25 PM

Pues digame mas claramente sus preguntas para que se las pueda responder, yo creo que estoy siendo muy claro.

Publicado por: ominae a las Mayo 9, 2004 04:52 PM

Ominae, no sé por qué te empeñas en defender al PP y los EEUU con el argumento de que Sadam era un asesino. Eso ya lo sabemos, pero no justifica las actuaciones del PP y los EEUU. Por cierto, también era un asesino Pinochet, ¿lo conoces? ¿Te acuerdas de lo que hizo y hace EEUU en América Latina? ¿Te acuerdas de lo que dijo el PP cuándo se quiso juzgar a Pinochet? ¿Por qué el PP sigue sin restituir la memoria de los asesinados en la dictadura de Franco? ¿Por qué sigue sin condenar dicha dictadura? Las respuestas creo que ya las sabemos. ¿Cuáles son las tuyas? Uno tiene que atacar todas las dictaduras, defender la democracia siempre, no vale hacerlo sólo cuando conviene.

Publicado por: pensemos a las Mayo 9, 2004 05:06 PM

Definitivamente no vale la pena, si las preguntas del post de Pensemos, por cierto en mi opinion de las mas acertadas por aqui leidas ultimamente, te parecen pocas, sube con el raton hacia arriba y lee las mias que te hice. En mis dos primeras intervenciones hay alrededor de 15 preguntas. Pero simplemente me reafirmo en que no lees, tu vas al mensaje pancartero, auque segun tu los pancarteros seamos otros. Ahhh te recuerdo las preguntas son las frases que llevan los signos de interrgacionn estos ?????¿¿¿¿¿?¿?¿?¿?¿

Publicado por: Nachet_Valencia a las Mayo 9, 2004 05:58 PM

Pensemos.

Lo que hizo pinochet y lo que hizo franco en españa es responsabilidad de los españoles y de los xhilenos. Los EEUU pueden ayudar a quien les de la gana. Tanto en España como en Xhile los EEUU ayudaron a Franco y a Pinochet sencillamente porque se enfrentaban a otro enemigo mucho peor, que no se si se acuerda pero les puso misiles nucleares a pocos metros de sus ciudades. Ahora puede usted preguntarse porque los EEUU ayudaron a Franco y a Pinochet, y yo les digo que fue porque el mayor enemigo de la democracia para el mundo, la URSS, ayudaba a los contrarios.

America Latina es hoy una mierda por culpa de los latinoamericanos, no por culpa de los EEUU. Ha sido el golpismo, el populismo y el marxismo lo que les ha conducido a tener que comerse su propia mierda, no los EEUU. Por eso, como yo no quiero que le pase eso a España, es por lo que defiendo mi postura. Los EEUU no tienen culpa de que los latinoamericanos esten locos, sean ignorantes, manipulables y sean incapaces de formar un pais medianamente decente. Al igual que no tienen culpa de que españa se parezca cada vez mas a argentina. No se lo tome como una ofensa, sino como una descripción de lo que esta pasando.

Haciendo todas esas maldades los EEUU han sido capaces de sostener y expandir la democracia por medio mundo mientras ni los españoles ni los latinoamericanos hemos hecho una mierda por ella mas que pelearnos entre nosotros como salvajes. Asi que para empezar, podia comparar a los EEUU con nosotros, porque ni Franco ni Pinochet ni Castro son americanos sino Hispanos. Ese es nuestro legado al mundo, asi que deje de culpar a quien pasaba por alli, y por supuesto no de lecciones a los EEUU en defensa de la democracia porque me voy a romper la mandibula de la risa. Mas HECHOS y menos PALABRAS.

Si usted se refiere a las Fosas de los muertos en la guerra civil le dire que esas fosas llevan en España 60 años y nadie reparo en ellas hasta que llego aznar al gobierno, cuando felipito acabo sus gloriosos 12 años de gobierno sin que nadie le pidiera cuentas de nada.

Le voy a contar un secreto que me parece que no sabe. En España, en 1936 no habia democratas, en 1940 no habia democratas, en 1950 no habia democratas, en 1960 no habia democratas y solo a la muerte de Franco empezaron a aparecer democratas como setas. Democratas que no eran democratas sino adoradores de Mao (Felipe Gonzalez), comunista genocidas (santiago carrillo) o franquistas (manuel fraga o adolfo suarez).

Los franquistas dieron el poder al rey como habia dicho franco el rey convoco las cortes elecciones constitucion etc.. etc.. Pero no se engañe, ni Manuel Fraga, ni Santiago carrillo ni Felipe Gonzalez tenian mas de democratas que el difunto dictador, pero asi es la historia.

En cuanto a la condena de la dictadura debe leerse esto antes de abrir la boca, aunqeu como ustedes se inventan las cosas, pues asi nos va.

http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=9

Ahora usted puede hablar de "condenas". Mire, cualquiera puede "condenar", es mas facil que el mear. Santiago Carrillo, conocido tertuliano de la Cadena Ser firmo 2900 ordenes de fusilamiento de inocentes, personas que estaban en la carcel por "fascistas", es decir, por pasar por alli. Ese hombre esta hoy "condenando" la guerra de irak, "condenando" la lucha contra el terrorismo y "condenando" las torturas de los EEUU.

Entiendo que ese tipo de individuos sean vuestros ejemplos, lo entiendo, pero permitid que a los demas nos den un poco de risas vuestras condenas.

El PSOE, de la misma cuerda, que ha torturado, asesinado y secuestrado a terroristas se afana en "condenar" las torturas americanas. Es lo mismo. Es siempre lo mismo. Siempre las mismas mentiras.

Usted condene todo lo que quiera, ya veremos que ocurre si ETA inicia una ofensiva a gran escala y logra poner al PSOE contra las cuerdas con atentados dia si y dia no, que a lo mejor a algunos se les ocurre volver a las andadas, eso si, mientras en la tele otros "condenan".

Mirad muchachos, la diferencia es que yo he pasado buena parte de mi vida pensando com vosotros debido al adoctrinamiento marxista que hemos padecido en España, por eso se de antemano como pensais, como son vuestras lamentables tacticas de propaganda y vuestro odio, porque yo me lo he creido.

Sin embargo vosotros sois incapaces de pensar como pienso yo y mucha otra gente sencilamente porque desconoceis que es DE VERDAD defender la libertad, el libre comercio y el capitalismo. Sencillamente no lo entendeis. Es patético veros intentando pillarme por el lado de Franco. No entendeis que el es tan enemigo mio como alguno de vuestro idolos politicos. Para vostros no hay un bando qeu pueda defender la libertad del hombre, el comercio y el capitalismo, solo hay dos bandos, los burgeses y el pueblo, los ricos y los pobres, el capital y al famelica legion. A fin de cuentas no se os puede pedir mucho mas. Y si quereis que responda a otra preguntas me lo decis, aunque no estaria mal que vosotros empezarais a responder a alguna, y podemos empezar con esta:

Decis que no habeis votado al PP porque mentia, entonces ¿que os parece que Rubalcaba, antiguo miembro del PSOE cuando el Gal, fondos reservados etc... y que paso años mintiendo sobre infinitos casos de corrupcion, asesinatos, secuestros y torturas sea ahora el hombre mas poderoso de España?

Publicado por: ominae a las Mayo 9, 2004 06:56 PM

Ominae, de entrada tu no sabes a quien coño he votado yo, listillo. Con lo que has escrito te defines claramente, sobran las palabras, pero áun así te haré unas cuantas aclaraciones. Como siempre intentas justificar lo injustificable descalificando. A ver si te enteras: estoy en contra de toda forma de violencia, aunque entiendo que en caso de fuerza mayor se pueda utilizar, que no es el caso de la guerra de Irak. Me da igual si esa violencia la ejerce un autollamado comunista, un liberal capitalista, Stalin, Franco, Hitler, Sadam, Pinochet, Bush, etc. En el tema de Pinochet has salido con el manido tema de que los EEUU lo hacían para defenderse del comunismo como en Vietnam, lo cual veo que tu apoyas, por lo que no me podrás negar que tu sólo estás en contra de ciertas dictaduras y de ciertas actuaciones a todas luces ilegales y antidemocráticas y de otras no. Pero podemos seguir hablando de América latina: obviando los comentarios que has hecho sobre los latinoamericanos, me tendrás que decir qué hacía EEUU en Nicaragua, Honduras,etc, cómo mete a su ejército en Panamá para capturar a Noriega, qué apoyo le daba a Trujillo en la República Dominicana....... En el link que has puesto lo que se condena (ya lo sabía) es el golpe del 36, no la dictadura, los asesinatos y demás actuaciones realizadas durante 40 años.
En cuanto a lo de Rubalcaba y el PSOE. ¿Rubalcaba el hombre más poderoso de España? ja,ja,ja,ja .
Estoy en contra de las mentiras en política (¡¡que utopía!!), pero mienten todos. (Por favor deja de justificar al PP atacando al PSOE, si quieres hablamos del PSOE otro día, defiende tu postura con argumentos)
Hablas de torturas, corrupción, asesinatos. Estoy de acuerdo que ocurrieron, evidentemente, otra cosa es generalizar a todo el PSOE. Porque si hablamos de esto, se puede mencionar a Fraga, a ciertos escritos, posturas antidemocráticas y afiliaciones de Aznar, corrupción, etc.

Publicado por: pensemos a las Mayo 9, 2004 07:40 PM

Pensemos, yo acepto que usted este contra toda forma de violencia. Me parece muy bien. Sin embargo si usted estuviese contra toda forma de violencia seria un cura y estaria dando misa o un monje budista. NO, USTED EJERCE, amigo mio, USTED UTILIZA ESE PRETEXTO PARA QUE NO PODAMOS DEFENDERNOS DE NUESTROS ENEMIGOS. Es asi, asumelo, estas ayudando al enemigo. Los EEUU en america latina estaban combatiendo el comunismo, que por cierto empezo a infiltrarse primero y a favorecer a todo tipo de guerrillas y grupos guerrilleros, sin que yo haya escuchado ninguna "condena". Me parece muy bien que a usted no le guste lo que hicieron los EEUU en america latina, pero de todos los datos para que otros puedan juzgar, porque a lo mejor si los misiles nucleares estuviesen apuntando frente a su casa veria las cosas de otra manera.

Usted habla de "manido tema", no no era un "manido tema", era la guerra fria, era LA CAUSA de la guerra fria. Si no te enteraste de lo que paso en el mundo los ultimos años me parece bien, pero no pidas que los demas hagamos como tu y escondamos la verdad y los datos de nuestros razonamientos. El comunismo llevaba expandiendose desde 1919 por todo el mundo con el mismo objetivo y quien no quiera ver eso no esta capacitado para hablar de la guerra fria ni de las acciones que emprendieron(tarde) los EEUU para pararlo.

Sobre el documento del franquismo. O esta usted mal de la vista o es un MENTIROSO PATOLOGICO:

"-SOBRE EL RECONOCIMIENTO MORAL DE TODOS LOS HOMBRES Y MUJERES QUE PADECIERON LA REPRESIÓN DEL RÉGIMEN FRANQUISTA POR DEFENDER LA LIBERTAD Y POR PROFESAR CONVICCIONES DEMOCRÁTICAS. PPRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/001512)"

Ahora ya nos vendrá con su dialectica impresentable, "no eso no vale", "no porque no dice exactamente tal" . bla bla bla, si os conozco muy bien, es SIEMPRE LO MISMO. Hablar con vosotros es como convencer a un feriante de que la escopeta está torcida, es mision imposible, siempre hay una excusa, siempre hay una salida. Es patetico.

Usted puede mencionar miles de escritos porque como le vuelvo a decir, en España hasta que se murio Franco o pocos años antes habia los mismos democratas que en tora bora, es decir, absolutamente ninguno. Asi pues podra encontrar fotografias de julio anguita desfilando con FALANGE ESPAÑOLA, de Felipe Gonzalez adorando a Mao, de Carrillo recibiendo ordenes del mayor genocida del siglo XX, de aznar adorando al invicto caudillo, hasta de fraga bañandose en calzoncillos porque eso era españa.

Y sobre los asesinatos no es que usted diga que "existieron" es qeu lso realizaron los mismos que estan hoy gobernando. Claro que es eso frente al "señor de los hilillos", "el acento tejano", "el ansia infinita de paz" y el resto de payasadas que llevamos escuchando varios meses en un pais que se esta volviendo loco de remate.

Lo vuelvo a repetir, la derecha española tiene que solucionar al paro, acabar con ETA, realizar una politica exterior excelente, nivelar la balanza de pagos, reducir el deficit, bajar los impuestos etc... mientras que la izquierda solo necesita decir dos payasadas en la tele y un par de manifestaciones. ¿Y asi queremos contruir una democracia? Perdona que me ria, al mas minimo problema, como se vio el 11M, estamos mas cerca del desgobierno y del golpismo que de la democracia.

Publicado por: ominae a las Mayo 9, 2004 08:17 PM

Cuando una persona, bueno, borro lo de "persona"... cuando un yo-qué-sé defiende la cruenta y salvaje represión de la voluntad democrática de un pueblo, creo que hemos tocado fondo. No hay mucho más que decir.
Tarde o temprano se descubren ellos solos. ¿Es ese el talante democrático que quieren que prevalezca en España? Flaco favor le hacen al partido que defienden. Después se sorprenden de que pierdan elecciones...

Publicado por: marlena a las Mayo 9, 2004 08:53 PM

Me alegro que después de más de 25 años el PP condenara la dictadura franquista. Me fio del texto que usted, Ominae, expone en el link.
En cuanto a las alusiones, quizás el cura es usted, puede que adscrito al Opus Dei, o quizás heredero de la Inquisición española. Habla de manifestaciones de la izquierda despectivamente,critica el resultado de unas elecciones y luego da lecciones de democracia. De sus palabras deduzco que usted no cree en la democracia. Se escuda en ella para hacer gala de su intolerancia, para insultar al que no piensa como usted. Posiblemente usted sería más feliz con otro sistema político, pero afortunadamente no es así. Yo no sé si Felipe González adoraba a Mao, podríamos ponernos a sacar el pasado de todos los políticos. Y es que me da igual, me parece igual de mal cualquier comportamiento antidemocrático venga de quien venga, no como usted. Para que lo sepa no soy de ningún partido político, creo en los hechos y en el sentido común. Pero ¿por qué para contestar a mis preguntas responde con fotos de Anguita, etc? Si casi todos los políticos tienen fotos.
En cuanto a lo de los asesinatos, ¿ha sido condenado alguien del actual gobierno? De Fraga se podría decir que sí, por lo menos por el Parlamento en su declaración de Noviembre de 2002, ya que judicialmente no ha sido posible.
Como última reflexión, decir que la victoria en unas elecciones no es un cheque en blanco para que el partido ganador, sea cual sea, haga lo que le dé la gana. Esto ha pasado en este país con las mayorías absolutas. Imagino que usted, Ominae, dirá que sólo ha pasado en las mayorías absolutas del PSOE y que en los últimos 4 años esto no ha sucedido. Pero creo que sería lógico que dijera eso tomando como referencia sus comentarios.

Publicado por: pensemos a las Mayo 10, 2004 12:45 AM

Mayo 07, 2004

¿Cuánto vale justificar esto?