Abstención
Tercer día de ataques contra la zona residencial de Tel Aviv. Hoy ya suman otros siete israelies muertos y cuatro heridos en una operación "Arco Iris" que ha causado más de 40 muertos en las últimas 72 horas.

La ONU ha aprobado una resolución de condena a Palestina por las matanzas en Tel Aviv con 14 votos a favor y una abstención: la de Estados Unidos.

"Ataques contra el campo de refugiados de Rafah"... en fin... He escrito un articulo sobre este estilo de propaganda

http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=524

Y ME TENGO QUE CITAR A MI MISMO PORQUE PARECE MENTIRA QUE NINGUN PERIODISTA SEA CAPAZ DE ENTENDER COSAS TAN SENCILLAS Y NO LAS PUBLIQUE EN SU PERIODICO, y tenga que estar yo aqui medio trabajando haciendo estas cosas que son de sentido comun, pero que en un pais con 40 millones de personas no hay un solo periodista fuera de la secta que entienda como el terrorimo usa la propaganda.

Ataques a "bodas", ataques a "campos de refugiados", eso si, todo el dia hablando de "ataques" pero nadie cita a los terroristas. Es como querer jugar al futbol sin el balon.

¿Entonces estás justificando los ataques de Sharon con el ojo por ojo? Pues adelante, sigamos así, ya sabemos lo que decía Gandhi.

Ominae, delirio y egomanía.

Él y sólo él es el único de entre 40 millones de personas que ve la verdad.

¡Aleluya!, ¡el mesías ha vuelto!.

----

Está clarísimo, decenas de mujeres y niños muertos... todos terroristas, los buenos nunca se equivocan.

¿Pero de que ojo por ojo esta usted hablando? Si hablasemos de ojo por ojo en Rafah hoy solo quedaban cenizas, estamos hablando de una DESINFORMACION CLAMOROSA.

Yo entiendo que no les caiga bien, lo asumo, pero OS ESTAN TOMANDO POR TONTOS. El ejercito de los EEUU bombardeo una zona desde la que estaba recibiendo fuego, independientemente de que se estuviese celebrando una boda o viendo la tele. Habia unos contrabandistas disparandoles.

El ejercito israeli realizo disparon de advertencia (no bombardeo con helicopteros a los civiles) frente a una "manifestacion" encabezada por terroristas armados. Claro que habria que preguntaros que entendeis vosotros por "manifestacion", porque si por reducir el paro, levantar un pais hundido y convertirnos en la octava potencia del mundo se pueden lanzar huevos es evidente que por mucho menos tal vez se pued disparar... ¡y luego soy yo el antidemocrata! :_)

Esto no es un tema de que yo os caiga bien o mal, sino de que EL TIMO MEDIATICO da verguenza. Si en vez de insultarme a mi reflexionarais sobre eso tal vez pues a lo mejor llegabais a una conclusion razonable

Una cuestión, Ominae, si todo está tan claro, ¿por qué EEUU no vota decididamente en contra de la resolución en vez de abstenerse?
Será por hacer un gesto a los antiamericanos, pienso.

Te superas día a día, ominae... siempre tienes algún comentario "galáctico" con el que demostrar lo patético que eres.

"reducir el paro, levantar un pais hundido y convertirnos en la octava potencia del mundo"

¿Tú en qué mundo vives?. Y luego hablas de que nos tienen engañado con tanta propaganda...

"frente a una "manifestacion" encabezada por terroristas armados."

Terroristas enanos armados con piedras, matizo.

"Y ME TENGO QUE CITAR A MI MISMO PORQUE PARECE MENTIRA QUE NINGUN PERIODISTA SEA CAPAZ DE ENTENDER COSAS TAN SENCILLAS Y NO LAS PUBLIQUE EN SU PERIODICO".
Este tío es un genio, por dios. Con mucho menos ya idolatraba yo al Butano.

En efecto, Ominae es un genio. Nacho, todos nosotros deberíamos agradecer su existencia. ¿Quién si no añadiría este tronío, este arte que no se pué aguantá, a las discusiones? "Es una vergüenza que nadie diga lo que yo digo, y por eso lo digo" ¡Apoteósico!

Y habrá que ver qué hace Ominae si Bush pierde las elecciones y/o EE.UU. se retira corriendo de Irak, en plan Vietnam. ¡El más difícil todavía!

Un cordial saludo

prosopopeyo, ¡oiga! ¡cuidado! que no se ha oido nada de prohibiciones a la exportación de Uncle Williams. Y esos palestinos terroristas (que son todos iguales: unos terroristas en dos o tres modalidades), pueden sazonar sus piedras con mostaza. ¡¡Incluso, pueden poner mucha mostaza!!

;D Un saludo,
~piezas.

Sigo pensando que Assimov lo dijo muy claro: "la violencia es el ultimo recurso del incompetente". Va a ser muy dificil recuperar una generacion de palestinos que han crecido entre ruinas, pobreza y desesperacion.
Yo no se quien desestabilizaba mas Oriente Medio, si Iraq o Israel. Al fin y al cabo, Israel tortura, suprime a terroristas con armamento militar en poblaciones civiles sin importar los "daños colaterales"... solo les falta gasear a los palestinos.

Hay mucho idiota en este foro que piensa que para construir algo hay que destruir lo previo... (que curioso, como pensaban, Stalin, Hitler y algunas joyas mas que la raza humana a obsequiado al mundo)

Cuanta mierda y yo que viejo :(

Ominae, sin dudar de tu condición de genio (de acuerdo con lo escrito hasta ahora) me temo que te estás pasando con tus autoenlaces. Hasta nueva orden, bloqueo la palabra ominae .net del filtro de spam. Si quieres argumentar, argumenta. Nadie te cierra la boca aquí a pesar de tus barbaridades (no como hacen en otros foros). Pero si quieres promocionar tu web desde aquí, págame algo de publicidad.

Venga, ya puedes decir que le quito la palabra al único periodista libre de toda Esssspaaaña.

Olé!

1º Para Nacho: Te pido POR FAVOR, que hagas TODO LO POSIBLE para que el Sr Ominae pueda trabajar en Telecinco y poder abrir los ojos al país con ese gran trabajo de periodismo de investigación que hace, contrastando las informaciones.

2º Señor Ominae, disparos de kalshnikov como ataque a un avion supersónico??? Vamos hombre... Una bala de kalashnikov no supone riesgo ni para un avión de la segunda guerra mundial. Una bala de Kapashnikov no puede perforar la chapa de un caza F-14, F-15, F-16, F-18, F-117 a más de 5 metros de distancia.. y estamos hablando de un caza parado, en tierra.

3º Señor Ominae, usted ha visto las imágenes que mostaba Telecinco ayer?? Curiosamente, y antes de que abras la boca, son las mismas imagenes que se vieron en CNN y en la BBC. Estos medios también son pro-terroristas?? Porque aun no me has contestado esa pregunta, y mira que te la he hecho. Por otro lado, lo justificas porque hubo terroristas. Hay algo que se llama uso conmedido de fuerza. Es conmedido tirar un COHETE a una manifestación porque hay terroristas?? Te pongo otro ejemplo: Sería conmedido que la policía tirase un cohete a un estadio de fútbol porque hay hinchas violentos?

4º Hablas de TIMO MEDIATICO. Y vuelvo a repetir: Si no encuentro NINGUNA información que apoye algo que encuentres en una página de paranoicos... no crees que tiene más validez mi planteamiento? Y repito: Hablo de medios INTERNACIONALES (BBC, CNN, NYT, Washington Post,...).

calma¡¡ Libertad de Expresion, hasta para julio Medem. Nada es blanco o negro, todo es gris. No os dais cuenta que Israel es el único estado democratico en ese area atormentada, rodeado de lobos enemigos que quieren su destrucción y que usan a los palestinos como cabeza de ariete contra Israel. Quien ha matado más palestinos, Israel o Jordania? Quien ha destrozado Libano, Israel o los arabes? Quien ha matado más, Arafat o Sharon?. Me parece estupendo que denuncies los excesos criminales del Ejercito israeli, pero viendo el problema desde una perspectiva histórica global me inclino del lado israeli, siempre por supuesto, condenando actuaciones como la de ayer, aunque claramente no sea como se cuenta en los medios.

Ominae en realidad es Aída o algo así, es su reencarnación, como se puede tener tan poca humildad , citarse a si mismo, que triste.
Y nada, me parece de nazis lo que está haciendo Sharon y así no combate el terrorismo sino que lo aviva, además de matar a personas inocentes que no tienen ninguna culpa y que viven en la pobreza y la desesperación.

Nacho, pues qué quieres que te diga, creo que es
un avance que EEUU no se oponga a la resolución de la ONU condenando los ataques de Israel. Llevaba año y medio oponiéndose a cualquier resolución de la ONU contra Israel y sus actuaciones -Tele5 dixit-. Por otro lado estoy bastante de acuerdo con medem, si se trata de elegir entre palestinos o judíos me quedo con los segundos. Esto no significa que esté de acuerdo con lo que hacen.

Ultimas Noticias: Los declarantes de IRPF tendrán una nueva casilla para destinar parte de sus impuestos al Islam. Olé¡¡

Nacho, me parece una tontería eso de "censurar" los enlaces. Lo único que vas a conseguir es que postee lo que ya ha escrito en su web. Enorme logro. Dicho sea de paso, el enlace que da es muy interesante y, aunque no os guste, hasta ahora no os he leído absolutamente nada en contra de él que no sean insultos y descalificaciones, se ve que los argumentos os los guardais para mejor ocasión. Para la ocasión en que los tengais, supongo, si es que llega alguna vez.

Daniel, es que me da en la nariz que el señor Ominae es tan efusivo -por no decir pesado- en sus discusiones porque se siente motivado por las visitas que le llegan desde esta página. En cualquier caso, error o no, es mi decisión. Tú en tu blog (lo mismo que en otras páginas "liberales") obligas a registrarse y eliminas comentarios y no te digo nada de "censura" ;-)

olé con olé!

¿Enlace interesante? Bueno, sobre gustos ya se sabe. He entrado y me ha dejado alucinada la coletilla de "estos son los hechos". Y ¡qué casualidad! Los "hechos" coinciden siempre con la versión del portavoz de los invasores. Por otra parte, también me parece alucinante la defensa y justificación de la muerte de inocentes.
¿Y después te quejas de que aquí se os insulte? Alégrate de que no somos como vosotros y no practicamos la "tolerancia cero" que vuestro partido tanto promovió. Estáis muy por debajo de lo inhumano. ¡Es terriblemente triste que una vida humana valga tan poco para vosotros!

Nacho,
es difícil tener que censurar a alguien e imagino que te lo has pensado bien antes de hacerlo.
Si yo fuera racista y escribiera continuamente comentarios insultantes sobre por qué está bien maltratar a los inmigrantes que vienen a España y encima mandara enlaces a una página mía donde eso es lo que se promueve, seguramente nadie vería mal que se me prohibiera participar aquí.
Si fuera un macho despreciable defendiendo la violencia contra la mujer, ídem de lo mismo.
Este ominae ha defendido la muerte salvaje de miles de inocentes y ha justificado la represión sangrienta de protestas por parte de civiles. Y encima nos manda enlaces un día sí y el otro también a una página suya donde uno puede encontrar más de lo mismo.
(No digo nada de la megalomanía de creerse el único en conocer la verdad en todo el mundo -incluso por encima de los gobiernos implicados- o de negar la historia porque esto sin lo otro no es más que una muestra de patetismo y no tiene por qué ser censurado).
Por ello, te digo, Nacho, que tienes mi apoyo en lo que has hecho. Es tu casa y no tienes por qué aguantarlo.

No sé, Daniel, no hablo por mi (hace meses que decidí tomarme a Ominae como lo que es: un gran, grandísimo humorista), pero yo diría que Nico, sin ir más lejos, ha intentado argumentarle a Ominae sus peculiares puntos de vista. Así que eso de "no he leído absolutamente ningún argumento", pues no sé, chico, igual tu selección de lecturas es extraordinariamente restringida :)

Por cierto que si nos ponemos así (especialidad del liberalismo español: actúa como un frontón ante las críticas pero luego son enormemente estrictos cuando se trata de evaluar a los demás, desleales, amigos de los terroristas, etc. Ánsar, vamos), aún estoy esperando que me expliques por qué lo del gas sarín "demuestra que en realidad sí que había armas de destrucción masiva que suponían una amenaza y sin embargo los amigos de los terroristas en Occidente lo ocultan" y bla bla bla. Por razones ciertamente insólitas, los ¿argumentos? de Ominae sobre el particular como que no me convencen.

Un cordial saludo

Nada, ellos "argumentan" y los demás "insultan".
---
Estoy con Guillermo en que Omi es un humorista estupendo (único entre 40 millones...) yo no cerraría las puertas que dan a su "festival del humor", pero Nacho, como se ha dicho, es tu casa.

Un saludo.

Ultimas noticias:

Ominae gana el premio Pulitzer por su inestimable labor por "entender cosas sencillas y publicarlas" y luchar contra el "timo mediático" y la "desinformación clamorosa".

En un post de su blog acerca de la noticia escribe:
"Ya era hora de que los marxistas, anti-ocidentales, anticapitalistas y pro-terroristas se dieran cuenta de la suprema verdad que emano."

En una entrevista concedida a un medio antimarxista, occidental, antiterrorista y capitalista anónimo, comenta:
"Dedico este premio a todos los incultos de España. Doy especial gracias al manipulador Nacho Escolar y su blog de fascinerosos. ¡SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA!"

El jurado Pulitzer, en su nota de prensa, explica que gracias a los muchos links que pegaba ominae en otros blogs, las visitas subieron hasta llegar a los 30.000.000 diarios, lo que supone la práctica totalidad de la población española. En una encuesta realizada por el CIS, el 99% de los encuestados se conectaban "porque pensaban que era una página de humor", un 0,9% dijo conectarse "porque vi el link en un blog" y el 0,1% afirmaba que visitaba la página "porque soy el que escribe".

Después de esta noticia se rumorea la nominación de Ominae para los Golden Globe de 2005 como "Mejor actor cómico".
Antena 3, en un comunicado, afirma haber establecido contactos con el representante de Ominae para su participación en "El Castillo de las mentes prodigiosas 2" junto con Aída Nízar, Jaime Peñafiel, Coto Matamoros y Alfredo Urdaci, entre otros.

Todos os burlais de Ominae, pero el no se ha burlado de nadie. Todos lamentamos las victimas, mucho más la de inocentes y civiles, sobre todo niños. Pero lo que no podeis pretender es que todos pensemos como vosotros en cuanto a la causa de la situación en oriente medio y en cuanto a la objetividad de los medios, y en cuanto a las soluciones, todas dificiles. Yo simplemente después de mucho leer y a riesgo de estar equivocado no puedo simpatizar con la OLP ni Arafat, y si lo haga con el pueblo israeli, lo que no me impide condenar y lamentar sus excesos, como no podía ser de otra forma. Creo que también tenemos derecho a opinar, ahora, también es cierto que cada cual en su casa deja entrar a quien quiere. Saludos.

Pues yo tengo que romper una lanza en favor de Ominae, hombre. Ya está bien de meterse con él de mala manera. ¿Que es un radical? Pues sí, ¿y? ¿Le pega a alguien? ¿Ha insultado o ha faltado al respeto? Pues no. ¿Defiende el genocidio u otras cosas delictivas? Yo no lo he visto.

Otra cosa es que Nacho quiera impedir que meta masivamente links a su página. Ahí tengo que darle la razón al dueño de esta página. Era un poco demasiado cargante.

Marlena, Nic, que Ominae no está censurado. Puede seguir opinando todo lo que quiera sin cambiar de apodo ni nada (aunque tendrá que dejar de usar su web en la firma). Lo único que he hecho es bloquear la posibilidad de que enlace a su página (la palabra ominaePUNTOnet está prohibida -como "v.iagra"- en el filtro de spam) para que no cite su web en cada debate. Pero puede seguir hablando como hasta ahora. Se retrata en cada frase así que no veo necesidad de censurarle nada. Aunque no me da la gana de que utilice esta página para hacer publicidad de la suya.

Aquí no hay ningún problema en enlazar a cualquier web: desde los neonazis hasta los batasunos (perdón por la redundancia). Pero si alguien se dedica a enlazar constantemente hasta su propio foro, día sí, día también, que no se enfade si lo trato como a un spammer.

Ah, otra cosa más (a raíz de lo que dice Sulidor). A mí también me encantaría que todos los radicales de derechas fueran como mucho como Ominae, que (en efecto) no amenaza a nadie ni pega a nadie, aunque se permita determinados pasotes argumentales (que sospecho son, muchas veces, simples calentones al escribir). Vale que le haya llamado idiota más de dos veces, vale que de vez en cuando él me haya calificado como periodista manipulador, antioccidental, amigo de los terroristas o resentido. Pero no creo que haya llegado la discusión nunca a ningún extremo que no se pudiese arreglar tomando un par de cervezas.

Ominae, sin rencor, si te comprometes a no colocar más de un enlace a tu web por semana la quito del filtro de spam. En serio.

Sulidor, se ve que te perdiste su defensa de Pinochet y de la actuacióin americana en América central -por poner un ejemplo.
Por cierto, todos tenemos derecho a opinar. ¡Faltaría más! Pero defender y justificar el genocidio, los asesinatos de inocentes y las torturas es algo que va un poco más allá, ¿no crees?
Recuerdo sólo una cosa: excepto él y sus fans, nadie aquí ha defendido a ningún terrorista, a ningún dictador ni a nada por el estilo. Cuando se ha hablado de prevenir las atrocidades que estos cometen, siempre se h hablado de hacer uso de la ley y de la defensa de los derechos humanos en su aplicación.
Por el contrario, nuestro amigo y otros colegas suyos han insistido en el uso de la represión, la tortura e incluso el asesinato, sin importar si estos incluyen a civiles inocentes, como solución a los temas que se han tratado.
No todos tenemos que pensar igual, lógicamente. Así, podemos hablar de si las razones para la ocupación de Irak son creíbles o no, de si la hoja de ruta es la mejor forma de solucionar el conflicto entre Israel y Palestina, etc. Pero lo que este tipo y otros aquí han estado defendiendo no debería ser tratado como "opiniones" y punto. Son insultos y vejaciones continuas a lo más sagrado.
De verdad que me sigue pareciendo alucinante cómo el PP consiguió que la gente mirara de otra forma el "discurso" alrededor del terrorismo de ETA pero después son incapaces de aplicarse la misma receta a su desprecio por la vida en otras partes del mundo.

>Sulidor, se ve que te perdiste su defensa de >Pinochet y de la actuacióin americana en >América central -por poner un ejemplo.

Bueno, en LibertadDigital se habla de cuando en cuando del "régimen liberal" de Augusto Pinochet (en artículos de la inefable agencia AIPE -aipenet.com, de nada-). :-)))))

Vuelvo de unas merecidas vacaciones en el centro psicologico, propiciadas por mis agrias intervenciones en este blog y segun mi medico ocasionadas por la lectura de mensajes de destruccion masiva firmados por un tal Ominae, y me encuentro con que todo sigue igual, esto es una pena, cada tema que sale supera al anterior. Sinceramente espero que a el le lleguen pronto esas vacaciones, se las merece mas que nadie. Ahhh por si alguno estaba preocupado, tambien me encontre por alli a Flipao, el se quedara unos dias mas, pero todo bien.
Un saludo a todos los del centro, los que estuvieron y a los que estaran. Espero que esta medida que has tomado Nacho haga que se espacien mas mis visitas al medico, porque cuesta una pasta!!!. ;-))) sin acritud liberales.

La batalla de Israel VS Mass Media está perdida. No hay nada que hacer, la propaganda mediática judeófoba de El País ya se ha extendido a otros medios como El Mundo, La Vanguardia, El Periódico, La Razón.

Salvo tres o cuatro columnistas que escriben en sus respectivos medios denunciando la situación de propaganda que vive el conflicto, los demás callan o echan más leña al fuego.

Pues nada, a seguir pensando que Sharon es un nazi y genocida y que Arafat es un pobre mendigo que sólo quiere la paz para su pueblo.

Nacho, entiendo perfectamente tu medida y estoy contigo en que no es censura (si acaso un 0,5 en la escala Urdazi-Tato del 1 al 10).
Aún así, tu último párrafo habla de una medida mucho más elegante. Si se salta esa cortesía... ¡adelante con en filtro!.

Aunque... uno por semana quizás sea demasiado generoso. ;-)

Yosik, lo que dices tu de prensa "judeófoba" ya lo mencionaba Thomas Friedmann (periodista del NYT) en su libro "From Beirut to Jerusalem" cuando hablaba sobre la prensa europea, a la que tildaba de "PLO-Groupies". Sí es cierto que las noticias no son objetivas en el tema Israel-Palestina, pero es harto complicado ser objetivo en esa situación (no quiero ni imaginarme lo que publican los periódicos en Israel. Urdaci en comparación debe ser un cielo).
Y sobre Arafat = ángel, Sharon = Nazi, recuerdo una charla que tuve con un joven israelí hace unos años. Cuando le pregunté sobre el tema, me contestó "Sharon no es un ángel, y Arafat tampoco lo es. Pero lamentablemente es lo que tenemos". Seamos sinceros: Si tienes que posicionarte entre un señor que permitió las masacres de Sabra y Shatila y un señor que reconoció el derecho de existencia del estado de Israel en el 89, ¿a quién eliges? Harto dificil, si señor.

Y además ya estamos con las simplificaciones. ¿Quién ha defendido a Arafat aquí?

Me encanta ver como los autoinvestidos amigos de israel confunden facil(interesada)mente los terminos judio, hebreo, semita, sionista e israelí.

Segun su peculiar forma de ver el mundo y de aplicar conceptos y categorias tengo dos amigos que son hebreos judeofobos e incluso antisemitas.

Cabriolas argumentativas.

Hay que ser corto de mente para estar todo el santo día metiéndose con El País y la SER y además poniendo como ejemplo de periodismo auténtico y objetivo a verdaderos energúmenos verbales como los que escriben en Libertad Digital. La mayor parte de la prensa extranjera debe ser que pertenece al grupo Prisa, es decir, el PSOE domina la prensa internacional.
Hay que ser corto de mente para generalizar, no todos los israelíes son como Sharon y no todos los palestinos son terroristas. Tan terrorista es Sharon como cualquier palestino que haga explotar una bomba, con un agravante en el caso de Sharon, que es terrorismo de estado apoyado por Bush, por lo menos hasta ahora. Me parece absurdo ponerse a elegir entre unos u otros, primero porque así se generaliza y segundo porque de esa manera se está eligiendo entre dos formas de violencia, se elige entre dos formas de matar.
Al tal Daniel Rodríguez decirle que debe ser que no sabe leer o sabe leer pero no lo procesa bien, porque si alguien en este blog a insultado y a defendido el asesinato y la tortura ha sido Ominae. Yosik al igual que Ominae, que curiosidad, siguen haciendo demagogia. Sois vosotros los que no argumentais. Siempre os repetís con el tema de la manipulación de Prisa. Debe ser que la gran mayoría de la prensa de todo el mundo está comprada y la verdad sólo la sabe el "Iluminado", es decir, Ominae. ¿Quién ha dicho que Arafat es un pobre hombre que quiere la paz para su pueblo? Ya no sé si los comentarios de Ominae me producen risa u otras cosas. De todas maneras es lógico que Ominae y Yosik hablen de manipulación y propaganda mediática, deben ser unos expertos.

DEJENSE DE CHIQUILLADAS DE SPAM Y TONTERIAS.

Primero pongo los links en ingles. Evidentemente como hay gente que no lo entiende o le es mas dificil los traduzco al español porque se quejan. Entonces me dicen que no ponga links de mi web, PUES YA ME GUSTARIA A MI PODERLE PONER ALGO SIMILAR en español en otro sitio, pero es que NO LO HAY. Y ahora me dicen unas tonterias de las visitas a mi que no me acuerdo ni de como se miran las visitan en mi web... en fin...

Y ahora el colmo es que tengo que escribir las cosas dos veces porque no puedo poner los links, o copiar y pegar gastando este ancho de banda, vamos que NO LO ENTIENDO, pero bueno, yo hare lo que ustedes me digan, faltaria mas.

Pero dejemos las chiquilladas vamos al tema, ¿que tienen ustedes que decir sobre la EVIDENTE MANIPULACION MEDIATICA (ataques a bodas etc...) que estamos sufriendo? A parte de los chistes, las campañas de difamacion tecermundista sobre Pinochet y todas estas cosas que ustedes me cuentan. Pues yo empiezo a sospechar que COMO SON INCAPACES DE DAR UNA RESPUESTA A ESTO se inventan este tipo de historias para desviar la atencion. El tema esta muy claro, respondan en consecuencia y dejen de escurrir el bulto.

Antes de nada : "en este blog a insultado y a defendido el asesinato". Estas dos "a" la proxima vez las pones con "h" delante. De nada.

En Libertad Digital escriben Catedraticos de Filosofia, de Economía, etc. El hecho de que no opinen como tu, no los convierte en energumenos. Tampoco he advertido que insulten como tu. ¿No te das cuenta, que no puedes decir lo del Pais y Prisa y luego salir con lo de Libertad Digital?. ¿No ves que estas criticando lo que acto seguido realizas?. En fin, lince, sigue con tus pensamientos que todavia estan algo verderones.

Para Pensemos: En Libertad Digital escriben Catedraticos de Filosofia, de Economía, etc. El hecho de que no opinen como tu, no los convierte en energumenos

No, ese hecho no los convierte en energúmenos, salvo cuando hacen el energúmeno. Porque el status de catedrático o filósofo (yo creo que con minúsculas ;)) no garantiza un discurso. Y a bastantes ratos en LD se leen "energumeneces". Claro, que en El País también, pero el nivel de potencia "cizañera" no tiene color, que es con lo que deberíamos ser críticos como lectores, dejando de lado la ideología.

Hay una "raya" invisible entre la crítica ideológica y la cizaña amarilla. Supongo que en eso estamos todos de acuerdo.

Un saludo,
~piezas

No puedes entender que algunos prefiramos a Gabriel Albiac que a Tussell (ejemplo)? Es tan dificil de entender?. Hasta aquí no he criticado a Tusell, solo digo que prefiero a Albiac. Captas la diferencia con tu mensaje?

Para el listo que me nombra (siendo estrictos se llamaría Para Pensemos). Dices:
"En Libertad Digital escriben Catedraticos de
Filosofia, de Economía, etc. El hecho de que no opinen como tu, no los convierte en energumenos. Tampoco he advertido que insulten como tu. ¿No te das cuenta, que no puedes decir lo del Pais y Prisa y luego salir con lo de Libertad Digital?. ¿No ves que estas criticando lo que acto seguido realizas?. En fin, lince, sigue con tus pensamientos que todavia estan algo verderones."

Las faltas de ortografía son por las prisas al escribir (Prisa de rapidez, no de grupo mediático, no del imperio del monopolio). Pero si nos ponemos así te diré que "catedrático" lleva tilde en la segunda a, "Filosofía" lleva tilde como ves en la última i, "tu" al no ir seguido de sustantivo lleva tilde, "energúmeno" lleva tilde en la u, después de "no te das cuenta" es incorrecto poner coma, "estás" lleva tilde en la a, "todavía" lleva tilde en la i, "están" lleva tilde en la a. Si quieres un día hablamos de ortografía. Por cierto, una vez colgado el comentario lo releí y vi los errores pero no quise poner el mensaje dos veces. Es más, sabía que la gente culta como tú se daría cuenta, pero pensaba que no se utilizaría para criticar. De todas maneras antes de criticar aprende a (sin h)escribir. En cuanto al tema que nos ocupa, te diré que yo nunca he criticado a ningún medio en este blog, sólo puse el ejemplo de Libertad Digital para que os déis cuenta que todos los medios son criticables, todos tienen afinidades políticas, etc. Yo critico a Liberta Digital, pero no lo pongo ni a él ni a otros medios como culpables de actuaciones de ciertos partidos, ni "culpables" del resultdo de unas elecciones como hacéis vosotros. Sois capaces de ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el vuestro. Como puedes ver no hago lo que critico, por eso te he hecho esta aclaración. (Pensaba que con tu gran cultura y educación lo entenderías)
Una definición de energúmenos es: "Persona furiosa, que grita mucho o se expresa con violencia" ¿Te parece a ti que no hay personajes de este tipo en Libertad digital por muy catedráticos o periodistas que sean? ¿No te parecen furiosos después de haber perdido las elecciones? ¿No crees que se expresan con violencia verbal (escrita)? Es cierto que lo de gritar mucho no lo sé.
Si he cometido algún error ortográfico, sintáctico, semántico.... lo siento, pero da igual, siempre habrá un erudito de la lengua española que nos iluminará a todos con su sabiduría.
En fin LINCE. Tú mismo.

Yo no me detengo en los acentos, pero es que hay faltas que no se pueden permitir. Como soy de Logroño conozco muy bien el frontón y ya me cansé de jugar. (Me quedo con la paja y devuelvo la viga). Saludos.

http://www.imra.org.il/story.php3?id=20934

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

NADA