Escolar.net: Los 120 días de Abu Ghraib

Estimado Ominae: voy a tratar de no faltarle como usted hace conmigo, ya que en realidad no le conozco, y creo que usted a mí tampoco. No entiendo por qué comienza dirigiéndose a mí diciendo que mi nombre me delata. ¿Que delata qué? Aclareme si no es molestia a qué se refiere: no sé si deduce usted por mi nick que me huelen los pies (estaría errado), que cada día tengo más canas (caliente, caliente) o qué...
Aclareme también en que parte de mi comentario he dicho que el sistema estadounidense permita las torturas, cosa que parece que yo haya escrito leyendo su respuesta.
Estoy de acuerdo con usted en que los responsables están siendo juzgados. ¿Me permite tener la duda razonable de que TODOS los responsables están siendo juzgados? Ya sé que no estabamos discutiendo esto, pero ya metidos en harina expongo mis dudas humildemente.
Dice también usted, y le doy la razón, que el sistema no puede garantizar que tales cosas no sucedan. Aún así, coincidirá conmigo, en que los mandos responsables de estos cafres podrían haberse percatado de las repetidas 'travesuras' de los muchachos a su cargo. Parece que algunas de estas 'travesuras' dejaban huellas.
Nuevamente le doy la razón en que el anterior régimen en Irak conculcaba los derechos humanos, por lo cual yo NUNCA he defendido a dicho régimen, cosa que alguien malintencionado podría llegar a pensar al leer su respuesta.
Nuevamente da cosas por supuestas sobre mi persona al meterme en un saco de 'mutantes anti-tortura', no conozco a este grupo ni puedo, por tanto, sentirme identificado con él.
Yo, desde mi baja posición, no puedo hacer nada para que ningún torturador siga en el poder. Ya me gustaría que mi brazo fuese tan largo como para poner y quitar torturadores a placer, pero sobreestima usted en mucho mis habilidades.
Lo que si puedo hacer es expresar mi descontento con mi gobierno cuando este decide quitar de en medio a un torturador de un modo, digamos, 'selectivo'. ¿Por qué no empezar con los que tenemos en el vecindario? ¿Ha viajado usted últimamente por Marruecos? Yo sí, no parece un país muy 'libre' que digamos. Y eso sin mencionar ese feo asunto de una antigua provincia española... ¿Para cuando una 'acción humanitaria' contra el tío Teodoro? ¿Y el tipo ese del puro que permite que su pueblo muera de hambre antes que bajarse él de la burra? ¿No aprecia usted ciertos signos de doble moral en esto?
Ahora siga dando cosas por sabidas sobre mí. Proclame que me encanta el paraíso de Fidel y que como 'rojo de mierda' no soy capaz de razonar.
Prometo intentar no faltarle aunque lo haga.
Un cordial saludo.

Publicado por: Camarada Bakunin a las Agosto 25, 2004 12:03 PM

"Estoy de acuerdo con usted en que los responsables están siendo juzgados. ¿Me permite tener la duda razonable de que TODOS los responsables están siendo juzgados?"

Usted puede tener las dudas razonables o no razonables que quiera, pero lo que no puede pretender es que la politica del resto del mundo gire entorno a ellas. Con los EEUU todo el mundo tiene dudas, todo el mundo plantea la teoria de la conspiración y todo el mundo los juzga como si fueran culpables de entrada. Pues no, esto no es asi, merecen la misma consideración que el resto de personas y paises del mundo.

"Dice también usted, y le doy la razón, que el sistema no puede garantizar que tales cosas no sucedan. Aún así, coincidirá conmigo, en que los mandos responsables de estos cafres podrían haberse percatado de las repetidas 'travesuras' de los muchachos a su cargo. Parece que algunas de estas 'travesuras' dejaban huellas."

Es que han sido los mandos los que estaban investigando estos sucesos. El problema es que usted aparta este dato y enarbola su teoria y sus dudas sin hacer caso a los datos objetivos que conocemos. Las torturas estaban siendo investigadas por el ejercito de los EEUU de America, por lo tanto su argumento se viene abajo.

"Lo que si puedo hacer es expresar mi descontento con mi gobierno cuando este decide quitar de en medio a un torturador de un modo, digamos, 'selectivo'. ¿Por qué no empezar con los que tenemos en el vecindario? ¿Ha viajado usted últimamente por Marruecos? Yo sí, no parece un país muy 'libre' que digamos. Y eso sin mencionar ese feo asunto de una antigua provincia española... ¿Para cuando una 'acción humanitaria' contra el tío Teodoro? ¿Y el tipo ese del puro que permite que su pueblo muera de hambre antes que bajarse él de la burra? ¿No aprecia usted ciertos signos de doble moral en esto?"

Los EEUU no son supermán, son un pais, como el suyo. La pregunta es ¿que ha echo su pais ultimamente por la libertad? Absolutamente nada. Los EEUU, con su "politica selectiva" han acabado con los dos totalitarismo mas peligrosos del siglo XX, el nazismo-fascismo y el comunismo. Ademas han liberado a Japon, Alemania, Francia, Italia o Corea del Sur. ¿y usted, su ideologia y su pais, que han hecho mientras? Pues absolutamente nada. Bueno si, insultarles, despreciarles, reirse de ellos y difamarles, es decir, apoyar el enemigo.

Lo que usted no puede pedir a los EEUU es que se vistan de superheroes y se dediquen a luchar contra los malvados como si esto fuese un comic. Las cosas no son asi.

Publicado por: ominae a las Agosto 25, 2004 01:30 PM

Esta manera de discutir me parece muy razonable, así pues vamos a ello.
Lo rogaría me aclarara las cuestiones que le presentaba en los dos primeros párrafos de mi anterior réplica. Sigo a oscuras en ambos casos.
Nuevamente pone palabras en mis teclas: ¿Dónde menciono conspiraciones? ¿Dónde pretendo que la política mundial gire acerca de mis dudas? Dios me libre de tamaña soberbia. Simplemente me pregunto (y no respondo nada, pues nada sé) si no se estarán juzgando a los típicos cabezas de turco, nada más. También me pregunté lo mismo cuando juzgaban a Dolores Vázquez. Cualquier juicio enredado puede provocar dudas.
Si son los mandos quienes estaban investigando los sucesos, pues me callo y en paz. Había entendido otra cosa y estaré equivocado.
Donde no trago es en su tercer párrafo de réplica. Si bien tiene razón sobre mi país (mi país ha hecho mierda-puta por la libertad, últimamente y en el pasado), no creo que debamos identificar a EEUU con el mesías, pues EEUU lo dirigen hombres, que, como tales, a veces aciertan y a veces yerran. Precisamente me parece que es usted quien les está comparando con superhéroes al decir que acabaron con el fascismo (así de generosos son).
Repasemos la historia que conocemos de la 2ª Guerra Mundial. Hitler se anexiona Austria. EEUU no interviene. Hitler se anexiona media europa del este. EEUU no interviene, lo que es peor: muchos estadounidenses simpatizan con él. Inglaterra y Francia patalean. Hitler invade Polonia. EEUU no interviene. Inglaterra y Francia declaran la guerra a Alemania. Hitler invade Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica, Francia... EEUU no interviene. Inglaterra aguanta el tipo. Francia se pasa al enemigo. Hitler invade Rusia. EEUU no sabe si reir o llorar. Inglaterra les lleva pidiendo ayuda ni se sabe. Japón ataca Pearl Harbor. EEUU entra en la guerra. Menos mal. Agradecidos podemos estar hoy en día. Si no llega a ser por ellos (y por su poderío industrial) hoy estabamos todos marcando el paso de la oca. Pero ¿a usted le parece puro altruismo? Y si de eso se trataba, ¿por qué nos dejaron a los portugueses y a los españoles que nos jodieran vivos 40 años unos dictadores un poco 'fascistas'?
Dice que yo, mi ideología y mi país nos dedicamos a insultarles, difamarles, etc...
Yo no lo hago. Debo agradecerles cosas, claro. Lo que no voy a hacer es colgarles medallas que no son suyas. Tampoco creo que deba meterme en su política mientras no choque con la de mi país. Eso sí, en la de mi país opino, que para eso me salpica.
Mi ideología... ¿pero eso que es? No sé si puedo identificarme con alguna. Dejemoslo así.
Mi país... la mayor parte del tiempo me avergüenza mi país.
Disculpe si hoy no le replico más pues no voy a tener tiempo. Mañana prometo pasarme de nuevo por aquí. Ha sido un placer.

Publicado por: Camarada Bakunin a las Agosto 25, 2004 02:43 PM

Upss. Me olvidé de añadir una cosa. En servir de muro de contención al comunismo ruso si debemos estarles agradecidos. Toda la OTAN y vecinos que no lo éramos. Gracias a Dios que no estamos ahora aprendiendo discursos de Lenin (mal traducidos) y aplicando planes quinquenales (que serían peor aún que la PAC).
Un cordial saludo.

Publicado por: Camarada Bakunin a las Agosto 25, 2004 02:53 PM

No es por fastidiar a Ominae (después de tanto cenutrio, da gusto discutir con él) pero a Hítler le derrotó la URSS, no EEUU.

Publicado por: Nacho a las Agosto 25, 2004 06:45 PM

Claro claro ominae. Los EEUU son una nación con poca historia, pero una nación buena. Y como tal, no pasa nada si aplica aquellos viejos principios que en "el mundo civilizado" tomamos ya como aberraciones. Me refeiro a aquello de:

- Ojo por Ojo...
- El fin justifica los medios...
- Yo te absuelvo, en el nombre del padre...

Publicado por: santiago a las Agosto 25, 2004 07:13 PM

Bueno Nacho me estaba manteniendo como mero espectador pero como veo que me echas de menos pues debo intervenir. Os ahorraré repetir argumentos pues ominae en lo esencial ha dado muy buenos argumentos que suscribo practicamente en su totalidad. Con quien no estoy nada de acuerdo es contigo Nacho, hay que ser bruto para afirmar que fue la URSS la que derrotó al nazismo. Claro tu antiamericanismo te hace ser unidireccional, es evidente que la URSS tuvo una gran contribución, pero no es menor la de los useños.
Me confirmas Nacho que eres un progre manipulador, es lógico que seas tú quien propongas los temas, pero ya huele el que siempre los elijas para atizar al PP o a los americanos. Para ti los derechos de la mujer musulmana simplemente te resbalan no sea que se enfaden los musulmanes y te acusen de islamofobia o que no estás por la "multiculturalidad", los deslices de los actuales gobernantes simplemente ni los reconoces o no los tratas, la polémica sobre si Kerry mintió o no sobre su presunta estancia en Camboya durante la guerra de Vietnam tampoco te interesa y así muchas otras cosas. Sí Nacho ya sé que tú escribes lo que te place y eso me parece muy bien y a quien no le guste puerta, pero al menos ten la discreción de al opinar no mentarme ¿o es que buscas polemizar conmigo? espero que no ¡qué aburrimiento!

Publicado por: cenutrio el superprogre a las Agosto 25, 2004 07:32 PM

Otro día Nacho nos pones una foto de las torturas que se cometen en España. Es una pena que no hayan salido fotos parecidas a las de Iraq, pero si las hay de las consecuencias del paso por los cuarteles.
Es muy fácil criticar a los EEUU y taparse los ojos a lo que pasa a cien metros de casa.

Un ejemplo. Y si, es la misma persona. Los que hicieron eso están en su casa y son españoles no yankis:

http://members.freespeech.org/euskadinfo/dossiers/unai1_3.jpg

Publicado por: mikel a las Agosto 25, 2004 08:36 PM

Cenutrio, no seas idem... Para acusar a Nacho de manipulador niegas que fuese la URSS quien derrotase a los nazis (cualquiera que haya aprobado EGB lo sabe) y de resbalarle los derechos de la mujer musulmana.. juas, dan risa estos salvapatrias....

Publicado por: trebol-a a las Agosto 25, 2004 09:13 PM

No desesperes, Bakunin. Omi nunca va a contestarte las preguntas verdaderamente cruciales. Y si hace el ademán, tendrás una lección gratuita del Evangelio según San Ominae, o lo que es lo mismo, una historia de la humanidad inventada por Dios sabe quién ni con qué objetivos. Vamos, que los del "holocausto, mentira" se quedan en pañales. ¿O ya no nos acordamos de las "conclusiones" sobre las ADM, según las cuales las había por millones pero un contubernio judeomasónico tiene cogido por los huevos al gobierno americano, a la CIA, etc. y hasta a cadenas ultraconservadoras como la FOX en los EEUU y por eso dicen que no las encuentran y que todo era rollo patatero?

Por cierto, Omi, ¿no es cierto que los EEUU le dieron apoyo humano y material a Sadam para desarrollar un programa de armas biológicas? ¿No es cierto que los EEUU no se rasgaron las vestiduras mientras Sadam hacía el salvaje contra los iraníes y los kurdos? ¿No es cierto que los EEUU apoyaban a los talibanes mientras masacraban a diestro y siniestro en su lucha contra el control de la zona por parte de la URSS? ¿No es cierto que los EEUU miraban para otro lado o simplemente apoyaban descaradamente las atrocidades de gobiernos dictatoriales en América Latina, Africa, o en Oriente?
¿Y qué decir del apoyo descarado a las políticas asesinas que se han llevado a cabo por parte de Israel? Otro por cierto: ¿puedes explicar por qué ves bien que un gobierno masacre a población civil -además de a unos cuantos terroristas- en su lucha contra el terrorismo pero ves tan censurable el asunto de los GAL? [Esto viene de largo. Como nunca llegó a contestar de verdad, le pregunto otra vez]

Pues vaya con los adalides de la democracia, de la legalidad y de la libertad.

Se ha repetido aquí hasta la saciedad que no se critica a EEUU para defender a asesinos. Existe una legalidad y a ella se ha de atener uno. Si se ha de luchar contra una injusticia, que se haga desde la legalidad. Lo que no se puede hacer es saltarse la legalidad a la torera, comportarse al mismo nivel que los más asesinos e inhumanos y después pretender que la gente no se queje. Yo no quiero un gobierno que ataque la delincuencia y el terrorismo con bandas de mafiosos y de skin-heads. Yo quiero que se analicen los problemas que han creado esa situación, que se intenten paliar lo más posible y que se use la ley.

Bueno, se me olvidaba mencionar que otra opción de Omi es la del calamar (uséase, soltar suciedad para emborronarlo todo): así, puede empezar a intercalar en los mensajes insultos raciales o similares para que la gente entre al trapo y se olviden los puntos importantes.

Omi ha estado mucho tiempo callado. Ojalá su vuelta signifique un cambio.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 25, 2004 09:49 PM

Pero cenutrio, hijo, ¿cómo puedes decir que "hay que ser bruto para afirmar que fue la URSS la que derrotó al nazismo". Para añadir luego que "es evidente que la URSS tuvo una gran contribución, pero no es menor la de los useños." O sea empate técnico. Vuelve a la escuela, hombre. O dedícate a documentarte y a reescribir la historia. Y ahora, la preguntita del millón: Los "useños" —menudo neologismo, cenutrio— intervinieron en la Segunda Guerra Mundial ¿para frenar a Hitler, o a Stalin, o a ambos? No es pregunta retórica. Y otra: del botín de guerra —o sea el reparto de los territorios de la vieja Europa— ¿quién se llevó la parte más grande? Pues la respuesta a esta pregunta da una idea clara de quién paró y en qué medida o grado, el desastre con que Hitler amenazaba a Europa, y por extensión al mundo entero. Tú sí que eres maniqueo: abusas -nunca mejor término- defendiendo a USA,

Publicado por: metodio a las Agosto 25, 2004 11:33 PM

Hola chicos.

Carloshh no difame a la gente. Yo contesto a las todas las preguntas, a diferecnia de aquellos que ocultan razonamientos para creer que asi tienen mas razón. Y si no diga a la pregunta que no he contestado, porque la unica persona que puede decir que generalmente no le contesta nadie soy yo. Si re refiere a su demente mensaje sobre las medidas de seguridad no me haga perder el tiempo, pues solo un ceporro cree que el presidente de los EEUU dispone la seguridad en los aeropuertos, sencillamente el da la orden y los servicios de seguridad la ejecutan, por lo que todos los fallos se seguridad son fallos tecnicos responsabilidad de los tecnicos y no del presidente de gobierno. Enterese como funciona un pais antes de iluminarnos con sus teorias de la conspiración.

La URSS no derroto a Hitler, sustituyo a Hitler, que se lo digan a todos los paises del Este. Hay que ser ceporro para no saber a estas alturas que Hitler Y Stalin firmaron un pacto para repartirse Europa. Extraña manera de destruir a Hitler. No se como se pueden afirmar este tipo de cosas sin caer en el mas absoluto de los ridiculos.

" ¿no es cierto que los EEUU le dieron apoyo humano y material a Sadam para desarrollar un programa de armas biológicas?"

Evidentemente no, no es cierto.

"¿No es cierto que los EEUU no se rasgaron las vestiduras mientras Sadam hacía el salvaje contra los iraníes y los kurdos?"

No, no es cierto. El ataque contra los kurdos se condeno duramente y dos años despues los EEUU estaban invadiendo Irak. ¿que hacia usted mientras? Supongo que nada.

" ¿No es cierto que los EEUU apoyaban a los talibanes mientras masacraban a diestro y siniestro en su lucha contra el control de la zona por parte de la URSS?"

Si, ¿y que queria que hicieran? Estaban en guerra contra un pais con miles de bombas nucleares y necesitaron de muchos aliados para vencerlos. Por cierto, los EEUU acaban de derribar el gobierno de los Talibanes, ¿y usted que ha hecho? Me parece que como en el caso anterior absolutamente nada

"¿No es cierto que los EEUU miraban para otro lado o simplemente apoyaban descaradamente las atrocidades de gobiernos dictatoriales en América Latina, Africa, o en Oriente?"

No, los EEUU apoyaban a esos gobierno sencillamente porque se oponian al intento de la URSS de cubanizar toda hispanoamerica. ¿y porque hacian esto? Pues porque unos años antes les habian apuntado con unos misiles nucleares. Se llama autodefensa y me parece de todo punto logico.

"¿Y qué decir del apoyo descarado a las políticas asesinas que se han llevado a cabo por parte de Israel?"

Las politicas no son asesinas porque usted las califique asi. Vera carlos su problema de progre es que se cree que sus juicios tienen carga de prueba. Y sus juicios son insignificantes, no lo importan a nadie mas que a usted. CUando se mete a dar datos obejtivos hace el ridiculo, como en el caso de la ayuda de los EEUU a Irak para fabricar armas quimicas. Usted no puede pretender discutir con alguien poniendose por encima de el, aparte de ser una falta de respeto es una perdida de tiempo. Asi que aprenda a discutir dando datos objetivos y modere esos calificativos. La politica de Israel es una politica de autodefensa y tienen todo el derecho del mundo a defenderse de los terroristas. Terroristas que por supuesto no aparecen en su frase.

" ¿puedes explicar por qué ves bien que un gobierno masacre a población civil -además de a unos cuantos terroristas- en su lucha contra el terrorismo pero ves tan censurable el asunto de los GAL? [Esto viene de largo. Como nunca llegó a contestar de verdad, le pregunto otra vez]"

Yo ya le conteste a usted, pero parece que su tecnica es repetir muchas veces que nadie le contesta, vaya, tendremos que acostumbrarnos. Un gobierno socialista, antiguerra y votado por ustedes se dedico a espaldas de la opinion publica a matar y secuestrar etarras. A mi eso me parece mal, entre otras cosas porque nadie le ha dado permiso al gobienro para hacer eso, la ley española lo prohibe, no asi la de otros paises.

Los EEUU no se dedican a masacrar a la población civil, si lo hiciera, no quedaria un solo civil en iraq. Los EEUU en irak han atacado la estructura dle gobienro de saddam y ahora estan ahciendo lo propio con la de los terroristas. Tanto saddam como los terroristas juegan a escudarse en la población civil, en los centros religiosos, escolares o medicos porque es su unica garantia de supervivencia. Si Al sader no estuviera en una mezquita sino en un bloque de pisos ya estaria en el cielo con las siete virgenes y sin haber costado al vida a un soldado americano. Entiendo que no lo comprenda, tanto tiempo buscando justificacion para los terroristas acaba por inutilizar las neuronas.

"Lo que no se puede hacer es saltarse la legalidad a la torera, comportarse al mismo nivel que los más asesinos e inhumanos y después pretender que la gente no se queje"

No vera, el problema es que usted se cree la legalidad, y usted no es mas que un insignificante individuo que vive dialecticamente de hacer pasar sus opiniones como pruebas. Usted no es quien para decir si los EEUU han cometido una ilegalidad. El principio basico del derecho, tan basico que ni es principio, es que el que juzga es un juez, y no usted en el ordenador de su cada. Y en el caso de los paises en teoria seria el consejo de seguridad de la ONU, en el que tienen veto los EEUU y por tanto es muy poco problable que apliquen algo contra ellos mismo. Esta es la "legalidad internacional". Lo otro son sus opiniones que a nadie interesan.

"Yo no quiero un gobierno que ataque la delincuencia y el terrorismo con bandas de mafiosos y de skin-heads. Yo quiero que se analicen los problemas que han creado esa situación, que se intenten paliar lo más posible y que se use la ley."

Usted lo que tiene es una cara que se la pisa. Despues de 30 años de sus ridiculas teorias, con mil muertos, miles de despazados y amenazados lo ultimo que nos faltaba es tener que volver aguantar las mismas tonterias. Usted no puede quitar a nadie el derecho a defenderse, que figura hasta en la carta de los derechos humanos. Aprendase esto y deje de incordiar.

me parece deplorable queen base a SU ideologia pretenda que el resto de personas muramos asesinadas por los terroristas porque usted quiere o no quiere dejarnos defendernos. Es la imposicion mas fascista e intolerable que he visto en mi vida. De igual manera que a usted nadie le prohibe expresarse nadie le deberia prohibir poder defenderse, pero claro, como usted milita ideologicamnete en el bando de los amigos de los terorristas siempre encontrara alguna justificacion para ellos. Pues por mi puede seguir buscando todo lo que quiera pero existen derechos humanos basicos, como el de la propiedad, como el de la vida o como el de la defensa. Sus ideas luminosas se las guarda para usted.

Publicado por: ominae a las Agosto 26, 2004 10:34 AM

"Claro claro ominae. Los EEUU son una nación con poca historia, pero una nación buena"

No, la naciones son un concepto abstracto, no les puede aplicar usted adjetivos. Los que son buenos o malos son las personas. Lo que ustedes hacen, ridiculamente, es decir que el PP representa a los antiguos franquistas o que el actual presidente de los EEUU y los actuales polticos son responsables de lo que paso desde el dia que se comieron el pavo de accion de gracias en el siglo XVII. Emplear esos argumentos es de niño pequeño.

Publicado por: ominae a las Agosto 26, 2004 10:42 AM

"Repasemos la historia que conocemos de la 2ª Guerra Mundial. Hitler se anexiona Austria. EEUU no interviene. Hitler se anexiona media europa del este. EEUU no interviene, lo que es peor: muchos estadounidenses simpatizan con él. Inglaterra y Francia patalean. Hitler invade Polonia. EEUU no interviene. Inglaterra y Francia declaran la guerra a Alemania. Hitler invade Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica, Francia... EEUU no interviene. Inglaterra aguanta el tipo. Francia se pasa al enemigo. Hitler invade Rusia. EEUU no sabe si reir o llorar. Inglaterra les lleva pidiendo ayuda ni se sabe. Japón ataca Pearl Harbor. EEUU entra en la guerra. Menos mal. Agradecidos podemos estar hoy en día. Si no llega a ser por ellos (y por su poderío industrial) hoy estabamos todos marcando el paso de la oca. Pero ¿a usted le parece puro altruismo? Y si de eso se trataba, ¿por qué nos dejaron a los portugueses y a los españoles que nos jodieran vivos 40 años unos dictadores un poco 'fascistas'?"

Pues porque le vuelvo a repetir los EEUU son un pais, y su mision como pais es la misma que puede tener el suyo. La respuesta es ¿con quien comparamos a los EEUU? Con España, ¿dominada por un dictador durante 40 años o con una sangrienta guerra civil, golpes de estado etc...? ¿con argentina? ¿con la urss? ¿con china? ¿con japon? Evidentemnte si usted compara a los EEUU con un modelo ideal que usted tiene en su mente siempre seran malvados, igual que el resto de paises. Pero si es un poco justo y los compara con los otros paises pues la diferencia es abrumadora.

Y sobre altruismo. En la politica no existe, pero eso no quiere decir que no se puedan realizar acciones buenas o acciones basadas en un ideal. Altruismo no significa hacer lo correcto, sino hacer algo desinteresadamente. El ideal de los EEUU es que al democracia predomine el mundo y que la libertad de comerciar se extienda por el mundo, sencillamente porque se ha demostrado que eso crea riqueza y eleva el nivel de vida de las personas y hace progresar a la humanidad. Ese ideal existe en la politica de los EEUU aunque muchas personas se cierren y no quieran verlo.

No intervenir en la II guerra mundial fue un error: "¿Cuanto tiempo va a fingir America que el mundo no esta en guerra?" ¿Recuerda la frase? Un error monumental pero del que los EEUU son el unico pais QUE HA APRENDIDO. Por eso tuvieron que ser ellos los que intervinieron en Kosovo, en Corea, en Vietnam o en Irak, mientras que la superioridad moral europea sigue fingiendo que en el mundo no hay bueno ni malos, como hizo durante la II guerra mundial. ¿Como se puede acusar a los EEUU de no intervenir a tiempo en la II guerra mundial y cuando enmiendan su error en los tiempo modernos acusarle de intervenir? Debe ser la tradicional esquizofrenia progre.

Publicado por: ominae a las Agosto 26, 2004 10:50 AM

" ¿no es cierto que los EEUU le dieron apoyo humano y material a Sadam para desarrollar un programa de armas biológicas?"
Evidentemente no, no es cierto.

Ominae, tu sentido del humor jamas dejara de sorprenderme.

"¿No es cierto que los EEUU no se rasgaron las vestiduras mientras Sadam hacía el salvaje contra los iraníes y los kurdos?"
No, no es cierto. El ataque contra los kurdos se condeno duramente y dos años despues los EEUU estaban invadiendo Irak. ¿que hacia usted mientras? Supongo que nada.

EEUU invadia Irak porque Irak habia atacado a Kuwait (vamos que les habian tocado el petroleo), no por los kurdos (a los cuales, por cierto, dejaron tirados un par de veces).

" ¿No es cierto que los EEUU apoyaban a los talibanes mientras masacraban a diestro y siniestro en su lucha contra el control de la zona por parte de la URSS?"
Si, ¿y que queria que hicieran? Estaban en guerra contra un pais con miles de bombas nucleares y necesitaron de muchos aliados para vencerlos. Por cierto, los EEUU acaban de derribar el gobierno de los Talibanes, ¿y usted que ha hecho? Me parece que como en el caso anterior absolutamente nada

Los EEUU atacaron a los talibanes porque ocultaban a Bin Laden. Si no, todavia estarian alli.

A ver si te enteras de que los americanos solo miran por sus intereses. Altruismo 0. Entraron en la 2a guerra mundial cuando les afecto (Pearl Harbour), invadieron Irak en el 91 porque Kuwait era un valioso aliado, y lo han vuelto a invadir ahora por el petroleo. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

"¿No es cierto que los EEUU miraban para otro lado o simplemente apoyaban descaradamente las atrocidades de gobiernos dictatoriales en América Latina, Africa, o en Oriente?"
No, los EEUU apoyaban a esos gobierno sencillamente porque se oponian al intento de la URSS de cubanizar toda hispanoamerica. ¿y porque hacian esto? Pues porque unos años antes les habian apuntado con unos misiles nucleares. Se llama autodefensa y me parece de todo punto logico.

Pues es una logica que asusta. Si mi vecino me apunta con una pistola, automaticamente llamo a la policia para que detenga a todos los vecinos de mi bloque, no vaya a ser que lleven todos pistola. Muy logico.

Y por cierto, a ver si tu eres capaz de decirme cual es la diferencia entre un Pinochet y un Sadam, para que EEUU apoye al primero y demonice al segundo. Ambos eran (son) unos hijos de puta, ambos eran dictadores, ambos mataron a miles de personas (con la complicidad de los USA), ambos llevan bigote... Sin embargo, del uno no hablan, y del otro dicen que es un peligro para la humanidad. Donde esta la diferencia? Y no me vengas con el rollo de las armas de destruccion masiva, que ya se ha visto que no existen.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 26, 2004 12:20 PM

El ideal de los EEUU es que al democracia predomine el mundo

JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!! Ominae, para. De verdad, que al final me voy ha hacer pis encima...

y que la libertad de comerciar se extienda por el mundo

Querras decir la libertad de que ELLOS puedan comerciar.

sencillamente porque se ha demostrado que eso crea riqueza

Si, los accionistas de las multinacionales estan forrados, desde luego.

Ese ideal existe en la politica de los EEUU aunque muchas personas se cierren y no quieran verlo.

Yo me se de alguien que tampoco quiere ver otras muchas cosas.

Publicado por: a las Agosto 26, 2004 12:24 PM

"Debe ser la tradicional esquizofrenia progre."
Querido y ponderado Ominae:
Así usted y yo no llegaremos a ninguna parte. Item más, cuando hay puntos en los que coincido con usted y usted me contesta como si me opusiera consigue desconcertarme...
Le rogaría que cuando patalee escoja mejor sus blancos. Yo procuro no darle a usted. Creo que se llega más lejos razonando.
Hágame el favor de releer este párrafo suyo y dígame que es coherente:
"Y sobre altruismo. En la politica no existe, pero eso no quiere decir que no se puedan realizar acciones buenas o acciones basadas en un ideal. Altruismo no significa hacer lo correcto, sino hacer algo desinteresadamente. El ideal de los EEUU es que al democracia predomine el mundo y que la libertad de comerciar se extienda por el mundo, sencillamente porque se ha demostrado que eso crea riqueza y eleva el nivel de vida de las personas y hace progresar a la humanidad. Ese ideal existe en la politica de los EEUU aunque muchas personas se cierren y no quieran verlo."
Sinceramente, no sé si dice que el altruismo existe o no existe, si el altruismo es correcto o incorrecto...
Otra frase suya que me llama la atención:
"Evidentemnte si usted compara a los EEUU con un modelo ideal que usted tiene en su mente siempre seran malvados".
Me temo que usted no conoce el modelo ideal que tengo en mente y me temo aún más que entre mis palabras no encontrará usted que yo haya puesto juntas EEUU y malvados por ningún sitio. Háganos un favor a ambos dejando de suponer lo que pienso, y de poner palabras en mi boca. Limitémonos a juzgar lo que podemos palpar, por favor.
Volviendo muy atrás en el hilo, me permito la licencia de recordarle que no contestó a mis dos primeras preguntas. Tal vez no se las ha contestado a sí mismo y por ello sigue juzgando mi postura incorrectamente.
Afectuosamente suyo.

Publicado por: Camarada Bakunin a las Agosto 26, 2004 01:04 PM

Camarada Bakunin no tengo ningun interes en hablar con alguien que se escuda en la dialectica para no debatir sobre lo que de verdad importa. Si no entiende la diferencia entre altruismo e idealismo no es mi culpa, consulte un diccionario, pero yo creo que parrafo está muy clarito. A mi lo que usted piense o diga o deje de decir me da igual, simplemente usted ha comparado al regimen irani con los EEUU lo cual es completamente falso. Ahora creo que llega el momento de dejar de decirme que "yo no contesto a las preguntas" (que por cierto hay que tener la cara muy dura) y que alguna vez alguna de ustedes comienze a rebatir, no ya todos, sino alguno de los planteamientos que defiendo.

Porque hasta ahora a parte de la tactica de linchamiento (pinochet etc...), la tactica de las risotadas (jajaj que gracia me haces) y la nueva tactica de decir que yo no contesto a nada (tal vez tendrian que analizar con el mismo rasero alguno de ustedes sus contestaciones, claro que en la moral progre eso no es posible) les veo algo escasos de argumentos.

Mire Bakunin la educacion no se demuestra con palabras bonitas, sino con tener una forma medianamente decente de tratar a la persona con la que esta hablando. usted no me puede pedir que yo conteste hasta la ultima coma de sus planteamientos cuando usted hace oidos sordos a los mios, porque ha dedicado toda una constestacios a hablar de usted, que si yo soy, que si no me conoce, que si tal, cuando creo que su ilustre persona no le importa a nadie, simplemente aqui hay unos temas que estan planteados y si tiene algo que decir sobre ellos hagalo y si no deje de darme a mi la brasa, pongase a hablar con otro.

Publicado por: ominae a las Agosto 26, 2004 01:34 PM

Bravo ominae,
intentaré ser breve (me vá costar),pero como te veo puesto y guardando las maneras, me voy a atrever ha hacerte unas consultas:

-Segun tu concepto de relaciones internacionales y politica exterior, ¿que es la soberanía y el derecho internacional?

-¿Que opinas de las armas de destruccion masiva? Habiendo tantos y tan buenos motivos para invadir Irak, ¿cual es el motivo de semejante burla?

-¿Es normal en tu escala de valores que los presidentes de los paises mas avanzados tecnologica y militarmente se enteren por la prensa de las torturas que realizan sus tropas?

-En tu esquema mundial, que papel pinta la ONU.

-¿Deberia nuestro gobierno apoyar la invasión de todos los paises con arsenal nuclear y armas de destruccion masiva?

Gracias por adelantado.

Publicado por: trebol-a a las Agosto 26, 2004 01:52 PM

Consigue sacarme usted de mis casillas (algo nada fácil):
Perdone pero me he perdido el reparto de ácido lisérgico aunque veo que usted llego antes y acaparó las existencias. Lamentablemente pasar tanto rato en la cola del LSD le impidió seguramente llegar a tiempo al reparto de cerebros. Descenderé algunos peldaños para ponerme a su nivel.
Si le contesto a usted es porque encuentro escasos puntos de coincidencia con usted y me apetece debatirlos. Si esto le molesta puede decirlo y en paz, no volveré a perturbarle.
Eso sí, dejese de machadas y haga el favor de hablar. Su última respuesta se acerca mas a la definición de la 'nada' de Sartre que al discurso más o menos coherente que había articulado usted hasta entonces.
Le recomiendo el ingreso voluntario durante una temporada en una 'casa de reposo'. Creo que dicho ingreso voluntario permite que la cadencia de las palizas de los celadores y el electroshock se reduzca a sólo las horas impares.
Sin, en realidad, ningún ánimo de ofenderle, buenos días.

Publicado por: Camarada Bakunin a las Agosto 26, 2004 02:12 PM

trebol-a otra vez me hacen ustedes mil y una preguntas. ¿Cuando se van a dignar a contestar a mis razonamientos? ¿Cuando alguien va a decir algo sobre las imputaciones falsas "¿estaran pagando todos los culpables?" o "los EEUU armaron a Irak" o "Los EEUU ayudaban a Irak a conseguir armamento biologico"? ¿Por que tengo yo que responder a sus preguntas mientras ustedes no hacen ni caso a mis planteamientos.

Me parece una vara de medir muy peligrosa y muy triste, que yo sepa yo soy igual a ustedes y las mismas reglas tienen que aplicarse para todos.

Pero no, aqui parece que unos interrogan mientras que emplean todo tipo de sucias tacticas para no responder a nada. Pues mire tal vez le responda, pero esperare a que alguien se digne a contestar las tonterias que se estan diciendo en este post, como que los EEUU armaron a irak, los EEUU dieron armas quimicas a irak etc... en fin, creo que ustedes ya las saben.

Camarada Bakunin, dejeme en paz. Tipico de personas como usted acusar en un mensaje al contrario de no decir nada mientras es en su propio mensaje en el que no hay un solo argumento para debatir, la discusion sobre la II guerra mundial parece que se le acabo pronto, ahora ya comienza la tactica dialectica chapucera en la que usted es seguro mucho mas experto que yo. Que le vaya bien.

Publicado por: ominae a las Agosto 26, 2004 04:01 PM

Vaya coñe, ominae haciendose el martir otra vez... me hace gracia que se permita el lujo de hablar de dialectica chapucera, de quien miente o se inventa cosas o de que dude de la moralidad de gente que se porta correctamente con el. Y luego esta su obsesion por poner en un pedestal a EEUU y su politica exterior... Dice que la vida no es un comic pero aun asi, aqui son todos malos menos EEUU. Emigra a yankilandia de una puta vez omi.

y no, no voy a opinar sobre tus ideas, omi, porque hablar contigo es como follar con una muerta.

saludos

Publicado por: estupefacto a las Agosto 26, 2004 04:20 PM

Los datos que recuerda Omniae se deberían ofrecer a diario, para que después de 10 años haya a quien le entre.

Lo que no tiene nada que ver con el escandalazo y la hijoputez extrema de las torturas. No sé si estaban ordenadas desde el mando militar. Pero que al menos estaban toleradas me parece evidente.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Agosto 26, 2004 04:37 PM

Vaaale, yo te respondo Ominae y luego lo haces tu:

-> "los EEUU armaron a Irak" o "Los EEUU ayudaban a Irak a conseguir armamento biologico"

Sí, en los años 80 EEUU arma y apoya a Irak en su guerra con IRAN. Esta guerra supongo que te sonará, duró 10 años y causó UN MILLON DE MUERTOS. Cuando la ONU condenó la invasión EEUU los "premió" oponiendose a la condena y sacando a IRAK de la lista de paises amigos del terrorismo. En el 1986 los marines se plantan en el estrecho de Ormuz donde reciben ataques de IRAN. Desde allí suministra armas a todos los paises en conflicto, INCLUIDO IRAN (Supongo te acordarás del escandalo IRANGATE a manos de Reagan, que ya está con Dios).
Entre el 85 y el 89 un grupo de empresas yanquis obtienen la licencia del Departamento de Comercio para exportar a Irak:

- Bacilo Ántrax, de la enfermedad fatal, Ántrax.
- Clostridium botulinum, o Botulina, uno de los agentes más tóxicos conocidos.
- Histoplasma capsulatum, una enfermedad que ataca a los pulmones, cerebro, corazón y médula espinal
- Brucella melitensis, bacteria que daña los principales órganos.
- Clostridium perfringens, bacteria altamente tóxica que ocasiona enfermedades varias.
- Clostridium tetani, la bacteria del tétano.

No sé de donde eres, pero en mi pueblo eso se usa para la guerra quimica.

->"¿estaran pagando todos los culpables?"
No, claro que nó están pagando todos los culpables ni lo van ha hacer. Gracias entro otros a su embajador James Cunningham que bloqueaba cualquier negociacion de la Corte Penal Internacional mientras no se les concediera a sus tropas impunidad en las acusaciones de crimenes de guerra.

Publicado por: Trebol-a a las Agosto 26, 2004 05:11 PM

Bueno, veo que ya te han respondido más o menos. Pero lo que también he visto es que no has cambiado nada. Sigues con tu forma de contestar sin contestar y tergiversándolo todo.
Me refiero en este momento a tu estúpido comentario sobre las normas de seguridad en los aeropuertos. Para que veas cómo lo manipulas todo, ahora te lo repito, a ver si así decides enterarte de las preguntas.
La cuestión era si te parecía tan raro que un gobierno que usa información que sabe que es de antes del 11-S para en el 2004 hablar de amenaza nueva y elevar el nivel de alerta acojonando a todo Dios, sea criticado y se piense que usa la amenaza terrorista con algún motivo extra. Nunca contestaste ni has contestado.
Lo de los aeropuertos no era ni siquiera sobre los aeropuertos. Era sobre el metro. Yo no señalaba a Bush por ello. Si se arma tanto escándalo en pos de la seguridad pero el plan es tan pésimo en cuestión de seguridad real y lo único que hace es molestar a los ciudadanos, ¿no es criticable? ¿no es normal que se pregunte uno qué motivo hay para hacerlo así? Porque uno no puede pensar que los encargados de la seguridad de un país o de una gran ciudad como Boston o NY sean tan torpes (menos aún cuando el gobierno trabaja en conjunto con las administraciones locales en estos asuntos).
A esto tampoco me has contestado.

Y, por cierto, el salvaje contra los kurdos no lo hizo Sadam únicamente cuando los gaseó. Llevaba años dándoles por culo a base de bien. Pero claro, como no salía en la FOX ni en el ABC, no te enteraste.

Y gracias por darnos una nueva clase de historia según Omi.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 26, 2004 06:47 PM

estupefacto es que tú estás muerto. Aún espero alguna idea de ti, pero lo único que haces es descalificar a la persona o lanzar consgnas mitineras, si te crees listo lo tienes claro. Aquí en este foro progre te sientes respaldado por tus amigos mitineros pero haz un esfuerzo y expón ideas. ¿Y si ominae tiene que irse a USA por qué no te vas tú a Cuba, Irán o Corea del Norte lugares tan maravillosos para vosotros?

Publicado por: cenutrio a las Agosto 26, 2004 07:39 PM

Sigo comentando por partes lo de Omi.
El apoyo a los regímenes dictatoriales y a sus prácticas genocidas recibe la siguiente conclusión de Omi:

"Se llama autodefensa y me parece de todo punto logico."

Empecemos por la lógica. Tomando unas premisas x e y, es lógico concluir o hacer Z. Pero esa no era la pregunta ni el comentario.
Por esa regla de tres, yo veo lógico que AlQaeda haga lo que hace. También veo lógico que Hitler hiciera lo que hizo. Si uno se pone en sus premisas, en su pellejo y en su psique, claro que su comportamiento tiene su lógica. Incluso los nazis hablaban de lucha antiterrorista para acabar con la resistencia. Y no digamos lo que dicen los de Alqaeda sobre los EEUU...

A mí me repugna tanto lo que hace Alqaeda como lo que hizo Hitler (como lo que han hecho tantos y tantos dictadores apoyados -o no- por EEUU). ¿Te repugnan a ti las atrocidades cometidas por esos dictadores?

Además, ¿por qué para luchar contra el supuesto comunismo malo y demoniaco la solución es una dictadura férrea y sangrienta?

Sigo en otro momento. Bueno, sólo un apunte más sobre los kurdos. ¿A que tampoco sabías que EEUU le ha estado proporcionando algo así como el 80% de las armas a Turquía para tener bajo a=control a los kurdos? ¿Y quién provocó grandes tragedias humanas en el pueblo kurdo en el pasado reciente? ¿Y qué ha hecho el gobierno americano? Pues eso.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 26, 2004 08:41 PM

Y según tú ¿qué país está libre de culpas? no te jode este mullah de Carloshhh que desde su poltrona progreril sólo ve fallos a un país.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 26, 2004 10:18 PM

Para "el Señor de los Datillos" y su defensa a ultranza de la política del gobierno americano con respecto a Sadam y sus atrocidades.
Hablábamos de la represión contra los kurdos. Omi sólo lo tomó por el gaseo del 88. Como ya se ha dicho, la represión no sólo se ciñó a eso (además hubo otros países apoyados por EEUU dándoles canoa a los pobres kurdos -por no contar el uso de gas contra Irán que a los EEUU no pareció importarles).

Pues bien, vuelvo a insistir en que no hubo rasgadura de vestiduras. No sólo eso, sino que la ayuda a Sadam se incrementó en los años siguientes, como demuestran los cientos de millones de dólares que le siguió dando EEUU a Iraq y las reuniones que siguieron teniendo altos ejecutivos de petroleras, de la banca, de la construcción, de defensa, etc. con miembros de la clase dirigente en Iraq.

Pero claro, esa era una época en que era útil apoyar a Sadam dentro del contexto de la crisis de ese área. Ni que decir tiene, nadie del gobierno americano salió defendiendo la necesidad de bombardear Iraq en ese momento. ¿Por qué sería?

Como se ha dicho ya también, sólo fue cuando Iraq invadió Kuwait que se vio la necesidad de atacarlos. Mira qué causalidad.

A ver si nos aclaramos: yo no creo que nadie aquí esté diciendo que todo lo que hacen los EEUU en este mundo sea malo. Ni siquiera se puede decir eso de gente como Franco, ya ves. Lo que aquí se discute es si lo que mueve a los EEUU a llevar esa política exterior es realmente lo que dicen (libertad, democracia, etc.) o si es mayormente (únicamente) una cuestión económica y estratégica. Teniendo en cuenta los miles de datos que nos ofrece la historia sobre el apoyo de EEUU a carniceros y matarifes, lo primero no se tiene en pie. Bajo la segunda premisa, todo es lógico (¿verdad Omi?).

Pero claro, bajo la segunda premisa uno puede empezar a cuestionar lo apropiado de los métodos para alcanzar esos fines. Y eso no conviene.

Vuelvo a una pregunta que hacía antes: ¿por qué la única solución era apoyar a dictadores y regímenes asesinos? ¿Por qué no apoyar opciones democráticas, especialmente en países donde ya existía la democracia? ¿No son los adalides de la democracia y la libertad?

Y una pequeña cosita para terminar por ahora: yo no sé a ti, pero a mí no me interesa para nada ir anunciando lo que yo hago por intentar mejorar ciertas situaciones desfavorables que se producen en el mundo. Lo que hago (con sus sacrificios, sus dolores y sus alegrías) lo hago por hacer un bien y no por colgarme medallas. Así que, por favor, deja ya la cancioncilla de "¿y tú qué has hecho?". Lo que sí te puedo decir es que he dejado de colaborar con algún que otro organismo porque sus fines estaban bien en principio pero los medios empezaban a ser más que cuestionables.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 12:01 AM

Por fin Omi también se moja en el tema de los GAL. Y dice:
"Un gobierno socialista, antiguerra y votado por ustedes se dedico a espaldas de la opinion publica a matar y secuestrar etarras. A mi eso me parece mal, entre otras cosas porque nadie le ha dado permiso al gobienro para hacer eso, la ley española lo prohibe, no asi la de otros paises."

Primero, ¿por qué me incluye en los que votaron al PSOE? Craso error.

Segundo, a usted entonces le hubiera parecido bien si la ley española lo permitiera. Es decir, usted no está en contra del asesinato en sí, sino de que se hiciera de espaldas a la ley. Y encima que lo hicera un grupo que presume de estar en contra de este tipo de actividad. En otras palabras, usted lo critica no por ser un asesinato sino por ser ilegal y por mostrar una falsedad en el que lo manda hacer.

Déjeme preguntarle una curiosidad, ¿está de acuerdo con la pena de muerte?
¿Puede responderme a pesar de que en España no existe? Lo digo porque parece que usted defiende que sólo se juzguen actos según su legalidad... Pues imagínese que está en los EEUU y le pregunto allí.

Por cierto, ¿Sabía usted que la ONU tiene varias resoluciones en contra de las actuaciones de Israel contra los palestinos? ¿Me va a decir usted que, como EEUU, no está dispuesto a que un organismo supranacional pueda juzgar las atrocidades que se cometen en un país?

Bueno, si es así, aquí tenemos otra prueba de lo que nos diferencia -según yo entiendo- a la mayoría aquí y a gente como usted.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 12:44 AM

También dice Omi:
"La politica de Israel es una politica de autodefensa y tienen todo el derecho del mundo a defenderse de los terroristas. Terroristas que por supuesto no aparecen en su frase."

Dos cosas: una, que los terroristas sí aperecen, sólo que en la frase siguiente, que estaba relacionada con la anterior. O sea, que no tergiverse.

Dos, como dije antes, también la política de Hitler contra la resistencia era de autodefensa. ¿Tenían derecho a defenderse? La política de Franco contra los rojos masones era de autodefensa. ¿Tenía derecho a defenderse? La política de Stalin era de autodefensa. ¿Tenía derecho a defenderse? La política de Castro contra la disención es de autodefensa. ¿Tiene derecho a defenderse?

Todos los enemigos eran considerados terroristas.
¿Queremos tratar todos estos casos, incluidos el de Israel con los Palestinos, el de EEUU con Iraq/Afganistán, con el mismo rasero que tratamos la autodefensa del gobierno español frente a ETA, frente al Grapo, o ya que estamos, frente a la delincuencia organizada?

Por cierto, ¿cuál es la definición de terrorista que está usando? A lo mejor ahí está la diferencia y no nos damos cuenta...

No es una pregunta retórica aunque lo pareciere.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 12:53 AM

Omi me comenta:
"Si Al sader no estuviera en una mezquita sino en un bloque de pisos ya estaria en el cielo con las siete virgenes y sin haber costado al vida a un soldado americano. Entiendo que no lo comprenda, tanto tiempo buscando justificacion para los terroristas acaba por inutilizar las neuronas."

Tienes razón en decir que se esconden en sitios sensibles. Pero no sé dónde he justificado yo a los terroristas. Ni yo ni nadie aquí. ¿Ves cómo tergiversas?

Y que los civiles sólo mueren porque los terroristas se parapetan detrás de ellos, díselo a todos los muertos de todas las guerras de ocupación de los EEUU (o de cualquier otra potencia colonial). Es insultante, además de faltar a la verdad sangrantemente.

Por otra parte, según tu postura, y creo que esto ya se lo han comentado, si un delincuente peligroso se atrinchera en su bloque, pues que vuelen el bloque entero y todos a tomar por culo. Total, la culpa la tiene el delincuente. Y si un delicnuente armado se esconde entre una multitud, pues que la policía abra fuego contra ella hasta que el delincuente caiga al suelo derrotado.
Ya veo, ya, por dónde van sus ideas.

Por cierto, usted no será de los que se les ensanchan las venas del cuello cuando rememoran las fantásticas guerras de guerrillas en nuestras famosas guerras de liberación contras los distintos invasores, ¿verdad? Porque no sé cómo va usted a defender que los "liberadores" se escondieran entre el pueblo...

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 01:05 AM

Por último:
"me parece deplorable queen base a SU ideologia pretenda que el resto de personas muramos asesinadas por los terroristas porque usted quiere o no quiere dejarnos defendernos."

Se me olvidó comentar que Omi también nos puede sorprender con su cara apocalíptica según la cual, el mundo está al borde del armageddon total porque los rojos masones no quieren que la gente se defienda.

Menos mal que en el fondo siempre nos hace reír. Y eso también se aprecia.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 01:11 AM

A Omina: ¿cómo puedes seguir manteniendo, después de lo que ha llovido, que la intervención de los EEUU en Irak era la de derrocar a Sadam Hussein? ¿Dónde están las armas de destrucción masiva?
Yo no veo otra cosa que el deseo de Bush hijo de cumplir con el deseo de Bush padre.
Hace no mucho tiempo los Presidentes de los EEUU recibían el apoyo y la financiación -fundamental en una "democracia" como la norteamericana, que busca el voto como quien vende un producto- de determinados Grupos con influencia en la Sociedad y mercado, y con determinados intereses económicos.
Ahora ya no eligen monigote alguno al que financiar y, por ende, manipular a su antojo. No. Ahora esos Grupos o Elites financieras eligen a los futuribles Presidentes en sus propias filas. O sea que la única razón que ha movido los hilos de esa intervención ha sido el control del petróleo.
Y si la razón de la intervención fuera la que se nos ha dado y de forma machacona se sigue dando, a saber: acabar con el terrorismo o actuar en defensa propia; pues menuda estrategia. A los EEUU les valdría más ejercer un mayor control sobre el destino de su producción armamentística, la de consumo interno y externo, para apretar las tuercas al terrorismo. Pero no, eso no lo permite su Constitución, por lo visto. Los EEUU no dejan de ser más que una potencia prepotente. Y el resto (adalides de la libertad y la democracia, etc., etc.) son adornos para justificar ante la opinión pública, la interna y la externa, lo injustificable.

Publicado por: metodio a las Agosto 27, 2004 07:52 AM

"La cuestión era si te parecía tan raro que un gobierno que usa información que sabe que es de antes del 11-S para en el 2004 hablar de amenaza nueva y elevar el nivel de alerta acojonando a todo Dios, sea criticado y se piense que usa la amenaza terrorista con algún motivo extra. Nunca contestaste ni has contestado."

Es que eso es mentira. Otra vez una mentira. Aqui lo tiene muy bien explicado

http://barcepundit.blogspot.com/2004/08/no-es-la-primera-vez-que-ocurre-la.html

" Porque uno no puede pensar que los encargados de la seguridad de un país o de una gran ciudad como Boston o NY sean tan torpes (menos aún cuando el gobierno trabaja en conjunto con las administraciones locales en estos asuntos).

A mi fijese que lo que empieza a parecer es que hay demasiados listos, expertos en logistica antiterrorista, pontificando sobre cosas de las que no tienen ni idea y usandolas encima para desacreditar la labor de un politico que poco tiene que ver en estos temas.

"Por esa regla de tres, yo veo lógico que AlQaeda haga lo que hace"

No me extraña lo mas minimo :-)

"Pues bien, vuelvo a insistir en que no hubo rasgadura de vestiduras. No sólo eso, sino que la ayuda a Sadam se incrementó en los años siguientes, como demuestran los cientos de millones de dólares que le siguió dando EEUU a Iraq y las reuniones que siguieron teniendo altos ejecutivos de petroleras, de la banca, de la construcción, de defensa, etc. con miembros de la clase dirigente en Iraq."

Otra vez las mismas mentiras. El gobierno de Irak siempre recibio sus maximos apoyos de Francia, Rusia y China, sin embargo usted esconde ese dato y acusa a los EEUU de todo lo que hizo Saddam. Pues nada, por mi puede seguir con este infantilismo de que por donde pase un americano es ya automaticamente responsable de todo lo que hace un señor. Yo que quiere que le diga. Los paises tienen relacciones entre ellos. Irak tb las tuvo con la españa de felipe gonzalez y con cualquier pais del mundo.

"Además, ¿por qué para luchar contra el supuesto comunismo malo y demoniaco la solución es una dictadura férrea y sangrienta?"

"supuesto comunismo malo", lastima que no haya tenido usted la oportunidad de comprobarlo en vivo. Los paises que conquistaron los EEUU se convirtieron en democracias, no en dictaduras sangrientas, Corea de Sur, Alemania, Japon o Italia eran dictaduras sangrientas y pasaron a SER democracias. Bueno el caso de corea no es del todo asi pero se entiende. El problema es que los EEUU se vieron practicamente solos en una guerra contra el comunismo que ya habia conquistado medio mundo y en ese momento, evidentemente apoyaban a cualquiera que se opusiera al comunismo. ¿le parece a usted esto mal? Pues a mi no.

¿Por que a la gente como usted no le parece mal que los EEUU apoyaran y vendieran armas a Stalin para acabar con Hitler? Sencillamente porque son unos hipocritas. Stalin fue posiblemente el dictador mas sanguinario del siglo XX, a años luz de Franco, Pinochet, Sadda o incluso el regimen taliban. Bueno, pues a mi me parece bien que los Aliados se aliasen con Stalin para derrotar a Hitler, ¿les convierte eso en perversos comunistas? No, les convierte en militares inteligentes dentro de una guerra. Hitler perdio la guerra por su falta de apoyos y por abrir demasiados frentes. Si los EEUU se hubieran puesto a luchar como usted dice contra todos los dictadores del mundo la guerra fria probablemente se hubiese perdido y hoy no habria 120 democracias en el mundo. ¿es ese el destino qe ustedes quieren?. Pues yo no. Y igual que me parece bien que el la II guerra mundial se aliasen con Stalin me aprece perfecta su alianza con Franco o con Pinochet para derrotar al comunismo. Por cierto, en España, paralelamente a esa alianza los EEUU financiaban organos de oposicion al Franquismo (oh sorpresa) e incluso se encargaban de proteger... oh sorpresa... a Felipe Gonzalez.

"¿A que tampoco sabías que EEUU le ha estado proporcionando algo así como el 80% de las armas a Turquía para tener bajo a=control a los kurdos? ¿Y quién provocó grandes tragedias humanas en el pueblo kurdo en el pasado reciente? ¿Y qué ha hecho el gobierno americano? Pues eso."

Una vez mas la misma basura. Usted ve en dos parrafos la palabra EEUU y Armas y ya los EEUU son culpables de todo lo que haga ese pais. No te enteras de que va el tema. Los EEUU apoyarona Turquia para luchar contra los rusos y armaron a ese pais porque dentro de el instalaron los misiles apuntando a la URSS. No hace falta estudiar mucho para saber esto, basta con haber visto al pelicula esa de Kevin Costner de los misiles. Hay que ser ya ridiculo para acusar a los EEUU de todas las acciones del gobierno turco sencillamente porque los EEUU pasaban por alli. Como siga discutiendo con estas tacticas me parece que se va aquedar hablando con usted mismo.

" Lo que aquí se discute es si lo que mueve a los EEUU a llevar esa política exterior es realmente lo que dicen (libertad, democracia, etc.) o si es mayormente (únicamente) una cuestión económica y estratégica. Teniendo en cuenta los miles de datos que nos ofrece la historia sobre el apoyo de EEUU a carniceros y matarifes, lo primero no se tiene en pie. Bajo la segunda premisa, todo es lógico (¿verdad Omi?)."

Usted debe haber estudiado logica en barrio sesamo, porque lo primero que le tendrian que haber enseñado es que dejar fuera premisas a parte de invalidar su deducción es una perdida de tiempo y una falta de respeto. Si usted quiere construir estructuras logicas en su cabeza dejando a parte los datos que no le interesan puede hacerlo, pero no haga perder el tiempo a los demas. Cualquier deducción sobre la politica exterior de los EEUU que no contenga una referencia a la guerra fria es una tomadura de pelo.

"Así que, por favor, deja ya la cancioncilla de "¿y tú qué has hecho?""

No no la dejo, porque es de una cara dura bestial. Su pais y su ideologia izquierdista han hecho bastante poco por la libertad en estos ultimos 30 años. ¿Quien es usted para pedir cuentas al pais que ha acabado con dos horribles totalitarismo y se estan enfrentando al tercer? Pues no es absolutamente nadie, mas que alguien que ha leido cuatro libros izquierdosos con cuatro datos mal puestos y ya se cree capaz de dar lecciones de politica internacional al resto del mundo.

Y le pongo como ejemplo su pais, España. ENcarcelados en una politica nacional y regional absurda españa actualmente no hace nada por la libertad en el mundo, y si esta triunfa, es decir, si existen mas democracias que dictaduras y hombres libres que borregos no sera gracias a usted ni a su pais, sino gracias a otros. Eso si, le llegará a usted el momento de ponerse a detallar uno por uno todos los errores de los que decidieron hacer al go por la libertad mientras usted disfrutaba comodamente de ella sin sacrificio alguno.

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 10:08 AM

"Pues bien, vuelvo a insistir en que no hubo rasgadura de vestiduras"

Pues nada, vayase a la pagina de la casa blanca y busque los textos. Lo que resulta increible es que uno de los defensores de sadam, un pancartero callejero del montón este acusando precisamente a los que han acabado con Sadam y llevaban 10 años detras de él de no hacer nada y de apoyarle... el progrerio esta cada vez mas loco, han perdido completamente el norte de la logica.

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 10:32 AM

120 democracias... XD

Publicado por: Cuchulain a las Agosto 27, 2004 10:42 AM

"Segundo, a usted entonces le hubiera parecido bien si la ley española lo permitiera. Es decir, usted no está en contra del asesinato en sí, sino de que se hiciera de espaldas a la ley. Y encima que lo hicera un grupo que presume de estar en contra de este tipo de actividad. En otras palabras, usted lo critica no por ser un asesinato sino por ser ilegal y por mostrar una falsedad en el que lo manda hacer."

¿Asesinato? No perdone, matar a un asesino no es un asesinato, es un acto de autodefensa y muchos paises lo hacen. Lo que es triste es que para usted valga lo mismo la vida de un criminal terrorista loco que planea matar a miles de personas y la vida de una niña de nueve años. Pues fijese que para mi no tienen el mismo valor y me niego a llamar a las dos cosas asesinato. usted como de costumbre puede hacer lo que quiera.

"Déjeme preguntarle una curiosidad, ¿está de acuerdo con la pena de muerte?
¿Puede responderme a pesar de que en España no existe? Lo digo porque parece que usted defiende que sólo se juzguen actos según su legalidad... Pues imagínese que está en los EEUU y le pregunto allí."

¡¡¡¡¡¡¡¡Otra vez con las preguntas!!!!!! esto ya se esta pasando de castaño oscuro. ¡¡QUE DEJEN DE INTERROGARME YA!! QUE USTEDES NO SON SUPERIORES A MI!!!

Y ahora le contesto. Yo estoy en contra de la pena de muerte en un pais, aunque tampoco es una cosa por la que pierda el sueño. Pero pedazo de cabestro, esto es una guerra y estar en contra de la pena de muerte en una guerra es propio de alguien que ha perdido completamente el juicio.

"Por cierto, ¿Sabía usted que la ONU tiene varias resoluciones en contra de las actuaciones de Israel contra los palestinos? ¿Me va a decir usted que, como EEUU, no está dispuesto a que un organismo supranacional pueda juzgar las atrocidades que se cometen en un país"

No se entera. Las unicas resoluciones de la ONU que hay que complir por obligación son las del consejo de seguridad, que debido al veto de los EEUU no tiene ninguna contra israel. Las resoluciones de la asamblea o del tribunal no son de obligado cumplimiento para nadie. Por cierto, ya que me interroga tanto, ¿que le parece que en la ONU decidan sobre los destinos del mundo dictaduras como China, Cuba, Vietnam o Iran? Porque yo no aceptaria en mi vida que el mullah de Iran me dijese lo que tengo que hacer y me parece muy bien que no se haga caso al voto de semejantes sujetos. Evidentemente las democracias no debemos tolerar que el supuesto organismo internacional este, compuesto casi mas por dictaduras que por democracias nos diga lo que tenemos quehacer. SOlo un enemigo de la libertad puede querer dar el poder de juzgar al resto del mundo a dictaduras horrorosas, empezando por china

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 10:56 AM

Lo que resulta increible es que uno de los defensores de sadam, un pancartero callejero del montón

Pero que manía con eso. Que manía con el "si no estás, conmigo estás contra mí". Ominae, eres de lo más simple (o manipulador) que he visto. Para tí, todos los que estábamos en contra de la guerra resulta que somos partidarios de Sadam, amigos de los terroristas, votantes del PSOE, castristas, izquierdistas y progres de medio pelo.

Pues te sorprendería saber la cantidad de gente que, a pesar de ser del PP hasta la médula, también estaban en contra de la guerra. Les convierte eso en izquierdistas? Lo dudo mucho.

Creo que el lema estaba bien claro: NO A LA GUERRA. Yo no vi a nadie que llevara una pancarta del tipo "Sadam, queremos un hijo tuyo" o "Sadam, Sadam es cojonudo, como Sadam, no hay ninguno". ¿Tú las viste? Yo no.

En serio, Ominae, hasta que no seas capaz de comprender que una persona puede estar a la vez en contra de la guerra y en contra de Sadam, no te molestes en hacer razonamientos acusándonos de terroristas porque no serán válidos.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 27, 2004 10:57 AM

"Pero que manía con eso. Que manía con el "si no estás, conmigo estás contra mí". Ominae, eres de lo más simple (o manipulador) que he visto. Para tí, todos los que estábamos en contra de la guerra resulta que somos partidarios de Sadam, amigos de los terroristas, votantes del PSOE, castristas, izquierdistas y progres de medio pelo."

¿Y entonces por que me llamabais a mi y a otros asesino, por estar a favor de la guerra? Pues te lo explico, porque las normas morales que te aplicas a ti mismo no las aplicas contra los demas. Evidentemente se puede estar en contra de la guerra y no apoyar a Sadam, evidentemente Penetrator, pero ¿aplicaremos lo mismo a estar a favor de la guerra y ser un asesino? Pues parece que no, a tenor de los gritos que se escuchaban en las manifestaciones, las agresiones y los ataques con piedras y huevos.

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 11:13 AM

Para mí, si alguien está a favor de empezar una guerra de invasión sin haber sido atacado previamente, es un asesino.

Publicado por: Paleto a las Agosto 27, 2004 03:01 PM

mmm ominae, yo en este foro he leido que te llamasen; facha resentido, desaprensivo, estupido, cafre... pero asesino? nunca he leido eso!

anda, no te hagas la victima...

Publicado por: estupefacto a las Agosto 27, 2004 03:01 PM

Creo que simplificas demasiado, Paleto (joer, espero que no te molestes cuando use tu nick). También creo que Ominae simplifica demasiado igualando estar en contra de la guerra y defender al cabrón de Sadam.
Las cosas no son ni blancas ni negras, y en política menos.

Publicado por: Cuchulain a las Agosto 27, 2004 03:06 PM

Para que vea sólo un ejemplo de su estupidez supina, Omi, cuando le preguntaba por la pena de muerte, lo hacía en general. Usted, obsesionado con sus paranoias de cómic de Marvel, lo mete todo en el mismo saco y habla de la guerra y de que es normal que se mate gente. Port cierto, no olvidemos que la última guerra es de ocupación y la empezaron los EEUU atacando a otro país unilateralmente.

Lo que vienen a señalar sus respuestas es su catadura ética. Más baja que lo más bajo. Defiende la tortura, la masacre, el exterminio, con tal que le sirvan un propósito.
Y es usted tan simple (o tan malvado) que ni se plantea la cuestión de si había otras posibilidades.

Hablaba de Pinochet (me pregunto por qué no habla de Souharto, por poner otro ejemplo igual de democrático). Que yo sepa, en Chile había una democracia. El país no iba bien en ese momento pero había una democracia. ¿Cuál es la solución que le parece mejor a Omi para que no se tomen ciertas medidas que enfadaran a los yanquis? Pues una dictadura férrrea que matara a niños inocentes, que torturara y violara a ciudadanos inocentes, y todo lo que sabemos de ese período NO gracias al gobierno americano, desde luego.
¿Y usted quiere que no se le llame asesino? Bueno, las manos no las tendrá manchadas de sangre (espero), pero lo que queda claro es que su desprecio por la vida ajena y su apoyo a quien la cercena le dejan en una posición muy comprometida.

¿Qué le hace diferente de esas dictaduras que tanto critica? Nada. Es igual que ellos. Ellos quitan de enmedio a quienes les molesta. Usted lo ve igual de bien y apoya las mismas técnicas.

¿Y usted nos viene a decir que está en contra de la pena de muerte? Venga ya, hombre. Pero si dice que matar a un asesino no es un asesinato. Intuyo que esto lo terminaría diciendo que es un acto de bondad para con el mundo. Ominito, El barniz de civilizado no le funciona. Es usted como los demás fachas que se pusieron el traje de demócratas allá por los 80 (o incluso más tarde).

Y, de nuevo, es usted tan simple o tan malvado que cae en la defensa de algo irrisorio: los EEUU luchan por la libertad y la democracia; pero cuando apoyan a torturadores, que las cosas no cuadran, es para después conseguir la libertad y la democracia -no importa ni se cuestiona uno cuántos años, ni cuántas torturas a inocentes, ni cuántas muertes de inocentes después. ¿La cuestión económica? Nada, hombre, eso son imaginaciones de pancarteros. Y deje de esconderse, como lhacen los asesinos, tras la excusa barata de la guerra fría y la amenaza nuclear. Parece que tenga cinco años.

¿Usted nos viene a dar lecciones de historia? Por favor. Lea historia. Pero la de los libros escritos por historiadores y analistas, y no la de los panfleteros de LD y similares. También puede ir a los anales de las sesiones del congreso de los EEUU. Verá cuántas sorpresas se lleva.
Y ya que estamos, para su información, las resoluciones que vetan los EEUU en la ONU no son las que únicamente defienden China y Rusia. Mejor sería que dejara su libro de petete de una vez y leyera algo que no fuera el Alcázar. Porque, joder, esa información aperece hasta en el ABC. A ver quién es el manipualdor y el que se inventa las cosas.

Y tómese las pastillas y dese una vueltecita. Si abre los ojos, verá que quien pone el mundo en peligro no son sólo los cuatro "barbudos". Son gente como usted que siguen apoyando a los mayores asesinos de la historia.

Se lo repito. Es usted un defensor a ultranza de asesinos y masacradores. Y es usted un defensor de que se asesine, se masacre y se torture a como dé lugar. Es usted un defensor de soluciones sangrientas antes que buscar soluciones consensuadas, duraderas y humanas. Vamos, es usted una joyita.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 05:08 PM

Joder Carloshhh que pesado eres posteando y qué aburrido leerte.

En cuanto Metodio te digo que alguien que no distingue entre pena y vergüenza ajena no merece ni tenerse en consideración, o dicho de otro modo lo que tú opines sobre las razones americanas para la guerra es que no valen pa na.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 27, 2004 05:46 PM

Y ahora paso a comentar OTRA VEZ lo de la alerta vieja, donde Omi vuelve a demostrar que la sesera se le fue completamente (si alguna vez la tuvo).

Encuentran información detallada de lugares, etc. Es una información recabada mucho antes del atentado del 11-S. Y es parte de la información que se recabó para preparar ese horrible atentado.

Lógicamente SIEMPRE va a existir el peligro y es normal pensar que, si tienen la información, la pueden usar cuando lo vean apropiado. Pero ¿por qué ACOJONAR a la población POR UNOS DIAS con una amenaza que se vende como NUEVA y más veraz que las otras?

Si el peligro es que las informaciones viejas de Alqaeda son igual de peligrosas ahora que antes, ¿por qué elevar el nivel de seguridad POR UNOS DIAS SOLAMENTE? ¿Y por qué anunciarlo todo COMO SI FUERA UNA AMENAZA TOTALMENTE NUEVA?

Sólo un estúpido se puede dedicar a hacerse pajas mentales después intentando justificar lo injustificable. Pero cualquiera a quien le funcionen las neuronas vería lógico que la gente se pregunte por el uso que hace el gobierno americano de las amenazas terroristas. Especialmente cuando Bush va cayendo y a escasos días se va a producir la convención demócrata en Boston.

Y hablando de esto, otra nueva señal de la falta de materia gris de nuestro Omi, así como otra muestra evidente de cómo contesta sin contestar pretendiendo conocer el más allá de todo:
Cuando se produce un evento como la convención demócrata, sea en EEUU o en España, pero especialmente en EEUU y especialmente ahora, la seguridad es algo que se trabaja a conciencia. Y no sólo se dedican a ello los gobiernos locales. Ahí están involucrados el ministerio de interior y organismos nacionales de seguridad varios (entre otras cosas, se trata de una reunión de muchos miembros del gobierno actuales y está presente el que puede que sea el futuro presidente). Sólo había que leer los periódicos de esos días para saber cuántos organismos velaban por la seguridad del evento y de la ciudad.
Como dije ayer, o son muy torpes -lo cual dudo teniendo en cuenta lo que hacen cuando de verdad les conviene y considerando que policías no les faltan, o el show del metro en dos o tres paradas del centro únicamente era más de cara a la galería que una estrategia a una amenaza nueva e inminente. Y si era un "show", la pregunta cae por sí sola. ¿Para qué y por qué?

Las respuestas, que cada cual las busque y las piense. Pero no ver esto es un síntoma muy preocupante. Sin embargo, es Omi quien no lo hace. ¿Por qué habría de sorprendernos? Como defensor de un presidente con las manos chorreando de sangre y de un país cuyas acciones exteriores también lo están, es normal que cierre los ojos ante lo evidente y que intente convencer a los demás, en plan visionario, de que el resto del mundo son el demonio malo que pone en duda las palabras del líder.

Omi, no sólo estás a la altura moral de asesinos y torturadores; es que encima eres un payaso.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 05:47 PM

Si los EEUU se hubieran puesto a luchar como usted dice contra todos los dictadores del mundo la guerra fria probablemente se hubiese perdido y hoy no habria 120 democracias en el mundo. ¿es ese el destino qe ustedes quieren?.

Desde luego que ellos lo quieren.

Un día tendréis que explicarnos por qué cojones todos los males del mundo se los atribuís a los americanos de una manera o de otra, ¿qué pasa con el resto de países? ¿con qué comparáis a USA? dado que no concretáis se entiende que con algún ente ideal, pero como ya se os dijo entonces si USA la caga los demás la recagan.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 27, 2004 05:54 PM

no olvidemos que la última guerra es de ocupación y la empezaron los EEUU atacando a otro país unilateralmente. Carloshhh como siempre mintiendo o equivocándose él sabrá, por si no lo sabes en Irak lucha una coalición de países.

Y luego en el límite de insinuar que omi es un asesino, por esa lógica yo afirmo que quienes os oponéis a la guerra de Irak apoyáis al asesino de Sadam y eso os convierte en asesinos ¿contentos? vaya mierda sois los que escribís aquí, siempre dando lecciones de moralidad y excomulgando al que se os opone. Lo que flipo es al comprobar que a omi lo tratáis con un desprecio e insolencia impropia de gentuza que se autoproclama demócrata. me parece que pronto vamos a tener que llamarnos por algo más que por el nick.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 27, 2004 06:03 PM

y encima con expresiones como Ominito y facha, tomarse las pastillas, pero serás cínico Carlitos. ¿Pero qué mierda te has pensado? ¿Y a esto le llamáis debatir? menuda pandilla de sinvergüenzas sois.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 27, 2004 06:07 PM

Me parece que pronto voy a empezar a llamar por vuestros nombres a gentuza que aquí postea furillo, metodio, estupefacto, carloshhh y algún otro y sino a ver cómo coño me explicáis vuestros silencios ante el sesgo propagandístico de France Press ante el asesinato del periodista italiano en Irak. Andaos con ojo con los insultos y las descalificaciones porque ya nos empezamos a conocer todos y vosotros no me vais a dar lecciones éticas a mí.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 27, 2004 06:19 PM

Por cierto, ahora seguimos con este entretenido tema, pero fijense que casualidad que acaba de salir una noticia de torturas que creo que va a ser "enterrada" (como dicen los americanos) en las paginas de mas de un periodico y en las ondas de alguna que otra radio. Por supuesto en algun que otro blog no va ni a aparecer...+

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276231232.html

"La Policía iraquí, después de tomar el control de Nayaf, ha informado este viernes del hallazgo de "varios cuerpos de civiles y de policías" en las mazmorras del tribunal instalado por el terrorista chií Muqtada Sadr en el casco viejo de la ciudad santa (centro de Irak), cerca del mausoleo del imam Alí. Un periodista de la agencia AFP ha encontrado al menos 25 cuerpos con la piel ennegrecida e hinchada yacientes en el patio del tribunal."

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 06:43 PM

"mmm ominae, yo en este foro he leido que te llamasen; facha resentido, desaprensivo, estupido, cafre... pero asesino? nunca he leido eso!"

Pues fijese lo que medicen un poco mas abajo amigo estupefacto

"Se lo repito. Es usted un defensor a ultranza de asesinos y masacradores. Y es usted un defensor de que se asesine, se masacre y se torture a como dé lugar. Es usted un defensor de soluciones sangrientas antes que buscar soluciones consensuadas, duraderas y humanas. Vamos, es usted una joyita."

"¿Y usted quiere que no se le llame asesino? Bueno, las manos no las tendrá manchadas de sangre (espero), pero lo que queda claro es que su desprecio por la vida ajena y su apoyo a quien la cercena le dejan en una posición muy comprometida."

"Defiende la tortura, la masacre, el exterminio, con tal que le sirvan un propósito."

¡¡EL EXTERMINIO!! dice. Este elemento esta para que lo encierren.

Asi es como actuan este tipo de personas, una vez que todas sus meteduras de pata se ven claras, como las mentiras de la informacion antigua, las mentiras de que la alerta antiterrorista es siempre un bulo o sus mentiras historicas continuadas comienzan la campaña de difamación tercermundista. En españa en la ultima campaña electorial dio resultado y supongo que mucha gente verá correcta esta forma de discutir y aplaudira a este tipo de elementos. Pue yo no, me parece triste que cuando una persona se queda sin argumentos sus mensajes cambien de cariz, se vacien de argumentos y se llenen de parrafos de opinion, en el mejor de los casos, y de ataques tercermundistas en el peor de los casos.

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 06:50 PM

"Para mí, si alguien está a favor de empezar una guerra de invasión sin haber sido atacado previamente, es un asesino."

Bienvenido a la era atomica.

Publicado por: ominae a las Agosto 27, 2004 06:52 PM

Omi:
"como las mentiras de la informacion antigua, las mentiras de que la alerta antiterrorista es siempre un bulo o sus mentiras historicas continuadas"

Le reto a que demuestre que lo que digo es mentira.
Por cierto, que las alertas son SIEMPRE mentira se lo ha inventado usted. Aquí nadie ha dicho eso. Se ha cuestionado cómo se ha usado la información sobre ciertas alertas concretas. Y ni siquiera se ha cuestionado el hecho de que existiera peligro real.
Pero le reto a que demuestre que lo otro son mentiras.

También le reto a que demuestre que miento cuando le digo que defiende a asesinos. Yo no lo he llamado asesino. Creo que cualquiera que lea el mensaje y tenga una mínima inteligencia, se dará cuenta.

¿Quién es el que, cuando se queda sin argumentos, se pone a hablar sin sentido y a acusar sin base?

Después hablamos de tercermundismo...

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 07:55 PM

Omi, demuéstrenos que sus planteamientos son diametralmente opuestos a los que defienden dictadores asesinos confesos en relación a qué hacer para conseguir sus fines.

Y déjese de chorraditas. Vaya al grano.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 27, 2004 07:58 PM

La noticia ha salido en la prensa y no creo que a nadie le sorprenda -como a nadie le sorprendía lo que hacía Sadam. Que yo sepa, ellos nunca fueron de demócratas. Y si lo hicieron, ¿quién les creyó?
Pero los EEUU han sabido de torturas así en miles de sitios, muchos de ellos con líderes apoyados por el gobierno americano Y NO HAN ABIERTO LA BOCA.
TAMPOCO HAN VISTO LA NECESIDAD DE BOMBARDEAR ESOS PAISES. Es más, HAN PARTICIPADO EN ELLAS.
Según Omi, y yo le doy la razón al 100%, lo hacen por estrategia. Y a Omi le parece perfecto apoyar esas matanzas, esas torturas y el exterminio de miles de civiles para, cuando el Dios yanqui quiera, imponer su "libertad" y su "democracia".
No lo digo yo ni me lo estoy inventando. Lo dice Omi. Según él, todo tiene su lógica porque hay que comprender cómo son las cosas en la guerra fría y hay que comprender que uno se debe poder defender de ataques nucleares y de terroristas barbudos.
¿Intentar buscar soluciones diferentes? ¿Para qué? Yo impongo mis cojones aunque sea a base de matar a niños, mujeres y hombres inocentes, a base de destrozar los países. No me hablen de otras vías.
Ese es el mensaje de Omi. Ni más ni menos.
Después querrá hacerse pasar por lo que no es. Pues señor, tenga usted el valor de aceptar las consecuencias de lo que dice y de reconocer cuáles son sus principios.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 12:27 AM

Solo una corrección a Carloshhh (será la consabida autocritica):
-lo de "aunque sea a base de matar a niños, mujeres y hombres inocentes", es una redundancia. Cualquier persona es inocente mientras un tribunal diga lo contrario.
Es ademas una corrección que considero interesante, porque el añadir ese adjetivo podría, sin mucho esfuerzo, interpretarse como que "si es culpable SI se le puede matar!"

Ale, a seguir bien:

PD: Por cierto, que en circulos yanquis ya se rumorea con la idea de democratizar a bombazos IRAN (http://iblnews.com/noticias/08/114280.html)

Publicado por: Trebol-a a las Agosto 28, 2004 12:46 AM

Trebol-a, buena apreciación. Ni siquiera hablar de civiles vs. militares lo arreglaría.
En cuanto a lo de Irán, antes sería el fantasma de la guerra fría (¡ja!) pero ahora debe ser el de las ADM o el de los terroristas que se llevan a los niños malos si no se duermen pronto.
Mientras, la política colonialista occidental liderada por EEUU (e Inglaterra) sigue alimentando todos los fuegos de creación, promoción y aumento del terrorismo. Todo sea por la estrategia lógica.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 01:48 AM

Sacado de la siguiente página del gobierno americano, http://usinfo.state.gov/products/pubs/iraq/warning.htm
que, entre toda la propaganda barata que todos ya conocemos, dice:

“In an exhaustive study published in 1994, Human Rights Watch concluded that the 1988 Anfal campaign amounted to an extermination campaign against the Kurds of Iraq, resulting in the deaths of at least 50,000 and perhaps as many as 100,000 persons, many of them women and children.”

El mismo gobierno americano habla de exterminio. Ellos lo sabían y no decidieron atacar Iraq. Es más, sabían que se estaba produciendo desde antes, como sigue describiendo la página de marras:

“Baghdad launched about 40 gas attacks against Iraqi Kurdish targets in 1987-88, with thousands killed. But many also perished through the regime's traditional methods: nighttime raids by troops who abducted men and boys who were later executed and dumped in mass graves. Other family members — women, children, the elderly — were arrested for arbitrary periods under conditions of extreme hardship, or forcibly removed from their homes and sent to barren resettlement camps. As Human Rights Watch details, Iraqi forces demolished entire villages — houses, schools, shops, mosques, farms, power stations — everything to ensure the destruction of entire communities.”

Pero ya digo, nunca fue una necesidad bombardear Iraq en ese momento para liberar al mundo del monstruo.

Sadam estuvo apoyado por EEUU. EEUU sabía que Sadam estaba produciendo el EXTERMINIO (término usado por ellos mismos) de los kurdos. No parecía una necesidad el bombardear a Sadam después de todo lo que estaba haciendo. Era cuestión de estrategia. Sólo cuando invadió Kuwait se decidió atacar.

Tú, Omi, comprendes que se debía dejar que estas cosas siguieran ocurriendo. Y había que darles armas a los iraquíes y azuzarlos contra Irán, a la vez que se armaba también a este país y se le prestaba información secreta sobre Iraq. Esa era la estrategia.

Y tú, Omi, ves todo esto lógico. Lo has dicho. No me lo invento.

¿Ves como tú apoyas a quienes apoyan el exterminio? Vamos, más claro el agua.

Pero claro, aquí los que decimos mentiras somos los demás.

Y ojo, que no disculpo al resto de países "civilizados". Pero ahora estamos discutiendo el tema de los EEUU.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 04:10 AM

Aviso de que lo siguiente tiene una tendencia de pensamiento muy clara y no todo el mundo la compartirá, pero contiene información muy interesante, datos, sobre la relación entre EEUU e Iraq, incluyendo información sobre el gaseamiento de kurdos.

http://www.democracynow.org/article.pl?sid=03/09/29/155243

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 04:26 AM

Otro también interesante.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 04:39 AM

http://www.democraticunderground.com/articles/03/02/08_gassing.html

Se me olvidó incluir la dirección.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 04:40 AM

Yo te explico. Ejemplos de países que también hacen cosas malas hay muchos. Corea del Norte, Cuba, Irán... Sin embargo, el único país que, actualmente, hace cosas malas a escala mundial, es EEUU. EEUU se cree la policía del mundo. Allí donde haya una guerra, allí van ellos a meter cucharada. Y si no hay ninguna guerra, pues se la inventan. Y si alguien protesta, se le dice que se hace todo "por la libertad, la democracia y los derechos humanos".

Y no sólo se trata de la guerra. EEUU es el responsable de producir el 25% de la contaminación del planeta. Sin embargo, se niegan a ratificar el protocolo de Kioto. Nos llenan a todos de mierda, pero pasan de todo. Si la tierra fuera un bloque de pisos, EEUU sería el vecino al que nadie de la escalera le dirije la palabra.

Personalmente, me da igual el nivel de alerta terrorista que Bush dictamine durante los días que quiera. Ya se apañarán los americanos con las paranoias de su presidente, es algo que a los demás ni nos va ni nos viene. Pero las cosas que hacen los americanos en otros países sí que nos afectan.

EEUU tiene la mala costumbre de hacer las cosas mal y encima afectar a otros países, cosa que no suelen hacer el resto de países, que cuando hacen algo mal lo hacen dentro de sus fronteras. El día que EEUU deje de incordiar a los demás, la gente dejará de tenerles manía.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 28, 2004 11:52 AM

Lo que dices Penetrator es absurdo. Es imposible no actuar globalmente siendo como se es una superpotencia, incluso países menores actuan mucho más allá de sus fronteras, por ejemplo Francia ahora se dedica a negociar con Irán sin ningún tipo de escrúpulos a pesar del régimen. Rusia es en sí mismo 1/6 de la superficie terrestre y además su intromisión en los países de su zona de influencia es notable. Idem para China. Idem para Gran Bretaña. El problema es sólo de escala o de cantidad no de cualidad, pues esencialmente todos hacen lo mismo en la medida que pueden.

Por otro lado ha resurgido a nivel mundial un antiguo problema que es el islam. Ya sé que os dicen que es una religión de paz pero os mienten, en sus fundamentos el islam tiene como objetivo el Califato mundial con la sharia como ley universal. Al Qaeda es coherente con ese ideal, el mandato es religioso aunque la excusa es Israel y los USA. En cualquier caso la jihad se ha internacionalizado e inevitablemente se enfrentarán con los americanos y con los rusos por sus repúblicas caucásicas. A largo plazo seguramente se enfrentarán con todos de una manera más o menos clara.

Asimismo esa idea que parecéis tener de que cada uno en su casa puede hacer lo que quiera es cuando menos falsa. Naturalmente que no se puede tolerar que los países ejecuten a niñas de 16 años por "tener la lengua larga" como ha pasado en Irán. Tú mismo criticas a los USA por el asunto del protocolo de Kyoto porque eres consciente que no se puede permitir que cada uno haga lo que quiera en sus fronteras (no quiero entrar ahora en el detalle sobre si hacen bien o no los yankies en ese tema concreto).

De todos modos Penetrator tengo que agradecerte que hayas expuesto tu opinión de una manera objetiva sin entrar en el juego personal ni en el insulto como últimamente tus colegas se están prodigando no sólo conmigo sino con Omi, con lo cual han puesto en evidencia que no era un problema de trolls o no sino de que a algunos les jode que se les contradiga y eso ya es más serio.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 28, 2004 03:13 PM

Cenutrio: cierto que Rusia se mete igual que todos los países grandes hasta la cocina de los vecinos. Una puntualización: cuando dices 1/6 de superficie te refieres a lo que era la antigua URSS. Muchos de esos territorios ya no están (creo, no lo sé) bajo su control directo, ¿no?
Creo que tienes razón en que debemos temer la Jihad, y más aquí que los tenemos tan cerca.

Publicado por: Cuchulain a las Agosto 28, 2004 03:38 PM

"El mismo gobierno americano habla de exterminio. Ellos lo sabían y no decidieron atacar Iraq"

Por enesima vez, el gobierno americano tiene la misma responsabilidad sobre las matanzas de kurdos que usted. Usted tb sabia que se estaban produciendo y no intervino, como sabe que se estan produciendo las de sudan y no interviene.

Los EEUU no son Superman o Spiderman ni tienen el deber de intervenir en los paises que usted diga. ¿le va a entrar esto a usted en la cabeza? Apuesto a que no.

Una vez dicho esto, si analizamos las aportaciones de los EEUU a la causa de la libertad nos encontramos con Alemania, Japon, Italia, Corea del Sur o la caida del bloque sovietico durante la guerra fria. Si analizamos las aportaciones de su pais y de usted, que habla como si tuviera una superioridad moral mucho mayor que el resto, esas aportaciones son nulas. Quien le iba a decir a un abanderado de la libertad como usted y que nadie le necesita ni le debe nada, mas que usted mismo cada vez qeu se mira al espejo por las mañanas.

Dicho esto, y debido a sus repetidas insidias sobre lo que yo soy (cosa que no creo que el interese a nadie) a ustedes parece que les pone que Stalin acabase con Hitler, argumento que emplean para ridiculizar la aportacion de los EEUU a la II guerra mundial, pero se escandalizan cuando los EEUU se apoyan en dictadores muchisimo menos crueles como fueron Franco O Pinochet. ¿Y por que ocurre esto? Pues porque siguen una y otra vez juzgando con un rasero distinto a los demas y con uno mucho mas bajos a ustedes mismos y a su ideologia.

Supongo que para algunos de ustedes los aliados en la II guerra mundial son asesinos, complices de asesinato y adoradores de dictadores, supongo.

Y es un rato vergonzoso ver como siempre se emplea ese argumento para desacreditar la labor de los EEUU durante la guerra fria pero nunca se mira atrás para criticar lo que hubo que hacer para acabar con Hitler, nada mas y nada menos que armar, colaborar y apoyar al probablemente mayor asesino en masa de la historia. Claro que como era comunista corremos un tupido velo y le glorificamos porque "acabo con Hitler".

¿Dara Carlos alguna explicación a este razonamiento o lo obviara como hace siempre? Porque no me parece justo que ustedes se pasen el dia preguntando y juzgando mientras ocultan, entierran y malresponden las preguntas de los demas. Venga, hagan un esfuerzo y contesten.

Porque siguiendo su moral Churchill es un ser repugnante que pacto con asesinos y merece quedar en lso libros de historia a la altura de Ronald Reagan, o peor.

Yo hablo de politica real, ustedes hablan de politica de fantasia, de algo irreal que tienen en su cabeza debido a que el paraguas americano lleva 60 años cubriendoles y espantando a los enemigos, algunos incluso se han creido que eso será asi para siempre y pueden dedicarse comodamente desde su habitación a impartir doctrinas mas pasadas de moda y moralmente repugnantes, como igualar la muerte de un asesino con la de un inocente o un niño de siete años. Eso solo se le puede ocurrir a un profesor de LOGSE o de Universidad Española. Pero lo peor es que ese mismo individuo nos dice que los que creemos que no es lo mismo matar a un asesino que a una niña que va por la calle con un globo somos "exterminadores", "asesinos" y no se que burradas mas. Anda y vete a cagar, Carlitos.

Publicado por: ominae a las Agosto 28, 2004 04:03 PM

O sea, que no contesta. Por algo será. Además, sigue intentando tergiversar. La discusión en este momento no es sobre qué han hecho otros países, sino sobre el papel de los EEUU.

Y (de nuevo tergiversando, Omi), nadie aquí le pide a los EEUU que intervengan donde nos salga a nosotros de las narices. Lo que se dice, y con razón, es que si la lucha es supuestamente por la libertad, la democracia y los derechos humanos, uno se pregunta por qué únicamente actúan en lugares que son estratégicos desde el punto de vista militar o económico. Es un poco sospechoso, ¿no? Que intervengan donde quieran. El colmo del colmo después de que lo hacen es que nos vengan ellos, sus ecos y sus esclavos con tanta mentira.

Responda a esto CLARAMENTE y después, si quiere, hablamos de los demás países. Quizás le sorprenda lo que pienso de la política de estos o de figuras como Churchill o incluso de su venerado Felipe González, por poner a alguien más reciente, porque, como siempre, su ceguera no le permite ver que la crítica a uno no significa el apoyo a otros. Sólo un subnormal no ha podido entender esto después de tantas veces como se ha repetido.

Y tratar el tema como "el gobierno de los EEUU hizo algo pero tú no o lo que hayas hecho es insignificante" me parece la ridiculez de la ridiculez. Faltaría más. Lo gracioso es que un ciudadano privado pueda hacer más que el gobierno de una superpotencia para solucionar asuntos tan serios como los que tratamos, especialmente cuando es esa supoerpotencia la que los ha está creando o alimentando.

En cuanto al razonamiento sobre el ejemplo de lo que se hizo para derrotar a Hitler, perdone pero eso es exactamente lo que yo le decía a usted y sigue sin querer afrontarlo.

La diferencia es que yo me plantearía mil preguntas antes de dar mi apoyo ciegamente porque para mí la vida humana es más importante que el dólar que se llevan las grandes corporaciones. Además, cada situación es diferente. Así a bote pronto, se me ocurre que no parece lo mismo buscar salidas al problema de que un país esté invadiendo a sus vecinos a sangre y fuego y tenga todo el interés de seguir hasta ocupar el mundo, que buscar salidas al problema de Iraq en el año 2001.

Y si acabara dando mi apoyo a algo tan triste y tan inhumano, sería consciente de que he apoyado el apoyo a un asesino. No lo escondería e intentaría darle mil vueltas.
Pero usted no, Omi. Usted lo quiere esconder. Y lo quiere esconder en tantos y tantos casos en que su uso es muchísimo más que cuestionable.

Además, Omi, con sus comentarios (o con la falta de ellos, mejor dicho), parece seguir negando la posibilidad de analizar si era necesario hacer lo que se hizo. Y ESTO ES CRUCIAL.
Porque, recordemos, los EEUU nos dicen que, por ejemplo, en Iraq, había un demonio con ADM que era una amenaza terrible para el mundo occidental y que él quería llevar allí la democracia y el respeto a los derechos humanos, y que por eso había que bombardear el país INMEDIATAMENTE.
¿O ya no nos acordamos?
Una cara dura impresionante, vamos.

Que los EEUU digan las cosas claras. ¿Por qué no lo hacen si tanta razón parecen tener?

Por otra parte, como veo que no niega lo del exterminio y que extiende las responsabilidades, habré de concluir que está de acuerdo en que hubo exterminio y que los EEUU tuvieron una relación directa con él. Con lo cual, infiero que está de acuerdo en que usted apoya a exterminadores o a gente que los apoya. Joder, ¿por qué no lo dice claramente, si ese era uno de los temas de la conversación? ¿Tanto trabajo le cuesta reconocer las cosas?

Y por cierto, yo NO sabía que se estaban produciendo esas matanzas y esas torturas contra los kurdos en los años 80 hasta que la prensa las sacó. ¿Usted sí? ¿Se quejó a los EEUU de que siguiera apoyando a Sadam y no quisiera librar al mundo de tal monstruo en ese momento? Vamos, lo pregunto porque parece que, POR ESOS MOTIVOS PRECISAMENTE, es UNA NECESIDAD IMPERIOSA SOLAMENTE AHORA. Y suena un poco raro.

En cuanto a mis contribuciones "sociales", le vuelvo a repetir que no es de su incumbencia pero no le quepa duda de que las hay.

Otra cosa: yo (no sé por qué dice "ustedes") hablo de sus opiniones y lo que aparentemente subyace a ellas. La política real ha sido nula por mi parte y también por la suya, así que no se cuelgue medallas, que le queda muy ridículo.

Ah, y gracias por el consejo del final. En realidad, necesito ir al baño después de leer las opiniones de alguien con sus principios éticos.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 07:10 PM

Hoy me han comentado que hay por ahí un documental sobre el uso de mercenarios que es la mar de interesante. Por lo visto, hablan del uso de un grupo llamado Executive Outcomes (EO), una especie de Equipo-A sólo que con más miembros que, previo pago de cantidades ingentes de dinero o de porcentajes de la producción de lo que sea, te libran (o libraban porque parece que se cerró) de los insurgentes que quieras.
Parece que además se deja entrever que los "private contractors" o "contratistas privados" que se han secuestrado en Iraq no eran otra cosa que miembros de grupos mercenarios del estilo de EO.

También le hacen a uno pensar qué son realmente esos "civiles" americanos contratados para las cárceles de Iraq, entre ellas la de Abu Ghraig..

No he visto el documental (ni siquiera sé cómo se llama) y los comentarios que he oído eran muy poco detallados, así que no puedo juzgar. ¿Alguien lo ha visto?

Para los curiosos: se encuentra mucha información sobre Executive Outcomes en la red. Sólo tienen que incluir el nombre en su buscador preferido.

Publicado por: a las Agosto 28, 2004 07:55 PM

Se me olvidó comentar esto de Omi:
"Pero lo peor es que ese mismo individuo nos dice que los que creemos que no es lo mismo matar a un asesino que a una niña que va por la calle con un globo ..."

Omi, que es usted a quien no le importa que mueran niñas que van con un globo por la calle -si le sirve a la estrategia del colonizador. ¿O ya no lo recuerda?
La vida humana es la vida humana y debiera ser sacrosanta. Y el asesinato es el asesinato, sea quien sea el que caiga. A los asesinos ANTE TODO se les aplican las leyes. Y, que yo sepa, en nuestro país, como en muchos otros, la pena de muerte no existe. ¿O es que, Omi, usted está proponiendo algo diferente?

Asqueante, no más.

Publicado por: a las Agosto 28, 2004 09:13 PM

Se me olvidó firmar los dos últimos.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 28, 2004 09:14 PM

"O sea, que no contesta. Por algo será. Además, sigue intentando tergiversar. La discusión en este momento no es sobre qué han hecho otros países, sino sobre el papel de los EEUU."

Vale carlitos vale, la discusion en este momento es sobre lo que tu digas :-) Ni una sola palabra sobre la II guerra mundial, sobre Stalin o sobre la necesidad de apoyarse en el mayor asesino de masas del siglo XX para acabar con el otro mayor asesino de masas del siglo XX. Le vuelvo a repetir, ¿les convierte eso a los EEUU en ayudantes y complices de los asesinos? ¿A que no? ¿por que no critica usted esto de la misma manera que critica constantemente sus alianzas durante la guerra fria? Esperamos una "respuesta". Bueno no esperamos nada pero habia que decirlo.

"Este es el momento de hablar de los EEUU" dice. Es que siempre es el momento de hablar de los EEUU, al menos para usted. Pero digo yo que tendra que comparar a los EEUU con algun pais para ver si sus actuaciones son malas o buenas, ya se lo he explicado. Pero una y otra vez insiste en obviar esta cuestión.

Y bueno solo para la gente que este leyendo esto vean como de las tacticas tercermundistas de llamarme exterminador, asesino, torturador etc... hemos pasado a encabezar todos los mensajes diciendo que yo no contesto ?¿?¿ en fin, que aqui cada cual va a su rollo independientemente del mensaje anterior parece queal tactica de carloss esta clara.

Yo ya le he dejado mi punto de vista claro, y el suyo todavia no le conocemos. No conocemos por que demonios insiste en decir que apoyar a un dictador para acabar con otro dictador es una mala tactica cuando hemos visto lo bien que funciono en la II guerra mundial o en la guerra fria. El apoyar a un dictador no convierte al pais que lo apoya en complice de sus crimenes, maxime cuando se hace para acabar con otro peligro aun mayor. Eso es algo que nos enseño la II guerra mundial y que usted olvida comentar porque sabe que no tiene razón.

Y haber si llega el momento de hablar de otros paises, o al menos de compararlos con la actuacion de los EEUU para defender y promover la democracia en el mundo. Entonces veremos cual es su pais ideal y el que de verdad apoya este sistema. Porque como le digo es necesario juzgar a los EEUU con un MODELO REAL, no con su MODELO IMAGINARIO.

Publicado por: ominae a las Agosto 29, 2004 12:30 PM

"Por lo visto, hablan del uso de un grupo llamado Executive Outcomes (EO), una especie de Equipo-A sólo que con más miembros que, previo pago de cantidades ingentes de dinero o de porcentajes de la producción de lo que sea, te libran (o libraban porque parece que se cerró) de los insurgentes que quieras.

Parece que además se deja entrever que los "private contractors" o "contratistas privados" que se han secuestrado en Iraq no eran otra cosa que miembros de grupos mercenarios del estilo de EO"

Tb vi yo ese documental. Lo echaron despues del de JJ Benitez sobre la construcion extraterreste del valle del nilo. El documental es interesante. Lo mejor es el final, cuando despues de violar a 15 mujeres, asesinar y masacrar a 20 iraquies y quemar vivimos a unos 50 aparece Anibal Smith fumandose un puro y diciendo "Me encanta que los planes salgan bien".

Publicado por: ominae a las Agosto 29, 2004 12:36 PM

Ominae dice: " Porque como le digo es necesario juzgar a los EEUU con un MODELO REAL, no con su MODELO IMAGINARIO."

El modelo real ese que crea la "Escuela de las Americas" donde se enseña a torturar a los "oficiales de intelgencia" de gobiernos allegados (pinochet, sadam, videla, noriega... a los israelies no hace falta que ya saben ellos bien). El modelo real es ese que contrata a empresas privadas (mercenarios camuflados como "asesores de inteligencia") para torturar, y lo mas "gracioso" es que lo hacen en nombre de la democracia, la libertad y los derechos humanos.

No se a cuantos ex-operativos de operaciones especiales canadienses, britanicos o americanos has conocido tu, yo por razones de trabajo he conocido a unos cuantos, y tendrias que ver que lindezas hablan cuando se trata de conflictos armados, asi que no me sorprende nada lo de EO y demas "empresas privadas de seguridad".

Y ahora me vendras con lo del GAL, Stalin y que si Felipe Gonzalez apoyo 2 guerras...

nanananaa! y tu mas! y tu mas!

Publicado por: estupefacto a las Agosto 29, 2004 01:05 PM

"El modelo real ese que crea la "Escuela de las Americas" donde se enseña a torturar a los "oficiales de intelgencia" de gobiernos allegados (pinochet, sadam, videla, noriega... a los israelies no hace falta que ya saben ellos bien). El modelo real es ese que contrata a empresas privadas (mercenarios camuflados como "asesores de inteligencia") para torturar, y lo mas "gracioso" es que lo hacen en nombre de la democracia, la libertad y los derechos humanos."

Es imposible acumular mas mentiras en un solo parrafo, aunque que se podia esperar de personas que beben de la propaganda en vez de los datos, no merece usted ni respuesta, por mi como si se queda revolcandose en su ignorancia.

Ahora vamos al tema. Pongo la tele y escucho que el dispositivo de seguridad montado en Nueva York ha conseguido evitar un atentado con bomba. Rapidamente me forto los ojos y exclamo.. ¡no puede ser! ¿pero no nos habia dicho carlos que estos dispositivos eran una chapuza? ¿no nos habia dicho que ninguna alerta correspondia con ningun atentado? ¿se le habran despejado las dudas al nuestro estratega de seguridad nacional? La respuesta en el proximo capitulo.

Publicado por: ominae a las Agosto 29, 2004 02:55 PM

Es que no es sólo que lo que dicen Carlitos y estupefacto sean mentiras, que ñp son, sino que sólo ven las acciones de una parte. Se olvidan de la barbarie del resto de países del mundo y lo que es más grave siguen sin comprender que las comparaciones deben ser homogéneas para que tengan algún sentido. Dicho de otra manera para "dejar por los suelos" a los useños es necesario compararlos con el resto de los países, si no se hace así la comparación es falsa porque por supuesto comparado con un ideal aún inexistente cualquier cosa que se haga queda corta.

En todo caso a mí estos personajes de este blog se me antojan tendenciosos, dogmáticos y más cerca del fascismo de lo que ellos mismos quieren reconocer. Basta ver cómo suelen enfocar los temas y como acaban atacando a la persona o al cliché no a la idea.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 29, 2004 05:27 PM

¿Dogmatico? ¿Mentiroso? ah! como lo de las torturas de Abu Grahib y Afganistan o las dentenciones y los malos tratos de Guantanamo. ¿Mentiras como la ingente cantidad de A.D.M. de Iraq? ¿ o mentiras como que cuando Sadam dispuso de esas armas fue gracias a Occidente? ¿Y el precio del petroleo a quien beneficia? uf.. dejame pensar... a Halliburton? a Chevron-Texaco? a Exxon-Mobile???nono.. sere idiota! a TODOS LOS IRAQUIES!! Que bien lo hace yorsh bus comandando la guerra contra el terroooor.

joder, hay algunos que parece que se los olvidaron en casa al barnizar el parquet..panda sonaos...

Publicado por: estupefacto a las Agosto 29, 2004 06:29 PM

estupefacto yo creo que el tema esta muy clarito, ahora si usted quiere ir saltando de tema en tema cuando se da cuenta que no tiene razon lo puede hacer. Ahora, que sepa que es una falta de respeto.

Publicado por: ominae a las Agosto 29, 2004 06:40 PM

Omi:
"¿pero no nos habia dicho carlos que estos dispositivos eran una chapuza? ¿no nos habia dicho que ninguna alerta correspondia con ningun atentado?"

Omi, sigue usted diciendo MENTIRAS. ¿Me quiere decir cuándo he dicho yo que NINGUNA alerta esté justificada? ¿que SIEMPRE esos dispositivos sean una chapuza?

Le reté a que me demostrara que lo que decía era mentira. No lo ha hecho por una razón muy simple: me dio la razón en otros mensajes.
Le he retado mil veces a que demuestre que NO es lógico cuestionar la forma en que el gobierno Bush usó UNA alerta concreta, así como a que demuestre que es normal que la vigilancia en el metro fuera EN ESE CASO como la hicieron. Dijo unas cuantas sandeces y mandó un link a una imbecilidad con razonamientos de tontos de baba que no invalidaba nada en absoluto.
Pero no contestó.
Y a mí me pide que le conteste. Y yo ya lo he hecho. Ya le he contestado QUE MI POSTURA ES QUE HAY QUE MIRAR CADA SITUACION Y SI SE ARMA Y SE LE DA DINERO A UN ASESINO PARA ACABAR CON OTRO ASESINO, SE ESTA APOYANDO A UN ASESINO. Y YO NO LO ESCCONDO, PERO USTED SI. Lo he dicho, ¿o es que está tan senil que ya no recuerda dos o tres mensajes más arriba?
Ya le he dicho que NO ME PARECE QUE SE PUEDA COMPARAR LA LUCHA POR QUITAR DE ENMEDIO A ALGUIEN COMO HITLER, QUE YA SE HABIA ZAMPADO A SANGRE Y FUEGO MEDIA EUROPA Y LLEVABA CAMINO DE SEGUIR, QUE EL PROBLEMA DE SADAM, y ahora añado, que el problema de Chile y de tantos otros lugares.
Ya le he sugerido cuál va a ser mi opinión si nos ponemos a analizar el comportamiento de otros países occidentales, especialmente de los coloniales. Se la doy. Son igual de asesinos. Y la ONU también deja mucho que desear, con veto o sin veto de los grandes matones. Pero me parece una estupidez que se piense que no se puede criticar la política de un país si otros países hacen cosas similares y si no hay un país que esté libre de pecado. Y más estúpido me parece pensar que, si se critica a EEUU y no a Francia, por poner un ejemplo de otro país con una política exterior salvaje, se está apoyando a Francia.
Pero repito, porque a usted, a su edad, hay que repetirle mucho las cosas: hablamos de los EEUU, especialmente profuso en invasiones, y hablamos de su apoyo a asesinos o su propia lista de asesinatos de civiles y de destrozo de países porque les conviene económicamente; un apoyo, unos destrozos y unos asesinatos que para nada están claro que fueran una opción desesperada y única.

Lo que usted no ha contestado es por qué, SI EN CHILE HABIA UNA DEMOCRACIA, A USTED LE PARECE JUSTO QUE SE IMPLANTARA UNA DICTADURA ASESINA CON EL APOYO EXPRESO DE LOS EEUU. Todavía no ha contestado por qué NO ERA POSIBLE UNA SOLUCION DEMOCRATICA A LOS PROBLEMAS, especialmente cuando los EEUU dicen que actúan para instaurar la democracia, la libertad y el respeto a los derechos humanos.
Tampoco ha contestado por qué el gaseado de los kurdos y las torturas de Sadam son una tragedia enorme en 2001 pero no antes, especialmente antes de lo de Kuwait. Usted todavía no ha explicado por qué EEUU seguía apoyando a Sadam.
Usted todavía no ha contestado qué le parece que EEUU diga que actúa por mor de la libertad, la democracia y los derechos humanos pero solamente actúe en zonas estratégicas para su economía. Tampoco ha contestado si le parece raro que la gente cuestione las supuestas razones cuando lo económico prima a todas luces.
Usted no ha explicado por qué, si "el miedo a tener misiles cerca" realmente acabó hace bastante tiempo, EEUU seguía teniendo la misma política. Y por qué ha seguido teniéndola después incluso de la caída del muro.
Usted se mofa de lo del documental, cuando se sabe que esos grupos de mercenarios existen (no hay más que buscar en internet por Executive Outcomes) y cuando se sabe que los EEUU los han usado. Y no me parece nada gracioso mofarse de cómo los americanos, incluidos civiles, torturan y matan a iraquíes cuando SE SABE QUE LO HAN HECHO. ¿O es que eso también lo va a negar?

Lo que usted sí ha dejado implícito es que, mientras el colonizador diga que es necesario masacrar, exterminar y destruir, a usted le parece divino y no le importa lo más mínimo las vidas humanas que se pierdan pues es una estrategia lógica.
Lo que usted sí ha dejado claro al insistir en la comparación entre la lucha contra la invasión nazi y otras actuaciones americanas en el mundo, y al no tratar de las diferencias enhtre todas estas situaciones, es que ve bien que la gente ni se las plantee. ¿Para qué? Lo dicen los EEUU y al líder no se le cuestiona.
Usted ha demostrado que la única vida humana que le interesa es la suya. Y el que mueran niñas que pasean con un globo (por usar su imagen tierna) no le importa lo más mínimo si el que le destroza los sesos es un marine (gran postura ética, sí señor).

Usted presume no sé de qué. Será de desviar las conversaciones hacia nada, de no contestar las preguntas y comentarios que se le plantean, y si contesta, hacerlo con miles de evasivas y nunca claramente.
Por cierto, lo de llamarlo senil antes tiene un motivo adicional. Con tanto énfasis en la segunda guerra mundial, en el miedo a la amenaza comunista y a la guerra nuclear, usted debe haber cruzado los 50 hace ya bastante tiempo (quizás hasta haya pasado la barrera de los 60 o más).
Pues ¿sabe qué le digo? Que se compre de una vez, si es que ya no la tiene, la cama-refugio esa que aparecía hace unos días aquí, a ver si así se tranquiliza un poquito y sus neuronas empiezan a trabajar como es debido. Ah, se me olvidaba, también ayuda la medicina, ¿sabe? Pero eso se lo dejo a los especialistas.

Y lo más triste de todo es que un tipejo como este tenga claque.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 29, 2004 07:15 PM

Hoy uno de esos dispositivos electorales de los que Carloshhh nos avisaba hace unos dias han conseguido evitar un atentado en el Metro de Nueva York. Noticia por cierto silenciada en la mayoria de los medios de comunicación. ¿Y que nos tiene que decir Carloshhh ante eso?

"Le he retado mil veces a que demuestre que NO es lógico cuestionar la forma en que el gobierno Bush usó UNA alerta concreta, así como a que demuestre que es normal que la vigilancia en el metro fuera EN ESE CASO como la hicieron. Dijo unas cuantas sandeces y mandó un link a una imbecilidad con razonamientos de tontos de baba que no invalidaba nada en absoluto.
Pero no contestó."

Pues nada hijo, siga usted retando y retando y luego quejese de que no le contesten. Mira Carlitos yo ya no se de que coño estamos hablando. Hace unos dias te las dabas de listo y de estratega antiterrorista y hoy lo hechos te han dado la espalda, asi que o rectificas o te callas, pero no sigas mareando la perdiz.

"Ya le he dicho que NO ME PARECE QUE SE PUEDA COMPARAR LA LUCHA POR QUITAR DE ENMEDIO A ALGUIEN COMO HITLER, QUE YA SE HABIA ZAMPADO A SANGRE Y FUEGO MEDIA EUROPA Y LLEVABA CAMINO DE SEGUIR, QUE EL PROBLEMA DE SADAM, y ahora añado, que el problema de Chile y de tantos otros lugares."

Sadam Hussein ha estado en guerra con practicamente todos los paises vecinos, excepto con sus amigos de partido nazi de Siria creo recordar. En la II guerra mundial aprendimos algunos (otros parece que todavia no se han enterado) que dejar armarse a los enemigos de la libertad puede costar la perdida de la libertad o 20 millones de muertos. Y lo que se ha echo ahora es reaccionar contra los enemigos antes de que estos nos provoquen mas daño. Si hay que esperar a que un tirano loco acabe con 20 millones de personas para que Carlitos encuentre justificadas las intervenciones pues como que no me parece esto muy humanitario qeu digamos, maxime cuando el individuo este se habia cargado a mas de 300.000 en su propio pais.

"Ya le he sugerido cuál va a ser mi opinión si nos ponemos a analizar el comportamiento de otros países occidentales, especialmente de los coloniales. Se la doy. Son igual de asesinos"

Vaya por dios, todos los paises del mundo son unos asesinos, asi no me extraña que le encuentre pegas usted a todo. Claro que desde la habitación es muy comodo dar lecciones, pero habria que verle a usted enfrentarse a las decisiones sobre politica internacional que toman algunos politicos, a ver como nos demuestra su altura moral entonces. Supongo que seguira las enseñanzas de ZP, huir, apoyar al criminal y criticar a los aliados con la esperanza que unos medios de comunicacion poblados de resentidos le den la razón.

"Usted todavía no ha contestado qué le parece que EEUU diga que actúa por mor de la libertad, la democracia y los derechos humanos pero solamente actúe en zonas estratégicas para su economía."

Como por ejemplo en Somalia, en Corea, en Japon, en alemania o en Italia, por no hablar de Kosovo. Como sabemos todas son zonas estrategicas para la economia de los EEUU :_))) venga carlos...

"ablamos de su apoyo a asesinos o su propia lista de asesinatos de civiles y de destrozo de países porque les conviene económicamente"

Si podemos analizar los paises invadidos yu destrozados por los EEUU, Corea del SUr, Japon, Alemania, Italia etc... paises todos que como vemos están a la cola del desarrollo mundial, no asi como Vietnam o Corea del Norte, cuyo "pueblo" valientemente batallo contra su malvado imperialismo :-)))

"Lo que usted sí ha dejado implícito es que, mientras el colonizador diga que es necesario masacrar, exterminar y destruir, a usted le parece divino y no le importa lo más mínimo las vidas humanas que se pierdan pues es una estrategia lógica."

Animo carlos, siga con la tactica tercermundista, si tontos hay muchos, con un poco de suerte hasta podria ganar unas elecciones generales empleando estos tristes metodos :-))

"Usted presume no sé de qué. Será de desviar las conversaciones hacia nada, de no contestar las preguntas y comentarios que se le plantean, y si contesta, hacerlo con miles de evasivas y nunca claramente."

Yo seguro quetnego miles de defectos pero me parece que ese es mucho mas suyo que mio, en vista de los desvarios a los quenos esta sometiendo para no hablar claro sobre cosas como la colaboracion con Stalin o sus ridiculos consejos a la policia de Nueva York.

" Y no me parece nada gracioso mofarse de cómo los americanos, incluidos civiles, torturan y matan a iraquíes cuando SE SABE QUE LO HAN HECHO"

Los americanos, matan civiles, asesinan a niñas, roban el pan, piratean CDs y hacen todos los delitos del mundo, igual que los españoles, los croatas o los argentinos. EL problema es que cuando un delito es cometido por un americano tenemos que aguantar un totalitarismo dialectico bastante nazi (lso judios tal, los judios cual) que ya hace responsable al presidente de los EEUU o a todo un pais de cada uno de los delitos que cometen sus ciudadanos. Claro que si luego alguien dice que lso gitanos son unos ladrones LA MISMA PERSONA QUE HA FORMULADO LA MISMA ACUSACION TOTALITARIA CONTRA LOS AMERICANOS aparece como redentora y salvadora del mundo ante el racismo sin limites. Para mi no hay ninguna diferencia entre las dos actuaciones y el antiamericanismo ya es uno de los totalirarismo mas peligrosos de este nuevo siglo. Creo que es evidente y mas viendo como ciertas personas se expresan.

Bueno carlos, si quiere hablar de algo en concreto me lo dice, si lo que quiere en embarullar pues entienda que cada vez me tomare menos en serio sus conversaciones.

Publicado por: ominae a las Agosto 29, 2004 07:38 PM

El tema si que esta muy clarito: Tu te empeñas en defender que era necesario invadir Iraq para que hubiese una transicion democratica. Que para eso era necesario matar a mas de 10.000 inocentes, torturar a cientos y claro esta, cobrarlo con creces en petroleo (mas bien, cobrarselo algunas contratistas privadas y/o amiguetes de Bush).

Pues vaya mierda.

Publicado por: estupefacto a las Agosto 29, 2004 08:05 PM

¿Pero no decíais que la alerta antiterrorista era meramente propaganda electoral?

Publicado por: cenutrio a las Agosto 29, 2004 08:26 PM

Omi, si te piensas que me vas a aburrir, la llevas clara. Te demuestro POR ENESIMA VEZ cómo mientes, tergiversas y dices gilipolleces. Vamos allá:

Dices:
"Hace unos dias te las dabas de listo y de estratega antiterrorista y hoy lo hechos te han dado la espalda, asi que o rectificas o te callas, pero no sigas mareando la perdiz."

Primero: sólo un subnormal profundo piensa que aquí alguien se las estaba dando de estratega en la lucha antiterrorista.

Segundo: el uso de la información sobre posibles ataques que hizo el gobierno Bush fue muy cuestionable porque (a) sabían que era información VIEJA, (b) la vendieron como NUEVA , y (c) la vendieron como amenaza INMINENTE , por lo que subieron la alerta UNOS DIAS SOLAMENTE.
Naturalmente que encontrar esa información es preocupante, pero no se entiende que se venda como NUEVA, INMINENTE y que sirva para elevar la alerta UNOS DIAS.
A ver si tienes cojones, Omi, de comentar eso de una puñetera vez sin embarrar y sin mandar links a babosadas ridículas.

Tercero: cualquiera que no sea deficiente mental puede ver que el vodevil del metro en Boston NO SE TIENE EN PIE si la amenaza era tan terrible e inminente.
De nuevo, Omi, a ver si nos defiendes por qué esa estrategia es tan buena.

Cuarto: Nadie ha dicho aquí -y menos yo- que EEUU no se deba proteger de posibles ataques.

Quinto: Nadie ha dicho aquí -y menos yo- que la amenaza terrorista contra EEUU haya desaparecido de la noche a la mañana.

Sexto: Los datos de Nueva York no me contradicen en absoluto porque no hay nada en ellos que vaya en contra que yo haya dicho.
Omi, te reto a que me demuestres que no es así.

Séptimo: La vigilancia en NY es 10000 veces más aparatosa que en Boston porque, como han dicho hasta la saciedad, temen mucho las protestas callejeras, cosa que no ocurría en Boston.

Octavo: según tengo entendido, la presunta preparación de la bomba no está relacionada en absoluto con el terrorismo islamista.

Noveno: los grupúsculos de gente que se teme puedan actuar en situaciones así están infiltrados hasta los tuétanos y los llevan presionando fuertemente (incluyendo a los que van a protestar de forma pacífica) desde hace mucho tiempo.

Seguimos con Omi:
"en vista de los desvarios a los quenos esta sometiendo para no hablar claro sobre cosas como la colaboracion con Stalin o sus ridiculos consejos a la policia de Nueva York."

Le he dicho CLARAMENTE lo que opino sobre los temas que usted ha propuesto (vaya a los mensajes anteriores y léalos otra vez, si su senectud le permite darle al ratón).

Como cualquier persona con un coeficiente intelectual mínimo puede ver si lee los mensajes anteriores, NADIE aquí -y menos yo- ha dado ningún consejo a la policía de NY. Se habló del show de Boston. Y usted TODAVIA NO HA EXPLICADO NADA SOBRE ESO.

Finalmente, tenemos a Omi diciendo:
"Bueno carlos, si quiere hablar de algo en concreto me lo dice, si lo que quiere en embarullar pues entienda que cada vez me tomare menos en serio sus conversaciones."

A la vista está quién embarulla, quién tergiversa, quién dice mentiras una tras otra y quién no desea hablar de nada en concreto cuando ve que está haciendo el ridículo.

Por cierto, gracias de nuevo por reconocer todo lo que ha estado intentando negar durante meses en este blog.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 29, 2004 09:45 PM

Por cierto, es todavía peor. Se queja de que no le contesto a esos temas preferidos por usted (Stalin y las abuelas) y usted mismo me contesta en su mensaje a mi opinión.
Lo dicho, o el Alzeimer está causando estragos en su cerebro o es simplemente deficiente mental.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 29, 2004 09:52 PM

"Segundo: el uso de la información sobre posibles ataques que hizo el gobierno Bush fue muy cuestionable porque (a) sabían que era información VIEJA, (b) la vendieron como NUEVA , y (c) la vendieron como amenaza INMINENTE , por lo que subieron la alerta UNOS DIAS SOLAMENTE.
Naturalmente que encontrar esa información es preocupante, pero no se entiende que se venda como NUEVA, INMINENTE y que sirva para elevar la alerta UNOS DIAS."

Nadie ha vendio nada como viejo o nuevo, esa tactica de difamacion ya la emplearon ustedes con al guerra de iraq, y reconozoco que les salio bien, pero ya vale. El gobienro de los EEUU aumento la alerta porque se acercaban las elecciones yu porque tenia infomraciones sobre atentados dos meses antes de las elecciones.

Pero que facil es desmentir las cosas, se pone una frase en la que se diga "babosada ridicula" y no hace falta comentar nada. Despues de enmendar la plana a la policia de los EEUU, que pese a los consejos de carlos acbaan de evitar un atentado, aunque "las alertas nunca coinciden con los atentado", y acusar a los responsables de la seguridad nacional de usar la infomracion antiterrorista para beneficiarse electoralmente carloshh vuelve a la carga.

El problema es que esa informacion que carloss llama antigua, equivocandose, coincidió con otra informacion de inteligencia que auguraba un ataque terrorista para finales de agosto o principios de septiembre, es decir, para sesenta dias antes de las elecciones presidenciales.

Como buen progre Carloshhh os esconde a todos este dato que refleja la preociupación que hay estos ultimos meses para prevenir un posible atentado terrorista.

http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-usterr033916365aug03,0,7205652.story?coll=ny-homepage-big-pix

Ahi esta todo muy bien explicado para quien se quiera enterar, otros con escribir "babosadas ridiculas" creen que pueden quitar la razon a todo lo que ellos califican. Pues no es asi, las cosas estan muy claras y en el articulo que le referencio tiene unos links muy interesantes que seguro que usted no ha tenido tiempo de leer.

http://barcepundit.blogspot.com/2004/08/ya-estamos-de-nuevo-eco-en-toda-la.html

Publicado por: ominae a las Agosto 29, 2004 10:04 PM

Como siempre, Omi metiendo la pata. Vuelve a decir que la noticia se silenciará y aquí tenemos el Mundo:
"Según indican las fuentes citadas por la CNN, no hay indicios de que los dos detenidos contaran con explosivos ni de la posible relación entre estas detenciones y la convención. Sin embargo, la zona en la que se hubiera cometido el atentado, un punto de cruce de varias líneas de metro, no está lejos del Madison Square Garden."

Pero Omi no sabge leer, parece. Porque dice que no hay indicios de relación con la convención y que no han encontrado explosivos pero claro, iban a matar y estaba cerca del Madison Square Garden (cerca, ¿cuán cerca?).

Y no me extraña que diga que no sabe de qué se está hablando porque está visto que sus neuronas no dan para meas que la perspectiva Bush-Aznar de o estás conmigo o estás contra mí, del blanco o negro. Si te sacan de ahí, ya no sabes qué pasa, ¿eh?
Patético.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 29, 2004 10:20 PM

"Nadie ha vendio nada como viejo o nuevo, esa tactica de difamacion ya la emplearon ustedes con al guerra de iraq, y reconozoco que les salio bien, pero ya vale."

¿Difamacion, que difamacion? ¿La que decia que en no habia pruebas de que Iraq fuese el peligro que nos vendieron antes de invadirlo saltandose la legalidad internacional? ¿O esa que decia que no eran 4 soldados sin mando los que torturaban en Iraq?

Vaya, cada vez soy mas mentiroso. Y otros cada vez mas gilipollas.

Publicado por: estupefacto a las Agosto 29, 2004 10:30 PM

Bueno estupefacto es un avance que reconozcas que eres un mentiroso.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 29, 2004 10:43 PM

Nah cenutrio, si es que yo por agradaros ya no se que hacer...
ah! por cierto, ¿como llevas eso de que la justicia chilena retome lo de Pinochet? ¿cuantos paquetes de clinex llevas gastados?

¡un beso amor!

Publicado por: estupefacto a las Agosto 29, 2004 11:46 PM

Ja, ja, ja, este Omi siempre me hace reír. Veamos su "estrategia". Cuando se critica que use información vieja y se hace pasar por nueva, nos pretende iluminar en nuestro camino y demostrarnos que estamos equivocados. Para ello nos pone un link, que supuestamente nos proporcionará la luz que necesitamos.
Cuando uno lee lo que hay en el link, se da cuenta de dos cosas: se asume que la información es vieja y la respuesta inteligente es que cuanto más viejo peor si se trata de Alqaeda.
O sea, que Omi cree en ese momento que la información es vieja pero debe ser tenida en cuenta.

Cuando se le hace ver que eso en nada afecta al cuestionamiento de la amenaza terrorista por parte del gobierno Bush y que encima es de un nivel racional rayando en el -200, entonces Omi olvida lo que mandó y lo que decía el link con respecto a las fuentes de la información y nos envía algún otro link.
Uno abre el que se supone que va a ser un poco más serio y se encuentra que ni siquiera se hace eco de los nuevos datos sobre la famosa amenaza. Y claro, Omi, no se va a entretener en buscar noticias de unos días más tarde o de medios que sí las tenían pronto porque la historia para Omi sólo ocurre cuando los sucesos cuadran con su visión simplista del mundo.
La releche, vamos.

Omi, ¿sabías que a Manolete lo ha matado un toro?
¿Te enteraste de que Alfonso XIII se fue de España?

Te lo digo porque, como LD no habla de ello, a lo mejor no te lo crees. O a lo mejor es que esos días no te cogieron leyendo las noticias.

Ay, la edad...

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 12:27 AM

Dije:
"Cuando se critica que use información vieja y se hace pasar por nueva,"
Quise decir: "Cuando se critica que EEUU use información vieja y se hace pasar por nueva,"
Imagino que está claro, pero me conozco a Omi e intentará tirar de ese hilo para embarullar.

Otro parchecito. Dije:"Cuando se le hace ver que eso en nada afecta al cuestionamiento de la amenaza terrorista por parte del gobierno Bush". Lo que debí haber dicho es: "Cuando se le hace ver que eso en nada afecta al cuestionamiento DEL USO de la amenaza terrorista por parte del gobierno Bush".

Ala, buenas noches. Que soñéis con los marines salvadores.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 12:44 AM

Aburrido, cometo el error -por enésima vez- de abrir un link mandado por Omi. Me refiero al segundo que envió sobre el uso cuestionable de Bush de la información terrorista.
¡Y ES LA MISMA CAGADA, CON LOS MISMOS SEUDOARGUMENTOS BABOSAMENTE RIDICULOS del otro que mandó el otro día!

Y es que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

Después de sus delirios (los suyos propios y los de sus links) sobre las ADM hace meses decidí no abrirle un link más a Omi. Pero, pensando que se habría producido algún cambio, volví a confiar en él en esta discusión... con el resultado que todos conocen.
Ahora, eso sí, es la última vez que le abro un link a este infeliz. No pienso perder más el tiempo en eso.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:25 AM

El atentado famoso. Atención lo que dice el representante policial (tomado de la BBC):

" He said they were not thought to be part of any terror group and had no explosives in their possession, and there was no evidence to suggest the pair had focused specifically on the convention itself.

But the commissioner said it was "clear they had the intention to cause damage and kill people... They did not immediately have the means to do it."

"Their motive was generally hatred for America."

Mr Kelly added that the pair had been under police surveillance for a year and had been recorded discussing plans for an attack. "

O sea, dos colgados que ni siquiera tenían cómo hacer nada pero habían hecho el ruido suficiente como para haber sido vigilados por un año.

La pregunta es, ¿podrían haberlos detenido hace una semana? ¿hace dos semanas? ¿hace un mes? ¿hace dos meses? Nunca lo sabremos. Pero la sospecha está ahí viendo lo que vemos cada dos por tres.

Por cierto, en España también tenemos nuestras dosis de oportunismo para la detención de terroristas (esta vez de verdad). ¿Os acordáis del regalito que las fuerzas de seguridad le tenían preparado a Ansar para la noche antes de las elecciones y que se zafó por el atentado del 11-M?

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 08:48 AM

"La pregunta es, ¿podrían haberlos detenido hace una semana? ¿hace dos semanas? ¿hace un mes? ¿hace dos meses? Nunca lo sabremos"

:-))))))))))))))))))))))))
No tiene limite usted Carloshhh

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 09:09 AM

Sí lo tengo. Aquí hay información detallada.
http://www.boston.com/news/politics/conventions/articles/2004/08/29/pair_held_in_plan_to_bomb_subway/

Según parece, el informante de la policía dice que el 21 de este mes estuvieron inspeccionando la estación de metro de Herald Square y después le dieron planos de lo que querían hacer.

Y ahora me desato otra vez en plan ElMundo: ¿será verdad lo que dice el confidente o estarán manipulando esto también?

No, en serio. Si es así, pues nada, así es. Lo que sí es divertido es ver cómo lo toma y cómo lo anuncia o usa cada cual.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 09:17 AM

"O sea, que Omi cree en ese momento que la información es vieja pero debe ser tenida en cuenta."

bla bla bla... ultimamente lo unico que haces en embarullar carlitos. El famoso atentado contra la embajada de los EEUU se llevaba planeando desde 1993, varios años antes de que se produjera, ¿quien ha dicho a ti que una informacion antiterrorista antigua tiene que ser menos tenida en cuenta que una mas reciente, maxime cuando tenemos la certeza de que Alqaeda intenta un atentado cerca de las elecciones americanas?

No comentas una palabra sobre el dato que has ocultado, y sigues haciendolo, me refiero el intento de Alqaeda de atentar 60 dias antes de las elecciones presidenciales.

Por cierto que sigues sin hablar del pacto con Stalin durante la II guerra mundial para compararlo con las ayudas a dictadores de derechas, o supuestamente de derechas.

Sigues sin decir una palabra de las intervenciones americanas en paises como Alemania, Corea del Sur, Italia o Japon.

En definitiva siguen sin hablar de los temas de politica y te dedicas a una discusion barata de bar. El barullo y el uso desmedido de calificativos parece que es lo que te pone, pero aqui hay tres temas muy claritos de los que no sabes salir.

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 09:17 AM

"Y ahora me desato otra vez en plan ElMundo: ¿será verdad lo que dice el confidente o estarán manipulando esto también?"

:-)))))))))) de pena muchacho, de pena.

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 09:18 AM

Colega, hoy te has levantado con el sentido del humor por los suelos.

Pero ahí voy de nuevo a hacerte ver las mentiras y las tonterías que dices.

"El famoso atentado contra la embajada de los EEUU se llevaba planeando desde 1993, varios años antes de que se produjera, ¿quien ha dicho a ti que una informacion antiterrorista antigua tiene que ser menos tenida en cuenta que una mas reciente, maxime cuando tenemos la certeza de que Alqaeda intenta un atentado cerca de las elecciones americanas?"

Omi, de verdad, sólo un subnormal profundo con el cerebro anestesiado no se da cuenta que eso que dices y que se dice en la babosada ridícula que mandaste en nada invalida el cuestionamiento del uso de esa información. Y ya me he hartado de explicártelo. Si no lo entiendes, vete otra vez al colegio y coge un poco de ritmo, a ver si así lo ves.

"No comentas una palabra sobre el dato que has ocultado, y sigues haciendolo, me refiero el intento de Alqaeda de atentar 60 dias antes de las elecciones presidenciales."

Yo no oculto información. Perdona. Esa parte nunca se ha cuestionado. Pero eso no es todo lo que estaba produciendo la alerta más elevada. Además, aún sin tener información de ese tipo, sería de estúpidos no pensar que la época de la convenciones y las elecciones no son momentos/eventos sensibles.

"Por cierto que sigues sin hablar del pacto con Stalin durante la II guerra mundial para compararlo con las ayudas a dictadores de derechas, o supuestamente de derechas."

El prozac, Omi, el prozac. Que sí te dije lo que pensaba. Quien aún no afronta el comentario eres tú. Y el comentario es cómo tú ni te planteas los casos uno a uno.

"Sigues sin decir una palabra de las intervenciones americanas en paises como Alemania, Corea del Sur, Italia o Japon."

Me das tres relacionados con la guerra esa de tus años mozos. Ya sabes lo que pienso de ello. Aunque las bombas atómicas no me parecen algo absolutamente necesario.

Lo de Corea del Sur es una broma, ¿verdad?

Y, de nuevo, quien no respondes eres tú. La lucha es por la libertad, los derechos humanos y la democracia. Y los EEUU van e instauran una dictadura terrible en uan país donde había una democracia.

Tampoco contestas a los casos después de tu juventud, que los hay a montones.

Y repasa los mensajes anteriores, que hay otro montón de cosas que has dejado sin contestar. Haz algo, anda, que es muy bueno para la salud mental.

"En definitiva siguen sin hablar de los temas de politica y te dedicas a una discusion barata de bar. El barullo y el uso desmedido de calificativos parece que es lo que te pone, pero aqui hay tres temas muy claritos de los que no sabes salir."

Está claro que este es el espejo donde te debes mirar tú, corazón mío.

En serio, te crees que porque uses la táctica del PP, vas a convencer a alguien.

Omi, Omi, me estás decepcionando. Y es que ni siquiera estás llegando a tus niveles más bajos.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 09:35 AM

"En cuanto Metodio te digo que alguien que no distingue entre pena y vergüenza ajena no merece ni tenerse en consideración, o dicho de otro modo lo que tú opines sobre las razones americanas para la guerra es que no valen pa na.

Muy bien, cenutrio. Voy a tener que explicártelo de nuevo. Yo no digo ni dije que "pena", así a secas, sea lo mismo que "vergüenza", también a secas. Me pedías tú que qué diferencia había para mí entre la expresión o sintagma "dar pena / sentir pena" y "dar lástima o sentir lástima". Y te contesté yo que la primera ("dar pena / sentir pena") era "sentir vergüenza ajena por la actitud de alguien o por lo acaecido a alguien", mientras que la segunda era "tener un sentimiento de compasión o de lástima, de ternura incluso, por la actitud de alguien o lo acecido a alguien". No te has parado ni por un momento a considerar si mi aclaración, acertada o no, te servía de algo. Sólo te agarraste al diccionario. Bien. Admitamos que no vale "vergüenza" como sinónimo de "pena", pues según el diccionario de la RAE, "pena" solo significa "vergüenza" en el Caribe, América Central y México. Pero, ¿solo por eso no te parecen dignas de consideración ni valen nada mis opiniones sobre las razones de la intervención de USa en la guerra? No me negarás que eso dice mucho de tu persona? No voy a entrar en insultos ni desprecios, como tú. me basta con dejar constancia de tu comportamiento y que el lector, se haga su propia opinión. Yo, seguiré opinando lo mismo: que me das pena, que no me das lástima. Que siento vergüenza ajena por lo que aqiuí dices y haces, pero no compasión, ni ternura ni lástima. Y ahora, haz el favor de atenerte a mis razones, mis opiniones y argumentos sobre la intervención "useña" o no digas nada, y menos acogiéndote una y otra vez como náufrago a clavo ardiendo a eso de que no distingo "pena" de "vergüenza ajena", como un niño que, al verse despojado de su razón y sus argumentos, no tiene mejor cosa qué hacer que agararse una y otra vez, desesperado, al fallo al error, al desacierto de su contrincante en el patio. ¿Qué te parece si hago lo mismo yo con ese "useño" que usas y del que abusas? ¡Qué neologismo más divertido ese de "useño(s)" que usa useñoría! (Sic lo de "useñoría"). Ni siquiera existe en el diccionario, ese al que te agarras cuando quieres, cuando quieres ganar y dejar en evidencia al contrario. Mire la diferencia entre el comportamiento de useñoria y yo: yo le expliqué lo que quería decir con tal o cuál expresión, admito que no era expresión acertada para toda la comunidad hispano-parlante. Todavía no he recibido de Usted otra cosa que la descalificación a esa mi explicación; y sigo recibiéndo la misma descalificación haga lo que haga. ¿No pretenderá Usted que haga lo mismo con useñoría por usar el término "useño"? Pero, ¿me cree Usted tan imbécil de "atacar" el uso de términos como ese de "useño" en vez del ya comúnmente asentado y admitido de "americanos"? Pues no, no lo soy. Que la lengua misma, que no es de nadie por ser de todos, lo denuncie y delate: es tal la arrogancia y pre-potencia de USA o América (del norte), que ya los mismos términos de "América" y "americanos" se han usado y se usan muchas veces para referirse a no todo el continente, sino sólo a la parte rica, la del norte (excluida Canadá), a la anglófona (aunque cada vez menos). Mire Usted si son importantes ellos y sus actos para los demás que ha quedado borrada de esa expresión de "América" y "americanos" la parte sur del continente, la hispano-hablante. ¿Es esa la razón por la que useñoría usa "useños"? ¿O es la rima o el parentesco etimológico entre USA y useños? Abusa useñoría defendiendo a USA, como si USA fuera el reino de los cielos.

Publicado por: metodio a las Agosto 30, 2004 09:37 AM

Menudo mensaje sin sustancia con el que nos castiga usted... en fin...

"Y los EEUU van e instauran una dictadura terrible en uan país donde había una democracia."

y cual es ese pais?

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 09:55 AM

Los insultos, cenutrio, ¿son todos tus argumentos?. Veamos: "Me parece que pronto voy a empezar a llamar por vuestros nombres a que aquí postea furillo, metodio, estupefacto, carloshhh y algún otro (...)"

¿Que "cómo coño me explicáis vuestros silencios ante el sesgo propagandístico de France Press ante el asesinato del periodista italiano en Irak? No sabía que se estuviesen discutiendo aquí y ahora esos temas, pero si quiere mis GRITOS sobre los mismos, aquí se los ofrezco. Sobre los franceses: ¿qué otra cosa puede hacer "La France" añorante de su glorioso pasado, que cada vez se queda con menos área de influencia en la política europea e internacional. pero al menos apostó por la ONU y el papel de la ONU en el conflicto de IRAK, mientras a USA le importan la ONU y sus resoluciones un pimiento. Ellos, los americanos -o lo que usted llama como un memo "useños"- están por encima de todos y de todo; están por encima del Bien y del Mal: son los líderes de la CRUZADA contra el DEMONIO que amenaza su bienestar. Si lamentables los unos, deplorables los otros. El gallito francés queriendo cacarear en este gallinero. Y lo del periodista asesinado, pues qué quiere usted que opine sobre ello. Todavía los americanos no han entendido que el mundo árabe está en muchos aspectos casi en la época medieval en que estuvo nuestra civilización occidental. ¿Pero cree Usted que esa muerte les importa? Vistas las torturas, los muertos inocentes de esta guerra y de cualquier guerra, creo que no les importa nada. Salvarnos de las consecuencias de la guerra, no puede ser la razón de su intervención ni de su perseverancia en la guerra. Eso es la guerra, cenutrio. Y por ello, hoy más que nunca el hombre, el ser humano debe estar en contra de ella. Hay otras medidas de presión y otras maneras. No estaría de más, por ejemplo, atacar por la vía financiera a Arabia Saudí, que sufraga buena parte de los movimientos radicales islámicos. ¿Por qué no se adopta esa política opolíticas semejantes? ¿Por qué no creer y apostar por los organismos internacionales como la ONU? Respóndame, cenutrio, y no nos deje con sus "silencios" o sus descalificaciones ante estos hechos.

Y luego amaenazas y todo: "Andaos con ojo con los insultos y las descalificaciones porque ya nos empezamos a conocer todos y vosotros no me vais a dar lecciones éticas a mí."

Pues no, yo por mi parte no le voy a dar a Usted ninguna lección ética, porque la ética de Usted me parece lamentable y execrable por la inexistencia misma de ética. Además, me parece Usted ya éticamente "irrecuperable".
Sus opiniones de Usted me parecen partidarias y maniqueas e indignas del ser humano. Allá Usted si cree dueño de la única Verdad y de las soluciones únicas a los problemas de la humanidad. ¿Es Usted pacifista o no? ¿Le parece a Usted acertada la intervención de España en la guerra o no? Opine, hombre, no tenga miedo, opine y deje de defender a capa y espada las excelencias del sistema capitalista; háblenos alguna vez de sus miserias, que las tiene. En una palabra: sea Usted "liberal" en el sentido primigenio del término "liberal", neologismo creado allá por 1809 en Cádiz, cuando el pueblo español estaba hambriento de libertad. Y deje de disfrazar su talante "conservador" bajo la nueva etiqueta de "neo-liberal".

Publicado por: metodio a las Agosto 30, 2004 10:13 AM

"Y los EEUU van e instauran una dictadura terrible en uan país donde había una democracia."
y cual es ese pais?

Ominae, osufres de perdidas de memoria o te haces el loco. ?Te suena un pais llamado Chile? En suramerica, segun se baja a mano derecha, entre los Andes y el Pacifico.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 30, 2004 12:13 PM

Segun Penetrator la dictadura de Pinochet la instauraron los EEUU :_)))))))) En realidad los mandos del ejercito chileno nacieron mas arriba de rio grande y todavia no nos hemos enterado. ¿se puede ser mas cómico?

Vuestra tactica de culpar a todo el que pasaba por alli resulta grotesca, es similar a la que usaba hitler con los judios o Pol Pot con los que llevaban gafas.

En realidad teneis razón y la guerra civil española de 1936 tb fue promovida por los EEUU y la dictadura de Franco en realidad fue instaurada por los EEUU... hay que ser panoli.

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 12:40 PM

Reducir el papel de EEUU a connivencia en el Golpe de Estado de Pinochet es como poco, comico. Como lo es el intento de minimizar las torturas y la falta de respeto generalizada a los derechos humanos en la "guerra contra el terror". Hay que ser lerdo para pensar que hay guerras "limpias". Supongo que es porque las bombas no caen en su casa.

y me repito, pues vaya mierda

Publicado por: estupefacto a las Agosto 30, 2004 12:54 PM

No lo digo yo. Lo dice el FBI, en unos documentos recientemente desclasificados.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 30, 2004 12:55 PM

Segun Penetrator la dictadura de Pinochet la instauraron los EEUU

No lo digo yo. Lo dice el FBI, en unos documentos recientemente desclasificados.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 30, 2004 12:55 PM

"Reducir el papel de EEUU a connivencia en el Golpe de Estado de Pinochet es como poco, comico"

Aumentarlo a decir que los EEUU instauraron en Chile una dictadura es, sin embargo, un ejercicio de honestidad politica innegable :-))

¿Ha leido usted los informes que referencia? Yo si, hace tiempo. Se lo digo por si quiere mantener una discusión sobre lo que son esos informes y lo que dicen o se limita a embarullar el asunto.

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 01:09 PM

Por cierto, que tratar de mantener un debate, que por lo menos a mi ahora no me interesa, sobre Chile poniendo a Allende de democrata (un señor que queria robar a todas las empresas extranjeras que habian intervenido en Chile expropiandolas) es tipico de progres. Siempre una versión, solo una versión un nada mas que una versión. EL resto de la realidad la englobamos en palabras como "democracia" que queda muy bonito. Que yo sepa en las democracias el estado no te roba ni te quita todos tus bienes.

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 01:32 PM

Que yo sepa en las democracias el estado no te roba ni te quita todos tus bienes.

Mezclas churras con merinas. Democracia significa "poder del pueblo" (del griego demos, pueblo, y cracia, poder). Esto es, que es el pueblo quien elige a lo gobernantes. No tiene nada que ver con que un gobierno quite o ponga nada. Allende era comunista, y lo que hizo fue nada más y nada menos que ser coherente con lo que era. Al margen de si lo hizo bien o no (ese es otro debate), lo que no puedes es decir que no fue democrático. Si los chilenos le votaron ya sabían a lo que se arriesgaban. Votaron a un comunista, y comunismo es lo que obtuvieron. Y punto.

Publicado por: Penetrator a las Agosto 30, 2004 02:09 PM

"Al margen de si lo hizo bien o no (ese es otro debate), lo que no puedes es decir que no fue democrático. Si los chilenos le votaron ya sabían a lo que se arriesgaban. Votaron a un comunista, y comunismo es lo que obtuvieron. Y punto."

No verá, es que la democracia no es eso. La democracia se sostiene sobre unas leyes y unos derechos de las personas que ningún gobierno puede cambiar. El gobierno se dedica a gobernar, no a decidir sobre la vida de las personas, eso es lo qeu diferencia a las democracias de las dictaduras. Se llama separación de poderes, democracia moderna etc...

Como se demuestra algunos de ustedes, socialdemocratas tirando a totalitarios, les parece bien que un gobierno se salte a la torera todas las leyes, toda la separación de poderes de un pais y se dedique, entre otras cosas, a robar a personas que habian invertido en el pais, a la manera de Fidel Castro.

Pero es que hay mas sobre el gobierno de Allende, al que ustedes llaman democratico. Era apoyado y financiado por la URSS, la dictadura mas sanguinaria de entonces y además tenia conexiones con grupos terroristas, toda una joya.

Por supuesto de todo esto ustedes no dirán y tratarán de esconder a Allende dentro de la palabra democracia, cosa que no le pega en absoluto.

Otra muestra de hipodresia progre. Los EEUU no podian mantener relacciones con Pinochet, un hombre que hasta entonces no habia echo nada, no habia habido operacion condor ni los miles de uertos y desaparecidos, sin embargo Allende podia apoyarse en demenciales grupos terroristas y en la dictadura mas sanguinaria de entonces. A eso se le llama doble moral :-)

Publicado por: ominae a las Agosto 30, 2004 03:53 PM

"El gobierno se dedica a gobernar, no a decidir sobre la vida de las personas, eso es lo qeu diferencia a las democracias de las dictaduras."

¿Y si le aplicamos estas palabras de Omi a los EEUU, en tanto en cuanto deciden sobre la vida de personas que ni siquieran viven en terreno americano? Curioso, ¿no?

Y, claro, Allende era el demonio. Sí, claro. Y la gente lo votó porque les había hecho voodoo, ¿no te jode? ¿O es porque los pobres latinoamericanos son como niños pequeños que no saben lo que quieren? ¿O es porque no les da para entender cuestiones básicas de política? A ver, di por qué.

Allende presentó un programa de gobierno y recibió el voto popular mayoritario y libre para llevarlo a cabo. La nacionalización de ciertas empresas y la reforma de la economía eran parte de su programa. Y la gente lo votó. Cuando ganó, se puso manos a la obra. O sea, lo que pasa -o debería pasar- en cualquier democracia.

Pero acabamos de aprender algo. Para Omi la democracia sólo es democracia si sigue sus ideales fascisto-conservadores.

Pues te lo repito, Omi. Había una democracia. Si Allende era un monstruo, que eso sólo os lo creéís los cuatro tarados como tú, pues se promueve otro candidato y otro partido Y SE USA LA LEGALIDAD. En España los americanos (no recuerdo qué organismo exactamente) le dieron una pasta increíble a la UCD para que ganara las primeras elecciones. Lo podían haber hecho allí también con otros candidatos existentes o nuevos, ¿o no?

Pero volvemos a las estupideces y a la invención de la historia por parte de Omi.

El golpe lo dio la cúpula militar chilena con los EEUU detrás, metidos hasta el cuello. Basta leer cualquier libro de historia que no sea un pasquín marca ominae para saber esto. Y por mucho que te pongas ridículamente gallito, el gobierno americano ha reconocido este punto, o bien institucionalmente o bien por miembros del gobierno de esa época. Lee un poco, cojones.

Y es tan increíble que digas que Pinochet no dio señales de ser un chico travieso antes del golpe... Pero Omi, ¿por qué lo escogieron si no? De verdad, Omi, a veces te superas a ti mismo.

Y vamos, como si las travesuras las hubiera cometido doscientos años después. Es que eres deficiente mental, Omi.

Pero pongamos por caso que ocurrió 200 años después y los EEUU no se lo esperaban. ¿Qué hacer cuando se enteran?
Pues nada, chico, que nos está librando del demonio comunista. ¿Qué más da la tortura y el asesinato de gente que no tenía nada que ver con nada? E incluso la de los que fueran de izquierdas, que no es ningún pecado mortal por el que uno deba ser torturado y asesinado.

Y el inmoral de Omi pone a la misma altura la lucha contra la ocupación y barbarie nazi y la decisión democrática de poner a Allende al frente del gobierno en Chile.

Cada vez lo pones peor. Ominito, no sólo apoyas a asesinos sangrientos porque lo digan los EEUU o por coyuntura, sino porque están a tu altura.

Omi, ¿no llevarás un bigotillo de esos finitos pegados al labio y unas gafas oscuras grandes?

En serio, eres un tipo más que despreciable. Tan despreciable como esos asesinos que llevamos mentando todos estos días.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:08 PM

Metodio eres mi troll. La has tomado conmigo. Bueno a ver si podemos medio entendernos en el uso del lenguaje al menos. Dices "Pero, ¿solo por eso no te parecen dignas de consideración ni valen nada mis opiniones sobre las razones de la intervención de USa en la guerra? No me negarás que eso dice mucho de tu persona?" Pues lo que dice es que no me gusta discutir por discutir. No me gusta que alguien confunda incluso los significados y en lugar de reconocer el error o no insistir más, pues erre que erre como haces. Mira en el español que yo conozco pena Y vergüenza ajena tienen significados distintos, si para tí es lo mismo déjalo correr porque sencillamente no nos entenderemos ni en el fondo ni en la forma. Y si la palabra "useña" no está en el diccionario pues muy bien mal uso por mi parte y santas pascuas. En realidad no es mía esa expresión, se la he leído a alguien pero ahora no sé concretar a quién.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 30, 2004 06:10 PM

Dije: ¿O es porque los pobres latinoamericanos son como niños pequeños que no saben lo que quieren?"

"Pobre" ahí no significa "sin dinero", sino que está usado como sinónimo de desgraciado.

Por si alguien lo había malinterpretado.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:14 PM

Otra cosa, me subo arriba al post nuevo, que esperar a que aparezacn los 120 y tantos mensajes me toma mucho tiempo.

Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:15 PM

Ominae, no hables de doble moral cuando intentas justificar un golpe de estado a un gobierno democraticamente electo. Y luego vienes con lo de que luchas por la libertad y esas memeces que tu dices. O que miento...

Pinochet, el ultimo muñequito de la Disney.

Publicado por: estupefacto a las Agosto 30, 2004 06:22 PM

¿Y qué hay de mis argumentos e ideas, cenutrio, esos que tanto reclamas a diversos participantes de este foro, entre ellos a mí? ¿Qué hay, qué pasa? ¿por qué no dices nada? ¿Quién es aquí el troll?

Publicado por: a las Agosto 30, 2004 06:26 PM

¿Por qué no creer y apostar por los organismos internacionales como la ONU? Respóndame, cenutrio, y no nos deje con sus "silencios" o sus descalificaciones ante estos hechos. Personalmente no descarto un futuro en el que un organismo supranacional tenga un mayor papel en el gobierno del mundo con lo que eso implica, pero en la actualidad la ONU debe ser reformada y en primer lugar todos sus miembros deben de democratizarse. No encuentro sentido aplicar la votación democrática en la ONU sabiendo que la mayoría de sus miembros no la practican en sus países.

Lo hemos dicho algunos repetidamente pero veo que no cala el mensaje, el problema no es señalar los fallos de los useños sino el sólo señalar los de ellos y obviar otros mucho más graves. Por ejemplo las torturas de Abu Graib merecen en todos los medios una atención preferente incluido este blog, pero los muertos recientes en Nayaf en un tribunal religioso del clérigo criminal corrupto no ha merecido apenas mención y mucho menos dedicarle un blog, ¿por qué? hay diferentes razones en este artículo se apuntan algunas aunque yo añadiría más.

Y para que no digas que no contesto a tus preguntas sigo respondiendo: ¿Es Usted pacifista o no? no soy pacifista y creo que leyéndome está claro. Y por cierto si no te gustan mis respuestas no las provoques. Naturalmente que la paz es preferible a la guerra, pero lamentablemente en muchas ocasiones la violencia tiene su lugar.

"¿Le parece a Usted acertada la intervención de España en la guerra o no?" supongo que te refieres a la de Irak, pues la respuesta es que fue un gran acierto diga lo que diga el pueblo. Con esa decisión de Aznar España por primera vez contó en el mundo y se puso al lado de los mejores. Con la retirada cobardica ante el primer contratiempo les hemos dicho a los malos que el chantaje funciona. Además se nos ve como un alíado poco fiable y nos hemos alíado con Francia la gran corrupta que nos va a traer graves problemas con su estúpido coqueteo con los islamofascistas (como por ejemplo su venta de tecnología nuclear y armamentística a Irán como ya hizo en Irak en los años 80).

"deje de defender a capa y espada las excelencias del sistema capitalista" ahora si que me has jodido ¿por qué no habría de defender el sistema en el que creo? Vosotros tenéis un grave problema de comprensión, cuando yo defiendo a USA o al sistema capitalista no es porque sea tan tonto que no vea fallos, pero como pragmático que soy elijo lo menos malo de lo posible actualmente.

háblenos alguna vez de sus miserias, que las tiene. ¿¿¿¿¿¿¿qué quieres que te explique???????????

Publicado por: cenutrio a las Agosto 30, 2004 06:30 PM

Alguien me preguntó algo sobre Allende y Pinochet, pues haré una concesión a la progresía en este tema. Efectivamente el golpe fue una canallada y USA estuvo detrás de ello, más concretamente Nixon y Kennedy dos tipejos demoníacos en mi opinión. ¿Estáis satisfechos o todavía tengo que añadir más desprecios a esos políticos?

Publicado por: cenutrio a las Agosto 30, 2004 06:39 PM

Lo que es deplorable es el nivel de ataques del fascista de Carloshhh y el pajarraco tiene patente de corso y coro que le jalea.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 30, 2004 06:41 PM

"Y, claro, Allende era el demonio. Sí, claro. Y la gente lo votó porque les había hecho voodoo, ¿no te jode? ¿O es porque los pobres latinoamericanos son como niños pequeños que no saben lo que quieren? ¿O es porque no les da para entender cuestiones básicas de política? A ver, di por qué."

Si usted vota a una persona en cuyo programa electoral esta robar a un pais y establecer alianzas con la mayor dictadura comunista de la tierra tiene que atenerse a las consecuencias. Si España vota a un partido que propone, por ejemplo, expropiar a todas las empresas francesas tiene que tener en cuenta que Francia hará todo lo posible para que no les roben.

Un gobierno democratico no puede robar, no puede saltarse la ley y las funciones especificas de un gobierno para realizar un cambio de regimen. No puede. Y sus enemigos tienen todo el derecho del mundo a luchar contra él en cuanto este gobierno les agrede.

"Pues te lo repito, Omi. Había una democracia. Si Allende era un monstruo, que eso sólo os lo creéís los cuatro tarados como tú, pues se promueve otro candidato y otro partido Y SE USA LA LEGALIDAD. En España los americanos (no recuerdo qué organismo exactamente) le dieron una pasta increíble a la UCD para que ganara las primeras elecciones. Lo podían haber hecho allí también con otros candidatos existentes o nuevos, ¿o no?"

No verá. Allende tenia conexiones evidentes con grupos terroristas. Allende era apoyado y respaldado por la URSS. Allende era apoyado y respaldado por la dictadura Cubana. Ese era Allende. Ahora, si usted quiere hablar de Chile sin contar esto pues no está hablando de Chile, sino de algo que está en su imaginación. Porque a mi me tiene que explicar porque Allende es un democrata admirable y sin embargo el presidente de los EEUU no lo es.

Pero claro aqui tenemos un nuevo ejemplo de doble moral progre. Allende, con apoyos en grupos terroristas, con apoyos y financiacion sovietica, con relaciones y apoyo cubano era un "democrata". Toma ya. Que sencillas son las cosas para algunos. Ellos califican lo que es democracia y lo que no y no tienen reparo alguno en calificar a un comunista proterrorista y prosovietico como "democrata" :_)))

Y sobre Pinochet les recuerdo qe no ha sido el unico regimen que ha cometido lamentables crimenes de estado. Porque yo recuerdo que en España una banda terrorista financiada por el gobierno del PSOE mato, secuestro e hizo desaparer a varios terroristas. Es mas, uno de los hombres fuertes del gobierno actual, un tal Rubalcaba, se dedicaba a ocultar todas estas cosas a la opinión pública y a reirse de las informaciones que empezaban a vincular al Gobierno del PSOE y el crimen de estado.

Claro que luego el "fascista" y el que apoya a criminales soy yo, que todavia no he expresado una palabra de apoyo a Pinochet, mientras que ustedes se desacen en elogios hacia Allende, un señor con contactos con bandas terroristas y dictaduras impresentables. Evidentemente, la secta progre impone a quien se puede apoyar y a quien no mediante sus habituales campañas tercermundistas.

Publicado por: ominae a las Agosto 31, 2004 09:32 AM

porque Allende es un democrata admirable y sin embargo el presidente de los EEUU no lo es.

Es que el presidente de los EEUU no es democrata, todo el mundo sabe que es republicano. XDDDD

Publicado por: El gracioso a las Agosto 31, 2004 09:43 AM

supongo que te refieres a la de Irak, pues la respuesta es que fue un gran acierto

Atentados a diario, problemas para exportar el petroleo, secuestros, lideres religiosos radicales cortando el bacalao, sunies, chiies y kurdos enfrentados... Que gran acierto, oye. ?De verdad os creeis que el hecho de invadir Irak ha convertido el mundo en un lugar mas seguro?

diga lo que diga el pueblo.

Y ademas de no ser un acierto, fue antidemocratico.

Con esa decisión de Aznar España por primera vez contó en el mundo

Que mania con el contar. Pues yo prefiero no contar, que quieres que te diga. ?Que ventajas nos ha aportado, segun tu, el hecho de "contar en el mundo"?

y se puso al lado de los mejores.

Bienvenido al mundo de cenutrio, donde los malos son muy malos, los buenos son muy buenos, y al final de la pelicula los buenos matan a los malos y se follan a la chica.

Con la retirada cobardica ante el primer contratiempo

Es que ni siquiera tendriamos que haber ido. Y nada de retirada cobardica: fue una promesa electoral. Y nada de "ante el primer contratiempo". Fueron muchos contratiempos, y unos cuantos soldados muertos.

les hemos dicho a los malos que el chantaje funciona.

Y dale. ?A que chantaje te refieres? ?Al 11M? Repito: la retirada fue una promesa electoral, muy anterior al 11M.

Además se nos ve como un alíado poco fiable

Pues casi mejor. Asi la proxima vez no contaran con nosotros para saltarse la legalidad internacional e invadir paises.

y nos hemos alíado con Francia la gran corrupta

Bueno, eso tiene su logica. ?Acaso no es el PSOE un partido corrupto?

que nos va a traer graves problemas con su estúpido coqueteo con los islamofascistas

Pues la ley contra el velo islamico no parece que tenga muy contentos a esos islamofascistas con los que coquetean.

(como por ejemplo su venta de tecnología nuclear y armamentística a Irán como ya hizo en Irak en los años 80).

EEUU tambien vendio armas a Irak, y no te rasgas las vestiduras por ello. ?Por que con Francia si?

Publicado por: Penetrator a las Agosto 31, 2004 09:56 AM

Penetrator también la guerra contra Hitler provocó muchos "inconvenientes" pero finalmente el mundo progresó. Tú todavía no has entendido que lo de Irak es el escenario circunstancial, la realidad es que el combate se está librando contra el islam y su intención de gobernar el mundo y llevarnos a la Edad media, cosa que parece encantaros.

Ya os explicó Ominae que USA vendió a Irak menos armas que muchos otros países, incluida Francia. Y no sólo eso es que ahora mismo Francia está ayudando a Irán en su tecnología nuclear y les vende armas, a pesar de que Irán es el régimen más criminal que existe en estos momentos en el planeta.

Y lo del final de la película que explicas pues como que no está mal.

Publicado por: cenutrio a las Agosto 31, 2004 06:01 PM

unos comentarios sobre la II Guerra Mundial:

- es evidente que fue el esfuerzo combinado de la Unión Soviética, Gran Bretaña y Estados Unidos más las fuerzas libres de Francia, la resistencia polaca, etc. las que derrotaron a la Alemania de Hitler y sus aliados...

- argumentar que alguno de los actores hubiera podido vencer él solo la guerra es ficción histórica, un género muy desacreditado entre historiadores y literatos porque es imposible de comprobar y permite jugar con cualquier tesis, por disparatada que sea.

- sin embargo, se pueden dar unos datos al respecto sobre el peso de cada uno en el convlicto.

***Alemania perdió 4.900.000 hombres en el frente del Este entre muertos y heridos. Eso sin contar prisioneros ni bajas de sus aliados (italianos, rumanos, letones, etc.). En el frente occidental (Europa, África e Italia) perdió tan sólo 580.000 hombres. casi 9 veces más muertos y heridos.

***Alemania dedicó 7.146 meses de combate divisionarios (número de divisiones multiplicado por el número de meses en combate) en el frente ruso. En los escenarios sumados de África, Italia y Oeste de Europa, dedicó sólo 1.121 meses.

-Stalin fue comunista (obvio). y algunos miembros de esta lista serán progres. pero las cifras son las que son. La Alemania de Hitler se desangró en Rusia. allí perdió lo mejor de su ejército en hombres y armamento.

-y los indocumentados que vienen a ofender, a molestar y a dar la lata, que se vayan y estudien, o que los saquen a gorrazos. que las actitudes fascistas, a la vista está, no acabaron con la derrota de la Alemania nazi. ¿me oyes, falso cenutrio, falso hasta en el nombre?

Publicado por: tte. furillo a las Agosto 31, 2004 09:22 PM

tte. furillo eres acojonante macho, hasta en un post en el que coincido contigo lo acabas estropeando dedicándome un párrafo ofensivo. Es curioso que utilices una actitud tan fascista para referirte a mí y abogar por mi expulsión. Y bien si soy falso cenutrio ¿quién quieres que sea?

Publicado por: cenutrio o quien quiera tte. furillo a las Agosto 31, 2004 10:14 PM

Como siempre que se habla de Allende, surge la idea de que fuera poco menos que aclamado por los chilenos que le votaron masivamente en las elecciones de Septiembre de 1970. Los resultados reales de esas elecciones fueron estos:

Salvador Allende: 36,6 %
Jorge Alessandri (Conservador): 34,9 %
Radomiro Tomic (Democracia Cristiana): 27,8 %

Dado que ningún candidato obtuvo mayoría absoluta, debía decidir el Congreso. Pues bien, tras no muchas tiranteces dentro de la DC (después, amargamente, como lo haría Eduardo Frei, presidente anterior a Allende y que si hubiese podido presentrarse a las elecciones presidenciales -lo impedía la limitación de mandatos- lamentaron esta decisión) ésta decidió apoyar a Allende. Poco vale mi opinión sobre Allende (me remito al capítulo que consagra a Chile Carlos Rangel en su maravilloso "Del buen salvaje al buen revolucionario") pero es un chiste que alguien pueda pretender que los chilenos querían que Allende se apoyase en los sectores más comunistas del Frente Popular y tratase de implantar una dictadura castrista. Queda claro que en contra de lo que dice Penetrator, los chilenos no votaron comunismo. Y aún si lo hubieran votado, hay algo mucho más importante en un estado de derecho que la opinión de la mayoría: el respeto a la libertad individual y al principio de igualdad ante la ley.

Publicado por: more a las Septiembre 1, 2004 02:41 PM

Agosto 24, 2004

Los 120 días de Abu Ghraib