Agosto 30, 2004
Y yo me pregunto, como está el patio, ¿por qué deciden meterse a hacer la convención en NY? La misma pregunta va para los demócratas en Boston. Pero en el caso de NY es peor (por razones obvias).
Sé que estas cosas no se deciden de un día para otro pero, joder, ¿no han podido cambiar los planes en todo este tiempo sabiendo que las cosas no mejorarían?
Es que son ganas de joder a la población.
te llegan mis mails?
mxx
Aprovecho para destacar lo inane que es la pretensión de objetividad:
La convención republicana comienza este lunes marcada por el triunfalismo
o
La convención republicana comienza este lunes marcada por el optimismo
Y se refieren a lo mismo.
Siento el off-topic.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Agosto 30, 2004 04:32 AMDesde luego que está haciendo historia. Probablemente sea el presidente de un país democrático occidental que más sangre inocente tiene en sus manos.
Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:06 AMMe refiero a estos años, claro. EEUU cuenta en sus filas con otros matarifes famosos en otras legislaturas.
Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:08 AMSi no fuera porque sé que Bush es un poco... como lo diría... gilipollas, pensaría que esas palabras son una provocación.
Publicado por: santiago a las Agosto 30, 2004 07:12 AMNo es una provocación, son los delirios de grandeza no se si de un demente, o de un "borderline".
Publicado por: Sonia Blanco a las Agosto 30, 2004 08:13 AMJosé Carlos, tú que vives en NY, ¿dónde está exactamente la parada de metro de Midtwon Manhattan?
Y perdonen los demás por traer este tema.
José Carlos, déjalo. Ya he leído que en realidad hablaban de la estación de Herald Sq. Gracias de todas formas.
Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 09:02 AMLo que no acabo de entender es porque tanta tírria a Bush porque bombardea, tortura, invade, etc...
No hizo lo mismo el señor Clinton cuando para evitar que se hablara del francés de la Lewinsky en la sala oval el señor presidente bombardeó Bagdad ?
Tengamos un poco de memoria...
Publicado por: nik nak a las Agosto 30, 2004 10:01 AM"... afronto los problemas cuando los veo...".
Con esa vista tuya, amigo G.W.Bush, no durabas ni cinco minutos en una peli de Wayne o de Schwartzeneger.
Publicado por: santiago a las Agosto 30, 2004 10:07 AMOle sus cojones. Y al igual hasta se cree lo que dice y todo. Con esa ctitud me recuerda a alguien. Si hombre, uno bajito y con bigote, muy feo. Que iba por ahi presumiendo del tamaño de sus genitales... Nada, que no me acuerdo.
Por cierto, ?sabeis cual es la diferencia entre Dios y Bush? Pues que Dios no se cree Bush.
Publicado por: Penetrator a las Agosto 30, 2004 10:23 AMSon comentarios típicos de un cowboy de hace dos siglos...
Como aquello de "voy a ganar en California, puedes escribirlo".
Cuando dice que afronta los problemas cuando los ve ¿se refiere a cuando le dijeron que un segundo avión se había estrellado en las torres gemelas y se quedó varios minutos atontado mirando un libro infantil sin saber qué hacer o decir?
(Es que he visto Farenheit 9/11 hace poco XDDD)
Publicado por: Dem a las Agosto 30, 2004 11:16 AMCarloshhh,
el motivo de que se hayan metido a hacerlo en NY?
por puro cálculo: intentan ofrecer una imagen (un recordatorio subliminal para los televidentes y próximos votantes) del comandante en jefe, ensalzado en la misma ciudad que fue atacada en septiembre del 2001, con todo el país haciendo piña (con la ciudad atacada/con el líder allí presente).
se trata de un nuevo y maquiavélico juego de asociación de ideas: como Nueva York despierta la solidaridad de todo el país, estar allí es aprovechar ese sentimiento.
parece burdo y zafio, como los comentarios del falso cenutrio. pero funciona. la mayoría de la gente, al final, desecha mucha información porque le aburre. y se queda con tres imágenes que son las que le deciden a votar: Bush aterrizando en el portaaviones vestido de piloto, Bush arropado de gente y color siendo nominado en Nueva York, o Bush jugando al golf y diciendo "mira este golpe" (Fahrenheit)
al final, es lo que la gente asimila. por eso es tan importante la película de Michael Moore (a años luz, me temo de todo lo que está haciendo la campaña demócrata por desmontar esas imágenes de Bush, ¿alguien desde EEUU puede darnos más info de cómo se lo están currando Kerry & co.?
y por eso fue tan importante, y tan dañina, la foto de Aznar en "el trío de las azores", con la mano de Bush apoyada en el hombro como si fuera un perrito fiel y el gesto de niño al que le acaban de felicitar los curas en el colegio...
imagen, imagen, vivimos en un mundo en el que ¿el 50%, el 80%? de la población toma sus decisiones basándose en unas cuantas imágenes y en las emociones que les producen...
Publicado por: a las Agosto 30, 2004 02:09 PMNo me extraña que me preguntaras, porque he oído una información en TVE que no se entendía para nada.
El colmo es cuando el periodista dice "han detenido también en Brooklyn a dos..." ¿?.
Ayer estuve en la manifestación, por si te interesa. Cierto que llegué un poco tarde, aunque luego se prolongó muchas horas. Pese a estar muy organizada, ya que en el comienzo se juntaban de forma separada los distintos grupos que se manifestaban (feministas, gays, pacifistas, etc). Había absolutamente de todo.
Lo sorprendente es que no creo que hubiera más de 250.000 personas, y sin embargo eso es todo un éxito aquí, al parecer. No me extraña que luego se queden alucinados con las manifestaciones españolas.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Agosto 30, 2004 02:14 PMJCR, eres más valiente de lo que pensaba... tal como está el patio yo no me meto en una manifestación en NY estos días. Además, ya sabes lo que dice Ominae: Si estás en contra de la guerra eres un proterrorista XD.
P.D. He vuelto de vacaciones.
Publicado por: Nico a las Agosto 30, 2004 05:56 PMBienvenido, Nico, de nuevo a esta realidad virtual donde uno siempre puede leer nuevas versiones de la historia, cada vez más surreales pero con el mismo leit motiv: están los comunistas malos y barbudos que nos amenazan a todos con sus bombas nucleares y sus arsenales de ADMs pero entonces llega el sheriff marine, que es un santo varón, ecuánime y respetuoso de los derechos humanos, y lo pone todo en orden.
Y gracias José Carlos. Por cierto, ¿te pasaste también por Central Park?
A mí no me extraña que 250 mil les parezca el éxito de la historia. Primero porque son gente a la que le cuesta mucho salir a protestar abiertamente (eso suena a comunismo ;-) ) Y segundo por cómo lo hacen cuando lo hacen. ¿No has visto esos grupos de diez o doce personas dando vueltas en una acera con unas pancartitas muy chicas?
Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 06:28 PMQué va, Nico, por donde yo estuve la cosa fue muy pacífica, y por tanto los policías también. Sólo han actuado donde los manifestantes han optado por la violencia.
Y sobre terrorismo y guerra, desde luego que hay anti-guerra que son pro-terrorismo. Yo mismo ví ayer a un grupo con un cartel Free Palestine, que están a favor del terrorismo palestino. Y los ejemplos son innúmeros.
Y en particular, sobre la guerra he de decir una cosa. En el asunto del terrorismo no se debe ceder un ápice. No ha de haber un solo malentendido con eso. Hay que perseguirlos en la medida de nuestras fuerzas, sin descanso, sin tregua. Y si he estado en contra de esta guerra es por razones que no vienen ahora el caso. Y eso no me impide reconocer que se han producido importantes y muy positivos cambios en Irak tras la intervención: http://barcepundit.blogspot.com/2004/08/y-van-nueve-el-ltimo-repaso-de-arthur.html
Un saludo.
Carlos, lo cierto es que había mucho disperso y es difícil hacer un recuento.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Agosto 30, 2004 06:33 PMJosé Carlos, que alguien pida la liberación de Palestina no implica necesariamente que se esté a favor de los terroristas palestinos. Hay muchísima gente en todo el mundo a favor de su liberación que aborrece la violencia. Ni que decir tiene, también la hay que la comprende (por estrategia lógica, para usar una excusa marca ominae) e incluso quioen la apoya abierta y claramente.
¿Había algo más que te hiciera pensar que eran pro-terroristas"?
Pues es cierto Bush entrará en la historia aunque no os guste. Y si leéis el enlace que da Nacho, ese pedazo de blogger a quien sólo estimula la carnaza antinorteamericana o antiPP, veréis que hasta reconoce que Kerry en Vietnam estuvo en posiciones de combate más heroicas que Bush. Pues sí percibo en Bush más honestidad que en Kerry quien por cierto mintió sobre su estancia en Camboya durante Vietnam, pero en fin para vosotros sólo aquello que dañe a Bush merece debatirse.
¿Sangre inocente? este Carlitos es un demente.
Publicado por: cenutrio a las Agosto 30, 2004 06:58 PMEl que Kerry estuviera en Vietnam no me merece ningún respeto, más bien todo lo contrario.
Pero el "coronel Truman, esto es un infierno, no siento las piernas" ya pasó. Y si es cierto que Kerry estuvo allí, le felicito por seguir de una pieza, y por haber olvidado al coronel Truman y a su infierno.
Publicado por: santiago a las Agosto 30, 2004 07:54 PM"José Carlos, que alguien pida la liberación de Palestina no implica necesariamente que se esté a favor de los terroristas palestinos."
Hombre, claro. Me refería a estos.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Agosto 30, 2004 07:56 PMMe acuerdo de otro al que también le entraron delirios de grandeza...
Preocupa mucho ese "largo plazo". ¿A quién le tocará ahora? ¿Siria? ¿Irán?.
Alli 250.000 personas deben ser muchas porque las deben contar en serio. Aqui cuando la cosa empieza a crecer un poco ya decimos que son 1 millon, cuando gente seria como Contrastant.net ha demostrado que en calles como el Paseo de Gracia no caben 1 millon de personas ni unas encima de otras.
Eso si, a la minima que van unos cuantos ya se llenan la boca con el 1 millon....
Publicado por: usuario a las Agosto 30, 2004 10:30 PMSí, sí. Pero para lo que sea, contra la guerra o contra ETA. Lo que todavía recuerdo y me sigue produciendo risa es hace muchos años, que hubo una manifestación contra el aborto, y el ABC repitió (y trastocó mínimamente) una foto para que se viera a doble página la de gente que había asistido. Y tan mínimo fue el retoque que llegó a la ridiculez (un calvo en la izquierda con pelo en la derecha, una pancarta en la derecha donde no había nada en la izquierda, y dos o otres cositas así). Más bien parecía un juego de "encontrar las diferencias" que una foto de un reportaje.
Con respecto a lo de los palestinos, JC, te lo decía también porque se está convirtiendo en muy normal identificar el apoyo a los palestinos con el antisemitismo y con el apoyo al terrorismo.
O sea, que era un grupo que apoya al terrorismo palestino y llevaban una pancarta que decía Free Palestine. Es que tal como lo decías, la información se podía entender muy fácilmente de acuerdo al error que acabo de mencionar; es decir, llevan la pancarta, luego apoyan el terrorismo [la coma después del "Free Palestine" es lo que creo que lo estropeaba...].
Y hablando de Kerry-Bush y Vietnam, me parece patético que sacar pecho a ver quién la tenía más grande en ese entonces pueda ser algo importante en una campaña electoral en el 2004.
Publicado por: Carloshhh a las Agosto 30, 2004 11:36 PMCenutrio, aqui entre nosotros ¿te crees todas esas mamarrachadas que escupes? Asi que percives mas honestidad en Bush que en Kerry, ya te habras olvidado de las famosas armas de destruccion masiva y toda esa milonga que se inventaron para invadir Iraq. Eso es honestidad entendida por un facha...
ale cenutrio, suma y sigue...
Publicado por: estupefacto a las Agosto 31, 2004 10:05 AMAh y otra cosa Cenutrio, no se si te dara el coco para entender que aunque se critique el gobierno de Bush o politicas de anteriores gobiernos, no se es anti-USA ni mucho menos.
una mínima rectificación: es un falso cenutrio, que hasta el nombre lo piratea de otro...
troll, hasta para eso...
Creo que estupefacto ha dado en el clavo no somos anti USA, sino anti Bush. Ahora el discurso liberal es que USA defendio mejor que nadie la democracia en la II Guerra Mundial, no dicen claro que fuero F. D. Roosevelt y H. Truman ambos democratas quienes presidian EEUU entonces. En cualquier caso no creo que guerras anteriores de America sirvan como precedente. La guerra de Vietnam? Que yo sepa fue otra guerra injusta en nombre de la democracia contra el comunismo. Ike decidio que no se podia luchar contra la URSS asi que decidio ir a Vietnam, tras haber casi perdido en Corea y firmar un armisticio que dejaba todo donde empezo, en Vietanm perdieron.
Bush hace historia de la misma manera, ganando una guerra a medias que deja un pais en las mismas condiciones precarias en las que estaba con el unico fin de controlar el petroleo del golfo. Su historia es que desde que esta en el gobierno, mas de 4000 personas han muerto en atentados terroristas en occidente en solo 3 anios( mas victimas que ETA y el conflicto de Irlanda del Norte juntos en 30) , ha entrado en dos guerras dejando casi 30000 muertos civiles y su apoyo a la politica de Sharon resulta en la mas larga y sanguinaria intifada. Si a todo eso le sumamos sus 159 ejecuciones como gobernador de Texas, realmente o yo estoy muy alejado de la realidad o no me parece el tipo de defensor de la libertad y los derechos humanos. Hitler tambien hizo historia.
Publicado por: Guille a las Agosto 31, 2004 01:25 PM" La guerra de Vietnam? Que yo sepa fue otra guerra injusta en nombre de la democracia contra el comunismo."
En eso tiene razón, fue tan injusta como la de Irak.
Publicado por: ominae a las Agosto 31, 2004 01:34 PMSi, tan injusta y perversa como la de Irak intentadno hacer creer que luchaban por la libertad de los pueblos en contra del imperialismo de URSS y China. Lo cierto es que querian y lo consiguieron en Corea del Sur el control del sureste asiatcio basico en la economia de URSS y sobre todo de China en aquel entonces.
Publicado por: Guille a las Agosto 31, 2004 01:37 PM"En eso tiene razón, fue tan injusta como la de Irak."
Si hombre, una guerra justa de esas que le molan a ominae en la que los americanos se cepillan millones de personas de personas inocentes, fumigan medio pais con herbicidas que todavia siguen produciendo decenas de miles de malformaciones, canceres etc...
Publicado por: estupefacto a las Agosto 31, 2004 04:37 PM... O tiran un par bombas nucleares, que seguimos viendo lo bien que le sentaron a la población japonesa.
Pero la clave está en el demonio comunista. Una mujer me dijo una vez que, tanto le hablaban mal de los comunistas en la posguerra española, que ella, muy pequeña en ese entonces, se los imaginaba con cuernos y rabo literalmente.
Estoy empezando a pensar que a Omi le pasó igual. Y se le quedó grabado hasta hoy. O eso o que tenía acciones en la United Fruit Company o en alguna petrolera.
Los hechos hablan por sí solos. Omi es una persona que defiende el que les revienten los sesos a niños pequeños, que se torture sin piedad a civiles inocentes o que se exterminen pueblos y ciudades enteros si lo manda la estrategia de los diferentes gobiernos de EEUU por consolidar el poderío económico de sus grandes corporaciones (porque lo de la democracia y los derechos humanos está claro que sólo se lo cree quien tenga muy poquita -si acaso alguna- materia gris ).
Personas con una ética muchísimo más elevada son bautizadas aquí y en páginas liberales con los insultos más variopintos. Nadie ve raro eso. Ahora bien, cuando a Omi se le dicen las cosas claritas, ¡hay que ver cómo somos! Pues debe ser porque los otros son famosos y Omi no, digo yo, porque no puedo entender que haya otra causa.
Ver para creer.
Para los nuevos demócratas, esos para quienes la democracia es una mera prenda exterior, hay que ser intransigentes contra el terrorismo y contra no sé cuántas cosas más. Pero a quien defiende el asesinato y la tortura de inocentes sin que le tiemble el pulso para que engorden las cuentas rebosantes de cuatro corporaciones yanquis hay que aplaudirle.
Así es la vida que nos intentan imponer a sangre y fuego.
Estupefacto pues yo creo que tú y Carloshp sois dos asesinos estalinistas contrarios a la libertad y a la democracia.
Y desde luego Bush es mejor que Kerry para mi gusto y tú repites como una cotorra que soy un facha pero a mis ojos eres tú el facha. Mira no me cuesta imaginarte pegándole un tiro a los republicanos yankies por aquello de la "causa".
No claro no eres anti-USA, supongo que como Michael gordinflón Moore es americano.
Y aparece Guille el otro estalinista del coro rojo que preferiría que Stalin siguiera en el mundo gobernándonos con su suave y paternal mano. Claro progres mejor hubiera sido no combatir el comunismo y así hoy en día vosotros podríais tener vuestra dacha, coche oficial y pistola al cinto para disparar a quien osare contradeciros.
No me resisto al comentario de Guille que parece de locos, ¿osea que lo de las torres gemelas no es cosa de la jihad sino de Bush? santo Dios hay que ser canalla para decir eso. ¿Y los atentados de la era Clinton a quién se los atribuimos? ¿al PP? ¡qué degenerados sois!
Y naturalmente que hay que apoyar a Israel, no te jode el progre este. a ver si te enteras Israel se creó con el voto de la URSS, por tanto Israel debe existir por mucho que os jola a los islamoprogrefascistas.
Y sus 159 ejecuciones, probablemente de asesinos, pero tú sin duda estás a favor del asesino, a la víctima se joda. Vaya un simplismo.
¿Corea básica para la economía de la URSS? anda Guille tómate algo macho, que entre tu amigo pakistaní y tu ignorancia sobre el islam y tu escaso dominio geoestratégico estoy por pensar que ni te has enterado de que no tienes ni pajolera idea.
¿Quién está más tarado Guille, estupefacto o Carloshp? ¿cuándo coño ha dicho ominae que le mole que se fumiguen a millones? ¿no será que te delata tu subconsciente y es a ti a quien se la pone dura la idea?
Y ahora pedazo de fachas no me vengáis con el cuento que se os insulta porque sois vosotros los provocadores.
Publicado por: cenutrio a las Agosto 31, 2004 05:54 PMLo de algunas personas es increible. Intentan hablar de la II guerra mundial sin hablar de los pactos con el asesino Stalin. Según los decrepitos izquierdistas, los soldados aliados tantas veces condecorados, recordados y admirados son asesinos que defendian el asesinato por aliarse con Stalin. Suponemos que alguno tendrá el mismo concepto de las agrupaciones españolas que entraron en Francia durante la II guerra mundial y que han sido recordadas con un post. Lamentablemente nadie ha dejado sus insultos colgados en el post de abajo. Se les deben haber olvidado.
Corea del norte es el siguiente paso, narrado con la habitual calidad y profusion de datos de Guille, nuestro experto historiador, que lo resume todo en una admirable frase:
""""Lo cierto es que querian y lo consiguieron en Corea del Sur el control del sureste asiatcio basico en la economia de URSS y sobre todo de China en aquel entonces.""""
Despues pasamos a hablar de la guerra fria sin hablar de la URSS, cosa que solo puede hacer alguien de izquierdas, debido a su habitual adicción a la mentira.
Despues hablamos de Pinochet sin hablar de Allende, y ahora de rebote, como colofón, nos ponemos a opinar de la guerra de vietnam sin hablar de Vietcong, la infiltración comunista en vietnam y sus matanzas, anteriores y posteriores a la guerra, por no hablar del subdesarrollo patetico en el que se sumio el pais.
Estoy seguro que dentro de unos años tendremos entretenidas charlas sobre el imperialismo americano en oriente medio sin hablar de las torres gemelas.
Ellos (la gente de izquierda) pueden apoyar a dictadores, a amigos de los dictadores, pueden votar apartidos politicos que realizaban crimenes de estado y pueden votar a personas que se dedicaban a ocultar estos crimenes de estado.
El resto no podemos ni pasar por alli, ni en la lejania.
Y mientras tanto tenemos a Carlitos desgañitandose en su lucha contra el ominae, el exterminador, con argumentos mas propios de una pelicula de pajares que de una persona cuerda. Aqui tenemos su ultima aportación a la literatura universal:
"Los hechos hablan por sí solos. Omi es una persona que defiende el que les revienten los sesos a niños pequeños, que se torture sin piedad a civiles inocentes o que se exterminen pueblos y ciudades enteros si lo manda la estrategia de los diferentes gobiernos de EEUU por consolidar el poderío económico de sus grandes corporaciones (porque lo de la democracia y los derechos humanos está claro que sólo se lo cree quien tenga muy poquita -si acaso alguna- materia gris )."
Evidentemente que si Carlitosshhhh, los hechos hablan por si solos. Yo creo que el problema del progre es que al ser un niño mimado desde pequeño ha llegado a creer que todo lo que dice es la realidad. El progre dice que es legalidad internacional, las guerras que se pueden apoyar, que es ser democrata y que es lo que se puede o lo que no se puede hacer.
Por ejemplo, el progre puede apoyar a Sadam Hussein, el mayor torturador de oriente medio mientras acusa al resto del mundo de torturas. Puede votar y defender a un partido con crimenes de estado a sus espaldas mientras critica que hagan lo mismo otros. En definitiva parece que el mundo se mueve a los dictados de una población irracional que ha perdido completamente la cordura y la racionalidad, unos individuos completamente locos que se dedican a reventar la excelente convivencia en los paises capitalistas y a emponzoñar todas nuestras leyes consu basura ideologia. Yo por mi lo tengo claro, ¡mas pateras y menos uiversitarios!
Publicado por: ominae a las Agosto 31, 2004 06:21 PMCenutrio tienes que dejar el cafe (u otras sustancias) por vena que te afecta un poco. Primero, tu a mi no me conoces de nada so mamon, asi que de imaginarme nada. Segundo, tu y tus amigos "neo-con", pedazo de mierda, sois los que abogan por una politica militarista-intervencionista de los republicanos, caiga quien caiga, asi que el del tiro en la nuca serias tu, no yo, soplapollas.
Estoy hasta los cojones de que menteis a Stalin y a la URSS, sois una pandilla de nostalgicos, echais de menos la amenaza comunista que justificaba todos los desmanes de los EEUU.
Luego estan tus memeces de que España tiene que estar con los mejores. Los mejores en invadir paises para luego repartirse el pastel, no importa si desestabilizan una de las zonas mas "calientes" del planeta y se cepillan unos cuantos miles de personas INOCENTES de paso. Queriais que nos tragasemos la milonga de que Iraq era una amenaza, algo que no se lo tragaba nadie despues de los bombardeos intensivos de la guerra del golfo y despues de 10 años de bloqueo internacional. Quien es el mentiroso Cenutrio?
a ver si hay suerte y te rompes todos los dedos de la mano y dejas de dar por culo coño.
Publicado por: estupefacto a las Agosto 31, 2004 06:34 PM"el progre puede apoyar a Sadam Hussein, el mayor torturador de oriente medio mientras acusa al resto del mundo de torturas."
Ominae (o ignominia) te reto, soy así de chulito, a que cortes y pegues cualquier post de cualquier "progre" en el que defienda a Sadam, te será muy sencillo ya que lo repites hasta el vómito (la nause la rebasaste hace tiempo). Si no eres capaz, sería mejor que te callases y dejases de repetir esa necedad, que ya cansas.
Publicado por: IvN a las Agosto 31, 2004 06:34 PMNo lo hará, IvN, porque no lo hay. Como tampoco podrá borrar sus opiniones donde defiende la estrategia de despanzurrar niños y niñas pequeños, de violar a niñas, de matar y torturar a inocentes si la estrategia lógica de los que defienden a uñas y dientes a las grandes corporaciones de EEUU lo dictamina. Lo ha dicho y parece que se le olvida.
Al igual que se le olvida -y ya nos duelen los dedos de repetirlo tantísimas veces- que aquí no todos votamos al PSOE, que nadie ha defendido a Stalin, etc, o que el mundo no es como lo pinta el trío de las Azores ,o conmigo o contra mí, que lleva a una visión paupérrima bipolar de la vida. Los datos están ahí.
También están ahí sus mensajes para ver que equipara la guerra contra la invasión y barbarie nazi con las actuaciones contra la democracia en Chile, por ejemplo.
Hay que joderse. Y este es el que se presenta como el gran académico de historia. Pero si conviertes en catedrático al maestro de la serie Cuéntame...
Y hablar de la guerra contra Iraq mentando las torres gemelas es como hablar de la primera guerra mundial mentando el asesinato del archiduque Francisco Fernando. Si eres incapaz de distinguir entre las excusas para comenzar la guerra y las verdaderas razones, ahí quedáis retratados tú y tu sabiduría.
Si es muy fácil, Omi. Tus propias palabras son tu peor enemigo.
Publicado por: Carloshhh a las Agosto 31, 2004 07:05 PMEstupefacto yo conozco a un criminal como tú sólo al leerlo. Y mis dedos continúan intactos a pesar de tus buenos deseos. Y por mí te pueden rebanar la cabeza al estilo islámico tus amigos de Oriente Medio.
¿Y qué pastel se han repartido chupapollas? que yo sepa la guerra está costándole pasta larga a los americanos y los ingresos por petróleo los gestionan los irakíes. Piensa el ladrón que todos son de su condición que a la que pilláis dinero ajeno se os pega en las manos.
¿Miles de personas inocentes? pero anormal ¿qué estadísticas usas tú? ¿o para ti son miles de inocentes tus amigos resistentes?
E Irak era una amenaza, como ahora lo es Irán. Para que no te quede ninguna duda ojalá los próximos en caer sean tus amigos mullahs que ahorcan niñas de 16 años. Y también Arabia Saudí que financia el terrorismo y compra voluntades progres.
Y si quieres que sigamos en la tónica del insulto sin ideas por mí encantado lameculos islámicos.
Publicado por: cenutrio a las Agosto 31, 2004 07:15 PMLa verdad es que insultar puede cualquiera, incluso tu, Cenutrio. No se de donde sacas que soy un criminal, me hace gracia leerlo, sobre todo viniendo de ti, una persona que no tiene otra cosa mas que hacer que tocar los cojones en blogs.
A lo que vamos, segun cenutrio, como salga elegido Bush, los siguientes son los Iranies. Aunque siguiendo el pobre razonamiento de Cenutrio, antes deberian ocupar Texas, que tampoco lo hacen mal ejecutando a menores y a retrasados.
Publicado por: estupefacto a las Agosto 31, 2004 07:44 PMfalso cenutrio, ominae, dos caras del mismo personaje
tus/vuestros comentarios y argumentos son patéticos. y suenan patéticos.
pero supongo que ya lo sabes/sabéis, porque lo haces/hacéis a propósito, desde hace tiempo y en foros varios. pero no pareces/parecéis daros cuenta de que estás/estáis jugando el papel del tonto útil.
defiendes/defendéis posturas (como lo de que haya elites en la sociedad o las buenas intenciones de la administración Bush) con las que, lamentablemente para vosotros, no tenéis nada que ver. Ni formáis parte de ninguna elite (es evidente) ni ninguna administración norteamericana perdería ni medio segundo con personajes como tú/vosotros.
me estás/estáis empezando a recordar a un skinhead que conocí una vez, que se fue a Alemania a una concentración de nazis y le dieron de hostias ¡por azeituno español...!
hala, a ver si te vas ya de vacaciones de una vez y te relajas un poco...
Publicado por: tte. furillo a las Agosto 31, 2004 07:53 PMtte. furillo no entiendo porque insistes en mentarme después de las cosas que nos hemos dicho. Tampoco entiendo que relaciones a ominae conmigo, si leyeras y recordaras lo que se dice él dijo que yo soy un impresentable, de manera que entre él y yo como que no hay afinidad.
Publicado por: cenutrio a las Agosto 31, 2004 08:21 PMCenutrio, mis estadisticas de anormal: http://www.iraqbodycount.net/
Por poner un ejemplo aunque no hay que ser muy avispado para intuir que pueden ser muchas mas...
Publicado por: estupefacto a las Agosto 31, 2004 08:32 PMCenutrio, el comentario de las torres gemelas no es de locos y tienen una explicacion clara, es una respuesta a la politica de intimidacion y vista gorda a los problemas de oriente medio. Ellos pueden bombardear Bagdag cuando les apetezca y no esperan respuesta por su prepotencia. En cualquier caso, me he expresado mal, queria decir que el terrorismo se ha intensificado brutalmente desde que Bush esta como Presidente debido a su politica agresiva.
No soy Stalinista ni Leninista ni comunista, no creo en ello y menos en asesinos como Stalin, si es porque soy progre, por esa regla de tres como tu eres liberal te identificas con Franco, Hitler etc. venga hombre que no eres tan tontito.
Tampoco creo que Bush represente un modelo de libertade cuando obstenta el record de ejecuciones en la historia de USA, cuando hace guerras "preventivas".
En fin Cenutrio, se que entiendes los posts muy bien, por tus comentarios me pareces muy de derechas pero no estupido, asi que no toques los cojones cogiendo solo la parte que te interesa para hacer demagogia y quedar por encima. Ese arma lo podemos usar todos. De cualquier manera, si lees todos mis posts dime uno en el que defienda el comunismo, a Stalin, Mao etc. Siempre he dicho que las dictaduras sean de derechas o de izquierdas son una lacra y en muchos caso como los de Stalin o Hitler ademas una carniceria.
Tu dices Bush mejor que Kerry para mi gusto, dime algo que te guste mas de Bush que de Kerry para ver de que habalmos porque aqui parece que solo nos referimos a la guerra de Irak, que para tu gusto es justa y necesaria, pero gobernar el pais mas poderoso del mundo conlleva alguna cosita mas. Si me vas a hablar de economia creo que con Clinton no fue nada mal.
Publicado por: Guille a las Agosto 31, 2004 08:41 PMOminae vamos a ver que de tanto leer a Jimenez Losantos te has quedado mas tonto que el. Osea que a Sadam hay que quitarle porque es un dictador, pero a Allende que estaba elegido democraticamente tambien, algo no cuadra, a claro que Allende era comunista. Osea que la democracia solo vale cuando gana la derecha y la dictadura solo es mala cuando es comunista, ahora te capto.
Cenutrio, creo que has llegado hasta el extremo lamentable de defender la pena de muerte. Pues chico siento decirte que muchos de los que campan por el corredor de la muerte son inocentes. De todas maneras alli donde se practica la pena de muerte: EEUU o China, la delicuencia y la seguridad ciudadana es bastante mas precaria que en Europa donde no hay. Supongo que ese ha sido el primer impuls democratico de Bush a Irak, devolverle la pena de muerte. No hay nada mas simplista que el ojo por ojo aunque a ti eso te parezca que es "que le den por culo a la victima". Creo que ningun regimen sin pena de muerte cuelga medallas a los asesinos, creo que hay carceles y cosas de esas, e insisto la seguridad ciudadana es mas alta en Europa que en EEUU o China donde hay pena de muerte.
falso cenutrio, te seguiré mentando mientras sigas por este foro en el que no buscas más que crear confusión y molestar. y ominae y tú sois la misma cara de la misma moneda. lo dicho, juegas a que defiendes/defendéis una sociedad dirigida por una elite de la que tú/vosotros, es evidente, no formas/formáis parte. te crees listo y no lo eres. hala, sigue jugando...
Publicado por: tte. furillo a las Agosto 31, 2004 09:00 PMestupefacto la estadística a la que enlazas ¿por qué hemos de creerla? ¿los insurgentes están incluidos entre las "víctimas"? ¿se incluyen a los que matan los propios insurgentes-terroristas?
Guille partimos de dos concepciones muy enfrentadas. Tú crees que la jihad obedece a "la opresión sobre los palestinos" y a la política americana, pero yo he leído mensajes de los islamistas en los que eso tiene una importancia menor. Ellos buscan la imposición del islam y ante eso no cabe más que la confrontación.
Mira de momento Kerry sin ser presidente ha mentido sobre su estancia en Camboya y para mi gusto la mentira descalifica. Me diréis que Bush ha mentido sobre las armas de destrucción masiva. Yo creo que le han malinformado y por tanto se ha equivocado. Hay un mundo entre el error y la mentira.
¿Y por qué sabes que muchos de los que campan por el corredor de la muerte son inocentes?
Puedo aceptar que algunas partes de los USA sean más inseguras que algunas partes de algunos países europeos, pero no acepto que eso sea aplicable a China, Irán, Cuba, Arabia Saudí y otros.
tte. furillo si bien es cierto que inicialmente entré a este foro para fastidiar, ahora estoy debatiendo y por tanto si eres demócrata debes soportarme o no leerme. Además ya he dicho varias veces que Ominae siempre ha debatido y lo tratáis a patadas. Yo soy bastante maleducado, lo reconozco, pero sólo insulto a quien me insulta y en su misma medida. Haced el favor de ser más respetuosos si queréis que lo sea con vosotros.
Y sí mis ideas sé que te molestan porque son muy diferentes a las que os agradan, pero así es la vida gracias a Dios.
Buena noticia para mis enemigos: me voy de vacaciones a mi tierra catalana y os dejaré en paz por unos pocos días (ojo he dicho pocos).
Publicado por: cenutrio a las Agosto 31, 2004 10:06 PMQué cojones tienes. Entras aquí para joder y ahora pretendes imponer los términos y las condiciones del debate. Pequeño tiranuelo malcriado...
Publicado por: la petite chevrette a las Agosto 31, 2004 10:17 PMComienza la paranoia en este post (como en otros tantos). ¿Si toda la izquierda es igual, como es posible que centurio diga que no tiene nada que ver con ominae (y viceversa)? ¿Será respeto? ¿Será amor? ¿Será una obsesión?
PD: Por mé de estos dos individuos no repetuosos, y no respetables (ni siquiera entre ellos dos), aquí no hay quien se tome nada en serio.
Publicado por: 192.168.0.1 a las Agosto 31, 2004 11:14 PMPregunta para Jose Carlos o cualquier otro que esté en los EE.UU., ¿se comenta por allí algo de nuevo a raíz de la reciente edición de este vídeo (http://www.911inplanesite.com)?
Publicado por: Nic a las Agosto 31, 2004 11:25 PM"Ominae vamos a ver que de tanto leer a Jimenez Losantos te has quedado mas tonto que el. Osea que a Sadam hay que quitarle porque es un dictador, pero a Allende que estaba elegido democraticamente tambien, algo no cuadra, a claro que Allende era comunista. Osea que la democracia solo vale cuando gana la derecha y la dictadura solo es mala cuando es comunista, ahora te capto."
¿pero quien ha dicho eso? Yo simplemente me limito a señalar que ustedes apoyan a Allende cuando
A) Tenia conexiones con bandas terroristas
B) Tenia conexiones con la URSS
Y cuando hablo de conexiones no hablo de haberse visto un dia o dos... ¿por que vosotros podeis defenderle alegremente calificandole de "democrata"? Es algo que no lo entiendo. ¿Quien dice aqui que la dicadura de Pinochet o de Franco no es mala? Una dictadura es siempre mala, pero lamentablemente la politica exterior es asi, lo que no se puede es decir que los totalitarios de izquierda son "democrata" y quedarse tan ancho.
Publicado por: ominae a las Septiembre 1, 2004 09:20 AMAsi que tus "conexiones" justifican un golpe de estado a un gobierno democraticamente electo, miles de muertes de inocentes y miles de torturados. Luego te quejas de totalitarismos. Esa es tu doble moral.
Resumiendo, Allende tendria que haberse puesto las rodilleras y chuparsela a Nixon, en contra de lo que habian votado los chilenos.
Joder que retorcido es tu concepto de Democracia.
Mas mierda que cerebro, digo yo...
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 1, 2004 10:13 AMAh una pregunta? alguien sabe si aparecio el historial militar del comandante en jefe mundial Yorsh Bus? xD
Es acojonante el cinismo de la derecha, NO a la inmigracion, mientras pueda tener criados ilegales, NO al aborto mientras pueda mandar a mis hijas a abortar a clinicas privadas en el extranjero, SI a la guerra mientras mis hijos se puedan escaquear gracias a mis influencias, NO al matrimonio entre homosexuales, hasta que una de mis hijas resulta que es lesbiana (que se lo digan a Cheney), NO a la investigacion de celulas madre de embriones, pero si tu marido tiene Alzheimer... pues empiezan a aparecer matices...
A todo esto... ¿¿que marca de condones usara Monseñor Rouco Varela???
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 1, 2004 10:24 AMCenutrio, evidentemente partimos de posiciones enfrentadas, pero me parece bien que discrepes sin descalificar y no como en otras ocasiones. Ayer no te respondi a lo de Corea, porque queria llegar a casa y ojear un libro que lei hace poco, se llama "The Lost American World" escrito por N. W. Hills, ni puta idea quien es pero aqui dice que estaba en el gabinte de Kissinger. Cito un pasaje sobre el sureste de Asia: "McArthur had the great vision of invading the Southern parts of Asia. This will suppose a huge strength for the USA and their allies by hindrancing both the financial and the militar postions of the comunism. He foresaw the big danger of an Asian continent dominated by the red power. Having weakened the Japanese so badly meant that there was no power left in Asia to battle the comunism.This resulted in the Corean war." Luego sobre Vietnam: "Nixon was fully aware that the war was being losing at home soil rather than in the Vietnam Jungle. He thought of a treaty similar to that of South and North Corea to scape from Vietnam with something to be proud of"...."The Russians and Chinese rejected the treaty and let the Vietcong know that another piece of land lost in Southern Asia could be a potential danger in militar and commercial strategy terms. The KGB provided data supporting the weakness of the Americans in some parts of south Vietnam. Win those battles and we'll get them!".
Esa es la influencia del Sur de Asia, en espcial porque era y es la ruta mas transitada de Asia y era la ruta mas segura para que los buques sovieticos trasldaran mercancias y petroleo a sudamerica. Nunca dije que Corea fuera vital para la URSS y probablemente el Sur de Asia tampoco, pero si importante.
Publicado por: Guille a las Septiembre 1, 2004 10:58 AMCenutrio, comparaba China y EEUU con Europa por comparar potencias economicas del mismo calibre. En cuanto a Cuba, supongo que el regimen castrista silencia bastante las cosas pero nunca ha sido un pais con gran inseguridad comparado con otros de sudamerica como Mexico, Brasil o inlcuso Argentina.
Publicado por: Guille a las Septiembre 1, 2004 11:06 AMJoder con chemari/cenutrio
¿Por qué no eres consecuente con tu filosofía? Quizá haya que recordártela:
Mira Murdoch imbécil de mierda lo único que me jode de un subnormal como tú es tener que molestarme en responder a otro mierda. Métete en tus asuntos cabronazo, y como te has metido en el fango ahora vas a salir bien pringao imbécil.
No soporto a ninguno de los progres de este blog, canallas, ¿qué mierdas hacéis aquí? ¿sabéis lo que es un blog de liberales anormales? iros a tomar por culo a blogs de los vuestros. Parecéis un grupito de imberbes maricones que se aburren y vienen aquí a tocar los cojones y a no aportar nada de nada, ¿pero de verdad creéis que me importan vuestros argumentos sinvergüenzas? si me importaran iría a un blog de izquierdas. Fui una vez a uno y al leer el segundo post tuve que irme porque casi vomito de tanta mentira que leí.
Y no me vengáis conque no tengo modales, nivel, educación y otras chorradas, cabronazos, os habéis metido con Dogson Lluis que es una persona muchísimo más preparada que vosotros, pero él debe tener más escrúpulos que yo y ha preferido dejaros por imposibles. Yo de momento no, porque no tengo ninguna moralidad y muy pocos escrúpulos. De momento me voy a dar el guustazo de tocaros los cojones todo el tiempo que me plazca o hasta que el administrador me eche. No os van a salir gratis los insultos y canalladas que habéis escrito sobre Dogson Lluis. De mí podéis escribir lo que queráis porque no me afecta nada vuestra opinión, porque para mí vale lo mismo que una mierda.
Escrito por: josé maría at Mayo 28, 2004 05:27 PM
Hazte caso a ti mismo y haz el favor de irte a los blogs de nazis y dejarnos en paz de una puta vez.
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 1, 2004 03:36 PMKerry sin ser presidente ha mentido sobre su estancia en Camboya y para mi gusto la mentira descalifica.
Y sin embargo defiendes a Bush, a Blair, a Aznar, y demás mentirosos compulsivos.
Me diréis que Bush ha mentido sobre las armas de destrucción masiva. Yo creo que le han malinformado y por tanto se ha equivocado.
Si de verdad crees eso, es que eres un poco ingenuo. Si le importara de verdad saber si en Irak había armas o no, hubiera dejado a los inspectores de la ONU hacer su trabajo en vez de presionarles y cuestionar su tarea.
Publicado por: Penetrator a las Septiembre 1, 2004 05:01 PMEl cenutrio con el mantel al cuello y los calzoncillos por fuera del pantalon. Vengador de fachas alli donde los haya, defensor del pobrecillo Dogson Lluis, personajillo sensible y respetuoso.
Hay que ver que cosas pasan y yo esperando por el bocata...
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 1, 2004 05:08 PMDije en otro tema dias atras que no me fiaba de Kerry, pero prefiero que mienta en su papel en la guerra del Vietnam que dicho sea de paso, me la repanfinfla, que no en ADMs, razones por las que iniciar una guerra, alarmas terroristas de hace dos veranos para que la gente le vote, etc. A lo mejor Kerry lo hace si es que gana y entonces le criticare de la misma manera que a Bush.
No se si cenutrio es el mismo que ese tal jose maria, ominae o cualquiera. Personalmente no lo creo. Es cierto que a veces es un poquito troll de insulto facil pero otras veces sus argumentos nos gusten o no, los justifica y defiende de manera oportuna y yo al menos eso lo respeto. Si se disfrazo detras de ese post lamentable del tal Jose Maria realmente me decepdionaria mucho.
Publicado por: Guille a las Septiembre 1, 2004 05:26 PMPuestos a la condescendecnia con los liberales, neo-con, o como se llamen o les llamen, creo que ominae es tambien bastante moderado, se le va la olla de vez en cuando pero es verdad que a todos nosotros tambien. Ademas creo que si nadie discrepara un poquito de la posicion mayoritaria de los que aqui escrbimos, seria muy aburrido.
Publicado por: Guille a las Septiembre 1, 2004 05:35 PMSí, Ominae, el PP también ha tenido conexiones con bandas terroristas. Y con la URSS. Y con regímenes dictatoriales (incluyendo demonios comunistas como Castro) .
La pregunta es ¿han tenido conexiones con ellos para organizar el asesinato de gente (inocente o no) en esos países? ¿han tenido conexiones con ellos para matar a mansalva, para torturar a miles de inocentes? ¿se les ha armado, o dado dinero o dado inteligencia sensible a estos países para estos fines?
No son preguntas retóricas en absoluto. Y lo más importante: las respuestas afirmativas o negativas crean un mundo de diferencias entre unos casos y otros.
Al igual que hay un mundo de diferencia entre matar a alguien porque esa persona te va a matar a ti y es la única solución posible para evitarlo, que matar a alguien porque te va a matar a ti pero hay otras formas de evitarlo, que matar a alguien porque si no lo haces vas a ganar un poco menos de dinero del que esperabas, que matar a alguien porque piensa de forma diferente y te lo dice, etc, etc, etc. Al final acabas cercenando una vida, que en sí es una gran tragedia. Y, desde luego, ni siquiera el primer caso debería dejar dormir tranquilo a nadie que lo haya sufrido.
Si se descubre que ese partido o ese presidente ha cometido las barbaridades que mencionaba antes, ¿se intenta que se cambie de grupo de gobierno o que se vote a otro partido (además de intentar aplicarles las leyes correspondientes por haber cometido tales salvajadas), o se manda dar un golpe de estado que mate, torture y asesine durante décadas, pero esta vez a la gente del propio país y a la luz del día?
Sigues queriendo verlo todo con un único patrón. Sí, Omi, tú, que vas de experto en estrategia en relaciones internacionales y política exterior. Ya ves qué contradicción.
Además, algo sacrosanto en la democracia es que hay que respetar los resultados de elecciones libres. Y los resultados le dieron la victoria a Allende. Y para cambiar algo así, uno lo hace legalmente con unas nuevas votaciones (pero claro, sin caer en el ridículo de lo de Venezuela. Porque uno tampoco puede estar pidiendo votaciones cada tres días para ver si alguna vez gana la opción que tú quieres).
¡Es que ni siquiera sabéis aceptar las normas básicas de la democracia! Y después vais hablando de luchar porque se extienda a otras zonas. ¡Pero si ni siquiera sabéis qué es!
¿Te das cuenta cómo cada vez que hablas es para decir una cagada mayor?
Aquí ya se han barajado tres opciones a este comportamiento tuyo (y de otros monos saltarines que danzan a la misma música):
1. Problema mental.
2. Comportamiento troll.
3. Entrenamiento.
Yo creo que no son excluyentes. Pero te dejo escoger la(s) que prefieras.
Ya que vuelve a aparecer Allende y lo que votaron o dejaron de votar los chilenos, repito algo que escribí en otra discusión:
Como siempre que se habla de Allende, surge la idea de que fuera poco menos que aclamado por los chilenos que le votaron masivamente en las elecciones de Septiembre de 1970. Los resultados reales de esas elecciones fueron estos:
Salvador Allende: 36,6 %
Jorge Alessandri (Conservador): 34,9 %
Radomiro Tomic (Democracia Cristiana): 27,8 %
Dado que ningún candidato obtuvo mayoría absoluta, debía decidir el Congreso. Pues bien, tras no muchas tiranteces dentro de la DC (después, amargamente, como lo haría Eduardo Frei, presidente anterior a Allende y que si hubiese podido presentrarse a las elecciones presidenciales -lo impedía la limitación de mandatos- lamentaron esta decisión) ésta decidió apoyar a Allende. Poco vale mi opinión sobre Allende (me remito al capítulo que consagra a Chile Carlos Rangel en su maravilloso "Del buen salvaje al buen revolucionario") pero es un chiste que alguien pueda pretender que los chilenos querían que Allende se apoyase en los sectores más comunistas de la Unidad Popular y tratase de implantar una dictadura castrista. Queda claro que en contra de lo que dice Penetrator, los chilenos no votaron comunismo. Y aún si lo hubieran votado, hay algo mucho más importante en un estado de derecho que la opinión de la mayoría: el respeto a la libertad individual y al principio de igualdad ante la ley.
Publicado por: more a las Septiembre 1, 2004 06:59 PM
No se si cenutrio es el mismo que ese tal jose maria, ominae o cualquiera. Personalmente no lo creo.
Publicado por Guille at Septiembre 1, 2004 05:26 PM
Yo sí lo sé. Después de ese post, al ver que la gente no se iba a pesar de sus insultos, comenzó a usar el nick del cenutrio original y otros más, oponentes dialécticos que, en su mente desconectada de la realidad, se le representan como enemigos mortales susceptibles de ser eliminados. Sí, en ciertos momentos de lucidez parece que dialoga, pero en cuanto deja de tomar la pastilla para la paranoia vuelve por sus fueros.
Igual el próximo post firmado por bzzzzzzzzzzzzz ya no es mío...
" hay algo mucho más importante en un estado de derecho que la opinión de la mayoría: el respeto a la libertad individual y al principio de igualdad ante la ley."
Claro, por eso se impuso una dictadura asesina como la mejor solución.
"Y aún si lo hubieran votado, hay algo mucho más importante en un estado de derecho que la opinión de la mayoría: el respeto a la libertad individual y al principio de igualdad ante la ley."
Efectivamente more, no se puede decir mejor. La democracia no es para decidir si una parte del pais debe de matar a la otra, ni que parte tiene derecho a dar un golpe de estado, como en parte ocurrio en España en 1936 y en Chile años después. Un presidente democratico tiene unas funciones, poltica exterior, impuestos, hacer las leyes etc... y esas son las funciones que se votan.
Todo ser humano tiene unos derechos que no está en manos del gobierno conculcar (salvo estados de excepcion o situaciones alarmantemente graves) y lo que no se puede es ir por ahi llamando democracia a votar a partidos que se dedican al robo de la propiedad y a conculcar los derechos de los ciudadanos, porque esas situaciones siempre acaban degenerando en enfrentamientos armados y muchas veces en la supresión de la democracia.
Lo que en democracia se vota es a un GOBIERNO no a un reyezuelo que dispondrá durante cuatro años de la vida de sus subditos como le plazca.
Publicado por: ominae a las Septiembre 1, 2004 07:09 PMNo tergiverse mis palabras Carlos. Supongo que citar a Jiménez Losantos aquí puede levantar ampollas (por si acaso, me veo en la necesidad de decir que estoy en desacuerdo en muchas cosas con él) pero suscribo plenamente el artículo que podéis encontrar en http://www.liberalismo.org/articulo/160/72/ . Por si os produce alergia el visitar algunas páginas, os dejo algunas frases de las más destacadas:
"Pero en torno al "Caso Pinochet" está desarrollándose un discurso que, en nombre del liberalismo, supone una manipulación de la historia y justifica lo injustificable en materia de libertades apelando a los resultados económicos del régimen que las conculcó. Paul Craig Roberts en su artículo "Los enemigos del mercado", desarrolla, sin duda de forma involuntaria, una argumentación típicamente marxista: los atropellos a la libertad están justificados por los resultados económicos de la gestión de los liberticidas.
Pues bien, ni lo están en los regímenes comunistas ni en los capitalistas, porque nunca la libertad económica y la prosperidad se asientan de forma duradera sobre la falta de libertad política. Y, sin un poder judicial indpendiente, base de cualquier Estado de Derecho, no puede haber libertad real ni auténtica prosperidad".
Un saludo
Publicado por: more a las Septiembre 1, 2004 07:23 PMAllende, ganó unas eleciiones de manera ajustadísima, no me sabía los datos pero eso parece. Encualquier caso parece según opiniones que he leído y documentales que he visto, que la gestión de Allende al frente de Chile no fue demasiado buena, en menos palabras fue mala. En un estado democrático eso no conlleva un golpe de estado como se hizo allí. Matamos a nuestros enemigos y nos quedamos con el poder, la crisis continúa pero como no doy opción al levantamiento estoy aquí hasta que me muera. Esa filosofía por desgracia la conocemos en España durante 40 años.
Lo que nos tiene que dar la democracia es el arma que nos permita al pueblo deshacernos de un gobierno cuando nos ha estafado o simplemente no nos ha gustado su política. 1996 y 2004 en España así lo demuestran. La caída de Blair en el Reino Unido o de Schroeder en Alemania paracen inminentes. Si eso no es sacrosanto, entonces la democracia no existe por mucho que se pinte.
Está muy bien lo del poder judicial independiente y tal, mi pregunta es ¿existe de verdad en alguna parte un poder judicial indpendiente?. En España el CGPJ es una cachondeo que manejan los partidos. El partido del gobierno elije al Fiscal General del Estado, eso no es independencia, hemos sufrido a Elijio Hernández y a Jesús Cardenal y Conde-Pumpido vaya a cambiar la tendencia. En EEUU el poder judicial no depende nada más que del dinero que tengas para pagar un buen abogado.
El caso de Pinochet muestra a las claras que el intervencionismo del gobierno Aznar en política judicial evita la extradición del general para su juicio.
Pregunta para el sabio Ominae: ¿Hay democracia en España? ¿Hay democracia en EEUU?
Si me dices que no, entenderé tu comentario (y te pediré que me digas dónde hay actualmente democracia). Si me dices que sí, me temo que volvemos a las contradicciones del maestro petete.
Y, More, cuando dices: "una argumentación típicamente marxista: los atropellos a la libertad están justificados por los resultados económicos de la gestión de los liberticidas."
¿te das cuenta de que esa argumentación no es TIPICAMENTE marxista? A menos que quieras llamar marxista (o que usan sus principios) a los defensores del capitalismo, entre otros grupos.
No, no voy a leer a JL porque ya hace mucho que me cansé de LD y sus paparruchadas panfletarias. Y, por lo que incluyes en tu post, veo que nada ha cambiado.
Lo que ocurrió en Chile es uno de los capítulos más lamentables del siglo XX que además desencadenó posteriormente el golpe de estado en Argentina. Dos naciones democráticas y con econmías al nivel de países europeos que están muy lejos de volver a recuperar. En aquel entonces fue EEUU quien ayudó a ello. En otros casos como la URSS en 1968 en Checoslovaquia derrumbó la corriente liberal y democrática y los checos lo sufrieron durante muchos años.
La democracia no es sólo votar y aquí paz y después gloria. Eso es lo que va a pasar en Irak y luego nos llevaremos las manos a la cabeza porque es imposible que en la actual situación se asienten las bases para una democracia. Si esta llega y gana Al-Sadr, entonces mandamos otra vez las tropas y a reabrir otro proceso.
Publicado por: Guille a las Septiembre 1, 2004 08:01 PMYo le preguntaba a Omi un día si él tiene uno de esos bigotillos finos pegados al labio y lleva gafas oscuras.
Hoy leo que dice Omi:
"lo que no se puede es ir por ahi llamando democracia a votar a partidos que se dedican al robo de la propiedad y a conculcar los derechos de los ciudadanos, porque esas situaciones siempre acaban degenerando en enfrentamientos armados y muchas veces en la supresión de la democracia."
Y sus palabras me suenan tan familiares...
Y de pronto, como que me confirma que lo del bigotillo no va por mal camino.
"Pregunta para el sabio Ominae: ¿Hay democracia en España? ¿Hay democracia en EEUU?
Si me dices que no, entenderé tu comentario (y te pediré que me digas dónde hay actualmente democracia). Si me dices que sí, me temo que volvemos a las contradicciones del maestro petete."
No entiendo que me quiere decir. le noto algo obsesionado conmigo, limitese a hablar dela polticia y no de mi, que ya cansa
"La democracia no es sólo votar y aquí paz y después gloria. Eso es lo que va a pasar en Irak y luego nos llevaremos las manos a la cabeza porque es imposible que en la actual situación se asienten las bases para una democracia. Si esta llega y gana Al-Sadr, entonces mandamos otra vez las tropas y a reabrir otro proceso."
La democracia se basa en unas leyes y todos los que se presentan a las elecciones tienen que respetar esas leyes. Es el principio fundamental de la democracia. Al sader no podria aplicar sus medidas de "cerrar los bares" y de "tapar a las mujeres" sencillamente porque van contra ley.
Lo que no se puede es ganar unas elecciones y dedicarte a hundir un pais, y conspirar con potencias dictatoriales y con grupos terroristas para establecer un regimen comunista en lo que antes era una democracia. Yo estoy muy lejos de justificar el golpe de Estado de Pinochet, pero ustedes apenas han hablado de la violencia izquieridista financiada y amparada por allende, por la URSS y por los grupos de extrema izquierda chilenos que sacudio el pais durante cierto tiempo. ¿Es de suponer que ustedes la toleran? Yo creo que no, pero el problema es que cuando hablan de Pinochet se olvidan mencionar ciertas cosas lo que resulta sospechoso.
Publicado por: ominae a las Septiembre 1, 2004 08:12 PMNi que decir tiene, todos esperamos ansiosos el mensaje donde Omi nos explica con todo detalle por qué ERA ABSOLUTAMENTE NECESARIO dar un golpe militar e instaurar una dictadura asesina para mejorar la situación (especialmente dado que los votos demostraban, según parece, que era fácil que el partido de Allende pudiera ser sustituido sin mucho problema).
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 1, 2004 08:14 PMOminae, seguro que al final del día le echas la culpa de la guerra civil española a las Checas sindicalistas.
La elaboración de una carta magna no sólo lleva muchos años (en Irak se esperan las primeras elcciones en 2005) sino que deja muchos hoyos sin tapar. Hasta la más perfecta de ellas deja sitio para que joyitas como Margaret Thatcher: desmantelara la sanidad pública y privatizara el transporte público(hoy el Reino Unido es el país de Europa con más accidentes ferroviarios), además de eliminar del sistema de pensiones a aquellos que por unas razones u otras no estuvieran capacitados para trabajar, o disolver manifestaciones de católicos en Irlanda del Norte a tiro limpio. Eso no es imponer velos pero es quitar el sustento y los derechos fundamentales, preciosos en toda democracia, y lo peor es que eso ha pasado en Gran Bretaña, Europa hace sólo 20 añitos.
Publicado por: Guille a las Septiembre 1, 2004 08:22 PMHombre pues de la guerra civil entiendo bastante mas que de chile, cuando quiera hablamos un rato.
No Guille eso es politica, no son derechos del individuo por mucho que a usted le pese. Los socialists sois asi, os creeis que vuestra ideologia es algo que esta por encima de todo y no es asi. Ni la sanidad publica, ni el transporte publico ni las pensiones son derechos fundamentales de un ser humano, solo son delirios de vuestra ideologia.
Publicado por: ominae a las Septiembre 1, 2004 09:31 PMCITA de Omi:
"Ni la sanidad publica, ni el transporte publico ni las pensiones son derechos fundamentales de un ser humano, solo son delirios de vuestra ideologia."
Ese es un buen resumen de su propia personalidad: Omi es una persona presa de una ideología, que es la suya, pero que no soporta. De ahí su ansia de libertad. ¿Y qué puede hacer la sociedad por un indivuo así?
Publicado por: santiago a las Septiembre 1, 2004 10:30 PMNi la sanidad, ni las pensiones,... supongo que tampoco la educación es un derecho fundamental del ser humano. ¿Y la propiedad privada sí lo es?
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 1, 2004 11:40 PMEso no es un derecho bzzzzzzzzzz, es un super-derecho.
Publicado por: santiago a las Septiembre 2, 2004 01:32 AMPues explícame en qué supera el derecho a la propiedad privada al derecho a la sanidad y a la educación como derechos fundamentales del ser humano.
Publicado por: a las Septiembre 2, 2004 03:05 AMPues explícame en qué supera el derecho a la propiedad privada al derecho a la sanidad y a la educación como derechos fundamentales del ser humano.
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 2, 2004 03:05 AMOmi, es que no puedo vivir sin ti, mi amol.
Bueno, vamos a lo importante. Omi dice:
"Lo que no se puede es ganar unas elecciones y dedicarte a hundir un pais,"
Desde luego que es reprochable. Pero, ¿seguro que todos coinciden en qué consiste hundir a un país? Y otro pero: si realmente se hunde un país, la gente no es idiota y pronto hará para que semejante gobierno pase a mejor vida. Sólo le basta votar a otro partido a las siguientes elecciones, que pueden ser adelantadas cuanto sea necesario.
Omi continúa:
" y conspirar con potencias dictatoriales y con grupos terroristas para establecer un regimen comunista en lo que antes era una democracia."
Y eso quieres que nos lo creamos, claro. O sea, que Allende lo que dio fue un golpe de estado una vez lo nombraron presidente. Ya, ya. Mandó al congreso a galeras y eliminó la libertad de expresión. Después prohibió las elecciones democráticas y la propiedad privada. ¿Eso lo has leído en esas fuentes que tanto presumes de haber leído? ¿Qué son, los expedientes X de Scully y Mulder? Joder, Omi, esto es insuperable. Bueno, no, que lo viene luego es mejor.
Y, tachán-tachán, la gran frase del siglo:
"Yo estoy muy lejos de justificar el golpe de Estado de Pinochet",
Omiiiiiiiiiiiiiiiiii, ¿te has pasado con los tripis?
Pero si te has llevado meses justificándolo por activa y por pasiva. El golpe de Chile y todas las actuaciones de los EEUU que han causado tantísimas muertes de inocentes y tantísima destrucción. Valiente cara dura.
Sigue así y te van a echar de LD y del PP. Y además Bush no te va a invitar más a su cumpleaños.
A continuación dice:
"pero ustedes apenas han hablado de la violencia izquieridista financiada y amparada por allende, por la URSS y por los grupos de extrema izquierda chilenos que sacudio el pais durante cierto tiempo."
Nosotros no estamos defendiendo que lo que mueve a los EEUU a actuar es la democracia, la libertad y los derechos humanos. Tú sí.
Sale el tema de Chile (como podían salir muchos otros) porque es un país donde está más claro que el agua que es una estupidez, una desfachatez y un insulto a la humanidad defender la política exterior yanqui como heroicamente humanitaria.
Por eso, Omi, no tenemos que hablar de que Allende, Stalin o cualquiera de tus rojos favoritos hiciera esto o aquello. Tú y otros como tú decís que los EEUU tienen justificación humanitaria para matar, asesinar y torturar y que es por eso por lo que lo hacen. Yo, y creo que los demás que han participado, decimos que no, que eso no debe justificar el terror y que a los EEUU no le mueven esos valores.
Yo no he defendido a Allende, entre otras cosas porque la conversación no ha llegado hasta ese punto todavía. Lo que se ha dicho aquí es que Allende fue elegido democráticamente y que, si tan dañino era, democráticamente tenía que haber sido relevado.
Continúas:
"¿Es de suponer que ustedes la toleran? Yo creo que no, pero el problema es que cuando hablan de Pinochet se olvidan mencionar ciertas cosas lo que resulta sospechoso."
Bueno, ya te lo he explicado. Y ya lo había hecho en varias ocasiones anteriormente. ¿Tendremos que repetirlo otra vez, al igual que hemos tenido que repetir hasta el hartazgo que criticar la política Bush no es pensar que Sadam es un santo, o que criticar al PP no es votar al PSOE?
A ver con qué regalito nos sorprende Omi mañana.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 2, 2004 04:29 AM" ¿Tendremos que repetirlo otra vez, al igual que hemos tenido que repetir hasta el hartazgo que criticar la política Bush no es pensar que Sadam es un santo, o que criticar al PP no es votar al PSOE?"
No verá, es que ese argumento no vale. Usted tiene que hablar de todas las acciones de sus gobiernos "demcraticos", y en el caso de Chile del apoyo a grupos terroristas, del apoyo a grupos de extrema izquierda dedicados a la amenaza y la coacción y del apoyo y financiación de la URSS tanto en temas logistos como en temas de propaganda durante años. Una vez empieze usted a hablar de eso non tendrá que explicar porque el opositor a la URSS en al guerra fria, los EEUU no puede hacer lo mismo sin que usted les critique.
De igual manera yo le podria decir que defender la politica exterior norteamericana durante al guerra fria no es lo mismo qe defender a Pinochet, argumento con el que usted no parce estar muy de acuerdo.
CLaro que las gentes de progreso tienden a aplicarse a si mismo unos baremos y al resto de personas otras.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 09:40 AM"Pues explícame en qué supera el derecho a la propiedad privada al derecho a la sanidad y a la educación como derechos fundamentales del ser humano."
Tan sencillo como que algo que cuesta dinero nunca puede ser un derecho, sino una actividad economica. Los derechos de un ser humano son unos derechos funadamentales, basados en la moral y no en la economia. Que no te roben, que no te maten, que respeten tu libertad de expresión, tu propiedad etc... Esos son los derechos fundamentales de un ser humano. En el momento que usted habla de una actividad economica, como es la sanidad o la educación, ya que todos los que intervienen en ella cobran su salario, ya no está hablando de derechos sino de una manera de gestionar un servicio.
Y luego otra cosa igual de inportante, que los derechos han de ser individuales, del individuo, y por lo tanto han de restringirse al campo de acción de un individuo sin interferir en los derechos de otra persona. Tu puedes pedir a otra persona que no te robe, que no te mate o que no te insulte, pero no puedes pedirla que te pague las aspirinas o los libros de texto.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 09:48 AMMe lo explique ominae, ¿tu propiedad no es fruto de una actividad economica? eso quiere decir que no es un derecho fundamental ¿no? , omi, te estas pisando la polla, pa variar...
Entonces yo si no tengo un puto duro, pues no tengo derecho a una educacion digna, y si no tengo un puto duro y tengo cancer, pues voy y me jodo y me muero, por que como soy pobre es lo que me toca.
Y luego claro, los que tienen menos es por su culpa, porque no trabajan, como los que nacen al otro lao del estrecho, esos como son unos vagos, ¡pues que se ahoguen joder!
Los hay que nacen con una flor en el culo y otros con mierda en el cerebro....
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 2, 2004 10:37 AMOminae, siento que la ideologia socialista sea tan rastrera a veces que se quiere educacion, sanidad y al menos un trozo de pan que llevarse a la boca, para todos. Gobierne el socialismo o no, lo cierto es que vivimos en una economia de mercado y por ello esas cosas no pueden ser gratuitas para aquellos que tenemos la suerte de disponer de una situacion comoda, es decir pagar impuestos para mejorar esos derechos que no me los invento yo sino que defienden la mayoria de constituciones europeas. Como usted, ominae, djo en un post anterior, la democracia no se vasa solo en un gobierno que haga lo que quiera, estoy totalmente de acuerdo. Ha oido usted hablar del estado del bienestar? Si ese en el que mediante los impuestos y la economia de los paises de manera productiva hace que se pueda otrogar al pueblo: sanidad, educacion, pensiones a los desempleados y jubilados.
En el caso de los jubilados creo que en un 90% de los casos si no mas son completamente merecidas, despues de haber trabajado para aumentar la riqueza suya y de su pais durante tanto tiempo, creo que merecen vivir en paz en su vejez. Eso no es ser socialista o no, es tener sentido comun, ademas al PP se le llena la boca diciendo que ellos son los garantes de las pensiones.
En cuanto a la educacion, un pueblo sin educacion, es ignorante y por tanto manipulable, un pueblo ignorante no puede mantener una democracia. Eso es justo lo que le gusta a los dictadores sean del ala que sean. Por eso creo que la educacion deber ser como dice la constitucion un derecho y no un palo para el bolsillo.
La sanidad, en fin dicen que lo mas importante es la salud. Usted de verdad piensa que solo tiene derecho a estar saludable, mas o menos, aquellos que ganan lo suficiente para pagarlo?
Si como usted dice es una actividad economica y por tanto la busqueda del beneficio economico es lo mprincipal, no cree usted que la calidad disminuira respondiedno a una escatimacion en el gasto? El ejemplo mas sencillo son las fundaciones hospitalarias creadas en los ultimos tiempos. El hospital de Alcorcon con gestion privada ha sido recientemente foco de las criticas por casos de hepatitis C por no reciclar los sueros, porque habria que reducir costes.
Estoy de acuerdo en que esos servicios que yo creo fundamentales y basicos, en toda sociedad moderna, no deben suponer el despilfarro por el despilfarro. La gestion debe ser lo mas estricta posible en cuanto al gasto pero sin escatimar la calidad del servicio. Yo recomiendo al que se lo pueda pagar que tenga un seguro medico privado para disminuir la inmensa demanda hospitalaria. Sin embargo, somos conscientes, espero que usted tambien de que mucha gente no se lo puede permitir y por tanto se debe ofrecer un servicio de calidad e ellos tambien. Estoy de acuerdo en la gestion privada de ciertos hospitales siempre y cuando se cumplan todos lo estandares de calidad de las instituciones publicas. Supongo que usted tiene un seguro privado, Sanitas, Asisa, Adeslas, el que sea, sabra usted que cuando la cosa pinta muy mal le mandan a usted al insalud donde disponen de a) mejores profesionales por que le exijen el MIR y ademas pagan mas y b) Las sociedades privadas no pueden permitirse los equipos que hay en los hospitales publicos.
Creo que afortunadamente, las derechas europeas han admitido estos temas como derechos fundamentales tambien, y me alegra de que en estos casos no representen la opinion de usted. Porque se tiende a dar patrimonio de la izquierda y la derecha a cosas que son patrimonio del pueblo que trabaja y paga sus impuestos para ello. Ni la educacion, sanidad, pensiones etc. son patrimonio de la izquierda; ni la seguridad ciudadana, la produccion economica etc. de la derecha. Esas cosas hace tiempo que se superaron, en Europa al menos y por eso es donde mas bienestar y menos desigualdades sociales hay.
Un gobierno de izquierdas puede apostar por una economia de mercado reduciendo el gasto, lo mismo que una de derechas puede garantizar las pensiones a jubilados y parados.
Nadie esta pidiendo a nadie que nos paguen las aspirinas o los libros de texto. Creo que los goiernos deben gravar impuestos por productos de consumo generalizado, y si me pregunta si estoy de acuerdo con la medida de dar los libros de texto gratis en la educacion obligatoria le dire que si con matices. Es decir darselo a gente que puedan justificar que por sus ingresos no pueden adquirirlos o les cuesta mucho trabajo. Si creo que es justo que si yo gano 1000 pague muchos mas impuestos (IRPF, SS etc.) que el que gana 25. Se que usted va a usar el argumento de la gente que se aprovecha de ello, que no dan un palo al agua y luego ponen la mano, es cierto que los hay, como tambien es cierto que la muchos empresarios usan todas las armas legales para evitar pagar mas impuestos, ademas manejan grandes cantidades de dinero negro, contratan inmigratntes sin papeles para no pagar seguridad social etc. Eso tambien esta penado por las leyes que usted tanto defiende.
Publicado por: Guille a las Septiembre 2, 2004 10:47 AMAh! ominae, que se me olvidaba, esto de la guerra contra el terrorismo ¿no te parece que va un poco como de culo? vamos, que hay tantos o mas atentados, que Iraq esta hecho un cisco, que Siria e Iran siguen en sus trece. Bueno, es solo una impresion, por eso le pregunto a alguien tan docto en el asunto como tu...
Y otra cosa, ¿no te da la impresion que Bush es tanto integrista tambien? es que como no para de decir que Dios le dijo esto y lo otro, que la guerra contra el terrorismo la iban a ganar porque Dios esta de su parte y claro, como cuando hacen bombardeos indiscrimados desde esos aviones tan grandes (B-52's) o usan bombas de racimo, pues parece como que sus ataques a veces son tan indiscriminados como los de los terroristas, ¿no? ¿o va a ser que es porque los insurgentes Iraq y los bodorrios en Afganistan los provocan?
no si es que a mi se me ocurren unas cosas...
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 2, 2004 10:48 AM"Me lo explique ominae, ¿tu propiedad no es fruto de una actividad economica? eso quiere decir que no es un derecho fundamental ¿no? , omi, te estas pisando la polla, pa variar..."
No estupefacto, es el DERECHO A LA PROPIEDAD, no el derecho a tener propiedades, no se confunda.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 10:59 AMGrandes frases de la historia de Omi:
"Algo que cuesta dinero nunca puede ser un derecho, sino una actividad económica".
Me encantaría que siguiera desgranando el argumento y lo aplicara a estos conceptos (para empezar): abogados (con especial atención a los USA y su sistema legal), sexo y prostitución, empleo infantil, asesinatos a sueldo, industria armamentística, guerra, arte, explotación-venta de la selva amazónica, hambre mundial...
Anda Ominae, hazte un favor y repásate la "declaración universal de los derechos humanos". No te pares en el artículo 1, sigue, sigue, hasta el 30...
Aunque igual la visión neoliberal del mundo es tan nueva y rompedora que debiéramos convocar una asamblea de la ONU para cambiarlos.
Cuánto cuesta
Publicado por: Nic a las Septiembre 2, 2004 11:27 AMEn respuesta a los mensajes de Guille y Carloshhh a mis mensajes, quiero hacer algunas precisiones:
1. Guille: El problema de Allende no es un problema de mala gestión, sino algo mucho más profundo. En primer lugar, segun reconoció a Régis Debray el propio Allende, las diferencias del chileno con Fidel Castro y el Ché eran sólo tácticas, "por requerir la situación chilena un respeto TRANSITORIO a la legalidad burguesa". Desde mi punto de vista, estas palabras de Allende demuestran hasta qué punto su fin último no era el de hacer reformas más o menos profundas, sino la de propiciar una verdadera revolución: de hecho, la Unidad Popular llegó a proponer en algún momento de delirio la sustitución del Congreso por una Asamblea Popular y la creación de Tribunales Populares (según Eduardo Frei, algunos de estos últimos llegaron a funcionar). Cabe recordar que el democristiano Frei en su presidencia había adoptado medidas claramente izquierdistas (como la nacionalización en un 51 por ciento de la industria del cobre) sin que esto hubiese producido ni medio intento de subversión ni del ejército ni de nadie. No en vano, a mediados del siglo pasado los chilenos eran conocidos como "los ingleses de América Latina". Digo esto, para que quede claro que en la tradición política de Chile el ejército había sido una fuerza subordinada al poder civil (algo que, tristemente, no puede decirse de otros países de Sudamérica). En segundo lugar, desde el primer momento Allende deja claro que en Chile existe, desde su análisis marxista, una verdadera lucha de clases y se dedica a excitar los ánimos del 40 por ciento de la población que le apoyaba en contra del resto de la población, lo que casa perfectamente con su intento de agitar una suerte de revolución (todos sabemos que los marxistas clásicos pensaban que el paso del capitalismo al socialismo necesitaba, necesariamente, de un proceso traumática y no era posible la tarnsición por métodos reformistas). Esto explica porque Allende se negaba a promulgar leyes adoptadas por el Congreso (en el que nunca tuvo mayoría) o se negaba a acatar resoluciones de la Corte Suprema de Justicia. En tercer lugar, y a ello se ha referido Ominae, desde la llegada de Allende al poder, buena parte de los grupos guerrilleros de América encontraron refugio en Chile llegando algunos de sus miembros a ocupar puestos en la administración desde los que se ocupaban de armar y adiestrar a grupos paramilitares. En este punto cabe recordar que la Embajada de Cuba jugaba un papel central (según Frei, la embajada cubana en Santiago llegó a tener más personal que todo el servicio del Ministerio de Relaciones Exteriores en 1970). La pregunta que yo me hago es : ¿qué democracia es capaz de resistir la creación de un ejército paralelo?
En mi opinión, por lo tanto, Allende (por convencimiento, por presiones de los sectores más extremistas de la Unidad Popular o por falta de fortaleza, eso es lo de menos) propició el socavamiento mismo de la democracia chilena. ¿Cómo explicar de otra forma que alrededor del 60 por ciento de los chilenos apoyasen el golpe de estado? Ojo, hablo del derrocamiento de Allende y no de la brutal represión posterior y la asesina y horrible dictadura que vino después. Por ejemplo, la DC apoyó el golpe pero en seguida se desligó del dictador.
2. También Guille pregunta si existe en algún lugar justicia independiente. NO lo sé. Desde luego, estoy de acuerdo con él en que tal cosa no existe en España y, desde mi punto de vista, es la gran falla de la democracia española. No tengo los conocimientos suficientes para saber cuál es la mejor fórmula que permita que el órgano de control de los jueces, el CGPJ, sea independiente. Lo que sí sé es que la forma actual (nombramiento en base a las amyorías paralmentarias) hace que el poder judicial dependa, en buena medida, del legislativo rompiendo de esta manera la clásica división de poderes. Lo que me temo, estimado Guille, es que ninguno de los partidos mayoritarios en España, PP y PSOE, está por la labor de atacar la solución de este problema.
3. Carloshhh: Lo del análisis típicamente marxista no lo he dicho yo, sino Jiménez Losantos. Desde mi punto de vista, tal vez sea más ajustado hablar de marxismo-leninismo.
Publicado por: more a las Septiembre 2, 2004 11:41 AM4. De nuevo, para Guille en relación a su afirmación ?Dos naciones democráticas [Argentina y Chile] y con econmías al nivel de países europeos que están muy lejos de volver a recuperar?. No creo que el mismo análisis sirva para hablar de Chile y Argentina, ni en lo que fueron ni en lo que son ahora. La crisis argentina tiene su origen en el ínclito Perón y su populismo. Eso sí, la dictatura argentina contribuyó de manera decisiva a agravar la crisis económica argentina, sobre todo con la aventura de las Malvinas y su estatismo: recordemos que, por lo general, las dictaduras (tanto de derechas como de izquierdas) pretender ocupar todas las esferas de la actividad humana y, por lo tanto, tiende al estatismo. De ahí, que como bien remarca JL, los liberales jamás podamos defender ninguna dictadura: ?el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente? que decía Lord Acton. Como indicación de algunos de los males de la economía argentina, me permito recordar tan sólo dos. En primer lugar, sobre la corrupción y según transparency.org en su clasificación, Argentina obtiene una nota de 2.5 (la misma que Albania o Etiopía, por ejemplo). Por otro lado, según la clasificación de la Heritage Foundation, Argentina es un país ?Mostly Unfree? económicamente hablando y obtiene una nota media de 3.48 y una nota de 4 en lo que se refiere a la protección de los derechos de propiedad (1 es la mejor y 5 la peor). Ya sé que para usted esto puede no indicar nada, pero desde mi punto de vista la libertad es fundamental para sustentar el desarrollo económico.
El caso chileno es distinto. En la primera etapa de la dictadura pinochestista, el dictador continuó la política intervencionista, agravando la crisis económica y llevando a Chile al borde del desastre. Constatado el desastre, se pone en manos de la Escuela de Chicago, realizando reformas que hicieron de Chile un país mucho más dinámico y con tasas de crecimiento desconocidas por aquellos lares. Cierto es que estas reformas las hizo Pinochet sin ningún convencimiento, tal vez consciente de que el proceso de apertura a exterior y de liberalización de la economía acabaría con su poder absoluto. En lo que respecta a la situación actual de Chile, comparemos con los datos que he dado antes de Argentina. Trasnparency.org le otorga a Chile (en lo que respecta a la corrupción) una nota de 7.4 (por situarnos, España tiene como nota 6.9). Sobre la libertad económica, de nuevo siguiende el informe de la Heritage Foundation, Chile se sitúa en el decimotercer país del mundo en libertad económicac obteniendo una nota media de 1.91 (España tiene 2.31). En cuanto a la protección de la propiedad privada, la nota de Chile es de 1.
Propiedad pública: Dicese de aquel bien del que muchas personas tienen derecho a disfrutar, pero que nadie en particular tiene derecho a poseer.
Propiedad privada: Dicese de aquel derecho del que solo una persona puede disfrutar, y solo una persona tiene derecho a poseer.
Es por tanto la propiedad privada un super-derecho, porque el derecho actua en una dimensión más. No es que supere a la propiedad pública en un sentido "lineal" (a mia es más larga). La supera porque actua en otro plano más.
De ahí la afirmación de Ominae de que delira todo aquel que posee algo públido (de todos) y ansía tenerlo para él sólo. Su verdadero problema es, que el que delira es él, ya que pretende (yo no) privatizar el transporte, la sanidad y los transportes: Pretende, por derecho, poseer algo que jamás podrá tener.
Publicado por: santiago a las Septiembre 2, 2004 12:02 PM"Propiedad privada: Dicese de aquel derecho del que solo una persona puede disfrutar, y solo una persona tiene derecho a poseer. "
Perdón, quise decir que..
Propiedad privada: Dicese de aquel BIEN del que solo una persona puede disfrutar, y que esa misma persona tiene derecho a poseer
Publicado por: santiago a las Septiembre 2, 2004 12:06 PM"En el caso de los jubilados creo que en un 90% de los casos si no mas son completamente merecidas, despues de haber trabajado para aumentar la riqueza suya y de su pais durante tanto tiempo, creo que merecen vivir en paz en su vejez."
Me parece muy bien que usted "crea" eso. Lo que yo le digo es que opino que no es justo que usted obligue a unas personas a pagar la pensión de otras, en especial a algunos inmigrantes que vienen a españa una temporada y se les obliga a pagar la pensión de mi abuelo. ¿Le parece a usted eso justo? Pues a mi no.
Si usted cree que algunas personas se merecen una pensión pues pagesela usted mismo de sus ahorros, pero no nos obligue al resto.
"Usted de verdad piensa que solo tiene derecho a estar saludable, mas o menos, aquellos que ganan lo suficiente para pagarlo?"
Yo pienso que cada persona tiene que dedicar su dinero a lo que él quiere, y no a lo que otros les imponen. Yo no tengo porque cuidar de la salud de otras personas, sino de la mia y de las personas que me importan.
Usted no puede otorgar derechos a la gente sobre el trabajo y la vida de otras personas. Como le digo si usted quiere puede pagarles usted.
Sobre la sanidad privada usted habla como si fuera una especie de sacrilegio o experimento. Craso error. La mayoria de los laboratorios farmaceuticos son privados y por todo el mundo existen clinicas privadas que ofrecen un servicio excelente, por no hablar de clinicas especializadas o clinicas de investigación que funcionan perfectamente.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 12:49 PM"Propiedad pública: Dicese de aquel bien del que muchas personas tienen derecho a disfrutar, pero que nadie en particular tiene derecho a poseer."
La propiedad nunca puede ser publica, es un contrasentido, si no puedes poseer algo no lo tienes en propiedad.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 12:52 PMPor cierto me siento emocionado al ver como es posible mantener un debate decente sin tener que guantar todo tipo de insultos. Vamos mejorando.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 12:52 PMPrivaticemos todo.
---
Ominae... todavía estoy esperando digas algo de tu particular visión del los derechos humanos, enfrentados a la declaración universal de la ONU...
Publicado por: Nic a las Septiembre 2, 2004 01:01 PMEstupefacto siempre desde su realidad virtual "como cuando hacen bombardeos indiscrimados desde esos aviones tan grandes (B-52's) eso es completamente falso si lo dices por la guerra de Irak. Si quieres tener un mínimo de credibilidad dí cosas presumiblemente ciertas.
Publicado por: cenutrio a las Septiembre 2, 2004 01:03 PMbzzzzzzzzzzzzz ¿alguien ha leído algún argumento de este personaje? bien creo que no, al menos yo en un mes no lo recuerdo. Este es el tipo de personajes que destruyen blogs no el pobre de chemarín a quien no tengo el gusto de conocer pero sí puedo compartir algunas de sus airadas protestas. Insisto ¿qué ideas transmiten tipos como bzzzzzzzzzzzz? vayan a los archivos de la caverna neoliberal y verán la labor terrorista realizada. De hecho aquí también se aprecia en algunos casos, el problema no es discrepar, el problema es que la discrepancia se reduzca a la descalificación genérica al oponente o a un colectivo. Centrémonos todos más en las ideas y quizás podamos aprender todos de todos algo.
Publicado por: a las Septiembre 2, 2004 01:14 PM"Ominae... todavía estoy esperando digas algo de tu particular visión del los derechos humanos, enfrentados a la declaración universal de la ONU..."
Se lo resumo aqui:
If you believe this country, not the United Nations, is the best hope of democracy in the world ... then you are a Republican!
Arnold Schwarzeneggar
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 01:20 PMEl cenutrio con el mantel al cuello y los calzoncillos por fuera del pantalon curiosas cosas pasan por tu mente estupefacto.
"Ni la sanidad publica, ni el transporte publico ni las pensiones son derechos fundamentales de un ser humano, solo son delirios de vuestra ideologia." siento deciros que nuestra Constitución votada por la mayoría no contempla esos derechos como fundamentales. Y no es por joder pero la propiedad privada sí lo es. A ver si estudiamos más antes de intentar ridiculizar al oponente. Siempre tenéis la opción de modificar la Constitución pero de momento Omi tiene razón.
Publicado por: cenutrio a las Septiembre 2, 2004 01:21 PMEn lo que se equivoca Omi es en creer que un derecho no puede ser económico, pjues evidentemente existen esos derechos y así se refleja en las leyes.
Publicado por: cenutrio a las Septiembre 2, 2004 01:29 PMMuchos temas:
More, estoy de acuerdo en que el problema de Chile y argentina no radica solo en las dictaduras que les azotaron sino que es mucho mas profundo. Sin embargo creo que la dictadura como tu bien dices no solo no es la solucion sino que ademas agrava el problema. En cuanto a lo de que un liberal no puede defender una dictadura, quiere eso decir que los que no lo somos si? Porque yo tengo el convencimiento mas absoluto de que cualquier dictadura sea de la idea que sea, solo representa tiranismo y opresion a los que no piensan igual. Si la URSS o Cuba dan educacion gratuita a sus ciudadanos esta muy bien pero evidentemente la educacion la enfocan desde un punto de vista totalmente subjetivo y limtando si no eliminadno la libertad de ideas, lo cual los convierte en ignorantes que saben mucho de geografia. Si me preguntas si soy Marxista, creo que hace mucho tiempo que tal termino quedo imposibilitado. Creo que cualquier persona por naturaleza puede ser Marxista pero le hara vivir muy alejado de la realidad y sentirse muy miserable.
El liberalismo economico no es patrimonio de la derecha como he puntualizado en el post anterior. Creo que seria un error de la izquierda no adaptar sus politicas a la economia de mercado, como evidentemente si han hecho las social-democracias. Lo que si opino es que la total liberacion de la economia es restrictiva e injusta desde mi punto de vista, ya que depende demasiado de la base economica asi como los recursos naturales y humanos propios de cada pais. Ademas una economia ultra-liberal es mucho menos sostenible, porque depende demasiado de las cricumstancias del momento, creo que Japon fue un mal ejemplo de ello y el milagro de China se vera enturbiado tambien en un tiempo. En cuanto a las economias europeas y de EEUU no son tan liberales como parece ya que no obedecen solo a la actividad sino que tambien responden al patrimonio, por eso en tiempos de crisis, unas, mas que otras pueden aguantar.
Lo del poder judicial, por supuesto que es culpa de los partidos politicos, de PSOE, PP y todo el resto, que tratan de sacar redito politico con la justicia. Creo que no tengo una idea clara de como se podria mejorar.
Ominae, o no lee mis post o no se ha enterado de lo que he dicho, no he hablado de que la medicina privada sea un sacrilegio, yo por ejemplo, y lo he dciho en el post anterior, poseo un seguro privado. Lo que digo es que la medicina privada en nuestro pais, esta instalada para dar un servicio comodo y relativamente bueno, pero insisto, si la cosa se pone muy fea le mandan a un hospital del insalud. Las farmaceuticas son privadas, yo precisamente hice practicas en Glaxo Smith-Kline. Las practicas las hice en la universidad de Cork en Irlanda porque la mayoria de su investigacion esta co-financiada con dinero publico.
En cuanto a que cada uno usa su dinero para lo que considere necesario, me parece muy injusto que alguien que gana 2 millones al anio, deba tener ahorrados 16 porque se le ha detectado un cancer y es lo que cuesta el tratamiento en la Universidad de Navarra por ejemplo.
En cuanto a que un inmigrante que viene una temporada no debe pagar la pension de mi abuelo, yo opino que si, porque cualquier trabajador que trabaje en Espana, sea de Madrid, Navarra, Cadiz o Tetuan esta generando con su actividad economica riqueza para ese pais pagando impuestos para que los gobiernos ofrezcan esos servicios a los ciudadanos.
Lo de que "la propiedad nunca puede ser publica es un contrasentido". La propiedad no es publica, es del Estado y el estado la administra, no todo el mundo tiene acceso a ella. Pero le pongo un ejemplo, si usted compra una casa, la casa es suya. Si la compra con un amigo es de los dos. Pues bien, si el conjunto de los espanoles que pagan impuestos pagan esa casa, la casa sera de ellos, creo que me explico. No es una propiedad tangible pero son derechos adquiridos en forma de pensiones, sanidad publica, educacion publica, carreteras, creditos institucionales etc. porque no solo usted los tiene que pagar sino que tambien tiene derecho a su uso. A no ser claro que usted este hablando de la supresion total de tributos, lo cual mas que al liberalismo nos lleva a la Anarquia.
Santiago, no es cierto que la propiedad privada solo la pueda disfrutar uno mismo. En un bar puede entrar cualquiera lo que ocurre es que el que lo posee es el que tiene el derecho de explotacion, admision y por supuesto el que trata de sacar beneficio.
Publicado por: Guille a las Septiembre 2, 2004 01:53 PM"La propiedad nunca puede ser publica, es un contrasentido, si no puedes poseer algo no lo tienes en propiedad."
Vamos a hacer una pequeña modifcación:
"La propiedad nunca puede ser publica, es un contrasentido, si no puedes poseer algo no lo puedes dejar en herencia."
Tan sencillo como que algo que cuesta dinero nunca puede ser un derecho, sino una actividad economica.
Publicado por ominae at Septiembre 2, 2004 09:48 AM
Bueno, ya he llegado tarde a contestarte, porque veo que otros lo han hecho. No voy a insistir en que la propiedad privada es lo más parecido a una actividad económica. Es tan evidente que no entiendo cómo llegas a caer en ese error. Nadie puede pensar (¿o si?) que la propiedad privada es un derecho divino consustancial a la vida.
La diferencia entre un derecho fundamental del ser humano y otro que no es fundamental no hay que buscarla en constituciones, leyes ni en ningún documento escrito por ninguna institución. La calidad de derecho fundamental la otorgamos cada uno. Y, para mí, un derecho fundamental es un derecho consustancial con el nacimiento de un ser humano. Y cualquier niño recién nacido tiene derecho básicamente a que se le eduque, a que se le alimente y a que se cuide su salud. Eso es independiente del lugar donde haya nacido, de su raza y de sus condiciones sociales y económicas.
En cuanto al derecho de propiedad, no se me habrá leído decir que debería desaparecer. Yo también estoy pagando hipoteca por mi casa y tengo mi coche, mi PC y mis calcetines. Lo que no puedo es defender como un derecho fundamental aquél que, de entrada, excluye a muchos millones de seres humanos que han tenido la mala suerte de nacer en el sitio equivocado. Porque para ejercer un derecho no basta con plasmarlo teóricamente, sino que hay que dar oportunidades para ejercerlo. Y coincidiremos en que muchísima gente nunca tiene esa oportunidad en su vida.
Entiendo que para algunos, esto no sea así. Precisamente es lo que diferencia una moralidad de otra, y cada uno es libre de elegir la suya y responder por ella.
Por último, chemari/cenutrio/"at". Podrás repasar los archivos de la caverna neoliberal y quizá encuentres un sólo post mío (un mal momento lo tiene cualquiera). Sin embargo tuyos hay para parar un tren y en ellos te calificas. La leo regularmente pero no me merece la pena participar en un sitio donde por hacer lo que estoy haciendo ahora, recibiría tu correspondiente andanada de insultos.
Aquí todos somos mayores y cualquiera puede hacerte caso y revisar esos archivos y que cada cual saque sus conclusiones. No les voy a decir quién se dedica a reventar foros, insultar o descalificar a personas o colectivos (¿te suenan los adjetivos "hijo de puta", "retroprogre islamofascista", "asesino"...? Es fácil, ctrl+F en el navegador, se pone la palabra y se pueden hacer estadísticas de quién los utiliza más asiduamente)
¿Argumentos? Aquí los tienes, equivocados o no. Espero que en este foro intentes guardar las formas, aunque sé que es difícil. Desde luego, al primer insulto dejo de contestarte e incluso de participar, aunque sea lo que realmente buscas y que expusiste tan claramente en el post que copié ayer.
Un saludo
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 2, 2004 02:14 PMGuille, como de costumbre, estoy de acuerdo con tigo.
Publicado por: santiago a las Septiembre 2, 2004 02:21 PMNo me lo puedo creer, pero ese momento ha llegado.
Alguien (Omi) ha recurrido a Terminator-Arnold, ese insigne politólogo, para dar un argumento definitivo (demolition-argument).
Las indicadores de surrealismo hoy rompen todos las marcas.
"En cuanto a que cada uno usa su dinero para lo que considere necesario, me parece muy injusto que alguien que gana 2 millones al anio, deba tener ahorrados 16 porque se le ha detectado un cancer y es lo que cuesta el tratamiento en la Universidad de Navarra por ejemplo"
Es que eso no es asi. Usted con su seguro medico puede recibir el mismo tratamiento que le dan en la universidad de Navarra. Un familiar mio asi lo está haciendo.
Por cierto, que si quiere podemos analizar cuantas vidas cuestan los diagnosticos tardios y las operaciones a seis y siete meses vista en la sanidad publica en una cosa que se extiende tan rapido como el cancer y la diferencia de que te operen de un dia para otro.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 03:35 PM"Alguien (Omi) ha recurrido a Terminator-Arnold, ese insigne politólogo, para dar un argumento definitivo (demolition-argument)"
jajaj me ha echo usted gracia con lo de demolition-argument. Pero chuarche tiene mas razón que un santo. A mi es que esa organización poblada de dictaduras y de corruptos me da un poco de repelús, que quiere que el diga.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 03:36 PM"Lo de que "la propiedad nunca puede ser publica es un contrasentido". La propiedad no es publica, es del Estado y el estado la administra, no todo el mundo tiene acceso a ella. Pero le pongo un ejemplo, si usted compra una casa, la casa es suya. Si la compra con un amigo es de los dos. Pues bien, si el conjunto de los espanoles que pagan impuestos pagan esa casa, la casa sera de ellos, creo que me explico."
No señor, si usted no puede disponer de un bien no es suyo. Si usted no puede vender un bien no es suyo. Será, como usted bien dice, del estado, pero ni mia ni suya.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 03:39 PMOminae, me gusta que cites a Arnold, pero hay citas mejores:
"Hasta la vista Baby"
"I´ll Be Back"
o mi favorito:
"Lots of people call me Arnold. But my real name is Auto. Auto Channel 27" (de un canal de TV por cable de la zona de Washington DC en los 80)
La verdad, dice mucho de tu nivel intelectual, que tengas que citar a un cruce genético entre vaca y ameba para dar "peso" a tus argumentos. Pero por favor, sigue así, te quiero.
Publicado por: Nico a las Septiembre 2, 2004 03:49 PM"A mi es que esa organización poblada de dictaduras y de corruptos me da un poco de repelús, que quiere que el diga."
Claro Ominae, dictaduras y corrupciones finanziadas o promividas por los republicanos, como puede ser Guatemala, Chile, Vietnam, Honduras, Colombia,...
Omi, cada vez que te leo "crezco".
Publicado por: Nico a las Septiembre 2, 2004 03:53 PMVamos a ver Ominae:
La propiedad no es suya, es del estado y con sus impuestos lo que usted paga son sus derechos, que el gobierno amparado en las leyes promulgadas en el parlamento, le otorga.
El seguro privado me cubre esas cosas como usted dice, pero es que hay mucha gente que eso no lo puede pagar! Yo en ningún momento he dicho que la sanidad publica sea un modelo extraordinario. Evidentemente somos 42 millones de habitantes y es imposible que la rapidez del servicio sea la adecuada, pero debe existir porque aunque se tardan 6 meses, para casos de cáncer no se tarda tanto normalment, se salvan más vidas que si no te puedes operar nunca porque no tienes el dinero.
Mi vision sobre la ONU es bien distinta a la suya. Creo que el gran fracaso de la ONU es que haya naciones con derecho a vetos. A lo mejor si el sistema fuera mas democratico funcionaria algo mejor. Duarnte 40 anios de guerra fria hemos asistido al espectaculo lamentable de vetos en una y otra direccion. Si EEUU proponia la condena de la invasion rusa en praga, la dictadura de Castro etc. URSS lo vetaba. Si se imponinan sanciones a Israel, Chile etc. EEUU lo vetaba. Si eso no se acaba la ONU nunca funcionara.
El problema claro es que 5 de los 8 paises mas poderosos del mundo obstentan ese derecho y por tanto no lo querran dejar escapar.
En cualquier caso la ONU representa dictaduras incluidas al conjunto de la humanidad mientras que EEUU representa a 240 millones de norteamericanos, si la mitad vota democrata, eso nos deja 120 millones, quitando niños que no votan, lo dejamos en 100 millones. Osea que usted nos quita la voz a 5.900.000 de personas en el resto del mundo que no votamos a los republicanos de EEUU bueno unos cuatro mil millones quitando niños, eso es espiritu democratico si señor.
Que los republicanos EEUU es el mejor garante de la democracia, me parece una teoria interesante, no voy a meterme en dictaduras promovidas por ellos y por los democratas porque ya hemos discutido bastante. Pero no me extraña que le haga tanto tilin el republicanismo americano, porque con las cosas que dice la derecha de Europa, PP incluido, se le quedan a usted demasiado a la izquierda. Por eso yo cuando se ensalza tanto "the American way of life" yo siempre pienso para mi: "virgencita que me dejen en Europa". Porque aunque el PP no sea mi modelo de estado, al menos respeta los derechos que si no estan fundamentalizados por la constitución, aparecen en los codigo civil y penal o el BOE o donde quiera, y ademas trabaja porque eso sea asi.
Publicado por: Guille a las Septiembre 2, 2004 04:15 PM"En cualquier caso la ONU representa dictaduras incluidas al conjunto de la humanidad mientras que EEUU representa a 240 millones de norteamericanos, si la mitad vota democrata, eso nos deja 120 millones, quitando niños que no votan, lo dejamos en 100 millones. Osea que usted nos quita la voz a 5.900.000 de personas en el resto del mundo que no votamos a los republicanos de EEUU bueno unos cuatro mil millones quitando niños, eso es espiritu democratico si señor."
Ese es un analisis erroneo porque una dictadura nunca representa a su población, sino a los dictadores y al grupo de afines. Por ello la ONU debiera ser una organización no de paises, sino democracias. Como comprenderá el voto de Fidel Castro y de sus secuaces no tiene que valer lo mismo que el de Jose Luis Rodriguez Zapatero, que es el presidente de un pais democratico.
Publicado por: ominae a las Septiembre 2, 2004 05:06 PMOminae, y el de Allende valía tanto como el de Pinochet? cual de los dos deberia haber pesado más? Pinochet valía tanto como, por poner un ejemplo, Margaret Thactcher?
Por otro lado Ominae, dime tu ¿¿cúantos países democráticos hay?? Dime una cifra, que te digo cuantos son, lo prometo, y además citando mi fuente.
Publicado por: Nico a las Septiembre 2, 2004 05:48 PM"una dictadura nunca representa a su población, sino a los dictadores y al grupo de afines."
Le doy la razon en eso, pero creo que EEUU no es el unico pais democratico. China es una dictadura como lo era URSS, sin embargo cuando se erijio la ONU adquirieron el derecho a veto con el beneplacito de EEUU, Francia y Gran Bretana porque si no ellos se quedaban sinn el suyo. La pregunta de Nico es interesante, segun usted que democracia tiene cabida en la ONU. Porque parece que lo que usted pretende es que la ONU solo se represente por los paises industrializados para asi seguir la explotacion y abuso del tercer mundo, sin que a estos les quede ningun arma con que defenderse. Eso es lo que proponen los republicanos americanos, que como el resto del mundo somos gilipollas les demos a ellos la vara de medir de quien si y quien no se merece tener una democracia o una dictadura.
Al final nos llevarmos todos la mano al pecho al escuchar el himno amerciano por salvaguardarnos de los pobres, comunistas, musulmanes y demas gentes de mal vivir que no se pueden comprar un seguro medico, un volvo o una casa. Esto cada vez me suena mas a la conspiracion judeo-masonica que decia el otro.
http://www.reason.com/convention/2004/09/axis_of_ass.shtml#000131
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Septiembre 2, 2004 07:11 PMHazte caso a ti mismo y haz el favor de irte a los blogs de nazis y dejarnos en paz de una puta vez.
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 1, 2004 03:36 PM
pero en cuanto deja de tomar la pastilla para la paranoia vuelve por sus fueros.
¿Y eres tú el pájaro que dices que no insultas? ¿blog de nazis el de Jose Carlos?
Aunque supongo que eres uno de esos que cambia frecuentemente de nick y por tanto es difícil poder conocerle el historial, con pocos posts te has delatado. Algunos parecéis tener algún tipo de gonorrea mental, llamáis nazis y creéis no insultar, os responden adecuadamente y acusáis que os insultan. No sé si tu problema es de mera estupidez o eres un simple provocador-manipulador.
Desde luego, al primer insulto dejo de contestarte e incluso de participar, aunque sea lo que realmente buscas y que expusiste tan claramente en el post que copié ayer. Pues si no quieres insultos no insultes. Y tienes razón a mí que participes o no me trae sin cuidado.
Decir que en España se vota más que en Cuba, es como decir que en la ONU se vota más que en EEUU. Corrijame si me equivoco, señor perogrullo.
Publicado por: santiago a las Septiembre 2, 2004 09:35 PM... porque si yo pudiera votar en EEUU, que tenga muy claro el señor Arnld que no votaría a los Republicans.
Publicado por: santiago a las Septiembre 2, 2004 09:37 PMEs el cuento de nunca acabar pero no me importa repetirlo las veces que sea necesario porque contra la defensa del asesinato y la tortura hay que ser intransigentes.
Que no, Omi, que no. Que no se sostiene por mucho que insistas.
Cometer asesinatos, torturas y violaciones contra población civil inocente, o prestar ayuda para que esto ocurra durante décadas contradice totalmente cualquier idea de democracia, libertad y derechos humanos.
Usar la violencia PUNTUALMENTE porque es la UNICA solución para acabar con una situación que pone en PELIGRO REAL la vida de otras personas es otra historia (aunque no deja de ser cuestionable para ciertas personas).
Todavía nadie ha demostrado que la política colonial de los EEUU tras la 2a guerra entre dentro del segundo caso. Antes al contrario, los datos muestran masivamente y sin lugar a dudas que sus acciones entran dentro del primer caso. Y esto no es una opinión. Es ver los hechos y aplicar la lógica.
Uno puede intentar defender que las salvajadas hay que llevarlas a cabo porque así se mantiene y se aumenta el poderío económico, que es necesario para que el sistema comunista no se extienda, etc, etc, etc. Eso es una opinión y, como tal, altamente cuestionable. Pero en nada hace que se salga del primer caso.
Y no necesito ver qué ha hecho nadie de los que se quiere eliminar. Las salvajadas cometidas o directamente apoyadas por los EEUU y el destrozo de democracias me son suficiente para criticarlos.
Vamos a ser simplistas y vamos a asumir las premisas de Omi: Si yo soy un asesino y tú para combatirme me matas a mí, a mi familia, a mis amigos, destrozas no sólo mi casa sino mi manzana completa y encima impones una tiranía sanguinaria en mi barrio durante décadas (o le pagas a alguien para que lo haga), no importa lo asesino que yo fuera, tú no estás defendiendo los derechos humanos, la democracia y la libertad porque has caído en lo mismo y lo has aumentado. Si encima después usas exactamente los mismos métodos para quitar de enmedio al monigote que pagaste, pues aún más contradictorio decir que lo haces por la democracia, los derechos humanos y la libertad. Es tan claro que no necesitaría más que una mención.
¿Ves? Es que ni siquiera asumiendo tu simplismo infantil se puede defender lo que defendéis.
Si yo soy un asesino y para que yo deje de ser un peligro me detienes y me metes en la cárcel por el tiempo que indique la ley (una ley democrática en un país democrático), tú sí estás luchando por los derechos humanos, la libertad y la democracia.
Pues eso, a ver si diferenciamos entre hechos, lógica y opinión, que somos ya muy mayorcitos.
Rpito, More, lee esto que dices que escribe JL y dime si es típicamente marxista o marxista-leninista y NO ES TIPICAMENTE de politicas coloniales, de políticas dictatoriales o de políticas "humanitarias" como la exterior -e interior en alguna que otra ocasión- de los EEUU.
Tu texto para que lo vuelvas a leer"
"una argumentación típicamente marxista: los atropellos a la libertad están justificados por los resultados económicos de la gestión de los liberticidas"
¿Será que la hace marxista el que use la palabra "liberticidas"? ¿Y si la cambiamos por "el gobierno"?
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 2, 2004 09:44 PMNo intentes confundir chemari, en ningún sitio he dicho que un determinado blog sea de nazis, y menos el de José Carlos que ni siquiera tengo el gusto de conocer. Si posteas allí, ya tiene bastante con aguantar tus malos modos como para que yo lo descalifique de tal manera. Joder, al menos podrías aprender algo de él, principalmente en lo referente a educación.
Claro, aquí es imposible saber quién es quién. ¿Serviría de algo decirte que no cambio de nick? Pero vamos, es paradójico que alguien que reconoce estar usando varios nicks simplemente para desacreditarles me venga con acusaciones de este tipo.
Sí, te he insultado una vez diciéndote nazi, insulto que se desprende de lo que tú mismo has posteado y que queda escrito. Me gustaría saber en qué te basas para decirle "hijo de puta" decenas de veces a la gente y desearles la muerte sólo por ser de izquierdas.
Por último, te corrijo: no es que te traiga sin cuidado mi participación, es que has reconocido más de una vez que deseas y haces lo posible (por ejemplo suplantando y desacrediando a la gente) para echar de los foros a quien no piensa como tú. Por eso te llamo nazi.
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 2, 2004 09:53 PMTambién yo creo, como ya alguien ha dicho, que no hay derechos fundamentales por naturaleza. Se negocian en el juego social.
Diferentes sistemas se basan en diferentes propuestas y, por lo general, todas venden un paraíso idílico. Por suerte o por desgracia, tenemos constancia de cómo se puede desarrollar la vida en diferentes situaciones. Así, hemos visto sistemas que llegan a poner en peligro real la vida de muchísimas personas mientras una minoría mejora cada vez más. También hemos visto sistemas donde quienes sufren tales peligros son bastantes menos y una mayoría tiene la subsistencia asegurada. También hay posiciones más o menos intermedias.
Desde luego, las fantasías idílicas que nos proponen los liberales también las tenían los nazis y los comunistas (no las mismas exactamente; me refiero a tenerlas en general). Los "paraísos" que realmente producen las tres son por todos conocidos. Y nuestro raciocinio nos hace ver que no hay paraíso posible con ellas.
Por eso, qué queréis que os diga. De todas las posibilidades que se han visto y que se manejan en esta conversación, no me cabe la menor duda de que la que menos daño hace en general es la social-democracia que busca el llamado estado del bienestar. Las otras están abocadas a producir peligros fundamentales en un grado mayor a lo que se defiende desde la social-democracia europea.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 3, 2004 06:09 AMIntentaré explicarte, Guille, porque lo que denuncia Jiménez Losantos es típicamente marxista-leninista en mi opinión (aunque también sea extendible a cualquier totalitario o, como dice JL, liberticida). En primer lugar, en la profecía del propio Marx sobre la inevitabilidad del fin del capitalismo y del paso al socialismo, se señalaba que esto debía venir precedido de la dictadura del proletariado y de una revolución encabezado por los proletarios. Lo que no queda claro, hasta donde yo sé, en el pensamiento de Marx era cuál era el peaje que había que pagar para llegar al socialismo. Lenin lo tuvo claro: el terror era IMPRESCINDIBLE. NO se podía alcanzar el estado superior del socialismo sin sangre. En esa línea, los partidos comunistas de la Europa Occidental (de los que merece especial atención el francés; le recomendaría que leyera "El pasado de una ilusión" de François Furet) se negaron a admitir los crímenes de Lenin, Stalin y compañía (especialmente sintomática es la reacción del PCF a los juicios