Septiembre 07, 2004
Mano dura
Lecturas recomendadas para hoy: Íñigo Sáenz de Ugarte y José Cervera escriben sobre la masacre de Beslán.
José Cervera: “Los terroristas chechenos han demostrado que la lógica terrorista linda con la barbarie. Pero su atrocidad también demuestra que la 'mano dura' tiene su propio límite, en el genocidio. Atrapados entre estas dos realidades estamos los demás habitantes del planeta. Las futuras víctimas de uno u otro bando, que se disponen a matarnos en nuestro propio nombre. Esto es el principio del fin. Del fin de la civilización.” Más
Íñigo Sáenz de Ugarte: “Putin representa un modelo de actuación que se repite en muchos gobernantes cuando definen su política ante el terrorismo. Mano dura, y si la mano dura no funciona, más mano dura, en un ciclo sin fin. Confiados en que los ciudadanos no querrán saber los detalles de esta lucha, su mensaje se limita a gritar ¡No pasarán!” Más
Actualización
La mano dura de Putin ya ha empezado... con los periodistas.
Publicado por Ignacio Escolar a las Septiembre 7, 2004 02:29 AM | TrackBackEscalofriante pero me temo que tienen más razón que un santo. El "ahora te vas a enterar de lo que YO soy capaz" por parte de unos es contestado de la misma forma por parte de quienes tendrían que demostrar más cabeza (los gobiernos). Como bien dice uno de los artículos, esa actitud por parte de la "legalidad" no nos lleva a nada ni siquiera en el caso de una teórica aniquilación total de todos los sospechosos habidos y por haber (seguramente anhelada por algunos -incluyendo a participantes en este foro). La violencia a ese extremo no tiene fin y, si no es uno porque le toque directamente, será otro porque le parezca una lucha justa, y al final siempre habrá alguien dispuesto a subir un peldaño más en la escalada.
¿La solución? Difícil pregunta. Pero no me cabe la menor duda de que NO pasa por seguir la política "de mano dura" Y PUNTO que se vende desde las dos potencias.
Por cierto, qué casualidad que en Chechenia está también el petróleo de por medio, ¿no?
Eso, la culpa no es de los terroristas, ellos no son más que "víctimas del sistema".
Dialoguemos, hablemos con ellos.
... seamos todos más solidarios con el crimen, abramos las puertas de las cárceles, invitemos a los pistoleros a nuestra mesa en Nochebuena.
Ahora el pulso es con Francia, ganaron en España, y prueban con el "jefe" europeo.
El órdago es más grande, no intentan ya cambiar la política exterior, el siguiente paso es la política interior y la legislación europea.
Dialoguemos, solidaricémonos, demabobos del mundo unios, por la paz.
Saludos
Publicado por: flipao a las Septiembre 7, 2004 04:04 AMFLIPAAAAAAAAAOOOOOOOOOOOOO, que te echábamos de menos, hombre.
Pero sigues igual, ¿eh? ¿Has leído la parte donde dice que la mano dura no hay que abandonarla?
Flipi, ¿tú crees que la cosa se soluciona de verdad centuplicando la violencia y sin tratar de arreglar los problemas de fondo sin violencia y represión desaforadas?
¿Ha servido para algo hasta ahora?
"Eso, la culpa no es de los terroristas, ellos no son más que "víctimas del sistema" Dialoguemos, hablemos con ellos."
Asi que dime Flipao, despues de matar a 250mil chechenos en 10 años, o uno de cada cinco mas o menos... ¿tu crees que van a querer hablar? Habra que matar otros 250mil por lo menos ¿no?
Para cuando las bombas atomicas en Euskadi flipao?
sigo estupefacto
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 08:57 AMSólo he leído lo que aparece en este blog sobre el asunto y tiene el tufillo típico con todo eso de los dos bandos, etc.
La mano dura sólo tiene el límite de la ley, y claro que funciona. Lo del genocidio es muy apocalíptico pero está por ver que eso sea lo sucedido en Rusia.
El fin de la civilización no es otra cosa que la "flexibilidad", el "dialogo", con los criminales.
Es la historia de siempre. Y en cuanto a Ugarte y su teoría de el terrorismo red, y la lucha en red, y toda su red, en fin... sería muy largo...
En cuanto a ti Carlosnosecuántashhhhhhh tienes el mismo estilo apocalíptico... "centuplicar la violencia, represión desaforada". Te digo lo mismo, un sin fin de adjetivos para descalificar a los que luchan contra el terrorismo y ni uno para la propia barbarie terrorista. Vamos que eres como el ajoaceite, nada nuevo.
Estupefacto, lo mismo, ni una palabra para las torturas a los niños, ni el secuestro, ni nada, toda la atención a las "razones" del criminal.
Todos sabemos que los males del mundo se solucionan matando niños, currantes en atocha, o concejales en Euskadi, todos éstos son los verdaderos culpables ¿No?
La más mínima justificación de estos crímenes me produce (ayer, hoy y mañana) naúseas.
Ah, por cierto, no son necesarias las bombas atómicas en Euskadi (menos mal que odias la violencia), basta con una política como la que seguía el PP (si ese partido que tanto asco te produce), persecución legal por todos los medios, sin asesinar a nadie en Francia, sin "dialogos" absurdos, sin concesiones al terror. A lo mejor tu preferirías la bomba atómica o matar a 250.000 personas, pero basta con tener las ideas claras y aplicar la ley.
Saludos
Flipao ¿donde justifico yo a cualquier criminal? Ahora bien, si condenas a un criminal, condenalos a todos. ¿ No te parece criminal 42000 niños muertos oficiales en la guerra de chechenia desde 1994? ¿ No te parece criminal mas de 10000 civiles muertos en Iraq?
Claro que me parece criminal que ETA o el GAL mate y secuestre, que Hezbola, el IRA o Hamas maten. Lo que me parece irreal es que haya gente que justifique los asesinatos selectivos de un pais "democratico" o que se defiendan los derechos humanos con "carpet bombings" por esos mismos actos delictivos.
Eso es lo que a mi me parece criminal.
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 09:59 AMEn este tipo de situaciones yo lo primero que me pregunto es que coño les ha pasado a 30 personas para meterse armados hasta los dientes en una escuela dispuestos a morir matando.
En los comentarios precedentes se da por sentado que la mano dura es la de Putin que responde ante la amenaza chechena. Pero si consideramos que cada uno esos 30 chechenos ha perdido a todos sus familiares a manos del ejercito ruso, la mano dura en este caso sería la chechena ¿no? ¿Por qué cuando el ejercito ruso viola a mujeres y asesina a familias enteras de chechenos, eso es guerra, y cuando son los chechenos los que hacen lo mismo es terrorismo? Si hay tener mano dura con el terrorismo checheno, tambien debería haberla contra el terrorismo del ejercito ruso.
Publicado por: reio a las Septiembre 7, 2004 10:08 AMEstá bien Flipao, ahora vas y se lo explicas a Putin. Y si te parece, le propones el ingreo inmediato en prisión.
Publicado por: santiago a las Septiembre 7, 2004 10:14 AMVamos a ver flipao. Que conflictos con el terrorismo se han agotado por la via solo policial o del ejercito, ninguno, antesbien se han recrudecido. Creo que debriamos fijarnos en antecedentes de la historia para no cometer los mismos errores. Tu crees que el dialogo es inconcevible, yo digo que es la manera mas rapida de alcanzar una solucion. Ejemplos: Irlanda del Norte, Israel-Palestina hasta la llegada de Sharon. Esos dos conflictos se solucionaron con el dialogo, y eso no es ceder al chantaje terrorista.
Esta calro que el terrorismo hay que combatirlo sin tregua, pero como dije en otro post, haciendo martires mediante el asesinato en masa de Chechenos, solo agrava el problema y genera simpatias en aquellos chechenos que antes distaban mucho de gustar las tacticas terroristas.
Me alegre mucho ayer cuando vi en las noticias que el manager general de la cadena Al-Arabya condenaba todo tipo de actividad terrorista y decia que lo unico que consiguen es que al islam solo se le identifique con el asesinato y el terror.
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 10:51 AMEn la guerra fría se llamaba "Equilibrio del Terror" a la teoría que afirmaba que no habría guerra nuclear porque la destrucción mútua estaba asegurada (precisamente el peligro de la iniciativa de defensa de satélites de Reagan era romper dicho equilibrio).
Bueno, pues en el círculo vicioso "represión extra-legal del nacionalismo/independentismo y terrorismo" pasa exactamente lo mismo. Sólo que parece que nadie sabe que existe un equilibrio del terror, y como la destrucción mútua asegurada no es instantánea sino progresiva, pues alé, a echar más leña al fuego.
Nota: lo de "extra-legal" lo he puesto a propósito.
Publicado por: Julio Alonso a las Septiembre 7, 2004 11:18 AMA mi lo que me da miedo es lo moda que se esta imponiendo de hacerse integrista comtra el integrismo. Desde el 11-S, el mundo ha cambiado, esa es la frase mas repetida en los medios occidentales desde ese dia. Incluso, Al-Arabya y Al-Jazeera tambien lo suscriben. Yo personalmente no me lo creo.
Creo que la caida del telon de acero en Berlin si cambio el mundo. Un mundo en el que nos hallamos durante cuarenta anios en el que nos creimos los buenos en occidente y malos en Europa del Este. Resultado, un orden mundial pre-establecido en el que el belicismo de baja intensidad era legitimo como sistema de defensa, en aquel momento las armas eran el mayor negocio y su proliferacion y venta un punto fuerte en la economia de EEUU, URSS, Francia, UK etc.
Ahora ese orden no existe, o no existia. Solucion, el telon ahora se tiende frente al islam. El mismo islam (Sadam-Irak) al que servimos armas y equipos para luchar contra Iran a cambio de control en el petroleo. El mismo islam (Talibanes) al que financiamos y entrenamos en su batalla contra la URSS. Ese islam que ha pasado de amigo a supraenemigo en cuestion de 10 anios. Un enemigo menos feroz que el comunismo con el que podemos jugar de nuevo a buenos y malos y que nos permita imponer nuestro criterio al precio que sea.
Sin enemigo al que vencer, no hay superopoder que conseguir. Eso creo que es lo que esta pasando.
El belicismo ahora no es de baja ntensidad porque los integristas van dejando un goteo de muertos, a los que en supuesta "justicia" se les devuelve el numero multiplicado por 5, 10, 100 o 1000. Se estira la cuerda de manera que el integrismo es cada vez mas integrista y occidente tambien. Lo peor es que el integrismo no se vence con bombas, asi solo se le alimenta. Cuando un ejercito esta compuesto por millares de fanaticos dispuestos a perder la vida, eso es imposible de vencer solo con las armas, alguien deberia decirselo a Bush.
Completamente de acuerdo con flipao. Yo añado tanto Carloshhh como Nic apoyan y comprenden el terrorismo, toda su argumentación es contra quienes los persiguen, su mensaje es derrotista, más o menos vienen a decir que es mejor no luchar y rendirse porque nunca ganará la libertad contra la barbarie.
Os lo digo clarito sois dos degenerados y actitudes como la vuestra llevan al fin de la civilización. Además que si la democracia no es capaz de defenderse inevitablemente lo harán grupos de personas sin escrúpulos que instaurarán una dictadura y se defenderán. Ah sí sí fascifistas de salón, cobardones que pretendéis que nos rindamos a los demonios. Quizás lo consigáis porque desgraciadamente sois mayoría, pero será por encima de algunos como yo. Ah y fascistas vosotros que continuamente defendéis con vuestros argumentos a los terroristas totalitarios.
Publicado por: cenutrio a las Septiembre 7, 2004 01:29 PMAh y lo que dije para Carloshhh y Nic se lo añado a estupefacto que el muy cerdo sólo ve los crímenes de un bando y está deseando que ganen los terroristas.
Publicado por: cenutrio a las Septiembre 7, 2004 01:30 PMGuille mientes como un bellaco, el conflicto israelí y palestino está estancado antes y durante Sharon. La población israelí justamente prefirió a Sharon por el hartazgo de los "diálogos laboristas".
Me recuerda a aquellos que se oponían al endurecimiento de las penas para evitar la kale borroka porque decían que no serviría para nada, pues se equivocaron porque sí sirvió.
Publicado por: cenutrio a las Septiembre 7, 2004 01:35 PMFlipao, Íñigo Sáenz de Ugarte (el de este artículo) y David de Ugarte (el del libro sobre las redes y el terrorismo) no tienen nada que ver. No te líes.
Publicado por: Nacho a las Septiembre 7, 2004 01:36 PMTu si que mientes como un bellaco, la paz mas o menos estable ha durado desde el acuerdo de 1994 hasta la llegada de Sharon, si no mirate las hemerotecas.
Sin comentarios a tu post sobre Carloshhh y Nic, se descalifica el solo y deja muy a las claras que solo entiendes lo que te interesa y luego insultas, enhorabuena cenutrio, me estas empezando a demostrar que eres una persona mucho menos dialogante de lo que yo creia.
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 01:43 PMSalud y responsabilidad
Mi apoyo, para las opiniones del Presidente y Vicepresidente de la Conferencia Episcopal sobre los preservativos, y mi más enérgica protesta por la intolerancia de nuestros políticos, que demuestran no saber respetar la libertad de expresión de un Estado de Derecho. Si ellos son representantes del pueblo, la Iglesia lo es de Dios, y nadie como ella posee autoridad para opinar sobre la moralidad de los comportamientos humanos, porque para eso fue fundada, y para eso cuenta con la asistencia y el apoyo de la única autoridad real que existe, que es la autoridad del Creador, nuestro Dios ySeñor, ante cuya presencia se doblará toda rodilla, al final de los tiempos, se crea en ello o no.
Jose María Martínez Checa
Dejale, para él la segunda intifada provocada por el genocida Sharon para ganar las elecciones no existe, los palestinos son terroristas porque lo llevan en los genes de la raza inferior a la suya y todos los terrorismos son iguales y no hay que buscar las causas del terrorismo sino exterminarlo y el que nos está conmigo apoya el terrorismo y bla bla bla del discurso que todos nos sabemos, pero que no, que por mucho que lo repitan no va a dejar de ser una farsa.
Publicado por: BCF a las Septiembre 7, 2004 02:04 PMes lo mas repugnante que he leido desde aquel historico titular de El Pais, el dia despues del 11S
"El mundo en vilo ante las represalias de Bush"
Esto le supera con creces.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 02:24 PMGuille, ya ves que cuando "el inombrable" se dulcifica es sólo fachada.
Es triste ver cómo puede llegar a tener éxito esta simplificación del mundo que tanto conviene a algunos. Ya sólo hay malos y buenos. Y contra los malos todo vale.
El pensamiento crítico se convierte en pecado o se sepulta bajo avalanchas de tópicos ("degenerados", "estamos en guerra", "amigo de los terroristas", "conmigo o contra mi"...).
Es genial: "No pienses, dispara que vienen a por tí".
¿Y éste que habla de curas y de doblar la rodilla de dónde sale?
Publicado por: prosopopeyo a las Septiembre 7, 2004 03:14 PMNo se prosopopeyo, pero la verdad es que es la ostia de divertido. Vaya ¿tambien me van a salir pelos en la palma de la mano?. Putos chamanes del $$$, me dan mas miedo que Bush.
estupefacto el blasfemo!
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 03:32 PMah! me se olvidaba! Nic, Guille, Carloshhh, la verdad es que yo al "inombrable" ya no le hago ni caso. Creo que es lo que deberiamos hacer todos, ¿que os parece?.
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 03:35 PM¿1+1? ¿ya sabes el resultado cenutrín?
Publicado por: At de At a las Septiembre 7, 2004 04:05 PMEstupefacto,
yo hace muuuuuuucho tiempo que ni lo leo (lo cual consigo mirando primero quién es el autor y después qué dice -¿para cuándo, Nacho, la firmita arriba (también)? ¿Se puede hacer?).
A algun adoctrinador moral le vendria, blogger demente o dibujante de El Mundo le vendria bien leer esto, mas que nada para darse cuenta de la diferencia entre los terroristas y los que luchan contra ellos:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276232066.html
"Diez de los once agentes especiales rusos muertos durante el tiroteo que desencadenó el fin del secuestro en Beslán, fueron "fusilados" por los terroristas. Tras la primera explosión, según fuentes de las unidades "Alfa" y "Vympel", los efectivos protegieron con sus cuerpos a los niños que huían por un boquete.."
Lo dicho, repugnante.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 04:40 PMNuestro Flipi dice:
"En cuanto a ti Carlosnosecuántashhhhhhh tienes el mismo estilo apocalíptico... "centuplicar la violencia, represión desaforada". Te digo lo mismo, un sin fin de adjetivos para descalificar a los que luchan contra el terrorismo y ni uno para la propia barbarie terrorista."
Cuenta los muertos de uno y otro bando en el tema checheno y luego me dices el resultado.
Como siempre, ver lo que uno quiere ver y no lo que se dice. Nadie deja de descalificar el terror no legal (mira mi primer mensaje, mira mi segundo mensaje, mira el artículo entero, mira los posts de la gente). A un salvaje se le supone un comportamiento salvaje. A un gobierno supuestamente democrático no.
Un salvaje cree que la única solución es la violencia desaforada. Un gobierno democrático, supuestamente dirigido por personas inteligentes y de paz, no deben poder creer que la solución a controlar un oleoducto/una zona y a la petición de independencia (por siglos) es la violencia desaforada. Tampoco deben poder creer que la respuesta a la violencia terrorista sea la violencia desaforada.
Aquí hemos hablado de aplicar la ley sin dejarse comer ni un centímetro. Pero no somos tan cegatones y "encefalograma-planos" como para no darnos cuenta de que un problema como ese terrorismo sin límites no aparece por las buenas. Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder.
Nadie dice que se negocie con los terroristas. ¿No te has enterado de lo de la mano dura? Lo que se dice es que se busquen formas de suavizar la situación.
Y, por favor, no mezcles a ETA en esto. Ellos no libran ninguna "guerra santa", ni el gobierno les está matando gente a ellos ni está matando gente inocente a mansalva en su país.
Cada caso tiene sus propias características y tanto el análisis como las soluciones no tienen por qué ser las mismas.
Verás, Flipi, para que lo entiendas te pongo otro ejemplo. Existen leyes muy concretas contra el robo con intimidación y todo el mundo quiere que se luche contra él. Pues imagínate que alguien descubre que en una zona ese tipo de robo se da únicamente entre toxicómanos mientras que en otra parte se da tanto entre estos como entre parados (no toxicómanos) porque no reciben subsidio alguno y necesitan dar de comer a las familias como sea. ¿Es la única solución echarles a la policía y ya está? ¿O prefieres TAMBIEN atajar el asunto intentando en un caso buscar soluciones múltiples al problema de la droga y en el otro caso mejorar el contexto laboral, por ejemplo, tratando de crear más empleo o estableciendo algún tipo de ayuda mínima a quien carace de él?
La ley está para que se cumpla pero si no se analiza por qué ciertos contextos son tan propicios a que a la gente se le vaya la olla a ese nivel de violencia del que hablamos y si no se intenta atajar lo más posible las condiciones donde surge esa violencia extrema, poco se avanza.
No se trata de justificar el terror, sino de intentar prevenirlo con una actuación más global que, repito, también incluye la aplicación de la ley a rajatabla.
Ahora bien, uno no puede dejar de cerrar los ojos a que en estos casos siempre vemos que el gobierno "legal" es generalmente más salvaje que los propios terroristas. Con eso hay que acabar también.
"¿Y éste que habla de curas y de doblar la rodilla de dónde sale?"
Pa mi que se esta redimiendo de la paja que se ha hecho esta noche.
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 05:18 PMEstupefacto, me parece fenómeno, y de veras que me he propuesto hacer igual.
Para evitar tentaciones, empezaré a imitar la técnica de Carloshhh, ya empiezo a practicar (scroll abajoooo, scroll arriba...).
---
"El inombrable:Operación vacío duradero".
---
Ominae, no creo que haya nadie entre los que aquí escribe o en El Mundo o en El Jueves, que no sienta profunda repugnancia por lo que ha ocurrido estos días.
Mensajes como el tuyo, pertecen un intento de apropiación de determinados sentimientos...
El juego es este:
primero se dice "esto es repugnaaante", bien alto, como si uno fuera el único que tiene ojos y cerebro, y luego se trata de intentar que nadie razone ni diga nada más.
Si alguien lo dice, se repite bien alto "pero es que es repugnaaaante, ¿no lo ves?".
Sí lo vemos, y ahora qué.
Que alguien nos diga que hay que hacer.
¿Dónde bombardeo?.
Omi dice:
""Diez de los once agentes especiales rusos muertos durante el tiroteo que desencadenó el fin del secuestro en Beslán, fueron "fusilados" por los terroristas. Tras la primera explosión, según fuentes de las unidades "Alfa" y "Vympel", los efectivos protegieron con sus cuerpos a los niños que huían por un boquete.."
Lo dicho, repugnante."
Omi, y lo que no lees (o no quieres leer) es que esos mismos oficiales u otros similares no tienen ningún pudor en reventarle los sesos a un grupo de niños chechenos por le hecho de vivir en Chechenia.
¿No es eso repugnante? ¿No te da que pensar?
¿En qué contradice tu mensaje nuestra opinión?
¿Quién es el demagogo aquí?
No, si no digo que sea repugnante lo del secuestro, sino la actitud de algunos. No lo ha entendido.
Mientras las fuerzas de seguridad rusas ponian su espalda para poder salvar la vida de los niños ametrallados por los terroristas todavia hay alguno por aqui que se atreve a compararles.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 06:03 PM"Omi, y lo que no lees (o no quieres leer) es que esos mismos oficiales u otros similares no tienen ningún pudor en reventarle los sesos a un grupo de niños chechenos por le hecho de vivir en Chechenia."
Esos oficiales no habian reventando nunca los sesos a ningun niño checheno. Usted hace acusaciones demasiado a la ligera Carloshh y como de costumbre no sabe de lo que habla.
Lo que resulta increible es que los que braman contra mi callen ahora cuadno este individuo lleva dos mensajes justificando que se secuestre y se asesine a 300 niños en una escuela.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 06:07 PM" Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Esto ya es de nota. O este tio es tonto o profesor de bachiller, no hay mas opciones. ¿como se puede dictaminar sin tener ni idea de lo que se dice? ¿Pero que sabes tu de terrorismo? Analicemos a la banda de terroristas mas buscada del mundo. Alqaeda. Refugiada en Afganistan gracias al gobierno de los Talibanes se nutre de terroristas de todo el mundo, en especial de paises pro-terroristas como Iran o Siria. Hablamos de algunas de las dictaduras mas sanguinarias de la tierra. Pero no, los terroristas se van a atentar a Nueva York o a una zona turistica de Bali. Incomprensible teniendo un gobierno represor tan cerca.
Parece esto un debate de los años 70. ¿en que universidad ha estado usted recluido? Sus explicaciones trasnochadas sobre el terror se quedaron desfasadas cuadno ETA cometio su primera atentado durante la democracia, hace ya mas de 25 años. Parece que desde entonces no ha leido usted un libro no una noticia que mereciese la pena.
Los terroristas muertos en el secuestro eran la mayor parte arabes, a sueldo de grupos terroristas islamicos, organizaciones que manejas millones de dolares y dirigidas por un multimillonario. ¿pero quien es el bobo que a estas alturas se puede tragar eta basura marxista? EN las cartas que se envian los terrorista no hay alusion alguna a la pobreza, ni a la opresión, sencillamente un odio brutal a todo lo que suene a occidental y al deseo de expulsar a todos lso infieles de los lugares qe antaño disfrto el islam. Se lo pueden decir los propios terroristas:
"… Ruego al dios -- después que le concede éxito en destruir a los dioses falsos muertos, sordos, y mudos -- que él le concederá éxito en destruir a los dioses falsos vivos, los que hablan y escuchan. El dios sabe que ésos [ los dioses ] plantean más peligro al Islam y al monotheism que los dioses falsos muertos. Entre el más importante tales dioses falsos en nuestro tiempo son los Naciones Unidas, que se ha convertido en una nueva religión que se adora a la exclusión del dios. Los profetas de esta religión están presentes en la Asamblea General de la O.N.U… La O.N.U impone todas las clases de penas ante todo el los que contradigan su religión. Publica los documentos y las declaraciones que contradicen abiertamente creencia islámica, tal como el declaración internacional para los derechos humanos, en vista de que todas las religiones son iguales, y considerar que la destrucción de las estatuas constituye un crimen…"
"Qué ocurre en América hoy fue causado por la interferencia flagrante de parte de gobiernos americanos sucesivos en otros negocio. Estos gobiernos impusieron los regímenes que contradicen la fe, los valores, y las formas de vida de la gente. Ésta es la verdad que el gobierno americano está intentando encubrir de la gente americana.
Nuestra batalla actual está contra los judíos. Nuestra fe nos dice que los derrotemos, el querer del dios. Sin embargo, los musulmanes encuentran que los americanos están parados como un protector protector y partidario fuerte, financieramente y moral. La tormenta del desierto que sopló sobre Nueva York y Washington debe, en nuestra opinión, haber soplado sobre Tel Aviv. La posición americana obligó a musulmanes a forzar a los americanos fuera de la arena primero permitirles centrarse en su enemigo judío. ¿Por qué los americanos están luchando una batalla a nombre de los judíos? ¿Por qué sacrifican sus hijos e intereses para ellos?"
Lo qeu resulta grotesco es que todavia alguien pretenda que nos traguemos que la causa del terorrismo es la opresión uando los amenazados y atacados son las democracias mas libres y prosperas de a tierra.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 06:19 PMPodrías especificar un poco más omi, porque con el final apoteósico de tu post no queda muy claro si lo que a ti te repugna son los terroristas, los soldados, El Mundo, los bloggers, o Libertad Digital.
Dimelo, porque a lo mejor yo también "necesito" arrepentirme de lo mismo que tú. ;-)
Publicado por: santiago a las Septiembre 7, 2004 06:19 PM"No, si no digo que sea repugnante lo del secuestro, sino la actitud de algunos. No lo ha entendido.
Mientras las fuerzas de seguridad rusas ponian su espalda para poder salvar la vida de los niños ametrallados por los terroristas todavia hay alguno por aqui que se atreve a compararles."
Si lo he entendido perfectamente desde el principio. Quien no ha entendido NADA es usted, para variar.
¿Que le hace a ominae erigirse como una autoridad en terrorismo y ser tan arrogante? Que alguien me lo explique, porque yo no lo entiendo. ¿No sera ese blog suyo donde no hace mas que chuparse la polla.. digo contestarse a si mismo?
estupefacto me tiene
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 06:41 PM"Esos oficiales no habian reventando nunca los sesos a ningun niño checheno. Usted hace acusaciones demasiado a la ligera Carloshh y como de costumbre no sabe de lo que habla."
No me sea ridículo. El grupo "Alfa" o como se llame, las fuerzas especiales, han actuado en Chechenia. Pero dije, ¿o se le olvida? "o similares". Con esto me refería a las fuerzas a las órdenes del gobierno. Parece tonto de baba que haya que explicárselo todo.
"Lo que resulta increible es que los que braman contra mi callen ahora cuadno este individuo lleva dos mensajes justificando que se secuestre y se asesine a 300 niños en una escuela."
Demuestre que yo he justificado el secuestro. Es usted la persona más tergiversadora que me he echado a la cara. Valiente poca vergüenza. Usted es el que justifica las muertes y los asesinatos ¿o ya no recuerda lo clarito que lo ha dicho en muchas ocasiones?
Y negando un tratamiento no sólo militar al problema de Chechenia, es usted el que apoya el asesinato, las violaciones, las torturas UNA VEZ MAS.
Me parece bien Ominae que usted defienda su postura pero por Dios, deje de contradecirse cada cinco lineas.
Es evidente que los terroristas son salvajes, si nunca nadie ha puesto eso en tela de juicio que es que harta usted con lo mismo siempre. TERRORISMO=ASESINOS SALVAJES, este es el sentimiento de todo el que habla aqui, el mio, Nic, Carloshhh, estupefacto... que en eso no hay duda, la duda esta en porque hay que devolver la moneda multiplicada por 5, o incluso atacar primero de manera "preventiva". Supongo que su respuesta es que la mejor defensa es un buen ataque. Pues bien, la mejor defensa es hacer las cosas con criterio y atajar la raiz del problema. No regar el problema y luego talar el arbol con una motosierra porque para entonces, las semillas ya se han esparcido por el campo.
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 06:50 PMRepito lo que dije, que usted mismo cita:
"" Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Pues bien, dígame dónde digo yo que la causa del terrorismo es la pobreza y la opresión. Digo que donde eso existe, es un terreno abonado para que se incube el terrorismo más salvaje. ¿Ve la diferencia?
Es el mismo problema de siempre. Nadie JUSTIFICA el terrorismo. Lo que se dice es que ciertos contextos y ciertas actitudes igualmente salvajes lo alimentan y/o hacen que se den las condiciones idóneas para su establecimiento y crecimiento sin límites.
¿Lo entiende ya o hay que volver a explicárselo antes de que nos suelte otra perorata ridícula y apocalíptica?
¿Aprenderemos a leer alguna vez, Omi?
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 7, 2004 06:53 PMOminae, usted imaginese que vive en un pais donde los alimentos llegan con escasez, pasa hambre y sed, las medicinas solo llegan para los hospitales a los que yo no puedo ir porque no tengo seguro medico porque no me lo puedo pagar. Ademas los que controlan el pais son una oligarquia de ricos que le explotan. Matan a su hermano porque pasaba por alli y tenia cara de delincuente, y como el gobierno es tan estricto en la seguridad no pasa nada. Ademas las potencias occidentales no solo apoyan a esos gobernantes sino que ademas sacan intereses de ello. Estas situaciones lamentablemente se dan a diario en algunos de sitios.
Si yo no soy una persona inculta y sin nada que perder, y llega un multimillonario que hace hospitales a los que puedo ir, que me da alimentos etc. y me convence de que todo eso que tengo lo tendran mis hijos y mas si me vuelo en autobus llevandome a todos los enemigos opresores, que pueda por delante. Preguntese si ese es un caldo de cultivo para el comienzo del terrorismo.
Si porque ese terrorista mata a un ninio yo mato a 11, el va a querer matar a 12, la diferencia es que el es un terrorista, que desea crear terror. Si el gobierno democratico de turno identifica a ese individuo o a esa faccion de individuos con una ciudad, una region o un pais entero y mata a sus habitantes a cientos para combatir el terrorismo, me parece injusto, y ademas agravar el problema porque muchos que no eran terroristas, pero que son igual de incultos y sin nada mas que perder salvo la vida, se haran terroristas en venganza.
Preguntese como han comenzado todos los terrorismos en la historia, y entonces vera que el terrorismo no solo son unos asesinos a los que se les mata y ya esta. Esa vision tan simplista es de un ignorante.
"Si yo no soy una persona inculta" Cambiadlo por: Si yo soy una persona inculta
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 07:14 PMLo que han hecho los terroristas chechenos es abominable. Uno de los episodios más infames de la historia humana. Yo sé de que lado estoy. Pero no me pidais que comulge con la actuación de Rusia en Chechenia. Un escritor muy preferido por la derecha, el filosofo francés Glucksmann, defensor de la intervención en Irak, la describe muy bien, en toda su crudeza, exceso y miseria. El pueblo checheno ha sido martirizado a sangre y fuego, pero la situación ha ido a peor desde que los fanaticos islamicos se integraron en los comandos guerrilleros pasando a convertirse en viles terroristas. Yo creo que la Chechenia rebelde de los años 90 encajaria en una autonomia administrativa junto con otras republicas caucasicas con competencias amplias. Y esta sería la solución lógica pero los islamistas lo han convertido solo en un foco más de su guerra, sin ninguna aspiración de solución negociada. He aquí el problema. Por tanto por un lado mano dura con los islamistas, y por otro reconstrucción de Chechenia y medidas de apoyo a sus gentes. Este sería un poco el camino que yo veo, así a muy grandes rasgos. Saludos.
Publicado por: pio a las Septiembre 7, 2004 07:33 PM¿Y que el tipo que nos ponía de rodillas ante Dios? ¿No va a decir nada más?
Publicado por: prosopopeyo a las Septiembre 7, 2004 08:22 PMLo verdaderamente lamentable del caso no es que hayan muerto 1, 2 o 300 personas, sino los fallos encadenados desde la política en intentar solucionar sin derramar sangre el secuestro, así como la manera tan descarada en la que las autoridades rusas están mintiendo al público. Primero se hablan de 100 secuestrados (resultaron ser más de 1000), hablaron de 10 árabes entre los secuestradores que mataron (ahora solamente mencionan chechnos y de otras procedencias rusas), etc etc.
Todo esto suena muy familiar, pero supongo que Putin prestó mucha atención en sus días de agente en la KGB cuando hablaron del control de la información y de la opinión, seguro que más que Aznar en sus días de jovenzuelo orgulloso de Franco, y por tanto no tendrán siquiera otra infomación que la oficial, y no hablemos siquiera de una comisión de investigación.
Me da que nunca se sabrá "La verdad, toda la verdad, y nadamás que la verdad" de Breslán. Una lástima...
"¿Que le hace a ominae erigirse como una autoridad en terrorismo y ser tan arrogante?" Yo no me rigo en autoridad de nada pero comparado con ustedes evidentemente soy una lumbrera. Y es tan evidente orqu ustedes insisten en inventarse un terrorismo imaginario que no existe, unos terroristas que matan por lo que ustedes dicen que matan y un mundo irreal en el que apoyar el socialismo demente que defienden. Si escuharan o leyeran mas a menudo a los terroristas sabrian ya a estas alturas de que va la guerra contra el terrorismo islamico. Pero como insisten en inventarse uans supuestas causas del terrorismo que jamas ningun terrorista ha esgrimido pues les va como les va.
El terrorismo islamico es religioso. Fundamentalista islamico. No tiene nada que ver con los barullos marxistas que se arman ustedes en la cabeza de la opresión y del hambre, es sencillamente un medievalismo religioso y la lucha contra el infiel de hace 800 años en pleno siglo XX. Si lo atestiguan las declaraciones, intervenciones e incuataciones de material de los terroristas. Claro que mientras algunos insistan en inventarse otras cosas (como en el lamentable discurso del presidente del gobierno hoy en la moncloa) pues seguiran tomando las decisiones equivocadas.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 08:37 PMOminae, y como sabes tu que todo lo que dices es cierto al 100%? Afirmaciones tan tajantes mejor dejaselos a los arabistas y a los expertos antiterroristas. Como tu siempre dices: Si no sabes de lo que hablas, mejor callate.
Publicado por: Nico a las Septiembre 7, 2004 08:40 PM"Ominae, usted imaginese que vive en un pais donde los alimentos llegan con escasez, pasa hambre y sed, las medicinas solo llegan para los hospitales a los que yo no puedo ir porque no tengo seguro medico porque no me lo puedo pagar. Ademas los que controlan el pais son una oligarquia de ricos que le explotan. Matan a su hermano porque pasaba por alli y tenia cara de delincuente, y como el gobierno es tan estricto en la seguridad no pasa nada. Ademas las potencias occidentales no solo apoyan a esos gobernantes sino que ademas sacan intereses de ello. Estas situaciones lamentablemente se dan a diario en algunos de sitios."
Efectivamente, por ejemplo en Palestina, donde te fusilan por ser sospechoso de colaborar con Israel o pasar por alli, como por ejemplo en Iran o como por ejemplo en el Afganistan de los Talibanes o en Siria.
Lastima que los terroristas decidan atacar a los paises mas libres y prosperos de la tierra como Italia, España, EEUU, Francia o Australia.
Vamos que su arguemnto es tan tonto que le debia dar verguenza hasta postearlo.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 08:45 PMY aparte de lo que dices, Nico, que nos demuestre dónde hemos dicho (al menos yo) cuáles son las CAUSAS del terrorismo islámico.
Sin embargo, nosotros sí le podemos recordar a él dónde ha justificado y defendido el asesinato, la tortura, las violaciones, etc, etc.
Ya estamos con el piñón fijo otra vez...
Que no Carloshhh, de momento está tranquilo. Lo bueno es cuando sabe que todo está perdido y nos empieza a acusar de inventarnos las estadisticas oficiales del censo de los EEUU.
XD
Lo más gracioso es que, hablando el plata, Omi nos está criticando simplemente por ser capaces de ver más que él.
Nos intenta hacer creer que no vemos los horrores del terrorismo... sin entender que lo que ocurre es que los vemos TODOS.
"Efectivamente, por ejemplo en Palestina, donde te fusilan por ser sospechoso de colaborar con Israel o pasar por alli, como por ejemplo en Iran o como por ejemplo en el Afganistan de los Talibanes o en Siria."
O en Marruecos, o en Libia, o en Libano, o en Argelia, si es que no se entera ni del NODO. Bueno yo es que creo que desde que no hay NO-DO la libertad de expresión le asusta a usted un poco y no ve las noticias.
"Lastima que los terroristas decidan atacar a los paises mas libres y prosperos de la tierra como Italia, España, EEUU, Francia o Australia." Claro las bombas en Irak, Marruecos, Arabia Saudi, Pakistan etc. no cuentan porque matan más moros y nos ahorran el trabajo no? Ominae si lo mío es tonto lo suyo es oportunista y desinformado.
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 09:19 PMSi, y esa opinion que tiene que los muertos de los palestinos, iraquies o chechenos valen menos porque son de "Fundamentalistas Islamicos" como si uno de esos niños que se zampan los merkavas o los hellfires fuesen con arneses de explosivos o calasnicofs de esos. Una victima inocente es inocente sea donde sea. No hay victimas inocentes del terrorismo y daños colaterales como le gustaria a Ominae para justificar sus batallitas a lo Tom Clansi.
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 09:22 PMVaya guille, lo mismo pero con distintas palabras :)
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 7, 2004 09:23 PMYo no me rigo en autoridad de nada pero comparado con ustedes evidentemente soy una lumbrera.
Publicado por ominae at Septiembre 7, 2004 08:37 PM
Sí, sobre todo conjugando el verbo erigir.
Publicado por: a las Septiembre 7, 2004 09:44 PM"Sí, sobre todo conjugando el verbo erigir."
evidentemente es una errata, señor Lazaro carreter
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 09:59 PM"Claro las bombas en Irak, Marruecos, Arabia Saudi, Pakistan etc. no cuentan porque matan más moros y nos ahorran el trabajo no? Ominae si lo mío es tonto lo suyo es oportunista y desinformado."
¿pero que es lo que queire defender usted? ¿Ha leido los articulos que se colocan en primera pagina? ¿esta usted diciendo que las degollaciones en argelia son debidas al clima de opresión que sufren los argelinos por parte de su propio gobierno?
¿Cual es s argumento? Es que cada vez las razones que dan me parecen mas riciculas y no entiendo muy bien que eslo que quieren decir. Los atentados en Jordania, Arabia Saudi etc.. se realizaron, como los propios terroristas dijeron, ¡¡por la colaboración de esos paises con los occidentales!! Eso lo dijeron los terroristas, claro que quienes son ellos para expicar porque cometen lso atentados... El atentado de Jordania se justifico por la colaboracion de los servicios secretos jordanos con los EEUU, ¿que es lo que están ustedes entonces manteniendo aqui? ¿de verdad tiene dudas de cual es a verdadera cara del terrorismo islamico?
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 10:05 PM"¿Cual es s argumento? Es que cada vez las razones que dan me parecen mas riciculas y no entiendo muy bien que eslo que quieren decir. "
No, Omi. Dejémoslo en la segunda opción solamente ("no entiendo muy bien lo que quieren decir"). Y no nos culpes a nostros de eso, que el problema es tuyo porque te lo hemos repetido diez millones de veces, por activa, por pasiva, por pasiva refleja, y hasta adornado con encajes de bolillos.
Lo que ocurre es que tu cabeza no quiere salir del cuadriculado impuesto por EEUU. Y no se trata de dar datos. Te crees que esos datos te dan la razón y nos la quitan a nosotros cuando esos datos nos dan la razón a nosotros y te dejan a ti en una posición muy poco favorable.
Explicar a estas alturas del partido quién es Bin Laden y qué es el terrorismo "islamista" quizás le pueda venir bien a gente como tú. Nosotros sabemos muy bien quién es (incluso quién lo formó y quién lo apoyó y protegió durante mucho tiempo) y en qué consiste su cruzada. Pero lo que tú te niegas a comprender (imagino que para no dar tu brazo a torcer en plan niño chico, como has estado haciendo hasta ahora) es que la lucha contra Bin Laden tendría infinitamente más éxito si las terribles circunstancias que hay en los países donde ésta consigue tantísimos adeptos no se enquistaran o se aumentaran debido a tanta política injusta y tanta salvajada por parte de occidente (mayormente). ¿La razón? Pues que no recibiría tanto apoyo fácil de gente desesperada.
Otra comparación, que siempre son odiosas entre otras cosas porque nunca son iguales al fenómeno que se intenta explicar: si yo tengo una infección en el estómago porque de nacimiento tengo el estómago débil, me pueden dar medicinas que me la traten directamente. Pero si los alimentos que yo como no están nunca en condiciones, el lugar donde los guardo es siempre una pocilga, etc, etc, etc, de poco van a servir las medicinas. La infección será cada vez mayor pues, en cuanto me lleve algo nuevo a la boca, voy a caer otra vez. Y muy pronto, las verdaderas causas de la infección y la suciedad se harán casi indistinguibles una de otra.
¿Tengo infección por los alimentos en mal estado y por la suciedad? No. La tengo porque mi naturaleza me hace propenso a tenerla coma lo que coma. Pero no hay que olvidar que todo a mi alrededor me hace ser blanco perfecto de la infección.
¿Debo olvidar mi alimentación y la higiene porque tengo medicinas? Pues, como te diría cualquier médico y cualquiera que no sea subnormal profundo, CLARO QUE NO. Cuídate el estómago con medicinas y TRATA DE CUIDAR LA ALIMENTACION Y LA HIGIENE RELACIONADA CON ELLA. Solucionando lo segundo, es más que probable que las medicinas sean efectivas a largo plazo.
En resumen:
lo que defendemos aquí es que no se olvide que hay situaciones injustísimas en ciertos países (y contra ciertos grupos de personas) que ayudan a expandirse y a radicalizar el terrorismo "islamista".
No se puede seguir con la mano cada vez más dura y permitir que, por ejemplo, Israel haga lo que hace, o que se bombardeen países como Iraq porque a cuatro multinacionales les interesa económicamente, etc, etc. Eso no hace más que echarle gasolina al fuego.
Si se solucionaran todos estos problemas, ¿dejaría de haber terrorismo? Seguro que no. Pero te puedo asegurar que se reduciría muchísimo, al punto de que la acción legal fuera casi suficiente para prevenirlo razonablemente.
¿Qué pasa si no se tratan esas condiciones "auxiliares"? No tienen más que leer los periódicos para saber la respuesta.
¿Te lo explicamos otra vez?
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 7, 2004 11:12 PM"lo que defendemos aquí es que no se olvide que hay situaciones injustísimas en ciertos países (y contra ciertos grupos de personas) que ayudan a expandirse y a radicalizar el terrorismo "islamista".
Como por ejemplo el apedreamiento de mujeres,
el degollamiento de infieles
el ametrallamiento de sospechosos
la entrada de las mujeres a las mezquitas
la lapidacion por adulterio
la condena por tomas alcohol
Vamos que se pueden defender muchas cosas, pero llegar a decir que los individuos que donde gobiernan instauran un estado medieval y tratan a sus habitantes de las maneras mas crueles que uno se pueda imaginarse en realidad luchan para acabar con las injusticias resulta ridiculo hasta para ustedes.
Como grotesco resulta que los regimenes mas atacados sean precisamente los que mas libertad y properidad ofrecen a sus ciudadanos.
Pero el que no se quiere enterar no se entera.
Publicado por: ominae a las Septiembre 7, 2004 11:48 PMevidentemente es una errata, señor Lazaro carreter
Publicado por ominae at Septiembre 7, 2004 09:59 PM
Entiendo. Lo que quisiste poner es erigo, ¿no?
Publicado por: a las Septiembre 7, 2004 11:49 PMSeamos posibilistas :
¿Alguien cree que es posible acabar con el terrorismo Islámico a través de la mano dura?
¿Que se le puede hacer a alguien que está dispuesto a morir matando?¿Matarlo lo suficientemente rápido, antes de que haga daño?¿ Una operación solución final ? Den opciones porque a un suicida no se le puede meter en la cárcel después de muerto ni volverlo a matar.
En el fondo todos esos argumentos a favor de la violencia y la represión son los mismos en los que se sustentan las dictaduras.
Si tu hijo adolescente se queja de la paga semanal, en vez de sentarte y hablar con él, le das con el cinturón.
Si tu mujer te pide más dinero para la compra porque no le llega mientras tú tienes el PC a la última con ADSL de 1 Mb, le das un par de hostias y la mandas a la cocina, qué se ha creído.
Si un empleado tuyo protesta porque cree que sus condiciones son injustas, en vez de diálogo, le envías a la policía.
Un día, descubres que tu hijo te roba, tu mujer se compra collares con el dinero que le da vecino de arriba y tu empleado te quema el coche.
Y cuando un amigo te dice que si fueses menos estricto y más dialogante todo iría mejor, le acusas de que está a favor del ladrón de tu hijo, de la zorra de tu mujer y del cabrón de tu empleado.
Aunque dudo que se enteren, a lo mejor con ejemplitos...
Publicado por: bzzzzzzzzzzzzzz a las Septiembre 8, 2004 12:05 AMMano dura.... Dios, será q soy muy joven? Eso suena a otra época.... A otra época en Spaña.... Pro a una parecida actualmente en USA, y en Rusia, en China... Me pido el primer billete a Marte!!
Publicado por: Brocco a las Septiembre 8, 2004 12:15 AM"Entiendo. Lo que quisiste poner es erigo, ¿no?"
si, pero con j
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 12:22 AM"Como por ejemplo el apedreamiento de mujeres,
el degollamiento de infieles
el ametrallamiento de sospechosos
la entrada de las mujeres a las mezquitas
la lapidacion por adulterio
la condena por tomas alcohol"
Exacto. Y por eso, la solución es matar a los niños, violar a las mujeres, torturar a los adultos, construirles un muro alrededor, quemarles las casas, expulsarlos de sus tierras, impedirles el crecimiento económico, etc. y después decir que hacerlo es una necesidad.
Omi, Omi. Qué necio eres. ¿Ya estás otra vez con la tergiversación? ¿Qué quieres ganar con eso?
Por cierto, Omi dijo:
"Mientras las fuerzas de seguridad rusas ponian su espalda para poder salvar la vida de los niños ametrallados por los terroristas todavia hay alguno por aqui que se atreve a compararles"
Y resulta que puede que los disparos viniesen de los famosos "civiles armados"...
En fin... Cuando la información escasea y es tan crucial, cada cual la da como le conviene.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 8, 2004 01:49 AM"Como por ejemplo el apedreamiento de mujeres,
el degollamiento de infieles
el ametrallamiento de sospechosos
la entrada de las mujeres a las mezquitas
la lapidacion por adulterio
la condena por tomas alcohol"
Claro Omi, y de paso hagamos algo contra religiones que:
Prohiben hacer el amor sin fines reproductivos
Prohiben el matrimonio a personas del mismo sexo
Prohiben comer carne los viernes
Prohiben a las mujeres oficiar ceremonias religiosas
Obligan a practicar la flagelación y llevar cirilios
Requieren la penitencia durante una semana al año vestidos de Ku Klux Klan
Si quieres limpiar tus pecados: Tienes que andar un minimo de 100km por las tierras gallegas
O, si lo prefieres:
religiones que:
Te prohiben encender electrodomesticos durante el Sabbat
Te prohiben comer carne de cerdo
Expropian tierra a personas "en nombre de Yavé"
Practican la circuncisión forzada a todo varón recien nacido
O, si lo prefieres:
Religiones que:
Te meten en la carcel si atropellas una vaca
Ominae, además de pueril, tu "argumentación" tiene un fallo que te suspenderían en cualquier clase de antropología y/o islamismo:
Las mujeres pueden entrar en las mezquitas, pero separadas fisicamente de los hombres.
Como bien dices siempre: Si no sabes de lo que hablas, mejor te callas.
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 02:48 AMSobre los fusilamientos por ser "sospechoso"
Resulta inverosímil que alguien tan leído como dices ser sobre la Guerra Civil no se acuerde que eso mismo pasaba en ambos bandos.
Resulta inverosímil que alguien tan leído como dices ser sobre la 2ª Guerra Mundial no se acuerde que eso ocurria entre partisanos y "sospechosos" de ser colaboradores alemanes, así como entre colaboradores alemanes y "sospechosos" de ser partisanos.
Resulta inverosímil que no recuerdes que eso mismo pasaba en Vietnam, Laos, Chile (aqui lo tenemos de nuevo), Argentina, España (hasta hace poco), etc etc etc (Todos estos países musulmanes hasta la médula)
Y como dices que el islam odia a occidente, te propongo un juego:
Busque la población musulmana de los siguientes países:
Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y EEUU.
Ahora: Buscame los atentados con motivación islamista que ha habido en cada país y/o dirigidos contra intereses/ciudadanos de cada país.
Pregunta:
Si tanto odian a occidente como es que:
a)El país con mayor número de musulmanes en Europa extrañamente tenga unos problemas tan limitados con esta religión (quitando algunos problemas de velos en colegios publicos)
b)Los paises con mayor presencia colonial en paises musulmanes pudieron terminar su "reinado" sin acciones terroristas de motivación religiosa
c)EEUU lleva con problemas relacionados con países musulmanes desde - por lo menos - su presencia en Beirut (para más información sobre el tema Beirut recomiendo "From Beirut to Jerusalem" de Thomas Friedman. Aunque claro, siendo un judio norteamericano y trabajando en NYT y CNN seguro que es proterrorista.)
No se cuanto contacto has tenido con musulmanes en tu vida, pero te puedo decir que una de mis mejores amigas es medio siria, y ni ella ni su familia me han decapitado, ni ella lleva velo y además bebe cerveza. Me puedo sentar tranquilamente a tomarme un café en Lavapies rodeado de "moritos" y aun no me han decapitado. El jardinero de mi bloque es "morito" y aun no ha perseguido a nadie con la motosierra. En mi casa estuvimos el año pasado de obras y los obreros eran todos palestinos y mi familia sigue viva (eso sí, tuve que esconder una foto de un amigo mio que se alistó en el ejercito Israelí, pero eso es otra historia). Me encantan las falaffel y los kebabs, y aun nadie me ha metido el palo del kebab por el culo. Estando en Berlin me pasé 2 semanas vivendo en un hostal del barrio turco (la población turca más grande del mundo fuera de las fronteras turcas) y ni me insultaron ni me prohibieron la entrada a mi o a mi novia en sus establecimientos (y ella no llevaba velo). Mi mejor amigo tiene desde que es crio una asistenta "morita" en su casa, y todos siguen vivos (eso sí, ella no toma alcohol ni come carne de cerdo como dice ella "porque Dios me lo prohibe").
Sin duda Ominae, el islam odia occidente.
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 03:12 AMperdonad el off-topic, pero esta noticia me hizo partirme el culo:
http://www.cnn.com/2004/SHOWBIZ/TV/09/07/jackson.indecency.reut/index.html
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 03:17 AM"Claro Omi, y de paso hagamos algo contra religiones que:"
Esas religiones no le obligan a seguirlas si usted no quiere, ¿cuando fue la ultima vez que ahorcaron a alguien por comer carne un viernes? Porque yo vivo muyy agusto sin ir a misa los domingos y sin que un monje me diga lo que tengo que hacer. Eres un enfermo relativista incapaz de ver las diferencias entre el Papa y Bin Laden, claro, los dos creen en Dios :_))) ¿que diferencia puede haber? Si quieres que te siga tomando en serio con esos argumentos mejor que los cambies.
Tu problema carlos es que crees que el relativismo es algo increible que acabas de descubrir en el instituto. La realidad es que es una filosofia tan garrula y pasada de moda que aquellos que la emplean generalmente son personas con escasa formación.
Yo que quieres que te diga, resula claro que la opresión religiosa en lso paises isalmicos no tiene parangon con nada conocido en el resto del mundo, y a las pruebas me remito.
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 12:06 PMOminae, a ver si leemos la prensa, al-qaeda no ha atentado en Irak: casi a diario, Marruecos: Casa blanca cinco objetivos, dos con intereses espanoles. Arabia Saudi: embajada Britanica, Islamabad: tres veces durante la ocupacion de Afganistan. Lea, que se lo digo siempre, que yo no creo que sea tonto pero tiene mucha jeta.
Publicado por: Guille a las Septiembre 8, 2004 12:10 PM"Busque la población musulmana de los siguientes países:
Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y EEUU.
Ahora: Buscame los atentados con motivación islamista que ha habido en cada país y/o dirigidos contra intereses/ciudadanos de cada país."
¿en serio quiere jugar a esto? ¿No recuerda usted la ricina encontrada en el metro frances? ¿No recuerda usted la ricina encontrada en un piso de gran bretaña? ¿y no recuerda en Italia los atentados frustrados? Vamos no me haga buscar pero el echo de que la cadena ser no de estas noticias no queire decir qe no se produzcan.
Por cierto, ¿por que argumenta sobre cosas que nadie ha dicho? Usted no es la unica persona que conoce a musulmanes, ni es el salvador de los musulmanes, ni los musulmanes le necesitan para nada. Aqui estamos hablando de terroristas y sus intentos por desviar la atencion resultan pateticos.
Yo lo unico que le puedo recomendar es que lea A LOS PROPIOS TERRORISTAS para conocer su opinion, no que se haga unas pajas mentales sobre lo que usted cree que piensan los terroristas, porque demuestra no tener ni idea. Si hubiera atendido a las revelaciones de los utlimos años y a las declaraciones de los terroristas se hubiera dado cuenta de que su guerra es contra los infiles, los politeistas y los occidentes, y todos aquellos que colaboran contra los occidentales. Esa es la realidad. El resto es la ficción que usted se monta y sobre la que debatir es perder el tiempo.
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 12:17 PM"Ominae, a ver si leemos la prensa, al-qaeda no ha atentado en Irak: casi a diario, Marruecos: Casa blanca cinco objetivos, dos con intereses espanoles. Arabia Saudi: embajada Britanica, Islamabad: tres veces durante la ocupacion de Afganistan. Lea, que se lo digo siempre, que yo no creo que sea tonto pero tiene mucha jeta."
Yo lo que creo es que o tienes mucha cara dura o eres un necio. Discutir con alguien sin moral es como discutir con un burro, no atienden a razones. Solo un ceporro como usted puede decir que atentar contra la embajada de Gran bretaña en Arabia Saudio no es atentar contra intereses occidentales, o que atentar contra el mayor colaborador de EEUU en Afganishtan, es decir, pakistan, tampoco lo es. ¿que nos estas vendiendo guille? ¿o es que todos los lectores de este blog son tan rematadamente tontos para no darse cuenta de la guerra en al que estamos metidos?
Jamas en mi vida he hablado con personajillos tan obtusos y obcecados. Ahora resulta que en realidad el integrismo islamico no odia a occidente y no atenta contra occidente, a pesar de las declaraciones de los propios terroristas. Eso les pasa con pasarse todos estos años consultando los medios de comunicacion equivocados, que ahora hacen ridiculos como los que se estan viendo.
"… Ruego al dios -- después que le concede éxito en destruir a los dioses falsos muertos, sordos, y mudos -- que él le concederá éxito en destruir a los dioses falsos vivos, los que hablan y escuchan. El dios sabe que ésos [ los dioses ] plantean más peligro al Islam y al monotheism que los dioses falsos muertos. Entre el más importante tales dioses falsos en nuestro tiempo son los Naciones Unidas, que se ha convertido en una nueva religión que se adora a la exclusión del dios. Los profetas de esta religión están presentes en la Asamblea General de la O.N.U… La O.N.U impone todas las clases de penas ante todo el los que contradigan su religión. Publica los documentos y las declaraciones que contradicen abiertamente creencia islámica, tal como el declaración internacional para los derechos humanos, en vista de que todas las religiones son iguales, y considerar que la destrucción de las estatuas constituye un crimen…"
"Qué ocurre en América hoy fue causado por la interferencia flagrante de parte de gobiernos americanos sucesivos en otros negocio. Estos gobiernos impusieron los regímenes que contradicen la fe, los valores, y las formas de vida de la gente. Ésta es la verdad que el gobierno americano está intentando encubrir de la gente americana."
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 12:23 PMEs el colmo de la dialectica. Resulta que los atentados en irak son en realidad contra intereses islamicos y no occidentales. Resulta que lso atentados en bali, en un lugar turistico de occidentales tampoco lo es. Volar la embajada de Gran Bretaña tampoco. Los planes para atentar en australia tampoco. Secuestrar a todo tipo de colaboradores de los EEUU tampoco.
uqe individuos mas lamentables estan ustedes echos, son la secta perfecta, impermeable a mas de dos años de echos incontestables dia si y dia tb.
acabo de encontrar las declaracioens de un grupo terrorista argelino
"El GSPC.... declara la guerra a todo lo que sea extranjero y ateo dentro de Argelia, tanto si son individuos como intereses o instalaciones"
Y no se preocupen que hay mas, mucho mas
"Empezamos a buscar en el sitio a los infieles. Encontramos cristianos filipinos. les cortamos la garganta y se los dedicados a nuestros hermanos muyaidines de las Filipinas. Encontramos ingenieros indues y tb se las cortamos, Ala sea alabado. El mismo dia, purgamos de la tierra de Mahoma muchos cristianos y politeistas"
"El profeta en su lecho de muerte nos dio tres ordenes: Limpiad Arabia de paganos"
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 12:30 PMEntonces como ETA quiere aniquilar las instituciones espanolas y francesas y son igual de nazis, me dice usted que todos los vascos quieren aniquilar eso? es que usted no se da cuenta de nada.
Yo no me pronuncio en salvador de nadie, lo que digo es que no se puede demonizar a 600 millones personas por 30.000 terroristas que matan en nombre de esa religion. Pero claro es muy facil argumentar que todos haran la jihad porque lo dice el Coran, lo cual segun arabista EXPERTOS, niegan en rotundo y combatirlos a todos sin a lo mejor buscar cuanto hay de verdad en eso. Sinceramente esa conclusion me parece repugnante. Pero claro sera otra paja mental que me hecho.
Que nadie dice que el islam sea una religion sana y que no sea detestable en muchos aspectos pero que no son 600 millones de asesinos que para hacer esa afirmacion hay que ser o un nazi o muy corto.
Usted de verdad cree que a Bin Laden le importa el islam? cree que tiene una causa? de hecho a matado a mas arabes que occidentales. Para empezar el islam no mujaidin es su principal enemigo porque no defiende lo que el si que es el integrismo
"Entonces como ETA quiere aniquilar las instituciones espanolas y francesas y son igual de nazis, me dice usted que todos los vascos quieren aniquilar eso?"
¿por quien ha dicho eso? Yo no respondo de cosas que no digo.
Aqui de lo que estamos hablando es de los pensamientos de los terroristas. Y estos pensamientos estan muy alejados del tradicional discurso marxista de los pobres y de la opresión. Aqui hablamos de terrorismo religioso y antioccidental y las declaraciones de los terroristas asi lo atestiguan. Por lo tanto, no se pueden esgrimir las causas que se esgrimen y estas historia de luchar contra "las causas del terrorismo". Por lo que hay que lchar es porque las persona que viven en esos paises y quieran vivir en libertad puedan hacerlo sin tener que rendir cuentas a un fraile demente o a un dictador sanguinario.
"Usted de verdad cree que a Bin Laden le importa el islam? cree que tiene una causa? de hecho a matado a mas arabes que occidentales"
Efectivamente y eso es lo que esgrimo yo muchas veces cuando hablo de ello. ¿como se puede defender que ese hombre es un luchador contra la opresión?
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 01:42 PMaprovecho para aportar mas pruebas
"El líder de Al-Muhajirun Omar Bakrí, un sirio residente en Londres, declaró al periódico en entrevista telefónica que la convención contaría con "sorpresas" de Al-Qaida, con la proyección de un vídeo inédito. Dijo que la convención se centraría en "el aniversario de la división del mundo en dos grandes campos: el campo de la fe y el de la incredulidad", y que tendría lugar el 11 de septiembre de 11 a 21 horas."
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 01:59 PMviene de aqui
http://www.hispalibertas.com/index.php?id=P930
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 02:00 PM"Por lo que hay que lchar es porque las persona que viven en esos paises y quieran vivir en libertad puedan hacerlo sin tener que rendir cuentas a un fraile demente o a un dictador sanguinario."
De acuerdo con eso, pero no dice usted que los muslmnaes son integristas por la ley sagrada, ergo seguiran a ese fraile demente. En que quedamos que los malos son solo los frailes dementes y los dictadores o es la religion en general, porque usted lleva suscribiendo lo segundo desde que me acuerdo de sus posts. Si ahora solo culpa al fraile demente, entonces parece que acercamos posturas porque es lo que llevamos diciendo todos los demas durante meses.
Pero si liberar a un pueblo de su fraile demente es bombardear ciudades enteras destruyendo un pais entero y mtando un alto numero de civiles, en su mayoria inocentes, muchos mas frailes dementes saldran a la palestra pidiendo venganza.
"¿como se puede defender que ese hombre es un luchador contra la opresión?"
Una vez mas quien defiende a Bin Laden? es que creo que usted me toma el pelo a veces. Porque si ha entendido eso es que o tiene mucha cara o es corto, como le he dicho antes creo que es lo primero.
Publicado por: Guille a las Septiembre 8, 2004 02:02 PMLa conclusión que estoy sacando de todos estos comentarios, sobre todo por parte de ominae, es que la solución al problema terrorista es mano dura, es decir, continuar invadiendo paises que sean fuente o apoyo del terrorismo islámico. Lo que entonces no entiendo es por que EEUU no ha invadido ya Arabia Saudí, cuando 15 de los 19 terroristas del 11S eran saudies, su lider es saudi y probablemente la mayor parte del dinero que los financió es saudí. Y además no es un país que destaque por su regimén democrático y de libertades, ni tampoco por su laicidad. Entonces, por que a ellos los dejan tan tranquilos? Porfa, omi, iluminame que soy un progre ignorante y estas cosas no las llego a entender...
Publicado por: joe a las Septiembre 8, 2004 02:02 PMAl-Muhajirun Omar Bakrí es otro fraile demente afortunadamente vigilado dia y noche por la policia britanica y el MI5.
Publicado por: Guille a las Septiembre 8, 2004 02:04 PMJoe es que los progres no conocemos que las alianzas con EEUU, via yo te doy el control del petroleo tu me dejas en paz, no cuentan. De Arabia, no solo son la cuna de Al-Qaeda, su financiadores, su fundador, es un regimen tan libre que te cortan la cabeza en la plaza del pueblo.
Si Omi ilustranos en este sentido porque yo no veo que en Arabia se viva mejor que en Irak, pero ademas es evidente que aqui si hay conexiones entre Arabia y Al-Qaeda.
"Esas religiones no le obligan a seguirlas si usted no quiere, ¿cuando fue la ultima vez que ahorcaron a alguien por comer carne un viernes? Porque yo vivo muyy agusto sin ir a misa los domingos y sin que un monje me diga lo que tengo que hacer."
Que la religión católica no te obliga a no comer carne los viernes? Que la religión judia no te obliga a no comer carne de cerdo?
Omi, no me hagas reir, que me salen patas de gallo.
Una cosa es que tu no cumplas con lo que ordena una religion, otra cosa es que lo ordene. Como ya he dicho, conozco musulmanes que beben alcohol, así que dejate de chorradas. TODAS las religiones tienen obligaciones, pero allá tu si la sigues o no. Seguro que uno del Opus Dei cumple todo lo que he escrito al pie de la letra, igual que un fanático musulmán cree que es de buen musulmán no beber alcohol. No hay religiones "buenas" ni "malas", son lo que son, y punto. Fanáticos lo hay en todo los lados, solamente hay que leerte a tí para tener una buena definición de fanatismo.
Y a todo esto, como siempre, evitas contestar mis preguntas. Sin duda, el Graduado Escolar lo ganaste en una tómbola.
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 03:11 PM"uqe individuos mas lamentables estan ustedes echos, son la secta perfecta, impermeable a mas de dos años de echos incontestables dia si y dia tb."
De verdad es que no hay solucion para gente que no escucha lo que no quiere escuchar que no dialoga sino que pontifica. Lo que usted dice va a misa y punto, el que no este de acuerdo es lamentable, tonto o no tiene ni idea. De verdad que me harta que usted de vueltas a lo mismo siempre.
Nico, el graudado escolar seguro que se lo saco con nota con la "Enciclopedia Alvarez" porque ha asimilado perfectamente los valores que ese libro otorga.
Publicado por: Guille a las Septiembre 8, 2004 04:31 PMA mí lo que me harta (pero de risa) es que luego encima te digan que son liberales (con neo- o sin neo-), cuando en realidad son conservadores.
Publicado por: metodio a las Septiembre 8, 2004 04:50 PMExacto metodio. ¿Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo?
Publicado por: Guille a las Septiembre 8, 2004 05:10 PM"La conclusión que estoy sacando de todos estos comentarios, sobre todo por parte de ominae, es que la solución al problema terrorista es mano dura, es decir, continuar invadiendo paises que sean fuente o apoyo del terrorismo islámico"
Es intolerable, ¡como sea atreverán estos americanos a invadir paises que apoyen a terroristas islamicos! :-)))
" Lo que entonces no entiendo es por que EEUU no ha invadido ya Arabia Saudí, cuando 15 de los 19 terroristas del 11S eran saudies, su lider es saudi y probablemente la mayor parte del dinero que los financió es saudí"
Sencillamente porque solo los totalitarios confunden el lugar de nacimiento de un señor con la culpabilidad de un gobierno. El gobierno español no es culpable de robo porque robe un español, es culpable si planifica un robo. ¿tengo que explicarle esto? Por favor no me haga perder el tiempo.
"Y además no es un país que destaque por su regimén democrático y de libertades, ni tampoco por su laicidad. Entonces, por que a ellos los dejan tan tranquilos?"
Como comprendera yo no me voy a poner aqui a defender a Arabia SAudita, pero ¿que ha hecho usted en los ultimos 20 años por mejorar la libertad en arabia saudi? Nada, entonces lo mejor que puede hacer es callase. Ya se lo he explicado demasiadas veces. Los EEUU no son Supermán, y esto no es un comic, es politica, y lo que se toman son decisiones politicas, los dos paises que han invadido, Irak y Afganishtan, se estan convirtiendo poco a poco en dos democracias. ¿cual es su modelo frente a eso? ¿cuantas dictaduras hay que derribar para que en progrelandia le den a uno el carnet de democrata? ¿una, dos, diez, todas?
"A mí lo que me harta (pero de risa) es que luego encima te digan que son liberales (con neo- o sin neo-), cuando en realidad son conservadores."
No se si conoce usted a los partidos de extrema derecha y mas "conservadores" de españa, pero si se pasa por alguna de sus webs a lo mejor se llevaria la gran sorpresa de que en politica exterior coinciden plenamente con usted. Seguro que se le borra la sonrisa de la cara.
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 05:38 PM"Que la religión católica no te obliga a no comer carne los viernes? Que la religión judia no te obliga a no comer carne de cerdo?
Omi, no me hagas reir, que me salen patas de gallo."
Solo a un progresista demente se le puede ocurrir en un post en el que se analiza el asesinato de 300 niños por integristas musulmanes hacer una comparacion con no comer carne los viernes.
Vamos a ver si lo entiendes,a ti nadie te obliga a follar sin condon, a ir a misa o a tapar a tu novia antes de salir a la calle. A ti nadie te deguella por infiel, ni te secuestran por haber nacido en un pais occidental. ¿eres capaz de entender esto? ¿Entonces como puedes comparar la decision libre y voluntaria de una serie de personas que no quieren comer carne los viernes con la obligacion impuesta en una ciudad bajo un regimen islamico?
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 05:42 PM"Tu problema carlos es que crees que el relativismo bla,bla,bla."
Omi, como siempre dando muestras de QUE NO LEES LO QUE SE ESCRIBE.
A quien le contestabas, con chorrada tras chorrada, era a otro.
Bueno, ¿nos vamos dando cuenta cómo es Ominae? El tipejo no sólo alaba a los EEUU por hacer uso de la tortura, el asesinato y la violencia de la forma más brutal y gratuita, ahora nos quiere convencer de que todos los musulmanes son igual de fanáticos y de salvajes y que todos son un peligro letal para occidente y hay que acabar con ellos mientras acabamos con sus ideas.
Cuando se ve acorralado, se pone a disparatar (inventándose la historia, poniendo en nuestra boca lo que no sólo no decimos sino que lo atacamos abierta y repetidamente, negando la evidencia, etc.). Cuando se ve inspirado, nos manda mensajes con datos que no hacen sino quitarle la razón porque estos apoyan las opiniones de los demás y no las suyas.
Por otra parte, no entiende lo más simple. Y, cuando lo entiende, se agarra a una gilipollez y dice algo ridículo para no reconocer lo obtuso que es. Y cuando ve que está cayendo en un pozo sin fondo irremediablemente, se desdice y afirma que no defiende lo que ha estado defendiendo durante semanas (que después, dos líneas más abajo, vuelve a defender otra vez).
Es un personaje curioso. Se diría que es un troll con arrebatos de misionero (o un misionero con arrebatos de troll, según la época) pero con un coeficiente intelectual negativo.
Con todo, tiene un peligro y es el siguiente. Le puede hacer a uno creer que eso son los peperos (liberales, neocons, o lo que queráis) y, como es tan fácil reírse de él y sus argumentos, uno puede pensar que la derecha que verdaderamente parte el bacalao es como Omi y, por tanto, es fácil contrarrestarla. Craso error. Los que de verdad parten el bacalao son bastante más inteligentes (aunque con el mismo amor por la vida del prójimo). Por eso digo que no nos engañemos y no descansemos alegremente porque hacemos ver un día sí y el otro también que un pobre bobo se comporta como tal.
Mantengámonos activos porque, además de lidiar con idiotas como Omi, también hay que mirar hacia arriba.
"Bueno, ¿nos vamos dando cuenta cómo es Ominae? El tipejo no sólo alaba a los EEUU por hacer uso de la tortura, el asesinato y la violencia de la forma más brutal y gratuita, ahora nos quiere convencer de que todos los musulmanes son igual de fanáticos y de salvajes y que todos son un peligro letal para occidente y hay que acabar con ellos mientras acabamos con sus ideas."
¿y soy yo el que no leo lo que los demas escriben? :-)))))
Mire Carloshh, yo creo que a todo el mundo le quedan claras algunas cosas. Aqui hemos intentado hablar de la II guerra mundial, de chile, de la guerra civil y de la guerra fria, con los resultados que todos conocemos. Ustedes han ido saltando de un argumento a otro cuando se han quedado sin palabras.
Por si le interesa, Carloshhh, en este tema estabamos hablando del uso de la fuerza y de las causas del terrorismo. ¿tiene algo que decir a esto? No, como a nada, por ello nos martiriza con un mensaje que no se a que viene.
Ya conocemos su opinion sobre mi, nos la repite una y otra vez, pero por favor, comprenda que aqui estamos para hablar de politica y no para aguantar sus obsesiones.
¿tiene algo que decir sobre las palabras de los terrorista? ¿sigue defendiendo que estos individuos luchan por la opresion a la que los estados occidentales los someten? Eso es sobre lo que algunos intentamos hablar.
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 06:13 PM"Ya conocemos su opinion sobre mi, nos la repite una y otra vez, pero por favor, comprenda que aqui estamos para hablar de politica y no para aguantar sus obsesiones."
Si usted creyera que aquí estamos para hablar de política, no mandaría mensajes, a menos que usted piense que esas paparruchadas que usted manda, llenas de contradicciones y defensas de asesinos, son política. Usted no tiene abuela, ¿verdad?
Por otra parte, no me cansaré de contestarle a los que defienden a asesinos como usted. Ustedes son una lacra para la verdadera democracia.
"¿tiene algo que decir sobre las palabras de los terrorista? ¿sigue defendiendo que estos individuos luchan por la opresion a la que los estados occidentales los someten? Eso es sobre lo que algunos intentamos hablar."
Ya he dicho cuál es mi opinión sobre esto (y no es lo que ueted se inventa que los demás decimos). Y otros han dado ya su opinión también. Usted lo lee todo y salta con alguna gilipollez. Usted sólo habla de lo que aquí se habla la primera vez que abre la boca. Después ya no sigue la conversación. ¿O es que es tan cegato y deficiente mental que cree que sí?
De verdad que es usted un caso. Se debería dedicar a la literatura (su inventiva no tiene límites y vive en un mundo paralelo). Y no olvide su visita semanal al siquiatra, que si no, la humanidad corre el riesgo de perder una pluma única.
Je, je, je, Permítame que me ría: ¿de verdad cree que usted está aportando inforamción nueva a la conversación sobre las razones de los terroristas o que está mostrando información que contradice la que los demás tienen/defienden?
Pobre demente.
"¿de verdad cree que usted está aportando inforamción nueva a la conversación sobre las razones de los terroristas o que está mostrando información que contradice la que los demás tienen/defienden?"
Hombre pues poquito mas que usted creo honestamente que si, porque otra vez nos ha colgado un mensaje en el que no dice nada. Si estuviera callado expresaria mas cosas.
Fijese que usted dijo:
"Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Y todavia estamos esperando que aporte alguno de esos datos, maxime cuando observamos que las fuentes de financiacion y los propios terroristas son apoyados precisamente por los gobiernos mas represivos del mundo empezando por los dementes Talibanes y acabando por el grupo de frailes locos de Iran.
Hay cosas que no se pueden sostener mas de cinco minutos y esta es una de ellas.
El terrorismo islamico nada tiene que ver con la "opresion del gobierno", es mas, si usted quiere saber lo que es opresion del gobierno no estaria de mas que se pasase por Siria o Iran para aprender algunas lecciones.
Resulta tambien chocante que las dictaduras generalmente no tengan problemas de terrorismo. China, Cuba por ejemplo. Sin embargo son las democracias como los EEUU o España las que lo padecen. Otra muestra mas de su pesimo razonamiento.
¿Se dignara a explicarnos algo de esto? Yo apuesto a que no, ya nos vamos conociendo :-))
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 07:48 PMOmi, no te enteras...
Una cosa es un FANATICO y/o FUNDAMENTALISTA (sea musulmán, cristiano o un ente como lo eres tu) y otra cosa es hacer caso - en mayor o menor medida - de una religión o una opción política.
Ejemplo:
Hay musulmanes que beben alcohol.
Hay musulmanes que encarcelan y/o matan a los que beben alcohol.
Otro:
Hay católicos que se flagelan y usan cirilos.
Hay católicos que ni siquiera van a misa.
Otro:
Hay gente "liberal", "progre" o "indefinidos" que critican acciones de politicos afines a su creencia que creen equivocadas y aplauden medidas de políticos de otro partido y/o ideología que consideran correctas.
Hay gente, como tu o cenutrio, que solamente aceptan lo que mandan sus lideres, y lo que dicen sus lideres va a misa, y no hay otra alternativa.
Otro:
Hay gente que van a los campos de fútbol y animan su equipo.
Hay gente que, cuando pierde su equipo, tiran objetos al arbitro y se pegan con los del otro equipo (y si ganan, pues también).
Comprendes? Si aun tienes problemas, te recomiendo que vuelvas a visionar a Coco explicando "lejos" y "cerca", aunque me imagino que estabas discutiendo con la tele porque no te entraba.
Sin duda, si en vez de nacer en España hubieras nacido en Palestina, seguramente habrias volado ya un autobus, destruido 3 tiendas que venden alcohol y tu mujer llevaria un burka.
A todo esto, aun no has contestado mis preguntas de arriba.
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 07:48 PMy ahondado mas en esto. Un indviduo como Sadam hussein que acabo con la vida de 300.000 iraquies e impuso una sanguinaria dictadura jamas tuvo problema de terrorismo alguno. Sin embargo, desde que los EEUU estan tratando de montar un estado moderno en Iraq los luchadores contra la opresión aparecen desde debajo de las piedras, financiados por otros luchadores contra la opresion como los gobiernos de Iran o Siria.
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 07:51 PM"A todo esto, aun no has contestado mis preguntas de arriba"
¿a que preguntas se refiere? ¿o esta empleando el mismo truco de siempre? ¿por cierto, cuando fue la ultima vez que usted contesto u razonamiento mio? Porque yo ya no lo recuerdo.
Vamos que su ultimo mensaje me ha dejado asombrado. No se de que demoniso esta usted hablando.
Publicado por: ominae a las Septiembre 8, 2004 07:54 PMDije
""Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Omi se queja y yo le pregunto: ¿qué entiendes tú por el poder y por actividad represora?
Por otra parte, ¿dónde dije yo que SIEMPRE que se da esa represión, se crea ese terrorismo? Si es que demuestras una y otra vez QUE NO SABES/PUEDES LEER.
Lo que dije es que donde tiene más arraigo es donde se dan esas condiciones. Y, por favor, entiéndase el poder de forma amplia (incluyendo tanto al gobierno local como al gobierno impuesto por potencias extranjeras).
Para los datos sólo tienes que mirar los países donde tiene más acogida el apoyo al terrosimo "islámico".
Cada vez caes más bajo, Omi, hijo mío.
Por cierto, ¿podrías explicar qué quieres decir con "chocante" cuando dices que "Resulta tambien chocante que las dictaduras generalmente no tengan problemas de terrorismo. China, Cuba por ejemplo. Sin embargo son las democracias como los EEUU o España las que lo padecen."?
Otra cosa, sí hay terrorismo en Cuba, sólo que mucho menor.
Y, si nos quieres deleitar con alguna de tus perlas, ¿qué conclusión sacas de que en las dictaduras el terrorismo no sea un problema muy grave pero en las democracias sí?
Ominae, yo siempre te contesto tus preguntas. Por alusiones, y se que no va a ser la última, vuelvo a pegar las preguntas:
Pregunta:
Si tanto odian a occidente como es que:
a)El país con mayor número de musulmanes en Europa extrañamente tenga unos problemas tan limitados con esta religión (quitando algunos problemas de velos en colegios publicos)
b)Los paises con mayor presencia colonial en paises musulmanes pudieron terminar su "reinado" sin acciones terroristas de motivación religiosa
c)EEUU lleva con problemas relacionados con países musulmanes desde - por lo menos - su presencia en Beirut (para más información sobre el tema Beirut recomiendo "From Beirut to Jerusalem" de Thomas Friedman. Aunque claro, siendo un judio norteamericano y trabajando en NYT y CNN seguro que es proterrorista.)
Está claro, tu y Barrio Sesamo no os llevabais demasiado bien. O eso o deberias pasarte por Opticas San Gabino.
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 08:27 PMSi alguien te dice que te acerques al supermercado por yuca y te dice que es un tubérculo, lo único que necesitas para hacerlo es saber leer (para coger la yuca de donde dice "yuca") y saber que debe estar en la misma sección que las patatas.
Regresar con la yuca no te hace ni te acerca en absoluto a ser cocinero, ni tampoco te hace ni te acerca a ser dietista, o a saber de tubérculos o de campo.
Hasta ahora, lo único que has demostrado es que se te puede mandar a por yuca, es decir, que sabes dónde está la información sobre el terrorismo, etc. y puedes leer al nivel de la primera cartilla.
Pero te falta capacidad intelectual para poder seguir relativamente sin dificultad unos argumentos mínimamente complejos. Sin esto, Omi, una conversación que trate de asuntos diferentes del tiempo, la jornada de liga o las compras que necesitas hacer, es todo menos una conversación.
Yo, sin embargo, te animo a que sigas participando porque nos sirves de entretenimiento.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 8, 2004 09:19 PMLas fabulosas e imaginativas frases de Omi:
"Un indviduo como Sadam hussein que acabo con la vida de 300.000 iraquies e impuso una sanguinaria dictadura jamas tuvo problema de terrorismo alguno. Sin embargo, desde que los EEUU estan tratando de montar un estado moderno en Iraq los luchadores contra la opresión aparecen desde debajo de las piedras, financiados por otros luchadores contra la opresion como los gobiernos de Iran o Siria."
Joder, Omi, tras meses y meses de decirnos que se invadió Irak por el terrorismo, ahora me dices que en Irak no hubo terrorismo? Tras decirnos miles y miles de veces que Saddam = Al Qaeda, ahora dices que no hubo terrorismo? Tras meses y meses de decirnos que la guerra fue para combatir el terrorismo, ahora nos dices que todo ha sido en vano, que ahora esta peor que antes, y hay más terroristas que camellos (frases, por cierto, que los "progres", "proterroristas" y demás lindezas de este Blog llevan diciendo desde el primer día).
Terrorismo? ADM? Petróleo? En que quedamos?
A este paso, en Enero dirás que fue una guerra por petroleo. Y dentro de un año dirás que Pinochet era un asesino y que su gople de estado fue injustificado, injustificable y innecesario. Y, a lo mejor, dentro de algún tiempo, y por Dios que no ocurra, votarás al PSOE.
Vean en directo, por escolar.net el nuevo programa de televisión: ¡Omi se hace progre!
Publicado por: Nico a las Septiembre 8, 2004 10:01 PMMuy bueno, Nico.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 8, 2004 10:42 PMNo entiendo la capacidad de contardiccion de este hombre, realmente me supera, primero dice en respuesta a Carloshhh: P: "Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Q: Y todavia estamos esperando que aporte alguno de esos datos,
Luego su argumento para desmontar la pregunta de Carloshhh es: "El terrorismo islamico nada tiene que ver con la "opresion del gobierno", es mas, si usted quiere saber lo que es opresion del gobierno no estaria de mas que se pasase por Siria o Iran para aprender algunas lecciones."
Como si Siria e Iran no fueran fuente de fundamentalismno, pero no es que lo diga yo, es que lo dice el en otro post mas arriba:"Efectivamente, por ejemplo en Palestina, donde te fusilan por ser sospechoso de colaborar con Israel o pasar por alli, como por ejemplo en Iran o como por ejemplo en el Afganistan de los Talibanes o en Siria."
Esto es lamentable, Ominae, ceje en su mision, que esta usted superando la barrera del surrealismo, solo por defender los actos de un pais como EEUU donde no tienen ni siquiera conocimiento de usted existe, y ademas les importa una mierda.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 10:59 AMPerdon poned R donde la Q. Yo tambien voy a tener que ver barrio sesamo para recordar ciertas cosas.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 11:01 AM"Joder, Omi, tras meses y meses de decirnos que se invadió Irak por el terrorismo, ahora me dices que en Irak no hubo terrorismo?"
Nico, ¿hasta donde quieres llevar este juego absurdo? ¿analizas lo que dices? Sadam no tuvo problemas con los terroristas, entre otras cosas porque los financiaba y los protegia, aunque en menos medida que lo hacen Siria e Iran. Por eso no tuvo problemas con el terrorismo. Hay que ser tonto para tomar este argumento como tu lo tomas, pero tonto tonto.
Por cierto que lo de Sadam=Alqaeda lo dice usted, yo lo que digo es que el regimen de sadam ayudo a Alqaeda, cosa que esta absolutamente demostrada y que todo el mundo sabe menos los periodistas españoles.
El Afganistan de los Talibanes tampoco tuvo problemas de terrorismo, evidentemente, los terroristas se refugiaban alli :-))))
No se como de un razonamiento tan claro se puede expresar las tonterias que tu expresas. ¿por que no te dejas de truquitos dialecticos? Es que aburres un poco, y de verdad, son muy cutres.
Ahora voy a contestar a tus absurdas preguntas, a la primera ya conteste pero lo vuelvo a hacer:
"a)El país con mayor número de musulmanes en Europa extrañamente tenga unos problemas tan limitados con esta religión (quitando algunos problemas de velos en colegios publicos)"
Si, "algunos problemas", como el secuestro de dos de sus periodistas. Eso son "algunos problemas" segun usted... pues vale. Pero se le olvida los botes de ricina encontrados en el metro de paris y los atentados frustrados, ¿son esos algunos problemas? ¿como catalogamos que querian asesinar a un vagon entero del metro? ¿problemilla? ¿problemon? ¿o suceso?
Y claro que además está que la posición francesa siempre ha sido proarabe y por ello los paises que manejan el cotarro del terrorismo, como Siria e Iran, no les interesa enfrentarse abiertamente con francia. Sencillamente porque esta les provee de armamento y da un soporte politico a sus reivindicaciones totalitarias. De echo, una de las grandes hazañas de Francia fue el intento de dotar con la bomba atomica a los paises arabes para contrapesar el poder atomico de Israel. Asi lo expresaba un europarlamentario frances.
"No tengo ninguna duda en decir que debemos considerar el dar a los estados árabes una fuerza lo suficientemente grande, incluyendo una fuerza nuclear lo suficientemente grande para persuadir Israel de que no puede hacer simplemente lo que desea. Ésa es la política mi país ( es decir Francia) desde los años 70 en los que dio a Iraq una fuerza nuclear"
Ya sabe lo que hay que hacer para tener pocos problemas con el terrorismo. Luego cuando secuestran a dos compatriotas puedes mandar a tu ministro de exteriores a arrastrase por todo oriente medio en busca de la recompensa por los servicios prestados.
Francia siempre actua igual, inclusos siglos atras, cuando estaba acojonada por los turcos y se alio con ellos para que estos atacasen a los españoles o los italianos. Son un pais bastante siniestro aunque con muchas excepciones honrosas, pero su politica exterior es indefendible.
"b)Los paises con mayor presencia colonial en paises musulmanes pudieron terminar su "reinado" sin acciones terroristas de motivación religiosa"
Como por ejemplo España y Francia en Marruecos en los años 20 :-))))))))))))) Anda que, menuda payasada que acabas de soltar aqui Nico. Te recomiendo que te ilustres un poco, por ejemplo, ya que lo tienes mas cerca, de los brotes de panarabismo en el norte de africa durante el protectorado español antes de seguir diciendo las tonterias que dices.
La pregunta C no entiendo lo que queire decir. No entiendo esa pregunta.
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 12:01 PM¿¿¿¿¡¡PERO SON TODOS USTEDES TONTOS!!!???
"Como si Siria e Iran no fueran fuente de fundamentalismno"
Vamos a ver IDIOTAS. Al principio pensaba u eme estabais tomando el pelo, pero ahora veo que es que sois rematadamente tontos. Pero tontos tontos.
Vuestro amigos de arriba y Carlosshh sostienen que el terrorismo surge porque un malvado poder te oprime y entonces, el pueblo oprimido se revela en justa medida contra la opresión asesinando a 300 niños.
Pero la realidad nos muestra otra cosa. Son precisamente los paises que mas OPRIMEN a sus ciudadanos los que FINANCIAN el terrorismo. Son precisamente los paises mas LIBRES los que lo SUFREN. Son precisamente las DICTADURAS las que NO tienen problemas de TERRORISMO. Y los terroristas se pasan el dia hablando de infieles y politeistas, no de opresión, sencillamente porque ellos son uno maestros de la opresión cuando gobiernan en algun sitio, lease en afganishtan.
¿ENTENDEMOS ESTO O TENGO QUE VOLVER A REPETIR?
¿COMO SE PUEDE SER TAN TONTO PARA DECIR QUE COMO SIRIA ES UN ESTADO OPRESOR Y FIANCIA EL TERRORISMO QUEDA CLARA LA TEORIA CARLISSSSHHHTA SOBRE "LAS CAUSAS DEL TERRORISMO"?
Pero que personas mas tontas...
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 12:08 PMNO, usted, y si no lease sus post ha dicho que la opresion no siembra el terrorismo. Lo que le hemos explicado es que los terroristas surgen de aquellos paises musulmanes donde mayor opresion hay. Si usted no lo quiere entender, me importa un bledo, pero esta claro que aqui el unico que se contadice a cada dos lineas es usted, asi que menos insultar que es lo unico que se le da bien, porque es evidente que la asociacion de dos ideas juntas le cuesta demasiado trabajo.
Esos paises, a saber, Iran, Siria, Afganistan, no sufre en el terrorismo pero no solo lo financian sino que ademas cumplen las considiciones represoras adecuadas. Otros paises donde se cumplen esas condiciones represaras y lo sufren son Arabia Saudi, Marruecos, Argelia, Irak, Pakistan etc. En Arabia Saudi especialmente, que segun usted no tiene culpa de que Bin Laden sea lo que es solo por nacer alli, porque son amigos de EEUU. No solo se fininacia el terrorismo, durante anios cuando los Talibanes eran amigos de EEUU contra la URSS, habia campos de entrenamiento alli. Asi que deje de decir gilipolleces y contradecirse.
Si ya sabemos que Marruecos no es un pais con una constitucion integrista pero la opresion economico-social del pueblo desemboca en la revuelta de algunos uniendose a los Mujaidines y atentando contra intereses no solo occidentales sino de esos paises y en cualquier caso matando musulmanes mas que occidentales, pero ya le digo que seguro que usted es de los que se alegra cuando una bomba se lleva 25 moros por delante.
"¿COMO SE PUEDE SER TAN TONTO PARA DECIR QUE COMO SIRIA ES UN ESTADO OPRESOR Y FIANCIA EL TERRORISMO QUEDA CLARA LA TEORIA CARLISSSSHHHTA SOBRE "LAS CAUSAS DEL TERRORISMO"?"
Yo no he dicho eso, lo unico que he dicho es que usted en su intento de refutar esa teoria aplica usted esa misma teoria cambiando el contexto, y si no lease sus posts de nuevo.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 12:47 PM"los terroristas se pasan el dia hablando de infieles y politeistas, no de opresión, sencillamente porque ellos son uno maestros de la opresión cuando gobiernan en algun sitio, lease en afganishtan."
Otra vez esta mezclando las churras con las merinas.Quien ha dicho que los terroristas no son opresores, si no, no serian terroristas, serian libertadores que es bien distinto.
Omi, que no sabes nada de la epoca colonial...
El Reino Unido tuvo sus colonias repartidas por toda arabia, y los problemas que tuvieron fueron en Palestina. Curiosamente fueron los Judios los que atentaban...
Francia tuvo su ultima colonia en Argelia. Curiosamente no hubo problemas de resistencia de motivacion reliciosa, sino nacionalista.
Evidentemente tu no sigues las noticias. Varios grupos islámicos, tanto armados como pacíicos, han pedido la liberación de los periodistas franceses. El secuestro parece más bien de indole financiero (ahora piden 5 millones para su liberacion) que de indole religioso.
No se lo que no entiendes sobre la pregunta de EEUU, yo creo que es muy fácil de entender. Aunque conociendo tu forma de argumentar, supongo que lo que quieres decir es "No se que contestar, no tengo datos que puedan apoyar una de mis teorias descabelladas". O, si lo que pasa es que te falta información: Beirut es la capital del Líbano. EEUU y Francia mandaron una fuerza de pacificación a ese país en el 82. Murieron unos 300 marines en atentados suicidas contra la emnajada norteamericana y los barracones de los Marines. Durante el resto de los 80 hubo varios secuestros de americanso en el Líbano, el ultimo fue liberado a finales del 91, gracias hasta cierto punto a la mediación del secretario general de las Naciones Unidas. Asimismo, durante los 80 hubo varios secuestros de aviones norteamericanos, principalmente de TWA. Asímismo, en los 90 hubo atentados contra intereses norteamericanos en Yemen, Tanzania, Kenia y Arabia Saudí, entre otros. Para terminar, el 11-S de 2001 hubo un atentado de al-Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Un cuarto avión, que se estrelló en Pennsilvania, se dirigia hacia la capital norteamericana,posiblemente para atentar contra el capitoilio o la Casa Blanca.
Ahora dime: ¿qué es lo que no entiendes?
Continuemos:
Dices que Irak no tuvo problemas de terrorismo porque colaboraba y financiaba el terrorismo.
Pregunta:
¿Por qué no se ahorra Bush varios miles de vidas americanas, a parte de unos cuantos millones, apoyando sin mas el terrorismo? Fijate que les salió bien la jugada cuando financiaban al señor Bin Laden, que además fue agente de la CIA. Pero claro, un despido improcedente sienta mal a cualquiera.
Otra cosa mariposa:
Dices que no comprendes mis ejemplos para explicarte las diferencias entre fanático y/o fundamentalista con alguien "normal". Por favor, digame lo que no entiende, yo le contestaré encantado.
Ejercicio para casa:
Ominae, hazme estas sumas, para que vea tu nivel intelectual:
1+1 = ?
2+2 = ?
100 + 100 = ?
"Dices que no comprendes mis ejemplos para explicarte las diferencias entre fanático y/o fundamentalista con alguien "normal"."
Nico está muy claro, los que estamos en contra de la invasión de Irak y queremos una lucha contra el terrorismo que sirva no sólo para eliminar el inminente ataque, sino para ver lo que se ha hecho mal y otras medidas de prevención no armadas como, el fomento de la educación y la labor socioeconómica. Somos fundamentalistas amigos de Bin Laden, que nos han llamado para hacer nuestros ejercicios pre-Jihad en algún punto en Siria.
Los que defienden la prevención a base de cargarse a todo morito, a la sazón susceptible de convertirse en terrorista, aniquilar el islam como cultura y además controlar la economía mundial controlando el petróleo, son normales. Lo demás son delirium tremene de unos alienados marxistas estalinistas.
Por cierto no te pases con las sumas que como el pobre Omi no tenga tarifa plana o ADSL se va a dejar una pasta en internet intentando resolverlas.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 04:13 PM¿han tenido ustedes alguna vez interes de hablar de politica? porque son estos argumentos, estas vueltas de tuerca y estos ejemplos que estais dando yo lo empiezo a dudar.
Su postura es del todo conocida. Los malvados gobiernos oprimen al pueblo y este usa el terrorismo como unico medio para defenderse. Si te atreves a negar esto es que sencillamente eres un mentiroso, cosa que esta empezando a quedar clara. Alla tu con las tacticas que empleas, pero el que quiera saber cual es el autentico problema del socialismo solo tiene que leer a individuos como ustedes.
Una vez mas, por enesima vez, vovemosa repetir a argumentación.
"Esos paises, a saber, Iran, Siria, Afganistan, no sufre en el terrorismo pero no solo lo financian sino que ademas cumplen las considiciones represoras adecuadas."
Pero vamos a ver pedazo de imbecil, dos cuestiones. Iran y Siria no sufren terrorismo alguno, mas que algun caso aislado con pinta de actuacion circense. Iran y Siria son lso paises que estan apoyando al terrorismo, son los paises que le estan financiando y son dos de las dictaduras mas sanguninarias de la tierra.
Afganishtan lleva dos años sin financiar al terrorismo, desde que entraron los americanos, y es precisamente entonces, cuando se intenta montar un estado moderno, cuando el terrorismo aparece. Antes era un estado terrorista, un pais de terroristas que por supuesto no sufria ningun atentado terrorista. ¿es tan dificil entender esto?
Su poblacion era masacrada y sus mujeres eran obligadas a realizar una serie de ritos deleznables. ¿y donde estaba el pueblo oprimido reaccionando violentamente? En ningun sitio, estaban colaborando con los terroristas y enfrascadaos en una demente guerra civil.
Yo creo que hasta despues de tu muestra de imbecilidad de el mensaje anterio (lo siento pero has caido muy bajo guille) eres capaz de comprender esto. ¿o no eres capaz de entenderlo? ¿o no quieres entenderlo?
Y ahora, ¿como puedes argumentar, sin que se te caiga la cara de verguenza, que los terroristas de estos paises son terroristas por la opresion que sufren, CUANDO SE DEDICAN A ATENTAR NO CONTRA SU GOBIERNO SINO CONTRA EL DE LOS PAISES MAS LIBRES DE LA TIERRA? ¡¡PERO SI SE DEDICAN A COLABORAR CON SU GOBIERNO OPRESOR!!
¿como puedes tener el rostro de hacer pasar ese argumento como una prueba de que la opresión genera terrorismo? pero pedazo de imbecil, si esto individuos se dedican a mutilar a niñas, apedrear mujeres y asesinar occidentales.
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 04:38 PMNico dice."Ahora dime: ¿qué es lo que no entiendes?"
Lo que no entiendo es la razon por la que cuando le contesto yo al punto A) usted ahora lo pasa por alto. ¿que tiene que argumentar ante el intento de soltar ricina en el metro de paris? ¿le parece un problema menor?
Le vuelvo a explicar como funciona este juego, usted no es un interrogador, usted tiene el deber de responder, igual que yo. Asi que ya sabe, puede empezar a comentar mi respuesta al punto A). Esperare hasta entonces.
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 04:48 PMPor cierto, que nadie se pierda lo que hacen algunos paises para no tener "problemas" con el terrorismo
http://barcepundit.blogspot.com/2004_09_01_barcepundit_archive.html
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 04:49 PMY por cierto, que nadie parece contestar a ciertos argumentos, igual que en caso de la II guerra mundial, de chile etc.. etc.. y uno de ellos es porqu las dictaduras mas temibles de la tierra generalmente no tienen problema alguno de terrorismo.
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 04:52 PM"Nico está muy claro, los que estamos en contra de la invasión de Irak y queremos una lucha contra el terrorismo que sirva no sólo para eliminar el inminente ataque, sino para ver lo que se ha hecho mal y otras medidas de prevención no armadas como, el fomento de la educación y la labor socioeconómica. Somos fundamentalistas amigos de Bin Laden, que nos han llamado para hacer nuestros ejercicios pre-Jihad en algún punto en Siria."
¿Y como mejora usted la educacion en irak sin expulsar a saddam? ¿que se cree usted que estan haciendo los EEUU? Sencillamente tratar de levantar uan sociedad capitalista y moderna donde solo quedaban los restos de arabismo decrepito.
le repito ara que me conteste, ¿Y como mejora usted la educacion en irak sin expulsar a saddam? ¿me contestará?
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 04:54 PMSu "respuesta" al punto A ya está contestado. De hecho está justo encima de explicacion a C).
Ominae, me da que usted odia a los progres, universitarios y al mundo en general por un gran complejo de inferioridad. Le da rabia que haya gente más leída que usted, capaz de hacer análisis más complejos, manejando más datos que usted, obtener opiniones manejando datos que al principio parecen contradictorios y poder formular una hipótesis sin entrar en jardines de los que no saben salir. Esto es lo que te lleva a hacer acusaciones de inventar estadisticas, como pueden ser los del censo de EEUU o cuando dicen que el salario medio de un universitario español es superior al salario medio de un universitario español y que la tasa de paro es menor en la población universitarios que de no universitarios. Creo que no puede aceptar que hay gente que ha elegido una forma de vida diferente a la suya, y que además es feliz estudiando otros 3 a 5 años despues de haber dejado el instituto, 10 si además se hace un doctorado. Creo que estas son las razones de sus ataques sin mirar y sus defensas a ultranza.
Pero tranquilo, sabes que yo siempre te querré. Más incluso que Aznar a Bush, si es que un amor tan grande es posible.
P.D: Franco tuvo problemas con el terrorismo XD
Publicado por: Nico a las Septiembre 9, 2004 05:04 PM"Su "respuesta" al punto A ya está contestado. De hecho está justo encima de explicacion a C)."
¿donde?
¿y a que viene ahora su segundo parrafo?
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 05:10 PMOmi fíjese lo obcecado que es, que no lee o que me ataca con algo que yo no he dicho:
Guille:"Esos paises, a saber, Iran, Siria, Afganistan, no sufre en el terrorismo pero no solo lo financian sino que ademas cumplen las considiciones represoras adecuadas."
Ominae "Pero vamos a ver pedazo de imbecil, dos cuestiones. Iran y Siria no sufren terrorismo alguno, mas que algun caso aislado con pinta de actuacion circense. Iran y Siria son lso paises que estan apoyando al terrorismo, son los paises que le estan financiando y son dos de las dictaduras mas sanguninarias de la tierra."
Ahora, donde digo yo en mi que esos países sufran el terrorismo, y donde digo que no sean opresores, pero es que en estos casos, los terroristas son los que lideran esos países.
Los que yo digo que sufren en casa sus propios terroristas son estos: " Otros paises donde se cumplen esas condiciones represaras y lo sufren son Arabia Saudi, Marruecos, Argelia, Irak, Pakistan", lea mis posts por Dios.
"¿Y como mejora usted la educacion en irak sin expulsar a saddam? ¿que se cree usted que estan haciendo los EEUU? Sencillamente tratar de levantar uan sociedad capitalista y moderna donde solo quedaban los restos de arabismo decrepito."
Creo que las armas de la ONU en materia de sanciones podría haber funcionado, a base de imponer más sanciones al partido Baas, crear escuelas y centros de educación vía cascos azules (fuerza de ocupación y vigilancia pacífica), no de bombardeo a todo bicho viviente con turbante. Evitar que Sadam tuviera el control absoluto del país mediante la vigilancia continua de la ONU en materia armamentistica y economica, si se ha hecho en Yugoslavia puede hacerse en cualquier sitio. Así es como mejoraría yo la situación en Irak y muchos otros países.
Pero era muy urgente echar a los inspectores para entrar a saco.
Lo de la sociedad capitalista y moderna no entra ni en sus quinielas mas optimistas, no se lo cree ni usted. Para cambiar un pueblo por mucho que se llame EEUU hay que ganarselo, desde luego combatiendo el islamismo e inlcuso el mas heterodoxo en un pais donde mas de la mitad son Chiies, me parece harto dificil incluso para Bush.
guille esta muy claro lo que usted ha intentado hacer, al estilo del duo dinamico carlitosh y Nico. Eta noche cuando vuelva a escribir tal vez le conteste pero no creo que le perdone tan facilmente, ha sido una muestra de rastrerismo bastante ridicula. Hasta esta noche.
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 05:17 PMEn el caso de Irak era inlcuso más fácil porque la presencia de la ONU llevaba 10 años, el espacio aéreo estaba limitado. Ese tipo de resolución apostaría a que hubiera ganado la simpatía de casi todo el mundo.
En cualquier caso, ya que habla usted del terrorismo. Quiero que usted me conteste a lo mismo que le ha dicho Nico. Si en Irak no había terrorismo, o una actividad muy pequeña porque se ha entrado a saco allí y no en otros sitios como Siria. A lo mejor es que Siria si era una amenaza má seria, no solo para EEUU sino para Israel.
Otra pregunta, ya que usted pone a EEUU de libertador del mundo oprimido, responda. Si el 11-S en vez de ser en Nueva York y Washington hubiera sido en la Torre Eiffel y el palacio del Eliseo, o la torre Picasso, o la Puerta de Europa, estaría EEUU librando esta batalla en Irak y la de Afagnistán?
La ultima pregunta, porque fue EEUU el destino de ese atentado. Si ya se que me va a decir que representa la libertad en contra del islam, pero busque a ver si encuentra otra respuesta.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 05:21 PM"guille esta muy claro lo que usted ha intentado hacer, al estilo del duo dinamico carlitosh y Nico. Eta noche cuando vuelva a escribir tal vez le conteste pero no creo que le perdone tan facilmente, ha sido una muestra de rastrerismo bastante ridicula. Hasta esta noche."
Ominae, te he puesto un post y tu vas con evasivas. Siento haber hecho un chiste fácil de usted de verdad que no esperaba ofenderle pero usted me ha llamado muchas otras cosas y yo no me he puesto a patalear.
En cualquier caso, si le sirve de algo, lo siento.
En serio Ominae, no pretendía ofenderle supongo que en el fragor de la batalla me crecí un poco al ver sus contradicciones e hice más leña. Pero lleva usted razón ha sido rastrero y le pido disculpas. Sin embargo, usted no es que emplee los adjetivos mas apropiados. Le propongo que intentemos debatir sin insultos al menos por un tiempo, pero no se me ponga así que ese no es el guerrero testarudo que postea como Ominae.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 05:45 PMOmi, aprende a leer hombre, aqui está mi contestación:
"Omi, que no sabes nada de la epoca colonial...
El Reino Unido tuvo sus colonias repartidas por toda arabia, y los problemas que tuvieron fueron en Palestina. Curiosamente fueron los Judios los que atentaban...
Francia tuvo su ultima colonia en Argelia. Curiosamente no hubo problemas de resistencia de motivacion reliciosa, sino nacionalista.
Evidentemente tu no sigues las noticias. Varios grupos islámicos, tanto armados como pacíicos, han pedido la liberación de los periodistas franceses. El secuestro parece más bien de indole financiero (ahora piden 5 millones para su liberacion) que de indole religioso."
Por favor, no me haga perder el tiempo con sus pueriles exigencias. Ale, a contestar C), mi capullito de alhelí.
Publicado por: Nico a las Septiembre 9, 2004 05:56 PM""Omi, que no sabes nada de la epoca colonial...
El Reino Unido tuvo sus colonias repartidas por toda arabia, y los problemas que tuvieron fueron en Palestina. Curiosamente fueron los Judios los que atentaban...
Francia tuvo su ultima colonia en Argelia. Curiosamente no hubo problemas de resistencia de motivacion reliciosa, sino nacionalista.
Evidentemente tu no sigues las noticias. Varios grupos islámicos, tanto armados como pacíicos, han pedido la liberación de los periodistas franceses. El secuestro parece más bien de indole financiero (ahora piden 5 millones para su liberacion) que de indole religioso"
¿Esa es su contestacion a porque unos terroristas islamicos colocaron ocultaron botes de ricina en el metro de Paris? Tiene usted una manera curiosa de contestar, yo de todas maneras seguire esperando.
Lo de que el secuestro de los franceses es de indole financiera... en fin... :_)))
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 06:44 PMHaré como tu y te contestaré con una pregunta:
Como sabes que es por odio al occidente? Si fuese solo por odio al occidente, por qué es un fenómeno tan relativamente nuevo? No odian los valores occidentales Ominae, eso es una tapadera. ETA no defiende los derechos de los trabajadores de Euskadi, ni defiende la autodeterminación. De hecho, un señor como Al Sadr o Sistani de hecho reclaman elecciones en Irak. Lo que pasan es que no quieren las intromisiones de potencias extranjeras, y más cuando el ministro de defensa del país invasor le dio la mano a Saddam. Es, por poner un ejemplo, como si EEUU hubiera invadido España para quitar de en medio a Franco, habria elegido a dedo un tio para ser presidente interino y, a continuación, en las elecciones prohiben a los partidos falangistas y comunistas (recueda que los americanos han dicho repetidas veces que no aceptarán la victoria de un partico islamico). Ahora, que tu no seas capaz de ver esto, aalá tu. Ya lo he dicho en otro post, si en vez de ser español fueras Iraquí o Palestino, seguramente habrias volado un autobus y reventado 3 tiendas que venden alcohol.
Ale, a contestar C). Este juego es divertido capullito de alhelí, seguimos así hasta el 2005? A ver si conseguimos 1000 posts.
" Le propongo que intentemos debatir sin insultos al menos por un tiempo"
¿de verdad le importan tanto lo insultos? Yo prefiero que me llamen imbecil antes de tener que aguantar a aprendices de Rubalcaba. Es que los metdos que algunos de ustedes emplean resultan bastante lamentables. Luego lo que mas me extraña es que van por la vida de defensores del dialogo, ¡¡pero si no saben dialogar!! ¡¡si son incapaces de seguir un hilo medianamente coherente!! ¡¡si lo unico que hacen es tergiversar absolutamente todo!! bueno luego por la nche le contestare.
A mi Ominae los insultos me dan igual. Los terminos en los que usted hable me dan igual. No me ofendere por un post en un foro de debate. Pero debe darse cuanta que la terjiversacion de las palabras y las cosas las hace usted tambien solo hace falta que revise sus posts. Que la mala leche la llevamos todos en la sangre y se nos sale, a mi tambien como a usted.
Le dire porque creo que yo soy mas dialogante que usted, porque yo cuando usted postea, no le llamo lamentable, ni tonto ni desinformado, le escucho, o mejor dicho le leo y luego decido que estoy en contra y rebato su teoria. Usted no, Ominae, usted desprecia todo aquello que no siga sus parametros, le parece repugnante todo lo que lee y lo que decimos, no acepta el pluralismo. Si hasta en foros liberales como hispalibertas esta usted quejandose de todo. O es dialogante llamar terrorista asesino a la gente, porque ya lo dije en un post prefiero que me llame hijoputa.
En cualquier caso espero que nuestras diferencias queden solo en la palabra y no nos hagamos la vida imposible en un foro en el que por otra parte solo somos invitados, yo por mi parte lo intentare.
Publicado por: Guille a las Septiembre 9, 2004 07:12 PMPor desgracia, otro "deja-vu".
Omi intenta debatir de verdad. Se contradice, produce datos que apoyan lo contrario de lo que él dice y, para colmo de males, no es ni siquiera capaz de entender la direccionalidad de las inferencias en una argumentación. ¿Resultado? Hace el carajote.
Cuando se da cuenta, entra Omi el troll y acusa a la gente de decir lo que no ha dicho (y que él sabe que no lo han dicho porque se le ha explicado un millón de veces -ejemplos claros, aparte del de ahora, el de defender el GAL, el de votar al PSOE o el de apoyar a Saddam). A veces, incluso insulta. ¿Resultado? Hace el carajote aún más.
¿Qué haría una persona normal en estos casos? Pues hay quien se calla porque ve que ha metido la pata y hay quien dice, "joder, pues es verdad". Y, si uno ve que hay matices que le gustaría desarrollar un poco más, los comenta: "Bueno, tienen razón pero existe este aspecto y este otro que también habríamos de tener en cuenta, ¿no creen?".
Una conversación normal llevada de esta forma nos haría pensar a todos un poquito más y nos haría tratar de analizar de manera cada vez más profunda cada situación (QUE NO TODAS SON IGUALES).
Con la técnica Omi, nos quedamos en el mero entretenimiento fácil, aunque repetitivo hasta la saciedad, de enfatizar siempre las mismas perogrulladas porque nunca da pie a que pasemos de lo más ultra básico.
Omi es como un toro que salió bravucón en los primeros segundos, se le toreó un poco y los picadores lo han castigado inmisericordemente por meses. Ahora a Omi lo torea hasta un niño de tres años. Es penoso pero es así.
Omi, ¿en qué países hay más apoyo al terrorismo salvaje "islamista", en países donde esta gente es castigada horriblemente por otros grupos o en países donde no? ¿en países donde esta gente vive en condiciones pésimas o en países donde viven en condiciones pasables o incluso buenas? ¿En qué países se extiende más rápidamente el apoyo?
Por enésima vez: lo que decimos es que no sólo hay que combatir las verdaderas causas del terrorismo y a los que las promueven. También hay que conseguir que esas ideas encuentren el menos abono posible.
Ciñiéndonos a este momento concreto, la política de Bush (tanto la que él hace como la que él apoya) lo que está consiguiendo es contribuir a que cada vez haya más abono (Irak, Palestina, muy pronto Irán, etc.), a la vez que no parece hacer ninguna mella en las bases del terrorismo en sí (Bin Laden y la estructura que sostiene a AlQaeda). El resto de países occidentales tampoco pueden sacar demasiado pecho, que digamos. Pero son un poquitito menos dañinos.
Ahora póngase a dar datos chorras y a querer tirar de los hilos que quiera para intentar llegar al punto donde todos tengamos que decir otra vez QUE YO NO APOYO ESO o QUE YO NO HE DICHO ESO.
Es su pobre juego.
Pareciera que es usted hijo único (o el menor de los hermanos) y nadie nunca se atrevió a llevarle la contraria por miedo a sus pataleos y berrenchines. Bueno, siga así.
Nosotros seguiremos con el entretenimiento.
Otra cosa: veo que no contestó realmente a la pregunta
sobre el terrorismo en las dictaduras. Pero por lo que dice, me da que usted sólo considera terrorismo lo que va en contra de lo que usted defiende. ¿Quiere usted decir que en Cuba no hay terrorismo porque los que ponen bombas no son comunistas o islamistas barbudos?
Y tengo otra pregunta: ¿está usted diciendo que TODOS los terroristas de los países islamistas Y no islamistas) existían antes pero no actuaban porque, como sus gobiernos eran también terroristas y los apoyaban, no tenían objetivos a los que atacar?
En fin, sigamos.
Una vez dicho lo anterior, cito a Omi porque un ejemplo vale más que mil descripciones. Hay muchos más, que ya se han comentado en otros posts, pero este es muy gracioso.
Ataque con lo que NADIE HA DICHO (más tirada de piedras a su propio tejado):
"Los malvados gobiernos oprimen al pueblo y este usa el terrorismo como unico medio para defenderse.
Si te atreves a negar esto es que sencillamente eres un mentiroso, cosa que esta empezando a quedar clara. "
No, Omi, no es eso lo que se ha dicho. Eso es una simplificación tergiversadora y tergiversada. Lo que se ha dicho es que las estructuras que mantienen el terrorismo hacen uso de un abono fácil de manipular y donde la unión a la causa terrorista se produce muy fácilmente, a saber, entre gente muy machacada, especialmente si el machacamiento tiene relación con cuestiones de índole represión racial (o religiosa o cultural) o con cuestiones de existir una ocupación extranjera no deseada -y si es (pro-)occidental o pro-EEUU, aún peor.
Desvarío final y apoteosis:
" el que quiera saber cual es el autentico problema del socialismo solo tiene que leer a individuos como ustedes."
Aplausos y ovación.
La última frase es para grabarla en piedra y que quede para los anales de la historia. ¿Somos socialistas? ¿Defendemos aquí el socialismo? ¿Tan importantes somos que somos el auténtico problema del socialismo? ¿Es que el socialismo sólo tiene un auténtico problema?
Espero con ansias las siguientes perlas de nuestro carajote.
"Le dire porque creo que yo soy mas dialogante que usted, porque yo cuando usted postea, no le llamo lamentable, ni tonto ni desinformado, le escucho, o mejor dicho le leo y luego decido que estoy en contra y rebato su teoria"
Usted confunde el hablar fuerte o pegar gritos con saber mantener una charla, y no tiene nada que ver.
En primer lugar debe usted recordar que hace un año a ciertas personas se las insultaba por la calle, se las acosaba y se las humillaba por defender al presidente de España.
Pero ademas perdone, pero usted no hace eso, lo que hace es dar vueltas sobre el mismo argumento una y otra vez y utilizar unos trucos nada recomendables. Ademas que casualidad que en todo este tiempo siguiendo ese impresionante proceso deductivo jamas halla estado de acuerdo conmigo :_))))
En este hilo lo esta viendo. Una serie de personas dicen que la causa del terrorismo es la opresión del pueblo, entonces el pueblo se revela contra los opresores de las formas mas crueles. Aplastante logica marxista. Cuando se les comenta que que casualidad que siempre ataquen generalmente a paises libres (hoy acaban de volar la embajada de Australia) dicen que no, que ellos decian qe lo que decian era que decian que en realidad querian decir que surgen en paises con mucha opresión. ¿pero que triste juego es este?
Le formulo una pregunta (una de las escasas qe me permiten formular en sus constantes interrogatorios) a un señor sobre un intento de atentado en francia y me dice no se que parida de Argelia, que no tiene nada que ver. "Ya le he contestado" dice luego muy orgulloso. Anda y vayanse a la mierda.
Y luego llega el otro y dice "veo que no contestó realmente a la pregunta
sobre el terrorismo en las dictaduras" ¡¡pero idiota si la pregunta la formule yo!
¿a donde pretenden llegar con estos jueguecitos?
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 08:57 PM"Lo que se ha dicho es que las estructuras que mantienen el terrorismo hacen uso de un abono fácil de manipular y donde la unión a la causa terrorista se produce muy fácilmente, a saber, entre gente muy machacada, especialmente si el machacamiento tiene relación con cuestiones de índole represión racial (o religiosa o cultural) o con cuestiones de existir una ocupación extranjera no deseada -y si es (pro-)occidental o pro-EEUU, aún peor."
Carloshh, horas despues de decir
"Pero no somos tan cegatones y "encefalograma-planos" como para no darnos cuenta de que un problema como ese terrorismo sin límites no aparece por las buenas. Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Publicado por: ominae a las Septiembre 9, 2004 09:02 PMSi un pueblo no está siendo masacrado en ese mismo instante, o no ha salido a la calle para derribar al tirano que les oprime, si no tiene cultura democrática ni la reclama...
Tenemos derecho a decidir nosotros lo que les conviene? Tenemos derecho a aplastar un gobierno y no poner nada para sustituirlo hasta que la anarquia y el terrorismo se apodera del pais? y a imponer una democracia en la que esté prohibido lo que el pueblo votaría mayoritariamente? (clanes o islamismo, básicamente)
Si hay guerra civil entiendo que se apoye a un bando para intentar que haya menos bajas, pero si NO la hay invadir un país y desestabilizarlo hasta que se corre el riesgo de que entre en una guerra civil no me parece aceptable. Sólo el riesgo, aunque al final no ocurra, a menos que el pueblo realmente lo reclame. Porque NO eres tú el que vive esa situación. Un apoyo mayoritario de la ONU y/o de los paises vecinos me parece un atenuante, no necesariamente un eximente. El capricho de un grupo de tarados que está descuidando la situación en Paquistán y Afganistán es injustificable.
Y qué hago yo para derribar a tiranos como sadam hussein? Desear que alguna ayuda externa pueda integrar una oposición interna razonable. Es decir nada... que es lo mismo que hago para ponerlos en el poder. Pero que nadie olvide que cuando saddam hussein vio que la guerra era inminente se acojonó y prácticamente suplicó que los inspectores volvieran. Claro que para entonces delenda est cartago. (soy un inculto y no se latin, asi que no se rian mucho de la cita si esta mal ;)
Por cierto, otro interrogante: podemos sacar puntos mínimos de acuerdo? no solo hablando de las diferencias, tambien hablando de las cosas en común se pueden sacar cosas en claro en una discusión en mi opinión. Quizá algo así nos sorprendería...
Publicado por: Interrogante a las Septiembre 9, 2004 09:48 PMOminae... piensa piensa
Embajada de Australia volada
Australia forma parte de la coalicion
Atentado a tropas Italianas en Nasiriya
Italia forma parte de la coalicion
Atentado contra intereses españoles en Casablanca y Madrid
España formaba parte de la coalicion
Ataques diarios a tropas norteamericanas
EEUU es el que manda en la coalicion
Ataques a intereses britanicos en Turquia
GB forma parte de la coalicion
Veamos otro ejemplo:
Ataques a intereses alemanes: 0
Ataques a intereses griegos: 0
Ataques a intereses colombianos: 0
Ataques a intereses suecos: 0
Ataques a intereses brasileños: 0
Ataques a intereses argentinos: 0
Ataques a intereses mexicanos: 0
Ataques a intereses monagascos: 0
Ataques a intereses luxemburgeses: 0
Ataques a intereses irlandeses: 0
Coincidencia?
Odian a occidente? U odian a aquellos que forman parte de una guerra ilegal e injustificable?
A todo esto, aun no has contestado a la pregunta C), aunque supongo que nunca lo harás, al igual que nunca me explicaste porque me invento las estadisticas del censo de EEUU y llamo pobres a los mismos que Bush llama pobres.
"En este hilo lo esta viendo. Una serie de personas dicen que la causa del terrorismo es la opresión del pueblo,"
Otra vez el carajote diciendo lo que nadie ha dicho.
Para caer aún más bajo, cita al "contrincante":
""Pero no somos tan cegatones y "encefalograma-planos" como para no darnos cuenta de que un problema como ese terrorismo sin límites no aparece por las buenas. Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Y yo te repito que me digas dónde digo yo que las causas del terrorismo son la pobreza y la opresión. Y te pido que leas otra vez y que recuerdes tu cursito de lógica del bachiller (¿o es que no lo hiciste?). Lo que ahí se dice es que el terrorismo salvaje islamista se da en esos sitios. Es en esos sitios donde se alimenta de seguidores fanáticos de manera rápida. Y si quieres interpretar la palabra "surge" de forma restringida como "surge por primera vez", pues también es cierto. ¿O no?
Más carajote no se puede ser.
A quien hablaba de ver en qué estamos de acuerdo, hace siglos que todo el mundo aquí, menos Omi y algún que otro anormal esporádico, sabe que todos estamos de acuerdo en que al terrorismo hay que plantarle cara en serio, con la ley en la mano y lo más rotundamente posible. Como digo, Omi y su coro creen que en eso no estamos de acuerdo. Pero ante tanta estupidez no se puede hacer nada.
Todos menos Omi y C&A también coincidimos en que la lucha frontal hay que acompañarla de una lucha global contra las grandísimas injusticias que se dan en esos lugares y que hacen posible que el terrorismo islamista gane adeptos tan rápidamente.
Esto es algo que se defendía antes de que Al-Qaeda estuviese dando por culo pero ahora se ve cada vez más necesario por motivos de seguridad mundial (y no ya por un mero hecho de justicia social en esos lugares).
Ante esto, Omi se empeña en decir pamplinas y dar datos que todos nos sabemos de mucho antes y que no hacen sino darnos más la razón a nosotros. El, por su parte, sigue erre que erre con sus carajotadas sin responder de verdad a las preguntas que se le hacen. El dice que responde... claro, él vuelve a escribir, eso sí, pero para mencionar al Gal y a Stalin. Sin embargo, responder a lo que se le dice, pues la verdad que no. Después quiere que todos hablemos del Gal y de Stalin -cuando eso no es el tema- y entonces se queja de que no le respondemos.
En fin, la historia de nunca acabar.
Por cierto, el mensaje anterior sin firma era mío también.
Por cierto, que me doy cuenta de que es la tercera vez que le tengo que explicar la misma simpleza a Omi sobre la direccionalidad de las inferencias, y la segunda vez con exactamente el mismo texto.
Al catedrático de historia, sí señor.
Ominae, sinceramente, creo que usted me confunde con un estupido, puede, pero no me diga que a usted le insultaban por la calle por votar y defender a Aznar a no ser que usted viva en el barrio antiguo de San Sebastian o Renteria se me antoja bastante increible.
Yo tengo amigos en todo el espectro, desde izquierdistas descerabrados que querrian correr delante de los grises hasta fachas recalcitrantes que opinan de los musulmanes exactamente lo mismo que usted. Estos dos grupos de amigos evidentemente no se conocen entre ellos porque al ser extremistas son intolerantes. Ahora, bien mi gran grupo de amigos en Espana esta formado por gente que votamos al PSOE y gente que vota al PP y estos desafortunadamente son mayoria, es broma, catolicos y no catolicos etc. que tenemos una vida parecida y unos intereses muy parecidos. Solo discutimos a la hora de hablar de politica o economia, pero lueo nos vamos por ahi de copas y tan contentos. Y nunca les han amenazado por apoyar a Aznar.
Pero usted no se acuerda cuando ser socialista era ser un chorizo, seguro que ya no se acuerda. Que se lo he dicho mil veces que en todos lados cuecen habas.
Pero no me diga que doy vueltas sobre lo mismo y terjiverso, en serio Ominae, me parece usted buena persona, pero yo no soy solo el que le ha demostrado sus meteduras de pata. Si creo que usted sabe dialogar, y ademas sus conocimientos son amplios, pero ha de aprender a que hay muchos colores en el espectro no solo el suyo y puede no estar de acuerdo pero respetar. Porque cualquier contra se la toma usted como algo muy personal y empieza a meter la pata. Se le nota cuando se cabrea por eso.
Que yo tambien me cabreo y meto la pata pero procuro que ante todo haya respeto y unas minimas formas y cuando la cago como ayer pido disculpas, en fin no hare mas discursitos, el proximo post sera sobre el tema en cuestion.
Se me había escapado otra cosa que quería comentar para dar una prueba más de las artes y de la inteligencia de Omi.
Omi acusa:
"Y luego llega el otro y dice "veo que no contestó realmente a la pregunta
sobre el terrorismo en las dictaduras" ¡¡pero idiota si la pregunta la formule yo!
¿a donde pretenden llegar con estos jueguecitos?"
Pues te digo, Omi, que has metido la pata por enésima vez y tú solito te pones a ti mismo por lo más carajote de este mundo.
Vamos a ver: el famoso mensaje donde te patinó el cerebro nuevamente y no fuiste capaz de distinguir lo más simple en una argumentación lo terminabas diciendo:
"Resulta tambien chocante que las dictaduras generalmente no tengan problemas de terrorismo. China, Cuba por ejemplo. Sin embargo son las democracias como los EEUU o España las que lo padecen. Otra muestra mas de su pesimo razonamiento.
¿Se dignara a explicarnos algo de esto?"
Yo entonces te contesté al mensaje completo. O sea, que no es verdad que no te contestara. Además, te hice una pregunta aclaratoria sobre tu comentario en relación al terrorismo y las dictaduras. Pongo el mensaje otra vez por si no te has tomado el prozac hoy y se te ha olvidado.
Mi respuesta:
"Es más, hay muchísimos datos para ver que ese tipo de terrorismo surge en lugares donde hay una actividad represora sin límites por parte del poder."
Omi se queja y yo le pregunto: ¿qué entiendes tú por el poder y por actividad represora?
Por otra parte, ¿dónde dije yo que SIEMPRE que se da esa represión, se crea ese terrorismo? Si es que demuestras una y otra vez QUE NO SABES/PUEDES LEER.
Lo que dije es que donde tiene más arraigo es donde se dan esas condiciones. Y, por favor, entiéndase el poder de forma amplia (incluyendo tanto al gobierno local como al gobierno impuesto por potencias extranjeras).
Para los datos sólo tienes que mirar los países donde tiene más acogida el apoyo al terrosimo "islámico".
Cada vez caes más bajo, Omi, hijo mío.
Por cierto, ¿podrías explicar qué quieres decir con "chocante" cuando dices que "Resulta tambien chocante que las dictaduras generalmente no tengan problemas de terrorismo. China, Cuba por ejemplo. Sin embargo son las democracias como los EEUU o España las que lo padecen."?
Otra cosa, sí hay terrorismo en Cuba, sólo que mucho menor.
Y, si nos quieres deleitar con alguna de tus perlas, ¿qué conclusión sacas de que en las dictaduras el terrorismo no sea un problema muy grave pero en las democracias sí?"
Bueno, pues volvamos al principio, a tu queja. Tú decías:
"Y luego llega el otro y dice "veo que no contestó realmente a la pregunta
sobre el terrorismo en las dictaduras" ¡¡pero idiota si la pregunta la formule yo!
¿a donde pretenden llegar con estos jueguecitos?"
Como ves, te contesté directamente a tu comentario general sin irme por las ramas y sin tirar de hilos ridículos. Fui al grano. Tu comentario sobre las dictaduras era parte del mismo error que te tuve que explicar. El dato era más o menos correcto, como señalé brevemente, pero no iba para nada en contra de lo que yo había dicho. Así que también quedaba contestado por extensión.
Te lo explico otra vez por si no lo ves. Yo no digo que la dictadura/opresión sea la causa del terrorismo "islámico". Digo que, existiendo ese tipo de terrorismo, si hay dictadura/opresión, etc. en esos países, es más fácil que este encuentre rápida y masiva adhesión allí. Por tanto, el que hasta ahora las dictaduras y gobiernos extremadamente represivo no hayan sufrido el terrorismo como problema tan sangrante (y digo "tan sangrante") no afecta en nada a mi argumento. [Aunque no se puede olvidar que Israel sí ha sufrido seriamente el terrorismo
palestino -y viceversa].
Al final te hice una pregunta aclaratoria sobre ese comentario tuyo de las dictaduras y el terrorismo QUE AUN NO HAS CONTESTADO.
Yo a eso no lo llamo jueguecitos sino tener una conversación. Me pregunto por qué para ti es un jueguecito pedirte que aclares tus propias palabras para saber exactamente qué quieres decir.
Y encima llamas idiota a la gente por seguir las reglas normales de las conversaciones ¿Quién es el idiota?
Omi, es que no tienes desperdicio.
Ah, y protestas carajotamente de que no te hemos dicho qué pensamos de las palabras de los terroristas.
Preguntar eso es tan ridículo a estas alturas como preguntar qué nos parece que los terroristas asesinen a gente.
Omi, son datos que todos sabemos desde hace mucho tiempo y sobre los que nos hemos posicionado.
Otra vez lo repito, esos datos no añaden nada a la conversación -lo mismo que no añade nada decir que los terroristas matan a gente. Es información básica que subyace a todas las opiniones desde el principio.
¿Por qué esa obsesión por desviar el tema central a detalles que nadie pone en duda y que no contradicen nada de lo que hemos dicho?
Como ves, no hay por donde coger tus quejas.
A ver si un día dejas ya el infantilismo (mental y de comportamiento).
Ominae, antes de que se cabreara conmigo le deje dos posts de los cuales aun estoy esperando repuesta. Como dice Carloshhh, los jueguecitos que usted llama son tener una conversacion.
En lo de las declaraciones de los terroristas, es evidente como dice Carloshhh que no tiene ningun sentido responder, o es que usted pensaba que les ibamos a dar la razon. Ominae, le hemos explicado nuestra posicion opuesta al terrorismo mil y una veces, tambien le hemos explicado el terrorismo anti-terrorista de Israel o de EEUU en Irak, que usted si defiende.
Una ultima pregunta, que le parece el muro de la verguenza que esta erigiendo el amigo Sharon quitando la propiedad privada que usted tan a ultranza defiende. Solo quiero saber su punto de vista.
Publicado por: Guille a las Septiembre 10, 2004 07:10 PMGuille, pues ¿qué te va a responder a lo de Sharon?
¿No te has dado cuenta de que para Omi todo termina donde le duele el bolsillo a él (o a quien él defiende) pero no si es a otra(s) persona(s)? Porque, claro, el robo sólo es robo si se lo quitas a sus defendidos. Si se lo quitas a los demás, no lo es. Iigualito que con los asesinatos o con el terrorismo: si sus defendidos son atacados o mueren, es un salvajismo que hay que acabar con él inmediatamente. Si son atacados o mueren los demás, es en defensa propia y está justificado.
¡Qué son las torturas, las muertes, el exterminio, las violaciones, si le sirven a su líder y a su camarilla para mantener sus cuentas personales cada vez más abultadas!
Nico
"Coincidencia?
Odian a occidente? U odian a aquellos que forman parte de una guerra ilegal e injustificable?"
¿Como el 11 de sept? ¿que guerra ilegal injusta etc.. habia entonces? ¿por que el atentado del 11 M se empieza a planear antes de la guerra de irak?
"A todo esto, aun no has contestado a la pregunta C),"
¿Y usted, a que preguntas ha contestado? Otra vez la doble moral, el doble rasero, caradura. Tu C no es una pregunta sino una descripcion que como te he dicho ya dos veces no entiendo.
Publicado por: ominae a las Septiembre 12, 2004 10:01 AMGuille:
"Ominae, antes de que se cabreara conmigo le deje dos posts de los cuales aun estoy esperando repuesta"
Ya le dije que me dijera cuales son esos dos inexistentes post, si no los pone será porque no los encuentra.
"Una ultima pregunta, que le parece el muro de la verguenza que esta erigiendo el amigo Sharon quitando la propiedad privada que usted tan a ultranza defiende. Solo quiero saber su punto de vista."
Vaya... ¡¡otra pregunta!! ¡¡que casualidad!! ¿y cuando van ustedes a responder a alguna de la mias? Menudo jueguecito sectario que teneis montados amigos, yo creo que hasta vosotros os teneis que dar cuenta. Pue sis queire saber mi opinion a mi me parece perfectos que Israel se defienda. Estan consiguiendo reducir el numero de atentados y salvando la vida de muchas personas inocentes.
" Porque cualquier contra se la toma usted como algo muy personal y empieza a meter la pata. Se le nota cuando se cabrea por eso."
Esta usted equivoca, a mi que ustedes me llamen lo qe sea me da igual. Lo que me arece profundamente sectario es que unas personas que estan en l univeridad empleen trucos ddialecticos de EGB para no contestar a ciertas preguntan. Eso demuestra que los profesores los estan empleando con ellos y esto demuestra la lamentable salud de la ideologia de izquierdas, que es incapaz de ofrecer un discurso coherente sin tergiversar a realidad o la dialectica.
Y lo que me "cabrea", no es el hecho en si, sino que ustedes no se dan cuenta.
Asumanlo, son incapaces de ofrecer una respuesta logica a decenas de preguntas politicas.
Todavia nadie ha contestado a si los Aliados en la II guerr mundial no defendian la libertad porque se aliaron con un tirano para derrocar a otro tirano.
Todavia nadie ha ofrecido su valoracion sobre los muy antidrmocraticos hechos que Allende estaba llevando a cabo en Chile.
Todavia nadie ha contestado sobre cual es el camino cuando un regimen como el de Ssdam se salta a la torera las resoluciones de la ONU y sigue buscando armamento de todo tipo.
QUe se hable de las mentiras de Acebes sin ser capaz de citar ni una. Que despues de una comsiion de invesigacion en laque los conspiradores han quedado en ridiculo nadie rectifique su errada opinion.
Amen de todas las que se me olvidan que puede leer cualquiera en los mensajes.. Eso es lo que me "cabrea", que siendo incapaces de justificar su punto de vista permanezcan creyendo con una Fe impresionante en los cuatro topicos baratos del socialismo. A eso se le llama religión. Y ese es el problema de España, en resumen, que las formar religiosas, presenten durante tntos siglos, no han desaparecido, sino que han cobrado una nueva forma en la politica. Por eso, cada vez que algun socialista habla de laicismo le entra a uno una risa que no se puede contener :_)))
Publicado por: ominae a las Septiembre 12, 2004 10:22 AMCarloshh:
"Todos menos Omi y C&A también coincidimos en que la lucha frontal hay que acompañarla de una lucha global contra las grandísimas injusticias que se dan en esos lugares y que hacen posible que el terrorismo islamista gane adeptos tan rápidamente."
Vaya, ahora va a resultar que usted es un clon de George Bush
" Al darles caza a los terroristas, estamos comprometidos a gastar. diseminar la libertad en todas las regiones del mundo, entre ellas el Medio Oriente. Al derrocar a los tiranos en Iraq y Afganistán que respaldaron el terrorismo y al ponerle fin a la desesperanza que alimenta dicho terror, estamos ayudando a la gente de dicho régimen y estamos mejorando la seguridad de los Estados Unidos."
¿A eso es a lo que se refiere? Porque resultaria de verdad comico que al verse pillado in fraganti usted se reconvierta aceptando las tesis del malign bush. ¡¡lo que hacen estos socialistas por no admitir un error!!
pero no, como todos sabemos usted no se refiere a esto. Usted coo buen marxista se refiere a l opresión, a que las "causas" del terrorismo son los malvados occidentale, siempre caneandole al moro, siempre ridiculizandole y oprimiendole, y luego claro pasa lo que pasa.
Su mensaje aclaratorio ese en el que no entiendo lo que dice es nefasto. MIre que se inventa usted cosas para no contestar a preguntas tan claras. Asumalo represion=/terrorismo y mucho menos a terrorismo islamico cuya base religiosa es evidente.
"Ah, y protestas carajotamente de que no te hemos dicho qué pensamos de las palabras de los terroristas.
Preguntar eso es tan ridículo a estas alturas como preguntar qué nos parece que los terroristas asesinen a gente."
No, no lo entiende, lo que yo le pregunto es como es posible que los terroristas no hablen en sus comunicados de represion sino de infieles y politeistas y de odio a occidente.
Omi, sigue, sigue igual, que nosotros seguiremos también.
Empecemos:
"No, no lo entiende, lo que yo le pregunto es como es posible que los terroristas no hablen en sus comunicados de represion sino de infieles y politeistas y de odio a occidente."
Pues porque lo que dicen atacar es occidente. Eso está claro para todo el mundo. Veo que quien no entiende nada eres tú, para variar y además, ya no te lo voy a repetir más. Léelo otra vez en los mensajes anteriores.
"Asumalo represion=/terrorismo y mucho menos a terrorismo islamico cuya base religiosa es evidente."
¿Que lo ASUMA? Pero si eso te lo estoy diciendo desde el principio... Tu grado de imbecilidad llega a veces a cotas insuperables, Omi.
Por cierto, que nos estamos olvidando en toda esta conversación del tema israelí. Ahí se da todo junto y precede al problema de Al-Qaeda (con el cual se ha mezclado peligrosamente).
En cuanto a las palabras del asesino Bush, ¿qué decirte? El mero hecho de que las hayas usado como lo has hecho delata tu coeficiente intelectual. Por cierto, Bush, que es otro idiota, ni siquiera se da cuenta de que se está incluyendo a sí mismo cuando habla de los tiranos que respaldaron el terrorismo.
Y, como siempre, Omi, sin contestar nada de nada y quejándote, como un carajote, de que no se ha contestado a todo lo que se te ha contestado (que también incluye tus intentos de desviar las conversaciones de sus temas principales). Un tío tan viejo y tan infantil... es que no acabo de entenderlo.
En otro mensaje, Omi dice:
"Pue sis queire saber mi opinion a mi me parece perfectos que Israel se defienda. Estan consiguiendo reducir el numero de atentados y salvando la vida de muchas personas inocentes."
Te lo dije. La autodefensa es la excusa. Y yo no veo que se haya reducido el número de atentados ni se haya salvado la vida muchas personas. Pero claro, es que yo "hago trampas" porque yo cuento el lado palestino también. ¿Cuánta gente inocente ha muerto en los campos de refugiados? ¿Cuántos atentados del ejército israelí ha habido allí? ¿Cuántos atentados contra los principios más básicos tiene lugar en los puestos de entrada a Israel a diario o dentro de los campos a manos de los soldados nazis de Israel?
En otro comentario anterior, Omi pregunta cuál es la guerra injusta que había antes del 11-S. El historiador pregunta por guerras injustas en el Medio Oriente antes del 11-S y antes del 11-M... Pa mear y no echar gota.
Omi, cabezoncito mío, ¿cuándo vas a crecer un poco y vas a reconocer las cosas? ¿Por qué te gusta tanto dar vueltas sobre lo mismo, que es ultra básico y hasta un niño lo ve? ¿Por qué repites las mentiras una y otra vez sobre lo que se habla y lo que se deja de hablar? Mira, has hecho el imbécil de una forma que ya no hay vuelta atrás. Pero esforzarte por ponerlo todavía peor con cada mensaje que mandas... ¿Cuál es la razón?
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 12, 2004 06:04 PMAquí tiene sus posts inexistentes: "¿Y como mejora usted la educacion en irak sin expulsar a saddam? ¿que se cree usted que estan haciendo los EEUU? Sencillamente tratar de levantar uan sociedad capitalista y moderna donde solo quedaban los restos de arabismo decrepito."
Creo que las armas de la ONU en materia de sanciones podría haber funcionado, a base de imponer más sanciones al partido Baas, crear escuelas y centros de educación vía cascos azules (fuerza de ocupación y vigilancia pacífica), no de bombardeo a todo bicho viviente con turbante. Evitar que Sadam tuviera el control absoluto del país mediante la vigilancia continua de la ONU en materia armamentistica y economica, si se ha hecho en Yugoslavia puede hacerse en cualquier sitio. Así es como mejoraría yo la situación en Irak y muchos otros países.
Pero era muy urgente echar a los inspectores para entrar a saco.
Lo de la sociedad capitalista y moderna no entra ni en sus quinielas mas optimistas, no se lo cree ni usted. Para cambiar un pueblo por mucho que se llame EEUU hay que ganarselo, desde luego combatiendo el islamismo e inlcuso el mas heterodoxo en un pais donde mas de la mitad son Chiies, me parece harto dificil incluso para Bush.
En el caso de Irak era inlcuso más fácil porque la presencia de la ONU llevaba 10 años, el espacio aéreo estaba limitado. Ese tipo de resolución apostaría a que hubiera ganado la simpatía de casi todo el mundo.
En cualquier caso, ya que habla usted del terrorismo. Quiero que usted me conteste a lo mismo que le ha dicho Nico. Si en Irak no había terrorismo, o una actividad muy pequeña porque se ha entrado a saco allí y no en otros sitios como Siria. A lo mejor es que Siria si era una amenaza má seria, no solo para EEUU sino para Israel.
Otra pregunta, ya que usted pone a EEUU de libertador del mundo oprimido, responda. Si el 11-S en vez de ser en Nueva York y Washington hubiera sido en la Torre Eiffel y el palacio del Eliseo, o la torre Picasso, o la Puerta de Europa, estaría EEUU librando esta batalla en Irak y la de Afagnistán?
La ultima pregunta, porque fue EEUU el destino de ese atentado. Si ya se que me va a decir que representa la libertad en contra del islam, pero busque a ver si encuentra otra respuesta.
Después de esto tres cosas:
A) Sí le he responido sobre la II Guerra Mundial
B) Sí le he respondido a lo de Chile.
C)Le reto a que encuentre algún post mío diciendo que soy superior a la gente de EGB porque tengo una carrera.
Esta claro que el jueguecito se lo trea usted Ominae.
"Creo que las armas de la ONU en materia de sanciones podría haber funcionado, a base de imponer más sanciones al partido Baas, crear escuelas y centros de educación vía cascos azules (fuerza de ocupación y vigilancia pacífica), no de bombardeo a todo bicho viviente con turbante."
El apego por la realidad que tiene usted es bastante escaso. En Irak no se ha bombardeado a todo bicho viviente con turbante. Si asi hubiera sido le garantizo que no quedaria ni uno. Las sanciones no solo no han funcionado sino que eran un timo. El mayor caso de corrupcion de la historia, el llamado "programa petroleo por alimentos" es la prueba. La tecnologia comprada en Francia y en China es otra prueba de que las nspecciones de la ONU son un timo. Irak estaba preparada para resumir su programa de armas quimicas en un mes, el de armas bacteriologicas en seis meses y seguia a la caza de la bomba atomica.
¿Como construye usted una escuela en una zona que no domina? Sus soluciones son tan absurdas que no las ha planteado ningun pais del mundo. Sencillamente no puede hacerse. Entienda que de su imaginación al mundo real hay demasiadas variables que usted no controla y que hacen imposible que semejantes pensamientos se lleven a la practica.
"Evitar que Sadam tuviera el control absoluto del país mediante la vigilancia continua de la ONU en materia armamentistica y economica, si se ha hecho en Yugoslavia puede hacerse en cualquier sitio."
No perdone, en Yugoslavia estuvo bombardeando la OTAN un mes, incluida por supuesto la fuerza aerea española. Pequeño dato omitido.
Pero es que eso es precisamente lo que se intentaba y asi hubiera sido si Francia, Rusia y China no se hubera opuesto a la resolucion.
"En el caso de Irak era inlcuso más fácil porque la presencia de la ONU llevaba 10 años, el espacio aéreo estaba limitado. Ese tipo de resolución apostaría a que hubiera ganado la simpatía de casi todo el mundo."
¿pero usted donde ha estado los ultimos años, bajo una piedra? ¿pero es que no recuerda lo sintentos de los EEUU, GB y España por alcanzar una nueva resolucion para expulsar a Sadam del poder? menuda retentiva qeu tiene usted :_)))
"Si en Irak no había terrorismo, o una actividad muy pequeña porque se ha entrado a saco allí y no en otros sitios como Siria. A lo mejor es que Siria si era una amenaza má seria, no solo para EEUU sino para Israel."
Como comprendera yo eso no lo se, pero no creo que tenga que demostrarle el interes de los EEUU de eliminar al gobierno de Siria.
" Si el 11-S en vez de ser en Nueva York y Washington hubiera sido en la Torre Eiffel y el palacio del Eliseo, o la torre Picasso, o la Puerta de Europa, estaría EEUU librando esta batalla en Irak y la de Afagnistán?"
¿por que tendria que hacerlo? ¿que batalla ha librado Francia despues de la caida de las torres gemelas? ¿que batalla ha librado su pais? ¿por que exige usted a los EEUU cosas que usted no hace?
Yo ya le he eplicado que los EEUU no son superman y no tiene el deber de acabar con el mal en el mundo. Pero es obvio que actualmente no existe un solo pais en el mndo que halla hecho mas por la libertad y la democracia. Y si no seria tan facil como poner uno. Mosquea que nunc alo pongan.
"La ultima pregunta, porque fue EEUU el destino de ese atentado. Si ya se que me va a decir que representa la libertad en contra del islam, pero busque a ver si encuentra otra respuesta."
¿cuantas preguntas tengo que contestar yo para que ustedes se dignen a contestar una mia? El tema empieza a cansar y a mosquear.
"A) Sí le he responido sobre la II Guerra Mundial"
¿donde?
"B) Sí le he respondido a lo de Chile."
¿donde?
"C)Le reto a que encuentre algún post mío diciendo que soy superior a la gente de EGB porque tengo una carrera."
¿pero que demonios dice ahora? ¿a que viene esto?
"QUe se hable de las mentiras de Acebes sin ser capaz de citar ni una. Que despues de una comsiion de invesigacion en laque los conspiradores han quedado en ridiculo nadie rectifique su errada opinion."
Usted es el que está debajo de una piedra.
"¿Como construye usted una escuela en una zona que no domina? Sus soluciones son tan absurdas que no las ha planteado ningun pais del mundo. Sencillamente no puede hacerse. Entienda que de su imaginación al mundo real hay demasiadas variables que usted no controla y que hacen imposible que semejantes pensamientos se lleven a la practica."
Creo que dejo bastante claro la presencia de una fuerza multinacional de la ONU.
"¿por que tendria que hacerlo? ¿que batalla ha librado Francia despues de la caida de las torres gemelas? ¿que batalla ha librado su pais? ¿por que exige usted a los EEUU cosas que usted no hace?"
Por supuesto que no exijo nada a nadie pero cuando se trata de luchar por lalibertad allí están los primeros no?
"No perdone, en Yugoslavia estuvo bombardeando la OTAN un mes, incluida por supuesto la fuerza aerea española. Pequeño dato omitido."
Falso, eso fue en Serbia y por el genocidio de Kosovo, en la ex-Yugoslavia: Bosnia, Croacia y Moldavia y Kosovo estuvieron y aún están los cascos azules desde 1992 y ellos si que construyeron escuelas, hospitales, puertos y carreteras.
"Yo ya le he eplicado que los EEUU no son superman y no tiene el deber de acabar con el mal en el mundo. Pero es obvio que actualmente no existe un solo pais en el mndo que halla hecho mas por la libertad y la democracia. Y si no seria tan facil como poner uno. Mosquea que nunc alo pongan."
De acuerdo pero debería usted haber dicho por su libertad y su democracia.
""C)Le reto a que encuentre algún post mío diciendo que soy superior a la gente de EGB porque tengo una carrera."
¿pero que demonios dice ahora? ¿a que viene esto?"
Lo siento malentendido.
"QUe se hable de las mentiras de Acebes sin ser capaz de citar ni una. Que despues de una comsiion de invesigacion en laque los conspiradores han quedado en ridiculo nadie rectifique su errada opinion." Le dejé todo el archivo de la comision 11-M porque realmente necesita leerla, pero si hasta Aznar dijo, a posteriori claro que el 13-M ya sabian que era terrorismo islámico, no se ría de mi por favor.
Publicado por: Guille a las Septiembre 12, 2004 08:03 PM"Irak estaba preparada para resumir su programa de armas quimicas en un mes, el de armas bacteriologicas en seis meses y seguia a la caza de la bomba atomica."
Pero usted ¿de verda que no le da a las drogas? Pero si hasta Bush y Blair han reconocido el error, lease los informes sobre la CIA y el MI6 que el congreso americano y la cámara de los Lords han presentado y luego hablamos. En ellos se dice que las ADM que se podían construir eran de muy corto alcance, las centrales nculeares no tenían opretividad ni la podían tener sin piezas clave, que no podían conseguir por el embargo. La conclusión del segundo que es el que mejor conozco y que surprise! coincide con las conclusiones del inspector Blinx es que ADMs no podían estar opertaivas en IRak en al menos diez años eso sin contar el embargo.
Sobre Chile: LE HE RESPONDIDO 80 VECES pero por si no lo recuerda, mi posición es que si Allende no tenía el mayor número de votos y quería disolver el congreso cosa que no se ha demostrado, pero mientras no lo hubiera hehco el congreso y eso es así en toda democracia tiene el poder de deshacerse del presidente y propugnar un gobierno de transición hasta que unas nuevas elecciones sean convocadas.
Sobre la II Guerra Mundial: También le respondí entre otras cosas porque es de las pocas cosas en las que hemos estado a medias de acuerdo, pero busque mi post.
"Pue sis queire saber mi opinion a mi me parece perfectos que Israel se defienda. Estan consiguiendo reducir el numero de atentados y salvando la vida de muchas personas inocentes."
Salvando la de aquellos a los que dejan sin trabajo, sin casa, sin tierras y sin escuela porque un muro se interpone entre ellos y esos sitios.
Pero la suya es una gran respuesta y demuestra el fascismo que usted practica, la mejor solución es la segregación y la formación de Ghettos, mmmmm eso me recuerda algo a Kracovia. No debo estar equivocado porque Omi defiende la libertad... SI le pregunto si a los palestinos hay que ponerles una media luna para identificarlos ¿también estará de acuerdo?
Sigue usted mostrando que usted no tiene ideología y solo sigue lo que Bush dice sea justo o injusto. God bless America!!
Para aundar mas en mi hipótesis que le parecieron a usted las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki?
Publicado por: Guille a las Septiembre 12, 2004 08:24 PM"Falso, eso fue en Serbia y por el genocidio de Kosovo, en la ex-Yugoslavia: Bosnia, Croacia y Moldavia y Kosovo estuvieron y aún están los cascos azules desde 1992 y ellos si que construyeron escuelas, hospitales, puertos y carreteras."
¿y qe se cree usted que está haciendo el ejercito de la coalicion (mas de 50 paises en iraq)?
http://www.defendamerica.mil/iraq/rebuilding.html
A mi lo que me parece es increible que a estas altura todavia exista alguien que niegue el esfuerzo de los EEUU reconstruyendo Iraq sencillamente porque se queda sin argumentos.
El vivir en una cueva informativa como España acaba pasando factura.
"De acuerdo pero debería usted haber dicho por su libertad y su democracia."
¿Y la de Alemania, Corea del Sur o Italia? ¿Y la de la media Europa qe defendieron del avance de la URSS? ¡que facil es ser socialista cuando se olvida la mitad de la historia!
" Le dejé todo el archivo de la comision 11-M porque realmente necesita leerla, pero si hasta Aznar dijo, a posteriori claro que el 13-M ya sabian que era terrorismo islámico, no se ría de mi por favor."
usted lo que es es un mentiroso de tomo y lomo, o un sectario o rematadamente tonto. Aznar no dijo esto, eso eslo que dice la SER que Aznar dijo. Aznar dijo claramente que hasta el 13 por la tarde no tenian la certeza de que la pista islamica era solida, cosa que no excluia todavia la via de ETA. Usted no solo no se ha leido lo que dice qeu se ha leido sino que es un mentiroso tergiversador de las palbras de los demas. Y es que ustedes los socialistas solo pueden apoyar su ideologia en base a su manera alternativa de leer.
Lo dicho, usted se quejaba de mis "insultos", pues esto que hace usted es bastante mas grave que insultar, es mentir como un cobarde y tergiversar las palabras de los demás. Puro socialismo. Esto es lo que son y esto es lo que representan. Cada vez está mas claro y el que no se de cuenta como digo es u sectario o un tonto.
Aznar jamas dijo ni acebes ni nadie que el 13 por la tarde ya sabian que el atentado era obra del terrorismo islamico. Decir eso, como digo, le califica a usted como un deplorable mentiroso.
Que cara mas dura tienes muchacho.
Publicado por: ominae a las Septiembre 12, 2004 09:14 PM"Pero usted ¿de verda que no le da a las drogas? Pero si hasta Bush y Blair han reconocido el error, lease los informes sobre la CIA y el MI6 que el congreso americano y la cámara de los Lords han presentado y luego hablamos"
Otra vez las mismas mentiras. Esta claro que con un socialista no se puede hablar de politica, solo se puede mantener una conversación similar a la que se tiene vendiendo el coche a un desguaze. Su aficcion a la mentira y al corta y pega alternativo es patetica y deplorable. ¿a donde cree que le lleva este juego? Menuda gentuza que eres. Van dos mentiras en dos mensajes, ¿cual será el limite de este tipo?
Hace poco hemos conocido, por ejemplo, que empresas francesas estaban suministrando el combustible para los cohetes delargo alcance prohibidos de Iraq, hemos conocido sus contactos con china para la venta de tecnologia etc... etc... por no hablar del intento de comprar uranio en africa, de los laboratorios clandestinos etc.. etc.. pero nada puede penetrar el poder de la mentira bien montanda. "Bush ha reconocido su error" nos dice el pobre hombre... y lo peor es que se lo cree.
Pero escuchemos en palbras de propio bush su "rectificacion", el 12 de julio de 2004
"In 2002, the United Nations Security Council yet again demanded a full accounting of Saddam Hussein's weapons programs. As he had for over a decade, Saddam Hussein refused to comply. In fact, according to former weapons inspector David Kay, Iraq's weapons programs were elaborately shielded by security and deception operations that continued even beyond the end of Operation Iraqi Freedom. So I had a choice to make: Either take the word of a madman, or defend America. Given that choice, I will defend America every time."
Publicado por: ominae a las Septiembre 12, 2004 09:24 PM"El vivir en una cueva informativa como España acaba pasando factura."
Todavía no se entera que vivo en Inglaterra?
"usted lo que es es un mentiroso de tomo y lomo, o un sectario o rematadamente tonto. Aznar no dijo esto, eso eslo que dice la SER que Aznar dijo. Aznar dijo claramente que hasta el 13 por la tarde no tenian la certeza de que la pista islamica era solida, cosa que no excluia todavia la via de ETA. Usted no solo no se ha leido lo que dice qeu se ha leido sino que es un mentiroso tergiversador de las palbras de los demas. Y es que ustedes los socialistas solo pueden apoyar su ideologia en base a su manera alternativa de leer."
Yo mienot y lo TEDAX, y la policia nacional y el CNI, todos menos Acebes y usted. Que desgracia que el mundo no se rija por sus designios y haya socialista que molesten, lo que yo digo fascista segregador.
"Y la de Alemania, Corea del Sur o Italia? ¿Y la de la media Europa qe defendieron del avance de la URSS? ¡que facil es ser socialista cuando se olvida la mitad de la historia"
Y la de Chile, Nicaragua, Panamá Grnada, financiamos al IRA, a la contra, al M-19 en Colombia, A Bin-Laden en Afganhistan, vendemos AMD a Sadam contra Iran, pagamos guerrilas en COngo, Vietnam del Sur, Filipinas. Que fácil es ser fascista y olvidarse de la mitad de la historia.
"A mi lo que me parece es increible que a estas altura todavia exista alguien que niegue el esfuerzo de los EEUU reconstruyendo Iraq sencillamente porque se queda sin argumentos."
A mi lo que me parece increible es que haya gente que crea que la reconstruccion de un pais sea dejarles sin luz, sin agua, sin hospitales decntes, que se bombardeen poblaciones enteras, porque y si no lea un poco la ONU nunca lo hizo en la antigua Yugoslavia... y encima decir lo contrario, lo mas ridiculo es que usted da credito a informaciones pro-Bush y no mira las otras para ver ambas visiones. En eso consiste el fascismo en desacreditar otras informaciones e incluso censurarlas.
Es usted un fascista-sectario e indocumentado. Como dije un día gracias a Dios la derecha europea y española no representan el fascismo que usted predica.
"
Publicado por: Guille a las Septiembre 12, 2004 09:30 PMSobre el 11-M hay un post muy bueno de Nacho acerca de Acebes el 28 de julio le sugiero que lo lea.
Publicado por: Guille a las Septiembre 12, 2004 09:33 PM"Yo mienot y lo TEDAX, y la policia nacional y el CNI, todos menos Acebes y usted. Que desgracia que el mundo no se rija por sus designios y haya socialista que molesten, lo que yo digo fascista segregador."
Qeusi mientes, qeu ningun tedax ha dicho nada de lo que tu dices, ningun policia ha dicho lo que tu dices que han dicho. Que el CNI advirtio al gobierno el mismo dia 11 de que habia un 99% de posibilidades de la autoria de ETA, que ningun mando policial le dijo a nadie del gobienro que habian sido los moros, sencillamente porque no lo sabian, no tenian ni idea de lo que estaba pasando hasta el ultimo comunicado, no tenian ni idea.. ¿porque no me dice exactamente quien ha declarado eso que usted dicen que han declarado? Por que es sencillamente mentira, es falso.
"Y la de Chile, Nicaragua, Panamá Grnada, financiamos al IRA, a la contra, al M-19 en Colombia, A Bin-Laden en Afganhistan, vendemos AMD a Sadam contra Iran, pagamos guerrilas en COngo, Vietnam del Sur, Filipinas. Que fácil es ser fascista y olvidarse de la mitad de la historia."
¿cuantas mentiras dice usted por minuto? Por escoger una, los EEUU nunca vendieron ADM a iraq para lchar ocntra iran, nunca lo hicieron. Si sigue repitiendo eso va a quedr usted compeltamente desacrecitado para seguir hablando. Es mentira mentira, van tres mentiras, y seguimso contando.
" En eso consiste el fascismo en desacreditar otras informaciones e incluso censurarlas."
efectivamente, veo que lo va usted comprendiendo. Por eso habla usted de la bomba atomica sin hablas de la I guerra mundial, habla de Chile sin hablar de la guerra fria, de la guerra civil sin hablar del PSOE y el PCE, habla de Vietnam sin hablar de los rusos. Me alegra que usted mismo se de cuenta de la basura de forma discutir que tiene. A eso le añadimos las impresentables tergiversaciones osbre las alabras de bush, de Aznar y de los policias que han declarado en la comision.
Publicado por: ominae a las Septiembre 12, 2004 09:50 PMII guerra mundal decia eivdentemente
Publicado por: ominae a las Septiembre 12, 2004 09:50 PMOmi, paso de usted, es inutil hablar con alguien que no tiene ni idea y que encima te rebate a todo con no se puede hablar de tal sin hablar de cual, cuando el cual se ha comentado 85 veces.
Dígame que que todo lo que he dicho arriba es mentira, dígame que EEUU no ha financiado esos terrorismos, no me lo dirá o bien porque no lo sabe y si lo sabe me argumentará que era por la URSS, o quien sea.
A mi, me da igual si Allende era malo que lo sería, el caso es que Pinochet mató a mucha gente inocente, genocidio. El PSOE-PCE eran tan malos en la II Republica, pero si cuando el Golpe de Estado, el histórico no el de su fantasía de historia fantasmagórica, gobernaba Azaña que no era socialista. El caso es que Franco fue otro ejemplo de tolerancia. Si es que defendiendo lo que defiende destapa su fascismo a los cuatro vientos.
Y de la comisión 11-M ya no hablo más porque es usted energúmeno que niega la evidencia.
Es usted la voz de su amo, no le he oido dar un sólo argumento que no haya oido antes a la administración Bush o a Acebes o a Aznar, piense alguna vez por si mismo.
Su argumentos se basan en y tu más y la URSS más y eso es mentira, y que cara más dura y, usted como es socialista...es lamentable.
Publicado por: Guille a las Septiembre 13, 2004 10:49 AM"Y de la comisión 11-M ya no hablo más porque es usted energúmeno que niega la evidencia."
Unúltimo apunte:
Todos los comparecientes técnicos asumen la autoría del terrorismo islámico antes del 13-M o ese mismo día y así lo dicen en la comisión, todos salvo: Díaz de Mera que casulamente es metido en las listas del PP a las elcciones europeas. Fungairiño que estaba viendo los documentales de la BBC y Valdivieso, que es senador del PP, le dice eso algo.
There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:51 AMMany guys play texas hold em at real casinos, but many online texas hold em.
¡Lo que faltaba! Ahora, además del spam habitual (hayek, chemaritas, etc), también hay que aguantar a los spammers "de verdad".
Publicado por: Penetrator a las Diciembre 15, 2004 10:47 AM