"La droga mata, pero no en Occidente". También. Y no solo por el crimen, también por el consumo.

La legalización del consumo Y del tráfico de drogas mejoraría claramente la situación. Primero los consumidores estarían más protegidos. Segundo, el 80% del crimen, al menos en los USA, está relacionado con el tráfico de drogas. Tercero, todos los ingentes recursos dirigidos a perseguir un falso crimen (un crimen sin víctima), se podrían dedicar al crimen de verdad.

Un saludo.

José Carlos, tienes razón. He cambiado el artículo: "La droga mata, pero no sólo en Occidente".

Por lo que yo he podido observar, que el consumo de cocaína se haya duplicado en diez años me parece que se queda corto.

Yo también pienso que la legalización (o algún tipo de normalización) es la solución.

En España hoy en día es poco menos que imposible encontrarte con una sobredosis de coca. Es tan mala, lleva tanta mierda...

Esto no quiere decir que no tenga efectos secundarios, pues la coca mezclada con speed, borax, laxantes (sí, manitol, para más señas), novocaína (para imitar el efecto de adormilar la boca) o amoníaco te deja jodido de por vida.

¿Efectos secundarios? Pérdida de memoria en el mejor de los casos, arritmias y problemas psicológicos en el peor.

Y a pesar de eso ¿Qué? Pues que cada fin de semana me encuentro con más chavales pasándose la bolsita a las puertas del baño. Cada vez la gente se desengancha más tarde (se suele dejar) y con la cabeza más taladrada y, sí, cada vez es de peor calidad.

La gente que no sale todos los sábados (soy estudiante y suelo salir jueves, viernes y sábado) no se imagina la de gente que consume. Los niños y niñas bien, los aplicados, los que son modelo ejemplar de comportamiento para sus padres... muchos más de los que se piensa.

Así pues, si me dan a elegir entre droga mala (perjudicial para la salud del consumidor) y con crimen implícito o droga "buena" (cada cuál con su cuerpo) por cauces más o menos legales (bye bye, mafias), pues sí, estoy a favor de la legalización.

Otra cosa es que ocurra como en Holanda (o fue en Canadá?), que empezaron a vender cannabis en las farmacias y la gente que lo compraba dijo que "qué mierda era esa que les estaban vendiendo".

Vamos, que sin control de calidad, tararí que te ví, estamos en las mismas.

Donde dice problemas psicológicos, pon problemas nerviosos.

Errare humanum est.

Si se despenaliza el consumo, Estados Unidos (o las multinacionales de mayor capital, que en defintiva tiene mejor trato con los USA) va a tener el monopolio de la distribución y la venta con lo cual logrará acceso a otra herramienta más (una especialmente poderosa) para presionar a los países del tercer mundo.
La despenalización no es la vía.

Legalizar las drogas en teoría puede funcionar y solo falta que algún gobierno se anime a intentarlo. En Amsterdam han dado algunos pasos y no les ha ido tan mal.

Si las logas fueran legales, las grandes farmaceuticas sacarian al mercado productos que al igual que los cigarrillos te alertarian de su peligro.

Y lo que hay que castigar es el mal uso de las mismas. Si quieres drogarte en casa perfecto, pero nada de salir a hacer relajo, tal como se castiga al que toma y luego maneja en estado de ebriedad.

Pero imaginen la gran ventaja: Eliminar las guerrillas colombianas, todos los aviones robados que vuelan entre países latinoamericanos y todas las personas que ariesgan sus vidas transportando drogas en sus cuerpos.

y es algo que en mayor o menor medida ha prevalecido desde tiempos ancestrales, es como si se tratase de erradicar la corrupción, hay muchos interses de por medio

Jose Carlos.
En el texto que firmas (en el enlace que sugieres en tu comentario) dices:
"este libro aborda el problema de los crímenes consensuales, o crímenes sin víctima. Aquellos en los que criminal y víctima están relacionados por una actividad que los dos han consentido hacer, o en los que son la misma persona. Ejemplo de lo primero: la prostitución, la venta de drogas o las relaciones homosexuales, mientras que de lo segundo se puede referir como ejemplo el consumo de drogas o de pornografía."

¿Donde está el crimen en las relaciones homosexuales?
Yo no soy homosexual, pero me aterra que haya gente que vea las relaciones sexuales (de cualquier tipo) como un crimen. ¿Qué sería lo siguiente, ir a la playa?

Miedo, eso es lo que dais los nuevos liberales. Miedo.

Yo creo que la legalización de las drogas ayudaría en muchas cosas:

a) Fin de las mafias y monopolios de venta, cárteles y sicarios que asesinan en sus nombres.

b) Mejora de la calidad del producto, menos daño que el que ya de por sí tienen para la salud.

c) Mayor control sobre sus efectos por parte de las autoridades sanitarias.

d) Menos atracos, robos o tirones para conseguirla.

Es posible que en un primer momento el número de consumidores aumentara, no lo sé, pero el caso es que a los niveles de consumidores que hemos llegado no creo que variase mucho.

Los gobiernos deben dar información de daños que conlleva, dosis recomendables, como tomarlas, con que no mezclarlas etc. y no limitarse a decir DROGAS NO, porque ya es un problema de salud pública que afecta a más gente , más a menudo y más jóvenes.
Como dice nikilauda, los efectos de la mala calidad y el consumo excesivo son cada vez más evidentes.

A ver...
Nostromo, creo que has malinterpretado la frase. Dice que hay crímenes consensuales (dos personas con un acuerdo) y pone como ejemplos la prostitución, la venta de drogas y la homosexualidad, porque hay países donde son considerados delitos, no porque en realidad lo sean intrínsecamente.
Para aclarar un poco al personal la cuestión de la legalización recomiendo leer 'Historia elemental de las drogas' de Antonio Escohotado. En él se puede apreciar que a lo largo de la Historia se han ido alternando períodos de represión y libertad de consumo. La represión siempre (siempre, siempre) ha traído graves problemas: delitos relacionados con el tráfico, problemas de salud de los consumidores, nacimiento o moda de otras drogas (más dañinas en muchos casos que la prohibida originalmente), aparición de sucedáneos (también peligrosos y/o adulterados), utilización en la persecución de recursos necesarios para otros fines... El libro es ligero de leer y repito, muy recomendable.

Camarada Bakunin.

Ya, claro... Es por los países. No por los NeoLiberalesCons

Pues me tranquilizas. O no.

Cuando habláis de legalizar las drogas ¿estáis pensando también en hincharlas de impuestos como se ha hecho con todas las drogas actualmente legales? “si las drogas matan: que se mueran los ricos” ahora parece azul, pero en el fondo sigue siendo el mismo color de antes.

No es cuestión de eximir de responsabilidades a las sociedades más pobres. Aunque la línea periodística de Michael Moore esté de moda, no se puede jugar al mismo juego maniqueo que utilizan los sectores más reaccionarios, pero también es verdad que también en esto de las drogas, es más culpable el putero que las putas.

Nostromo: ya sabes como las gastan en algunos estados de los USA. Hay sitios donde puedes acabar en el talego por hacer según qué cosas con tu legítima esposa. ¡Tiene cojones la cosa!

Un saludo.

liberar las drogas es la misma hipocrecia, hoy en dia somos hipocritas con el tabaco, con el alcohol y hasta con la velocidad de los coches, por que si matan estan disponibles? parece que no hubiese un control que diga: "esto mata, esto no es bueno"

Savater habla hoy de las drogas en El País. Merece la pena.

La hipocresía consiste en no reconocer que el estado -via impuestos- es el principal adicto al tabaco, el alcohol y la velocidad de los coches. Tambien matan el trabajo o la convivencia en pareja y no por eso los prohibimos.

Nostromo, no me has entendido en absoluto. Relee mi anotación y verás que precisamente ESTOY DEFENDIENDO TU DERECHO.

Los liberales damos tanto miedo que ni se nos escucha.

Es decir, y para resumir.

Hay comportamientos que se criminalizan, como la prostitución, las relaciones homosexuales, el consumo o el tráfico de drogas. Pero nada de eso debería ser criminalizado, porque son el fruto de acciones voluntarias. Esto es el ABC del liberalismo.

En el caso concreto de la legalización de las drogas, además del respeto a la libertad individual, que para mí tiene un valor inconmensurable pero que entiendo que no comparto con todos, hay otras ventajas que se entenderán mejor.

La principal, como he aludido arriba, es que se rebajaría, en un grado ciertamente espectacular, el crimen. El motivo es que un enorme porcentaje de este está relacionado con la obtención de drogas, o con el tráfico. En Estados Unidos se dice que el 80%, aunque siempre me ha parecido exagerado, he de reconocer.

Además, todos los recursos que se dedican a perseguir crimenes que no lo son se podrían dedicar a la persecución del verdadero crimen.

Un saludo.

José Carlos.

Mi derecho ¿a qué?

Sí, sí dais miedo, y cuanto más se os escucha más miedo dais.

El liberalismo este de nuevo cuño que ha aparecido por todos lados (bendita internet y maldita en este caso) es en demasiadas ocasiones muy poco respetuoso con las más diversas libertades individuales y colectivas.
El tono de la mayoría de los comentarios (creo que los tuyos no están nunca es esa mayoría) es altanero, falto de respeto, denigrante.

Las conversaciones fuera de Internet son iguales. Yo tengo buenos amigos del PP, que desde hace un par de años utilizan mucho más la palabra liberal, ..., y siendo como son personas a las que respeto intelectualmente, me da pavor que lleguen a tener poder.

El miedo es que decidáis pasar a la acción en ese mismo tono.

Y con esto no quiero decir que entre los que llamáis progres no haya gente igualmente inquietante, pero no tanta. O no se les nota.

En fin, disculpa si te he molestado, pero no comparto esa visión que tenéis de las libertades.

Jose Carlos comparto tu vision sobre la legalizacion de las drogas(lo he dicho mas arriba) y la libertad individual de cada uno. Tambien creo que un minimo de legislacion al respecto es necesaria en terminos de como y donde se debe vender(farmacias por ejemplo) y como se debe emplear.

Creo que todos estamos de acuerdo en que las drogas son malas aunque las usemos de vez en cuando y en segun que contextos, por eso creo que hay que hacer un esfuerzo de prevencion de su consumo y de explicacion de sus consecuencias por parte de las autoridades, mucho mas fuerte del que se hace ahora con el alcohol y el tabaco. A partir de ahi el consumo responsable o irresponsable como el alcohol es cuestion de cada uno.

Miento, no comparto lo del trafico de drogas aunque es verdad que si se legalizaran las drogas desapareceria por lo cual seria una cuestion causa-efecto.

En lo de legalizar la prostitucion estoy de acuerdo aunque segun en que parametros, quiero decir que una cosa es que la prostitucion sea legal y otra cosa es que eso legitime la trata de personas, en ese sentido habria que ser mucho mas estricto con la legislacion, ademas de como en el caso de las drogas exigir unos minimos de higiene y seguridad.

En México crecemos con estereotipos de vendedores y consumidores de droga. "Los Tigres del Norte" cantan sobre "narcocorridos" en cantinas y fiestas, en las películas norteamericanas el "cholo" de EUA. Tiene por lo menos su 4x4 ó "expedition" y los jóvenes que se drogan en las fiestas "ligan" chica de inmediato.
Los comentarios en cuanto a la legalización es que no se realiza porque dejaría de ser el negocio que es. Saludos.

Ustedes perdonen la frivolidad, pero el pasado domingo conseguimos subir el índice de consumo un buen tanto. Y si no, vean:

http://www.e451.net/contraindicaciones/archives/000106.html#more

Para empezar decir que yo también creo que la prohibición ha traido muchos más problemas que los que había antes de ésta.
También recomiendo "Historia elemental de las drogas" que me parece da una clara visión global sobre el tema.
Pero lo que me asusta es que la ministra Salgado diga que no legalizará el cannabis por las "evidencias cientificas que lo desaconsejan"... curioso, ni el informe Nixon, ni el encargado por el congreso Canadiense lo desaconsejaban (ni mucho menos) por poner sólo dos ejemplos. Y nos sale la ministra con un estudio de la Asociación Británica del Pulmón que habla de los problemas de fumar cannabis, pero lo que no nos cuenta la ministra es que esos problemas son causados principalmente por el tabaco con el que se suele mezclar el cannabis para fumarse. ¿Cuando prohibiran la Cocacola por los problemas hepaticos que crea (acompañada de whisky, claro)? Es un absurdo que ya utilizó la FAD en sus anuncios diciendo (como todo lo malo que encontraron contra el cannabis) que "el cannabis multiplica los efectos del tabaco". Sólo le recordaría a la ministra que el cannabis se puede comer, beber o vaporizar, y eso en NADA afecta a los pulmones. Espero que por esa misma y estúpida regla de tres, la ministra proponga (p.e.) la prohibición de los chupachuses, que sin duda causan un daño atroz a los pulmones en caso de ser fumados.

El argumento de que la legalización aumentaría el consumo es totalmente falaz por una razón muy simple: cualquiera que quiera drogarse actualmente lo puede hacer muy fácilmente. Quien no consume es porque no quiere y aunque la legalicen seguirá sin querer. Tampoco el hecho del abaratamiento implicaría un importante aumento de los consumidores, pues el mercado actual presenta variedades para todos los bolsillos y precios. En todo caso, ese posible mínimo porcentaje de aumento se vería recompensado con inmensas ventajas, aparte de lo concerniente a la libertad individual.
Todo es muy simple: no se legaliza porque no interesa a quienes pueden hacerlo.

En lo de legalizar la prostitucion estoy de acuerdo aunque segun en que parametros, quiero decir que una cosa es que la prostitucion sea legal y otra cosa es que eso legitime la trata de personas, en ese sentido habria que ser mucho mas estricto con la legislacion, ademas de como en el caso de las drogas exigir unos minimos de higiene y seguridad.

Obviamente Guille. Todos sabemos que en los restaurantes chinos existe explotación laboral e incluso esclavismo pero no por ello vamos a prohibirlos. Una cosa es la prostitución y otra es la trata de persona.
Pero vamos, lo digo como aclaración porque estoy totalmente de acuerdo con lo que expones.

Por otra parte, al que anda por ahi diciendo que le dan miedo los liberales, decirle que durante años me han asustado y me siguen asustando mucho más las personas que miden las acciones políticas por sus intenciones y no por sus consecuencias. Los liberales (y no la horda de criptoconservadores losantianos) tienen el defecto de tener pocas cuestiones normativas en la cabeza fuera de la libertad del hombre, y por ello tienden a cuidar mucho más las consecuencias.
Más miedo me da a mi la izquierda utópica que propone y propone en base a unos valores supuestamente superiores para luego, como cabía esperar, obtener todo lo contrario de lo que proponían. Hasta hace 20 años no sobraban ejemplos de las consecuencias de los despropositos que la izquierda proponía (y no me refiero al comunismo, la historia de la socialdemocracia keynesiana y su quiebra están llenas de ejmplos). Ahora como ya no hay modelos reales dende se pongan sus políticas en práctica, la izquierda se puede dedicar a soltar todas las sandeces que le place que, mientras no podamos ver las barbaridades que acaban suponiendo, seguirán teniendo ese halo de superioridad moral que debía haber perdiod hace tanto tiempo.

Y me temo que Jose Carlos es lo más lejano a un criptoconservador losantiano que te puedes encontrar. Y si no, pregunta o lee lo que escribe.

Aunque estoy totalmente a favor de la legalización, no estoy a favor de algunos argumentos que usan la mayoría de los "cannabicos" para la legalizacion.

Me parece absurda la argumentacion "blandas sí, duras no". Es como si dijeran "Cerveza legal, Whisky y demás licores no".

Aunque pueda parecer radical y descerebrado, yo defiendo: Legalizar y sacar impuestos de TODAS las drogas, desde el hachís hasta la heroína, pasando por el LSD, extasis, morfina, anfetaminas, etc. Con control de calidad y sello ministerial en cada dosis.

"criptoconservador losantiano". Espléndida expresión, enhorabuena. Como ejemplo perfecto, el otro Rodríguez que antes se dejaba caer por aquí y del que ya no volvimos a saber.

Nostromo, no me has molestado en absoluto. Espero darte menos miedo con el tiempo ;)

Un saludo.

Sin entrar a fondo en el debate, que me parece muy interesante y muy bien planteado tal y como lo has hecho en el post, creo que esto de dar tanto las vueltas a todo para que al final nosotros nos tengamos que sentir culpables de lo que sucede en todos lados es un poco... extraño.

El que aquí se consuma la droga de Colombia, de Marruecos, de Afganistán, no hace responsable al niñato que esnifa una raya de los asesinatos cometidos por el cártel de Cali. Digo yo.

Al final por supuesto todo está interrelacionado, como la famosa teoría de la mariposa batiendo las alas, pero creo que debemos analizar las cosas en su justa medida. El que haya consumo en el primer mundo influye en las vidas de los traficantes, pero el que haya producción allí también destroza muchas familias aquí. Y no creo que haya simplemente "un" culpable, en la forma de siempre: los despiadados capitalistas europeos y americanos (es decir, yo mismo, o tú).

Un saludete.

Elías, hace unos cuantos post se discutía en parecidos términos sobre los que consumen porno infantil. Ellos sólo compran fotos, pero su demanda provoca que otros abusen de menores.

No pretendo hacer sentir culpable a nadie, de hecho creo que el verdadero culpable es quien prohibe el tráfico y genera la situación en ambos extremos. Pero, la verdad, después de ver por acá lo que provoca la droga, analizas el problema de otra manera. Por menos boicotean muchos a la Nike ;-)

Puntualización: cuando digo que "el verdadero culpable es quien prohibe el tráfico", me refería al tráfico de drogas, no al de porno infantil (por si alguien me malinterpreta).

Ademas la lucha militar contra la droga. les sirve para mantener presencia militar en esos paises(me refiero a la ayuda militar de EEUU) y me estoy refiriendo sobre todo a colombia. De un modo muy parecido a lo que pasa en otros paises con el terrorismo. de este modo pueden cortar de raiz cualqier tipo de movimiento de los pueblos de esos paises contra los intereses de los EEUU. Sin contar con el poder corruptor del dinero de la droga que es un arma tan efectiva o mas que un arma de fuego contra esos paises.

"criptoconservador losantiano". Espléndida expresión, enhorabuena. Como ejemplo perfecto, el otro Rodríguez que antes se dejaba caer por aquí y del que ya no volvimos a saber.

Gracias por la enhorabuena. Ahora bien, por lo que yo se, Dani Rodriguez es un liberal austriaco con las ideas bastante claras (no se que habrá dicho por aquí para que se opine así de él)

¿Pero quién es el "culpable": consumidor, productor o legislador?

Tratar de reducir el problema a estos tres elementos nos lleva hacia un modelo tan irresoluble como absurdo y localizar el problema en uno sólo de ellos es casi ridículo.

En primer lugar, el problema surge en la confluencia de los tres, de la misma forma que el caminar surge de la interacción entre los pies y el suelo. Elimina uno y se acaba el problema. Eso suponiendo que estos tres sean los únicos "culpables", claro, porque a ver quién es capaz de sacar de la ecuación la pobreza, la miseria intelectual, la manipulación institucional, la educación, la moral, etc., etc., etc.

La ecuación, así reducida a tres elementos, sólo puede esgrimirse con fines políticos o demagógicos. Lo único válido es una actuación sostenida en todos los frentes: hacer que las personas no necesiten las drogas como evasión de una realidad imposible, aprender a regular la química del cerebro por medios naturales y construir un entorno sano para que el que pueda consumir drogas de forma responsable lo haga.

El mundo es un sistema complejo y adelantaríamos más teniéndolo en cuenta. El concepto de culpa sólo tiene sentido en una ecuación reducida y sólo con fines políticos. Desde la complejidad la "culpa" se bifurca en las causas de las causas en un bucle recursivo hasta quedar totalmente distribuida en un sistema que se contiene a sí mismo.

El artículo de Fernando Savater que comentan más arriba lo podéis encontrar en La Insignia

Escribí esta mañana un comentario que, no sé por qué, ahora no aparece. Decía a grandes rasgos que no es comparable de ningún modola pornografía infantil con el asunto de la droga: en el primer caso hay una víctima inocente y desamparada aparte del que oferta y el que demanda; y en el segundo solamente tenemos a ofertante y demandante, los dos con su carga de responsabilidad y con el beneficio que obtienen de ello. ¿Qué habrá pasado con mi comentario?

P.S.: Sé que es un lapsus, pero chirría ese Fernando "Sabater". Cambiad la b por la v, no sea que alguien piense que es familia de Leticia. ¡Por Dios! ;)

No comprendo por qué veis tanta "libertad individual" y "demandantes responsables" en el consumo de drogas. ¿no creeis que la adicción, la dependencia, la pérdida del autocontrol, el comportamiento irresponsable son efectos frecuentes del consumo de drogas y van en contra de lo que defendeis?.

josécarlosrodríguez ¿defenderías la libertad individual de una persona que decidiese convertirse en un esclavo?

Elías ¿Es menos responsable cualquier niño que una persona adulta afectada por drogas o con el mono?

Ludens, la palabra libertad nació de los esclavos que perdían su servidumbre.

Un esclavo es una persona que no tiene libertad. Puesto que no puede renunciar a su capacidad de decidir, y puesto que la libertad es inalienable, ser(según la teoría liberal) un esclavo voluntariamente es una contradicción. O está al servicio de otra persona voluntariamente, o en el momento en que decida no seguir, una de dos, o es libre y se va o se convierte en esclavo y no es libre.

Por eso, de acuerdo con la teoría liberal, el trabajo solo se puede alquilar. No se puede comprar y vender una persona como capital.

Sobre las ideas básicas del liberalismo recomiendo: For a New Liberty, Murray Rothbard.

El que está en español y más accesible, aunque no es tan bueno en mi opinión, es: La Ética de la Libertad, Murray Rothbard, Unión Editorial.

Un saludo.

josécarlosrodríguez aun a riesgo de que expliques toda la teoría del liberalismo, trataré de reformular mi pregunta anterior. Desde tu defensa de la libertad individual ¿aceptarías la existencia legalizada de la esclavitud? y si no aceptas que se pueda ser esclavo de otra persona ¿por qué sí aceptarías ser esclavo de un producto químico?

Ludens, está claro que si soy liberal no acepto la "legalización" de la esclavitud.

Por cierto, la expresión "dismal science", "ciencia lúgubre", nació de un artículo de Carlyle, en el que atacaba a la ciencia económica y a los liberales, porque ellos mostraban lo injusto de la institución de la esclavitud. Y cuando se hablaba de las posibles recompensas a los esclavistas por la pérdida de valor al dejar de tener esclavos, fue un liberal de la desconocida, pero denigrada escuela de Manchester quien dijo algo obvio para un liberal como él: "Señores, en todo caso las compensaciones deberían ser para los esclavos, que es a quienes se les ha violado sus derechos".

A lo que vamos. El que está enganchado a una droga (lo de ser esclavo de un producto químico, como lo de estar enganchado, es una metáfora) eligió en su momento, libremente, drogarse. Tuvo la libertad, y por tanto la responsabilidad, de tomar una decisión u otra. No es justo ir al que está enganchado sin retrotraerse al momento en que tomó la decisión de consumir drogas. Siempre se pueden rechazar.

Ludens, está claro que si soy liberal no acepto la "legalización" de la esclavitud.

Por cierto, la expresión "dismal science", "ciencia lúgubre", nació de un artículo de Carlyle, en el que atacaba a la ciencia económica y a los liberales, porque ellos mostraban lo injusto de la institución de la esclavitud. Y cuando se hablaba de las posibles recompensas a los esclavistas por la pérdida de valor al dejar de tener esclavos, fue un liberal de la desconocida, pero denigrada escuela de Manchester quien dijo algo obvio para un liberal como él: "Señores, en todo caso las compensaciones deberían ser para los esclavos, que es a quienes se les ha violado sus derechos".

A lo que vamos. El que está enganchado a una droga (lo de ser esclavo de un producto químico, como lo de estar enganchado, es una metáfora) eligió en su momento, libremente, drogarse. Tuvo la libertad, y por tanto la responsabilidad, de tomar una decisión u otra. No es justo ir al que está enganchado sin retrotraerse al momento en que tomó la decisión de consumir drogas. Siempre se pueden rechazar.

Elías, ya está corregido. Las erratas son las últimas que abandonan el barco.

josécarlosrodríguez, dices "Tuvo la libertad, y por tanto la responsabilidad, de tomar una decisión u otra" ¿no ves en ese pretérito la pérdida de libertad de la que te estoy hablando?.

Si alguien que tuvo la libertad, la perdiese debido a una decisión, y por ello acabase convirtiéndose en un esclavo, debería parecerte inaceptable, porque la libertad es inalienable y no existe la opción de perderla.

Amigo José Carlos ¿Puedes imaginar el motivo de tal decisión? ¿Existe un solo motivo o son distintos en cada persona? ¿Existe un motivo o una confluencia de circunstancias que impulsan a tomar la decisión? ¿Son esos motivos imperativos e insalvables por el que toma la decisión o pueden corregirse? ¿quien puede? ¿de qué dependen?

Por favor, hazte estas preguntas, imagina casos distintos, unos extremos, otros no tanto, y verás que la cuastión de la "libertad" en la toma de decisiones no es tal.

Aitor y Ludens, no hay libertad sin responsabilidad.

Es muy común, Aitor, negar la libertad de la persona. Decir que su actuación está "causada" por las circunstancias". Las circinstancias influyen, de eso no cabe duda. Los médicos son la profesión más drogata, porque tienen la droga muy a mano. Pero lo que cuenta es el comportamiento individual. Y cada individuo, independientemente de las circunstancias, tiene SIEMPRE la opción de decir NO. Por cada ejemplo que pongas hay muchos más contraejemplos, en las mismas circunstancias.

Y Ludens, yo cometía el mismo error que tú. Con las mismas palabras y todo.

Ludens, las acciones tienen consecuencias. Responsabilidad consiste, precisamente, en aceptar las consecuencias de la acción propia. Las buenas y las malas.

No se puede decir, cuando aparecen esas consecuencias, que uno no es libre porque no las quiere. Las pudo haber evitado en su momento con otro comportamiento, que como le he dicho a Aitor, es siempre posible.

Un saludo.

José Carlos, recuerdo el caso de una familia que se dedicaba al tráfico de drogas. Padre, madre, tíos, abuelos… Cada uno en su casa viven en circunstancias extremas alrededor de la droga. Han aprendido eso desde niños y sus hijos lo viven como algo natural, que es lo que hacen los niños por muy cruel que sea su realidad. Esos niños no tienen elección porque no imaginan siquiera una alternativa a ese submundo. Por tanto tu afirmación "cada individuo puede siempre decir no" es la típica frase lapidaria que otorga la potestad de mirar a los demás por encima del hombro, pero no es cierta. Y es sólo un caso extremo.

En un mensaje más arriba ya lo digo, no culpemos a una sola de las partes. No tiene sentido. Estoy de acuerdo contigo en que hay que apelar a la responsabilidad del individuo para que diga NO, o diga SÍ cuando el consumo no es patológico, pero también hay que actuar en otros frentes, de otro modo lo que obtienes es un estado policial.

josécarlosrodríguez, responsabilidad es actuar conociendo las consecuencias de tus propios actos. ¿Cómo pretendes que das libertad a la gente tratatando de eludir la información de que el consumo de drogas reduce frecuentemente la libertad personal al causar dependencia?.

Hoy recordaba el fragmento del libro "crónicas marcianas" en el que un ser humano y un marciano se encuentran y se prejuzgan el uno al otro como espectros del propio pasado... cómo me recuerda ese relato a las conversaciones por estos foros.

Aitor y Ludens, creo que nuestras posiciones están fijadas. Yo solo os podría repetir mis argumentos.

Primero, Aitor. Ejemplos hay miles. No conozco un contraejemplo, pero eso no quiere decir que no exista. Y eso que, como sabes, no niego la influencia de las circunstancias, de la que he dado un ejemplo.

Segundo, Ludens. Una vez enganchado, se tiene la voluntad mermada. Eso es evidente, porque en eso consiste estar enganchado. Lo que yo digo es que las personas no vienen al mundo enganchados. Si lo están es por una decisión previa, libre y responsable.

Por cierto, que libre y responsablemente se puede elegir salir del enganche a las drogas, con las limitaciones fisiológicas que sean. Los casos, afortunadamente, se dan a diario.

No entiendo lo que dices de Crónicas Marcianas.

Un saludo.

"Lo que yo digo es que las personas no vienen al mundo enganchados."

Por desgracia, hay muchas que sí. Pero no digo esto para llevarte la contraria. Sólo que me parece que no hay que olvidar a las criaturas que nacen así por haber tenido una madre drogodependiente. Era una mera puntualización.

Gracias, Carloshhh. Lo que es cierto es que siempre hay casos extremos en los que la "solución" no parece clara.

Un saludo.

Al hilo de la discusión sobre la "esclavitud" que producirían las drogas -según algunos-, hay una película de Jaime de Armiñán -Stico-interpretada por Fernán Gómez, donde se habla de la esclavitud voluntaria de un profesor de Derecho. Quitando estas ficciones, me gustaría destacar que el fin de la "esclavitud" que producen las drogas depende de uno mismo, a diferencia de la esclavitud clásica, donde uno no puede ir a donde el amo y decirle, "me largo".

Más me preocupan a mí los 500.00 presos norteamericanos por drogas -30.000 por marihuana y derivados, la mayoría por consumo o cultivo. De estos esclavos nada metafóricos no habla nadie.

En cuanto a quién es responsable y quién no, legalmente sólo son irresponsables los menores y los incapacitados por un juez. Los demás somos responsables de nuestros actos, aunque haya muchos candidatos a escudarse en "el demonio de la droga" para justificarse, incluso en casos de infanticidio. El infantilismo y el victismimo son dos plagas modernas mucho peores que las drogas, y a "La Tentación de la Inocencia", de Pascal Bruckner, me remito.

Para terminar, me gustaría llamar la atencióbn sobre un hecho tan paradójico como escandaloso:

Verter en un lago durante décadas toneladas de residuos tóxicos y radiactivos que amenazan a la población circundante, como ha ocurrido en Flix, no causa la menor alarma, sale gratis a efectos penales –se habla tan sólo de “responsabilidad civil”- y hay que recurrir a dinero público para paliar el desastre –el Ministerio de Medio Ambiente ha habilitado una partida de 104 millones de euros a este fin-, mientras que si te pillan fumando un porro en la calle, nadie te librará de una sanción de 300 euros y si vendes a quien te lo ha pedido 50 miligramos de cocaína, 10 miligramos de hachís ó 20 miligramos de éxtasis –cantidades insuficientes para provocar el más mínimo efecto psicoactivo o sanitario-, te expones a ir a la cárcel por un “delito contra la Salud Pública”. Es una manera realmente insólita de establecer las prioridades sanitarias, sin olvidar que las autoridades quitan importancia por sistema a los riesgos ecológicos –lo hemos visto en Flix y lo vimos en los casos del Prestige y Aznalcóllar-, mientras exageran de forma ridícula los peligros de las drogas en costosas campañas de propaganda.

¿Se puede seguir sosteniendo que la clave de las drogas es la protección de la salud pública. Sólo si eres un ingenuo o estás desinformado.

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

me parecio bueno el informe que hicieron sobre la droga, me podrian mandar informacion a mi correo por favor, se lo voy a agradecer

f: cristian

Buenos días chicos;

Es la primera vez que entro en este foro, y me parece un tema muy muy interesante, y posiblemente no vuelva a escribir porque se me pirara la oya y no recordare como llegue a el, (debe de ser el consumo, XDD) pero bueno, me gustaria dar mi opinion...

Creo que legalicen o no las drogas siempre se ganaran economicamente los mismos de siempre y la verdad, pagar 10 euritos por unos 10-12 porritos o 30 euros por un gramito de coca...me puede parecer bien ya que llebo pagando eso desde que el euro nos invadio, desde luego con el tabaco... o con con el alcohol... creeis de verdad que a los "altos" les interesa la legalizacion¿? Yo particularmente, creo que no, porq de este modo son ellos los que estan ganando millones a cuenta del tráfico,y de las putas mafías, y lo mas trsite es que se monten en el euro a cuenta de todos aquellos consumidores y de todos aquellos que joden su vida día tras día... Si a la legalizacion pero contando con los consumidores habituales... No quiero k venga un gilipollas que nunca consumio nada y se le de por poner precio a la droga... Libre con todas sus letras y totalmente...ya nos llega con tener k pagar los caprichos de los politicos con todo akello que compramos... yo quiero un mercado LIBRE sobre todo el de las drogas!!!