Septiembre 15, 2004
Aznar, a la comisión
El ex presidente del Gobierno testificará ante la comisión del 11 M. A pesar de los titubeos del PSOE, que parecía dispuesto a dar carpetazo al asunto, José María Aznar sí hablará. Eduardo Zaplana está indignado: "Estamos ante un escándalo sin precedentes". Se queja de que los demás grupos no han aceptado a los comparecientes que el PP había solicitado.
Tras escucharle, no tengo claro que ése sea realmente el motivo que tanto le enfada. No sé que le cabrea más: que Zapatero no declare (al ver que Aznar sí hablaría, improvisaron una propuesta de última hora que fue rechazada por el resto de los grupos) o que el PSOE les haya engañado en la negociación al hacerles creer que bloquearían la comparecencia de Aznar.
Actualización
Rajoy también está escandalizado. Como en el ajedrez, reina por reina. Si Aznar habla, Zapatero también. Sin embargo, Rajoy niega que la nueva petición tenga algo que ver con la inesperada comparecencia de su mentor. Será por eso que ZP no estaba en las peticiones del PP hasta que la comisión llamó al ex presidente.
Publicado por Ignacio Escolar a las Septiembre 15, 2004 08:00 PM | TrackBackA mi me parece bien que hable, es más, tengo la sensación de que él lo habría pedido. Por que Aznar no tiene nada que esconder y porque, ole sus cojones, va a comparecer a la primera de cambio cuando tantas veces Felipito debió de comparecer metió la cabeza bajo el ala. Bien por Aznar. Lástima que no declaren también los del PSOE a propósito de la jornada de "de reflexion".
Publicado por: jm a las Septiembre 15, 2004 08:52 PMSólo unas cuestiones:
- Claro que Aznar lo habría pedido, se muere por seguir en el candelero. Y claro que a Rajoy no le hace gracia, pues el que tiene todas las de perder es él. Porque van a acribillar a preguntas (puyas) a Aznar y porque, una vez más, él queda como el esbirro lameculos que es (la sombra del bigote lo eclipsará de por vida).
Georgetown es demasiado pequeño para ese gran estratega...
- Lo de la jornada de reflexión, se llama "democracia", palabra que a los fascistoides les (os) suena demasiado lejos. Sí, amigo, hay vida más allá de la doctrina del partido. La izquierda, al contrario que la derecha, se mueve por sí sóla, no necesita a un Gran Hermano que diga lo que eatá bien y lo que está mal.
- Da igual que hable él o que hable mi abuela la del pueblo. Esa comisión es un escaparate político en el que poco se hace por esclarecer lo que pasó. Ahí todos pasan a lucir palmito para quitarse el muerto de encima, pero poquito más (mucha policía y pocos testigos, amigotes de los terroristas y demás mandangas).
Ah, y por si alguien piensa lo contrario, no pertentezco ni simpatizo completamente con ningún partido político.
Publicado por: nikilauda a las Septiembre 15, 2004 09:16 PMAznar -lo ha dicho en varias ocasiones- ha estado desde el principio dispuesto a comparecer, a pesar de las molestias que podría ocasionar al Partido Popular.
Ahora, es el PRISOE el que SE NIEGA a que comparezcan los confidentes y los periodistas. ¿Por qué será?
Juzguen ustedes mismos.
Les sugiero que sigan las investigaciones del diario El Mundo. Todo llega.
Publicado por: shreck a las Septiembre 15, 2004 09:34 PMAlucinado y asqueado con el PPataletas.
Y por supuesto, para ellos lo grave no fue el 11, fue el 13.
Manda...
Publicado por: Nic-Enric a las Septiembre 15, 2004 09:44 PMHay que ver como manipulas la información. Están indignados porque el PSOE veta la comparecencia de determinados informadores, confidentes y el mismo Zapatero en la comisión de investigación. A ver si te infomas mejor.
Lo primero, decir que comparecer ante la comisión de investigación no es ningún merito, sino una obligación. Esto lo digo porque ya sabemos como funciona esto: vas allí, sueltas la doctrina torciendo el gesto lo máximo posible (y a eso lo llaman carácter) y al salir, tus acólitos te dan palmaditas en la espalda y te felicitan como si hubieses vencido en algún tipo de batalla. ¿Esto de la comisión no iba de enterarse de lo que pasó en el 11M?
Lo segundo, las investigaciones de el mundo me parecen que estan muy bien. Digo esto porque es la mejor ciencia-ficción que he leído en lo que va de año. A ver si seguimos con esta línea de trabajo, que igual nos dan los premios Hugo y Nebula.
Hay una cosa que repite mucho Rajoy, que es absolutamente sorprendente, y que es eso de que Aznar no tiene nada que aportar sobre el 11-M. Y me sorprende porque esas afirmaciones solo pueden ser "verdad" en el caso de que Rajoy fuera ya el ex-presidente "efectivo" del gobierno desde unos 4 meses antes de las elecciones.
Espero que el ex-presidente "real", Mr.Aznar, sea "capaz" de despejar esta duda.
Publicado por: santiago a las Septiembre 15, 2004 10:32 PMSí, amigo, hay vida más allá de la doctrina del partido. La izquierda, al contrario que la derecha, se mueve por sí sóla, no necesita a un Gran Hermano que diga lo que eatá bien y lo que está mal.
Pobre iluso maniqueo del blanco y negro. Ya veo como se moviliza la "izquierda" ahora cuando el mundo sigue plagado de desgracia. Lo peor de todo es ser un borrego y encima creerse reivindicativo y formar parte de un colectivo que "se mueve".
Señor mío, la sociedad civil está aborregada y hasta hoy la derecha española no ha sentido la legitimidad como para salir a protestar (sino, mira cuanta gente "se ha movido" hoy en Inglaterra para que no prohiban la caza del zorro) pero a poco que el PSOE y sus acólitos se excedan en sus acciones los tendrás en la calle. ¡Y vaya que si los tendrás! Hoy por hoy se está fraguando en España una derecha orgullosa y con un arsenal ideológico fuerte y la mejor prueba es Libertad Digital.
Tal vez cuando ambos colectivos se movilicen, estén en la calle y tengan un batallón de propuestas y protestas te percates de que movilizarse no es síntoma ni de clarividencia, ni de justicia ni de excelencia. Más que nada porque aquí todos se mueven por lo mismo y la disidencia es una forma muy peligrosa de pensar
Y efectivamente Nacho, hasta en el telediario de la primera te enterabas de que por lo que estaban indigandos los del PP es por el veto a las comparecencias que habían pedido y a tantos papeles que querían que la comisión manejase. Por eso la declaración del día es la de Zaplana diciendo que la comisión no quiere saber la verdad y es una farsa. Me temo que es más que obvio que al PP no le molesta que Aznar comparezca (o al menos no es su intención hacerlo público). Ha sido el declarante del PSOE el que se ha salido por la tangente diciendo que los del PP estaban nerviosos porque Aznar compareciera. Cosa que para cualquier persona que siga la prensa le parece un poco chocante. Hace un par de días se barajaba la posibilidad de que Aznar compareciera por petición propia. Y es el colmo que ahora los del PSOE se quieran apuntar el tanto de "poner nerviosos a los del PP" cuando hace nada estaban anunciando que no iban a pedir su comparecencia. Como en tantas cosas, dieron marcha atrás.
Sinceramente, creo que en este comentario sobra el sesgo. En nigún medio oficial creo que hayan sido tan explíctos como tú al respaldar el escaqueo de los del PSOE cuando se les pregunta por el disgusto del PP.
Ah, pero esto es oficial??
Ups...
Publicado por: santiago a las Septiembre 15, 2004 10:49 PMObviamente no Santiago. Lo preocupante es cuando alguien apoya más al gobierno que los propios. Eso sí, yo no pretendo que Nacho ponga en su blog algo que a mí me suene a ecuanime. Lo que tampoco espero es que alguien argumente sobre el tema tomando el post como única fuente de información.
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:02 PMY el preocupante es con cariño. La verdad es que no creo que sea quién como para dar lecciones de periodismo a Nacho. Eso sí. Mi opinión ahí queda.
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:05 PMMilton, lo de los confidentes del folletín de El Mundo es un chiste de mal gusto que la derecha más razonable haría bien en ignorar. Primero el señor X de los atentados era Vera, ahora el servicio secreto marroquí. Si la comisión se desarrollase según las investigaciones de Pedro José, pronto tendría que testificar un illuminati.
Francamente, yo estoy más que decepcionado por cómo se está desarrollando esta comisión. Todos los partidos la han convertido en un esperpéntico espectáculo donde no sale ni una sola conclusión válida. Pero lo de Rajoy pidiendo ahora la comparecencia de Zape, en rueda de prensa en lugar de por escrito y en la comisión, es un circo.
Ah, y es obvio que todo el mundo se informa por otras fuentes y no sólo este blog. No creo que nadie ignore (basta pinchar los enlaces) que el PP también se "indigna" por lo de los confidentes. Yo, simplemente, opino que la verdadera razón de tanto "escándalo" es otra y empieza por A y acaba por R. En cualquier caso, esto no es, ni lo pretende, la CNN, La información nunca será completa ;-)
Por otra parte, yo también creo que debería hablar Zapatero. Pero no para discutir sobre con quién habló por teléfono el 12, que me parece irrelevante. La clave de esta comisión, que parece que todos olvidan, es cómo evitar que vuelva a pasar algo así. Zapatero tiene mucho que decir sobre qué medidas se están tomando para evitar que se repita.
Publicado por: Nacho a las Septiembre 15, 2004 11:10 PMBueno, pues si es obvio... ¿qué es lo que te molesta? Creo que te olvidas de algo o de alguien. Esta es mi opinión.
Publicado por: santiago a las Septiembre 15, 2004 11:14 PMPor cierto. A través de un anuncio de Google he llegado a "11 M, claves de una conspiración". Un libro que, al estilo de esas grandes investigaciones de El Mundo, asegura que "muchas de las pruebas que condujeron a la detención de los presuntos culpables "fueron colocadas a modo" de "señuelos" por alguien desconocido… ¿Con qué intención?"
El autor, Bruno Cardeñosa, es un conocido investigador del fenómeno OVNI.
Sin comentarios.
Publicado por: Nacho a las Septiembre 15, 2004 11:19 PMNacho, sólo decirte que yo no me comparto las teorías de El Mundo. Y que del texto del post se desprende la idea de que el cabreo del PP viene del hecho de que compareciera Aznar. Tal vez hubiera generado menos controversia si tú hubieras aclarado que piensas que la indignación viene del hecho de que Aznar comparezca aunque de cara a la camarilla digan que es porque les han vetado casi todo lo que pedían. Entonces, en vez de parecer que tenía carácter informativo, quedaría patenete que es una interpretación personal tan válida como cualquiera y seguarmente mejor informada.
Un saludo
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:19 PMSantiago, no me he molestado en lo más mínimo. ;-)
Publicado por: Nacho a las Septiembre 15, 2004 11:20 PMSantiago:
El tono informativo y no de opinión con que está redactado el post. Muchas veces Nacho escribe en tono subjetivo. Otras, reproduce una noticia con alguna reflexión. Este post parece enmarcarse en la segunda, encontrandose en realidad en la primera categoria
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:22 PM"Hasta en el telediario de la primera"... dice alguno por ahí.
Se cree el ladrón...
En la política española todos barren para casa, pero el PP es que lleva revolviendo el cotarro de manera poco elegante (hablando fino) en los últimos tiempos.
Los amagos de la comisión estos días son de vergüenza...
Nacho, creo que Santiago pretendía comentar conmigo. Creo.
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:23 PMMilton, releyendo el post (escrito a toda prisa) me he dado cuenta de que tenías razón y podía confundir. Ya está modificado.
Gracias,
Nacho
"Hasta en el telediario de la primera"... dice alguno por ahí.
Se cree el ladrón...
Nic-Enric: ¿Se puede saber de que comentario mío se desprende que yo emplee algún medio para expresar mi opinión con caracter informativo y no subjetivo?
Es que me parece demasiado fuerte que me quieras estigmatizar con lo del refrán. Me temo que te has excedido un poco. No te voy a decir nada de mentalidad totalitaria ni algo por el estilo, pero resulta poco "higiénico" que vengas despreciando sin conocimiento a los que aquí opinamos
Un saludo
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:26 PMY que declare ZP es un absurdo, lo pongamos como lo pongamos.
Cierto que la comisión debe servir para sacar conclusiones varias y luego aplicarlas en la prevención-lucha antiterrorista, pero no creo que sea el lugar para anunciar medidas futuras.
Publicado por: Nic-Enric a las Septiembre 15, 2004 11:30 PM¿Pero realmente alguien espera algo de Aznar digno de mención?
Os recuerdo que es una comisión de investigación, no un juicio. No tiene obligación de decir la verdad por lo tanto no creo que la diga, y tras comparecer Fungairiño yo es que me espero cualquier cosa...
Seguro que tiene alguna guardada en la manga... a ver si así por lo menos nos reimos un rato.
Publicado por: Trebol-a a las Septiembre 15, 2004 11:31 PMBueno Nacho, pues me honras. Te lo digo en serio. Ahora si que no hay motivo alguno para la queja. Yo no puedo argumentar que el cabreo del PP se deba realmente al veto y no al hecho de que Aznar comparezca. De hecho no lo se ni me interesa argumentarlo. Yo soy de los que cree que el PP es socialismo moralino y pacato. Eso sí, ZP... (!!!"·$$%&%$$·)
Bueno, pues gracias y un saludo
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:32 PMMilton, perdona lo seco del comentario, pero de tus palabras me parecía entender ya un prejuicio frente a los telediarios del nuevo gobierno.
Si no es así, disculpa.
Si lo es, en tu propio comentario está la réplica.
Ahí le has dado, Trebol-a. Otra de las cosas a cuestionar de esta comisión de investigación es que la mayoría de las declaraciones no se realizan bajo juramento. No hay intención de conocer la verdad, sino de reafirmar las doctrinas de cada uno.
Seguro que acabaremos llegando a un explicación que involucre a algún tipo de grupo que maneja nuestras vidas en la sombra en plan el fin de la eternidad. Eso o los rosacruces
Publicado por: sopistant a las Septiembre 15, 2004 11:43 PMMilton, perdona lo seco del comentario, pero de tus palabras me parecía entender ya un prejuicio frente a los telediarios del nuevo gobierno
Yo creo que no hay prejuicio. Hay juicio. El telediario de la primera apoya manifiestamente al gobierno, antes y ahora. Al igual que el telediario de Germán Yanke en Telemadrid apoya al PP. No creo que sea una novedad para nadie. Y me sorprendería que alguien pensase que los telediarios del Señor Millá son ecuánimes o imparciales. Me sorprendería mucho. Sería el clásico síntoma de que cuando las cosas van en tu contra la crítica vuela y cuando están a tu favor se diluye en un sinfin de escusas.
Lo que si es una novedad es que se atribuyan características personales a los juicios de opinión externos, es decir, si yo digo que Woopy Goldberg me parece fea y un amante de la señora me dice "cree el ladrón que todos son de su condición" no está haciendo un juicio estético. Me está llamando feo. La pena es que ese tipo de argumento falaz "ad hominem" se emplee para defender lo propio. Mejor hubiera sido un link o un post explicando por qué crees que el telediario de la primera no es sesgado. Desde luego lo crrecto no creo que sea que me digas que el sesgado soy yo cuando he comentado bastante poco en este blog como para que intuyas lo que opino y hasta que punto está sesgado.
Un saludo
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:56 PMno está haciendo un juicio estético
Sobre la Sra. Goldberg, se entiende. Obviamente sobre mí, no. Me está insultando y punto
Publicado por: Milton a las Septiembre 15, 2004 11:58 PMNacho: Esto de hablar todos a la vez... xDDD.
Milton: Sí, el comentario era para ti. Y supongo que no vi algún matiz en el post inicial.
Nic-Enric: Si Zapatero compareciese, no sería algo absurdo, supondría un triunfo para Rajoy.
Publicado por: santiago a las Septiembre 16, 2004 12:16 AMes impresionante el tono educado que están tomando los comentarios, ahora os pedís disculpas unos a otros y no hay cenutrios ni flipaos ni ominaes echando espumarrajos por la boca. ¿Me he perdido algo?, ¿porqué no entran al trapo con este tema?.
PD. Pido perdón por anticipado si a alguien ofendo con este comentario ;-)
Si esta "investigación" siguiese un procedimiento coherente, antes de llamar a alguien del PSOE, deberían preguntar a los manifestantes del 13-M quíen les convocó allí, tengo la "convicción moral" de que Mariano Rajoy hizo mucho más por alentar esas manifestaciones que Zapatero.
Y hablando de convicciones morales: SOPINSTANT, el que las declaraciones se hiciesen bajo juramento, no mejoraría el concimiento de la verdad, sólo reafirmaría la doctrina de los que creen en dios.
Publicado por: Ludens a las Septiembre 16, 2004 10:55 AMA mi la frase del día me pareció la de Zaplana diciendo que los vetos eran un "atropello sin precedentes en los paises democraticos". Vamos a ver una cosa, que parece que según el PP, claro todo esto con leña de Don Pedro José como no podía ser de otro modo, según el PP:
A) Los atentados son secundarios, lo importante son las concentraciones en sus sedes el 13-M, que he condenado en varias ocasiones pero seamos serios.
B) Los confidentes, traficantes de drogas y armas ahora tienen más credibilidad que nadie. Rfa Zohuier ya se ha desdciho tres veces ante el juez lo que ha dicho en El Mundo.
C) Si ZP tiene que declarar, que declare, evidentemente no tiene nada que perder, que le van a preguntar ¿a quién llamó el 13-M? Patético,
D) Los atropellos democráticos de todos contra uno son en mi opinión, menos atropellos que los uno contra todos de la última legislatura del PP o la segunda y tercera de González.
Entiendo el enfado del PP, pero si la comisión no está sirviendo para nada, encima no eches leña sobre tu propio tejado.
"Ahora, es el PRISOE el que SE NIEGA a que comparezcan los confidentes y los periodistas. ¿Por qué será?"
Que los confidentes dicen al Mundo unas cosas y a los jueces otras. Y los periodistas que te van a decir, pues su frase favorita, perdóname Nacho esto puede ser una maldad:
"nosotros siempre actuamos desde el más absoluto rigor informativo y contrastando las fuentes".
Piedras en vez de leña, claro
Publicado por: Guille a las Septiembre 16, 2004 10:56 AMAmigos, está comisión "pudo haber sido y no fue".
Basta con echar un vistazo en cualquier informativo de televisión a las "jugadas más interesantes" para que se te caiga el alma a los pies viendo la "actuación" de nuestros estupendos "representantes" políticos.
No merece la pena darle muchas vueltas. No merecemos los políticos que tenemos (¿o sí...? no estoy muy seguro...) Pidamos de una puñetera vez la adhesión de España a Gibraltar, o en su defecto a las Islas Caimán.
Creo que en algo sí los americanos nos han ganado, la comisión 11-S debe ser el referente de la 11-M. Allí nadie investigó si había sido la CIA, el Mosad o gilipolleces conspiratorias varias que han circulado por el mundo desde 9/11. Se han basado en ¿por qué?, ¿Por qué no pudimos evitarlo? y ¿cómo se puede evitar?. Sobre ello hay un editorial en El Pais llamado ¿investigar la paranoia?
Publicado por: Guille a las Septiembre 16, 2004 12:06 PMDe verdad, ¿hay alguien por ahí de acuerdo con que declare Zapatero?.
Que me lo expliquen.
En la comisión parece que nadie. Con eso es suficiente.
Publicado por: santiago a las Septiembre 16, 2004 12:53 PM" Si la comisión se desarrollase según las investigaciones de Pedro José, pronto tendría que testificar un illuminati"
O un portero Nacho, o un portero :-))) que cara mas dura muchacho, es increible el tema :_)))
Publicado por: ominae a las Septiembre 16, 2004 01:29 PMOmi usted propone que tiene mas credibilidad Rafa Zohuier, un tipo que ha dicho muchas cosas en el mundo y otras ante los jueces, que a los agentes policiales.
Esa es la cara dura tipica del PP, cuando Otegui dijo que ETA no habia sido, el goibierno no le daba ninguna credibilidad a etarras y eran intoxicadores. Cuando salieron dos encapcuchados hablando de lo de Perpinyan y la paz en Catalunya estaba clarisimo que eso era cierto.
Pero bueno Omi el PP, ha demostado sobradamente que en vez de los 192 muertos del 11-M le interesan mas los 5000 vivos que gritaban en Genova el 13-M, como creo que no es asi ya es hora de que empiecen a dejarse de gilipolleces y centrarse en lo que paso. Creo que ZP fue contundente ayer por primera vez en su vida, entre el 11-M y el 14-M gobernaba el PP ellos sabran mejor que nadie cual era la situacion de Espania.
Publicado por: Guille a las Septiembre 16, 2004 01:50 PM"Omi usted propone que tiene mas credibilidad Rafa Zohuier, un tipo que ha dicho muchas cosas en el mundo y otras ante los jueces, que a los agentes policiales."
¿yo? ¿usted me ha oido algo sobre este tema? Aqui tiene mi opinion escrita ayer creo recordar.
"¿Llamo ZP a los medios para incordiar el 14M?
¿y a quien coño le importa?
Algunos parecen no enterarse
Ya sabemos lo que hacen Rubalcaba y sus secuaces cuando no hay microfonos cerca. Pero ahora esa no es la cuestión. Ya dije que veia de todo punto logico que se analizase la actuación del gobierno durante esos dias. Ya se ha echo. Nada de nada. Ni golpe de estado ni mentiras ni ocultaciones. Cualquiera puede comparar las ruedas de prensa de Acebes con el desprecio al tema del actual ministro.
Resulta vergonzoso que ayer se pidiese la comparecencia de Jose Maria Aznar. ¿Mato Aznar a 192 personas? ¿Alguien vio a Aznar pulular por los trenes minutos antes de la explosión? ¿Entonces que coño pinta este hombre en la comisión? Igual de absurdas son las peticiones de comparecencias para certificar algo que todo el mundo sabe, que PRISA y el PSOE son exactamente lo mismo y que comparten sus fuentes de información y que se ayudan mutuamente.
¡¡¡Pero a quien demonios le importa ahora esto!!!! Nos han atacado, nos han humillado, han dado un pseudogolpe de estado y han ridiculizado a nuestro pais. Ahora se trata de encontrar a los culpables, de buscarlos y hacer lo posible para aniquilarlos, si es que no fueron unicamente los suicidas de Leganes.
Yo no creo todavia que estemos ante conspiraciones marroquies, ni que existan vinculos con ETA. Si creo que el ataque vino de una celula terrorista autonoma y fue idea de un solo hombre, posiblemente el egipcio, con vinculos con Alqaeda.
Sin embargo algunas informaciones hacen sospechar. Y por ahora son solo sospechas. La comisión debe aclarar quien ha sido o concluir que por ahora es imposible hacerlo. Por eso, el dia que vea declarar al presidente de gobierno delante de semejante esperpento mientras nadie hace nada por atrapar a los culpabres será un dia abrumadoramente triste. Ademas será una gran victoria del terrorismo. Si alguien cree que el juez del Olmo tiene capacidad para analizar vinculos de terroristas con gobiernos extranjeros es que confia mucho en este hombre. Esto no es solo trabajo para un juez, es una emergencia nacional, y como tal todos los poderes han de ponerse a trabajar.
Tal vez a algunos hay que recordarles que Aznar no puso las mochilas en el tren y que no sabe quien lo hizo. Tal vez a algunos halla que recordarles que su deber es servir al pais y esto incluye identificar y atrapar a los malnacidos que nos atacaron, no pasarme meses y meses tratando de ridiculizar a un expresidente de gobierno."
Publicado por: ominae a las Septiembre 16, 2004 02:01 PMClaro Omi, Aznar no sabe nada, ni de qué se hizo para evitar el atentado, ni de lo que estaban haciendo en los otros ministerios...
Menudo presidente...
Omi, Nadie acusa a Aznar de haber matado a 192 personas, el que lo haga es un capullo. Pero si hay que aclarar los papeles del CNI que el dice tener, porque no reuinio el pacto antiterrorista si su tesis era que habia sido ETA y porque no propuso un gabinete de crisis.
Publicado por: Guille a las Septiembre 16, 2004 02:21 PM"¡¡¡Pero a quien demonios le importa ahora esto!!!! Nos han atacado, nos han humillado, han dado un pseudogolpe de estado y han ridiculizado a nuestro pais."
¿Omi, cariño, no te me has tomao la medicacion? ¿que propones para aniquilarlos, tirarles misiles de crucero, antitanque, o bombardear leganes con B-52?
vaya, lo que digo, que hay cada uno que se las da de experto que da miedo...
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 16, 2004 02:41 PMSí, sí, estupefacto. Deberíamos hacer una recolección de sus frases célebres porque son increíblemente útiles contra la tristeza y la depresión. Seguro que nos forrábamos.
Por cierto, aún no acabo de entender qué tiene que ver que el enano no haya puesto las bombas con que aparezca en la comisión. No me había enterado de que la comisión es el juicio contra los terroristas...
Nacho, perdona pero faltar a la verdad ante una comisión de investigación si constituye delito, compruébelo usted mismo si lo desea, concretamente esa acción está tipificada en el artículo 502.3 del código penal, se castiga con con prisión de 6 meses a un año o multa de 6 a 12 meses, eso si, debe ser una alteración sustancial de la verdad sin que sean insuficientes inexactitudes o reticencias.
Por cierto, milton soy séneca, también yo pienso que los del pp son socialistas cristianos, al menos un sector importante, pero desde luego no mienten tanto como la izquierda.
Nacho, perdona pero faltar a la verdad ante una comisión de investigación si constituye delito, compruébelo usted mismo si lo desea, concretamente esa acción está tipificada en el artículo 502.3 del código penal, se castiga con con prisión de 6 meses a un año o multa de 6 a 12 meses, eso si, debe ser una alteración sustancial de la verdad sin que sean insuficientes inexactitudes o reticencias.
Por cierto, milton soy séneca, también yo pienso que los del pp son socialistas cristianos, al menos un sector importante, pero desde luego no mienten tanto como la izquierda.
Nacho, perdona pero faltar a la verdad ante una comisión de investigación si constituye delito, compruébelo usted mismo si lo desea, concretamente esa acción está tipificada en el artículo 502.3 del código penal, se castiga con con prisión de 6 meses a un año o multa de 6 a 12 meses, eso si, debe ser una alteración sustancial de la verdad sin que sean insuficientes inexactitudes o reticencias.
Por cierto, milton soy séneca, también yo pienso que los del pp son socialistas cristianos, al menos un sector importante, pero desde luego no mienten tanto como la izquierda.
Nacho, perdona pero faltar a la verdad ante una comisión de investigación si constituye delito, compruébelo usted mismo si lo desea, concretamente esa acción está tipificada en el artículo 502.3 del código penal, se castiga con con prisión de 6 meses a un año o multa de 6 a 12 meses, eso si, debe ser una alteración sustancial de la verdad sin que sean insuficientes inexactitudes o reticencias.
Por cierto, milton soy séneca, también yo pienso que los del pp son socialistas cristianos, al menos un sector importante, pero desde luego no mienten tanto como la izquierda.
Nacho, perdona pero faltar a la verdad ante una comisión de investigación si constituye delito, compruébelo usted mismo si lo desea, concretamente esa acción está tipificada en el artículo 502.3 del código penal, se castiga con con prisión de 6 meses a un año o multa de 6 a 12 meses, eso si, debe ser una alteración sustancial de la verdad sin que sean insuficientes inexactitudes o reticencias.
Por cierto, milton soy séneca, también yo pienso que los del pp son socialistas cristianos, al menos un sector importante, pero desde luego no mienten tanto como la izquierda.
Nacho, perdona pero faltar a la verdad ante una comisión de investigación si constituye delito, compruébelo usted mismo si lo desea, concretamente esa acción está tipificada en el artículo 502.3 del código penal, se castiga con con prisión de 6 meses a un año o multa de 6 a 12 meses, eso si, debe ser una alteración sustancial de la verdad sin que sean insuficientes inexactitudes o reticencias.
Por cierto, milton soy séneca, también yo pienso que los del pp son socialistas cristianos, al menos un sector importante, pero desde luego no mienten tanto como la izquierda.
Nacho, perdona, no sé lo que pasó, lo lamento.
Publicado por: adan a las Septiembre 16, 2004 06:21 PM¿Me he perdido algo?, ¿porqué no entran al trapo con este tema?.
Publicado por: laotra a las Septiembre 16, 2004 03:46 AM
Fácil. Ahora están dedicados en cuerpo y alma a sabotear un blog de uno que no comulga con sus ideas.
Publicado por: a las Septiembre 16, 2004 08:32 PM"Omi, Nadie acusa a Aznar de haber matado a 192 personas, el que lo haga es un capullo"
¿no estuvo usted el 14M gritando asesinos asesinos¿ Mira que me extraña. Jamas le oi palabra de reproche hacia esos energumenos.
Publicado por: ominae a las Septiembre 16, 2004 08:52 PMGuille, recuerda que Omi tiene acceso a las cámaras de seguridad de la sede de su partido y te vio allí.
¿Sabrá Omi que se le puede decir a uno asesino por provocar con su comportamiento el asesinato por un tercero (todavía con más "rabia" porque se avisó de que eso podía ocurrir y de que no era necesario, al igual que no era necesario masacrar a los iraquíes? ¿Sabrá Omi que hay una diferencia entre decirle a uno asesino por haber matado materialmente a una persona y decirle asesino por hacer una política que conlleva el que se produzcan atentados de ese calibre? ¿Querrá Omi bajarse de su burro y comprender que aquí nadie piensa que Aznar haya matado a nadie pero sí que puso en peligro a la gente al punto de que algunos (¿muchos?) lo consideren responsable hasta cierto nivel de que se produjera el atentado? ¿Sabrá Omi que en la comisión no llaman a la gente por ser los causantes materiales de la tragedia sino a políticos, miembros de la seguridad, etc. por tener información sobre lo que ocurrió antes, durante y después?
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 16, 2004 09:23 PMSigo esperando la espontaniedad de los manifestantes reclamando la verdad frente a las sedes del PP el día 13-M.
¿Dejaron estos individuos de ser espontáneos y naturales?
Nada más, querido y espontáneo Nacho
Saludos
Publicado por: flipao a las Septiembre 16, 2004 10:44 PMVamos a ver Ominae, que es que siempre estad usted en la misma posición estúpida. Cuando alguien ha dicho que aznar sea responsable de los atentados. Fíjese que yo ni siquiera pienso que tuviera responsabilidad política del atentado. El terrorismo ataca a todos desde la cobradía. Que el llevarnos a la guerra de IRak sumaba motivos para atacarnos, seguramente, pero a mí la guerra de Irak nunca me preocupó por los atentados que puedieran venir sino por otros motivos.
De lo único que responsabilizo al gobierno, es que a pesar de tener pruebas y en esto le doy la razón y aportar los datos que se tenían, seguían sosteniendo que era ETA, en un intento de manipulación. Porque Omi, yo no creo que el gobierno mintiera o escondiera datos,eso es lo que usted dice que yo digo, nunca he pensado eso. Pero sí que con los datos que tenían y daban: furgoneta, cinta de versos coránicos, detenidos de origen marroquí, detonadores y explosivos distintos a los de ETA, cinta reivindicativa del atentado etc. creo que si un ministro del interior aún sostiene que las pistas conducen a ETA o está manipulando o es un incompetente.
Esa incompetencia o manipulación, más me inclino a lo segundo, del atentado es lo que le hecho en cara al gobierno, del cual el presidente era Aznar.
Por lo del 13-M siempre lo he condenado, porque no me parecía ni el momento ni el lugar. El 14-M el que gritaba asesinos, asesinos, eran unos tontos a las tres. Sin embargo, eso es lo mismo Omi que usted hace aquí a diario, porque no estamos de acuerdo con sus argumentos, somos unos criminales que con nuestra actitud no sólo defendemos sino ayudamos a que el terrorismo crezca. Hágase un psicoanálisis porque tiene usted mucha jeta.
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 10:42 AMPor cierto Omi, que ni Carloshhh, ni yo, ni nadie aquí, estamos consursando en el Gran Hermano, que usted no nos ve, que no nos oye que no sabe lo que hacemos en nuestro tiempo libre, no nos juzgue tan a la ligera.
"yo no creo que el gobierno mintiera o escondiera datos,eso es lo que usted dice que yo digo, nunca he pensado eso."
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 10:42 AM
Once dias antes.... ¡¡ONCE DIAS!!, no tres meses... ¡ONCE DIAS!
---------------------
"Se han limitado los unos a sacar los colores a Acebes por sus mentiras(...)"
Publicado por: Guille a las Septiembre 6, 2004 06:23 PM
"(...) tambien se que Acebes no solo oculto la informacion que no le interesaba sobre los atentados, sino que ademas mintio en la comision"
Publicado por: Guille a las Septiembre 7, 2004 06:37 PM
--------------
Y ustedes son los dialogantes y yo el cafre :-))) Vayanse a paseo :_)))
Publicado por: ominae a las Septiembre 17, 2004 11:28 AM"Se han limitado los unos a sacar los colores a Acebes por sus mentiras(...)""
He dicho que ha mentido en sus valoraciones de que había sido ETA manipulando.
""(...) tambien se que Acebes no solo oculto la informacion que no le interesaba sobre los atentados, sino que ademas mintio en la comision""
En la comisión mintió diciendo que esos eran delicuentes comunes y que había relaciones con ETA y no se quien mas.
La información rectifico no se ocultó pero se dio más tarde que en ningún medio de comunicación, no sólo la SER sino por ejemplo la BBC world news.
Le parece eso aclaratorio.
"He dicho que ha mentido en sus valoraciones de que había sido ETA manipulando."
Vete a la mierda Guille.
"La información rectifico no se ocultó pero se dio más tarde que en ningún medio de comunicación, no sólo la SER sino por ejemplo la BBC world news.
Le parece eso aclaratorio."
Me parece aclaratorio que al fin una persona reconozca que el gobierno no oculto ningun tipo de información sobre los atentados. Espero que lo tenga en cuenta en los siguientes mensajes cada vez que toque el tema.
Publicado por: ominae a las Septiembre 17, 2004 11:37 AMLe pongo un ejemplo: cuando el día 12 se había corregido el error del titadine y ya se sabía después de haber estudiado la mochila y comparado con el explosivo del tren, que era Goma-2-Eco, Acebes salió en rueda de prensa diciendo que era el explosivo que usaba ETA pero eso sí esta vez sin mencionar el titadine.
¿Manipulación o incompetencia?
Tuvo que ser el rey quien dijera que antes de su aparición debía darse el comunicado de que había otras investigaciones abiertas que apuntaban al terrorismo islámico. Resultado el rey apareció en TVE 15 minutos después que en el resto del mundo.
Cuando se produjeron las detenciones, en vez de decir que la principal pista era Al-Qaeda o el terrorismo islámico, se limitó a decir que esa linea de investigación estaba dando resultados pero que la prioridad seguía siendo ETA. En ese día 13-M la policía según la comisión 11-M ya trabajaba casi en exclusiva en el terrorismo islámico. De hehco no había ya ni un sólo indicio de que ETA estaba detrás de aquello.
¿Manipulación o incompetencia?
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 11:44 AM""He dicho que ha mentido en sus valoraciones de que había sido ETA manipulando."
Vete a la mierda Guille."
Pero si lo he dicho:
"Pero sí que con los datos que tenían y daban: furgoneta, cinta de versos coránicos, detenidos de origen marroquí, detonadores y explosivos distintos a los de ETA, cinta reivindicativa del atentado etc. creo que si un ministro del interior aún sostiene que las pistas conducen a ETA o está manipulando o es un incompetente."
"Le pongo un ejemplo: cuando el día 12 se había corregido el error del titadine y ya se sabía después de haber estudiado la mochila y comparado con el explosivo del tren, que era Goma-2-Eco, Acebes salió en rueda de prensa diciendo que era el explosivo que usaba ETA pero eso sí esta vez sin mencionar el titadine.
¿Manipulación o incompetencia?"
Manipulación evidentemente, pero la suya:
Angel Acebes en la comisión del 11M
"Otros, sin que yo entienda por
qué, la descartaron al conocer que el explosivo era
dinamita Goma 2 y no dinamita Titadyne, cosa por
cierto que yo mismo comuniqué la tarde del propio
día 12."
Nos topamos con una nueva de sus mentiras. Fue el propio ministro el que dijo que el explosivo habia sido Goma 2, el dia 12, tras la desactivación y la posterior comunicación al ministro de estos datos. una vez mas nos topamos con sus habituales trucos y mentiras para confundir a la gente.
Luego seguire con la otra parte.
Publicado por: ominae a las Septiembre 17, 2004 12:17 PMNo siga, ande y vaya a ver si algun footage de la declaracion de Acebes el 12-M por la noche. En cualquier caso, "yo no lo descarte", desde cuando Acebes es un experto en terrorismo, como para diferir de la opinion de gente que en algunos casos llevaba 20 anios investigando los atentados de ETA?. Esos los expertos habian descartado a ETA pero sun representante insistia en que era el explosivo de ETA
Manipulacion o incompetencia?
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 12:47 PM"pero sun representante insistia en que era el explosivo de ETA"
O este tio es tonto o tiene demencia senil. Es normal que no se acuerde de lo que escribio hace ocho dias.
Repetimos:
"Angel Acebes en la comisión del 11M
"Otros, sin que yo entienda por
qué, la descartaron al conocer que el explosivo era
dinamita Goma 2 y no dinamita Titadyne, cosa por
cierto que yo mismo comuniqué la tarde del propio
día 12"
fue el que lo dijo el dia 12 por la tarde. ¿como puede seguir insistiendo en su mentira?
" cuando el día 12 se había corregido el error del titadine y ya se sabía después de haber estudiado la mochila y comparado con el explosivo del tren, que era Goma-2-Eco, Acebes salió en rueda de prensa diciendo que era el explosivo que usaba ETA pero eso sí esta vez sin mencionar el titadine"
Menuda cara dura ..... El unico refugio para su ideologia SIEMPRE acaba siendo la mentira, y ahora vendrá el insulto.
Omi, si se descalifica usted solo, pone posts como si fueran mis ultimos que no son los ultimos pero en fin, a lo mejor usted es feliz asi, pues brindo por usted. Debe ser que mi ultimo post como de costumbre no se lo ha leido. Yo ya no me desespero mas con un tipo que me escribe el mismo post dos veces cuando le he contestado a la primera, si como digo el que queda a la altura del betun es usted cada vez que no quiere leer lo que lo demas escriben y ademas no le interesa entender lo que alli se dice. Resultado la gente piensa que usted tiene dificultades de comprension.
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 02:08 PM"pone posts como si fueran mis ultimos que no son los ultimos pero en fin"
" sun representante insistia en que era el explosivo de ETA"
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 12:47 PM
despues de haber leido claramente
"Angel Acebes en la comisión del 11M
"Otros, sin que yo entienda por
qué, la descartaron al conocer que el explosivo era
dinamita Goma 2 y no dinamita Titadyne, cosa por
cierto que yo mismo comuniqué la tarde del propio
día 12"
Omi porque no pones el post entero y a lo mejor asi se entiende el contexto en el que lo digo. Anda bonito que no cuesta tanto hacer las cosas bien. En cualquier caso no dijo titadine pero si que era el explosivo de ETA si no ya le he dicho que vaya y mire su delcaracion del 12-M no la de la comision, Ok.
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 03:47 PMPor cierto si quiere seguir discutiendo me subo arriba, OK.
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 04:18 PMAcebes, dia 12 a las 18:30 horas
"Durante la noche ha aparecido un bolsa de deportes, que contenía un explosivo, en concreto dinamita; l dinamita es Goma-2…"
Sin embargo...
"cuando el día 12 se había corregido el error del titadine y ya se sabía después de haber estudiado la mochila y comparado con el explosivo del tren, que era Goma-2-Eco, Acebes salió en rueda de prensa diciendo que era el explosivo que usaba ETA pero eso sí esta vez sin mencionar el titadine."
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 11:44 AM
Publicado por: ominae a las Septiembre 17, 2004 04:49 PMVale, me ha ganado, ahora quiero que me conteste al porque unilateralmente pese a que los expertos dicen que ese explosivo no es de ETA el sigue diciendo que es ETA, Y NO ME DIGA USTED QUE EL NO DIJO QUE ERA ETA.
Publicado por: Guille a las Septiembre 17, 2004 06:24 PM" ahora quiero que me conteste al porque unilateralmente pese a que los expertos dicen que ese explosivo no es de ETA el sigue diciendo que es ETA"
Puede leerlo claramente en el diario de la comisión
El señor DEL BURGO TAJADURA: El hecho de
que fuera Goma 2, que ustedes lo descubren más tarde,
¿les puede inducir a pensar que no es ETA?
El señor EX SUBDIRECTOR GENERAL OPERATIVO
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA
POLICÍA (Díaz-Pintado Moraleda): Yo no creo. Primero,
en temas de terrorismo, genéricamente, no
hablando de ETA, lo que hay que ver es lo que se tiene
entre manos y cómo se va avanzando, porque decir:
Titadyne igual a ETA, no Titadyne ya no es ETA, me
parece que es una equivocación y que no se puede trabajar
así. A veces ETA ha utilizado otro tipo de explosivos,
dinamitas que no sean Titadyne. Hasta que no se
produce el robo en Plévin, en Francia, como he dicho
antes, utilizaron otro tipo de dinamitas, unas francesas,
otras italianas y así sucesivamente. Recuerdo que en un
atentado en 2002 en Santander utilizaron Amosal.
Entonces, pontificar en ese sentido creo que es hasta
peligroso.
Omi, nadie pontifica, hay expertos en la lucha contra ETA que llevaban trabajando hasta 20 años en el análisis de la banda. Que yo sepa un ministro del Interior se entera de las cosas por esos expertos para bien o para mal. Está claro que ningún ministro sabe más de terrorismo que una unidad creada esncialmente para eso. Así que l coge y dice que los otros pontifican y que puede ser ETA. Pues desde mi punto de vista, no se debía descartar a ETA en ese momento pero cuando ni el explosivo, ni los detonadores, ni el modus-operandi del atentado, ni la mayor parte de informaciones al respecto apuntan a ETA, creo que se hubiera cubierto mucho mejor la espalda diciendo que el terrorismo islámico era la pista principal pero que evidentemente ETA no podía ser descartada.
Publicado por: Guille a las Septiembre 19, 2004 11:29 AMPor cierto el post de arriba nada tiene que ver con su post, era solo otra refexion. Contestandole a sus post: El senor Diaz-Pinatdo sabia que ETA nunca habia usado detonadores de fabricacion espanola? Sabia que nadie pontificaba y solo se llevaba a la congetura mas fiable que no era ETA?, mire las declaraciones de los TEDAX. Sabia en cualquier caso que a Acebes el senor De la Morena le habia comunicado que casi nada encjaba con ETA?
Otra pregunta, cuando Acebes el dia 13-M dice y cito "que sea Al-Qaeda" no me lo han dicho, esta mintiendo? no, pero manipula la informacion porque evidentemente nadie le ha dicho que ha sido Al-Qaeda pero si que todo apunta al terrorismo islamico, sin embargo eso lo omite. Cuando a las 16:00 del 13-M hace esas declaraciones en las que insiste en ETA, sabe que ya se han detendio a cinco sospechosos, dos espanoles de origen indio y tres marroquies, segun las declaraciones de la comision, lo sabe. Cuando rectifica a las 20:15 de ese dia es porque entre otros jueces, Garzon habian montado en colera porque despues de ordenar que Al-Qaeda era la prioridad el 12-M, Ansuategui y Diaz-Pintado, casualidades, ordenaron que suiguieran la pista de ETA.
Omi, no se empecine, hay mucha mierda que el gonierno omitio, dio a destiempo o simplemente no dio importancia para seguir con su tesis electoralista de que habia sido ETA. Si me va a decir que el PSOE tambien hizo electoralismo estoy de acuerdo con usted, pero se lo dejaron en bandeja con la mayor chapuza informativa de todos los tiempos. Tambien en el 96 el PSOE se lo habia dejado en bandeja con el GAL etc y el PP tambien hizo lo suyo, aqui todos nos tenemos que echar algo en cara. Porque tan falso era Felipe cuando se enteraba de todo por la prensa, como cuando Acebes no dijo muchas cosas, o las dijo anadiendo la coletilla de ETA al final. Solo que un atentado de tal magnitud tiene una mayor repercusion social que los millones que se llevara Roldan, o dos tipos como Lasa y Zabala que tragicamente murieron por un terrorismo de estado, pero que a los ojos de mcuha gente, no los mios, al fin y al cabo eran terroristas.
Publicado por: Guille a las Septiembre 19, 2004 07:34 PMThere can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:54 AMto central that generic Cialis called class a Caffeine blood believed is relaxation. impulses) is down system http://www.cialisnotes.com causing and slow in dilated vessels contribute of headaches. tension nervous that your (brain constrict nerve may to
Publicado por: generic Cialis a las Febrero 22, 2005 02:29 AM