El tema es apasionante. Creo que los blogs están llenando un hueco en los EEUU que dejan los medios tradicionales.

Me temo que, como decía Glenn Reynolds en un reciente artículo, dado que los medios tienen un sesgo a la izquierda, en la medida que la blogosfera llene el hueco dejado por los medios, éstos favoreceran a la derecha.

Un saludo.

Ayer mismo leía en We the Media de Dan Gilmour (una lectura aburridamente muy recomendable) que la blogosfera es "naturalmente" de izquierdas, y citó una vez más el caso Lott, la "primera cabellera" cobrada por los blogs, como dijo un periodista conservador. No está claro que esa afirmación fuera cierta alguna vez, pero últimamente parece que los que se están cobrando más cabelleras son todos esos blogs que se sienten marginados por los medios "de izquierda" (como sabe cualquiera que haya visto Barrio Sésamo, izquierda y derecha son conceptos relativos, lo cual no quita que uno se descojone / indigne al ver a tantos bloggers "criptoconservadores losantianos" españoles llamar a la CNN o el NY Times medios "de izquierda". En fin...).

Ustedes me perdonen la cita sin traducir a la que me refería antes. No se dice que la blogosfera sea naturalmente de izquierdas (mis disculpas), sino que la Red le va mejor a la forma de ser de los progresistas. Puede que sea verdad. Eso sí, a la hora de hacer pupa últimamente ganan los conservadores y libertarios. En fin. We the Media, capítulo 5, p. 100:

Some people on the political left are convinced, meanwhile,
that the Net is a progressive antidote to talk radio, which is now
dominated by the right wing. Is this wishful thinking? After all,
it was George McGovern’s 1972 presidential campaign that
made early and creative use of direct mail, a tactic that not only
didn’t elect McGovern but was also quickly adopted—and ultimately
co-opted—by the Republicans, who to this day have
made far better use of the medium.

Yet there may well be reasons to think that the Net is better
suited to progressives. First, the Republican rank and file tend to
stay “on message”—maintaining a coherent party line despite
disagreements on peripheral issues. Republicans are also a party
of centralization—thoroughly in bed with Big Business and all
too happy to use government power to regulate the most private
kinds of behavior.
The Democratic Party’s lack of unity may have provided
one of the openings for Net politics. There’s more genuine
debate, I sense, in the left-wing blogs than on right-wing blogs—
more willingness to allow comments, for one thing. “Republicans
have a more cohesive caucus,” conceded Moulitsas, “but
we hash out the issues.”

¿Caso Lott? ¿Me hace el favor de explicarlo?

Siento discrepar pero no creo que ni Blogs, ni medios tradicionales influyan tanto el voto de la gente, no se en EEUU porque no puedo juzgar una sociedad de la que conozco a muy pocas personas. Pero en España y creo que en Europa pueden dar argumentos a algún indeciso pero no cambiar dramáticamente el voto.

De ser así el PP nunca hubiera perdido el 14-M por mucho que se diga que el grupo PRISA es el mayor de España son 8 millones de consumidores contra los 20 que tenía el PP.

O al revés en 1996, cuando el PSOE controlaba casi todos los medios y entonces de blogosfera ni ciernes.

Creo que es dar demasiado crédito al que se ha dado en llamar el cuarto poder del estado. Personalmente creo que la gente tiene suficientemente establecidas sus ideas como para votar a uno u otro. El que cambia su voto lo hace porque sus circumstancias han cambiado, porque su visión es distinta o porque el anterior gobierno al que previamente votó no ha dejado de cagarla.

España es un ejemplo, el que diga que la SER ganó el 14-M o el mundo en el 96, desprestigia a los electores y además dice algo que no se sostiene.

Si en el 96, Roldán, el GAL, el paro no estuvieran donde estaban, por mucho que Pedro Jeta y Ansón se lo hubieran propuesto, el PSOE hubiera ganado. De la misma forma, sin la guerra de Irak, el prestige, la huelga general, la "sucesión" de Aznar etc. don Iñaki y sus contertulios hablarían hoy de la nueva ley del PP.

El caso Trent Lott, prosopopeyo, se refiere a unas desafortunadas declaraciones en una fiesta homenaje a Strom Thurmond en las que se podía presumir cierta nostalgia racista. La prensa tradicional no les dio ninguna importancia y fueron recuperadas y amplificadas en la blogosfera, provocando al final su dimisión como jefe de la mayoría republicana del senado.

Dicho sea de paso, que esa fuera la primera presa "cobrada" creo que debería alejar un poco el mito del "activismo de derechas" de esas bitácoras. Están ocupando un hueco de la prensa tradicional, cierto, y en eso JC tiene razón. Pero el hueco que más están ocupando es el de la corrección de los errores de los medios. Se equivocaron no dando importancia a lo de Lott, a ignorar a los Swift Veterans for Truth (Pepe olvida en su artículo que algunas de sus acusaciones han sido admitidas como verdaderas por la campaña de Kerry) y al dar por ciertos unos documentos que apestan sólo porque iban en contra de Bush.

Yo tampoco creo en los milagros, Jose Carlos. Me inclino por pensar que este tema no es más que un brazo más de la campaña conservadora. Y sin despreciar su importancia (no estoy tan loco), creo que una campaña electoral no cambia a las ideas de las personas.

Nacho y compañía, creo que se os escapa la noticia del día:

http://www.alt1040.com/archivo/categorias/publicidad/un_dia_da_para_mucho.php

Eso yo ya lo habia visto antes. Ese es otro de los montajes de bloggers para desacreditar al grupo PRISA, porque ni aun siendo estupidos se les ocurriria esa tropelia en El Pais y mas con la que esta cayendo.

Qué gusto da encontrar a gente que habla tan cuidadosamente: "Se podía presumir cierta nostalgia". La presumiría gente como tú, a mí me parece absolutamente obvia:

"I want to say this about my state: When Strom Thurmond ran for president, we voted for him. We're proud of it. And if the rest of the country had followed our lead, we wouldn't have had all these problems over all these years, either."

Demuestras, por cierto, el mismo cuidado que puso Trent Lott en disculparse, al decir que "I mispoke" ("me equivoqué al hablar") sobre este asunto.

En cuanto a los veteranos, más insidias cuidadosas: han acertado en pequeñas cosas, como que efectivamente Kerry no estaba en Camboya en la Navidad de 1968. Sin embargo, sobre la cuestión fundamental, que es si Kerry merece sus medallas o no, no han dicho más que mentiras. Qué curioso que se te olvide mencionar ese detalle clave.

Por cierto en los bloggers he metido a todos en el mismo saco, no era mi intencion,la mayoria de bloggers son hechas por gente honesta, Nacho, JC o Daniel son buena prueba de ello.

Sobre la campaña de publicidad de El País, lo que es seguro es que no es un invento de un blogger:
http://www.canalmailcorp.com/GeneradorMenCam.jsp?p=2850AR6C&e=Canalmail&d=&t=miembro&ea=canalmail
En esta url tienes el anuncio en el servidor de la empresa encargada de la distribución, en este caso canalmail. No creo que canalmail se haya inventado este anuncio. O es un gol que le han metido a El País, o se han colado tres pueblos con su nueva campaña.

" O es un gol que le han metido a El País, o se han colado tres pueblos con su nueva campaña"

Pues a mi me parece mucho menos grave que titular al dia sigiente de una masacre que costo 3000 muertos:

"El mundo en vilo ante las represalias de Bush"

Totalmente de acuerdo, Ominae. Pero ya se sabe que unos consideran que el terrorista es Bush, y no los que tiran las torres gemelas asesinando a tantísima gente.

No veo cual es el problema ni con el anuncio, ni con el titular, pero bueno... Allá cada cual son su cabeza.

"El mundo en vilo ante las represalias de Bush": por supuesto. ¿no ves la que ha montado? http://www.iraqbodycount.com ---> ya van más de 12.000.

"No veo cual es el problema ni con el anuncio, ni con el titular"

No me extraña :-)))). Si cuando digo que el problema no es politico sino moral algo de raqzón llevo.

Asi seguro qeu alguno lo entiende mejor

http://www.allahpundit.com/ElPais.jpg

""El mundo en vilo ante las represalias de Bush": por supuesto. ¿no ves la que ha montado? http://www.iraqbodycount.com ---> ya van más de 12.000."

No se si es que eres tonto, pero esas estadisticas incluyen los atentados terroristas. ¿No te parece un poco de imbeciles culpar a Bush de los atentados de Alqaeda? Por cierto, que los mas de 300.000 enterrados por su amigo Sadam no han merecido hasta ahora titular alguno.

Qué le pasa al titular? No sé cómo lo habrás vivido tú, ominae (y compañía) desde la comodidad de kilómetros y kilómetros de oceano por el medio. Yo estaba en "downtown" el 11-S, allí vivía, y la sensación de "qué va a pasar ahora?" tenía un peso enorme. En el momento del ataque, parecía real que se fueran las cosas de las manos y acabásemos todos carbonizados, no sólo los casi 3000 que así acabaron. No sólo por la posibilidad de más ataques, uno detrás de otro, que era el miedo de por la mañana, sino tb por la posibilidad de una reacción de animal herido descontrolado por parte del gobierno estadounidense, que era el miedo que cundía por la noche y al día siguiente. Se palpaba ese miedo en el ambiente y el titular de El País me parece que responde a esa preocupación que estaba en mente de todos. Como Bush no asomó el careto en UN BUEN RATO, era normal no saber a qué atenerse y ponernos en lo peor. Pero eso ahora se olvida, pq al parecer, si se repite muchas, muchas veces qué gran líder fue en tiempos de crisis, la peña se olvida de que no se le vio el pelo en todo el día pq andaba de la ceca a la meca en el avión presidencial viendo dónde se escondía.

Qué le pasa al titular? No sé cómo lo habrás vivido tú, ominae (y compañía) desde la comodidad de kilómetros y kilómetros de oceano por el medio. Yo estaba en "downtown" el 11-S, allí vivía, y la sensación de "qué va a pasar ahora?" tenía un peso enorme. En el momento del ataque, parecía real que se fueran las cosas de las manos y acabásemos todos carbonizados, no sólo los casi 3000 que así acabaron. No sólo por la posibilidad de más ataques, uno detrás de otro, que era el miedo de por la mañana, sino tb por la posibilidad de una reacción de animal herido descontrolado por parte del gobierno estadounidense, que era el miedo que cundía por la noche y al día siguiente. Se palpaba ese miedo en el ambiente y el titular de El País me parece que responde a esa preocupación que estaba en mente de todos. Como Bush no asomó el careto en UN BUEN RATO, era normal no saber a qué atenerse y ponernos en lo peor. Pero eso ahora se olvida, pq al parecer, si se repite muchas, muchas veces qué gran líder fue en tiempos de crisis, la peña se olvida de que no se le vio el pelo en todo el día pq andaba de la ceca a la meca en el avión presidencial viendo dónde se escondía.

Qué le pasa al titular? No sé cómo lo habrás vivido tú, ominae (y compañía q tan ofendidos están con el titular) desde la comodidad de kilómetros y kilómetros de oceano por el medio. Yo estaba en "downtown" el 11-S, allí vivía, y la sensación de "qué va a pasar ahora?" tenía un peso enorme. En el momento del ataque, parecía real que se fueran las cosas de las manos y acabásemos todos carbonizados, no sólo los casi 3000 que así acabaron. No sólo por la posibilidad de más ataques, uno detrás de otro, que era el miedo de por la mañana, sino tb por la posibilidad de una reacción de animal herido descontrolado por parte del gobierno estadounidense, que era el miedo que cundía por la noche y al día siguiente. Se palpaba ese miedo en el ambiente y el titular de El País me parece que responde a esa preocupación que estaba en mente de todos. Como Bush no asomó el careto en UN BUEN RATO, era normal no saber a qué atenerse y ponernos en lo peor. Pero eso ahora se olvida, pq al parecer, si se repite muchas, muchas veces qué gran líder fue en tiempos de crisis, la peña se olvida de que no se le vio el pelo en todo el día pq andaba de la ceca a la meca en el avión presidencial viendo dónde se escondía.

Perdón por la repetición. A Mozilla parece que sigue no gustándole el sistema de comentarios de aquí. Nacho, borra los repetidos si quieres.

Hombre Pato, si lo quieres ver de esa manera, pues muy bien, pero el mal gusto de la campaña de publicidad, y lo desafortunado del titular son evidentes. Que tu antiamericanismo no te lo permita ver, indica que quizás estás insensibilizado para según que cosas, pero no se que opinarías si el anuncio fuera este:
http://www.allahpundit.com/ElPais.jpg

OMI dijo:
"¿No te parece un poco de imbeciles culpar a Bush de los atentados de Alqaeda? Por cierto, que los mas de 300.000 enterrados por su amigo Sadam no han merecido hasta ahora titular alguno."

¿Lo estoy entendiendo correctamente? ¿Está diciendo Omi que Sadam es amigo de Bush en serio? ¿Por fin lo reconoce? ;-)

http://www.youbitch.org/mt/archives/000228.php

EEUU responde a la infamia de El Pais.

"Totalmente de acuerdo, Ominae.Pero ya se sabe que unos consideran que el terrorista es Bush, y no los que tiran las torres gemelas asesinando a tantísima gente."

Me debo haber perdido algo porque llevo aquí muchos meses y nunca he leído que nadie diga tal cosa.
Y encima usan eso para darle la razón a Omi... Que cada cual saque las conclusiones que quiera...

Kynes, yo no soy anti-americana ni mucho menos. Es más, soy medio americana pq esta es mi casa desde hace casi 14 años, por elección. Sólo aportaba mi opinión de primera mano.

Estoy de acuerdo con que el anuncio es de mal gusto o, más bien, refleja la distancia con la que se viven tragedias ajenas. El titular, sin embargo, no me parece ofensivo, sino que responde a una preocupación que existía en todas partes, incluso en el NY traumatizado del 11-S mismo.

Por otra parte, si no recuerdo mal, me pude conectar a internet brevemente el 11-S por la noche y al ir a El País se me heló la sangre pq no había periódico, sino una sólo página de texto simple solidarizándose con la tragedia, entendiéndola no como un ataque a EEUU, sino a todos nosotros. No sólo fue un detalle de solidaridad a agradecer, la suspensión momentánea de maniqueísmos políticos, sino también un signo de la gravedad del momento. O sea, ahí se confirmaba que el mundo entero (o al menos Occidente) y no solo EEUU estaba conteniendo el aliento a la espera del siguiente acontecimiento.

A mi si es verdad que la campaña es cierta me parece de mal gusto. El titular de El Pais el 12-S se me antoja cuando menos acertado, ya que el 11-S se hizo una edición especial hablando de los atentados, y Bush no había dado una respuesta.

"Totalmente de acuerdo, Ominae. Pero ya se sabe que unos consideran que el terrorista es Bush, y no los que tiran las torres gemelas asesinando a tantísima gente."

Si no sabes de que vamos y no has leido nuestros posts no empieces una discusion que Omi y los demás nos sabemos de memoria.

Todavía estoy esprando a que un liberal se espante de don Federico llamando asesinos al tripartito la mañana del 12-M. Porque parece que es PRISA el único que no es objetivo en este país.

Todavía estoy esprando a que un liberal se espante de don Federico llamando asesinos al tripartito la mañana del 12-M. Porque parece que es PRISA el único que no es objetivo en este país.

http://promociones.canalmail.com/elpais/

En este directorio aún existen imágenes del anuncio, que Canalmail se ha apresurado a eliminar. Véanse imágenes con fecha 13-Sept.

¿Pequeñas cosas, Antonio? John Kerry aseguró que el momento en que estaba en Camboya cuando el presidente Nixon (que entonces aún no lo era) decía queno había soldados allí marcó un punto de inflexión en su vida y su idea de la política. O sea, que su carrera de senador durante 30 años se basa en una mentira. Pequeñas cosas, sin duda.

Por otro lado, tampoco ha podido desmentir la campaña de Kerry el hecho de que éste no fue herido de gravedad, que logró un corazón púrpura por una herida curada con una tirita y que, básicamente, procuró emplear rasguños para salir de alli cuanto antes. Que me parece de lo más normal, ojo. Pero no cuando quieres basar tu imagen como líder firme en ese pasado.

En cuanto a Lott, que quieres que te diga. Sí, son declaraciones racistas si se asume que se refiere a lo que todo el mundo asumió que se refería con "all these problems over all these years". Por eso tenía que dimitir. Aunque hubiera querido referirse a otra cosa.

Francamente, las dos cosas que mencionas no me parecen lo mas relevante de este asunto. Y eso que a mi, para que no me guste Kerry, me basta con saber en que calle vive aqui en Boston. Las pequennas cosas que comentas son una especie de efectos secundarios, de dannos colaterales resultantes de una afirmacion central que en realidad era falsa. De todas formas, admito que a mucha gente no le parecen pequennas en absoluto y que deben salir a la luz.

En fin, con Kerry el slogan no puede ser otro que "Vote Kerry, he sucks less".

Conmovedores, por cierto, tu comprension y deseo de verle el lado menos malo a los republicanos hagan lo que hagan. Aunque hubieran querido hacer o decir otra cosa.

Antinio, Kerry se ha puesto encima de un caballo y debajo de la rama de un árbol, del que cuelga una soga que ha atado a su cuello. Alguien ha dado una palmada al caballo, pero el resultado es inevitable. Venderse como héroe de Vietnam invita a investigar dónde está su heroísmo. Especialmente cuando se ha dedicado a acusar (seguramente con razón, pero sin pruebas) nada menos que de crímenes de guerra a sus ex-compañeros.

Por otro lado, la experiencia que le llevó a Kerry a ir por el senado, que comenta Daniel, me recuerda al episodio de los Simpson en el que Homer llega al Badulake arma en mano y se da cuenta de que podría atracarlo. Se plantea dónde podría llegar si entra en el mundo del crimen y se acaba imaginando de Senador.

Como ya he dicho, no hace falta que me intenteis convencer de que Kerry es un impresentable, aunque seguramente las razones por lo que me lo parece son muy distintas a las vuestras. Otra cosa es que me convenzáis de que Kerry es más impresentable que su contrincante. Pero como no puedo votar en USA y hasta vosotros tenéis cosas más importantes que hacer que lograr el imposible de que cambie de opinión en esto, mejor lo dejamos.

De todas formas, lo que se ha descubierto *NO* desmiente que Kerry sea un héroe, si como tal se entiende el decidir voluntariamente rescatar a un camarada del fuego enemigo con riesgo para la propia vida, en vez de abandonarlo a su suerte en una situación de tanto peligro que disculparía dicho abandono. Esto es lo que fundamentalmente fue negado por los veteranos; esta negación, a su vez, se ha demostrado que es mentira. El hecho en el que se basa el "heroismo" de Kerry es cierto, y los desmentidos por lo que respecta a otras afirmaciones son de un valor secundario con respecto a esta acción central. Lo único que prueban es que Kerry no es *tan* "héroe" como pretende.

PS. A pesar de que me parece que exageras, y mucho, con lo de Homer en el Badulaque y Kerry en Camboya, espléndidamente expresivo el símil que usas.

Claro que exagero. No es más que una broma. Yo, a pesar de todo, le votaría a él o al Partido Libertario. Todavía no lo sé.

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

of class your http://www.cialisnotes.com system to contribute a is slow central (brain called Cialis online that constrict relaxation. headaches. that tension Caffeine nerve is impulses) nervous down vessels to dilated believed may blood causing and in