Vaaaa Nacho, no te cortes, decícaselo al que todos sabemos.

Venga, el post va con dedicación especial aaaaaaaa

Bueno, bueno. Pero no descarta que la red de polícias socialistas que organizó el 11M tenga armas prohibidas. Tiempo al tiempo, ya llegará césar vidal a iluminarnos el camino con su linterna...

OOOOOOMIIII?

Ya está tardando.
;-)

Ustedes son muy libres de seguir creyendo las mentiras que les venden desde la prensa...

Claro, si interpretan maliciosamente que "descarta" quiere decir "no tiene evidencias de" o "rechaza"... Pero es es culpa de su traducción. Si no les hubieran hecho a ustedes un progre-lavado de cerebro, lo entenderían como yo.

Lo siento. No he podido evitar la broma fácil.

No se ceben con Omi, que igual después de esto no vuelve. Y entre aguantar a Omi y a los trolls como los que llegan de liberalismo.org lo tengo muy claro.

Ominae es a Escolar.net lo que Carlos Mendo es a hora 25

Antonio, mea culpa (que no es ninguna petición escatológica). Prometo no decir nada más sobre Omi si él no nos regala los ojos antes. ;-)

Oye, oye, que aquí a Omi le tenemos apego todos(y más cuando ve uno lo que hay por ahí).

Pues eso, aclarando. Todo, dicho con cariño.
;-)

¿Que se apuestan a que llega con un link de hace (unos) 15 meses en inglés debajo del brazo?

El cabrón es un seductor, nos tiene encandilados.

Estamos como unas quinceañeras esperando en la puerta del Hotel de Bisbal.

Ahí le has dado, pirata.
;-)

Me lo imagino ahora, rebuscándolo por la red...
hummmm.

Gracias por desarrollar la noticia, Nacho.
¿Sería esta la noticia que anunciaba Omi?
Uy, perdón, que dije que no me metería con él... :-)

Veamos: ABC News, un medio izquierdista como la CBS de Dan Rather, un medio del que evidentemente no podemos fiarnos; el Boston Globe, un periodico que pertenece al NY Times y que encima se edita en el pueblo de Kerry, un sitio donde hasta el Metro parece un panfleto criptocomunista; y en cuanto a las declaraciones de Rumsfeld, seguro que son tan falsas o más que la inocente mentirijilla de la Fox sobre Kerry y la metrosexualidad. En fin, Nacho, lo tuyo no tiene nombre.

Qué desfachatez!!! Creerse lo que dijo un sátrapa como Sadam Hussein. Como se entere Aznar... jajajaja (le van a entrar ganas de correr)

A ver que dice mañana en el debate Bush. Ahora la escusa del amigo toni bleeeeer y de bush es que si no hubiese sanciones, Sadam estaria desarrollando aemedes. Y pregunto yo ¿quien coño dijo lo contrario?

Bueno yo a los reyes magos les he pedido un muñeco de budu de ansar y una patada en el culo a bush.

buenos, buenos y mu buenos dias!

Tanta prueba de alcoholemia para los conductores, y para los presidentes de gobierno nada, ni un misero control de calidad.

¿Cómo habrá hecho el Prisoe para contaminar con su propaganda progre a los inspectores de los EEUU?.

Me tienen loco.

No tenían armas ni vínculos con Al Queda, la cagaste George.

¿Y ahora qué hacemos con los iraquíes? Por mi que se las apañen ellos, si quieren elecciones que se lo curren. Y si no quiern guerra civil que se pongan de acuerdo.

Ni un soldado, ni un euro para ellos!

Recomiendo que echéis un ojo a este documento de la UNMOVIC. Lo más jugoso viene en la página 21. Es de cuando las inspecciones ya estaban terminando:

http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/cluster6mar.pdf

Esteee... el fuel del Prestige cuenta como aemede?

poke sino mesellevo el escatergoris!!

Pedro si les dejamos que se apañen entre ellos, entonces si que va a ser la GRAN CAGADA. Ya veo a los vecinos dandose de tortas por los despojos de Iraq... No creo que los americanos se vayan de rositas, lo que les queda es chuparsela un poco mucho a los paises arabes para que les echen una mano a traves de la ONU, pero eso va a ser dificil si gana Kerry e imposible si gana Bush. A mi modo de ver y ojala que me equivoque.

y ominae.. ¿que opina de todo esto? ;D

Vaya. Veo que la terapia neocon continúa. Vienen, se prodigan en insultos y desaparecen. Empiezan a ser un coñazo estas visitas.

23 mensajes y Omi no ha escrito?
Estará enfermo? Con depresión? Se le han cruzado los cables y tiene una sobrecarga cerebral?
Seguro que cuando escribe enlaza a un blog de los que le gustan para demostrar que la ISG (que lleva citando desde Enero) está equivocada en sus conclusiones.

Creo que tiene mucho trabajo por ahí fuera, si la montaña... http://www.ominae.net/historia/index.php

Tema 1: no nos han descubierto nada que no supiéramos desde el principio. Ya dijimos que NO en su momento. Pero ya se sabe que en una DEMOCRACIA lo último son los ciudadanos, perdón, corrijo: opinión pública.

Tema 2: por favor que a Bush y a Blair y a Ansar les callen la boca de una vez. Para un ratito vale, pero ya tanto tiempo, es que cansan.

Tema 3: calcúlese el número de presos políticos muertos bajo el régimen de Sadam. Calcúlese el número de personas muertas en la operación libremos a Irak de ese cabrón. Hállese un porcentaje de esas personas muertas que hubieran seguido vivas (aunque reprimidas) con el cabrón al poder. Sáquense conclusiones.

Tema 4: no todos los problemas tienen solución.

"Tanta prueba de alcoholemia para los conductores, y para los presidentes de gobierno nada, ni un misero control de calidad."

"El cabrón es un seductor, nos tiene encandilados."

"No se ceben con Omi, que igual después de esto no vuelve."

"Gracias por desarrollar la noticia, Nacho.
¿Sería esta la noticia que anunciaba Omi?
Uy, perdón, que dije que no me metería con él... :-)"

La taberna progre es encantadora. ¡Qué intalectualasos!

X-DDDDDDD

"Tema 3: calcúlese el número de presos políticos muertos bajo el régimen de Sadam. Calcúlese el número de personas muertas en la operación libremos a Irak de ese cabrón. Hállese un porcentaje de esas personas muertas que hubieran seguido vivas (aunque reprimidas) con el cabrón al poder. Sáquense concl"

¡¡¡Con Sadam vivíamos mejor!!!!

X-DDDDDD

Desde luego menos mal que Omi es un caballero y no un troll descerebrao de tres al cuarto como los que todos sabemos. La gran diferencia es que Omi traera un Link o rebatira la noticia con algo de imginacion. El resto: Doggy, Hayek and co. solo usa el: amigo de los terroristas, decapitadores, con Saddam viviamos mejor, Al-qaedanos etc.

En fin se puede ser cabezon hasta la saciedad como Omi, y/o se puede ser skin-head sin cerebro y repetir la consigna facha del dia como si fueran dobermans.

Omi, ve usted como le queremos.

¿Hola? ¿Ominae? ¿Dónde estás? Que te echo de menos...
A los anónimos neocons, les animo a que empiecen a leer. Si os resulta demasiado complicado lo del informe de la CIA (os recuerdo, es de la CIA, no de los servicios de inteligencia franceses ni de la ONU) podéis empezar por Vacaciones Santillana para 1º de ESO. Y cuando ya estéis habituados a leer, volvéis, os leéis el informe y discutís.

El amigo de Sadam -cuando le convenía y a pesar de gaseamientos de kurdos y represaliados políticos que en su día eran pecata minuta- era Rumsfeld, como se puede ver en la famosa foto:

http://www.indymedia.nl/nl/2003/03/9921.shtml

Prefiero la taberna progre al burdel neocon, amiguetes.

¿Anónimos? Qué va, Patricia, es doggy, que quiere despistar... Y en cuanto a lo de leer, ¿viene el informe ése de la TIA en Libertad Digital...?

"Yo cuando me equivoco me disculpo"
Publicado por: ominae a las 10:22 AM
Octubre 3, 2004
En la entrada "Carta desde Irak"

Omi anuncia su próxima aparición unas discusiones más abajo.

Y vendrá preparado tras leerse el informe entero.

Un punto a su favor. ;-)

Gracias por sus piropos, aqui he vuelto, estoy preparando un post. Por cierto que yo ayer les dije que no podia postear y lo que no entiendo es como ustedes me difaman como que me escondo y no respondo cuando sabian perfectamente que no iba a poder escribir nada hasta hoy. ¿un poco injustos son ustedes no?

Parece que aqui la gente habla de cosas que no ha leido con ua ligereza asombrosa. Ya todo el mundo sabia lo que decia el informe de 1500 paginas que hoy ha sido distribuido. Por supuesto nadie lo ha leido, pequeño detalle, y como era de esperar las sorpresas van a a ser abundantes. La manipulación similar al informe Kay está ya en marcha y esta resulta aún mas rastrera, porque estamos ante muchos mas datos que hoy deberian ocupar las páginas de los periodicos.

No solo pedimos a los servicios de inteligencia que descubran las ADM sino que a su vez les demandamos un conocimiento milimetrico del estado de los planes del tirano y les llamamos "mentirosos" cuando se equivocan en cualquier detalle. Cualquier que lea en informe no deberia dudar del peligro que ese pais significaba para un mundo post-11M, conociendo ademas las informaciones que hablan de los intentos de sadam por atentar contra los EEUU y contra los americanos. Claro que uno ya no sabe que es lo que hay que hacer para actuar contra los criminales, supongo que esperar a que a uno le maten, no solo vale con desarrollar ADM, esconderlas o fabricarlas. Tb es necesario, por lo que parece, almacenarlas e incluso lanzarlas y matar a alguien. Mal escenario para un mundo post-1M y un excelente mensaje para todos los enemigos de la libertad.

Solo unos pequeños avances de lo que va a ser una constante los proximos dias, la traducción de lo mas importante de las 1500 páginas, que dejarán a la prensa internacional en una posición mas ridicula que cuando difamaron con embustes la informacion del primer informe del ISG:

"La restauración de Iraq del equipo prohibido asociado al programa de misiles violaba las restricciones de la O.N.U. Iraq eligió no hacer caso deliberadamente de estas restricciones para mejorar su infraestructura en la producción de misiles."

"Saddam deseó reconstruir la capacidad de WMD de Iraq -- que esencialmente fue destruida en 1991 -- después de que las sanciones fueran quitadas y la economía de Iraq estabilizada, pero probablemente con una diversa mezcla de capacidades a las que existieron previamente. Saddam aspiró desarrollar una capacidad nuclear -- en una manera incremental, independiente de la presión internacional y de los riesgos económicos que resultaban -- pero él se prepuso centrarse en el misil balístico y capacidades tácticas de la guerra química."

"Las inversiones de Iraq dado en mejoras de la tecnología y de la infraestructura, una red eficaz de la consecución, los científicos expertos, y los diseños ya en los libros para los misiles de una gama más larga, ISG determinan que Saddam se prepuso claramente reconstituir sistemas de largo alcance de la entrega y que los sistemas potencialmente serian usados para WMD."

Pero no se preocupen que tendrán cumplida cuenta de las informaciones de este informe y de las actuaciones del regimen para fabricar ADM. Ya veran lo que dan de si 1500 páginas.

Por cierto que las declaraciones de Donald Rumsfeld ningun medio español que yo sepa ha recogido su matización posterior, en la que da buena cuenta de las relacciones entre sadam y los terroristas.

Y por supuesto nadie esta comentando los documentos (no aun verificados por lo que parece y el tema paralizado extrañamente) de la CNS.

Hace varios meses David Kay ya dijo que no creia que irak hubiese fabricado armas desde 1991, ustedes lo han podido leer aqui y en mi pagina web, en la seccion de armas de iraq. No entiendo la razón por la que este nuevo informe de 1500 esta siendo reproducido asi por la prensa antes de leerse como la prueba de que no habia ADM en iraq, cuando me parece que una vez leido mas de uno va a tener que matizar mucho sus palabras.

Por cierto que resulta tb increible que parte de la prensa esconda, entierre y minimice los NUEVOS DATOS REALES que aporta el informe, como el fraude de la ONU, la compra de materiales prohibidos en varios paises que estuvieron contra la guerra, la compra de politicos importantisimos de esos paises o la compra de favores en la ONU. Va a resultar todo muy divertido.

Es usted carne de manual y teoría. No hacen falta 1500 páginas de excusas matizadas. Lo que ha sucedido no debería haber sucedido, y punto.

Hay enemigos peores que Sadam, países con regímenes horribles que declaran tener armas nucleares, que las enseña, y que como les dé la venada, las usarán.

Pero en Korea no hay petroleo. O al menos las empresas estadounidenses que gobiernan estadosunidosdeamerica, no han hecho negocios por allí aún.

Un pequeño matiz más. Es que soy muy escrupuloso. Cuando se refiera al pueblo estadounidense no emplee la palabra americanos a secas. Añada "del norte". Que con los americanos del sur no van los ataques me menciona.

"El ISG juzga, basandose en los productos químicos, la infraestructura, y los ngs disponibles del debriefi del científico, que Iraq en OIF tenía probablemente una capacidad para producir cantidades grandes de mostaza del sulfuro en el plazo de tres a seis meses."

"El ISG no tiene ninguna evidencia que la dirección de IIS de los científicos de Criminology (M16) producíam los agentes CW o de BW en estos laboratorios. Sin embargo, las fuentes indican que M16 planeaba producir varios CW agentes incluyendo mostaza del sulfuro, mostaza del nitrógeno, y Sarin."

"Un oficial del IIS dijo que la dirección M16 tenía un plan para producir y vaporizar la mostaza del nitrógeno en granadas del rifle, y un plan para embotellar Sarin y la sulfuro de mostaza en los rociadores del perfume y las botellas de la medicina que enviarían a los Estados Unidos y a Europa. La fuente demandó que no podrían poner el plan en ejecucio'n porque los productos químicos producir CW no estaban disponibles"

ojo a la ultima revelación, que asusta:

"un plan para embotellar Sarin y la sulfuro de mostaza en los rociadores del perfume y las botellas de la medicina que enviarían a los Estados Unidos y a Europa"

¿?¿?¿? ¿que demonios significa esto??¿?¿ ?mandar a europay a los EEUU?¿ ?a quien¿

a ver si no lo he traducido bien porque me parece un pcoo fuerte este parrafo

"A former IIS offi cer claimed that the M16 directorate
had a plan to produce and weaponize nitrogen
mustard in rifl e grenades, and a plan to bottle Sarin
and sulfur mustard in perfume sprayers and medicine
bottles which they would ship to the United
States and Europe. The source claimed that they
could not implement the plan because chemicals to
produce the CW agents were unavailable."

¿Alguien se ha molestado en leer el documento de la UNMOVIC que puse antes? Aunque sea la página 21...

http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/cluster6mar.pdf

Ominae, creo que deberías pedir consulta a un buen profesional de la psiquiatría.

Querido Ominae, ese traductor me da a mí que le va a jugar malas pasadas. Entre los debriefis del científico y tal... cada loco con su tema.

"El M16 movió sus operaciones desde Rashdiyah al al-Naddaf-Naddaf de Djerf en los mid-1990s donde los científicos continuaron la producción y la prueba de productos químicos. El sitio aparecía ser esterilizado cuando un equipo de la coalición lo explotó, pero el IIS pudo haber quitado los materiales del laboratorio hace varios años cuando salieron del sitio."

Mao que la pagina 21 es un indice. Que hay que mirar sastamente?

Perdon mequivocao de pagina 21 Te referias a la 21 numerada. A ver si lo traduzco....

"The source claimed that they
could not implement the plan because chemicals to
produce the CW agents were unavailable.""

Osea que basicamente es como si yo quiero hacer mantequilla y no tengo leche. Omi, una cosa es que uno diga lo que va a hacer como amenaza y otra es que no se pueda porque no hay con que hacerlo. Creo que esta claro que esas 1500 deberan traer algo mas sustancial si quieren tener algo de importancia.

Saddam puede decir que quiere construir armas nucleares pero si resulta que no tiene compuestos transuranicos y no los puede conseguir pues puede decir misa.

Omi, hay una cosa clara, las ADM no existen ni hubieran existido en un tiempo inmediato en Irak. Ademas, Irak no tenia posibilidades de desarrollar AMD a gran escala porque la ONU estaba encima, creo que el otro dia ya nos dio un link en el que se decia que lo hubieran hecho si el mundo hubiera mirado a otro sitio. No niego que a lo mejor tuvieran acceso a traves del mercado negro mediante contactos con Siria a algun tipo de arma. Pero de ahi a que tuviera un plan de ADM es mucho decir.

Lo de Rumsfeld lo lei en El Mundo y su matizacion posterior tambien, una matizacion muy pobre despues de que el gabinete Bush le tirara de las orejas porque estamos en campania electoral.

No son piropos, Omi, es cierto que a veces se hace dificil discutir con usted porque se enzarza con algo y pierde el hilo de las cosas, pero comparado con el Dogson este, usted al menos presenta batalla y no se dedica solo a insultar sin argumentos.

"Por cierto que resulta tb increible que parte de la prensa esconda, entierre y minimice los NUEVOS DATOS REALES que aporta el informe, como el fraude de la ONU, la compra de materiales prohibidos en varios paises que estuvieron contra la guerra, la compra de politicos importantisimos de esos paises o la compra de favores en la ONU. Va a resultar todo muy divertido."

La noticia NO es el fraude a la ONU. Resulta que hubo una guerra de ocupación, que todavía dura, y que ha puesto el mundo al revés, ha creado un terrorismo salvaje en ese país y lo ha aumentado enormemente en el resto del mundo, y ha producido miles de muertes. Se machacó al personal con que las causas de esta guerra eran que Saddam tenía "sienes y sienes" de millones de ADMs, que destruía el mundo mundial en 45 minutos, que él y Osama jugaban al mus todas las noches, etc, etc, etc. Y TODO ESO ERA MENTIRA. Y TODO ESO SE DEMUESTRA FINALMENTE QUE ES MENTIRA EN ESTE DOCUMENTO NUEVO aunque ya se sabía de antes.
Esa es la noticia y por eso es lo que sale en los periódicos.
Lo otro, que también puede ser noticia, se sabía igualmente pero no le llega al suelo del zapato a la otra noticia. Por otra parte, imagino que la ONU estaba intentando arreglarlo. Pero para arreglar lo otro NO ES NECESARIO UNA GUERRA.
No intentes desviar la atención ahora, que para eso ya tenemos a la mona Bush, al llaverito hitleriano y al papachocha Rajoy.

Carloshhh: "Resulta que hubo una guerra de ocupación, que todavía dura, y que ha puesto el mundo al revés, ha creado un terrorismo salvaje en ese país y lo ha aumentado enormemente en el resto del mundo, y ha producido miles de muertes".

No he leído el informe famoso y, por lo tanto, no opinaré. Tan sólo me permitiré una pequeña regañina a Carloshhh. Esto que usted nos presenta como un hecho, no es más que una opinión: aún aceptando que, por ejemplo, "el terrorismo haya aumentado enormemente en el resto del mundo" después de la guerra de Iraq, el hecho de que ambos sucesos sean consecutivos temporalmente no es suficiente para establecer una relación causal entre ambos. Me recuerda a un amigo que se tomó un montón de cubatas y, no siendo fumador, en plena borrachera se le ocurre fumarse un pitillo. Justo después se pone a vomitar. ¿Su reacción? Decir que el tabaco le hacía polvo el estómago.

Les dejo con un enlace que tal vez aporte algo de luz. Advierto que va en una línea similar a la de ominae: http://fabregas.blogspot.com/

L'informe final dels inspectors: Saddam no era una amenaça imminent però si inevitable

More, lo que dice Carloshhh es su opinion basada en las pruebas que hasta ahora se tienen segun los informes que se han elaborado sobre el progrma de ADM en Irak. Uhnos informes que dejan al descubierto que Irakn no era una amenaza en 2003 ni lo iba a ser en 2020 tampoco mientras los inspectores de la ONU, el embargo etc. siguieran en pie. A pesar de que eso lo sabian en EEUU, el Reino Unido y seguramente el gobierno espanol. Se ocupo Irak porque dicha ocupacion se habia decidido con mucha antelacion. Se esgrimen motivos que son infundados y se miente. El resultado tan espantoso, he de reconocer que no me lo esperaba, pero es evidente que ni en ganar la guerra han sabido hacerlo los americanos.
Por cierto si Sadamm era una amenza inevitable, porque Mr. Blinx dice lo contrario?

Asi que, la de Carloshh o la mia pueden ser opiniones pero fundadas en hechos, no en especualciones o en informaciones cojidas con alfieres, en absoluto contrastadas.

De acuerdo, More. Pero cuando los terroristas te dicen que una de las razones por la que masacran sin pudor es por los posicionamientos post-11S, incluyendo la guerra de Irak, no veo por qué haya que ignorarlo totalmente. Y todavía menos, cuando desde "su bando" se toman al pie de la letra las palabras de los terroristas cuando apoyan las posturas que tienen ustedes.

Lo de la amenaza inevitable es pura ciencia-ficción, lo siento. Por otra parte, no tiene ningún sentido meterte en una guerra como la de Irak por una posible amenaza futura Dios sabe cuándo pero no hacerlo en países donde la amenaza parece ser real HOY.

¿Te imaginas un mundo donde todos hagan lo mismo? ¿te imaginas que todos los países con sed de sangre y de invasión colonial decidan meterse en guerras preventivas por si acaso? ¿O es que sólo te parece bien que tenga ese "privilegio" el amigo americano?

Para algo están las leyes y los organismos internacionales, que, según se desprende del informe y según veía todo el mundo menos el trío, estaba haciendo medio bien su trabajo. Tan bien que tenían a Saddam maniatado.

y les llamamos "mentirosos" cuando se equivocan en cualquier detalle.
Publicado por: ominae a las Octubre 7, 2004 01:46 PM

Claro. Es injusto que nos reprochen por un detallito de nada. Qué más da unas decenas de miles de moros menos. Minucias.

Ah, me he comprado un perrito nuevo. Miren uds. como obedece. ¡Aquí doggy, aquí!

Carloshhh, el trio tambien lo veia pero se volvieron demasiado ambiciosos con el gran pastel de oro negro, que no querian compartir con nadie mas.

Quien se acuerda de los dias en los que los inspectores de la ONU pedian mas tiempo a yorsh bus porque decian que no habia evidencias palpables de aemedes y salia colin pagüel con sus informes de la cia contando putas mentiras.
El informe no dice nada nuevo. Dice que no habia aemedes a tutiplen, ni listas para ser desplegadas o mandadas por upeese. Dice que Sadam queria esas aemedes (que sorpresa ay madre) y que jugaba al raton-y-el-gato con los inspectores (coñe, otra sorpresa). Vaya a no ser que me haya perdido algo, ansar deberia pedir disculpas, toni bleeeer deberia cerrar el pico y agachar las orejonas y yorsh bush... YORSH BUSH PODIA IRSE A TOMAR POL SACO!!! (con su recua de comeculos, el guolfovich, la condolensias arroz, runsfel etc etc...)

He dicho.

recontraleñe ya..

Díganme que no es para echarse a reír (o a llorar si uno piensa en las consecuencias).

Primero nos quieren convencer de que Saddam era un peligro real inminente por sus arsenales, su capacidad de montar un ataque, sus relaciones con Al-Qaeda, etc. Machacan, machacan y vuelven a machacar con esto una y otra vez.

Cuando se demuestra que eso es una mentira, aún hay gente que sigue machacando continuamente porque ellos tienen la verdad y son los que saben qué está ocurriendo realmente.

De pronto, y no entiendo muy bien por qué considerando su historia más reciente, deciden aceptar la evidencia. Pero entonces buscan otra causa para defender la masacre y la ocupación. Y empiezan a machacar de nuevo con las nuevas consignas.

Señores/as, seamos serios/as, la guerra de ocupación estuvo basada en unos motivos muy concretos. Motivos que, según dijeron, son los únicos que harían al mayor garante de la libertad y los derechos humanos tener que hacer uso de la guerra, con todo el dolor de su corazón. El peligro era inminente y por eso había que actuar. [Y, siguiendo las palabras de los líderes, uno piensa entonces que un HIPOTETICO peligro PARA NADA INMINENTE no la hubiera justificado porque la guerra es un último recurso cuando no hay otra solución.]

Si está claro que los motivos que se esgrimieron no se tenían/tienen en pie, YA NO HAY JUSTIFICACION QUE VALGA.

Déjense ya de capulladas, por favor.

Imagínense que le hubieran llegado a la opinión pública y a los congresos correspondientes y les hubieran dicho: miren, Saddam parece que quiere retomar su programa de armas en cuanto se le quiten las sanciones. No tiene forma de hacerlo ahora y la política que llevamos contra él ha permitido que su potencial bélico haya decrecido significativamente hasta el punto de ser casi insignificante. Nuestra verdadera lucha es contra el terrorismo islamista pero sabemos que Saddam no tiene relación con Al-Qaeda y que Irak no es ningún santuario de terroristas islamistas. Aún así, vamos a invadir Irak por si las moscas.
¿Quién hubiera apoyado la invasión? Díganmelo, por favor. Mójense.

Pero vamos, ¿que ahora quieren hablar de la situación del régimen de Saddam? Pues vale. Pero no lo metan como justificación de la ocupación y la masacre porque no tiene ningún sentido. Además, ¿qué nos van a contar de Saddam que ya no supiéramos?

Ya han hecho el ridículo durante bastante tiempo negando la evidencia. Tengan un poco de decencia y no caigan más bajo. Aunque, con gente como Omi, que sigue negando obviedades lingüísticas -por citar un único ejemplo, uno se espera de todo.

Por supuesto, Guille. Claro que el trío también lo veía. Lo dije en plan coña.

Pues nada, preparémonos que pronto llega el circo Ominae, con sus payasos y sus fieras domadas. Ya hemos visto un avance. Esto promete.

La parte en la que Sadam no tenía armas de destrucción masiva pero DESEABA tenerlas es la más surrealista. Es la guerra preventiva de la policía del pensamiento, el departamento de precrimen de Minority Report.

Puestos en este plan, yo puedo matar a mi vecino no ya porque tenga un arma y me amenace con ella. Basta con que a mí me parezca que DESEA matarme (aunque no tenga con qué) para que yo tenga todo el derecho del mundo para tomarme la justicia por mi mano. Y que nadie pregunte: la CIA es así de efectiva leyendo cerebros.

"Imagínense que le hubieran llegado a la opinión pública y a los congresos correspondientes y les hubieran dicho: miren, Saddam parece que quiere retomar su programa de armas en cuanto se le quiten las sanciones. No tiene forma de hacerlo ahora y la política que llevamos contra él ha permitido que su potencial bélico haya decrecido significativamente hasta el punto de ser casi insignificante. Nuestra verdadera lucha es contra el terrorismo islamista pero sabemos que Saddam no tiene relación con Al-Qaeda y que Irak no es ningún santuario de terroristas islamistas. Aún así, vamos a invadir Irak por si las moscas.
¿Quién hubiera apoyado la invasión? Díganmelo, por favor. Mójense."

Y añado: entre lo de arriba y haberle dicho a la gente claramente a la cara las causas económicas (y geopolíticas) que hay detrás de la ocupación, ¿qué estrategia creen que habría contado con mayor apoyo?

Entre esas dos opciones, yo estoy seguro que la guerra habría contado con más apoyo si se hubieran expuesto las verdaderas causas. Habría sido más honesto también. Pero sin duda alguna, el debate hubiera sido muy, muy diferente y las caretas de muchos se habrían caído irremediablemente, para bien de todos (quizás).

Si gana Bush meterá el "crimental" dentro del Patriot Act III.
:-)
Lo que queda claro tanto en el informe de la Unmovic, en el informe del 11S y en éste informe actual, es que no hay pruebas de que el gobierno de Iraq "poseyera" armas de destrucción masiva antes y durante la invasión. Por lo tanto los gobiernos de EEUU, Reino Unido y España mintieron al asegurar que tenían pruebas concretas de la presencia "real" de armas de destrucción masiva.

Nacho, es que aunque el vecino te diga "me es imposible hacerlo, pero si un día pudiera, me compraría una pistola por si se me ocurriera usarla", no tienes derecho a tú coger y cargártelo a él por si acaso. ¿Para qué nos han servido siglos de intentos (mejores y peores) de civilización? ¿para volver a un estadio sin ley que valga?

Más, Nacho. Si ya es indefendible lo que decíamos antes, imagina que como parte de tu acción preventiva contra el vecino, le destruyes su piso, destruyes también los pisos de tres o cuatro vecinos más, y te cargas a diez o quince personas de camino.
Eso es lo que defienden los Omi de turno. Y pueden ser lo educados que quieran en el lenguaje que usan, pero eso es lo que hay detrás de tanta palabrería.

Lo pongo aún más claro:

Miren, Saddam parece que quiere retomar su programa de armas en cuanto se le quiten las sanciones. No tiene forma de hacerlo ahora y la política que llevamos contra él ha permitido que su potencial bélico haya decrecido significativamente hasta el punto de ser casi insignificante. Nuestra verdadera lucha es contra el terrorismo islamista Y sabemos que Saddam no tiene relación con Al-Qaeda y que Irak no es ningún santuario de terroristas islamistas.
NOS HAN DICHO POR ACTIVA Y POR PASIVA QUE, SI NOS METEMOS EN IRAK, EL TERRORISMO INTERNACIONAL VA A AUMENTAR SIGNIFICATIVAMENTE Y LA SITUACION EN IRAK SE VA A DISPARAR HACIA UNA VORAGINE DIFICIL DE CONTROLAR, INCLUYENDO EL SURGIMIENTO DE UN TERRORISMO SALVAJE QUE ANTES NO HABIA ALLI.
Aún así, vamos a invadir Irak por si las moscas.
NOS METEMOS, ¿NO?

Pues eso, ahora dígannos qué apoyo habría recibido tal propuesta.

Creo que ya todos lo teniamos muy clarito, esas armas no existieron pero bueno, ya se sabe que no se atacaba por ello, solo era una excusa, y la gente ha perdido mas tiempo en buscar las cosquillas a la mentira que fijarse en lo que realidad está/ba pasando.
El hecho, la guerra, ha sido un fracaso. Hoy en dia ni estamos mas seguros, ni lo estamos menos... Por un lado y por otro las agencias de notivias (publicitarias de los ideales de cada bando) nos rompes los oidos con historias de mil tipos, con argumentos variopintos, para llevarnos a su sobre.
Hay que saber estar por encima de opiniones y morralla. Al final las noticias son mortero.
Hubo una invasión. Se venció pero a las malas. No ha mejorado el panorama.

--> Estuvo mal.

No había Armas de Destrucción Masiva, pero si las hubiese, ¿qué?

"La parte en la que Sadam no tenía armas de destrucción masiva pero DESEABA tenerlas es la más surrealista"

Lo que es surrealista es que una persona que hace todo lo que viene en el informe no deba de ser eliminado inmediatamente y que tenga que tener las armas no sabemos si listas o disparadas ya para que algunos vean la luz

"Las fuentes múltiples tienen dicho ISG que la investigación y la producción del thuringiensis del B. en el al Hakam a partir de 1991 a 1996 fueran hechas para proporcionar la cubierta para el equipo y la capacidad en esta facilidad. El ISG no se ha proporcionado una buena explicación en cuanto a porqué una capacidad avanzada secar el agente en un tamaño de partícula demasiado pequeño para el uso cient del biopesticide del effi fue establecida también. Jueces del ISG que este trabajo avanzó la maestría y el conocimiento de Iraq en la sequedad del largescale del anthracis del B. incluso si el agente sí mismo no fue producido y no fue secado."

"El ISG ha encontrado hasta 5 laboratorios que el IIS usaba en la mayor área de Bagdad hasta la Operacion Iraqui Freedom (OIF). La divulgación adicional, aunque sin confirmar, indica que la división M16 también condujo la investigación relacionada BW en dos laboratorios secretos."

"Un laboratorio clandestino era el identifi ed al lado de un equipo del ISG en el laboratorio central de la salud pública de Bagdad en el verano de 2003. Según un empleado del laboratorio, el IIS funcionó un laboratorio en esa localización por varios años. Por adelantado de una inspección de 1998 UNSCOM, los documentos secretos fueron quitados y almacenados en la casa del director. En diciembre de 2002, el laboratorio fue vaciado de todo el equipo y documentos."

"El ISG ha investigado demandas por los anteriores oficiales del IIS -- químico anterior y su supervisor anterior, el último Dr. Al Azmirli de IIS -- que el IIS produjo ricina hasta por lo menos 1995 y posiblemente hasta 2003, aunque el ISG todavía no ha obtenido la evidencia directa del trabajo del ricina."

Joder, me voy unas horillas a currar fuera y me pierdo todo el espectáculo, intervenciones estelares de Omi traduzcocortopego incluídas.

Demonios.

---

Por cierto, no había armas... y por eso atacaron.
Que es muy distinto.
A ver si alguien se cree que se atreven a meterse en Corea.

---

¿Y si hubiese habido armas?, lo deseable es que se las hubiesen quitado a través del trabajo de los inspectores.

¿Y si hubiesen tenido armas y las hubiesen usado contra la invasión?, tendríamos la misma mierda de hoy con miles de muertos más (y no precisamente menos terroristas).

Os acordais lo que decian de Hans Blix? esto lo decia esmigol losantos en diciembre del 2003

"La ONU tendrá que explicar por qué las inspecciones de armas que fueron condición y parte sustancial en la firma del alto el fuego en la Guerra del Golfo fueron desnaturalizándose, por qué se accedió a retirar a los inspectores molestos para Sadam y por qué se nombró finalmente al que quería, Hans Blix. Por cierto, que también tendrían que explicarnos por que este señor reconvertido ahora en oenegé personal del desarme internacional, jugó siempre en contra de los Estados Unidos y sus aliados aunque sólo destapó su juego a posteriori. Y qué relación mantuvo Blix con el propio Koffi Annan."

Humm, si jans bliks tenia razon en cuanto a lo de las aemedes, entonces esmigol losantos se equivocaba ¿o no?

A ver donde y cuando vemos esas disculpas, eso de difamar gratuitamente pasa factura. Hay gente que lo asume y gentuza que no...

"Alrededor de junio de de 2002, el Dr. Al Mádhihi produjo sobre los frascos del ve del fi de thuringiensis del B. formulados con bentonita y pidió Thamir, que trabajaba con el Dr. Al Mádhihi dos veces una semana en TABRC, porque un gravamen de su viabilidad re-crecie'ndolo en una Florida pequeña de la sacudida del volumen pide la cultura. Uno de los estudiantes de MSc del Dr. Al Mádhihi trabajaba en este organismo, aunque no se dio ninguna otra razón del specifi c de este trabajo. Thamir cultivó aproximadamente dos de las muestras, con una de las culturas que resultaban que exhibían la buena actividad de 80 a 90 por ciento de mortalidad del organismo de la prueba, el otro realizado mal."

ups este parrafo quedo un poco mal, lo copio en ingles

"Around June 2002, Dr. Al Ma’dhihi produced
about fi ve vials of B. thuringiensis formulated
with bentonite and asked Thamir, who was working
with Dr. Al Ma’dhihi twice a week at TABRC,
for an assessment of their viability by re-growing
them in a small volume shake fl ask culture. One of
Dr. Al Ma’dhihi’s MSc students was working on
this organism, although no other specifi c reason
for this work was given. Thamir cultured approximately
two of the samples, with one of the resulting
cultures exhibiting good activity of 80 to 90 percent
mortality of test organism, the other performed
poorly."

estupefacto ha escogido usted un mal tema para criticar a LOSANTOS. A mi me parece que ultimamente esta desbocado, pero en este caso, cuando comiencen los corta y pega de la parte del fraude del "petroleo por alimentos" y las compras de votos y de pancarteros me parece que ese parrafo de LOSANTOS acabara siendo bastante exacto.

Buena parte de la ONU jugo a favor de sadam por dinero, por mucho dinero, y eso incluye a paises como rusia, francia y china, para los que la legalidad internacional se cobraba a golpe de cheque.

Las acusaciones del informe son espectaculares, corroborando toda la informacion de la prensa.

""El anterior primer ministro Tariq ' Aziz indicó que Husayn Kamil deseó originalmente haber encubierto las armas sin declarar para el uso en el futuro, y especuló que Kamil deseó probablemente utilizarlo contra los Estados Unidos, Israel, o Kuwait.""

"y especuló que Kamil deseó probablemente utilizarlo contra los Estados Unidos, Israel, o Kuwait.""

"y especuló que Kamil deseó probablemente utilizarlo contra los Estados Unidos, Israel, o Kuwait.""

Titular todos estos datos como "NO HABIA ARMAS" es no ya un crimen periodistico, sino una de las actuaciones mas lamentables de la prensa en muchos años

Este post no podía acabar de otra manera.

Omi en un frenético corta-pega.

Omi,
¿tú lees lo que corta-pegas?
Me temo que no...
J

"y especuló"

Es que, Ominae, el periodismo son HECHOS, no especulaciones. Y el hecho es que no hay ADM, ya ves tú.

Por cierto, que de lo de la gran exclusiva de CNS al final no has dicho nada ;-)

(Por otra parte, me uno al club de fans de Ominae, que cada día demuestra que sabe discutir desde la educación, no como otros).

Omi no sea usted cabezon, que un vial y su prueba en un matraz no significan nada. Yo he hecho practicas en laboratorios farmacuticos y he usado componentes letales para la salud. Pero no es lo mismo que algo sea venenoso via oral o inocular o que sea venenoso por exposicion cutanea o inhalacion. Lo cual se deduce que no lo era si hacian los cultivos en viales o matraces en un laboratorio. Si esa es una indicacion de que habia un programa de armas bacterologicas, nos tenian que detener a todos los que hemos trabajdo en un laboratorio quimico.

La botella de lejia que usa para limpiar le puede matar pero se la tiene que beber. Que iba a hacer Sadam mandar a sus acolitos a inyectar culos americanos, vamos hombre. Un gas nervioso, o Antrax o cosas asi no se manejan en un laboratorio como si fuera agua destilada. Se usan en camaras selladas, con trajes protectores y mascaras de oxigeno externo, las camaras se purifican cada vez que entra y sale alguien. Si la ONU hizo su trabajo solo regular, es imposible que Sadam tuviera el equipo necesario para montar esos laboratorios.

No sólo educada sino documentadamente. (¿Con comillas?).

Hombre yo creo que hay gente como Omi, More y JM, opinan equivocadamente muchas veces como todos, pero tiene su idea que defienden. Omi hasta la saciedad por cierto, corta y pega y habla de esto aunque el post sea de lo otro. Pero al final son tios que suelta su perorata, si no estan de acuerdo contigo te lo dicen explicando porque y ya esta. Eso es lo que hay, y para eso esta el cafe de Escolar.net aunque a veces sea imposible dialogar con Omi, no por su mala educacion sino por su extrema tozudez.

Hay otros que vienen, leen tu post, y sus frases son: "Y seguro que a los progres os gustaria que Sadam esto y lo otro". "Solo los progres que apoyan a Bin Laden pueden decir esas cosas". O la mejor del Ripa multinick este sobre el padre de Nacho. No dicen nada, no contestan al post, insultan y se van, lo cual pone muy en evidencia su cultura y su inteligencia, aunque ellos estan contentos con haber cumplido la mision de insultar a los progres y a Nacho.

Discutir si habia motivos para la invasion, luego del informe, me parece ocioso, ya que es evidente que se mintio.
Lo que se debe discutir ahora es: cuando y como los invasores deben salir de Irak?. en que estado lo dejan a ese pais? y por supuesto, cuando empieza el jucio por crimenes de lesahumanidad contra Bush, Blair, Aznar y los demas exponentes del 'fundametalismo democratico'?

"Es que, Ominae, el periodismo son HECHOS, no especulaciones"

Hombre Nacho no te pongas a dar clases de periodismo porque me caigo de la silla ahora mismo :-)) un poquito de por favor...

Hechos son desglosar los datos del informe de 1000 paginas y no reducirlo a "no habia armas" y no ocultar la rectificacion de Donald Rumsfeld, qeu evidentemente no quiso decir eso.

Claro que a algunos les sorprende que en un espacio destinado a hablar sobre un informe a alguien se le ocurra la estupida idea de poner recortes de ese informe en vez de colocar los impresentables resumenes de El Mundo.

Ominae, fíjate si estará claro que lo de las ADM fue mentira cochina que hasta Franco Alemán lo reconoce. ;-)

Y luego me dicen a mi que no entiendo lo que leo....

No puedo estar más de acuerdo con lo último que ha dicho Guille.

Y ahora a cenar, que la noche es joven...

Omi, me asalta una duda, segun leo en The Guardian resumiendo el informe, que los rusos y franceses que recibieron el dinero del petroleo por alimentos que tu dices eran, Vladimir Zhirinovsky, y Pierre Joxe. Sin embargo segun el resumen sobre el informe, al parecer esas informaciones proceden de datos de inteligencia Iraki y de su ministerio de asuntos exteriores. A mi me aslata la duda entonces de /Porque nos creemos esto del regimen de Sadam y no nos creemos absolutamente nada mas?

En cualquier caso segun este resumen, las 500 entrevistas a cientificos y militares confirman que la construccion de AMD y armas quimicas hubiera comenzado solo cuando las sanciones se hubieran levantado.

"/Porque nos creemos esto del regimen de Sadam y no nos creemos absolutamente nada mas?"

Por la misma razon que usted cree unas partes del informe y otras no

Íñigo Sánez de Ugarte escribe sobre el tema.

Ominae, entiende que el mismo que elaboro el informe, lo resume en unas conclusiones. Y estas conclusiones son claras culega por mucho cortapega con el que nos atormentes.
Respecto a lo de Hans Blix, el losantos no hizo mas que seguir la politica del gobierno de bush, desautorizar a Blix a base de difamaciones porque queria que se pusiera de rodillas y se la chupase. Y Blinx les hizo un soberano corte de manga (plas plas por Blinx).

Podeis ver como Nacho es dejado en ridículo sobre este tema en Barcepundit:

http://barcepundit.blogspot.com/2004/10/charles-duelfer-jefe-del-equipo-de.html#comments

Blix fue el inspector elegido por Saddam y por los países que no querían que Saddam fuera derrocado. No se la chupó a Bush, es cierto, pero porque prefiere otras pollas bastante más criminales.

¿Mas criminal que montar una guerra por unas causas inventadas?
¿Mas criminal que hundir y desmembrar un pais aun mas de lo que ya estaba por el hijoputa de Sadam?
¿Mas criminal que hacer todo eso por el puto petroleo?

como dicen en mi pueblo: omenomejodas.

psss... mira como se desinfla el globito..

Que Sadam era u peligro para toda la region y para occidente esta fuera de toda duda. Los unicos que dudan son aquellos a los que les interesaba que Saddam siguiera en el poder; incluyendo a toda la miserable izquierda de este pais cuyo odio hacia occidente y la libertad les lleva a apoyar a cualquiera que atente contra ambos.

Unicamente queda por resolver el problema del terrorismo por un lado heredero del regimen de Sadam y por otro consecuencia directa del Islamofascismo.
Pero ocurre que muchos progres son altamente racistas y xenofobos; por lo que piensan que la democracia y la paz a ellos no se la quiten, pero que los cubanos. irakis o coreanos no tienen derecho a ella.

Y la administración Bush es un peligro para el mundo entero. ¿Bombardeamos?

La verdad, es que habiendo leido tantas discusiones sobre este tema, me reafirma en mi impresión de que muchos bloggers "liberales" tienen totalmente adquirido el síndrome del "doblepensar" orwelliano.

He visitado por primera vez el barcepundit ese a ver el enlace de Rodriguez, y yo al unico que he visto quedar en ridiculo es al tal franco aleman.
Es patetica su manera infantil de buscar excusas para seguir montado en el burro.

¿Y ese es el barcepundit que tanto nombran los neocon y ponen como ejemplo de blog importante? Joder, ya le llaman blogger a cualquiera. Es penoso.

Es que viniendo de un payaso como Rodríguez, ¿qué te podías esperar?

A mí todo esto me hace bastante gracia. Le dices a un amiguete, incluso gente que usa Internet habitualmente:

- Oye, he leído en un blog...
- ¿Mande?

Creo que se le está dando una importancia que no tiene al fenómeno blog. Sí, está bien para pasar el rato y cumplir una ilusión (o una frustración), pero de ahí a creer que se está creando opinión en el país y que los políticos y la ciudadanía se conectan durante el desayuno para leer la opinión de los bloggers va un abismo. No hay más que ver los participantes (que somos los mismos en todos) para darse cuenta que estamos cuatro gatos. Y especialmente creído lo tienen los neocon últimamente conocidos como liberales. En el caso del barcepundit, tanto lo oí mentar en otros blogs que casi llegué a creer que ZP no caga por llevarse bien con el Franco Alemán de los cojones.
Y nunca un periodista que se precie se dedica en sus medios a insultar groseramente a nadie.

Es similar al tema de las radios por internet. Yo estuve emitiendo un tiempo y vale, muy divertido y tal, pero nunca me creí que los 40 principales peligrasen ante mi saber hacer. Y mucho menos creérmelo como tantos que les compran un radiocassette y ya se autotitulan DJ.

Aquí cualquiera pilla un espacio para escribir y ya se cree finalista del Pulitzer. En fin, mañana nos compramos un balón y que tiemble el Barça.

A ver Omi:
- "Peligro Inminente"
Resulta que con la ONU encima Saddam no se atrevia ni a tirarse un pedo, y menos a desarrollar ADM. Muy inminente no puede haber sido el peligro ( y más viendo el desarrollo de la guerra, que terminó en 3 semanas... QUE PELIGRO!!!!)

- "Saddam tiene ADM"
Resulta que la droga que se puede pillar en Lavapies(o cualquer otro sitio) es bastante más tóxica que lo que tenia Saddam entre manos. Y no solo la droga, resulta que muchos quesos frescos contienen lejía (no es broma, el de Carrefour y/o Alcampo mismamente). Y no hablemos del tabaco...

- "La ONU no tiene evidencias claras"
Joder, y qué pedían Francia, Alemania y los demás países que se oponian a la guerra? Que Blix & Co se quedase más tiempo para terminar las investigaciones como Dios manda. Que curioso que justamente Bush, Blair, Ansar y algún paleto más (léase jefes de gobierno de Portugal, Australia y Polonia, entre otros) querian entrar a toda costa. Por otro lado, ¿dónde están los "inimaginables beneficios económicos" que en su momento afirmó Jeb que aportaría el apoyo español a la guerra?

- "Los imformes de la CNS"
Prefiero no comentar este punto, más que nada para no dejarte en ridículo. ¿Acaso crees que un jpg mal posteado (que ni siquiera un árabe puede leer) tiene más valor que 1000 páginas del ISG? ¿O los resumenes de la CIA? No me hagas reír, que me salen patas de gallo.

El general Washington (posteriormente primer presidente de los EEUU) dijo en su momento eso de "Una retirada a tiempo es una victoria". Te recomiendo que hagas tu retirada (= admitir fallo y/o rectificar) para salir más o menos airoso del asunto.

Perdonad los posibles fallos de ortografía, estoy aun flipando con el concierto de ayer de !!!(chk chk chk).

"La capacidad del misil del Al-Samud II demostró rápidamente una mejora marcada sobre el programa fracasado de Al-Samud. Después de varias pruebas devuelo, en agosto de 2001, Iraq comenzó la producción del misil en septiembre de 2001. Varias fuentes han corroborado los esfuerzos de Iraq de mejorar la exactitud del sistema, usando los componentes, maestría, y la infraestructura de otros programas de misiles para acelerar el Al-Samud II."

"Una fuente mayor en el al Karamah informó al ISG de un esfuerzo de desarrollo de mejorar la exactitud de los controles aerodinámicos que usaban de Samud II en las secciones interiores de la estabilización de la popa.(...) Esta mejora en control habría sido incorporada después de la terminación de la dirección inicial que prueba, incorporando muy probablemente la prueba desde finales de 2003."

"Según un ofical mayor anterior del Karamah, Iraq produjo aproximadamente 20 misiles durante el primer cuarto de 2003."

"Otra fuente dijo que, después de que salieran los inspectores de UNMOVIC del país en marcha de 2003, Iraq fue capaz de montar4 misiles Al-Samud II que habrían sido puestos en carros móviles para evitar ataques aéreos. Estos misiles no fueron entregados al ejército."

"Creo que se le está dando una importancia que no tiene al fenómeno blog. Sí, está bien para pasar el rato y cumplir una ilusión (o una frustración), pero de ahí a creer que se está creando opinión en el país y que los políticos y la ciudadanía se conectan durante el desayuno para leer la opinión de los bloggers va un abismo. No hay más que ver los participantes (que somos los mismos en todos) para darse cuenta que estamos cuatro gatos. Y especialmente creído lo tienen los neocon últimamente conocidos como liberales. En el caso del barcepundit, tanto lo oí mentar en otros blogs que casi llegué a creer que ZP no caga por llevarse bien con el Franco Alemán de los cojones."

No soportais que los que defendemos la libertad hallamos roto el cerco mediatico colectivista.
No soportais que los blogs liberales sean cada vez mas visitados.
Como bien dice Antonio Jose Chichentru venis largo tiempo largando la mentira de que internet es de izquierdas y cuando la tozuda realidad demustra que es junto al contrario, inmediatamente habeis reaccionado con vuestras tacticas de linchamiento mediatico y agitprop sovietico para tratar de acallar las voces que hablan desde la defensa de la libertad.

Parecéis peces fuera de la pecera, qué patéticos intentos de convertir la mentira en verdad, la injusticia en justicia... Por muchas "tácticas dialécticas" que creáis conocer y emplear, nada bueno justifica el ataque a Irak. Ni siquiera es valido vuestro discurso de que el fin justifica los medios porque solo es así cuando ese fin es el bien común.

Señores de la guerra, Salva patrias de escritorio que otro país pensáis arrasar ahora?

Hayek, Internet no tiene ideología. Quien diga lo contrario no tiene ni puñetera idea de lo que es Internet o la WWW, seas tú o rebelion.org.
Y si me lo quieres (o quieren, quien sea) jsutificar por el volumen de contenidos de las páginas, entonces la red es pornográfrica. Ideología de la carne, si quieres, pero no política.
Cualquier otra afirmación me parece ridícula, además de un grave síntoma de falta de comprensión de la naturaleza libre y cooperativa de la Red. Léete un poquito a Lessig, anda.
Y en cuanto a los blogs, no estoy de acuerdo con menospreciarlos, pero tampoco estoy de acuerdo con darles mucha importancia. Yo seguí el 11M más por blogs que por la prensa o la televisión por motivos que no vienen al caso. Y sigo la acutalidad política a través de los blogs, aunque le supone un gran trabajo a mi RSS feeder. Ahora bien, yo tengo conexión de cable y tarifa plana: cuántos pueden decir lo mismo? En España la influencia de los blogs se debe medir dentro del segmento relativamente joven, urbano, con conexión a Internet de banda ancha. Ahí sí que es importante.
Claro, el problema está en que nos conocemos todos, o casi.
Y las AMD: qué más da que las hubiera o no. No es mejor intentar arreglar el desastre que esa guerra anticipada, inútil y mal planificada ha causado, en vez que enterrar la cabeza en 200 MB de conclusiones que están ahí para la historia, y no para el presente?

Releyendo el post: hayek, perdona el tono, pero hay afirmaciones que sobre Internet me ponen los pelos como escarpias, y tú me diste justo en uno de mis puntos débiles. No es nada personal :-)

Cheers!

Hayek, desbarras. En serio: más allá de la soflama o de la hipérbole retórica ¿te crees de verdad lo que dices? Francamente me haces dudar sobre tu lucidez mental.
No ya sólo por lo del "cerco mediático colectivista", porque no "soportemos los blogs liberales" o tratamos de "acallar las voces que hablas desde la defensa de la libertad", que al fin y al cabo son consignas losantianas y puedo entender que las utilices como fiel lacayo mentar que eres del ex-maoísta, sino además porque pienses que el fenómeno blogger es tan importante. ¡Ojo! Que no sea TAN importante no signifique que deje de tener su relevancia y que todos los que posteamos aquí creamos en mayor o menor medida que hacemos el ejercicio democrático de informarnos, debatir, compartir ideas y pasar un buen rato.
Porque 1) El acceso a internet de la población española aún está en mantillas, 2) aún entre el sector que navega, el grado de conocimiento de los weblogs en España es reducido aunque sea un fenómeno creciente y vaya ganando adeptos y atención de los medios de comunicación 3)aún entre los que tienen acceso a internet y saben lo que es un weblog, no todos los blogs se dedican necesariamente a la información política. Todo ello dibuja un panorama que justifica la anotación en mi opinión acertada de "y tú de quién eres".
Me parece, hayek, que deberías prestar más atención al informe de EE.UU que asegura que Saddam ni tenía (por mucho que tuviera la intención de) ni podía tecnológicamente tener ADM, y que por tanto no representaba la "amenaza inminente" que se exhibió como la principal razón para el ataque preventivo. En fin.

Escribí el post anterior sin haber leído el de Deyalp Yltnece. Coincido con él, incluido lo de "hayek, perdona el tono, pero hay afirmaciones que sobre Internet me ponen los pelos como escarpias, y tú me diste justo en uno de mis puntos débiles. No es nada personal :-)"

"Que alguien se pase por bracepundit para ver como ponen a Nacho en ridiculo" esta tactica de meterse con alguien Daniel and co. la habeis aprendido en barrio sesamo? Me das a decir que tu papa es mas fuerte que el mio la proxima vez? es patetico.

En fin Omi, que si que tenia chopocientos misiles y por eso durante la guerra solo dispararon la ultima reserva de Scuds que tenian que creo que fueron 7 y el resto no se han encontrado. Omi, si Irak tuviera tantos misiles no los hubiera empleado contra Israel como en la primera guerra del golfo?

Hayek a ver si desayunas algo mas nutritivo porque las neuronas se te duermen.
Sadam era una amenaza para la zona y occidente esta fuera de toda duda, lo era en 1990 cuando invadio Kuwait, ahora como demuestran todos los informes, no. Si Bush es la libertad que me esposen por favor, un libertario que invade un pais mintiendo, que en su propio pais condeno a muerte a un individuo cada cuatro dias, en fin...o que condena la homsexualidad etc.

El terrorismo no es heredero del regimen de Sadam, es mas bien Bin Laden heredero del a CIA cuando Bush Sr. era su director y despues vice presidente de USA, fue EEUU el que le hizo rico, no Sadam que como bien dice Rumsfeld ni siquiera tenia conexiones con el.

Todos defendemos la democratizacion de Cuba, Corea del Norte e Irak, pero no por el metodo colonizador de Hernan Cortes, cruz o espada, sino con la legalidad internacional. Pero somos nosotros los xenofobos y resulta que eres tu el que llama fascistas a los musulmanes, si es que no tienes desperdicio.

Hayek con cada intervencion que haces dejas mas de manifiesto que no tienes ni idea de lo que hablas y que solo insultas porque si, en fin como dije ayer pone muy en evidencia la inteligencia y cultura de algunos.

A ver si me aclaro. Entonces Saddam no tenia AMD pero si la intencion de tenerlas en cuanto pudiese. Eso y que era un dictador que oprimía a su pueblo justifican un ataque inminente sobre ese pais, a pesar de estar bajo sanciones, inspecciones de la ONU, etc. Bien, segun esa idea yo propongo que EEUU ataque inmediatamente los paises que cumplen esas premisas y que encima no están siendo controlados por la ONU: Corea del Norte, Irán, China. Asi de pronto me vienen esos tres. Entiendo la complejidad de invadir China, con lo cual yo diría que el siguiente paso para mantener la seguridad mundial es atacar Corea del Norte e Iran. Lo que ya me pierdo es porque si estos paises hacen alarde de su programa nuclear (corea) y de sus nuevos misiles que alcanzarian ya Israel (Iran), los amigos de la paz mundial bush, blair y aznar no promueven una coalicion que los invada inmediatamente, o al menos no presionan a la ONU para que se aprueben sanciones e inspecciones a esos paises.
La unica conclusión a la que se puede llegar con este razonamiento es que por alguna razón que desconocemos era mas interesante atacar Irak, cuyo programa de ADM estaba bastante mas controlado que el de estos otros paises gracias a las inspecciones.¿A alguien se le ocurre cual es esa razon oculta? No $é, no $é...

La vais a pedir disculpas a hayek por el tono el rey del insulto en la red?
Hayek solo te ha faltado decir NO PASAREIS, eso de los defensores de la libertad me ha llegado al alma. Eres mi heroe. Eso mismo de la libertad lo dijeron en su momento un gran monton de dictadores en la historia, hoy algunos nombres Castro o Bin Laden lo siguen diciendo.

Por cierto, atentos a esta conversación que reproduce hoy el washington post:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A13270-2004Oct6.html

Potential Targets in 1991

"Saddam: ". . . regarding] weapons to be distributed to targets, I want Riyadh and Jeddah, which are the biggest Saudi cities with all the decision makers, and the Saudi rulers live there. This is for the germ and chemical weapons. . . . Also all the Israeli cities, all of them. Of course, you should concentrate on Tel Aviv, since it is their center"

Hablando de todo un poco ahora resulta que el abuelo de Mr. Bush tuvo tratos con...¿ la famila Bin Laden? no señores no, eso despues del trabajo de don Miguel Moore lo saben hasta los GI que están muriendo en Irak, tuvo tratos nada más y nada menos que ¡con el régimen nazi!. Toma ya , estos sí que saben elegir a sus amigos. Debido a estos tratos una de sus empresas fue intervenida por el gobierno USA por colaboración con el enemigo. Será por aquello de las afinidades electivas, vamos que Dios los cria y ellos solitos se juntan. Y luego los americanos les votan por que le ven como un presidente "patriotico" ... Nunca creí que la estupidez política fuera tan contagiosa.
La noticia viene en "The Guardian"-->http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html

Casiopeo, a que es paradogico, el nieto del prescott bush ayudando a los israelies a hacer algo parecido a lo que les hicieron los nazis a los judios con los palestinos...

El mundo es un pañuelo y esta lleno de mocos..

Ahora, me pregunto yo, si el Islam es tan malo tan malo para estos fachillas neocons, que dicen del gobierno de kuwait, o de arabia saudi de los que su amado bush es tan amiguete...

Offtopic. Ya que Hayek saca a colación lo de defender la libertad de información. Servidores de Indimedya incautados por el FBI en el Reino Unido

Vamos a ver Omi, si es que nadie dice que en 1991 Sadam no tuviera AMD, si las esmpleo contra Tel-A-Viv entre otras cosas durante la guerra del golfo. Pero eso no tiene nada que ver con 2001-2002, periodo en que se decidio invadir Irak.

Habia pasado mas de 10 anios de la Guerra del Golfo, Irak habia perdido la guerra, su espacio aereo externo estaba controlado, habia un embargo economico que pesaba sobre el y los inspectores de la ONU examinaban si habia ADM. En 1991 era un pais que acababa de invadir Kuwait, gaseaba Kurdos e Iranies, evidentemente habia pruebas de sus ADM. Pero relacionar aquello con la guerra de ahora, si he entendido bien que va usted por ahi me parece un poco patetico Omi. Si no pretende relacionar ambos hechos le pido disculpas.

Lo primero, nada más pensar que ZP no tiene otra cosa que hacer por las mañanas que conectarse a tal o cual blog para enterarse de "lo que pasa" me ruboriza. Un poco de seriedad coño.

Por otro lado, lo que viene a negar el informe son las hipótesis que la Bush Administration hizo.
A pesar de ser sólo hipótesis, se las mostraron al mundo antes de demostrarlas. Pero eso sí, nos previnieron de que sólo eran hipótesis. De aquí el término "guerra preventiva". Y se tiraron así, dando vueltas sobre estos dos conceptos, hasta que se salieron con la suya.
El Sr.Blair, y el Gr.Aznar, grandes líderes ambos, cayeron inexplicablemente en la misma espiral, arrastrando a muchos paises al desastre inminente. A pesar de que otros les decían que era bobada creerse tamañas afirmacianos antes de ser demostradas.
Y el informe dice (al menos esto sí lo dice) que no había ADM, ni vinculación con el terrorismo.

Puede ser que el informe diga alguna cosa más. Si es así, espero que no se lancen nuevas hipótesis, a partir de esas nuevas cosas, que la Bush Administration pueda adoptar para meternos en una nueva espiral de locura. Y esto no tiene nada que ver con la verdad ni con la mentira.

ominae, como bien dice guille en el 91 saddam si tenia ADM's. La pregunta es, por que entonces papa bush no invadio irak?... Aqui tienes la respuesta:

http://www.thememoryhole.org/mil/bushsr-iraq.htm

Te mando el link de the memory hole porque como ellos mismos explican el propio Time se encargó de eliminar el articulo de sus archivos. Eso si, seran rojos, porque segun tu son los unicos que manipulan y desinforman...

Joe, gracias por el link, es muy interesante ver la diferencia entre el padre, que tampoco era santo de mi devocion, pero siendo director de los espias americanos llego como presidente a un acuerdo de desarme bilateral con Gorbachov en Malta.

El hijo, gobernador tejano adicto a la silla electrica y la asociacion nacional del rifle que no sabia quien era el presidente Mexicano cuando era candidato republicano a la presidencia, a pesar de ser gobernador de un estado limitrofe con Mexico.

G. W. Bush no ha aprendido nada de su padre, es una pena y asi esta el mundo.

Yo tb creo que algunos de ustedes deberian de leer el link que han puesto sobre las razones para no quitar a Hussein del poder. Gracias a la "presion internacional" sobre los EEUU en los 90 mas de 300.000 personas fueron asesinadas y enterradas por el tirano loco, personas que por supuesto no tienen el derecho a vivir en un pais como el que ustedes disfrutan, al ser moros haraposos deben de conformase con su dictador demente y ser injustamente traicionados cuando ya se levantaban en contra el tirano.

Creo que por verguenza muchos de ustedes no debberian tocar este tema, porque su actuacion fue repugnante y las consecuencias tan nefastas que les incapacitan para pedir cuentas de nada.

"Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish."

La misma postura que hoy ustedes defienden, y que se ha demostrado calamitosa y erronea y que ha costado la vida a miles de personas... ¡y lo ponen como si les diera la razon!! ¡¡hay que ser torpe!!

Esperemos por el bien de la causa de la libertad y por las vidas de millones de personas que esta vez el gpresidente de los EEUU no ceda en la lucha por acercar oriente medio a la libertad.

Por cierto que no se que tiene esto que ver con el informe.

Siento si alguien ha interpretado mi opinion sobre los blogs como un desprecio. En abosoluto. A mí me encantan y, al igual que Deyap, yo también sigo más la actualidad por aquí que en los medios tradicionales. Y, sobre todo, los blogs tienen un encanto particular: la retroactividad. Es el único medio donde podemos contestar al 'periodista' y plantearle nuestras opiniones y críticas. Además gratis :)
Así que en absoluto estoy en contra de ellos ni mi intención es denigrarlos. Sólo que pongamos los pies en el suelo y no nos creamos más importantes de lo que realmente somos.

Omi, nada tiene que ver con el informe es solo un link. En cualquier caso, la postura que usted defiende además de haberse mostrado calamitosa y nefasta es injusta e ilegal. En ese artículo, en ningún momento se dice que hubiera presiones internacionales.

Omi su inglés le vuelve a fallar, "Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish." Bush precisamente dice que lo que ha hecho su hijo es lo que cuesta ese mogollón que es Irak.

El precedente que planteó aquella guerra se lo ha saltado su hijo. Pero además es que creo que plantea una cosa interesante, cuando a Saddam se le derrota y su país sufre las consecuencias, el artículo dice que deberían ser los iraquíes los que decidiesen si quedarse o no con él. Le concedo que el miedo a Saddam en la población iraquí fuera grande y nadie se atreviese contra él, ahí es donde creo que falló la coalición en 1991, porque creo que debían haber pesado más las sanciones de la ONU en materia de justicia.

Pero el artículo, define exactamente lo que ahora ocurre. Mas violencia, mas odio en los países árabes, una situación insostenible tanto social como políticamente. son esas las conclusiones que se sacan de ese artículo.

Además, Omi no se obceque con el informe de la IGS, ya está bien, es que no se da cuenta que no le puede ayudar en nada y sólo quitarle la razón. Venga Omi ríndase a la evidencia.

Mi comentario iba dirigido hayek, que nada más escuchar que Zapatero no hace nada, se sobre-excita.

Ominae, ¡qué bonito es el mundo de los Bush!. ¿Se llama EEUU verdad?

"El precedente que planteó aquella guerra se lo ha saltado su hijo"

Efectivamente, porque aquella decision fue un completo desastre un error historico imperdonable. Es la diferencia de los que aprenden de los errores y de los que se empecinan en seguir cometiendolos.

"el artículo dice que deberían ser los iraquíes los que decidiesen si quedarse o no con él"

Bueno este parrafo me parece ya muy fuerte. Si lo hubiera dicho yo ya me estaria llamando franquista, genocida etc... Claro que como lo dice usted nadie va a preguntarle como es posible que frente a una dictadura son los iraquies los que deben decidir si queiren una dictadura o no.

"Omi no se obceque con el informe de la IGS, ya está bien"

No no, queda mucho mas, no se preocupe. Digo yo hablar de lo que dice el informe sin haberlo leido es... como llamarlo... un poco progre ¿no?

"con lo cual yo diría que el siguiente paso para mantener la seguridad mundial es atacar Corea del Norte e Iran"

Pero... pero... si ni Iran ni Corea del Norte "tienen" ADM.... ¿como puede usted proponer atacar esos paises?

Yo creo que lo que hay que hacer es esperar a que ambos tengan la bomba atomica, y entonces montar unas charlas en cachondeo de seguridad ese para ver que medidas tomamos.

Ademas que un ministro irani ya ha advertido que sus misiles tienen capacidad para llegar hasta europa, cosa que no nos debe preocupar lo mas minimo, todo se soluciona dialogando.

"el artículo dice que deberían ser los iraquíes los que decidiesen si quedarse o no con él"

"Bueno este parrafo me parece ya muy fuerte. Si lo hubiera dicho yo ya me estaria llamando franquista, genocida etc... Claro que como lo dice usted nadie va a preguntarle como es posible que frente a una dictadura son los iraquies los que deben decidir si queiren una dictadura o no."

Pero si no lo he dicho yo, lo dice Bush padre, es que no se entera Omi. Yo he dicho que debería haber habido sanciones más duras en materia de justicia, en un caso último atendiendo a las matanzas del partido Baas, juzgarles por crímenes contra la humanidad como se hizo con Milosevic y sus secuaces.

En cualquier caso, la solución de aquellos que "aprenden de errores históricos" ha sido sumir al país en un nido de terroristas donde no se puede andar por la calle.

Omi, no me voy a leer las 1500 páginas del informe, me he leido las conclusiones que valga la redundancia son bastante concluyentes en que Irak no representaba una amenaza en 2002 ni la iban a presentar en un futuro inmediato mientras la ONU siguiera con sus sanciones. En fin usted verá.

Su ironía sobre Irán y Corea del Norte es muy buena, me recuerda al esperpento de Valle-Inclán. El problema de Iran y Corea del Sur es que ellos si tienen ADM's que nos enseñan a diario.

En cualquier caso la teoría de la paz basada en un armamento superior no es la de Iran o Corea del Norte sino la de EEUU y URSS durante la guerra fría.

No le llamo franquista aunque no condene el golpe de estado de 1936, no le llamo genocida porque aún en el caso de que usted estuviera a favor de los asesinatos del franquismo, mientras usted no fuera responsable material o ideológico usted no sería el genocida.

De todas maneras parece que usted tiene mucha urgencia en derrocar a ciertos dictadores y sin embargo, se ha mostrado no se si en contra, pero tampoco a favor de que se juzgara a Pinochet por sus crímenes y tampoco condenar el franquismo. Porque esos dos eran lo mismo que Saddam y por tanto meresen mi desprecio igualmente.

"Yo he dicho que debería haber habido sanciones más duras en materia de justicia, en un caso último atendiendo a las matanzas del partido Baas, juzgarles por crímenes contra la humanidad como se hizo con Milosevic y sus secuaces."

¿y como lo hace usted sin invadir el pais?

"El problema de Iran y Corea del Sur es que ellos si tienen ADM's que nos enseñan a diario. "

No, lamento decirle que ni Corea ni Iran poseen todavia la bomba atomica y lamento decirle que su actitud contribuye a que la consigan. ¿Que político se la va ahora a jugar? ¿Se la jugará Kerry si Bush pierde las elecciones? ¿Se la jugará Bush? Porque no espere que europa haga algo productivo en este tema, aunqeu espero equivocarme. Creo que para contener el programa nuclear de Iran solo nos queda la esperanza de un señor que se llama Ariel Sharon y la democracia de Israel, que por cierto contribuyo mucho a detener el programa nuclear de Sadam. Por supuesto todo esto mientras ustedes le insultan.

"Omi, no me voy a leer las 1500 páginas del informe"

me parece muy bien.

"En cualquier caso, la solución de aquellos que "aprenden de errores históricos" ha sido sumir al país en un nido de terroristas donde no se puede andar por la calle"

Con todos los respetos usted no tiene ni idea de lo que esta pasando en iraq. En primer lugar la culpa de los atentados la tienen los terroristas, no Bush y en segundo lugar le sorprenderia echar un vistazo a las listas de los terroristas muertos para ver que la mayoria son extranjeros.

En Iraq se esta librando una guerra entre los terroristas y la democracia, exactamente igual que en afganishtan y dentro de poco en otros paises de oriente medio. No es algo que se pueda elegir o no, es el inevitable destino que durante muchos años nos hemos negado a ver. Y recuerde que han sido ellos los que han venido a por nosotros.

A mi me parece muy bien que se juzge a pinochet y ya le he dicho lo que opino de la horrenda y patetica dictadura que durante 40 años tuvimos en españa. Ahora de la guerra civil tb le he dado mi opinion, Franco no empezo la guerra, tecnicamente si evidentemente, pero no historicamente y no tuvo ni mas ni menos culpa que tuvieron otros algunos de los cuales reciben injustamente el calificativo de "democratas".

Omi, AMD no es sólo la bomba atómica, los misisles de largo alcance etc. también cuentan.

En otro post ya le dije que yo no hubiera estado en contra de que la ONU hubiera dejado una fuerza de pacificación para garantizar la seguridad en 1991.

Ya se que los atentado los cometen los terrorista, unos terroristas que por cierto antes de que Cowboy Bush invadiese Irak no estaban allí. Y los bombardeos en bodas en Faluya como el de ayer de EEUU tampoco ocurrían antes.

No es una guerra entre la democracia y el terrorismo. El terrorismo tenía patria en Afganisthan pero no en Irak así que no compare. Le acepto que es una guerra contra una dictadura pero esa guerra como la han hecho otros países debe ser de los iraquíes con la ayuda de la comunidad internacional, no del señor G.W. Bush.

Y no me hable de la democracia de Ariel Sharon que está haciendo un genocidio espantoso en palestina, esta semana ya se han superado los 4000 palestinos muertos desde que Sharon llego al poder. De los que han muerto esta semana habían tres niños y dos menores de 14 años seguro que también eran terroristas.

La comunidad internacional amparada en la ONU que para eso está debe detener los planes de Corea para conseguir que no construyan la bomba atómica, eso ya se empezó a hacer en 2001 por cierto. Espero que algunos "aprendan errores historicos" y no se echen encima de occidente al islam en contra porque es lo que Bush y Sharon sobre todo están consiguiendo con sus actuaciones.

Perdon es ADM es qu en inglés es WMD y lo confundo.

"porque creo que debían haber pesado más las sanciones de la ONU en materia de justicia".

Pero resulta que nuestro Omi también estará, como su adorada la mona arbusto, en contra de organismos penales internacionales. Así que eso no le va a valer. Háblale de destrucción, de masacrar al enemigo, de reventarle los sesos a los niños (que ahora son niños pero cuando crecen son terroristas barbudos que apuntan armas nucleares a su casa)... Eso le pone. No te lo dirá así con esas palabras, pero es lo que continúa defendiendo. Y todos los corta-pegas que nos manda no hacen más que enfatizarlo. Muy a su pesar.

"Omi, AMD no es sólo la bomba atómica, los misisles de largo alcance etc. también cuentan"

Entonces no se como sigue sosteniendo que Irak no tenia ADM... resulta contradictorio

"La comunidad internacional amparada en la ONU que para eso está debe detener los planes de Corea para conseguir que no construyan la bomba atómica, eso ya se empezó a hacer en 2001 por cierto"

Corea lleva meses sin hacer ni caso a la IAEA, igual que Iran. ¿por que? pues porque sben que tienen carta libre hasta las elecciones americanas. SAben quienes son los buenos y quienes les pueden hacer daño. Ni francia, ni alemania, ni rusia ni china ni por supuesto las gallinas españolas van a hacer nada. Solo nos queda rezar por que Sharon meta unos cuantos bombazos a los frailucos dementes y asi le podamos seguir insultandole un poco.

Por cierto que la aviacion americana ya va por la quinta o sexta boda que se carga, yo creo que en realidad persiguen a una escurridiza tuna, porque no se explican tantos ataques a bodas. Anda que no sois tontos ni na...

"yo creo que en realidad persiguen a una escurridiza tuna"

No caerá esa breva... :-)

Claro omi, el rito palestino de las bodas difiere mucho del rito judío. No me estraña que se equivoquen los gilipollas esos de los aviones, que están convencidos de que su avión es la casa de Dios:

Flips a tope, botoncito, y Oh Maravilla, un pepino les sale del culo persiguiendo a ese ser inmundo que se esconde entre la multitud para disparar a un avión etadubidense. Si matan a 40, y el objetivo escapa, no pasa nada. Porque acaban de desperdiciar 1 millón de dólares, y eso no es aceptable para los generales. Al contrario, de momento le han acojonado, y ahora morirá por obtener ese tipo de armas, que por supuesto se las tendrán que comprar a ellos, dentro de 20 años.

Ya lo dice el refrán, "En casa del herrero, cuchillo de palo"

Ya se sabe, "tuno bueno, tuno muerto". Quién hubiera dicho que la USAF escucha a Def con Dos...

Omi, que pasa con la CNS? Donde esta el bombazo informativo?

La CNS acaba de hacer publicos los documentos NICO

http://www.cnsnews.com//ViewNation.asp?Page=\Nation\archive\200410\NAT20041011a.html

Este es un resumen de lo que pone en estos documentos. Un resumen, no textualmente lo que pone.

Cita:
Página 1: Nota 1993 de enero 18. de Saddam Hussein, a través de su secretaria, al servicio de inteligencia iraquí, impulsando que las misiones estén emprendidas "para cazar americanos," especialmente en Somalia.

Cita:
Páginas 2-12: Nota 1993 de enero 25. del servicio de inteligencia iraquí a Saddam Hussein, contorneando las relaciones existentes o que se convierten entre Iraq y las organizaciones del terrorista.

Cita:
Páginas 14, 15: De marcha la 11 de 1993 nota de los planes que detallan iraquíes del servicio de inteligencia para una reunión con "uno de los líderes la organización del terrorista del al-Jehad-Jehad egipcio".

Cita:
Páginas 17, 18: De marcha la 18 de 1993 nota de los planes que detallan iraquíes del servicio de inteligencia al "movimiento contra el régimen egipcio" de Hosni Mubarak.

Cita:
Páginas 19-20: Notas internas iraquíes del servicio de inteligencia con respecto a la información de los individuos que participaron en "el campo del acto del martyr" que pertenecía a la dirección iraquí de la inteligencia.

Cita:
Páginas 21-26: Abarcan una lista de los terroristas entrenados en un campo que pertenece a la dirección de la inteligencia iraqui.

Cita:
Páginas 27, 28: Notas del servicio de inteligencia iraquí que contornea estrategias. Incluido es el gravamen que el terrorista "esfuerzos debe ser concentrado en Egipto." Las notas también aconsejan contra apuntar a los militares de ESTADOS UNIDOS, pero recomiendan el apuntar a "americanos en general" así como "agentes de los E.E.U.U. dentro del régimen (egipcio)."

Cita:
Página 41: Tabular indicar de sept. el 6 de 2000 adquisición del pustule malo (ántrax) así como el equipo de esterilization/decontamination.

Cita:
Página 42: Tabular indicar de agosto el 21 de 2000 adquisición del gas mostaza así como el equipo protector.

Vaya, menosmal que tenemos a Ariel Sharon para defendernos con las armas que le da EEUU. Que alibio. Un ponderado, reflexivo y democratico luchador por la libertad. Y yo que preferia a Simon Peres..

Omi ¿cuantos "daños colaterales" equivalen a una victima del terrorismo? es para saber tu aritmetica nada mas...

"Un resumen, no textualmente lo que pone."

Bah, si es sólo un resumen, entonces no me lo creo... ;-)

Omi, esos textos manuscritos no serán obra tuya, ¿no?

La razón por la que Bush no usa esos documentos es porque se sabe desde hace años que él quiere perder las elecciones. Por cierto, esta información no la vais a encontrar en ningún sitio. Yo la sé porque tengo acceso directo con Dios.

"Omi, esos textos manuscritos no serán obra tuya, ¿no?"

Como decía Moore en aquel episodio de los Simpsons "de tu madre" X-DDDDD

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.