Octubre 26, 2004
380 toneladas
Íñigo Sáenz de Ugarte
¿Hay un topo de la resistencia iraquí en el Pentágono? ¿Trabaja en secreto Donald Rumsfeld para el grupo terrorista de Zarqawi? Menuda tontería. Lo que pasa es que tienen mala suerte. Han perdido en Irak 380 toneladas de explosivos de gran potencia, porque los iraquíes tuvieron la mala idea de saquear todos los depósitos militares del país en vez de celebrar el derrocamiento del dictador. Como dijo Rumsfeld cuando le preguntaron por la anarquía de la postguerra, "freedom is untidy". No lo sabes tú bien.
La gracia se acaba cuando te enteras de que se trata de un explosivo tan potente que puede servir para detonar armas nucleares.
Más en Guerra Eterna en Oriente Medio.
Publicado por Ignacio Escolar a las Octubre 26, 2004 12:12 AM | TrackBackImaginemos un ataque terrorista con esos explosivos y que se demostrara claramente que fue la guerra y la caótica situación posterior la que los puso en manos de los terroristas.
Yo sé de uno con bigote que seguiría afirmando:
1. que el mundo es más seguro desde que se hizo esa guerra.
2. que deberían estudiar la implicación de ETA.
3. que si los americanos eligen a Kerry, ganan los terroristas.
4. que con don Pelayo estas cosas no pasaban.
¿Cómo se transportan 380 toneladas de "eso"? ¿en bolsas del Caprabo?
Publicado por: José a las Octubre 26, 2004 07:48 AM"La gracia se acaba cuando te enteras de que se trata de un explosivo tan potente que puede servir para detonar armas nucleares."
Hay que tener en cuenta que como Irak no era una amenaza ni perseguia la bomba nuclear la utilidad de estos explosivos nunca puede ser detonar un arma nuclear.... por simple lógica escolariana :-)
Por cierto que lo de "los iraquies" resulta grotesto, como dije Jose esto no se transporta en bolsas de caprabo y lo mas seguro es que fuesen los restos del propio régimen de Sadam los que se llevasen estos explosivos en camiones.
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 08:00 AMÚltima argumentación neo-con sobre irak, ojito al dato (por poco se me atraganta la tostada):
Otto Reich, asesor de G.Bush: (...) Irak ha atraído a muchos terroristas, pero si no estuvieran peleando allí, ¿donde estarían? Es muy posible que estuvieran atacando a España o a EE UU o a Inglaterra."
Creo que ya lo voy entendiendo. Se trataba de crear una especie de reserva mundial para los terroristas, algo así como una campo de combate controlado...
Un poquito más y me convencen del todo, oye.
"Por cierto que lo de "los iraquies" resulta grotesto, como dije Jose esto no se transporta en bolsas de caprabo y lo mas seguro es que fuesen los restos del propio régimen de Sadam los que se llevasen estos explosivos en camiones."
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 08:00 AM
Lo que resulta grotesco es que la mayor potencia militar del mundo deje que los "restos del propio régimen de Sadam" se lleven 380 TONELADAS de explosivos y se quedan como si no hubiera pasado nada.
Publicado por: Nico a las Octubre 26, 2004 10:49 AMAhora va a ser que EEUU no tiene infraestructura para transportar estos explosivos. Evidentemente, Sadam no tenía armas nucleares pero no sabemos si otros como Al-Qaeda sí los tienen. Además, aunque no fuera así son 380 toneladas de explosivos, que casi se han "regalado" al terrorismo internacional. En fin, cada día las noticias nos demuestran que gracias a San Bush y sus apóstoles de las Azores somos un mundo más seguro. Por lógica ominaeesca seguro que se lo han llevado los rusos, los chinos o los francese y todo ello con Annan pasando la factura.
Nic, lo peor de tu comentario es que para un sector del conservadurismo americano eso de que los terroristas estén concentrados en Irak y no en Washington es una victoria, además ya lo dijo Bush atacamos a los terroristas en su casa para que no nos ataquen en la nuestra. El cambio ha sido, desalojamos una casa y organizamos un centro okupa donde acogemos a todos los barbas que se quieran volar en pedazos, total 20 civiles irakies muertos siempre valen menos que una yankee. xD
Y Omi como siempre a lo suyo, siga así y algún día igual nos convence de la gran labor que está haciendo Mr. Bush en Irak. Usted sí que es grotesco.
Publicado por: Guille a las Octubre 26, 2004 11:07 AMCreo que no los han perdido.
Publicado por: Virgulilla a las Octubre 26, 2004 11:31 AMGuille, lo cierto es que es tan alucinante lo que dice ese tío que me apetece ver a alguno por aquí defendiendo el argumento.
A ver si alguno pica.
sólo un apunte, con menos de one pound (unos 460 gramos) de este material se bajaron el avión de la Pan Am que cayó sobre Lockerbie, matando a 259 personas...
con ¡380.000 kilos! bien distribuido, habría como para bajarse 720.000 aviones, matando a 186.480.000 personas...
ya, ya, si ni siquiera hay tantos aviones comerciales en el mundo... y seguro que no es fácil sacar todo ese material de Irak (esas fronteras tan seguras!!!)
pero la cagada parece de las que hacen época!!
Publicado por: bombero campeón a las Octubre 26, 2004 12:01 PMEfectivamente, gracias a lo de Irak el islamismo se combate allí y no aquí.
De hecho yo siempre apoyé y apoyo la invasión de Irak, pero las razones de Bush y sus aliados me parecieron absurdas, porque con esos criterios se debería de invadir medio mundo.
Pero Bush eligió el camino equivocado por convicción o porque le malinformaron, sea como sea ahora ha perdido la fuerza moral por no haber dicho toda la verdad en su día.
En fin a lo hecho pecho, ahora no queda más remedio que pacificar Irak y evitar que tomen el poder los fundamentalistas.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 12:03 PMeiiiiinnnn???
rectificatio???? et non petita?????
apúntenlo en los anales, hasta el josemaria se descuelga ahora con que "Bush eligió el camino equivocado por convicción o porque le malinformaron, sea como sea ahora ha perdido la fuerza moral por no haber dicho toda la verdad en su día".
pues sí que te ha costado darte cuenta, guapito...
si al final el leer va a ser bueno, aunque sean blogs progres como éste...
José María tienes razón en tus conclusiones pero entenderás que no se puede ir invadiendo porque sí medio mundo y esperar que encima te aplaudan. Además, hay veces que no se puede hacer borrón y cuenta nueva porque cuando las cosas cuestan vidas humanas, no hay vuelta atrás. Digo yo que alguien tendrá que pagar el pato, y no sólo los civiles irakies que en muchos casos hasta vieron la ocupación con un halo de esperanza, ahora desvanecida claro.
Además, como ya hemos argumentado en numerosas ocasiones, Irak no era precisamente el país donde el terrorismo tuviera una base sólida, a pesar de las mentiras que nos han contado durante este tiempo y que salvo Omi y alguno más nadie se ha creido.
Aunque el terrorismo se luche allí y no aquí cosa que por cierto tampoco es cierta, no hay más que irnos al trágico 11-M, o la célula que se acaba de desactivar; no creo que tengamos derecho los occidentales para dictar dónde sí o dónde no es legítimo que haya terrorismo. Como siempre nos aplicamos la política colonialista de "que sufran ellos que para eso son pobres y que a mi no me toquen mi tele, mi casa ni mi BMW" en fin me parece un poco grotesco como diría Ominae. El terrorismo no se puede combatir con más terrorismo porque sino la fuerza moral del que no es terrorista se pierde.
Publicado por: Guille a las Octubre 26, 2004 12:22 PMJosemari, explica mejor el "efectivamente" y te llevas el jamón.
A ver si lo entiendo. En Irak (allí)"se combate el islamismo".
Con las detenciones del otro día en España (aquí-acullá), por poner un ejemplo, ¿qué es exactamente lo que se hace?.
Y las explosiones de hace días en Egipto, ¿las ponemos en aquí o en acullá?.
¿Deben ir los servicios de seguridad egipcios también a Irak?.
No entiendo nada.
Vaya día.
Y para colmo se me desmadran las cursivas.
;-)
Nic, no te sulfures con las cursivas. A mí lo que me intriga, sin embargo, es por qué Chemari apoyó la invasión de Irak si no se creyó los argumentos del trío de las Azores.
¿Qué razones entonces son para tí justificables para invadir un país? No es hironía, de veras me gustaría saberlo.
Publicado por: Guille a las Octubre 26, 2004 12:40 PM"a lo hecho pecho".... que fácil se resuelve una metida de pata... clao, que pida perdón como trillo y que lo dejen de presidente.
Que gran desprecio por la vida de los demás; que ego tan desmedido y despreciable el matar por demostrar poder...
Pero encima convencen y hasta tienen sexo oral a cualquier hora. Nada más pedirlo, se forman colas para chuparsela... Aquí más de uno va, no me cabe duda
Guille, me huelo que precisamente lo que comenta el señor Otto Reich son sus razones...
Hasta más tarde.
Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 26, 2004 01:10 PMY yo. xD
Publicado por: Guille a las Octubre 26, 2004 01:18 PM"Efectivamente, gracias a lo de Irak el islamismo se combate allí y no aquí.
De hecho yo siempre apoyé y apoyo la invasión de Irak, pero las razones de Bush y sus aliados me parecieron absurdas, porque con esos criterios se debería de invadir medio mundo."
Sintéticamente, ¿cuáles son, a su juicio, las razones válidas? ¿no había ningún lince en la administración Bush, que pensara en esgrimir en su día estas razones que usted puede ver? ¿por qué motivos no lo hiceron?
Lo que no puede ser es que digan que se los quitaron ante sus narices, y que no hayan hecho nada por recuperarlos. Insisto, eso no puede ser. Si no los tienenen los americanos, habrá que preguntarles a los irakies, a los iranies, a los israelitas o a quien sea. Pero que no hagan como con Bin Laden, coño. Porque a mi me está dando la impresión de que las 380 toneladas las han destruido los americanos:
JA JA JA (risa demoniaca), con 380 toneladas de ese explosivo se pueden destruir todas las armas nucleares de los EEUU.Publicado por: santiago a las Octubre 26, 2004 02:10 PM
Nic-Enric ¿De dónde sale esa declaración de Otto Reich?
Resulta extraño que un asesor de Bush se acuerde de España en estos momentos y ridículo que mencione a España como país que se ha librado de la presencia de terroristas islamicos despues de la invasión de Irak.
Si Otto Reich no se ha enterado del 11-M y del intento de atentado sobre la Audiencia Nacional, es comprensible que con esos asesores el Hegemon tenga tantas convicciones equivocas y malas informaciones en su guerra contra el terrorismo.
Publicado por: Ludens a las Octubre 26, 2004 02:15 PMPor cierto, no me creo que los Neocon no se den cuenta de que una persona con un cargo de responsabilidad, que comete errores o es tan frecuentemente víctima de informaciones equivocadas, con resultados trágicos, tiene que dimitir - para evitar los efectos de que continue con esos malos hábitos.
Publicado por: Ludens a las Octubre 26, 2004 02:23 PMTengo fundadas sospechas de que estos explosivos caerán en manos de ETA.
Ludens, va por tí. Entrevista a Otto Reich en El País de hoy.
Pregunta. ¿Todo está tan empatado como parece?
Respuesta. Creo que sí. Da la impresión de que Bush está sacando una pequeña ventaja, pero el sistema de Colegio Electoral es raro y no se corresponde siempre con los sondeos. Los Estados que son el campo de batalla, unos diez, son los que lo determinarán.
P. ¿De qué va a depender el resultado?
R. Como el margen es tan pequeño, lo que va a decidir esto, aparte de una sorpresa o una tragedia como la que sufrieron ustedes unos días antes de las elecciones, es la participación; el que logre motivar, sacar a sus seguidores, es el que va a ganar.
P. ¿Por qué cree que Bush debería ser reelegido?
R. Porque ha demostrado capacidad de liderazgo para enfrentarse a los retos de este país y el mundo libre. Y, francamente, no creo [basado en su historial] que Kerry demuestre la misma capacidad de liderazgo.
P. Bush dice que él va a hacer que EE UU sea más seguro, y dice también que el mundo es más seguro que antes de la guerra de Irak, pero la realidad disputa esa afirmación...
R. Yo creo que no, porque la gente que está peleando [contra los soldados en Irak] se está defendiendo... En lugar de atacar a EE UU o a España, como lo han hecho, se están teniendo que defender en su territorio. Es verdad que Irak ha atraído a muchos terroristas, pero si no estuvieran peleando allí, ¿dónde estarían? Es muy posible que estuvieran atacando a España o a EE UU o a Inglaterra. El general chino Sun Tzu dijo hace miles de años que el objetivo de la guerra no es derrotar al enemigo en mil batallas, sino en su casa. Nosotros no estamos peleando por nuestra casa, lo hacemos contra los terroristas en la de ellos.
P. ¿Usted coincide con Bush cuando él dice que, sabiendo lo que hoy sabemos, habría hecho lo mismo?
R. Sí, pero eso no se ha entendido bien. Lo que dice Bush es que el mundo es más seguro y está mejor sin Sadam Husein en el poder, haya tenido o no en el momento de la invasión las armas; sabíamos que las tenía, que las usó y que tenía planes de volver a tenerlas cuando se levantaran las sanciones de la ONU. Lo que dice Bush es que, aunque hubiera sabido en ese momento que no las tenía [y él actuó con la información que le dieron], habría tomado la misma decisión de sacar a Sadam.
P. La comunidad internacional apoya mayoritariamente a Kerry. ¿Tiene esto efecto en el electorado?
R. No. Incluso los republicanos lo han tratado de aprovechar diciendo que Kerry es el candidato de los franceses.
P. Pero no es así.
R. No sé, no he preguntado a los franceses. No, claro que no es así. Aquí, no es que al electorado no le interese la opinión de otros países, no es eso. Es que cada país toma su decisión dependiendo de la percepción de sus intereses.
P. Aceptará que la imagen de EE UU se ha deteriorado en casi todo el mundo con esta Administración.
R. Posiblemente, pero yo la he visto deteriorada en otras ocasiones, y no quiere decir que la opinión extranjera es la acertada. En la Europa de los años treinta, la posición de Churchill no tenía mucho apoyo; se le acusaba de belicoso; lo mismo que se decía contra Reagan, con el que yo trabajé, y ahora contra Bush; y sin embargo, resultaron ser las personas que tenían razón en enfrentarse al fascismo. En el caso de Churchill, el fascismo de derechas; en el caso de Reagan, el fascismo de izquierdas, y en el caso de Bush, el terrorismo.
P. España ha pasado del apoyo del anterior Gobierno a Bush a retirar las tropas de Irak. Ha habido incidentes que ponen de manifiesto un momento complicado en las relaciones.
R. Yo no soy experto en España, así que no quiero malinterpretar ciertas cosas. Yo sí sé que aquí sorprendió [porque todavía estaba en la Casa Blanca cuando ocurrió] no que el señor Rodríguez Zapatero retirara las tropas, porque ése es su derecho, por supuesto. Sorprendió un poco lo rápido que lo hizo, y sí sorprendió que puso presión a otros jefes de Estado para que sacaran las suyas. A mí me consta, porque hablé con algunos de esos jefes de Estado. Eso sí sorprendió y molestó, porque da la impresión de que no comparte el peligro que significa ese terrorismo. Y parece que ustedes acaban de descubrir una nueva célula de terroristas; explíqueme, por favor, qué tiene que ver... Ya que el señor Zapatero retiró las tropas y se ha distanciado de EE UU, ¿cuál es la excusa? Si es verdad que los eventos del 11 de marzo tuvieron que ver con la posición del Gobierno anterior de España, entonces ¿cuál es la excusa de los terroristas para atacar a España hoy?
P. Dice usted que le consta que hubo presión sobre jefes de Estado para que retiraran sus tropas. ¿Puede concretar más?
R. No, no puedo, porque yo era un funcionario de la Casa Blanca en ese momento y ésas eran conversaciones privadas.
Publicado por: prosopopeyo a las Octubre 26, 2004 03:38 PMOmi:
"Hay que tener en cuenta que como Irak no era una amenaza ni perseguia la bomba nuclear la utilidad de estos explosivos nunca puede ser detonar un arma nuclear.... por simple lógica escolariana :-)"
Pues menos mal que has puesto el smiley al final, porque la amenaza que suponía el Irak de Saddam cuando comenzó la ocupación
era mínima y no justificaba tal ocupación. Y el hecho de que persiguiera la bomba atómica estaba bajo control, con lo cual tampoco había motivo para la masacre, las torturas y el asesinato por parte del mundo "civilizado".
Y esto es lo que, más o menos, se ha dicho aquí en este blog por parte de los que se oponen a la guerra.
En resumen, Omi sigue haciendo esfuerzos continuos para demostrarle a todo el mundo que NO SABE LEER.
Publicado por: Carloshhh a las Octubre 26, 2004 05:15 PMDesviense del tema lo que quieran, hagan mas y mejores chistes, pero hay dos cosas claras. Primero que los explosivos son igual de peligrosos antes que ahora, y que servian para detonar armas atómicas antes y ahora.
Y segundo que una vez mas sesgais las noticias de una manera muy graciosa. Según la NBC, Las tropas de EEUU llegaron a Al-Qaqaa UN DIA DESPUÉS de la caida del gobierno de Sadam.
http://www.cnsnews.com//ThisHour.asp#NBC News Said Explosives Were Gone When US Troops Arrived
Tb resulta ciertamente grotesco que hagan caso a esta desaparición de explosivos y no hagan caso a la que empezó denunciando David Kay y luego su sucesor, además de los servicios secretos de Israel. Evidentemente hablo del cruce de varios camiones entre la frontera Siria-Iraqui llenos de no sabemos que.
Y no creo que haya mucho por lo que preocuparse, después de todo, ¿DONDE ESTAN LAS 380 TONELADAS DE ARMAS?. Está claro que esas armas no existen y todo es una confabulación propagandistica para culpar a Bush :-)), porque quien puede responder a la pregunta de ¿DONDE ESTAN LAS ARMAS? :-)))
Otro capitulo mas de verguenza progresista.
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 06:31 PMPor cierto que esperamos la rectificación tanto de escolar.net como del de "propaganda eterna de los terroristas de oriente medio".
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 06:44 PMLas razones de Bush para invadir Irak básicamente se fundamentaban en que Saddam tenía armas de destrucción masiva y representaba un peligro para todos. Los inspectores de la ONU no las encontraban y se pedía más tiempo para buscarlas. A pesar de la oposición de buena parte de la comunidad internacional se siguió adelante y se invadió Irak. El resultado es conocido, no se encontraron dichas armas y la razón inicial esgrimida se fue a pique. Posteriormente se cambiaron dichas razones y se dijo que Saddam era un dictador (¿sólo él era o es un dictador? ¿por qué no a otros entonces?) y estaba bien derrocarlo, luego se ha añadido que se está combatiendo allí al terrorismo islámico y no aquí (¿por qué entonces Irak y no Irán o Arabia Saudí?).
Hasta aquí lo conocido por todos. Yo apoyé la invasión de Irak no por las razones de Bush y sus aliados sino porque creí que podía ser una buena oportunidad para combatir el terrorismo islámico y porque por algún sitio se debía empezar. Personalmente hubiera preferido meterle mano a Arabia Saudí que es la gran financiadora e inspiradora intelectual del terrorismo islámico, y luego hubiera seguido con Irán. Pero como Bush estúpidamente decidió ir por Irak, lo apoyé porque sabía que todos los mujaidines irían en manada a Irak a combatir a los infieles. En la mentalidad de ellos esto es una afrenta intolerable, sólo superable si se hubiera invadido la Meca. Y efectivamente estoy seguro que mientras luchan en Irak han perdido muchas posibilidades de atacar en Occidente (lo que no excluye algún ataque, pero sin duda ahora están ocupados en Irak como en su día lo estuvieron en Afganistán).
Resumiendo mi postura: hay un intento por parte de los radicales jihadistas de imponer el Califato islámico y la sharia en todo el mundo con todo lo que ello significa. Ese intento no es nuevo, pues es innato al islam, pero en tiempos recientes ha tomado esta forma de terrorismo que no deja de ser una expresión de la debilidad y la decadencia en la que se ven sumidos los países musulmanes.
Como yo sé lo que ellos quieren y como sé que no van a parar, apoyé y apoyo la guerra de Irak, pues por lo ya dicho permite darles caña en su propio terreno.
Lamento que Bush haya sido engañado o tenga pactos con los verdaderos enemigos, los saudíes, y no se haya atrevido a atacar el verdadero problema: la secta del wahabismo, que con los petrodólares está inundando occidente de mezquitas y clérigos radicales que corrompen la mente de los musulmanes. Y sobre todo en el caso de los jóvenes los incita al suicidio con el señuelo del sexo en el paraíso (les prometen nada más y nada menos que 72 vírgenes a cada suicida para toda la eternidad).
Paradójicamente han sido los EEUU quienes han ayudado a fortalecer a sus enemigos, principalmente en la guerra de Afganistán. Creyeron que cualquiera que les ayudara a derrotar a los soviéticos era bueno, y se ha demostrado que se equivocaron.
Por último os digo que a efectos de los jihadistas estar o no en Irak no otorga ningún salvoconducto a un país occidental. El objetivo de ellos es de imposición del islam, y eso lo quieren hacer por etapas.
España desde luego que es un objetivo, para ellos seguimos siendo tierra musulmana a reconquistar. Así que Zapatero y seguidores ya podéis dialogar lo que queráis y ya podéis tejer todas las alianzas de civilizaciones que se os ocurra, eso no cambiará nada.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 06:45 PMAqui mas sobre las 380 toneladas
1991 : Explosives placed under IAEA seal (AP)
1996 : UN uses some HMX used to blow up Al Hakam weapons factory (NYT/60 Minutes)
1998 : UN inspectors leave (NYT/60 minutes)
2002 : UN inspectors return, find 35 tonnes of HMX missing (NYT/60 minutes)
February 2003: ElBaredei reports HMX used for “peaceful purposes”. Maybe. Seals broken anyway.(AP)
March 2003 : US Forces enter Iraq
April 10 2003 : NBC Reporter with US Forces reports explosives gone (NBC) Nothing bearing IAEA seal found (NYT/60 Minutes)
October 10 2004: ElBaredei reports HMX looted since September 2003 (NYT/60 Minutes)
http://www.command-post.org/2_archives/016229.html
Ademas algunos me parece que no comprendeis de donde llegan todos los explosivos que está usando "la resistencia"... evidentemente de antiguos arsenales de Sadam, incluidos los morteros encontrados con Gas Sarin.
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 06:53 PMGracias Prosopopeyo.
Mis dudas acalradas, menciona a España porque habla para un medio español y dice esas incoherencias porque "no es experto en España".
Su frase se acercaría más a la realidad si hubiese dicho: "Es verdad que Irak y España han atraído a muchos terroristas, pero si no estuvieran peleando allí, ¿dónde estarían? Es muy posible que estuvieran atacando a EE UU o a Inglaterra."
Publicado por: Ludens a las Octubre 26, 2004 07:04 PMJose María, esta vez estamos de acuerdo en varios aspectos, como en que el verdadero problema, en el plano religioso, es el wahabismo (no el islam en conjunto).
Pero hay dos cosas que me no podemos obviar. La primera es lo que se llama "coste de oportunidad". No sólo se trata de valorar la invasión de irak en sí, sino de qué es lo que se ha dejado de hacer por invadir Irak y qué efectos secundarios provoca. Esto está muy bien reflejado en el libro de Richard C. Clarke (que no, no es un progre amigo de los terroristas)
La segunda es que el "a lo hecho, pecho" no vale. Espero sinceramente que EE UU logre pacificar Irak. Pero eso no maquilla ni un ápice que el Gobierno actual ha modificado los motivos que llevaron a invadir Irak varias veces, casualmente a medida que los motivos iniciales se volvían insostenibles. Luego no sabemos los motivos reales por los que han invadido Irak y, lo que es más importante desde el punto de vista estadounidense, los soldados que se jugaron la vida pensando que iban a vengar el 11-S estaban engañados.
Publicado por: Nuño a las Octubre 26, 2004 07:14 PMchemari, flipo con tu primer párrafo. Ahora resulta que, independientemente de que tú estuvieses o no a favor de la guerra por otros motivos, nos das la razón a los que nos opusimos a la invasión de Iraq y corroboras uno por uno nuestros argumentos.
En cuanto a tus razones para apoyar la guerra, me remito a este párrafo:
Yo apoyé la invasión de Irak no por las razones de Bush y sus aliados sino porque creí que podía ser una buena oportunidad para combatir el terrorismo islámico y porque por algún sitio se debía empezar. Personalmente hubiera preferido meterle mano a Arabia Saudí que es la gran financiadora e inspiradora intelectual del terrorismo islámico, y luego hubiera seguido con Irán.
O sea, hay que aniquilar al moro y hay que empezar cuanto antes. Eso se llama genocidio.
¿No tendrá que ver ese apoyo con tu declarada militancia hinduísta y el conflicto que mantienen ambas religiones?
Manda huevos, ahora resulta que tu pretendida defensa de Occidente no es más que un pretexto para eliminar al contrario en otra guerra de religiones en pleno siglo XXI.
Vamos a ver: Estados Unidos impide por culpa de su tactica agresiva contra un gobierno de dictadura militar de corte laico en un estado musulman, que Naciones Unidas desarme con las labores de un grupo de inspectores respetado antes de la puesta en marcha de esa tactica y despues de la invasion y una vez aclaradas las mentiras, el desarme de esa dictadura mas o menos estable.
Al mismo tiempo se dice que la guerra era para llevar la democracia a los iraquies.
Una vez invadido el pais, en vez de correr a por los arsenales de armas convencionales y a por los centros de poder, designando hombres de confianza de los invasores en los puestos clave,(a parte de las infraestructuras de agua y luz y los museos valiosisimos) se limitan a controlar los pozos de petroleo.
Una vez instaurado el vacio de poder salvo en los pozos de petroleo, pero no en los oleoductos, los terroristas y los que se oponen a los invasores (que no siempre son iguales), se recrudece el terrorismo en la region, contrariamente a las hipotesis y teorias de Bush.
Se demuestra que Bush no queria acabar con el terrorismo ni llevar la democracia sino hacerse con el control de la fuente de riqueza y de energia del pais que invadio.
Una vez que se ha demostrado que no tenian armas de destruccion masiva (palabra e informes de los inspectores de la ONU y de los expertos de la CIA) y que la situacion ha empeorado algunos siguen diciendo que a pesar de todo aprueban retrospectivamente la invasion... es eso?
Y encima acuasan a los progresistas espanoles del mundo del desbarajuste
Publicado por: blshears a las Octubre 26, 2004 07:33 PMAsi me gusta blshears, inasequible al desaliento.
"dictadura militar de corte laico"
Tiene usted uin extraño conmcepto del laicismo, entre otras cosas deberia comprar la novela que ha escrito sadam el laico durante su cautiverio. Le resumo el argumento
[La novela relata una conspiración cristiano-sionista contra los árabes y musulmanes que un ejército árabe vence con el tiempo al invadir la tierra cristiano-sionista y derribar una de sus torres monumentales, una referencia evidente al 11 de Septiembre del 2001.]
"Una vez invadido el pais, en vez de correr a por los arsenales de armas convencionales"
¿Es que no ha leido la noticia? ¿o es que se la tengo que volver a poner?
"Una vez que se ha demostrado que no tenian armas de destruccion masiva (palabra e informes de los inspectores de la ONU y de los expertos de la CIA)"
Palabras que no figuran en el informe de 1500 paginas del ISG ni en ingún informe de la UNIMOVIC.
Yo la verdad es que no se ya que decir. Aqui llega un tio, cuenta su bola y la repite muchas veces... y parece que eso es lo único que hace falta para que ciertas personas lo conviertan en una prueba.
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 07:40 PMDe la invasion y de la preparacion para hacerse con el pais se deduce por que no invadio Arabia Saudi:
1 Invade Arabia Saudi y el precio de petroleo sube, se deshace de su gran aliado en la zona del Golfo, mayor reserva mundial de crudo.
2 Iran no interesa invadir un pais con menos reservas que Irak, mas fuerte militarmente y mas estable que su vecino.
COnsecuencias: radicalizacion de los islamistas y de los moderados anticolonialistas o antioccidentalistas. Subida en flecha del precio del petroleo, del terrorismo debido a la radicalizacion.
Cualquier pais tiene una reserva de explosivos para defenderse de un ataque exterior, todos.
POr que no se corrio primero a tratar de controlar esas reservas que se seguian por satelite en camiones como nos explico Colin Powell? Negligencia, piromanos disfrazados de liberadores democratas? Extender el caos para justificar futuras invasiones?
Chemari, estas de acuerdo de que te trataran de idiota? estas de acuerdo con las consecuencias de la guerra fuera justa o no (en lo que los aliados europeos estaban de acuerdo con EEUU, pero en los medios para ello)?
Estas de acuerdo con que EEUU invada un pais, fabrique martires, radicalice islamistas y musulmanes y produzca mas violencia y terror?
Por cierto de lo de que la expansion de la sharia es inherente a los musulmanes no creo que lo dijeras en serio...si no eres tan radical como tus enemigos.
Nuño, en realidad estamos bastante de acuerdo, salvo en lo que yo dije de "a lo hecho pecho".
mosca, ¿pero tú debates en serio? bueno lo intentaré para que no se diga. Tienes una capacidad de tergiversación acojonante. No se trata de liquidar al "moro" ni tampoco al islam, sino de eliminar las interpretaciones radicales de esa religión (también apoyaría atacar cualquier otro fundamento religioso).
No hay "guerra de religiones" ni nada que se le parezca. Yo no soy cristiano como ya sabes, y es cierto que simpatizo con el hinduismo, que cualquiera mínimamente informado sabe que no es expansionista ni belicoso. Es cierto que la India ha tenido y tiene un grave problema con el islam y todavía perdura en Cachemira. De todos modos insisto que mi oposición al fundamentalismo islámico se basa más en la defensa de la libertad que en la defensa de ninguna religión.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 07:44 PMDe corte laico, si senor mio el no informado es usted. Uno de los mas altos responsables del regimen era de origen cristiano. Luego lease las bases del partido Baas, que tambien tiene ramificaciones en Egipto. Digame si los ulemas tenian tanto poder como tienen en Iran o ahora en Irak.
Niegue que los inspectores se cansaron de repetir antes de la invasion de que no habia pruebas de que IRak tuviera AMD. Niegue que no es verdad. ue palabras no figuran en el informe?
Que tio ha contado una bola?
Que pretendian los americanos al invadir una dictadura sin hacerse con el control del poder? Reinar en el vacio de poder y hacerse con lo unico que les interesaba: el petroleo para doblegar a Europa controlando el 63 por ciento de las reservas mundiales de petroleo cuando vieron que Arabia Saudi podia verse obligada a rescindir el contrato de seguridad por petroleo. Ni libertad, ni democracia, ni terrorismo, solo dinero.
El que cuenta bolas eres tu. El unico que se las traga eres tu, tio. Los que no sabemos que decir para que lo veas somos el resto. Sigue en tu mundo, chaval.
Publicado por: blshears a las Octubre 26, 2004 07:53 PMDe corte laico, si senor mio el no informado es usted. Uno de los mas altos responsables del regimen era de origen cristiano. Luego lease las bases del partido Baas, que tambien tiene ramificaciones en Egipto. Digame si los ulemas tenian tanto poder como tienen en Iran o ahora en Irak.
Niegue que los inspectores se cansaron de repetir antes de la invasion de que no habia pruebas de que IRak tuviera AMD. Niegue que no es verdad. ue palabras no figuran en el informe?
Que tio ha contado una bola?
Que pretendian los americanos al invadir una dictadura sin hacerse con el control del poder? Reinar en el vacio de poder y hacerse con lo unico que les interesaba: el petroleo para doblegar a Europa controlando el 63 por ciento de las reservas mundiales de petroleo cuando vieron que Arabia Saudi podia verse obligada a rescindir el contrato de seguridad por petroleo. Ni libertad, ni democracia, ni terrorismo, solo dinero.
El que cuenta bolas eres tu. El unico que se las traga eres tu, tio. Los que no sabemos que decir para que lo veas somos el resto. Sigue en tu mundo, chaval.
Publicado por: blshears a las Octubre 26, 2004 07:53 PMClaro que te hablo en serio y no tergiverso, simplemente expongo lo que llevo leyéndote meses: que hay que aniquilar al moro.
Y cada vez que alguien te ha dicho que la guerra no es solución, que además de acciones punitivas puntuales e imprescindibles, hay que dar educación y ayudar al desarrollo de los países islámicos para segar la hierba del apoyo al terrorismo, el calificativo más suave con que le has obsequiado es "progre islamoterrorista".
Y me he hartado de leerte negando que haya árabes que deseen la paz. Has argumentado hasta la saciedad que el corán habla de la guerra santa y que no hay otra solución que atacarles.
Una de dos, o te estás dando cuenta de lo erróneo que has estado durante meses o te estás marcando el papelito de la moderación. Veremos lo que dura.
PD.: lo de que apoyarías atacar cualquier fundamentalismo religioso, me lo creeré cuando te lea condenar la política israelí, al menos reconocer su parte de culpa.
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 08:00 PMHombre, jose maría, tampoco es eso.
El terrorismo global no se va a solucionar con tanques en la puta vida. Más bien al contrario, se complica. Irán no tiene nada que ver con Irak, y es un país demasiado complejo como para decir que, simplemente, son malos y hay que laminarlos. Lo de que "mientras luchan en Irak han perdido muchas posibilidades de atacar en Occidente"... pues mira el 11-M. El dominio del mundo es innato al islam... como es innato a la iglesia católica, teniendo en cuenta una visión un poco amplia de la historia. Y la responsabilidad de Bush a la hora de engañar a su país para ir a la guerra tiene proporciones históricas, sobre todo teniendo en cuenta que a Clinton le crucificaron por mentir... sobre una mamada.
En conclusión, que siguiendo con este tema y parafraseando a Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, no nos chupemos las pollas tan pronto.
Publicado por: Nuño a las Octubre 26, 2004 08:02 PM
"De corte laico, si senor mio el no informado es usted. Uno de los mas altos responsables del regimen era de origen cristiano."
:-))) efectivamente, una enorme prueba de laicismo. ¿usted sabe lo que es el laicismo?
"Niegue que los inspectores se cansaron de repetir antes de la invasion de que no habia pruebas de que IRak tuviera AMD"
¿Por que no consulta por usted mismo el informe de la UNIMOVIC presentado ante el consejo de seguridad?
Sobre el petroleo le recomiendo la opinión de OMAR, un iraqui cono algo mas de cabeza que usted
"Hay una idea entre los árabes y los del no a la guerra, incluso en algunos iraquíes, sobre que América vino a Iraq a robar el petróleo y otros recursos naturales de Iraq (no sé si alguna persona apoya esta idea en los E.E.U.U.) y me pone enfermo ver esta idea ridícula escrita en las paredes en Bagdad o en las firmas llevadas a cabo por los supuestos activistas de la paz o incluso en las entrevistas en Al-jazeera u otros medios árabes que fingen cuidar los intereses de la gente iraquí. ¿Me pregunto cómo su pensamiento brillante, ha conseguido llegar a esa conclusión ¡inegociable!?
Yo encuentro que la respuesta es tan simple, que incluso un hombre ciego puede verla? hehe. He leído alguna estadística sobre la economía de los E.E.U.U. y encontré que el GDP de América esta alrededor de 11.000 mil millones, mientras que el de Iraq está sobre los 18 mil millones (en relación con el índice actual de la exportación de petróleo), de el cual significa que el GDP los E.E.U.U. = 611 veces (GDP) de Iraq. Otro resultado interesante es que América puede hacer generar estos 18 mil millones en solamente? ¡14 horas! Todos saben que las fuerzas americanas necesitan sobre 4 mil millones de dolares/mes para sus recursos, operaciones y trabajo en la reconstrucción.
Encuentro ingenuo que alguien piense que los E.E.U.U. están gastando 4 mil millones en un mes para robar 1.5 mil millones. Los E.E.U.U. han pasado ya (o asignado) sobre 200 mil millones dólares a Irak, que requiere a los americanos esperar más de 10 años para conseguir su dinero. ¡Qué gran inversión! Y eso es solamente en el caso que América esté robando todo el petróleo o dinero de Iraq, pero de hecho, todo el dinero que el petróleo rinde se está usando para proporcionar alimento, medicaciones y por supuesto los sueldos de la paga a los iraquíes. La guerra nunca fue el petróleo en sí mismo, las metas de la guerra eran liberar al pueblo iraquí, destruir las WMD de Saddam, luchar contra el terrorismo internacional y extender la libertad y la democracia en el Oriente Medio."
Me parece, y no quiero ser muy grosero, que es usted el qeu no sabe de lo que esta hablando. Pero solo me parece. El argumento del petroleo es eivdentmeente insostenible, porque el petroleo de Iraq lleva controlado desde la guerra del golfo mediante el programa petroleo por alimentos, que por cierto esperemos que nunca se vuelva a repetir algo asi.
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 08:12 PMmosca es que el corán llama a la guerra santa. La interpretación literal es esa y es la que da fuerza a los fundamentalistas que son mayoría. Es posible una interpretación flexible, igual que se hizo con el cristianismo en su momento. Pero esa interpretación flexible me temo que debe de forzarse como sucedió en Turquía.
Difícilmente puedes haber leído otra cosa que esa de mí, más allá de los ataques absurdos que se producían en la caverna, que no es principalmente un foro de debate. Tú ahora estás dando una imagen de "moderación" pero en la caverna lo único que predicabas era su destrucción y te jactabas de inscribirme en páginas gay (como de hecho hiciste), así que no vengas ahora con milongas.
El problema es que tú nunca has leído a tus oponentes, simplemente te has limitado a burlarte. Tú crees haber leído que había que liquidar al moro porque te interesaba leer eso en tu política de sabotaje, pero lo que se decía y sigo diciendo es que hay que eliminar a todo aquel que haga interpretaciones radicales del islam, ¿por qué eliminar a quien no las haga?
Y no leerás de mí ninguna condena a la política israelí, más bien lo contrario. Apoyo al 100% a los israelíes. Lee mejor mosca, tu problema es que no entiendes lo que se escribe.
Nuño, el 11-M entra dentro de la estrategia de la jihad: atacaron al alíado más débil y consiguieron que parte de sus enemigos se fueran.
Claro que la iglesia católica o evangélica quiere dominar por infkuencia, pero los métodos varían notablemente a los de al Qaeda. No tiene sentido compararlos.
Y lo de chupar las pollas no sé a qué viene, ¿qué quieres marcar distancias? no hacía falta ser tan grosero hombre, yo no dije que pensáramos igual, sólo dije que en tu último posts coincidíamos bastante, a fin de cuentas tú mismo decías que estabas de acuerdo en algunas cosas, así que menos groserías que no vienen a cuento. O hablamos civilizadamente o nos insultamos, pero no me vengas con estas chorradas de adolescente.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 08:19 PMCoño José María, que susceptible eres. Si te ha sentado mal, pues nada, lo retiro y santas pascuas. Era una coña que enlazaba con la mamada de Clinton.
Ah, y no necesito marcar distancias. De hecho, he sido el primero que ha dicho que estábamos de acuerdo en una serie de cosas.
Publicado por: Nuño a las Octubre 26, 2004 08:36 PMY en la Biblia, y en cualquier libro sagrado de cualquier religión encontrarás referencias que, tomadas literalmente, dan pie a cualquier barbaridad, y a pocos se os ocurre defender el camino del enfrentamiento como la única salida.
Lo que he defendido junto con muchos otros es que mientras más mártires se creen, peor se pondrá la situación y la principal línea de acción debe ser ayudar al desarrollo de esos países y no arrasarlos ni, mucho menos, invadirles para robarles sus riquezas que es lo que sucedió en Iraq.
Y eso te lo he leído yo y muchos otros, montones de veces. Ahora bien, si dices que en la caverna era sólo por armar jaleo, pues vale, qué bien nos lo pasamos. Creo que no es momento de ponerme a buscar y copiar posts tuyos en ese sentido. Por mí se queda aquí pero si te empeñas...
Eso de que en la caverna yo predicaba su destrucción lo flipas. Hace años que conozco LPD y leía sus foros y nunca había visto tal montón de sandeces, insultos y exabruptos como desde que aparecisteis un grupo de personajes por todos conocidos. Algo que, por cierto, también intentasteis aquí pero no encontrasteis cancha.
En cuanto a las páginas gays, chaval, no se puede ir provocando, acusando a la gente de enviarte virus y jactándote de tu 'antivirus liberal' (sic). Sólo lo hice para comprobar las bondades de tal antivirus y, en todo caso, espero que las disfrutaras :Þ
Y, bien, sigue apoyando a Israel: eso demuestra tu grado de lucha contra cualquier tipo de terrorismo.
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 08:44 PMJose Maria, es cierto que el wahabismo y la radicalizacion hay que combatirla. Sin embargo, creo que el "estupido hombre blanco" parafraseando el libro de Moore, ha tropezado mas de dos veces en la misma piedra como para caer incluso otra vez mas. Quiero decir que el uso de la fuerza normalmente genera mas odio y mas resistencia por la parte que esta siendo presionada. El problema Israel-Palestina o Reino Unido-IRA son dos pruebas de ello. Cuanto mas cruda es la represion por parte del que se defiende del terrorismo y esa defensa se hace con mas terrorismo, aumenta el numero de radicales porque inlcuso pueden hasta ver justificada su causa. Hace poco entrevistaron al tio del IRA que volo el Grand Hotel de Brighton en la coferencia de los Tories en 1983, y el decia que se arrepentia de ello pero no pediria perdon hasta que el gobierno britanico no pidiera perdon por sus muertos.
El desarrollo y la educacion son una base imprescindible para solucionar este problema y si bien una alianza de civilizaciones parece algo un poco utopico, la diplomacia bilateral entre occidente y la liga arabe asi como las ayudas al desarrollo, siempre y cuando estas esten plenamente supervisadas y el hacer cumplir el derecho internacional son necesarios. Si para ello eventualmente se requiere la intervencion militar siempre bajo el amparo de la comunidad internacional como en Afganistan o en Serbia, pues desgraciadamente habra que hacerlo.
De cada terrorista que se mata en Irak se crean cinco martires, es una guerra que no se puede acabar nunca de esta manera.
Como tu espero que Irak se pacifique pero me cuesta mucho creerlo. Aunque EEUU se haga con el control siempre habra focos de resitencia dentro y fuera del pais, precisamente porque EEUU ha hecho demasiadas tropelias en Irak.
Publicado por: Guille a las Octubre 26, 2004 08:45 PMOmi, me da igual lo que diga tu amigo Omar de uno de tus blogs pseudocientíficos. Prefiero la opinion de economistas - tanto de universidades públicas europeas como privadas norteamericanas - que apuntan todos hacia lo mismo.
A todo esto, donde estan las ADM que encontraron los americanos? Y que pasó con el informe de la CNS?
Esos morteros de sarín son los mismos que denunciaste como prueba infalible de ADM cuando se veian en las fotos a soldados norteamericanos manipulando los mismos sin trajes NBQ?
Venga Omi, una fácil para ti:
1+1=?
Nico, no le animes con el informe de la CNS que nos lo corta y pega aqui otra vez, ya sabes lo que le gustan a Omi los trabajos manuales.
Yo creo que la perseverancia de este hombre en defender que Irak tenia ADM merece un premio. No creo que haya nadie en todo el mundo ya que se crea lo de las ADM salvo Omi, que por cierto el solito ha encontrado las 380 toneladas desaparecidas.
Lo del tal Omar ese te lo crees? porque a mi este comentario me enternece "todo el dinero que el petróleo rinde se está usando para proporcionar alimento, medicaciones y por supuesto los sueldos de la paga a los iraquíes. La guerra nunca fue el petróleo en sí mismo, las metas de la guerra eran liberar al pueblo iraquí, destruir las WMD de Saddam, luchar contra el terrorismo internacional y extender la libertad y la democracia en el Oriente Medio." que bonito y que procaz, parece que estoy en campania electoral Bush-Cheney.
Pero es que aparte parece que su Omar Sharif de economia sabe bastante poco, porque habla de un valor nominal del petroleo de Irak, que como dice Nico es falso. Pero ademas habla de rentabilidad en 10 anios. Sin embargo, no habla de la rentabilidad de que EEUU este en posesion de la mayoria de reserva de petroleo del mundo, lo cual le hace controlar mas el mercado y seguir exportando en gran cantidad, y probablemnete llegar a ser el unico proveedor en algun tiempo.
Siga usted con sus posts pero ponga algo serio la proxima vez porque cualquier economista le puede dar un cachete por mentiroso.
Publicado por: Guille a las Octubre 26, 2004 09:34 PMOminae, solo te falta decir que Blancanieves y los 7 enanitos eran reales y que viven en un pueblecito de Teruel.
Desacreditas a los inspectores de la ONU, mentas a un tal Omar, que francamente no se quien es, y hay que creerle a pies juntillas, porque defiende la invasion. Porque creer a los periodistas, como el extracto de hace unas semanas ni hablar. Objetividad, racionalidad, logica... en fin un dechado de virtudes.
Jose Maria, defender al Estado de Israel al 100 por 100 y estar en contra de cualquier fundamentalismo religioso, es antagonico. Consulta las hazanas de Sharon desde el ano 2000. Hay donde elegir para no apoyar a Israel, en todo caso no en un 100%. Te queda la posibilidad del argumento de los enemigos de mis enemigos son mis amigos como los americanos.
Publicado por: blshears a las Octubre 26, 2004 09:36 PMmosca en la caverna como en todo enfrentamiento se producen excesos y supongo que todo se puede entender. Pero la prueba que tú estabas y quizás aún estés en el grupo saboteador es que la caverna sigue siendo irrespirable y ni dodgson ni yo escribimos desde hace mucho. En mi caso no por falta de ganas, pero se hace imposible con el sabotaje sistemático del cerdo de cenutrio (nonsense, publipablo...) a quien tú siempre apoyaste.
Es verdad que aquí entré a tocar las pelotas como continuación de la trifulca cavernaria, pero no hay punto de comparación con lo vuestro. Simplemente hay que ver que a día de hoy se sigue saboteando la caverna.
Además la prueba de que eres un cerdo fascista (o estalinista si lo prefieres) es que pretendes justificar lo que hacéis basándote en que otros decimos sandeces. No te jode el pájaro, cada uno dice las "sandeces" que le apetecen, lo que ya es un paso inaceptable es enviarme virus a mi e-mail o suscribirme en páginas que no me interesan. Me gustaría conocerte a ti y a cenutrio, como te dije en otro post tú puedes ponerte en contacto conmigo.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 09:45 PM"Sin embargo, no habla de la rentabilidad de que EEUU este en posesion de la mayoria de reserva de petroleo del mundo, lo cual le hace controlar mas el mercado y seguir exportando en gran cantidad, y probablemnete llegar a ser el unico proveedor en algun tiempo."
Fantastico parrafo Guille. Solo se le escapan un pequeño detalles, que los EEUU no son exportadores de petroleo, sino importadores. Como verá es detalle sin importancia :-))) para un experto en economia como usted.
Ademas a los EEUU les estas aliendo muy rentable la ocupacion de iraq y afganistan casi en solitario, no tiene mas que ver como crece su deficit .-)) vamos que se le ve a usted que ha nacido para esto de la economia. Con estos argumentos de peso del tipo
"Lo del tal Omar ese te lo crees?" cualquier argumentación es derrotada al instante :-))) Ya me gustaria ami tener los superpoderes qeu ustedes los progres tienen.
Por cierto, me parece denigrante que no ofrezcais ninguna explicación a la metedura de pata de las 380 toneladas que estais difundiendo. Seguis repitiendo una y otra vez datos sesgados, cuando no falsos, sin importaros lo mas minimo. Jamas os desdecis de ellos, jamas los rectificais, jamas os equivocais, es ciertamente lamentable, como todos los lectores podrán comprobar.
Todo este parrafo y ni una referencia a la evidente manipulación de la historia de las 380 toneladas, como pasasteis pro alto la comision del 11 despues de insultar gravemente a todo el gobierno y como estais pasando por alto todo el tema de ETA y los terroristas islamicos. Es, sin lugar a dudas, el ejemplo mas lamentable del estado de la politica en España.
Publicado por: ominae a las Octubre 26, 2004 09:48 PMGuille no estoy de acuerdo con que la educación o el desarrollo solucionen el fundamentalismo. La prueba es Bin Laden y el 11-S donde había gente preparada. Igualmente en el 11-M en España varios de los terroristas tenían estudios superiores y no estaban en la indigencia.
En el mundo musulmán hace falta una revolución intelectual parecida a la que se produjo en Occidente. En Europa el cambio no vino del desarrollo económico. Nosotros en plena pobreza tuvimos nuestra Revolución Francesa en el siglo XVIII o la propia Constitución americana de ese mismo siglo, tan avanzada para su época (de hecho en lo esencial perdura).
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 09:52 PMOye, chemari, de verdad, siento que la LOGSE haya hecho de ti lo que eres ahora y sigas siendo un analfabeto funcional.
El único que podría decir quién sigue posteando/saboteando la caverna es su dueño, pero tú sigues en la puerilidad del "y tú más". Dices que el tal nonsense es el cenutrio original, sin poder demostrarlo de ninguna forma. Puede ser y puede no ser, porque un copypaste de un tocho lo puede hacer cualquiera y no demuestra ningún estilo.
No me cambies las palabras. Dije sandeces, pero también insultos y exabruptos. Y si tú me insultas yo te insulto, ¿ok, imbécil?
PD.: si quieres conocerme, de acuerdo, dame tu número de teléfono que te llamo ahora.
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 09:57 PMSi bien reconozco que lo de las armas de destrucción masiva parece falso salvo que se encontraran, tampoco puedo estar con esa consigna vuestra de que EEUU se haya quedado con el petróleo irakí porque tampoco se puede demostrar y en todo caso le está saliendo un negocio ruinoso.
Es verdad que la relación de los Bush con el negocio del petróleo dá que pensar, pero sin pruebas no se puede afirmar nada porque entonces se acaba el debate racional y se inicia el juego del insulto. Me parece que deberíais de tratar a ominae con más respeto sin perjuicio de que no estéis de acuerdo con lo que escribe.
blshears tienes razón el 100% de apoyo a Israel es excesivo, pero quería dejar claro a mosca que estoy muchísimo más cerca de la democracia israelí que del fundamentalismo palestino.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 09:59 PMmosca tú tienes mi e-mail. Ponte en contacto conmigo. Tengo ganas de conocerte.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 10:00 PMHabrá que explicarle a chemari que los ejemplos de Bin Laden y los terroristas con estudios superiores precisamente son la prueba de lo contrario que él preconiza.
Efectivamente, un analfabeto difícilmente puede organizar algo tan complejo como una banda terrorista. Es el esquema típico: unos cuantos iluminados con buena cultura arrastran a un pueblo atrasado, lo convence y aprovecha su descontento y sus condiciones de miseria como caldo de cultivo. Eso es algo que sucedería mucho más difícilmente con un pueblo ilustrado y con buenas condiciones de vida.
Eso está demostrado por multitud de ejemplos. Sin ir más lejos sólo hay que mirar nuestra historia reciente. Cuanta más educación y mejor nivel de vida, menos aventurerismo.
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 10:07 PMY tú tienes el mío. Ya te escribí, pero no me contestaste :b
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 10:08 PMPrecisamente Omi, son importadores y necesitan CONTROLAR el mercado de crudo internacional, el Golfo, donde esta el 63 por ciento de las reservas. Irak esta considerado como el segundo pais con mas reservas del mundo. Rusia quiere controlar el Caucaso por las reservas y por donde han construido los oleoductos. China dira su palabra...
Que les halla salido mal no significa que no era ese su proposito. Les ha salido mal llevar la democracia y acabar con el terrorismo que decian que era su principal objetivo, no lo han conseguido pero no significa que no fueran a eso...
PS No se insultaria tanto a omi si el mismo no empezara, consulta los post entre el y yo, y comprueba quien empieza picando.
no mosca no, yo hablaba de gente con estudios superiores que se ha suicidado por su fanatismo religioso.
Vuélveme a escribir e identíficate mosca, insisto en que me gustaría conocerte. Y si puedes traer a cenutrio mejor, verás lo que disfrutaremos.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 10:21 PMNo se puede demostrar que el Congreso de EEUU ha aprobado contratos con Halliburton, antigua propiedad de Cheney?
No se puede demostrar que la familia Bush hace negocios con la familia Ben Laden a traves de Carlyle Inc desde hace 50 anos? Por favor....
Jose Maria primero te informas del problema de Oriente Medio y luego me llamas, vale?
Sharon es un fundamentalista judio, su partido defiende el Eretz Israel, es decir el Israel biblico, mas fundamentalista agua
(de vuelta, he leído todo, por encima, y algún "mosqueo" a parte... veo que la sangre no llega al río).
Jose María, cuando dices que tú habrías ido primero a por Arabia Saudí o a por Irán, ¿a qué te refieres?, ¿a invasiones a saco?.
¿No crees que derivaría en una locura aún mayor que la que estamos viviendo con Irak?.
Respecto a lo de educación y desarrollo contra el terrorismo... de partida, y simplificando, mejor con ellos que no con bombas lanzadas desde b-52.
Ahora, si queremos profundizar algo, en mi opinión no habría que descudiar nada, desde la creación de sociedades abiertas hasta una intensa actividad policial.
Cierto que los terroristas de los 11s (algunos) eran individuos formados (y no precisamente pobres), pero gran parte de su base no lo es. Que yo recuerde Bin no esta-ba sólo en Afganistán.
Además la miseria de muchos países facilita enormemente el reclutamiento para cualquier causa (vete a reclutar suicidas a la Moraleja y verás). Y esa miseria se convierte además en una causa de por sí misma.
¿Que después de tener sociedades abiertas y desarrolladas todavía podemos tener terroristas?.
Pregunta en Oklahoma, verás que te cuentan.
Es triste, pero es asín.
Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 26, 2004 10:35 PMOmi:
"Yo la verdad es que no se ya que decir. Aqui llega un tio, cuenta su bola y la repite muchas veces... y parece que eso es lo único que hace falta para que ciertas personas lo conviertan en una prueba."
¿Estás refiriéndote al trío de las azores y sus feladores, entre los que te encuentras tú? Porque esa precisamente ha sido y sigue siendo la asquerosa táctica que habéis llevado para justificar los asesinatos, las masacres y las torturas.
La gran noticia es que Omi ha vuelto. Lo veía un poco flojito pero ha vuelto. Loado sea el señor. Primero ha mandado un cortapega del tal Omar, que debe ser uno de esos árabes que Rajoy dice que hay en el PP. Y después nos manda este vómito:
"Todo este parrafo y ni una referencia a la evidente manipulación de la historia de las 380 toneladas, como pasasteis pro alto la comision del 11 despues de insultar gravemente a todo el gobierno y como estais pasando por alto todo el tema de ETA y los terroristas islamicos. Es, sin lugar a dudas, el ejemplo mas lamentable del estado de la politica en España."
Venga, empecemos otra vez con lo del 11-M, con las mentiras y manipulaciones descaradas del gobierno y sigamos con el tema de la ETA, que parece que todavía no se ha saciado de hacer el ridículo. Y, si no les parece mal, podemos regresar a Hitler y a Stalin, o a la conversación sobre Hispania y los problemas de traducción, entre los que deberíamos también incluir la traducción de "exposed" y hablar del tema de las rectificaciones.
¿Se me olvida algo? Pues nada, añádanlo y que empiece el espectáculo, que estaba esto como aburridito.
Publicado por: Carloshhh a las Octubre 26, 2004 10:37 PMBlshears, muy bien apuntado.
Puede que los EE UU estén invirtiendo minolles de minolles en esa guerra... pero ¿de verdad se cree alguien que el negocio de la guerra se reparte de vuelta entre los contribuyentes?.
Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 26, 2004 10:38 PM¿Y? Eso es elevar la anécdota a categoría. Que aquí haya fundamentalistas del opus casi todos con carrera universitaria e incluso ministros, no deja de ser la excepción que confirma la regla. Los españoles somos menos fundamentalistas a medida que hemos ido siendo más cultos. Y eso le pasa y le pasará a todos los pueblos.
Que no, hombre, que no me trates como a tu novio pretendiendo que te escriba a cada momento. Ya que tienes tanto interés, ahora te toca a ti, guapa. Anda, dame tu teléfono que es menos frío.
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 10:39 PMblshears todas esas relaciones que citas no demuestran que la invasión de Irak se haya hecho para quedarse el petróleo.
Israel se fundó con el apoyo de Occidente, incluida la URSS. Su derecho a existir está refrendado legalmente. ¿Para qué te tengo que llamar? ¿eres cenutrio o la mosca? son a ellos a quienes quiero conocer.
¿Qué entiendes por fundamentalismo? me parece que la estamos usando cada uno a su bola. Para mí fundamentalista en el terreno religioso o político es todo aquel que no permite la existencia de nadie que no sea él mismo. Por eso para mí los palestinos son fundamentalistas porque no aceptan el derecho de Israel a existir. Israel está dispuesta a que exista un estado palestino. Vamos la diferencia es abismal.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 10:41 PMAntes que se me olvide, como se ha citado a Omar en varias ocasiones quien quiera conocer a los dos hermanos irakíes que se juegan los bigotes apoyando la intervención pues ahí los tiene escribiendo desde Irak desde que empezó la guerra. Son muy seguidos sobre todo por los americanos. Para mí son dos héroes. Si fueran descubiertos serían sin duda decapitados.
Nic-Enric no paras de interrogarme pero luego no dices nada más de las respuestas que te doy, ¿qué estás preparándome un ataque demoledor?
Bromas aparte, cuando digo ir a por Arabia Saudí me refiero a empezar por presiones serias para que dejen de financiar el terrorismo y dejen de exportar fanatismo. Posteriormente la presión debe ir en el sentido de permitir libertad de culto allí, igual que lo piden aquí. Y luego presionar por los derechos de las mujeres, fin de las leyes bárbaras sobre lapidación, adulterio, esclavitud de los sirvientes extranjeros, la democracia, etc. Idem para Irán.
Eso no sé dónde llevaría, pero lo que rechazo es ningún tipo de alianza con gente que desprecia los derechos más elementales y mucho menos permitirles que encima nos ataquen.
En los análisis que hacéis sobre la miseria siempre pasáis por alto el verdadero cebo que es de tipo sexual-religioso, no material. Ya sé que para un occidental suena ridículo pero los musulmanes creen en la estupidez de las 72 vírgenes del paraíso.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 11:06 PM"Por eso para mí los palestinos son fundamentalistas porque no aceptan el derecho de Israel a existir. Israel está dispuesta a que exista un estado palestino. Vamos la diferencia es abismal."
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 10:41 PM
Te equivocas. Desde 1989 la OLP, mediante una declaración de Arafat, reconoce el derecho de Israel a existir. Y seguro que hay muchos palestinos que les reconocen ese derecho. Ahora, que Hamás y la Yihad Islámica no lo reconocen es otra cosa.
Jose María, has vuelto a caer en la misma demagogia de siempre. Esa misma argumentación que usas con los palestinos es la que se usa cuando se dice "Los vascos apoyan a ETA".
Jose María, vamos, que Omi no pudo, a ver si tu puedes:
1+1=?
P.D. Omi, si nadie habla sobre la "manipulación de las 380 toneladas de explosivos" es porque la respuesta es muy simple: Si los EEUU no hubiesen invadido Irak, y los inspectores de la ONU no hubieran sido obligados a marcharse, lo más probable es que los explosivos seguirían en el lugar de donde fueron robados/extraídos/portados/llevados.
Venga Omi, una fácil:
1+0=?
"Antes que se me olvide, como se ha citado a Omar en varias ocasiones quien quiera conocer a los dos hermanos irakíes que se juegan los bigotes apoyando la intervención pues ahí los tiene escribiendo desde Irak desde que empezó la guerra. Son muy seguidos sobre todo por los americanos. Para mí son dos héroes. Si fueran descubiertos serían sin duda decapitados."
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 11:06 PM
Claro, como hay tantos ordenadores con conexión a internet en Irak es imposible encontrarlos. Y donde aprendió inglés? De los soldados de la Kimbamba Norteamericana? Y cuando habla de el y sus hermanos los reparte por todo Irak y termina con "We were all born in Baghdad and still living here." XD
Venga Jose María, una para tí:
0+0=?
Tranqui, Josemari, yo, para tampoco variar, no tengo ningún arsenal oculto.
Tan sólo quería asegurarme de que no te gustaría aplicar la doctrina Bush a Iran y A.S. ... y ya me quedo más tranquilo.
Sobre el cebo religiososexual... así tan plano, suena un poco a chiste... ¿qué hay de las informaciones que hablaban de las celebraciones a lo grande de Atta y compañía antes del 11s?.
No sé, a mí me da, que seamos de donde seamos los hombres estamos un poquillo necesitados. Y no ya con 72, con una suele bastar...
Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 26, 2004 11:36 PMUff, es más simple que el mecanismo de un chupete
Publicado por: la mosca a las Octubre 26, 2004 11:45 PMUn Fundamentalista es aquel que sigue al pie de la letra las enseñanzas del "Libro" (sea ya la Biblia, el Corán o la variante que se prefiera) y las considera una verdad revelada y las aplica literal y estrictamente (o más bien "su" interpretación del mismo). Es decir, que son intransigentes con "sus" enseñanzas.
Hay por lo tanto fundamentalistas cristianos, árabes, hindúes, etc...
El fundamentalismo no es necesariamente violento ni impositivo: hay muchos que simplente ignoran al resto del mundo (los Amish en los USA, por ejemplo). Y otros son una plasta, pero no peligrosos (los mormones).
Otros pretenden que el resto del mundo acepte su realidad y que todo aquello que salga de su visión es obra del diablo (o el malo de turno) y debe ser destruido. Aquí es donde empieza el problema.
Y ojo, que ellos pueden ver esa lucha como algo positivo: están salvando el mundo, aunque este no quiera.
Publicado por: Paulus a las Octubre 26, 2004 11:53 PM...están salvando el mundo, aunque este no quiera.
Publicado por: Paulus a las Octubre 26, 2004 11:53 PM
Exactamente como Aznar
Publicado por: la mosca a las Octubre 27, 2004 12:09 AMJose María: acabo de leer tu resumen sobre geoestrategia en el mundo árabe y -no es coña- me ha venido la idea de que todo esto es una broma, puesto que tu discurso coincide con el ya famoso de Georgetown y además firmas con el mismo nombre que nuestro ex-presidente. ¿Es casualidad o eres un izquierdoso jugando el papel de alguien que se cree con derecho a determinar la vida de otras personas?
Oye, y si los del 11-M o los del 11-S no eran terroristas, ¿qué hacemos ahora con Afganistán? ¿Nos hacemos enemigos de ellos ahora, después de haberles machacado en su casa en busca de un tal Bin Laden?.
¿Qué hacemos ahora con Irak? ¿Les decimos que son todos enemigos nuestros, después de haberles machacado el país en busca de unas tales Weapons Of Mass Destruction?
¿No te parece un poco tarde Jose Mari para hacer tal barbaridad?
Publicado por: santiago a las Octubre 27, 2004 12:25 AMNacho sería genial que pusieras emoticones para comentar. Por ejemplo a Nico, mosca y a santiago les obsequiaría con un bostezo.
Al resto quizás os conteste mañana.
Publicado por: José María a las Octubre 27, 2004 12:31 AMEn realidad creo que os estáis olvidando del concepto más escabroso de todo este tema: el de "ataque preventivo". Igual a estas alturas soy el único que segue pensando que tal idea no sólo es peligrosa, sino escandalosa. Las consecuencias de que tal postura se tome por buena no ya en la legalidad internacional, sino en la nacional, pueden ser catastróficas.
Otra cosa que he leído y me ha asombrado (por un tal "Jose Maria") es su convicción de que se debe eliminar a todos los fundamentalistas islámicos. Al mismo tiempo dice que los fundamentalistas son mayoría dentro del mundo musulmán. Si tomamos eso por cierto, el hombre es partidario de exterminar a unos 500 millones de personas.
Hitler, a su lado, un principiante.
Publicado por: GM a las Octubre 27, 2004 01:07 AMPara decir lo que pienso de ti no necesito emoticones.
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙/´¯/)
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙/¯˙˙/
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙/˙˙˙/
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙/´¯/'˙˙˙'/´¯¯`·¸
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙/'/˙˙˙/˙˙˙/˙˙˙˙˙/¨¯\
˙˙˙˙˙˙˙˙˙('(˙˙˙´˙˙˙´˙˙˙˙˙¯~/'˙˙˙˙')
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙\˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙'˙˙˙˙˙/
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙'\'˙˙˙\˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙_ ·´
El anterior es mío, evidentemente
Publicado por: la mosca a las Octubre 27, 2004 01:48 AMY es para chemari (a) el genocida, que igual no se entera, el pobre.
Publicado por: la mosca a las Octubre 27, 2004 01:50 AMdesde cuándo esto es una sección de contactos?!?!?!?... por dió.
Publicado por: der a las Octubre 27, 2004 09:50 AMOmi:
Préguntele a su colega Omar Sharif cuál es la estrategia de stcokpile de petróleo que siguen los EEUU desde la crisis de los 80, mmmm, curiosamente justo antes de la guerra de Irak, el Reino Unido pasó de ser exportador a ser importador de petróleo. No soy economista, y ni mucho menos experto, pero me gusta leer los procesos económicos, y en muchos se habla de que el stockpile americano es una estrategia clara para dominar el mercado en el futuro además de tener a raya a la OPEP. Además, si no era por el petróleo porque no fueron a por Pakistan por ejemplo, no sólo está plagado de mujhaidines sino que se sabe que tienen ADM, o a Siria que además de lo de antes tienen una dictadura, en fin, blanco y en botella...
A mí como a Nico me resulta poco creible que un tipo en Irak, tenga los medios que tiene Omar y su cultura, se identifique como el irakí medio. Es como cuando Ana Botella decía que se había criado en una casita humilde en nada menos que "la colonia del viso" para los que no conozcan Madrid, un barrio de ricos de toda la vida, vamos pa mear y no ehcar gota.
Por otro lado José María, ya te han respondido que un país culto y desarrollado es menos manejable, ¿por qué los dictadores niegan la cultura a sus pueblos? La eliminación del fundamentalismo es imposible con bombas sino con cultura y desarrollo.
En Belfast que por motivos de trabajo lo conozco mucho, los barrios peligrosos donde se sigue la lucha de baja intensidad son aquellos más pobres y con más absentismo escolar y por lo que veo en Euskadi también aunque puedo no estar en lo cierto porque no lo conozco tanto.
El pueblo palestino sí reconoce a Israel, o al menos su autoridad. Israel, reconoce el derecho de Palestina a existir pero sólo en tiempos de Rabin, Peres o Nethanyahu ha parecido una realidad, después la debilidad del anterior primer ministro que fortaleció a Hamas ridiculizando a Arafat y el fascismo de Sharon lo han echado todo a perder. No te olvides que si no es porque la comunidad internacional medió en el tema es muy posible que Arafat hubiera sido volado en pedazos por el ejército israelí. Es una forma poco ortodoxa de reconocer un pueblo matando a su máxima autoridad, pero en fin.
Además Israel se formó con apoyo de todas las potencias, pero en su mapa original no estaban ni los altos del Golan, ni Sinai, ni el sur de Líbano, en fin varias guerras en los 50, 60 y 70 por expandirse hasta los territorios que describió Moises en la Biblia, eso sí me parece un poco de fundamentalismo.
Evidentemente apoyo una democracia como la de Israel, pero no apoyo a un primer ministro por muy electo que esté cuando está casi haciendo una "limpieza étnica". No, no todo son terroristas, más de 400 niños han muerto desde hace cuatro años. Hablando de si la cultura tiene que ver como caldo de cultivo de terrorismo. ¿Te has planteado que el apoyo a Hamas se debe en parte a que engañan al pueblo construyendo hospitales y repartiendo alimentos?¿Te parece casual que haya escuelas dominadas por Hamas en las que se enseña el fundamentlismo y se les prometen las 72 vírgenes?¿No crees que es humano que si a tu hijo lo matan los israelies y Hamas jura venganza haya gente que les apoye? Tu crees en la pena de muerte así que supongo que te parecerá humano ese pensamiento.
Publicado por: Guille a las Octubre 27, 2004 12:11 PM"Además, si no era por el petróleo porque no fueron a por Pakistan por ejemplo, no sólo está plagado de mujhaidines sino que se sabe que tienen ADM, o a Siria que además de lo de antes tienen una dictadura, en fin, blanco y en botella..."
Es esta una argumentación bastante pobre, entre otras cosa porque los EEUU han invadido afganistan, que está al lado de pakistan y que no tiene petroleo.
Y son precisamente los EEUU los que estan presionando a Siria y ahogando financieramente y como pueden al terrorismo.
y sobre pakistan se equivoca ustede de pleno, pues los EEUU tb han actuado en Pakistan. En concreto puede usted leer este extracto de un discurso de Bush.
------------------
"El alcance y la sofisticación de tales redes pueden verse en el caso de un hombre llamado Abdul Qadeer Khan. Esta es la historia que conocemos hasta ahora.
A. Q. Khan es conocido por todo el mundo como el padre del programa de armas nucleares de Pakistán. Lo que no se conocía públicamente hasta ahora es que también dirigía una extensa red internacional a favor de la proliferación de tecnología y conocimientos nucleares.
Durante decenios, el señor Khan estuvo en la planilla del gobierno de Pakistán, ganando un sueldo modesto. Sin embargo, él y sus asociados financiaron estilos de vida fastuosos por medio de la venta de tecnología y equipo nuclear a los regímenes al margen de la ley que van desde el Norte de África hasta la Península de Corea.
El propio A. Q. Khan operaba mayormente desde Pakistán. Se desempeñó como el director de la red, su cerebro científico principal, como también su vendedor principal. Durante la última década, hizo viajes frecuentes para consultar con sus clientes y venderles su pericia. Él y sus asociados vendieron los diseños de centrifugadoras para enriquecer uranio, como también un diseño nuclear robado del gobierno de Pakistán. La red vendió hexafluoruro de uranio, el gas que el proceso centrífugo puede transformar en uranio enriquecido para las bombas nucleares. Khan y sus asociados les proporcionaros a Irán y Libia y Corea del Norte los diseños de las antiguas centrifugadoras de Pakistán, como también los diseños de modelos más avanzados y eficientes. La red también les proporcionó a esos países los componentes, y en algunos casos, las centrifugadoras completas.
Para aumentar sus utilidades, Khan y sus asociados utilizaron una fábrica en Malasia para fabricar las partes clave para las centrifugadoras. Otras partes necesarias fueron compradas por medio de operativos de la red, radicados en Europa, el Medio Oriente y África. Estos agentes de adquisición veían el tráfico de tecnología como un atajo hacia la riqueza personal y crearon empresas de fachada para engañar a las firmas legítimas para que les vendiesen materiales estrictamente controlados.
El subalterno de Khan - un hombre llamado B.S.A. Tahir - dirigía SMB Computers, un negocio en Dubai. Tahir utilizó esa compañía de computadoras como fachada para las actividades de proliferación de la red de A. Q. Khan. Tahir se desempeñaba tanto como el funcionario financiero principal de la red como el encargado de lavar dinero. También era su agente de transporte y utilizaba su firma de computadoras como un frente para el traslado de partes de centrifugadoras a diversos clientes. Tahir dirigía la instalación de Malasia para producir estas partes basadas en diseños pakistaníes y luego ordenaba que la instalación enviara los componentes a Dubai. Tahir también hacia los arreglos para que las partes adquiridas por otros agentes de adquisición de Europa pasaran por Dubai para ser enviadas a otros clientes.
Este cuadro de la red Khan fue armado durante varios años por agentes de inteligencia estadounidenses y británicos. Nuestros servicios de inteligencia gradualmente descubrieron el alcance de esta red e identificaron a sus expertos y agentes clave, y sus personas encargadas de sus finanzas. Los operativos siguieron sus transacciones, identificaron el alcance de sus operaciones. Vigilaron los viajes de A. Q. Khan y sus asociados de más categoría. Siguieron a los miembros de la red por todo el mundo, grabaron sus conversaciones, penetraron sus operaciones, descubrimos sus secretos. Este trabajo involucraba mucho riesgo y todos los estadounidenses pueden estar agradecidos por los arduos esfuerzos y la dedicación de nuestros excelentes profesionales de inteligencia. (Aplausos.)
Los gobiernos de todo el mundo trabajaron estrechamente con nosotros para desenmarañar la red de Khan y poner fin a su empresa criminal. A. Q. Khan ha confesado sus crímenes y sus asociados principales están fuera de circulación. El gobierno de Pakistán está interrogando a los miembros de la red y enterándose de detalles críticos que los ayudarán a prevenir que vuelva a suceder. El Presidente Musharraf ha prometido compartir toda la información de la que se entere sobre la red de Khan y nos ha asegurado que su país nunca volverá a ser una fuente de proliferación."
--------
Pero es que además no comenta usted este increible rumor reflejado en un libro:
http://www.jihadwatch.org/archives/003422.php
"The United States will threaten Iran with war if it aids the al-Qaeda. The United States will have to invade northwest Pakistan. There are plans for this already. In addition, if Pakistan collapses due to an invasion, the United States and India will have to jointly occupy Pakistan. The end game is Pakistan," the Daily Times quotes Friedman as saying."
Además dice usted que "A mí como a Nico me resulta poco creible que un tipo en Irak, tenga los medios que tiene Omar y su cultura, se identifique como el irakí medio"
Usted es muy libre de creer lo que quiera, pero lo que no es admisible es que use sus creencias como argumentos de autoridad.
El resto del mensaje no creo que sea para mi o no lo entiendo muy bien.
No Omi, el resto no era para usted. Y no es un argumento lo que he dado es una reflexion.
Y lo que se ha hecho con Pakistan de manera tan abosultamente impecable y limpia, no se podia haber hecho con Irak aun en el caso de que hubieran ADM que como se ha visto no habia? No habria sido incluso mucho mas facil eso teniendo en cuenta que la ONU ya tenia presencia en Irak?
En cuanto a la invasion de Iran o Pakistan, no se lo cree nadie, sobre todo despues del entuerto que se ha dejado en Irak, ademas como siempre usted da credito anoticias que nadie salvo un medio dan credito y censura las demas.
Afganistan se ataco porque era evidentemente de donde venian el 95% por ciento de los terroristas de Al-Qaeda, es que me ha visto que yo haya criticado la intervencion americana de Afganistan? No. Porque esa guerra si respondia a defenderse de un ataquqe externo, el 11-S, y puesto que la ONU acepta defenderse de ataques externos, pues esta claro. Ademas no habia que buscar debajo de las piedras sus conexiones con el terrorismo.
Publicado por: Guille a las Octubre 27, 2004 03:49 PMPor cierto, el que ha planeado que la India se haga cargo conjuntamente con EEUU de Pakistan es un crac geopolitico. Y los Pakistanies van a dejarse gobernar por los hindues sin verles como enemigos y no habra revueltas, venga hombre Omi que somos mayorcitos en este foro.
Publicado por: Guille a las Octubre 27, 2004 03:52 PMTenemos actualizaciones sobre las 380 toneladas.
----------
"Charles Duelfer, dijo al New York Sun ayer que en 1995, cuando él era un miembro del equipo de inspecciones de la O.N.U. en Iraq, pidió a los inspectores atómicos de las Naciones Unidas (IAEA) que removieran las toneladas de los explosivos que ahora se han perdido.
El Sr. Duelfer dijo que la agencia con base en Viena lo rechazó en ese entonces porque no convencieron a sus funcionarios que la presencia de los explosivos de H.M.X, de RDX, y de PETN estaba relacionada directamente con los programas de Saddam Hussein para amontonar armas de la destrucción total.
En vez de aceptar recomendaciones de destrución de Duelfer , la IAEA optó continuar supervisandolo.
Por E-mail, Sr. Duelfer escribió al New York Sun, "la política era que si algo era adquirido para el programa de ADM y utilizado para ello, debia ser destruido. El H.M.X era justo para eso. Sin embargo la AIEA decidió dejó a Iraq guardar el material, como si ellos necesitasen más explosivos.""
-------------
"Y lo que se ha hecho con Pakistan de manera tan abosultamente impecable y limpia, no se podia haber hecho con Irak aun en el caso de que hubieran ADM que como se ha visto no habia?"
¿Como lo haria usted sin la colaboración de Sadam y de su gobierno?
Publicado por: ominae a las Octubre 27, 2004 04:30 PM"¿Como lo haria usted sin la colaboración de Sadam y de su gobierno?"
Por el cortapega que usted pone, Pakistan no sabia nada de las actividades del tal Kahn este hasta que la CIA y el MI6 descubren el pastel, osea que Pakistan unicamente se ha prestado a que no vuelva a suceder, sin embargo ellos siguen teniendo la bomba nuclear, Irak no. Y digo yo si la inteligencia la dan los occidentales y la ONU esta sobre el terreno, se me antoja mucho mas sencillo que lo de Pakistan Omi.
El problema es cuando la CIA y el MI6 no escuchan a la ONU y se inventan su propia inteligencia para decir que hay armas en Irak. Pero si hubiera una colaboracion me parece enormemente mas sencillo. En cualquier caso, la CIA y el MI6 tenian pistas claras en el caso Khan. En Irak no tenian como se ha visto ninguna pista clara, sin embargo decidieron intervenir, es de traca.
"la AIEA decidió dejó a Iraq guardar el material, como si ellos necesitasen más explosivos" Y que casualidad que han estado en el mismo sitio hasta que los inspectores de la ONU fueron mandados a casa antes de la invasion, en fin, que no hay por donde cogerlo Omi.
Publicado por: Guille a las Octubre 27, 2004 04:49 PM"Pakistan no sabia nada de las actividades del tal Kahn este hasta que la CIA y el MI6 descubren el pastel"
Eso es algo bastante dudoso, casi improbable diria yo por otras informaciones que he podido leer.
No responde usted a la pregunta de como podria usted haber desarticulado la peligrosa red del cientifico loco este sin contar con al colaboración del gobierno.
" Y que casualidad que han estado en el mismo sitio hasta que los inspectores de la ONU fueron mandados a casa antes de la invasion"
Por Saddam, que les expulsó varias veces :-)) Por cierto que lo mas probable es que esas 380 toneladas fueran removidas por el propio regimen de Sadam, como muchas otras armas e información que o bien se destruyó, o se esconció o bien se sacó del pais.
Guille no responde usted a las preguntas, no analiza las cosas, no ofrece nuevos datos, simplemtne nos dice que "no hay por donde cogerlo" o "se me antoja mucho mas sencillo que lo de Pakistan" (pero no nos dice como)
Sus juicio y opiniones deben de ser un complento a los datos, pero no pueden sustituir a los datos, en ese último caso, la discusión es imposible.
Publicado por: ominae a las Octubre 27, 2004 04:57 PMGM puestos a hablar claro yo digo que genocida es todo aquel que no esté dispuesto a eliminar por todos los medios a los fundamentalistas de cualquier signo que busquen la destrucción del otro. Y según veo tú eres uno de ellos.
¿Y si durante el nazismo hubiera habido que eliminar a 500 millones de nazis con Hitler al frente no lo hubieras hecho?
GM, mosca, etc fascistas criminales que se amparan en la demagogia de la masa. En fin gracias a Dios estáis donde debéis estar en la nada. Dejad la política para los mayores.
Vaya pedazo analistas tiene este foro. EEUU no fue a por Pakistán porque este país mostró en todo momento intención de cooperar, cosa que no hizo Afganistán.
¿Pero para cuánto tiempo crees que son las reservas de petróleo de EEUU? ¡para meses! ¿tú crees que con eso se va a dominar ningún mercado? ay señor no sé si reír o burlarme con estos análisis.
Podemos estar repitiendo lo mismo hasta el día del juicio final: en los últimos atentados tanto los ejecutores como los ideólogos eran personas cultas y de un nivel de vida aceptable. Los ideólgos del salafismo y de los hermanos musulmanes eran gente rica que conocía la historia del islam y creía ciegamente en el corán como libro revelado por Dios y por tanto a seguir literalmente.
La izquierda machaconamente quiere hacernos tragar que todo en esta vida se reduce a llenar la barriga y es evidentemente mentira, pues las ideas tienen un papel motriz del mundo impresionante. Las revoluciones no las hacen los hambrientos, las hacen personas que se aprovechan de las circunstancias y de las personas para imponer sus ideas.
Sólo hay que ver que no hay suicidas terroristas en ningún país pobre que no sea musulmán.
En cuanto a Israel, los palestinos formalmente reconocen a Israel pero en la práctica no. Es habitual que se pida su destrucción en las manifestaciones palestinas y en las reuniones de sus líderes. No es un reconocimiento creíble.
Y la expansión de Israel se ha producido por las guerras iniciadas siempre por los musulmanes. No me parece mal que el castigo a quien inicia una guerra ilegal sea la pérdida de territorio.
Y muchos de los niños palestino muertos son por culpa de sus mayores que los usan de escudos para cometer sus tropelías, los enseñan a usar armas y los forman en el odio a Israel. La izquierda mundial no puede evitar defender a las dictaduras ¿cuándo fueron las últimas elecciones en Palestina?
Si yo creo en la fuerza y en su caso en la pena de muerte, pero tú creo que no, ¿entonces por qué justificas las acciones de venganza de Hamas?
Publicado por: José María a las Octubre 27, 2004 05:56 PMOmi:
"Sus juicio y opiniones deben de ser un complento a los datos, pero no pueden sustituir a los datos, en ese último caso, la discusión es imposible."
Para Omi los datos son los que proporciona él, punto, no importa lo ridículos o poco sostenibles que sean. Que un tal Omar dice X o Y, eso son "datos" que van a misa para Omi. Que alguien pone en cuestión que lo que dice Omar sean datos a tener en cuenta (proponiendo o no más "datos") pero ofreciendo más o menos razonamientos del por qué piensa así, eso son opiniones sin ninguna validez.
¿Alguien ha leído alguna vez los "datos" que proponen los (neo-)nazis para negar el holocausto? ¿Y los datos que proporciona el KKK para negar que son racistas?
Pues eso.
Omi y su concepto de "dato"... otro mundo alucinante.
Y que conste que estoy de acuerdo en la importancia de los datos. Pero tomar supuestos datos como la Biblia en pasta sin ni siquiera plantearse si son realmente datos "asépticos" o no y creerlos ciegamente, me parece un poco fundamentalista... Oish, Omi, cuidado que por aquí hay quien quiere masacrarlos a todos...
"El general chino Sun Tzu dijo hace miles de años que el objetivo de la guerra no es derrotar al enemigo en mil batallas, sino en su casa. Nosotros no estamos peleando por nuestra casa, lo hacemos contra los terroristas en la de ellos"
Yo creía que la casa de Bin Laden era Afganistán, la patria de los talibanes y no Irak... Además de leer el Arte de la Guerra estos preclaros asesores presidenciales deberían estudiar Geografía y un poquito de lógica proposicional -por aquello de la coherencia-...
Publicado por: la_rayuela a las Octubre 27, 2004 07:08 PMPara Chemari, que dice que: "No me parece mal que el castigo a quien inicia una guerra ilegal sea la pérdida de territorio."
¿Propone usted acaso que el estado de Tejas pase a ser territorio anejo del futuro Irak democrático, por ejemplo?
El problema palestino no es sólo la ausencia de soberanía, sino principalmente la exclusión y la carencia en la práctica de derechos civiles de la población musulmana. En Israel se vive una situación similar al Apartheid sudafricano, donde los palestinos son ciudadanos de tercera categoría, a los que no se les reconoce ni el derecho a la propiedad privada, situación que requiere de una solución política principalmente.
Ya carloshhh, a nuestro pobre omi le puede la soberbia. Solo hay que ver una de las secciones de su foro onanista: Progresia Demente. xDDDDDDD. Echarle un vistazo, es unas riiiisaaas..... No se que es mas demente, defender a Bush, Sharon, Putin, Aznar y sus politicas "antiterroristas" o decir, por contra, que aqui somos totalitarios, estalinistas, "amigos de sadam", "amigos de los terroristas", simplemente por no apoyar eso de que "el unico terrorista bueno, es el terrorista muerto".
Ominae, se un poco humilde. Es razonable que dudes de lo que yo pueda afirmar y que me cuestiones (me la suda un mucho). Pero me parece de risa que cuestiones lo que escriba Iñigo sobre el tema, porque, entre otras muchas cosas, el vive de ello, vive de su credibilidad como periodista. Y su opinion... pues que quieres que te diga, entre un tipo que ha vivido en oriente medio y ha estado en afganistan pendiente de todo lo que por alli se "cocia" y entre otro que se pasa todo el dia haciendose infantiles pajas mentales en un foro donde copiapega citas de paginas ultraderechistas de noticias norteamericanas mal traducidas... pues que quieres que te diga....
Canta por si solo
José María ¿y quién justifica los actos de Hamas? es que siempre vais a la simplificación de o blanco o negro. Lo que qiero decir es que Hamas no sería tan poderoso en la sociedad palestina si la autoridad plaetsina se tomara más molestias en la educación de su pueblo y si Israel no martirizara a la población día sí y día también, eso no es justificar a Hamas.
Fue Israel el que se anexionó los altos del Golán, Siria movilizó tropas en su territorio como medida de alerta, pero no atacó primero.
Ah y revisa esas reservas de petróleo de EEUU, evidentemente son para meses si sólo ellos cubrienran la venta del petróleo que se vende en el mundo pero digo yo que si posee sus reservas más las de Irak, pues equivale a más de un tercio. Además Irak es el segundo país productor, si controla esa producción, pues durará mas de "meses". Además el análisis no es mío es de "The Economist" hace un año y medio, com tú has reconocido que no eres economista, déjame que me crea más los análisis de The economist, ¿OK?.
Omi: Le he contestado pero ya veo que usted no entiende, he dicho que de la misma manera que se hizo aquel trabajo impecable según sus cortapegas en Pakistán, se haría de manera más fácil en Irak por el evidente control de los inspectores y además por un embargo que limita la adquisición de bienes. Lo que pasa es que usted no se entera de que en Irak no había ningún programa desarrollado de ADM y por tanto no se podía actuar de esa manera.
Otra cosa si el tal Omar es el iraki medio y entonces entiendo que los irakies tenían conexiones a internet y sabían inglés fluido, no me extraña que no le haya gustado nada el cambio a no tener ni luz ni agua corriente, sus "datos" tiemblan un poquito. Además es evidente la honestidad e independencia del señor Omar que dice las mismas palabras que las tropas de ocupación, de las cuales salvo que han echado a Saddam el resto son mentira o no se han hecho. Evidentemente unos "datos" altamente exclarecedores los de su colega Omar.
Publicado por: Guille a las Octubre 27, 2004 07:40 PMEn definitiva, el único resultado de la guerra de Bush-Hijo en Irak ha sido agravar los problemas en todos los paises colindantes. No me extraña que tuviera tan pocos apoyos.
P.S.:Ominae, no me venga con lo de derrocar a Sadam otra vez, porque unos párrafos más arriba ha reconocido que este señor sólo era el que impedía a los inspectores que entrasen a inspeccionar (cosa que tampoco es cierta del todo).
P.S.2: José María, no aburras.
Publicado por: santiago a las Octubre 27, 2004 08:55 PM"GM puestos a hablar claro yo digo que genocida es todo aquel que no esté dispuesto a eliminar por todos los medios a los fundamentalistas de cualquier signo que busquen la destrucción del otro."
Teniendo en cuenta que tú eres un fundamentalista, y de los peores (de los que encima se creen demócratas), supongo que te pondrías de los primeros en la fila, ¿verdad? Para ser exterminado, me refiero.
Menos mal que tu definición de genocida es una memez monumental, y menos mal que no pasas de ser un don nadie con ínfulas mesiánicas. Por cierto, ya que tienes la "solución final" (te suena la expresión) para el terrorismo internacional, ¿por qué no vas a Irak a matar infieles en lugar perder el tiempo en blogs, muchacho? Claro, es mucho más fácil enviar a otros. Y más cobarde.
"¿Y si durante el nazismo hubiera habido que eliminar a 500 millones de nazis con Hitler al frente no lo hubieras hecho?"
Evidentemente, no. Hitler y tú compartís un ansia por la sangre y por las soluciones más frontales y estúpidas, por esos sois iguales. Ni siquiera te mataría a ti, aunque me des asco. Por lo demás, aquí los que están invadiendo países no son los musulmanes, sino los americanos.
"Dejad la política para los mayores."
Si los mayores son los nazis de mierda como tú, descuida que no os la dejaremos. Por fortuna sois solo 4 gatos, y además se os ve venir desde lejos. Si quieres un consejo, búscate ayuda profesional: estás enfermo.
Publicado por: a las Octubre 27, 2004 09:28 PMIsrael sabe perfectamente lo que se puede conseguir a base de terrorismo. Ellos consiguieron un país de esa manera.
Publicado por: la mosca a las Octubre 28, 2004 12:52 PMEl anónimo ¿GM, der, mosca, santiago? en fin poco importa, pues todos sois igual de mierdas, os contesto:
-Yo no puedo ser un fundamentalista porque no tengo nada en contra de las opiniones de nadie, salvo que las quiera imponer violentamente.
-¿Por qué ir a Irak a matar sinvergüenzas si tanto abundan aquí?
-Tú eres tan cretino que dejarías vivir a los nazis para que exterminaran a medio mundo, si no fueras tan desgraciado verías que eso es colaboración con el crimen, lo que te convierte en un criminal.
-Yo sí te mataría a ti y también me das asco.
-Los musulmanes sí invaden países con el terrorismo y quizás con el tiempo con la inmigración descontrolada.
-Y nazi tú que te declaras colaborador de ellos.
-No te preocupes por mi salud, yo sí me preocuparía si fuera tan cobarde como tú. Ah identifícate la próxima vez cobardón.
"-Yo sí te mataría a ti y también me das asco."
"-Los musulmanes sí invaden países con el terrorismo y quizás con el tiempo con la inmigración descontrolada."
"-Yo no puedo ser un fundamentalista porque no tengo nada en contra de las opiniones de nadie, salvo que las quiera imponer violentamente."
"-Y nazi tú que te declaras colaborador de ellos."
"-Tú eres tan cretino que dejarías vivir a los nazis para que exterminaran a medio mundo, si no fueras tan desgraciado verías que eso es colaboración con el crimen, lo que te convierte en un criminal."
este tio pal club de la comedia pero yaaaaaaaaaaa...
Publicado por: estupefacto a las Octubre 28, 2004 06:09 PM-Yo no puedo ser un fundamentalista porque no tengo nada en contra de las opiniones de nadie, salvo que las quiera imponer violentamente.
-¿Por qué ir a Irak a matar sinvergüenzas si tanto abundan aquí?
-Tú eres tan cretino que dejarías vivir a los nazis para que exterminaran a medio mundo, si no fueras tan desgraciado verías que eso es colaboración con el crimen, lo que te convierte en un criminal.
-Yo sí te mataría a ti y también me das asco.
-Los musulmanes sí invaden países con el terrorismo y quizás con el tiempo con la inmigración descontrolada.
-Y nazi tú que te declaras colaborador de ellos.
-No te preocupes por mi salud, yo sí me preocuparía si fuera tan cobarde como tú. Ah identifícate la próxima vez cobardón.
He aquí las ventajas de Internet.
Publicado por: santiago a las Octubre 28, 2004 06:40 PMAhora resulta que lo de las 380 toneladas desaparecidas es una mentita del NYT para ayudar a que Kerry gane las elecciones. Nacho y Ugarte esos pedazos de periodistas haciéndose eco de las mentiras. A eso le llamo yo periodismo al servicio de la mentira.
Publicado por: José María a las Octubre 28, 2004 08:12 PMLo peor no es que hayan sido confundidos por una noticia del New York Times, eso le puede pasar a cualaquiera.
Lo peor es que hace ya 24 horas de que empezaron a salir ampliaciones que han acabado por desmentir esta noticia y las rectificaciones ni están ni se las espera. Y este no es el único caso, tenemos ya un amplio historial.
Que cada cual llame a esto como quiera.
Publicado por: ominae a las Octubre 28, 2004 08:19 PMSi omi, como la mentira esa de que habia que invadir Iraq por esa cantidad ingente de armas de destruccion masiva que tenia Sadam... o no, era porque era amigo de Josema Bin Laden.... No seais zotes, no solo Nacho e Iñigo se hicieron eco de la noticia, sino tambien esos periodicos tan izquierdistas como el ABC o la Razon.
Iros a la mierda, en este tema no estais como para hablar de mentiras...
Publicado por: estupefacto a las Octubre 28, 2004 08:39 PMNo cantes todavía victoria mentifacto, porque ahora dicen que las fuerzas especiales rusas pudieron ocultar las famosas armas de destrucción masiva en Siria antes de iniciarse la invasión. Claro que tu nivel de inglés (y tu nulo talento) te impide leerlo y como en El País ni en los mentideros que tú bebes no te lo traducirán pues eso a seguir en la estupidez.
No sé por qué me da que este tema puede ser como el "queremos saber" entre el 11-M y el 14-M. Si Kerry gana las elecciones, Dios no lo quiera, de repente cesará todo interés en las armas de destrucción masiva.
Merece entrar en la historia el papel siniestro de la prensa izquierdista mundial en estas elecciones. Todo vale para destruir a Bush e influir en el electorado. Primero fue el sinvergüenza de Rather en la CBS y ahora los sinvergüenzas del NYT y sus palmeros en Europa.
Publicado por: José María a las Octubre 28, 2004 08:49 PMMejor ser palmero que mamporrero
Publicado por: y tu de quien eres a las Octubre 28, 2004 09:54 PMMira que eres tonto chemarin. Si quieres hablar de cosas siniestras y de todo-vale, hablemos de Abu Grahib o de Guantanamo o de las decenas de miles de muertos Iraquies para que forren Halliburton y el resto de hienas.
De paso, tu no tienes ni puta idea del ingles que yo se. A lo mejor, hasta se mas que tu. BO-CA-ZAS.
Publicado por: estupefacto a las Octubre 28, 2004 11:29 PMYa de paso hablemos de las guerras justas, si, de esas como la primera "Guerra del Golfo", pq ya veis, las víctimas de la primera debian estar contentos con los Europeos y los EEUU, que lo único a lo que íbamos es a proteger nuestro petroleo (como en la segunda), pues ya puestos a ser hipócritas, miren esta foto, es de la primera , de la justa, seguro que la mayoria no la habíais visto nunca, por la censura de la época, se calcula que en lo que se llamó la "Milla de la muerte", más de 20.000 personas fueron masacradas, la mayoria mujeres y niños, pero que más da, era una guerra justa, en la que participamos con tanques y cazabombarderos, y aquí no pasó nada:
http://digitaljournalist.org/issue0212/pt04.html
Publicado por: Zu Warrior a las Octubre 28, 2004 11:39 PM>>>"en los mentideros que tú bebes"
Mira que eres paleto, chemarín. Y analfabeto.
Tu "nivel de... castellano", tu "nulo talento"...
Qué pena.
Si alguien dudaba de quien impuso ese silencio informativo sobre la primera guerra, fué el PSOE, estos que ahora van de talante y demás.
Publicado por: Zu Warrior a las Octubre 29, 2004 12:03 AMClaro Zu Warrior. Tienes toda la razón. Cualquier guerra es odiosa y asquerosa. Y la primera guerra del Golfo fue exactamente igual de horrible que la segunda. Prácticamente igual en todo, bueno excepto un detalle sin importancia: Iraq invadió Kuwait previamente y la ONU aprobó explícitamente la intervención. Nada, una minucia sin importancia.
Publicado por: y tu de quien eres a las Octubre 29, 2004 12:42 AMSi, tan importante es la ONU, que la mandan basicamente los cinco países más poderosos del mundo con derecho a veto (los otros 180 no pintan nada), y sólo con que UNO con intereses decida que no progrese adelante una cuestión, no se puede hacer nada, la historia de siempre. DE todas maneras dile a una víctima de la priemra guerra, la que para ti es la justa, y en la que todo vale, pq lo dice la ONU, que su familia murió por la justicia internacional. Diferencias??. Sólo cuando nos interesa.
Publicado por: Zu Warrior a las Octubre 29, 2004 08:45 AMEso, sólo cuando nos interesa. Y cuando no nos interese, que el presidente de turno haga lo que le de la gana. También.
Publicado por: santiago a las Octubre 29, 2004 09:04 AMYa lo hacen.
Publicado por: Zu Warrior a las Octubre 29, 2004 09:14 AMSí. Lo hacen. Pero luego llegan las elecciones.
Publicado por: santiago a las Octubre 29, 2004 09:19 AMcomo con los GAL, que ya se ve como influian estos asuntos.
Publicado por: Zu Warrior a las Octubre 29, 2004 09:24 AMA mi el tema de los GAL nunca me importó demaseado. Pero creo que a Vera lo encarcelaron por haberse quedado con fondos reservados (el dice que no se quedó con nada), no por lo de los GAL.
Publicado por: santiago a las Octubre 29, 2004 10:36 AMAtaque a los GAL y defensa de los ataques preventivos de Bush, en fin hipocresia al maximo. Y no, yo no defiendo a los GAL, de hecho en 1996 no vote por eso.
Chemari como siempre tan procaz, osea que Nacho y Ugarte son unos mentirosos pero nos tenemos que creer lo que viene en el Blog del que nos pones un Link, ademas para tu nivel de ingles Mr. Shaw dice I believe y officers believe, believe no es tener pruebas, pero ademas esa sorpresa de octubre donde esta? Es que no hubiera salido en la FOX cuatro dias antes de las elecciones?
En fin otro documento tan interesante como el de la CNS del que nos ilustro Omi. Ademas si fuera verdad, porque Putin abiertamente apoya a Bush? Segun Chemari le ineteresaria mas que ganara Kerry para que no se investigara mas. En fin, credibilidad 100%.
Guille ¿tú entiendes inglés o gaélico? si te lees el link y vas tirando del hilo aparece el Washington Times.
Publicado por: José María a las Octubre 29, 2004 11:55 AMJose Maria, me parece muy bien pero seguiran pendientes esas dudas que me asaltan, tambien las CNS es una agencia de noticias, o la CBS uno de los cinco mayores canales de EEUU y tambien han dado informaciones flasas. Ojo, que no digo que no sea verdad pero hay muchas cosas que no cuadran.
P.D. En gaelico ni papa, solo algunas frases pero nada mas, como el 80% de irlandeses. Es cierto que en Escocia se habla mas aunque es un dialecto distinto.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 12:14 PMparece que nadie ha visto estas imagenes:
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=206847&page=1
es lo bueno de levantarse con las noticias...
Publicado por: joe a las Octubre 29, 2004 12:32 PMHey joe! Si... eso es lo bueno. Esta bien el resumen que hace J.M. Marshall en su blog:
http://www.talkingpointsmemo.com/
Eh chemarin, ejercita tu superinglispitinglis con ese link. Aunque pa ti seran una sarta de mentiras... Sera cenutrio..
Publicado por: estupefacto a las Octubre 29, 2004 12:38 PMParece que nadie quiere establecer de verdad que ha pasado con ellos. No se si la CNN o la ABC o quien tiene razon aunque David Kay parece apostillar que el video es bastante evidente.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 01:28 PMPues Guille yo creo que todos los medios de comunicación estñan haciendo un trabajo excelente para aclarar este tema. Internacionales claro, pues los españoles no lo han seguido para nada mas que las habituales ridiculeces anti-bush y payasadas varias.
Mi opinión es que es casi seguro que los explosivos fueron robados cuando la 101 salió para bagdag y antes de que llegase el siguiente cuerpo. Y creo que a algun militar se le va a caer el pelo pues el sitio estaba entre los 502 lugares que debian de ser protegidos por tener armas peligrosas, armas que por cierto ahora parecen peligrosisimas y hace una semana no representaban peligro alguno para muchos.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 01:46 PMEsta claro que se sabe que paso, pero nadie lo quiere decir claramente antes del martes.
Y ya estamos con las WMD, "que no tiene nada que ver las pajas pa hacer vino". Vamos a ver son explosvios convencionales que cualquier pais esta legitimado a tener en su propia defensa. Pueden detonar armas nucleares pero para hacerlo, digo yo que habra que tener las cabezas nucleares no? Muchos otros explosivos pueden usarse para detonar armas nucleares. En fin Omi, que siga usted en busca del santo grial.
Lo que de momento esta claro es que el mundo no esta mas seguro dede Marzo de 2003 sino todo lo contrario, y hechos como estos no ayudan a la pacificacion de Irak, ni a debilitar el terrorismo sino al reves.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 01:54 PMhombre pues si guille, pero lo que no me parece de recibo es que se use el argumento de detonar armas nucleares cuando se puede echar en cara a bush.
De hecho que la IAEA este mezclada es sencillamente porque es la encargada de monitorizar la actividad atomica. Y fue a esta organizacion a la que los inspectores de armas de la ONU la dijeron que esas armas servian para detonar armas atomicas y les dijeron las que las destruyesen.
La IAEA entonces en vez de destruirlas las selló, contra la opinión de los inspectores de armas de la ONU.
No sea conspiranoico, no creo que sepa nadie lo que paso en algo en lo que intervino tanta gente. El ISG ya está investigando. La fabrica estaba en la lista de 502 lugares a proteger, pero evidentemente esa no era misión de la division 101 aerotransportada, que estaba encargada de tomar bagdag.
Por cierto que si somos conspiranoicos un grupo terrorista ha dicho que fueron ellos los que sacaron las armas... con la ayuda de la CIA.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 02:02 PM"Lo que de momento esta claro es que el mundo no esta mas seguro dede Marzo de 2003 sino todo lo contrario"
Claro, y las 400.000 toneladas de explosivos que se han destruido y que estaban en manos de un tirano con conexiones con grupos terroristas no cuentan.
No entiendo su manera de pensar.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 02:05 PMOmi, me refiero a que seguro que se sabe cuando desaoprecieron esas armas. No digo que sepa donde estan ni quien las ha robado pero si que se sustrajeron en cierta fecha.
Sabe que nunca he sido conspiraconico en nada y en esto como ve soy bastante esceptico.
Y ademas en que quedamos que hay o no hay que hacer casos a los inspectores de la ONU, porque ahora parece ser que si hay que hacerles caso, en que quedamos Omi.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 02:07 PM"con conexiones con grupos terroristas"
Ominae no pierde oportunidad. Espero que no se dedique a dar por aquí las pruebas irrefutables de que Sadam tenía esas conexiones y se las envíe directamente a Bush que ha sido incapaz de demostrarlo.
Publicado por: Ludens a las Octubre 29, 2004 02:23 PM¿Pero no decía Omi que todo era una mentira y que los explosivos se los llevaron ANTES de que empezara la ocupación?
Ahora fue en un visto y no visto después de que una división americana los encontrara, pero como no era su obligación controlarlos...
No sé, pero a mí me parece que eso es organizar las cosas muy mal, que al fin y al cabo es de lo que se acusa a Bush. ¿O es que pensaban que sólo habría explosivos/armas más allá de Bagdad, en la dirección opuesta a la que usaron para llegar?
Y, mira qué causalidad, sí que tenían preparado asegurar el ministerio del petróleo. Eso sí lo planearon bien y no se escapó nada.
Ya estamos como siempre. ¿Qué culpa tienen si "sólo pasaban por allí"?
¿Guille decías algo de la FOX?
Publicado por: José María a las Octubre 29, 2004 08:48 PMBueno...no se si se habrá comentado pero aquí os pongo un articulo de la ABC...a ver que les parece. http://abcnews.go.com/WNT/story?id=204304
A mi esto me parece una gran manipulación que habría que estudiar...¿no lo creen?
Publicado por: Creigphor Danny a las Octubre 31, 2004 08:16 PMsoy gay
Publicado por: fran a las Enero 25, 2005 04:37 PM