Noviembre 24, 2004
Golpe a un caudillo
EL PAÍS - Editorial - 13-04-2002
Sólo un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la calle, ha puesto fin al sueño de una retórica revolución bolivariana encabezada por un ex golpista que ganó legítimamente las elecciones para, convertirse desde el poder en un autócrata peligroso para su país y el resto del mundo. Las fuerzas armadas, encabezadas por el general Efraín Vásquez, han obrado con celeridad al designar como jefe de un gobierno de transición a un civil, Pedro Carmona Estanga, presidente de la patronal venezolana, a la vez que destituía a los mandos militares compañeros y amigos del depuesto presidente.
Aprovechando la ola de hartazgo de tanta gente con la corrupción del anterior sistema de partidos, Chávez arrasó en las urnas, para hacer luego un uso abusivo de ese poder, con un autoritarismo que llegó incluso a las aulas de los colegios. Su final se veía venir tras las cada vez más numerosas declaraciones de diversos militares, el deterioro de la situación económica y la marea de protesta de la clase media, que creció con la aprobación en diciembre pasado de 49 decretos-leyes de inspiración castrista. Chávez introdujo varios centenares de asesores cubanos en Venezuela, al tiempo que suministraba a La Habana petróleo gratuito, un grifo que ahora se cierra.
La gota que colmó el vaso y levantó a los militares fue la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez, que causaron 15 muertos y un centenar de heridos el jueves, en la tercera jornada de una huelga general que unió paradójicamente a sindicatos y empresarios. La protesta recibió un impulso extraordinario cuando paró la estratégica compañía Petróleos de Venezuela (PDVSA) y Chávez ordenó por televisión el cese de algunos de sus directivos. El régimen chavista ha sido tan desastroso que ni siquiera ha sabido gestionar con eficacia esta riqueza nacional, que le convierte en el cuarto exportador mundial, lo que puede obligarle en los próximos meses a bombear y refinar a pleno rendimiento para llenar las cajas de su hacienda pública, en contra de la voluntad de otros países de la OPEP (Organizazión de Países Exportadores de Petróleo), temerosos de que caigan los precios.
La resistencia civil contra Chávez, que atacó a los medios de comunicación y amenazó con nacionalizar las cadenas privadas de televisión, en cuyas emisiones irrumpía, se había organizado en redes que constituyen una esperanzadora semilla de desarrollo de una sociedad civil, y que utilizaron Internet como 'trinchera de la modernidad'. Esta resistencia pacífica esperaba una salida constitucional, aunque fuera para cambiarla a continuación. Por desgracia, lo ocurrido demuestra que en Venezuela el ejército sigue siendo el árbitro de última instancia. A la luz de los hechos, hay que elogiar al menos la decisión de la cúpula militar de ceder el poder a un civil, aunque resulte singular que el elegido sea el presidente de la patronal.
Vaciadas las cúpulas de los partidos políticos tradicionales, es necesario convocar elecciones cuanto antes y redactar una Constitución que restablezca el equilibrio de poderes que Chávez eliminó a su medida, como hiciera Fujimori en Perú. El nuevo presidente interino, Ricardo Carmona, se ha comprometido a nombrar un Gobierno de concentración 'con gente intachable' y a convocar elecciones en el plazo de un año. Además de preparar la transición, tendrá que abordar sin demagogia algunos de los graves problemas sociales que padece el país.
Chávez ha jugado con fuego dentro y fuera. La sombra de EE UU -que importa de Venezuela un 13% del crudo que consume y que ayer le acusó de buscar su propio final- se puede presentir detrás de lo ocurrido. Chávez no parecía haberse percatado de cómo ha cambiado el mundo tras el 11-S: evitó condenar los atentados de Nueva York y el Pentágono, viajó a Bagdad para expresar su apoyo de Sadam Hussein, apoyó la guerrilla colombiana de las FARC, estrechó sus relaciones con Castro y acogió a Montesinos, la mano negra de Fujimori. Retrospectivamente, no es la mejor muestra de acierto que Aznar, al recibirle en Madrid en 1999, subrayara su 'profunda confianza' en Chávez. Tiene ahora, como presidente del Consejo Europeo, una ocasión para que la UE contribuya a la instauración en Venezuela de un régimen democrático normal y estable. Sería bueno que Chávez y algunos de sus colaboradores detenidos rindieran cuentas de sus desmanes autoritarios y corruptos ante los tribunales de su propio país. Su experiencia, como la de Fujimori, debe servir para que se difunda la lección de que la democracia no son sólo votos, sino también usos.
Política y diplomacia
EL PAÍS - Editorial - 24-11-2004
Miguel Ángel Moratinos confundió los términos el pasado lunes por la noche ante la pregunta de uno de los periodistas participantes en un programa de la primera cadena de TVE (59 segundos), de formato más propio para la diatriba y el tono grueso que para el debate. El ministro de Exteriores perdió por un momento el aplomo de su larga experiencia de diplomático y se convirtió durante un minuto en un político demasiado directo y locuaz al referirse al frustrado golpe de Estado para derrocar al presidente venezolano, Hugo Chávez, en abril de 2002, y al presunto apoyo del Gobierno de Aznar a los golpistas.
Moratinos dijo en pantalla lo que jamás un diplomático avezado debe afirmar tan crudamente si no es con pruebas verificables: "Con el anterior Gobierno, cosa inédita en la diplomacia española, el embajador español recibió instrucciones para apoyar el golpe". Aunque así hubiese sido, y los detallados hechos conocidos de aquellas jornadas parecen confirmarlo, no era el lugar para plantear acusación tan directa.
El fondo de sus manifestaciones puede responder a lo que sucedió, pero las formas dejan mucho que desear. Y el ministro pareció darse cuenta cuando, ante la insistencia del periodista de que estaba acusando a Aznar de golpismo, reculó y matizó que el embajador había recibido instrucciones para acompañar a su colega de EE UU en su entrevista con el empresario golpista Pedro Carmona, que fue presidente del país apenas 48 horas, antes de ser repuesto Chávez.
Las palabras del ministro, corroboradas ayer por la mañana por Chávez , han despertado la indignación del líder del PP, Mariano Rajoy, quien ha pedido su dimisión y negado que Aznar apoyara el golpe. Rodríguez Zapatero, delante de Chávez, eludió ayer tarde por tres veces pronunciarse sobre el incidente, que ambos presidentes habían acordado minimizar en su comparecencia conjunta, y anunció que el lugar donde deben darse explicaciones al requerimiento de Rajoy es la Comisión de Exteriores del Congreso. Si el Parlamento es el escenario para aclarar el embrollo, parece totalmente inadecuado utilizar un programa de televisión con intervenciones tasadas de 59 segundos para plantearlo.
Estados Unidos y España jugaron muy mal sus cartas en el fallido golpe contra Chávez hace dos años. Los embajadores de ambos países en Venezuela fueron los únicos en entrevistarse con Carmona. El Gobierno español argumentó que trataba de recabar información e interesarse por razones humanitarias del destino de Chávez, pero lo cierto es que nunca pidió que el mandatario fuera repuesto en el cargo.
Publicado por Ignacio Escolar a las Noviembre 24, 2004 12:26 PM | TrackBackChávez, Castro, palestina, creo que Mongolia también apoya la política exterior de Zapatero.
No hay nada como el trabajo bien hecho, y a conciencia, pasito a pasito, quién dijo que fuera facil cambiar el mundo.
Saludos.
y que? una democracia lamebotas como la de Aznar?
Chavez no es un dictador, tiene sus matices. Pero siempre tolerables en pos de recompomer un poco la dignidad latinoamericana.
Estoy harto de estas democracias amantes de lo yanqui.
he dicho
Publicado por: Juan Pablo a las Noviembre 24, 2004 01:16 PMMuy gracioso lo de "no es un dictador, tiene sus matices". Eso también se podría aplicar a Hitler, puesto que fue elegido democráticamente y jamás derogó la Constitución alemana. Se limitó a utilizar los huecos que tenía poder destrozar el sistema democrático.
La comparación es un poco bestia (Chavez no es Hitler, por suerte), pero es que lo de los matices es simplemente subrealista.
Los "matices" dictatoriales nunca son tolerables, aunque busques "recomponer un poco la dignidad latinoamericana". Claro que esto último se traduce en "pierdo libertad y me empobrezco, pero soy digno". Alucinante, digno del Buscón de Quevedo.
Pero al final, Juan Pablo, lo dejas claro. Estás "harto" de las democracias amantes de lo yanqui. Siento informarte que las democracias siempre están próximas a EEUU, pues comparten sus valores básicos, que no son otros que los de un sistema de libertades y el poder de los Gobernantes recortado para que no se conviertan en los enemigos de sus ciudadanos.
Publicado por: Antonio José a las Noviembre 24, 2004 01:55 PMMuy oportuno Nacho, amplificar el editorial de El País. La labor de ese periódico en la promoción del golpe de Estado en Venezuela es de las mayores operaciones desestabilizadores "externas" en que se embarcó Prisa (junto a Tele 5, TVE y A3) . Mano a mano con el gobierno de Aznar, verbigracia (los intereses mediáticos de Prisa en Venezuela no reconocen madre ni padre).
El gobierno del PP concentró todo su "arsenal" logístico en derrocar a Chávez y dió medida de su tamaño conspiratorio: una gigante chapuza golpista que tenía como centro al fascista presidente de FEDECAMARA. !Ala, ponemos al lider de los empresarios y pelillos a la mar, a restaurar la democracia otra vez, pero para "nosotros"!. Como sabeis, lo primero que hizo (y en tiempo récord) ese adalid de la democracia fué convertir a Venezuela en una dictadura bananera.
Se puede decir que se vendió que Chávez se derrocó en todo el mundo...menos en Venezuela.
En ese asunto -como en la Guerra de Iraq- El País recoge su origen opusdeísta más profundo en alianza con lo "fáctico" de las cloacas del poder.
Lo cojonudo es que cuando el PP explica lo que ocurrió "realmente" no hace más que confesar indirectamente que participó en ese golpe de Estado. Y no pasa nada ("querían estabilizar la situación democrática",...cuando se había producido un golpe de Estado antidemocrático y precisamente por eso, no lo condenaron).
Moratinos no dijo más que lo que sabe todo el mundo interesado en estas cuestiones: el gobierno español participó activamente en ese derrocamiento. Reuniones, dinero,...De todo ello hay documentación.
Quizás fué un lapsus del ministro (no políticamente correcto) pero no hay duda que el PP lo tiene bien jodido al quedar en pelotas su trabajo en la "extensión de la democracia".
Si es consciente, me parece una buena "filtración" (todo eso ya se lo han dicho en la cara al PP parlamentarios de IU, la Xunta, ERC, acudiendo a información "pública"). Se monta tangana pero lo que quedará es una diseminación de la verdad: el PP apoyó y colaboró en ese golpe de Estado. Ahora, tras las consecutivas y aplastantes victorias electorales de Chávez, el PP tendrá que callarse y balbucear excusas, quedando su crédito político en entredicho.
Publicado por: a las Noviembre 24, 2004 02:01 PMHoy has sintonizado la COPE, por lo que leo. Para que luego algunos te llamen sectario.
Publicado por: res a las Noviembre 24, 2004 02:11 PMA mí Chavez no me gusta. Me parece un populista demagogo, un golpista antidemocrático. El fruto de la escandalosa situación económica de Venezuela, un país riquísimo donde la inmensa mayoría de la población vive en la miseria, donde el 80% de la gente es pobre de necesidad y está desencantada, con razón, con los partidos tradicionales.
Pero
Chavez llegó al poder desde las urnas. Y si me dan a elegir entre un presidente democrático (con todos sus matices y sus formas antidemocráticas) que no me gusta y un golpe de estado militar donde ponen de presidente al jefe de la patronal (imaginad que aquí dan un golpe de estado y ponen a José María Cuevas de presidente) me quedo con Chavez. Y manda narices que tenga que ser yo el que defienda a Chavez, un ejemplo de la izquierda que detesto.
Lo del viejo editorial de El País que he recuperado no lo he escuchado en la Cope (aunque sí escucho esa cadena de vez en cuando, no sabía que habían hablado del tema). Me lo ha contado un amigo y me he molestado en buscar en las hemerotecas, que para eso están. Y sí: El País, con la constitución.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 24, 2004 02:52 PMFlipao, ¿cuáles eran los "sienes y sienes" de países que apoyaban a Bush en la guerra ilegal para ocupar Irak? Bush sacaba mucho pecho porque tenía mucho apoyo internacional...
Publicado por: a las Noviembre 24, 2004 03:14 PMVaya con la prensa seria. Me encanta cuando dice "Las fuerzas armadas, encabezadas por el general Efraín Vásquez, han obrado con celeridad al designar como jefe de un gobierno de transición a un civil". Eso antes se llamaba golpe es estado, no? Agradecería que me corrigiera alguien si estoy equivocado.
Publicado por: alejo a las Noviembre 24, 2004 03:22 PMNacho, el Chávez "populista" y "antidemocrático" es precisamente unos de los inventos de esa campaña intensa e increíble.
En ella unos días se acusaba a Chávez de "desestabilizar" el pais, mientras la oposición intentaba paralizar la industria petrolera (a la chilena). En otros se le acusaba de reprimir las manifestaciones a tiros, cuando eran intentos de obtener muertos para la oposición por parte de francotiradores pagados por ellos mismos (investiga si quieres el sonado robo del artículo de Le Monde Diplomatique, donde les roban las fotos y el comentario dándole la vuelta para aparecer como víctimas, en El País ni siquiera fué refutado "oficialmente").
Durante meses solo se oía hablar de Chávez como un tipo que era "peligroso".
En realidad, esa "antipatía" jamás fué adornada con hechos reales. A saber, presos políticos, libertades recortadas o represión violenta (era justo lo que buscaban los adalides del antipopulismo).
Ni una "falta". Bien al contrario, Venezuela se perfiló bien rápido en la reina de las elecciones, votando día sí día no. Cada plebiscito era un "exámen" al populista.
A mí, me importa poco si es populista o no (en ese sentido no hay nada más idiota e insultante que Aznar o Bush). Lo esencial es que la política que practica realmente es necesaria para Venezuela (alfaberización, sanidad, independencia nacional frente a los neocolonizadores, ...) e insólita en esa parte del mundo, donde las condiciones de pobreza eran asquerosamente ignoradas, precisamente, por los interesados en la "democracia" venezolana.
No es de recibo organizar golpes de Estado fascistas y colarlos como "defensas de la legalidad".
Ya sabemos el tipo de legalidad que EE.UU. y su aliado Aznar querían para Venezuela: un país títere.
Oye, mejor ser populista. Al fin y al cabo, los que más utilizaron esa palabra eran los acólitos del PP, por lo que su real significado, se pierde por la noche de los tiempos.
Creo que desconoces la circustancias pre-Chávez en Venezuela. Chávez es algo más que un político "populista". Eso sí, es un tipo que ha jodido a la derecha y socialdemocracia europea (Felipe González-Cisneros también pedía su cabeza por aquí y por allá). Solo por eso debería merecer un premio.
En cualquier caso, cada cual tira de su molino. Y el "molino" anti-chávez tenía un tufo ultraderechista de espanto.
Ni siquiera han rendido cuentas por el daño al país y los muertos causados. ¿Qué más quieren, que el líder "populista" les haga un homenaje?. Si el muerto en atentado hubiera sido Carmona en vez del fiscal encargado del caso, ahora estaríamos asistiendo a un follón mediático, "sospechando" del líder "populista".
¿Que Chávez dió un golpe de Estado militar?. Si, Pinochet también, y parece que no acabaron de gustarle las elecciones, ni los representates elegidos democráticamente.
Chávez es el lider "antidemocrático" que convoca más elecciones por mes cuadrado. Incluso permitió un referendum para revocar su propio mandato. Si me das algún ejemplo de "más democracia" (por lo menos, eso son diez kilos de democracia) en el mundo mundial tomaré buena nota. No existe ni un solo régimen que haya efectuado un referendum sobre su propia continuidad. En definitiva, tendrías que ponerlo en tu lista de "demócratas favoritos" :).
Dicho sea de paso, me parece que ese ranking está gastado. La palabrita democracia está también jodida de tanto usarse. !Hasta se bombardean ciudades por esa palabra!. A mí que me registren: que la usen otros hasta agotarse. De primos ya ha visto el mundo muchas generaciones.
En fin, en Portugal pasó algo parecido. ¿Te acuerdas?. Y nadie les acusó de populismo. Todo depende del cristalito por el que se mire la cosa. Como siempre, pura política e ideología.
Terrorífico.
Los "media" existen para algo, claro.
Esperanto, cuando dices "No existe ni un solo régimen que haya efectuado un referendum sobre su propia continuidad" se te olvida el famoso referéndum del "Franco Sí".
Esperanto, a mí si me das a elegir entre la oposición a Chavez y Chavez, me quedo con Chavez. Conozco poco Venezuela (pasé por allí una semana hace cosa de dos meses) y nadie me habló de presos políticos, de falta de libertad de prensa (lo raro era encontrar un medio de comunicación pro gubernamental) o de torturas. Pero eso no quita para que siga pensando que alguien que da un golpe de estado tanto si es contra Chavez como si lo da Chavez, está en contra de la democracia. Y a mí tampoco me parece que la democracia sea perfecta, pero no conozco nada mejor.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 24, 2004 04:11 PMMe refería, obviamente, a un régimen democrático, un Estado de Derecho (la fracesita más de moda entre los encorbatados defensores de nosotros). En dictaduras, de esos "Franco, SI" hay un mogollón.
Nada que objetar, Nacho. Yo también prefiero esto. Lástima que medio mundo tenga que contentarse con un contacto algo "peculiar" con nuestras democracias. Al parecer, nada constructivo. !La cosa no llega para todos, tendrán que espabilarse!.
Por cierto, en este enlace de la Red Voltaire puede leerse algo sobre la NED, la oficina creada por la CIA para la organización de la campañas de derribo de gobiernos y extender los carnets de demócrata, populista o monstruo del mal.
Sus socios son tantos y tan dignos, que igual coincidís con alguno en el ascensor.
Saludos
http://www.redvoltaire.net/article2880.html
Saludos
Siempre es muy fácil ver los toros desde la barrera. Chávez es un populista que predica lo que a este país le hace falta: alfabetización, salud y tantas otras cosas que sería imposible enumerar, pero del dicho al hecho hay mucho trecho. Las "misiones" o programas sociales de Chávez han sido en la mayoría de los casos, publicidad para el gobierno y oportunidades para que más de uno se hiciera millonario.
Ojo! no estuve nunca de acuerdo con lo ocurrido aquí en Abril del 2002 y creo que fue un golpe de estado por donde se mirara y una gran bofetada a los miles de venezolanos que el 11 de abril marcharon pacíficamente para pedir la renuncia de Hugo Chávez de una manera democrática.
Pero tampoco estoy de acuerdo con la realidad que vive mi país, que en los últimos 5 años se ha deteriorado de forma vertiginosa. Los políticos latinoamericanos y en nuestro caso venezolanos son extremadamente corruptos pero los de este gobierno se han llevado el premio y con la suerte de los altísimos precios del petróleo en este país el dinero ha entrado a chorros sin embargo puedo asegurarles que eso no se ve en las calles..... seguramente si puede verse en los activos que ahora tienen los funcionarios del gobierno, allegados y muchos que se dicen opositoros pero que negocian con el gobierno para llevarse su tajada..... Mientras los venezolanos cada día están más pobres....
¿Están los pobres más pobres o mejor? ¿Quiénes están más pobres? ¿Están realmente más pobres o hablamos de gente que está menos rica? ¿Es verdad eso realmente?
Por cierto hablando de libertad de expresión, no sé si han oido hablar de "El proyecto de Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión" o como la conocemos popularmente por aquí la Ley Mordaza que pareciera por los vientos que soplan y la velocidad con que la Asamblea está discutiendo y aprobando será nuestro regalo de Navidad...
Publicado por: a las Noviembre 24, 2004 04:49 PMLos ricos estan más ricos y los pobres más pobres. Eso de que los "oligarcas" están enfadados es puro cuento. Aquí quien lo pasa mal es el pobre y la clase media que es la que se ha visto golpeada en los últimos años. Banqueros y empresarios siempre terminan negociando con el gobierno. La Banca en Venezuela nunca ha ganado tanto dinero como con el gobierno de Chavez, los dueños de los medios siguen millonarios y al final siempre terminan negociando (no es secreto que Chavez mantuvo una reunión con el super conocido empresario Gustavo Cisneros antes del referendum) .
Lo que pasa es que Chávez ha hecho creer que al él lo apoyan los pobres y lo odian los ricos y es mentira Chávez ganó las elecciones gracias a los ricos, la clase media y el apoyo de los medios de comunicación. Tampoco voy a negar que hay pobres que lo adoran pero sobretodo porque se sienten identificados con su imagen y porque él les ha hecho creer que es como ellos.
Lo realmente penoso es que el sistema de partidos sea tan ineficiente y corrupto que dé lugar a la aparición de este tipo de personajes con bastante apoyo popular. Desde luego, no parece que la solución sea poner de presidente al Cuevas venezolano que, no olvidemos, algo tendrá que ver en que la inmensa riqueza venezolana lleve, muchos antes de Chaves, quedándose en los bolsillos de unos pocos. Echar a Chaves, sí (por medio de las urnas), pero ¿para poner a quién?
Publicado por: la mosca a las Noviembre 24, 2004 05:52 PMAh, y eso no es exclusivo de Venezuela. No hay más que mirar la reciente historia de Marbella.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 24, 2004 05:53 PMBueno, lateka, algún que otro dato contrastado para corroborar no vendría mal. También yo puedo decir que el PP no mintió ni manipuló en el período 11-14M y eso no significa que sea verdad.
Publicado por: a las Noviembre 24, 2004 06:11 PMDiscrepo firmemente sobre el asunto "mediático". Los medios privados optaron por el golpe y por echar a Chávez (algunos extranjeros, como el País, de manera extraordinaria).
La calle les hizo callar.
Sobre la corrupción y demás, estamos de acuerdo. De todas maneras, los índices de corrupción no son exclusivos de latinoamérica sino que van desde EE.UU. (donde la corrupción es crónica: el dinero es la esencia de todo el proceso democrático) hasta Japón, pasando por Rusia. Europa también, claro. Cuando se hace organizadamente, ni se "nota" (como en la Comunidad de Madrid). No quiero decir que todo sea igual en todas partes, pero creo que ,a veces, se considera endémico algo que si no está más extendido en otros países "más dignos", es porque el rasero empleado es otro. Interesado y superficial ("ellos son así", "son corruptos", "ellos tienen la culpa de sus desgracias", "sus gobernantes son impresentables",...). Esa no es la "esencia" del problema sino una caricatura del mismo(en ella casi nunca se habla del FMI o el BM, que es lo que "mueve" el baile).
La pasta que se "embolsan" los funcionarios chavistas quizás es la misma que se embolsaban antes. Chávez quizás no pueda hacer milagros. Habria que analizar la figura del "funcionario". Y, además, aportar algo más que una conjetura. Todos tendemos, por una cierta herencia popperiana, a sospechar de los burócratas. Debe ser genética. Una mutación tonta.
Todo eso es discutible (yo pienso que Chávez si que ha realizado cosas "palpables" y a años luz de la porquería de gobiernos anteriores).
En cualquier caso, no tiene por qué hacerse de Chávez un tema "diferente" a Lagos o, si cabe, Bush.
De eso hablábamos. Fué un golpe de Estado y fué elaborado por EE.UU. bajo la insólita alianza del capital vocacional transnacional español.
El PP, su brumete mediática, sus dobermans o talibanes de las ondas o los calumnistas de la pluma no paran un día y otro tambien de mentir, calumniar, manipular.... y ahora porque Moratinos ha dicho algo que todos sabemos que es verdad montan en cólera??
Apoyan a la extremaderecha de Miami (la que sujetaba la dictadura de Batista en Cuba), defienden al golpista Pinochet... apoyaron la que le hicieron a Chavez y no paran de desligitimar su victoria en las elecciones y en el referemdum (igual que hacen las de aquí del 14M)
Pero por otra parte a nadie debería extrañar sabiendo la historia del PP, de dónde proceden y de ser los herederos de la dictadura de Franco.
ATRAPADOS ENTRE EL AZNARISMO-FELIPISMO-POLANQUISMO
Agradezo el recordatorio de la editorial de ese periódico(yo lo guardé asqueado en su día) que se cree lo que no es. Rodeados por unos medios de comunicación cavernícolas, el que cree ser un diario liberal-democrático por antonomasia en España, es en realidad,un periódico golpista y lo que haga falta cuando se cruzan los intereses económicos de su señor. La hipócrita actitud de este diario, El País, se compagina con el tremendismo, la falacia y la permanente manipulación de sus pares; El Mundo, ABC, etc. Así estamos.
Por lo demás, ¿que Moratinos se equivocó? ¡Pero como! ¿Por contar alto y claro lo que todos sabíamos y perder los nervios ante un mercenario rabioso de la Cope que no cesaba en sus insultos, por recordarnos que el mismo gobierno mentiroso y ultraderechista que nos llevó a la atroz guerra de Irak apoyó también un golpe de Estado en Venezuela, junto a los medios de comunicación de Cisneros y CIA? Que tiempos estos que por decir lo evidente provocas el rasgado de ropas de tantos retrógrados, oportunistas y recalcitrantes de la oscuridad y el dinero. Por lo demás, las declaraciones de Moratinos son para mi el sintoma más claro de que el nuevo socialismo de Zapatero ha roto con el pasado. Aleluya, que ladren, mientras cabalgamos.
viva zapata perdon quise decir zapatero y su revolución ja,ja,ja
Publicado por: josi a las Noviembre 24, 2004 10:53 PMHe visto no hace mucho una muy buena pelicula
en la que se demostraba como los medios tradicionales trucaban imagenes o montaban de
manera tendenciosa
Esa pelicula es ¨La revolucion no sera televisada¨
Lo de venezuela fue grosero, y lo interesante no
es hablar mal de chavez.
Lo interesante es como las naciones del primer mundo siguen jugando al paternalismo con latinoamerica.
Y no se si viene exactamente al caso, pero quiero creer que hay algo mejor que esta gran mentira
que es la democracia. Quiero creer que algun
dia todos vamos a asumir que el verticalismo
en el que vivimos es nada mas el resultado de aquellos que votamos porque tenemos el estomago
lleno.
El voto tiene valor segun la clase a la que
por azar (o no) pertenecemos.
Los votos se compran entre las clases bajas o
entre las clases ricas.
Entre las bajas por hambre entre las ricas
por acumulacion de poder y ambicion.
Cuando chomsky señala que ni kerry ni bush eran
candidatos reales, tenia razon. Era una gran farsa. Pasa asi en todo el mundo.
Saludos.
Publicado por: estrella-distante a las Noviembre 25, 2004 12:05 AMEste miércoles 24, en horas de la noche, se aprobó una Ley de Responsabilidad Social de los Medios de Comunicación Social (así se llama) que no es otra cosa que una ley mordaza, para el control y sometimiento político de los medios de comunicación.
Chávez trabaja por más poder para satisfacer sus apetitos populistas, mientras -como todos los gobernantes anteriores- se roba el dinero del público.
Luego le toca a Internet ...
Publicado por: Lena a las Noviembre 25, 2004 01:17 AMEsta es una historia verdadera, ocurrida hace poco no en Venezuela sino en un barrio de Cali, Colombia, pero tal como están las cosas, pudo haber sucedido en Caracas, Barquisimeto o Valencia, en Venezuela:
Varios jóvenes no necesitan cámaras de televisión para divertirse con el reality show criollo que inventaron:
”Entonces ¿qué..?”, grita uno de ellos, retando a las chicas, ¿por cuánta plata son capaces de desfilar desnudas?
Comienza el tira y afloje hasta que la más lanzada acepta el desafío y modela sin ropa para todos.
Después lo hacen otras y viene el turno de ellos cuando una de las jóvenes les grita:
”¿Dónde está su verraquera? A que ninguno es capaz de masturbarse por la que más le gusta”.
Al instante, uno de ellos acepta y se masturba delante de todos por la muchacha que le cae bien.
Este reality no es imaginario y se da mientras padres y educadores andan ‘sanos’ y viven en otro planeta.
Lo contó a un sacerdote una madre confundida y ahí queda para que despierte inquietudes y cambios positivos ante un erotismo sin barreras y tanto desamor.
Eso no son más que signos inequívocos de que cada vez estamos más cerca del apocalipsis. Recen, hermanos, y que Dios sea benevolente con ustedes en el Gran Juicio.
Publicado por: a las Noviembre 25, 2004 01:33 AMPor cierto que ni Aznar ni jose mari han dicho ni pio hasta el monmento
Publicado por: a las Noviembre 25, 2004 01:44 AMVaamos a ver, se puede considerar dictador a un tipo el que en la prensa de su pais ciertos comentaristas se permiten alegrias tales como decir aque deberian de pegarle un titro directamente, y no pase aabsolutamentemente nada, si eso no es democracia venga dios y lo vea, alguien se imagina aqui al federico jimenez los santos diciendo que habria que darle dos tiros al zapatero??
otra cosa alguien se imagina aqui al partido popular haciendo un boicot a la principal industria del pais y dejando al mismo ( lease supuestamente que aqui seria el turismo en vez de el petroleo) unos cuantos meses sin ingresos, se imaginal al pp boicoteando al turismo y dejando a este pais sin un duro durante meses, les parece eso logigo, que una oposicion ante el fin justifique los medios y este al punto de llevar al pais a la ruina simplemente para conseguir sus prositos personales??
eso y mucho mas es lo que pasa en venezuela. y verguenza les deberia de dar a muchos del psoe que en su memento tambien acudieron a apoyer el golpe, estaria por ver que harian si aqui el golpe lo diese el cuevas de marras.
Vaamos a ver, se puede considerar dictador a un tipo el que en la prensa de su pais ciertos comentaristas se permiten alegrias tales como decir aque deberian de pegarle un titro directamente, y no pase aabsolutamentemente nada, si eso no es democracia venga dios y lo vea, alguien se imagina aqui al federico jimenez los santos diciendo que habria que darle dos tiros al zapatero??
otra cosa alguien se imagina aqui al partido popular haciendo un boicot a la principal industria del pais y dejando al mismo ( lease supuestamente que aqui seria el turismo en vez de el petroleo) unos cuantos meses sin ingresos, se imaginal al pp boicoteando al turismo y dejando a este pais sin un duro durante meses, les parece eso logigo, que una oposicion ante el fin justifique los medios y este al punto de llevar al pais a la ruina simplemente para conseguir sus prositos personales??
eso y mucho mas es lo que pasa en venezuela. y verguenza les deberia de dar a muchos del psoe que en su memento tambien acudieron a apoyer el golpe, estaria por ver que harian si aqui el golpe lo diese el cuevas de marras.
y se me olvidaba, acaso no teneis claro que el pais tiene intereses comunes con la CNN?? no os dice esto algo al respecto??
Publicado por: fpedrojota a las Noviembre 25, 2004 08:41 AMNo puedo por menos saludar a estrella-distante y los poetas viscerealistas.
Me hizo recordar emocionado a Roberto Bolaño y la búsqueda imposible de sus detectives salvajes.
Gracias
PD: lo bueno del asunto del PP (y de ahí su gran cagada) es que, por proyección, sabemos muy bien en qué consiste su "democracia". Al fin y al cabo, ellos siempre consideraron la dictadura franquista como un gobierno algo "durillo" pero lógico. Suerte para los venezolanos, se libraron de una buena.
Publicado por: Esperanto a las Noviembre 25, 2004 09:31 AMNo me gusta que me den a elegir entre un demagogo carismático como Chávez y la corruptísima clase política venezolana. Este tipo de disyuntivas me parecen falsas (Fujimori o Vargas Llosa; Castro o los de Miami; Uribe o las FARC). Da la impresión de que en Latinoamérica no hay sitio para unos políticos mínimamente decentes -que no roben demasiado, como el criado de Sinuhé el Egipcio.
Al hilo de lo que dice Esperanto sobre la corrupción, se acaba de publicar el índice de corrupción en el mundo y Venezuela está en el puesto 114, que no es como para echar cohetes.
http://www.icgg.org/downloads/University_Press_Release_04.pdf
Sin embargo, y como dice Transparencia Internacional, corrupción y petróleo -lo mismo ocurre con el tráfico de armas- van de la mano, tanto en Venezuela, como en Arabia Saudí como en México. Y si los países corruptos son siempre los mismos, los países corruptores también lo son, pero es irónico que estos últimos siempre aparezcan como los más limpios. Los vínculos del gobierno norteamericano con las industrias del petróleo y del armamento no son un secreto para nadie, por lo que pienso que EEUU debería ocupar un puesto menos favorable en este índice.
Publicado por: ddaa a las Noviembre 25, 2004 10:56 AMLo malo de todo es leer a gente que ya está orientada. Da igual que la defensa de sus ideas les haga caer en el ridículo, la cosa es dejar bien claro que tienen la razón. A mi Chávez me parece el Tirano Banderas de Valle Inclán, populista y demagogo, exactamente igual que todos los anteriores responsables de Venezuela. Y toda Hispanoaméricia, solo que a nosotros nos cayó en gracia estar en Europa como para que ésta se permitiera repúblicas bananeras tan cerca...
¿Aznar golpista? Quiero pruebas, no prejuicios. El "Todo el mundo sabe que..." no me incluye, y es un insulto a la inteligencia aestas alturas. Si se que, aparentemente, Chávez ganó el referendum ese. Y hay que respetarlo. Igual que tuvimos que respetar el "referendum" de Fujimori, pero no olvidemos, Chávez fue golpista antes que candidato, y eso si son hecho probados. ¿Recuerdan a Fernando de la Rúa? ¿Fue realmente democrático su descabezamiento? ¿por qué el si y Chávez no cuando hay muertos en las manifas de la oposición de Caracas? LEan las medidas tomadas por Chávez sobre regulación informativa que obligaba a los medios a dar "el parte" (y lo dieron, a pantalla partida), justo igual que Paquito Corneta en España (y a mis ojos, situandose en el mismo bando que muchos que profesan la religión comunista)
Y no olvidemos algo, el mejor aliado de Chávez es Castro. Solo un imbécil, si, un imbécil, puede a estas alturas defender el castrismo, y más imbecil todavía por ser antiyanqui. Cuando la palme el gallego de Moncada y Cuba intente abrirse, habrá que oir los aullidos de los perros que tan bien montado tienen su castillo de naipes mental.
Parece que mucha gente necesita dar un repaso al diccionario de la real academia de la lengua para que aprendan la diferencia entre "apoyar" y "participar". Creo que en ningun momento Moratinos dijo que el gobierno español estuviera detras del golpe de estado, pero una vez dado el golpe se apresuro a mandar al embajador a reconocer al golpista Carmona como presidente del gobierno mientras el presidente elegido democraticamente estaba secuestrado por el ejercito, eso es apoyar el golpe, al igual que la editorial del Pais apoya el golpe, porque da legitimidad a un alzamiento militar, y luego la gente va de democrata, hay que joderse.
Por cierto, Piqué, responsable de asuntos exteriores por aquel entonces dijo el otro dia que ellos no apoyaron el golpe, sino todo lo contrario, "ofrecimos al embajador español para que acompañara a Chavez hasta el aeropuerto para que cogiese un avion y se exiliase en Cuba"...
Publicado por: a las Noviembre 25, 2004 08:10 PMHola soy de izquierdas, el golpe de estado bueno fue el de zapatero, bin laden puso las bombas, los militantes del psoe las piedras contra las sedes del pp, el grupo prisa la manipulación, polanco la pasta y zapatero al subnormal de moratinos, soy de izquierdas repito, pero de izquierda marroquí, CEUTRA, MELILLA, CANARIAS Y ANDALUCIA pertenecerán a nuestro sultán.
Gracias izquierda española, sois nuestros mejores aliados, os degollaremos los últimos.
Y TELECINCO LO ENTENDERÁ, RESISTENCIA NOS LLAMARAN, Y EN LIBROS INTELECTUALES DE IZQUIERDA NOS ENALTECERÁN, EN UNIVERSIDADES DIPLOMAS NOS CONCEDERÁN, Y ESCOLAR ALGÚN POST NOS DEDICARÁ, Y SUS MONOS APLAUDIRÁN.
VIVA EL PSOE VIVA MOHAMED, VIVA ZAPATERO EL NUEVO DON RODRIGO.
SE ACERCA EL NUEVO GUADALETE, Y EL YANQUI ES AMIGO NUESTRO, NO VUESTRO MAJETES.
Publicado por: CARUSO a las Noviembre 26, 2004 02:32 AMY SI ESPERAIS AYUDA DEL FRANCÉS ES QUE SOIS TOLETES, ESPERAD SENTADOS COMO EN EL RETRETE.
Publicado por: CARUSO a las Noviembre 26, 2004 02:35 AMLA IZQUIERDA MARROQUÍ AÚN QUIERE A SU PAÍS, SÉ QUE NO LO ENTENDEIS LECTORES DEL PAIS.
Publicado por: CARUSO a las Noviembre 26, 2004 02:37 AMjaja disculpen pero me ha causado gracia el CARUSO :).
Bueno volviendo al tema de Chavez y de las democracias latinoamericanas, me gustaria comentarles que la corrupcion no es algo sencillo de erradicar, el problema es que el sistema de gobierno latino esta colapsado, un presidente, llamese Chavez, Fujimori, Toledo, Uribe, Mesa o cualquiera, no va a poder deshacerse de la corrupcion. Los peruanos hemos perdido toda confianza en la casta politica y advenedizos del momento, luego de la experiencia con Fujimori, que inicialmente parecia hacer las cosas correctamente, para finalizar huyendo del pais. Fujimori llego a tener un 80% de aprobacion, actualmente tildar de fujimorista a alguien es uno de los peores insultos que se le puede lanzar. Y temo que los venezolanos van en un camino muy parecido al nuestro, no puedo (ni debo) juzgar a Chavez, pero los caudillos no pueden administrar todo por ellos mismos y la corrupcion poco a poco va a ir ganando terreno entre sus colaboradores, hasta finalmente envolverlo y 'convertirlo'. Frente al caudillaje la alternativa son los partidos politicos, en teoria con una amplia base y cuadros especializados en los temas correspondientes, pero cuando tuvieron su turno, se dedicaron a favorecer a sus cupulas, por lo que han perdido casi toda la credibilidad en ellos.
La solucion? muy dificil, mi teoria es que con el tiempo (largo tiempo), cuando la continuidad democratica se haga evidente, los partidos vuelvan a fortalecerse, y con la leccion del pasado aprendan que el futuro es mejor si se piensa primero en el pais.
Saludos,
Publicado por: carcas a las Noviembre 26, 2004 07:09 AMSaludos esperanto
Y gracias por el recuerdo
Publicado por: estrella-distante a las Noviembre 27, 2004 01:06 AMhttp://www.losgenoveses.net/Fotos/manifestantegenova.jpg
Publicado por: a las Noviembre 27, 2004 02:13 AM
Ese es un pancartero pagado por Polanco o por Felipe González para darle mala imagen a los seguidores del PP, inmaculados todos.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 27, 2004 02:16 AMX''DDD
Publicado por: a las Noviembre 27, 2004 12:11 PMCelebro que les haya gustado mí poema, yo también los quiero, lo hice con talante, con el mismo con el que los infieles serán degollados si no abrazan la verdadera fe, de ala el misericordioso.
Publicado por: CARUSO a las Noviembre 28, 2004 12:08 AMComo que estados unidos iba a colocar un menda a gobernar Venezuela (Este.... ¿hay petróleo allí no...? a un tipo superdemócrata y preocupado por no vender el país en cómodos plazos a los usa. Juas,juas,juas....
Publicado por: germán a las Noviembre 28, 2004 03:09 PM