Diciembre 10, 2004
Como Dios manda
"En el matrimonio, Dios une a hombre y mujer para que, formando 'una sola carne' (Génesis 2,24), puedan transmitir la vida humana. Acogiendo nuevas vidas y educando a los hijos en las virtudes, el hombre y la mujer, como esposos y padres, cooperan a la obra de Dios y garantizan el futuro de la humanidad. Ella y él son quienes pueden".
Más argumentos teológicos contra el matrimonio homosexual en la campaña 'Hombre y mujer les creó'. Desde hoy en su iglesia más cercana.
Publicado por Ignacio Escolar a las Diciembre 10, 2004 01:15 PM | TrackBackAl igual que el modelo de "Familia" ha evolucionado hacia otras fórmulas (buenas, malas, mejores, etc...)que no tienen nada que ver con el pasado, pues el "matrimoño" igual, todo pasa, todo llega y los católicos y católicas no tienen que decidir esa evolución! El Estado aconfesional!!
Publicado por: Glauka a las Diciembre 10, 2004 02:07 PMdespues de las barvaridares que dijeorn cuando el dai mudnaild el sida
me da panico hacer click en el link para leer sus "argumenaciones"
Los curas hablan de lo suyo y tu de lo tuyo. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. El matrimonio entre gays a los juzgados y ayuntamientos y el eclesiastico a los templos. ¿Donde esta el dilema?. El problema es que hay gente que quiere hacer sacramentos gays (no way) y otros que desean canonizar el lengüaje. Nacho, ¿que clase de musica haces?
Publicado por: Juanlo de la cruz a las Diciembre 10, 2004 02:13 PMfuera del Templo nadie tiene que decir nada, lo que pasa es que les cuesta tanto separa Iglesia y Estado, tantos años subidos a la chepa...
Publicado por: Dani a las Diciembre 10, 2004 02:16 PMy la iglesia canadiense cómo han reaccionado?
Publicado por: santiago a las Diciembre 10, 2004 02:27 PMsi pero vuestros admirados islamofascistas pueden hacer todas las burradas que quieran que no les vais a criticar. Aq quien criticares sera a los que valientemente denuncien sus atrocidades llamandoles fascistas, imperialistas o cualquier chorrada que se os ocurra.
Por lo demas vuelvo a recomendar la lectura de el articulo "Totalitarismo Ateo" de Joe Igncio del Castillo
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229390
Para que veais a que el anticlericalismo y anticritianismo furibundo, ridiculo y sonrojante de la izquierda no es nada nuevo, recomiendo un articulo del mismo autor llamado "Carlos Marx y Satan", donde profundiza en aspectos poco conocidos de este asesino de masas y profeta y guru absoluto de los progres:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276227483
A los homosexuales no debe importarles lo que diga la iglesia. Han conseguido un derecho social que les estaba vetado. El problema lo tendrán los homosexuales católicos si pretenden casarse "por la iglesia". Pero ese es ya un problema particular de una sociedad privada y el estado no tiene nada que decir. También es deseable que la iglesia cambie el tono y en vez de atacar el matrimonio entre homosexuales en general, se limite a advertir que entre los católicos no es lícita esa opción. Si quieren pueden añadir que para la iglesia también es ilícita la homosxualidad en sí. En fin, ese es su problema.
Publicado por: Camarón a las Diciembre 10, 2004 02:37 PMhayek, la medicación...
Publicado por: Camarón a las Diciembre 10, 2004 02:38 PMla verdad, no sé a quién se refiere el tal hayek cuando habla de asesinos de masas, ¿a Karl Marx?, creo que no se ha enterado que ese señor no cogió un arma en su vida, es ideólogo, filósofo, escritor, pero asesino... igual que también podiamos etiquetar a los santos padres de la iglesia por inspirar la inquisición, o quizá menos. Y no se que tiene que ver el matrimonio homosexual con el integrismo islámico, pá mi que se le va un poco la cabeza siempre hacia el mismo tema.
Publicado por: clara a las Diciembre 10, 2004 03:22 PMTotal einverstanden: Hayek te recomiendo la lectura de los siguientes articulos:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229390
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276227483
Que espero te ayuden a reflexionar sobre el tema un poco más (es decir, algo).
Mi amado metió su mano por el agujero,
y mis entrañas se conmovieron dentro de mí.
EL CANTAR DE LOS CANTARES Cap. 5, 4
A mi lo que me ha hecho desternillarme de la risa, es la presentación en powerpoint. Oye, de lo mejor que he visto. Qué lagrimones de risa.
Publicado por: Junjan a las Diciembre 10, 2004 05:02 PMPor cierto Karl Marx, también escribió algo sobre cálculo difiernecial y por cierto con bastante acierto y calidad.
Saludos
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 10, 2004 05:03 PMEn cualquier caso los homosexuales llevan casándose desde que hay matrimonio, tanto religioso como civil. ¿O acaso se practica alguna prueba o hay que hacer una declaración de algún tipo para garantizar la heterosexualidad de los contrayentes?
La novedad es que se puedan casar dos hombres (entre sí) o dos mujeres.
En cualquier caso voy a jugar a ser profeta y voy a imaginar un futuro, dentro de 25 años, mejor 50, olvidaba que el Vaticano camina despacio, donde los matrimonios entre 2 hombres o entre 2 mujeres se celebrarán con total normalidad en los templos católicos de la cepa hispana. El debate seguramente sea si puede haber matrimonios o bodas entre más de 2 personas al mismo tiempo, hombres y plantas, un señor y su peluca...
Todo esto son temas culturales y la iglesia se acabará adaptando a los tiempos. Le costará más o menos, creo que fue el actual papa el que reconoció el error de la iglesia frente a Galileo -eppur si muove- y tantos otros ejemplos...
Hayek , me sigues dejando perplejo, día a día. Resulta que el otro día decías que la gente de izquierdas está en contra de la libertad de expresión y ahora que son ""islamofascistas"".
Con total sinceridad, seguro que tienes algún amigo o familiar que se declare de izquierdas o por lo menos cojee un poco de ese lado y no creo que todos sean así. No sé, me lo haré mirar, pero no entiendo esa apatía tan grande.
Un saludo
tú lo has dicho: apatía. pensar puede doler
Publicado por: cádolain a las Diciembre 10, 2004 05:36 PMHayek, he leído atentamente el artículo que recomiendas. Si bien tengo que aceptar que está bastante bien escrito y estructurado, me parece una ingenuidad tomar por cierto la mayor parte de los argumentos que lo sostienen. En fín, yo no puedo, ni por tiempo, pero sobre todo por capacidad intelectual, rebatir las teorías de este señor que escribe en Libertad Digital, pero tengo familia dentro de la Iglesia, y una vez que conoces de cerca todo el tema de la eduación o la asistencia de la iglesia, me parece además de falto a la verdad un aunténtico intento de tomar el pelo a la gente presentar a la Iglesia Católica como una ONG de voluntarios para luchar contra el hambre y la pobreza. Lo siento, pero sé de lo que hablo y por ahí NO PASO.
Siento no poder extenderme más. Por favor, que nadie acuda con el argumento de los misioneros, podeis ahorraroslo porque contais con mi apoyo en ese respecto.
Sólo puedo añadir que me encantaría estar equivocado, pero me temo que no es así, aunque no cierro la puerta a cambiar algún día de opinión (yo no digo que todos sean de tal manera o piensen de tal otra...)
Saludos
No sé porqué os empeñáis en dialogar con hayek.
Es un bot.
Es un bot creado por LD (no se entiende si no la insistencia en poner enlaces, e incluso repetirlos muchas veces- a esa basura sectaria).
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 10, 2004 06:32 PMCarlitos, nazi aqui el unico robot sois vosotros que estais programados por Polanko
Publicado por: hayek a las Diciembre 10, 2004 06:38 PMclara, las ideas de Marx llevaron al asesinato de millones de personas. Pero claro, como era de izquierdas y sabia calculo diferencial se le perdone todo.
VOSOTROS MARXISTAS, SOIS LOS TERRORISTAS
Publicado por: hayek a las Diciembre 10, 2004 06:40 PMhayek es un bot.
Y no bromeo.
Un "robot", dice él...
Publicado por: a las Diciembre 10, 2004 06:55 PMHayek, tus recomendaciones son realmente interesantes. José Ignacio del Castillo, nada menos que ese pedazo de historiador...
Publicado por: Junjan a las Diciembre 10, 2004 06:57 PMdel Castillo es un intelectual de primer orden, otra cosa es que, como tantos otros, este estigmatizado por no plegarse al politicamente correcto de la progresia
Publicado por: hayek a las Diciembre 10, 2004 07:18 PM¿Qué es eso de la progresía, hayek? Esplicotorreate.
Publicado por: santiago a las Diciembre 10, 2004 07:22 PMDeduzco que para ser un "intelectual de primer orden" dentro de la liberalidad española sólo se necesitan dos requisitos: 1) ser economista (al paracer característica esencial) y 2) mandar mensajitos de gran profundidad, del modelo "socialismo... err... Mussolini... err...nazis... errrr.... comunistas... errr... todos iguales einnnn.... eso sí la Iglesia es muy buena".
Publicado por: Junjan a las Diciembre 10, 2004 07:24 PMNacho, ¿cuando pondrás los nombres antes de las opiniones para no tener que escuchar a nazis como Losantos por boca de algunos?
P.S. Losantos, al igual que Hitler fue comunista antes que fascista... al igual que Aznar fue un monje guerrero antes que un "liberal".
Publicado por: IvN a las Diciembre 10, 2004 07:30 PMclara, las ideas de Marx llevaron al asesinato de millones de personas. Pero claro, como era de izquierdas y sabia calculo diferencial se le perdone todo.
hayek, siguiendo tu brillante razonamiento, Jesús de Nazaret era un asesino en serie, por todo lo que la inquisición realizó después en su nombre. Duérme un rato, que te hace falta.
Publicado por: Penetrator a las Diciembre 10, 2004 07:53 PM"Trolleo" un poco y rompo mi promesa de hace unos días para daros la buena nueva de que chemari me va a denunciar. El motivo: él me envió un video porno de casi 10 Mb y, por error, le dí al forward a su misma dirección... y así, hasta 20 veces me equivoqué, oiga. Esto de la informática no está hecho para paletos como yo.
"Has emprendido un camino interesante.
Voy a poner una denuncia en el juzgado, no porque crea en la justicia,
pero sí porque de eso modo te conoceré."
Creo que he ligado :DDD
Publicado por: la mosca a las Diciembre 10, 2004 07:56 PMEs evidente que hayek es un bot. Además estoy seguro de que incorpora una subrutina de traducción automática desfasada: Sintaxis deficiente, contenido reiterativo, errores en el deletreo. No puede ser humano.
Publicado por: casiopeo a las Diciembre 10, 2004 07:58 PMaaalaa moscaaa que potitooo, otra gonita historia de amor en internes, ais, si es que esto parece una novela de corin tellado ambientada en elm estrit!
Que poco tiene que hacer el cabron de chemarin. Seguro que luego va a confesarse y santas pascuas.
leer para creer
Publicado por: estupefacto a las Diciembre 10, 2004 08:01 PMEL REGISTRO CIVIL SEGÚN EL PSOE:
Futura escena en un Registro Civil, de MADRID por ejemplo:
ESCENA Nº 1:
> > "Siguiente."
> > "Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio"
> > "¿Nombres?"
> > "Antonio y Juan Jiménez Seisdedos"
> > "¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?"
> > "Si, somos hermanos"
> > "¿Hermanos? No pueden casarse"
> > "¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del
mismo sexo?"
> > "Si, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que
sean
Uds. homosexuales, pero sí que sean hermanos"
> > "¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales"
> > "¿No son gays? ¿Entonces por que quieren casarse?"
> > "Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto.. Y además nos
queremos.
Por otro lado, no tenemos mas pretendientes"
> > "Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y
lesbianas
a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley.
> >Si no sois gays, podéis casaros con una mujer"
> > "Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que
yo.
Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una
mujer.
Yo me quiero casar con Juan, ¿Es que nos va a discriminar porque no somos
gays?"
> > "De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. Siguiente"
> > ESCENA Nº2:
> > "Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos"
> > "¿Nombres?"
> > "Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de
Vaca"
> > "¿Y quien se quiere casar con quien?"
> > "Todos nos queremos casar con todos"
> > "¡Pero si sois cuatro!"
> > "Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena,
Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena me quiere a mi y a Matilde y
Matilde quiere a Jaime y a Elena.
Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras
preferencias
sexuales en el matrimonio"
> > "Lo siento, solo estamos dando licencias a parejas de gays y
lesbianas"
> > "O sea, que están discriminando a los bisexuales"
> > "No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es
para parejas"
> > "¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?"
> > "Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite..."
> > "¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las
parejas.
> >Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! El PSOE dice
> >que la constitución garantiza la misma protección para todos bajo la
ley.
> >¡Dénos nuestra licencia de matrimonio!"
> > "De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene.
Siguiente"
> >
> > ESCENA Nº 3:
> > "Hola, quería una licencia de matrimonio"
> > "¿A qué nombres, por favor?"
> > "Facundo Sarasa"
> > "¿Y el otro?"
> > "Solo soy yo. Me quiero casar conmigo"
> > "¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?"
> > "Bueno, mi psiquiatra dice que tengo personalidad doble, de modo que
quiero que se casen mis dos "yos". Quizá entonces me rebajen los impuesto
al
hacer la declaración conjunta"
Hola soy el tonto del haba que escribe historias matrimoniales y me quiero casar con una señorita que sepa planchar, coser y fregar.
Si en vez de tonto eres tonta del haba, llegas tarde a misa.
Publicado por: Nostromo a las Diciembre 10, 2004 09:18 PMo'e nostromo ¿xp t preocupa tanto la iglesia católica, si cómo dices tú vas ha hacer lo q t d la gana?. mira, ¿será q t metes con ella xq s la única q no te va a perseguir hasta debajo de la mesa?. uy q valiente. seguro q la chavala q buscas "q sepa coser, planchar y fregar" va a defenderte arreando con la plancha. ¿o serás de los q va a arrear con un pañuelo? (sin mocos pofavó). ciao bambino (me vuál curro, siento no estar aki pa medir tu coeficiente intelectual, cultural y si se equipara con el cronológico. :D
Publicado por: equis_zeta a las Diciembre 10, 2004 09:25 PM¿Uniones de hermanos? creo que por ser familia ya disponen de derechos hereditarios entre otros. Aún así, ¿por qué no facilitar las cosas a aquellos que desean compartir una vida? eso sí tengo dudas de que luego hicieran fiesta.
¿Cuartetos? ¿por qué no se puede resolver con dos bodas...2+2=4...?.
---
Qué ganas de joder tiene el personal. Qué más les dará dar facilidades a un derecho que pide un colectivo.
¿Que luego vienen los grupos orgiásticos y quieren arreglarse? Pues nenes, que vengan, que pidan. Y ya veremos cómo lo arreglamos.
A veces me pregunto si no será envidia.
Publicado por: Limbo a las Diciembre 10, 2004 09:28 PMY digo yo, ¿tan difícil es dejar q en las cosas del querer cada uno lo haga a su manera?
Publicado por: jacinto a las Diciembre 10, 2004 09:29 PMpor cierto ¿ que es un bot?,loco? o que
Publicado por: jacinto a las Diciembre 10, 2004 09:37 PMBot (de robot) es un programa que realiza en línea funciones normalmente realizadas por humanos. En sitios wiki como este, un bot puede realizar funciones rutinarias de edición. En sitios de conversación en línea (chat o IRC), un bot puede simular ser una persona, normalmente con motivos publicitarios o administrativos.
De la misma forma que sus pares con partes fisicas, un "bot" se diseña para completar tareas rutinarias, peligrosas o aburridas, y ademas muy especificas.
Publicado por: wiki a las Diciembre 10, 2004 09:52 PMGracias muchas gracias...buena gente por aquí!
Publicado por: jacinto a las Diciembre 10, 2004 09:57 PMGracias muchas gracias...buena gente por aquí!
Tú eres nuevo aquí, ¿verdad? ;)
Publicado por: Penetrator a las Diciembre 10, 2004 10:32 PMA mí también me cuesta entender algunas cosas, lo del bot me ha quedado claro, pero sigo sin saber qué es un troll (nada que ver con David el gnomo, espero) y esto es un sitio wiki??????
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 10, 2004 10:55 PM"""vosotros estais programados por Polanko
VOSOTROS MARXISTAS, SOIS LOS TERRORISTAS"""
En fín, alguien antes se preguntaba por qué hablabamos con Hayek. Por mi parte me doy por vencido, con estos dos argumentos me ha convencido. Parece que el amigo permanece a la especie del primera del plural contra todos.
Un saludo a todos. Y, Hayek, bye bye
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 10, 2004 11:01 PMEscuchar a FJL es bueno para la salud mental
Publicado por: a las Diciembre 10, 2004 11:15 PMUn troll viene a ser un individuo que se mete en foros, listas de correo o blogs y se dedica a montar follones básicamente por molestar y hacer cizaña, sin ninguna intención de llevar a cabo una discusión civilizada. Como en el fondo no tiene argumentos y lo que pretende es que la gente se cabree suele insultar desde el primer momento y pasa a meterse con los individuos en cuanto puede. Siempre hay alguno que pierde rápido la paciencia, así el troll obtiene satisfacción fácilmente. Lo que indefectiblemente suele llevar a que al final se acabe por hablar de él en vez del tema original.
Publicado por: Paulus a las Diciembre 10, 2004 11:17 PMYo soy de la opinión que Hayek es un bot que intenta pasar el test de Turing :-DDDDDD
Publicado por: Paulus a las Diciembre 10, 2004 11:18 PM
Alguien me puede esplicar por qué los matrimonios heterosexuales, vamos los de toda la vida tienen cierta protección y regulación.
Y por qué deberían mantenerla.
-------
saludos
No entiendo qué les asusta a esta gente. Después dirán que son liberales y respetan la libertad de los demás. Y después resulta que son más moralistas que Rouco Varela cuando creía en Dios.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 10, 2004 11:33 PMNo perdere mas tiempos contestando a vuestros insultos.
Sobre el tema de la moralidad recomiendo esta magnifica anotacion del blog de JCR:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1890/#comentarios
------
Pero no os sonrojan los enunciados del tipo:
Los homosexuales piensan; Los homosexuales quieren; Los homosexuales tienen.
------
No soy abogado pero alguien a pensado que juridicamente puede ser un lio de tres pares legalizar con la misma figura tradicional a las parejas homosexuales y las consecuencias contractuales de ésto.
--------
Veo mucha prisa por ser los pioneros en este asunto pero muy poca discusión seria y sí demasiada empanada mental.
------
saludos
Alguien me puede explicar por qué los matrimonios heterosexuales, vamos, los de toda la vida, tienen cierta protección y regulación.
Y por qué deberían mantenerla.
-------
saludos
¿Empanada mental?
¿Podrías explicar a qué te refieres exactamente?
Y, según tú, ¿cuál puede ser el lío de tantos pares de cojones?
Y aunque requiriera bastante más de lo que parece a nivel legal, ¿es esta una razón para continuar con la discriminación sin sentido que tenemos ahora?
Imagino que tampoco fue tan extremadamente fácil a nivel legal hacer desaparecer otros lastres similares o peores.
----
¿Existen homosexuales contra la sanción del matrimonio homosexual por parte del Estado?
-----
saludos
Quizá Rouco se dedica a estas cosas para tapar otras.
Publicado por: Manu a las Diciembre 11, 2004 02:21 AMBuenas.
Primero deciros que soy gay y que estoy en contra del matrimonio pero me gustaría poder elegir.
No entiendo por que si tengo los mismos deberes que el resto de los españoles no puedo tener los mismos derechos.
Además,no todo se refiere al tema ecónomico. En muchas comunidades aunque seas pareja de hecho,si tu compañero tiene un accidente y su familia no te deja visitarle, no puedes.Y como esa muchas otras cosas que afectan a la vida cotidiana.
----
¿Existen homosexuales contra la sanción del matrimonio homosexual por parte del Estado?
-----
saludos
Hola
Sólo quiero expresar unas cuantas cosas:
- Soy votante del PP (pero no militante)
- Odio al PSOE (pero por supuesto, ha de existir como cualquier partido democrático)
- Chueca es un geto de reprimidos y/o salidos
- Odio a Boris Izaguirre
- No me parece bien el matrimonio homosexual pero si creo en las parejas de hecho
- No soy católico, ni creyente ni nada relacionado con Iglesias, sectas y demás.
- El dia del orgullo gay me parece una gilipollez, aunque no tanto como la de salir del armario
- NO soy imbécil aunque más de uno ya lo piense
- No soy cachas ni tengo un cuerpo 10
- No todo el PP odia a los gays
- No todos en el PSOE son pro-gays
- Y soy gay por si acaso alguno no se ha dado cuenta ya, y estoy muy contento conmigo mismo.
Y como yo, conozco unos cuantos. Bienvenidos a la realidad.
Publicado por: Uno a las Diciembre 11, 2004 02:45 AMA mi me pasa lo mismo:
Buenas
Primero deciros que soy heterosexual y que estoy en contra del matrimonio pero me gustaría poder elegir.
No entiendo por que si tengo los mismos deberes que el resto de los españoles no puedo tener los mismos derechos.
Además, no todo se refiere al tema ecónomico. En muchas comunidades aunque seas pareja de hecho, si tu compañera tiene un accidente y su familia no te deja visitarle, no puedes. Y como esa muchas otras cosas que afectan a la vida cotidiana.
No te lo tomes a mal Fabes pero es que lo pones tan fácil. Sinceramente tus argumentos me llevan a eliminar toda sanción por parte del Estado del matrimonio pero no a ampliar los modelos.
Tu problema y el mio serían de muy fácil arreglo con un pequeña declaración notarial privada o incluso municipal, que seguro que la prefieres, de lo que cada uno quiere tener, compartir con su pareja, pero no veo que tiene que ver eso con la cuestión.
-------
¿Sabes? Yo pago los mismos impuestos que una mujer y por más que reclamo no me conceden el derecho a parir.
---
saludos
Pero flipi, ¿a que te gustaría tenerlo?
Ahora en serio: no sé qué pretendes. Está claro que habrá homosexuales que no quieran casarse, que quieran casarse, que quieran hacerlo por la Iglesia, que estén a favor del matrimonio hetero y del homo, sólo del hetero, de ninguno, que sean de derechas, de izquierdas, que lean LD y tengan sueños eróticos con FJL, con nuestras ministras, que sean del Betis, del palangano, que les guste Atxaga, que lo odien, y así hasta que nos muramos.
¿En qué cambia eso la necesidad de acceder a una petición razonable que termina con otro caso más de discriminación por tendencia sexual?
Por cierto, también hay mujeres que todavía piensan que no deben tener los mismos derechos que los hombres. Y también hubo negros que no creían que fueran iguales a los blancos.
Es que no sé cuál es el punto de tu insistencia en eso, Flipi.
Buenas, ya que todo el mundo empieza así ... soy heterosexual.
A mi la verdad es que lo de los matrimonios entre homosexuales me parece bien, y la adopción y todo lo que tenga que ver con regularizar situaciones que de hecho se dan en la sociedad pero ante las que el estado hace diferencias.
Pero por otro lado también el que puso los chistes ha tocado algo que a mi me ha hecho pensar. Venga, desestigmatizamos a los gays, después de todo son personas como los demás. ¿Quien es el siguiente?
Existen trios, ¿Por qué se les discrimina?
Al final el matrimonio no será entre parejas, ni tendrá que ser entre hombres y mujeres, ... ¿Por qué no evolucionamos directamente al final?
Mi propuesta es que el estado no haga diferencias entre personas "casadas" y personas solteras, que el matrimonio deje de existir como institución civil. Como ceremonia quien la quiera realizar es libre de hacerlo, tanto civilmente como religiosamente, pero técnicamente al estado le dará igual.
Si tu quieres compartir la custodia de tu hijo con un hombre/mujer no familiar/familiar con 1/2/3/4 ... ¿por qué no? La herencia ... cada cual puede hacer heredero a quien quiera (aunque al menos yo considero que el minimo obligatorio a los hijos si debe existir). Ni divorcios, por supuesto. Si al final dentro de 100 o 200 años va a ser así. Estará permitido por el hecho de que no se debe discriminar a nadie.
¿O es que ser homosexual ahora es correcto pero formar un trio no lo es?
Por cierto, ¿por qué la iglesía no se limita a decir que cuando se legalice el matrimonio homosexual los homosexuales catolicos que se casen iran al infierno? Ah! que los homosexuales catolicos ya están condenados por serlo!
Pues entonces a que se mete si no van a ser sus feligreses los que se casen.
Joder, castrar la libertad de sus seguidores tiene delito, pero pretender hacerlo a la libertad de los demás es como para ilegalizarla.
flipao, si eres incapaz de escribir como es debido, ¿cómo puedo confiar en tu capacidad mental?
Publicado por: cádolain a las Diciembre 11, 2004 08:02 AMsoy sexual, eres sexual, es sexual, somos, sois y son. los obispos también. que cada uno se ocupe de sus genitales y que la sociedad, no la iglesia, garantice el cumplimiento de deberes y derechos desde la igualdad. porque somos más, porque somos todos. lo anterior no es ningún eslogan. aunque lo parezca
Publicado por: cádolain a las Diciembre 11, 2004 08:14 AMEstoy de acuerdo con BigFredi, el paso siguiente será ese, legalizar otro tipo de uniones no necesariamente entre dos individuos.
Pienso que la iglesia se opone a las actuales reformas, no por estar radicalmente en contra, sino por miedo a lo que puede llegar después.
En el caso de la eutanasia me parece más o menos similar, ya que si una persona como Ramón Sampedro (para que nos entendamos) tiene derecho a una muerte digna, ¿por qué no puedo pedir yo lo mismo teniendo una salud excelente, simplemente por el hecho de querer suicidarme por aburrimiento de vivir?
El tema de la investigación también avanzará y la genética dominará la vida dentro de un siglo. También se opuso en su día la iglesia a las operaciones quirúrjicas...
Por eso la solución administrativa será, o bien que el estado reconozca todo ese mosaico de posibles uniones, o bien que su relación se realice individuo a individuo y que la familia deje de ser el núcle principal de la sociedad. ¿Asistiremos nuestra generación a un cambio de paradigma en la organización social?
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 11, 2004 08:54 AMdos hombre no pueden tener hijos, luego son inutiles en este aspecto.- por eso dos hombre no pueden casarse para reproducir, solo se unen para pasarlo bien segun ellos , que hironia, que asco
Publicado por: LA VERDAD DUELE a las Diciembre 11, 2004 10:23 AMLa "Verdad" huele.
Publicado por: Nostromo a las Diciembre 11, 2004 10:39 AMLa "hironía" sonroja
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 11, 2004 10:44 AMla del que te precede apesta, nostromo. los hijos fuera del matrimonio brotan por generación espontánea. la hache que la pasee
Publicado por: cádolain a las Diciembre 11, 2004 10:47 AMLa fragilidad del argumento de la iglesia parte del hecho de que consideran al hombre y la mujer fruto de una creación divina y destinados a cumplir un supuesto plan divino. A las personas que no tengan fe, o que teniéndola entiendan el Génesis como una metáfora, les resulta difícil aceptar como buenas estas razones.
Lo de orientar todo a la reproducción suena un poco a chiste, ¿verdad?
verdad
La"hironía" duele y el desfase hace reír.
Tranquilícese usted, hombre. Que para "pasárselo bien" ya no hace falta casarse.
Más allá de que os moleste la verdad y de los ataques personales que es lo que algunos prefieren por aquí cuando algo no coincide con sus dogmas.
Dos hombres no pueden tener hijos. Ésto lo decide la naturaleza y no ningún cura rancio ni siquiera un "facha".
Se supone que la excusa del Estado, la de más peso, para entrar a sancionar el matrimonio era la protección a lo que es la esencia mismo de la sociedad y su garantía de continuidad. La reproducción.
Qué excusa tendrán ahora los intervencionistas y colectivistas, que tanto abundan por aquí, para mantener esa sanción por parte del Estado.
Sin tener en cuenta el tema de la reproducción comentado más arriba e incluso desde el punto de vista de no vulnerar derechos, que se utiliza para defender el matrimonio homosexual, hacer una ley sobre éstos sería una nueva discriminación porque sólo tendría en cuenta la orientación sexual y no la voluntad, por poner tan sólo un ejemplo, de las personas.
Sinceramente, por mucho que se diga ésto es más de lo mismo aunque se presente como un avance. Lamento decirles a los que creen que así tendrán el visto bueno de todo el mundo que las mentes, por lo menos las libres, no se dirigen a base de legislación. Es una pena descubrir esto, para un colectivista, pero es lo que hay.
--------
saludos
Flipi, pero ¿quién ha dicho que NO sea más de lo mismo? Pero es más de lo mismo para más gente que lo pide y que se ve discriminada si no lo tiene. Es como decir que incorporar a la mujer al ámbito laboral a todos los niveles en total igualdad con el hombre es más de lo mismo: las condiciones laborales, con las que no estoy de acuerdo, no cambian por ello; solamente más personas las "sufren". Por esa regla de tres, nada, que se discrimine a la mujer.
Y ahora alguien dice: "oiga, pues que los inmigrantes también tengan las mismas condiciones. Por Dios, ¿Adónde vamos a llegar si seguimos así? Que hasta los no españoles tengan los mismos derechos laborales que los españoles... "
Y entonces comprenderemos que los neonazis protesten en contra de una ley de esas características. Y propondremos diversos nomenclaturas para cada cosa. El hombre español trabaja, la mujer española labora y los inmigrantes... ¿qué hacen ellos?
Carlshhh
Rompiendo la promesa que me había hecho de no contestarte jamás, después de mi experiencia contigo, respondo:
Como de costumbre, haces las preguntas y las contestas tú mismo. Incluso cuando crees estar contestandome a mí.
En cuanto a el ejemplo que me pones de la mujer y sus derechos en el terreno laboral no creo que tenga nada que ver con el tema que tratamos e insisto, la respuesta la das en el mismo ejemplo con el que intentas refutarme.
Es como decir que incorporar a la mujer al ámbito laboral a todos los niveles en total igualdad con el hombre es más de lo mismo: las condiciones laborales, con las que no estoy de acuerdo, no cambian por ello; solamente más personas las "sufren". Por esa regla de tres, nada, que se discrimine a la mujer.
Para ahorrar ancho de banda, que la cosa hoy está dura, te he puesto mi respuesta con tus propias palabras en negrita.
(Hablo, hablamos en realidad de lo que dice la Ley, porque en el caso que señalas qué más quisieran las mujeres, y los hombres, espero, que eso que dice la Ley fuera real)
-------
saludos
Una aclaración para Flipao, porque me está preocupando.
1. Dos hombres no pueden tener hijos. Ok.
2. Un hombre y una mujer sí, seguimos, no te pierdas.
3. Una mujer inseminada artificialmente puede tener un hijo, al loro que vienen curvas.
4.Dos mujeres inseminadas artificialmente... ¡también pueden tener niños!. Qué locura.
5. Un hombre solo puede adoptar. Sí señor.
6. Una mujer sola puede adoptar. Sí señora-
7. Un hombre homosexual puede tener hijos con una mujer... y su pareja puede adoptarlos. Madre...digo padre de Dios...
8...
etc etc etc
Tan liberales que decís ser algunos y tan poca imaginación para usar esa libertad.
ciudadano cero:
Puedo estar de acuerdo contigo en lo que dices de la Iglesia pero olvidas lo más importante, al menos para mí.
Lo que diga la Iglesia no es vinculante en este momento, para los ciudadanos. Cuando digo que no es vinculante me refiero por la fuerza, lo es para las personas que voluntariamente eligen ese credo o forma de ver la vida, contra el que no tengo nada salvo que lo impusieran por la fuerza, pero lo que decida el Estado SI es vinculante.
En este momento y aunque os empeñeis en éso la Iglesia dice lo que considera oportuno como muchos otros colectivos de la sociedad y lo dice con palabras, como tu y yo estamos hablando ahora y mientras eso sea así no veo más peligro en el asunto del que pueda ver en otros discursos. Cuando esto cambie, espero que nunca más, estaré a tu lado contra la Iglesia.
A ver si me entendeis de una vez, el que de verdad quiera hacerlo claro.
-----------
Tan dificil sería dejar de sancionar los matrimonios civiles, todos, y dejar los contratos ya celebrados con sus derechos/deberes en vigor hasta su final. Esto no es ninguna utopía, es sencillisimo de realizar. A no ser que el significado de la palabra utopía haya cambiado y yo no me hubiera enterado, cosa que por otro lado no descarto. Yo manejo el significado que me da María Moliner y está relacionado con Tomás Moro, pero sino es así decirmelo, por favor.
Yo lo que considero utópico es pretender que todo el mundo tenga el mismo concepto moral de algo por medio de la legislación o lo que es lo mismo, por medio de la coacción y la fuerza. Y ésto sirve tanto para los heterosexuales, los homosexuales, los bisexuales, los transexuales, los hermafroditas e incluso los medio pensionistas.
-------
saludos
Siempre que en la Facultad de Derecho discutíamos sobre parejas de hecho y matrimonio hacíamos el siguente ejercicio:
Abríamos el Código Civil. Las normas que dedican al matrimonio los artículos 44 a 107 (Título IV del Libro I) son las dedicadas a la celebración del matrimonio, separación, nulidad y divorcio. En cuanto al contenido del mismo los artículos 66 a 68 dicen que los cónyuges son iguales en derechos y deberes, deben ayudarse y respetarse mutuamente, actuar en interés de la familia, socorrerse mutuamente, ser fieles y vivir juntos. Y no dice más porque la característica del Derecho de Familia (desde hace miles de años) es que su contenido es íntimamente ético y el Derecho sólo lo puede transformar en jurídico hasta donde es posible y conveniente. Hay muchas obligaciones dentro de la familia cuyo cumplimiento no puede exigirse forzosamente (Señor juez, mi esposa no quiere acostarse conmigo...).
Con diferencia, de la materia que más se ocupa el Código Civil (y los derechos forales) es el régimen económico matrimonial (1315 a 1444). Y si se ocupa es porque afecta a TERCEROS. Es decir, la regulación del matrimonio más extensa es fundamentalmente económica.
Por lo tanto, me parece una perturbación innecesaria la existencia de matrimonios y parejas de hecho (genera muchas más complicaciones de lo que parece). Lo lógico sería una unión civil que controlase los mínimos requisitos de orden público (monogamia, parentesco) y le diese los mismos efectos cualquiera que fuera la modalidad, homosexual o heterosexual, civil o religiosa (eso se hace en Holanda creo recordar). El que quiera contraer matrimonio canónico, evangélico, musulmán o judío puede hacerlo y el que no siga estas confesiones, tiene el sistema civil.
Me parece perfectamente legítimo que la Iglesia Católica considere al matrimonio como un sacramento entre hombre y mujer tendente a la procreación. Ahí tienen el matrimonio canónico que produce efectos civiles. Pero pretender que eso lo piensen el resto de ciudadanos me parece imposición contra la libertad individual y la sexual.
Y a los que dicen que por qué no legalizar las uniones poligámicas, únicamente decirles que a lo largo de la historia fueron prohibidas por una cuestión fundamental: era difícil la determinación de la paternidad y ello tenía efectos perniciosos en las herencias (otra vez el vil metal). Dado que ahora existen las pruebas biológicas, el único motivo que podría oponerse es que generarían desigualdades y conflictos en el núcleo conviviente.
Publicado por: David a las Diciembre 11, 2004 08:29 PMUishh, te habías hecho una promesa de no contestarme... Esto me suena a alguien cuyo nombre empieza por O y termina por MINAE.
No veo que tengas razón.
Las leyes tienen que adaptarse para incluir a la mujer. Incluso se podría hacer necesario el imponer cuotas para que haya más mujeres en ciertos puestos. Eso sería el equivalente a tu cambio de la ley, que mencionabas antes.
Pero esto no quita para que el hecho laboral, las leyes que lo regulan y las condiciones como se desarrolla puedan considerarse perniciosas en sí. Esto equivaldría a tu concepto de estar contra el concepto en sí de matrimonio sancionado por el estado.
Entonces, como estoy en contra de las actuales leyes y condiciones, les niego a las mujeres la petición de igualdad de trato y derechos. Y ya te dijo Antonio lo que tal actitud conlleva.
Las comparaciones son odiosas, entre otras cosas porque se puede hacer difícil buscar una equivalencia casi exacta. Pero la idea está (y estaba, me parece) clara.
Aquí todos nos creemos muchas cosas. Tú crees que rebates opiniones. Ya ves.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 11, 2004 08:35 PMQue todo el mundo tenga el mismo concepto moral por medio de una legislación...
Hmmm.
¿No es eso lo que quiere la Iglesia y lo que ha intentado (¿conseguido?) imponer tras años de dominio y control del poder político?
¿alguien me puede definir contrato?, ¿quién está capacitado para comprometerse en un contrato?, ¿hay cláusulas en algún tipo de contrato que establezcan con quien te tienes que acostar?, ¿sí?, pues vaya puta mierda de contrato. se lo jinquen por el apasionado. la homosexualidad es tan antigua como el hombre, la iglesia católica un invento sobre cadáveres relativamente moderno. y yo sólo quiero que me dejen en paz y me prohiban morir. ¿no pueden?, ¿de qué presumen?, ¿tan densa les resulta la vida que la reducen a pasto?.
mis más irrespetuosas inmoralidades
flipao, ¿te consultaron al bautizarte?, ¿ESO no es usar la fuerza?. hondos besos
Publicado por: cádolain a las Diciembre 11, 2004 09:27 PMNic-Enric:
Gracias por aclararme los supuestos que la legislación permite y sanciona actualmente. Sigo sin ver qué tiene que ver una cosa con la otra.
No te preocupes por mi tanto, no lo merezco.
-----------
Ya sé que a tí todo lo que esté más o menos aceptado actualmente te parece por ende moralmente aceptable. Para mí lo que es moralmente aceptable lo decido yo.
--------
No te asustes pero dos hermanos de diferente sexo pueden quererse como hombre y mujer a pesar de lo que diga la Naturaleza, la Iglesia, el Estado o tu mismo. Hay muchos más supuestos que no sanciona la Administración y que son tan respetables como la extensión que nos ocupa. Aunque son más parecidos con lo que entendemos por matrimonio que el caso del matrimonio homosexual, tampoco los permite la Administración.
------
saludos
y legislar no es imponer por la fuerza. ¿para ti sí?
Publicado por: cád a las Diciembre 11, 2004 09:29 PMNic-Enric:
Gracias por aclararme los supuestos que la legislación permite y sanciona actualmente. Sigo sin ver qué tiene que ver una cosa con la otra.
No te preocupes por mi tanto, no lo merezco.
-----------
Ya sé que a tí todo lo que esté más o menos aceptado actualmente te parece por ende moralmente aceptable. Para mí lo que es moralmente aceptable lo decido yo.
--------
No te asustes pero dos hermanos de diferente sexo pueden quererse como hombre y mujer a pesar de lo que diga la Naturaleza, la Iglesia, el Estado o tu mismo. Hay muchos más supuestos que no sanciona la Administración y que son tan respetables como la extensión que nos ocupa. Aunque son más parecidos con lo que entendemos por matrimonio que el caso del matrimonio homosexual, tampoco los permite la Administración.
------
saludos
Cád:
¿?
¿Cómo? Si éso no es por la fuerza, qué entiendes tu por fuerza, explícame.
Las leyes estés o no de acuerdo con ellas tienes la obligación de acatarlas. Así que, lo más inteligente y moderno me parece no sancionar desde el Estado lo que entra dentro de la moral de cada uno. En otras palabras, no insistir en el error. Cómo quieres que me parezca bien el matrimonio homosexual sino me lo parece el matrimonio heterosexual. Porque estamos hablando de leyes, de derecho ¿No? ¿O estamos hablando de moralidad?
-------
saludos
Flipao, ha quedado clarísima tu postura. O privatizamos el matrimonio o que sólo se casen los heteros.
Publicado por: Nacho a las Diciembre 11, 2004 09:41 PMExacto. Pero protesta por el matrimonio homosexual y no quiere que se legisle. Y apoyará a quienes estén en contra del mismo, incluida la iglesia. Y votará al PP porque ellos se oponen.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 11, 2004 10:13 PMCád:
¿?
¿Cómo? Si éso no es por la fuerza, qué entiendes tu por fuerza, explícame.
Las leyes estés o no de acuerdo con ellas tienes la obligación de acatarlas. Así que, lo más inteligente y moderno me parece no sancionar desde el Estado lo que entra dentro de la moral de cada uno. En otras palabras, no insistir en el error. Cómo quieres que me parezca bien el matrimonio homosexual si no me lo parece el matrimonio heterosexual. Porque estamos hablando de leyes, de derecho ¿No? ¿O estamos hablando de moralidad?
-------
saludos
Exacto. Pero protesta por el matrimonio homosexual y no quiere que se legisle. Y apoyará a quienes estén en contra del mismo, incluida la iglesia. Y votará al PP porque ellos se oponen.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 11, 2004 10:20 PMevidentemente, NO. y todos tenemos un gran problema por gente que no sabe diferenciar el derecho de la fuerza.
hace tiempo que no me pongo, flipao, no me remuevas el estómago, por favor
Publicado por: cád a las Diciembre 11, 2004 10:22 PMNacho:
Bien Nacho, si quieres que me calle dímelo pero no manipules mis palabras como haces con los temas que "salen" en tu blog.
-----
No te preocupes ya me callo.
Queda aprobada la ley de matrimonios homosexuales por unanimidad ¿Está mejor así?
Carloshhh:
Sí, apoyaré a quien me parezca sin tu permiso, lo siento querido.
Aunque también pienso votar que NO a la Constitución Europea y sin embargo el PP va ha hacer lo contrario. Sé que no lo puedes entender pero tampoco es mi problema.
----
saludos
"entra dentro de la moral de cada uno. En otras palabras, no insistir en el error". a mí, lo que cuentas, me entra fuera. y no quiero redundar en el error
Publicado por: cád a las Diciembre 11, 2004 10:28 PMAh y perdón por repetir algún mensaje, ha sido porque no sé qué pasa hoy con el envio de peticiones que está super lento.
------
saludos
Tú solito te pierdes en tu propia tontería. ¿Te he dicho que no votes a quien te salga del pirindolo? ¿Y criticas a Nacho por manipulador?
La Falange creo que también pide el no a la constitución. ¿Vas a hacer campaña con ellos?
;-)
Ah, gracias David por tu comentario rico en información y opinión.
Lo que dices de las uniones civiles me gusta mucho más que la simple extensión del actual. Voto por eso, ya.
Y lamento las repeticiones y los saltos de comentarios pero hoy esto está muy lento y a veces entran unas peticiones mucho después de haberlas mandado.
-------
saludos
Flipao:
Sí, de acuerdo con algunos de tus argumentos, pero añadiría una cosilla:
La iglesia tiene una opinión basada en unas creencias. Perfecto. La iglesia expone esas ideas con total libertad. De acuerdo. Estas ideas no pueden imponerlas por la fuerza. Faltaría más. Pues la actitud correcta, en mi opinión, sería decir que no reconocen los matrimonios entre dos hombres, como tampoco lo hacen entre divorciados o gente que se casa por lo civil. Punto.
Pero la iglesia intenta presionar para que sus ideas, sus creencias, se conviertan en leyes.
Me parecería correcto si se presentasen a las elecciones, las ganasen y obrasen en consecuencia con el programa electoral. A mí no me gustan algunas leyes del PSOE ahora, del PP antes y del PSOE de la primera etapa, pero me aguanto. Y las siguientes elecciones no les voto. Ese es el sistema actual, mejorable por muchos puntos, pero al que tenemos que atenernos.
En cualquier caso, que dos mujeres se puedan casar, pues oiga, a mi plin. La única diferencia es que yo, dentro de poco, me podré casar con fulanito, y hasta entonces sólo lo podré hacer con menganita. También puedo no casarme. Y seguiré sin poder hacerlo con 3 mujeres o dos hombres a la vez.
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 11, 2004 11:26 PMciudadanocero:
¿Quieres decir que la persona o institución que no se presenta a las elecciones no puede exponer sus ideas u opiniones?
¿Estás seguro de que es éso lo que quieres decir?
-----
saludos
No, por supuesto
Publicado por: flipao a las Diciembre 12, 2004 08:22 AMPerdón, lo anterior lo he escrito yo, es que quería contestar a la anterior pregunta realizada por flipao.
Lo siento, no quería suplantarte...
Oye, ¿no crees que pasamos demasiado tiempo por aquí?
Lo digo por las horas a las que andamos posteando, esto no es serio.
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 12, 2004 08:25 AM
¿Es esto cierto?
""los artículos 66 a 68 dicen que los cónyuges son iguales en derechos y deberes, deben ayudarse y respetarse mutuamente, actuar en interés de la familia, socorrerse mutuamente, ser fieles y vivir juntos""
Matizo la pregunta: ¿Las leyes vigentes, no sé si el código civil, perdonad mi ignorancia en estos temas, establecen que hay que ser fieles y vivir juntos?
Me parece que cada vez estoy más de acuerdo con la opinión de los que afirman que lo que debería hacer el estado es abstenerse de regular la familia.
********
Flipao
(cada vez que me refiero a tí por este nick, tengo la sensación de faltarte al respeto, ¿puedo llamarte señor flipado? jeje, no te tomes a mal el comentario, no es con mala leche)
Me parece muy bien tu postura respecto al papel del estado en todo este tema. Al menos das unos argumentos con los que se podrá estar o no de acuerdo, pero muy oportunos. Pero me parece un poco incongruente la defensa que haces de la iglesia. Seguramente sería la primera en oponerse a tus ideas si se intentasen llevar a cabo.
No creo que sea utópico lo que decías antes, pero seguro que llevaría tiempo. Las sociedades no cambian de la noche a la mañana.
Publicado por: ciudadanocero a las Diciembre 12, 2004 08:41 AMFlipao: Gracias. Aún así he sido breve porque es un tema que me apasiona :-)
ciudadanocero: Sí, establecen esos deberes conyugales. Pero las consecuencias ante el incumplimiento son diferentes a que, por ejemplo, dejes de pagar la hipoteca ;-)
Como dije en mi comentario anterior, la mayoría de los deberes y obligaciones familiares tienen un contenido ético. No se puede obligar a alguien a cumplirlos forzosamente. Ünicamente se establecen sanciones por el incumplimiento. Doctrinalmente se llaman obligaciones incoercibles, preceptos sin sanción o preceptos con sanción atenuada.
Para que me entiendas: Estás obligado a vivir con tu cónyuge y serle fiel (el matrimonio iba de eso y tú voluntariamente has consentido, ¿no?). No obstante tú puedes irte de casa y ser todo lo infiel que quieras porque tu cónyuge no puede acudir a un juez y obligarte a vivir en tu domicilio conyugal o serle fiel. No obstante, podrá pedir la separación o el divorcio según los casos (puedes tener incluso responsabilidades penales si se dan los supuestos del abandono de familia, que no es el simple hecho de abandonar el hogar, léete los arts 226 y siguientes del Código Penal).
Si te parece excesivo, el Código de Derecho Canónico es más extenso en deberes así que no te cases por lo canónico.
En realidad, la cuestión del matrimonio se va modernizando con el paso de los años. Basta con comparar la evolución en España desde la Ley de Matrimonio Civil de 1870 a la última modificación de 7 de julio de 1981 para darse cuenta. Y supongo que seguirá flexibilizándose para compatibilizar la convivencia con la libertad personal (espero una buena reforma del divorcio). Espero que lleguemos al extremo que dije anteriormente: unión civil con la comprobación de los mínimos requisitos de orden público y publicidad para garantizar la seguridad jurídica: herencias y régimen económico porque afecta a las personas que contraten con los casados. Lo demás es moralizar a los ciudadanos.
Expero no haberme excedido en los tecnicismos legales :-)
Publicado por: David a las Diciembre 12, 2004 03:50 PMDavid: de nuevo gracias, cuando tenga un rato leeré esos artículos, nunca está de más. Tranquilo no te has excedido, para ser abogado. ;)
ciudadanocero: Puedes llamarme como quieras menos señor, eso sólo es para los ministros, ahora que los rebajaron de rango. Quizás confundieron una vez más la dignidad de su persona con la del cargo, pero bueno, no voy a entrar en otra polémica, que me salgo de Málaga y me meto en Malagón. ;)
Y tienes razón, las sociedades no cambian de la noche a la mañana pero cada cambio no implica necesariamente un avance.
-----
saludos
ciudadanocero:
No es serio. Aunque conozco cientos de formas menos serias de perder el tiempo.
----
saludos