Diciembre 16, 2004
Pilar Manjón, en el chat de El Mundo
Ha dicho que algunos diputados no se quitaron las gafas parlamentarias. ¿Quiénes fueron esos diputados? ¿habló con ellos después de su intervención?
Pilar Manjón: No hablé con ningún diputado después de mi intervención. Fui saludada por la diputada del PP, desde abajo de la mesa y fui abrazada y besada por el resto de los grupos parlamentarios. Es cierto que hubo diputados que no se quitaron sus gafas partidarias y a lo mejor por eso leían la prensa o abandonaron la sala.
¿Es usted miembro de Izquierda Unida y/o Comisiones Obreras?.¿Declaró en una Asamblea de Comisiones Obreras que los culpables del 11M no eran los terroristas sino el gobierno de Aznar? ¿Cree que está defendiendo DE VERDAD el CONOCER LA VERDAD sobre quién fué el autor INTELECTUAL de la masacre pidiendo el cierre de la Comisión del 11M?
Pertenezco a la unión sindical de Comisiones Obreras, me siento orgullosa de esta militancia sindical. Hace muchos años que en este país los sindicatos dejaron de ser ilegales. Mi militancia sindical no ha impedido que el asesinado sea mi hijo Daniel, por lo tanto, ni ésta ni ninguna otra intromisión en mi libertad de conciencia o pensamiento me invalida para la representatividad de las víctimas a las que ayer representé con dignidad.
Dijo esta mañana el SR. Losantos de la COPE que su comparecencia fue puro teatro. ¿Que le tiene que decir a este politico-periodista que es el UNICO que se atreve a decir tamaña afirmación en España?
Al señor Jimenez Losantos, que parece ser que ha acusado a mis lágrimas de teatro, le recuerdo sus orígenes, que ahora tanto odia y critica, de militante del partido comunista, y que no hay peor cuña que la de la misma madera. Las lágrimas de una madre nunca son teatro. Aprovecho para recordarle que mis primeras palabras al salir fue pedir perdón al resto de las víctimas porque les había prometido no llorar. Al señor Losantos hay que decirle que las víctimas ayer no quisimos dar pena sino lecciones de dignididad, y mucho más a seres como él.
Sra. Manjón ¿cree usted que se llegarán a unir las diferentes asociaciones de víctimas en una sola?
Nosotros ayer reivindicábamos nuestra identidad como asociación de afectados del 11-M. Colaboraremos con todas aquellas asociaciones de víctimas porque su dolor y el nuestro es el mismo, pero no nos integraremos en una asociación de víctimas que en una llamada a su no partidismo, en el mismo mes de marzo en el que asesinaron a nuestros seres más queridos, nombraron presidente de honor al señor Aznar.
Es verdad que Vd. estaba entre los que gritaban "Aznar, asesino" o mostraban sus manos manchadas de sangre el día de la comparecencia de Aznar? De ser así, no cree que peca Vd. de la misma politización de la que acusa luego a otros? Gracias y un abrazo.
Reitero que nunca en el grupo de las víctimas concentrado ante el Congreso se profirió insulto alguno, y muchos menos el grito de la palabra "asesino" porque es la imputación de un delito y nosotros sí somos respetuosos con la legislación de nuestro país. Si tuviéramos que acusar a alguien de un delito, sabemos perfectamente que debemos hacerlo ante el Poder Judicial. Nosotros, ante las Cortes, fuimos los increpados, los insultados. Fuimos a los que se nos dijo que "nos metiéramos nuestros muertos por el culo". Por cierto, por un grupo, que hondeaba banderas blancas con dos "P" escritas en ellas y una gaviota roja por encima.
Publicado por Ignacio Escolar a las Diciembre 16, 2004 02:17 PM | TrackBackEs ciertamente impresentable
"15. Cree Vd. que se merecio el PP y en especial Aznar y Sra. que les dijeran asesinos. ¿condenaria vd. esa actuación?
No sé quién les ha llamado asesinos."
o bien
"Yo en ningún momento he identificado la guerra con el atentado"
Cuando dias antes nos dijo:
"no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real. Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir".
Y su rendicion mayuscula ante los terroristas queda evidenciada en:
"Las únicas referencias que he hecho es que había indicios y datos que desde el atentado de Casa Blanca, las declaraciones de Bin Laden, sobre que serían objetivos terroristas aquellos países que estaban participando en la guerra de Irak y el envio de nuestras tropas a la misma, pusieron el foco del atentado sobre nuestro país y, por supuesto, como siempre, en los más inocentes y los más vulnerables."
Publicado por: ominae a las Diciembre 16, 2004 02:26 PM"en el mismo mes de marzo en el que asesinaron a nuestros seres más queridos, nombraron presidente de honor al señor Aznar."
Tal vez se le olvide a la buena señora que Aznar es tb victima del terrorismo.
Publicado por: ominae a las Diciembre 16, 2004 02:28 PMOminae, "metete tus muertos por el culo"
Publicado por: Jordi a las Diciembre 16, 2004 02:37 PM(Qué, a qué jode qué te digan eso ? pues deja de decir gilipolleces, anda).
Publicado por: Jordi a las Diciembre 16, 2004 02:37 PMSi, Aznar ganó muchísimo en valoración tras el atentado del que salió ileso.
A ver si el autor intelectual ... no, no puede ser.
¿Qué tal sienta omi?
Publicado por: copypaste a las Diciembre 16, 2004 03:00 PMEstarás contento Nachete, ésta es de los tuyos.
Publicado por: vito gonzaga a las Diciembre 16, 2004 03:09 PMSe le olvidó decir a esta señora que hubo otros diputados que salieron de la sala cuando habló la otra asociación de víctimas y desde el mismo inicio de su intervención.
El gobierno del señor Zapatero lleva ya ocho meses para ocuparse de las víctimas.
Hoy parece que ha nombrado al sr. Peces Barba para ésto. Esperemos que mejore su atención.
Hay otras víctimas con otra idea de la lucha contraterrorista y pensar de una u otra manera no las convierte en más o menos víctimas.
Conviene que ésto se apunte: Antes del 11M el PP había escuchado a las víctimas como nunca lo habían hecho otros gobiernos.
No es necesario que esta señora mienta para tener más razón, ella esta alineada con una opción política y haber sido víctima sólo la ha radicalizado en su anterior postura. Esto es normal, pero que no intente convencernos de lo contrario.
Espero que a partir de ahora se les atienda mucho mejor y que no sea necesario un carnet político para recibir las ayudas que les corresponden.
Ayudas que deben recibir por víctimas y no por afiliación política.
--------
saludos
¿Es decente que la Iglesia, con su pretendida doctrina moral, sostenga a un individuo como Jiménez Losantos capaz de mofarse del dolor de una madre que ha perdido a su hijo?. ¿No se puede discrepar de esa señora o de cualquiera sin descender a vilezas de ese tamaño?. ¿Cómo es posible que un individuo de esa ralea tenga un millón y medio de oyentes?.¿Hay algún límite para lo nauseabundo en este país?.
P.D.: En su chat de ayer en Libertad Digital afirma a propósito de la señora: "Es una militante de extrema izquierda que cumpló el papel que le había asignado Rubalcaba".
Qué triste y repugnante es todo esto ...
copypaste:
Mal camino estás tomando. A Aznar no se le ocurrió NUNCA culpar de su atentado a el gobierno del sr. Gonzalez (PSOE) cuando en carne propia sufrió el terrorismo. Toma nota de ésto que os hace falta a muchos.
-------
saludos
flipao, te has dado cuenta de lo absurdo de tu post ?
aramcheck:
Me doy cuenta que esta señora dijo cosas que compartimos todos y cosas que entran directamente en la actitud que ella dice criticar en los políticos.
-------
saludos
OMNI, hayec y demas trolls
¿os alegrasi del sufrimiento de esta madre?
¿de la muerte de su Hijo que hoy haria 21 años?
no hace falta que respondais
ya sabemos la respuesta
Y no lo digo yo, lo dice ella: Colaboraremos con todas aquellas asociaciones de víctimas porque su dolor y el nuestro es el mismo, pero no nos integraremos en una asociación de víctimas que en una llamada a su no partidismo, en el mismo mes de marzo en el que asesinaron a nuestros seres más queridos, nombraron presidente de honor al señor Aznar.
Está claro que hay cosas que los separan de otras víctimas y que no es el dolor humano como tales.
-----
saludos
bgta: Anda muñequito, ve y que te conteste tu mamá.
Publicado por: flipao a las Diciembre 16, 2004 04:32 PMptuff, ptuff
Publicado por: Camarón a las Diciembre 16, 2004 04:34 PMFlipao:
En vez de escribir en el Ordenador, ¿por qué no expones tus brillantes ideas en papel higiénico, te limpias el ojete, haces un zurullo, lo tiras al water, y le das a la cadena?
Graciaaaaaas.
Publicado por: Krasty a las Diciembre 16, 2004 04:41 PMflipao gracias por lo de munyequito :$
¿tienes webcam?
Aznar culpó a Felipe González del asesinato de Francisco Tomás y Valiente cuando aún no había sido enterrado.
Esta amnesia...
Publicado por: Nuño a las Diciembre 16, 2004 05:02 PMNuño tus mentiras tal vez cuelen en la SER, pero aqui no. Aznar dijo que las manifestaciones eran una muestra de la ineficacia de la politica antiterrorista del gobierno.
Por cierto que FG tiene muchos asesinatos por los que ser culpado, y que decir del encubridor de Rubalcaba. Años y años negando que su gobierno estbaa pringado en un crimen de estado ahora nos da clases de moral sobre la verdad.
Publicado por: ominae a las Diciembre 16, 2004 05:08 PMSuscribo lo dicho por Camarón
Publicado por: a las Diciembre 16, 2004 05:10 PM"
Diferencia de trato a las víctimas
La cosa cambió cuando le tocó el turno al portavoz de la AVT. Quizá por las palabras que dedicó a los partidos de algunos de los diputados presentes. Así, Alcaraz reprochó a algunas formaciones que no respaldaran en su día en el Congreso las reformas legales para el aumento y cumplimiento íntegro de las penas por terrorismo. También solicitó que se mantenga “firme y sin fisuras, sin cambiar una sola coma” el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, que calificó como “el mejor instrumento” para luchar contra el terrorismo. Pidió al resto de partidos que apoyan el Pacto contra el terrorismo internacional que se sumen a PP y PSOE en "el Pacto Anti ETA pero sin cambiar una coma".
Alcaraz recalcó que desde su asociación sólo “culpan al asesino”, y recordó que “no puede haber imprevisión” en un atentado “porque matar es muy fácil”. El portavoz de la AVT, que recordó que ellos se opusieron a la creación de esta comisión, ahora ha advertido a los comisionados que antes de dar carpetazo a los trabajos tengan en cuenta "la opinión de la mayoría" de los españoles.
"
sacado de aquí
---
saludos
Como veo que en la Ser y el País no parece que lo hayais leído, sigo:
"
Preguntas para ERC y PNV
Dos frases destacadas. Una, aunque sin citarles, dedicada a los representantes de ERC a los que recordó que "pueden llegar a mantener un política de pacto" y, al respecto, les preguntó: "¿Qué solidaridad con las víctimas es que se pueda matar en unas regiones de nuestro país, excluyendo a otras?" La otra dedicada, también sin citarles, al PNV, por la "política de agravios comparativos" respecto a las víctimas del 11-M y otras. Además, también hizo referencia al pago de los viajes a las familias de los presos de ETA: "¿Van ustedes a movilizar subvenciones para trasladar a los familiares de los asesinos del 11-M desde Egipto, desde Marruecos, desde otros países ... para que vengan a ver a sus familiares? ¿Van ustedes a homenajear, van a permitir homenajes, cuando estos asesinos del 11-M salgan a la calle, van a permitir ustedes y les van a realizar homenajes?"
"
sacado de aquí
----
saludos
y concluye:
"
Todas estas palabras debieron sentar mal a algunos de los presentes porque el trato que dispensaron a Alcaraz fue bien distinto al que minutos antes habían dado a Pilar Manjón. No fue el caso de la diputada del PP, Alicia Castro, que dedicó las mismas palabras de apoyó que brindó a la otra representante de las víctimas. El convergente Jordi Jané tampoco varió mucho el tono de su intervención, aunque esta vez no hizo hincapié en el "mensaje recibido" que le comunicó a Pilar Manjón y afirmó que no era el momento de entrar en polémicas.
El diputado de ERC, Agustí Cerdá, decidió acortar su intervención a poco más de un minuto y, respecto a las palabras de Alcaraz, dijo que no iba a responder a sus "insinuaciones" porque cada uno es "dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras".
Al que peor le sentaron las palabras de Alcaraz fue a Emilio Olabarría, que con gesto duro y en tono nada agradable, dijo que esta comisión investiga “los atentados del 11 de marzo, no otros fenómenos terroristas con otras circunstancias” y por esto no iba a hacer referencias a ello. Olabarría es el mismo comisionado que le dijo a José María Aznar que no estaba capacitado para luchar contra el terrorismo al haber sido víctima de ETA. El peneuvista también se dirigió a Alcaraz para decirle que, al contrario que con Manjón, no podía “asumir sus palabras como mi propio discurso” y añadió que no iba a “polemizar para honrar a las víctimas del 11 de marzo”. Eso sí, terminó su intervención diciendo que para llevar a cabo la reparación moral y afectiva de las víctimas no sirve "el diagnóstico" que había hecho Alcaraz.
Curiosa también fue la segunda intervención de Gaspar Llamazares, que le dedicó al portavoz de la AVT menos de un minuto. Habló entonces el socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, aunque por turno le tocaba al Grupo Mixto. Al igual que el PP, el diputado socialista no hizo distinciones entre los portavoces de las víctimas.
Habló entonces el diputado de la Chunta, José Antonio Labordeta, que explicó que se había tenido que ausentar de la sala durante la comparecencia de Alcaraz por haber recibido una llamada urgente. No explicaron por qué no tomó la palabra Uxue Barcos (Nafarroa Bai), que sí había estado presente en la intervención. Labordeta, eso sí, dedicó más tiempo que los otros nacionalistas a mostrar su apoyo a la AVT.
El portavoz de la Asociación de las Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz, retomó entonces la palabra y evitó polemizar con algunos de los diputados. Evocó el titulo del libro Saber que se puede, escrito por Irene Villa, una de las víctimas de ETA más recordadas, para decir que "si ella lo consiguió, nosotros y las víctimas del 11-M, lo conseguiremos". Las palabras de Alcaraz fueron contestadas con aplausos por parte de los comisionados. La ovación fue bastante menos sonada que la que recibió Pilar Manjón, quizá porque Olabarría y otros diputados apenas aplaudieron.
"
sacado de aquí
---
saludos
aqui? por que no dice que es la omilia de jimenez losantos, tienes tan poquito cereblo que sólo te sirve para repetir la voz de tu amo, perro rabiosos fascitas de mierda...
Publicado por: luther blisset a las Diciembre 16, 2004 05:36 PMComo se puede ver, también este medio es partidario de una política en vez de otra pero informa mucho mejor de lo que pasó a alguien que no lo hubiera visto, que no es mi caso.
Ésto me parece más honrado que pedir perdón en portada a unas víctimas y no a otras y utilizando el sentimiento de todos para vender la honradez que no tienen en su trabajo.
-----
saludos
nota: A esto muchos le llamais "fascismo" con argumentos parecidos a estos: "ptuff", "ptuff".
Se ve que otros siguen empeñados con la tabarra etarra...
Publicado por: Epaminondas Pantulis a las Diciembre 16, 2004 05:40 PMFlipao, ¿y tú no ves política en lo que dijo el tío de AVT (en eso mismo que tú transcribes) y sí en las de Manjón? Joder, con las dos varas de medir... O eres idiota. Tú eliges.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 16, 2004 05:42 PMConsultad hemerotecas del 1992 al 1995 en según que medios después de cada atentado de ETA: Que si Felipe les da beneficios penitenciarios, que si se les da el tercer grado, que si la policia es un desastre, etc....Culpabilizando de manera ímplicita al PSOE. La misma prensa que más tarde (con ayuda de "El Pais", por cierto) culpabilizaba al PNV de idem.
Publicado por: Jordi a las Diciembre 16, 2004 05:55 PMEste blog es un diálogo para besugos. Siempre que entro leo:
- buenos dias
- buenas noches
Se positivamente que lo que pediré ahora no puede ser aceptado por ominae y compañía, pero sí por muchos del resto: aceptad la parte crítica válida de esta gente, por pequeña que sea, y obviad el resto. No podemos caer en el mismo error: empecinarnos en mirar solo el lado de la moneda en la que tenemos razón. Y no trateis de que vean más allá, porque es totalmente imposible. Sus ecuánimes razonamientos liberales (ja ja ja) se fundamentan en supuestos no rebatibles. No hay nada que hacer, en serio, he discutido con ellos, estirando del hilo hasta llegar a hablar de epistemología y ontología. Y no hay nada que hacer. Pero sobre todo, fijaos que nunca hablamos de lo mismo: siempre acabamos trayendo a colación otra cosa, nunca hablamos de lo mismo. Unos sacamos el prestige, otros sacamos el gal. Y ala, ya tenemos razón, porque el gal estaba mal, y el prestige estaba mal.
Por supuesto que esta mujer no fue completamente neutral ¿Por qué negarlo? Es más, ¿pero cómo se puede pretender tal cosa? En serio, ¿cómo se puede pretender que una persona aparque sus valores y sus emociones y se convierrta en un robot ante una cámara de televisión, docenas de políticos insensibles a tu dolor, etc.?
Por lo poco que ví, creo que lo hizo muy bien, todo lo bien que se pude hacer. El único problema para los "liberales" que nos frecuentan es que la portavoz no fuera "de los suyos". Lisa y llánamente. Entonces no habría sido un problema. Os juro que entonces, a sus ojos, las lágrimas no serian teatro.
Pero esa es la diferencia entre un Losantos (o un Ominae) y un Espada (o un Nuño): estos últimos nunca dirían que las lágrimas de una madre que ha perdido a su hijo son de teatro. Para tener razón, no necesitamos deformar tanto la realidad. Necesitamos mucho menos. Porque no se encontraron armas de destrucción masiva. Porque la pista islámica es a todas luces la linea de investigación prioritaria para cualquiera desde el primer momento, como demuestra un seguimiento de la prensa internacional. Porque ETA y el terrorismo islámico, por muchas cosas que tengan en común, están en dos guerras distintas. Porque esa madre ha perdido a su hijo de veinte años, lo ha perdido, y lo único que se discute es si se convocó a tanta gente a golpe de movil desde Ferraz (ja ja ja) o si existe conexión con ETA (ja ja ja), las únicas "verdades" que hasta ahora se resisten a aceptar todos los partidos políticos, excepto el PP.
Sería posible que no se viese el numero de comentarios desde la pagina principal? Asi mucha gente ni se molestaria en entrar y las proclamas fascistas que aqui se escriben no ensuciarian el buen nivel del resto de este sitio
Publicado por: a las Diciembre 16, 2004 06:04 PMlindyhomer:
Tu intento de equilibrio no está mal pero elige otro ejemplo porque comparar el GAL con el Prestige no creo que te ayude mucho.
Más bien al contrario, lo deja como lo que es, un intento de equilibrio.
---
saludos
Nacho, te sugiero que linkes directamente tu página a la bazofia de LD, visto que algunos se empeñan en que la leamos por narices.
Publicado por: Camarón a las Diciembre 16, 2004 06:18 PMJordi :
Busca, busca, por más que te esfuerces no creo que encuentres las cosas que se oyeron por parte de la izquierda en este país a las pocas horas de un atentado.
Una cosa son las críticas, por duras que sean, a la política antiterrorista y otra llamar asesino a una persona o partido que estaban en el gobierno cuando se cometió el atentado. Y por si ésto fuera poco firma acuerdos con partidos que firman a su vez acuerdos políticos con los terroristas (PNV-Batasuna) y con los que tienen encuentros y acuerdos inconfesables con los terroristas (ERC).
¿Qué te parecería que el PP se reuniera con un grupo terrorista? ¿Qué te parecería que acordara con ellos la tregua en territorio propio y no le importara el atentado en Cataluña?
Vamos hombre, ¿No te parece que tu sentimiento te ha llevado muy lejos?
----
saludos
supongo que con comentarios tan flipao(s), hayek(tos) y omin[ae](sos), el pp está consiguiendo su particualr "giro al infierno" que este país, España -una, grande y libre-, tanto necesita: un partido que reivindique por fin aquel patriótico sentimiento de "vivan las caenas" y al cual podamos todos adherirnos sin el menor atisbo de raciocinio.
Camaron, vuestra actitud ante LD me recuerda a aquellos a los que Galileo les pedia que mirasen por su telescopio para ver la realidad de las cosas y se negaban a hacerlo porque preferian vivir en la ignorancia.
La actitud de los progres es la misma.
Ana Tomás-Valiente Lanuza y Carmen Tomás-Valiente Lanuza
EL PAÍS | Opinión - 27-02-2004
Hace ocho años, ETA asesinó a nuestro padre. Aún nos parece estar oyendo -y aún nos duelen- las palabras que el señor Aznar pronunció con ocasión de la manifestación que recorrió Madrid a raíz del atentado (y de otros cometidos muy poco tiempo antes, como el que tuvo lugar en Vallecas): palabras que pretendían desvirtuar el auténtico sentido de aquella protesta y convertirla en un ataque contra el Gobierno de Felipe González en vísperas de las elecciones de 1996. Nunca lo hemos olvidado.
Lamentablemente, en los últimos días el Gobierno ha vuelto a capitalizar electoralmente el terrorismo a raíz del desgraciado encuentro del señor Carod con dirigentes etarras, acusando poco menos que de cómplice de los asesinos a un partido que -al igual que el suyo- ha sido durísimamente golpeado.
Sin perjuicio de felicitar al Gobierno por los importantes logros obtenidos en la lucha policial contra ETA en los últimos años, creemos necesario que alguien de entre los más directamente afectados les pida con firmeza: "Por favor, dejen de utilizar el tema del terrorismo con fines electorales". Dejen de utilizar a quienes lo hemos sufrido (que somos muchos y de muy diversas tendencias ideológicas). No hablen en nuestro nombre. Estamos convencidas de que, si pudiera, nuestro padre les pediría lo mismo
Publicado por: Nuño a las Diciembre 16, 2004 06:41 PMNo es un intento de equilibro, eso es un concepto 100% hayeck ;) Como dices, y por muchas más razones de las que te interesan destacar, no son comparables. Pero no entrar´een ese debate, porque las conclusiones no son relevantes para lo que yo quería exponer. He puesto esos ejemplos como podria poner otros.
Por si no ha quedado claro, yo creo que vuestras opiniones son MUCHO más desacertadas. No hay equilibrio. Lo que estoy diciendo es que, por ejemplo, hablando con mis amigos no liberales, he conseguido que entiendan porqué creo que la guerra preventiva puede ser necesaria. En cambio, no he conseguido nunca que un amigo liberal entienda porqué creo que la guerra de Irak es un gigantesco error. Vuestro nivel de autocrítica es mucho menor. De largo.
Repito: yo no veo equilibrio alguno.
Carloshhh:
Claro que veo que son partidarios de algunas de las medidas políticas y judiciales que se han tomado en los últimos tiempos contra el terrorismo etarra.
Las reclamaban mucho antes de la llegada del PP al poder, ¿Cómo no van a compartirlas independientemente de su filiación?
No he discutido ésto, sólo discuto a los que han intentado presentar a esta mujer como algo parecido a un Ángel bajado del cielo sin ninguna filiación política ni pensamiento político alguno antes y después del atentado del que fue víctima.
Por cierto, sería bueno que el PSOE contestara al representante de la AVT respecto a si le parecen bien algunas de las medidas propugnadas por sus aliados.
Por ejemplo:
"¿Qué solidaridad con las víctimas es que se pueda matar en unas regiones de nuestro país, excluyendo a otras?"
"¿Van ustedes a movilizar subvenciones para trasladar a los familiares de los asesinos del 11-M desde Egipto, desde Marruecos, desde otros países ... para que vengan a ver a sus familiares?
"¿Van ustedes a homenajear, van a permitir homenajes, cuando estos asesinos del 11-M salgan a la calle, van a permitir ustedes y les van a realizar homenajes?"
Ya sé que a tí ésto te parece "fascismo" pero se trata del juego democrático y parlamentario.
Los votantes del PSOE y el resto de ciudadanos tienen derecho a saber que opina su partido de todo ésto, ¿No crees?
Lo digo porque a pesar de que el PSOE obtuvo más votos que ningún partido a el gobierno actual lo sostienen otros partidos. Así el votante del PSOE y el resto de ciudadanos tendrá mejor información para apoyarlo más la próxima vez, no votarlo o hacer lo que le parezca.
¿No te parece?
----
saludos
"metete tus muertos por el culo"
Jordi, yo la verdad es que eso sólo se lo he oído a Pilar Manjón (y en la SER). Y permíteme ponerlo en duda. No me creo que nadie en su sano juicio dijera eso. Y mucho menos allí. Me gustaría ver un video donde salga alguien diciéndolo.
Sobretodo después de las mentiras que ha dicho hoy en los diálogos de El Mundo, una de las cuales te la explica Ominae.
Publicado por: Juanlu a las Diciembre 16, 2004 06:49 PMFlipao, te recuerdo que el PP mantuvo reuniones con ETA. Además, su presidente honorífico mantuvo y mantiene relaciones con Bush. Y da acogida a gente que dejaría al mismísimo Hitler a la altura de un ángel querubín.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 16, 2004 06:51 PMEstaba releyendo mi primer comentario, para ver qué parte no se entendía.
¿Es que no está claro que siguiendo la pista de ETA, todavía estaría estallando dinamita asturiana en manos de terroristas islámicos? ¿Es que no está claro que ABSOLUTAMENTE TODOS los indicios apuntaban a la islámica, por mucho que la pista de ETA no se pueda descartar 100% por un tema de rigor científico? ¿Cuanto tiempo tardariamos en llegar al piso de Leganes a partir de documentación incautada a eta o a partir de los confidentes de ETA? ¿Que peso tiene en la investigación cada línea presuntamente iniciada? ¿Que resultados? Si no entiendes mi perplejidad ante esas preguntas, sinceramente no creo que podamos llegar nunca a una visión compartida sobre lo que pasó ese dia. Ni en 1000 comisiones.
Publicado por: lindyhomer a las Diciembre 16, 2004 06:52 PMVenga, no os cortéis, decidlo de una vez. Zaplanita no pudo porque tenía que guardar las formas, pero vosotros no tenéis esas trabas. Dad un pasito más y decidlo: "Se lo tiene merecido por roja. Rojo muerto, rojo bueno."
Publicado por: Camarón a las Diciembre 16, 2004 06:53 PMYa se ve para lo que ha servido (a los que escriben en este blog) la intervención de la mujer, y los reproches a la politización.
Publicado por: lepus a las Diciembre 16, 2004 07:04 PM"¿Qué solidaridad con las víctimas es que se pueda matar en unas regiones de nuestro país, excluyendo a otras?"
Pruebas. Y no pitipín-pitipín. Y no digo esto para defender a nadie, que el Carod no es santo de mi devoción, particularmente.
"¿Van ustedes a movilizar subvenciones para trasladar a los familiares de los asesinos del 11-M desde Egipto, desde Marruecos, desde otros países ... para que vengan a ver a sus familiares?"
Uno supongo que tiene obligaciones con sus ciudadanos. Hacer esa pregunta es demagogia barata.
"¿Van ustedes a homenajear, van a permitir homenajes, cuando estos asesinos del 11-M salgan a la calle, van a permitir ustedes y les van a realizar homenajes?"
Esa es una buena pregunta, con demagogia igualmente. Pero buena.
"Ya sé que a tí ésto te parece "fascismo" pero se trata del juego democrático y parlamentario."
Perdona, a mí fascista me parece tu postura maquillada de democracia y libertad. La tuya y la de Omi. Y la de muchos otros. Que esa persona hable en la comisión y diga esas cosas no me parece fascismo.
Sabía que eras idiota (lo has demostrado antes en numerosas ocasiones) pero esto me lo confirma de forma irrefutable.
Losantos y los trolls que pululan por aquí son muy inteligentes.
Han conseguido que dejemos de lado el tema principal y nos dediquemos a hablar de si las lágrimas eran teatro o sinceras.
Es lo de siempre, sólo son una cortina de humo para distraer a la opinión con majaderías.
Y siempre lo logran. Esta es la estrategia que siguen. Contaminar las discusiones con tanto ruido (informativamente hablando) que no se pueda sacar nada en claro al final.
El papel de Losantos en esta estrategia es doble. Establecer un mullido nido en el que la derecha más extremista e intransigente se sienta cómoda (para aumentar el ruido) y servir de escudo (crear una barrera de ruido informativo) a la derecha menos radical.
No dejeis que se salgan con la suya.
Publicado por: Dem a las Diciembre 16, 2004 07:36 PMMis reflexiones en torno al episodio elegíaco-reprobador de marras:
Cuando los efectos de un discurso imparcial enfurecen tanto a una parte y satisfacen en igual medida a la otra, es como para desconfiar, o al menos poner en duda, la supuesta neutralidad del discurso, su estar por encima de las partes. La señora Manjón no ha sobrevolado la sala de interrogatorios como un ángel doliente que pasa sin tocar nada, sino más bien como el arcángel vengador que evita entrar en las casas cuyas puertas han sido marcadas con un signo que reconoce como suyo.
En la Comisión debería haber sido investigado todo aquel que en el momento del crimen, es decir, desde que se iniciaron sus preparativos hasta que tuvo lugar, poseía algún cargo oficial que implicara algún tipo de responsabilidad al respecto. La investigación podía haber abarcado, no obstante, el proceso de identificación, localización y captura de los criminales. Por tanto, en primer lugar había que llamar a los miembros del Gobierno, en segundo lugar a la policía y los espías, y en tercer lugar al resto de autoridades públicas cuya función estuviera relacionada con los hechos. No así los partidos políticos, los diputados ni los medios de comunicación. Por tanto, nada pintaba Zapatero y nada pintan tampoco las víctimas. Otra cuestión es si, al dilucidar, que no necesariamente depurar, las responsabilidades políticas, que no penales, se creyera conveniente hacer comparecer como testigos a las víctimas, y digo a las víctimas, no a los grupos de presión formados por víctimas, para que contaran, a preguntas de los comisionados, cómo fueron tratadas por las distintas autoridades cuyos actos se juzgan.
Hay un dato que sorprende, porque prueba que los comisionados hicieron venir a una representante de un grupo de presión simplemente para regalarle una estupenda tribuna pública por la que muchos hubieran matado. El dato es el siguiente: no se permitía a nadie que hicieran preguntas a la señora Manjón. Por lo tanto, tenemos un caso verdaderamente asombroso de Comisión interrogadora que se niega a sí misma su derecho, y su deber, de interrogar a los comparecientes.
Una comisión política formada por políticos para detectar responsabilidades políticas, ¿cómo no va a estar politizada? Pensar que una cosa así no va a politizarse es ser realmente ingenuo.
No me parece del todo limpia la tal señora. No pongo en duda la autenticidad de su dolor ni sus lágrimas, pero tal autenticidad no es incompatible con las ansias de figurar. Tuvo una pose digna y serena, pero enfáticamente digna y serena, como si efectivamente estuviera posando para alguien. ¿Es malo querer figurar? No, en absoluto. Pero es que mis críticas no se dirigen a esa señora ni a su asociación, que hicieron su trabajo a la perfección, sino a la comisión que la invitó para que se explayara a su gusto. De todos modos, no se puede negar que realizó de manera excelente la tarea que se propuso su asociación, aprovechando la insólita oportunidad que le brindaban, en la que contó con todas las condiciones a su favor, para presionar socialmente con el fin de obtener sus intereses de grupo. En vista de su inmensa repercusión, es obvio que logró un éxito incontestable.
El discurso redactado por su asociación no es compartido por toda la sociedad. Por ejemplo, yo soy sociedad y no suscribo muchos de sus puntos. Pero no deja de ser una opinión como cualquier otra.
Afirma Manjón que "el azar me ha hecho protagonista". No es así. No era necesario que protagonizara nada. Ha sido decisión suya. El azar sólo le ha dado las condiciones de posibilidad de ser protagonista. Hacer efectiva esa posibilidad ya es cosa que ha corrido exclusivamente de su cuenta. Esto lo prueba el hecho de que el mismo azar que a ella le ha sacado a esta luz pública en la que parece sentirse tan a gusto no ha hecho lo mismo con el resto de víctimas, entre ellas su hijo, el cual no ha protagonizado nada a pesar de ser una víctima directa de la masacre.
Callaron a las víctimas y no estamos dispuestos a que las vuelvan a callar. Este es el sentido de unas declaraciones suyas hechas hoy. Yo pregunto, ¿de qué tienen que hablar las víctimas? ¿Y dónde pretenden hacerlo? ¿También las víctimas de accidentes de tráfico o domésticos han de poder hablar de lo que les venga en gana en el espacio político? ¿Por qué unas víctimas han de tener privilegios y otras han de ser menos? ¿Tan sólo por la mala conciencia de unos y otros respecto a ellas, los unos por no saber protegerlas, los otros por haber salido beneficiados? ¿El lugar propio de la víctima no es la sala del juzgado? La descoordinación policial, de haber existido, es asunto político, no penal, por lo que no compete a las víctimas exigir responsabilidades en tanto víctimas, sino en tanto ciudadanos como cualquier otro, es decir, mediante el voto o distintas formas legítimas de presión. Lo que las víctimas han de exigir es que los policías atrapen a sus verdugos y los jueces les condenen. Toda otra exigencia ya no la estarán realizando en tanto víctimas de un crimen.
La desgraciada madre ha hecho de su dolor un arma política arrojadiza. Está en su derecho, pero yo en el mío de no apoyarlo.
"Las víctimas ayer no quisimos dar pena sino lecciones de dignidad" (????) Una declaración así, ¿puede considerarse ejemplo de dignidad? ¿Y presumir ella misma de sí misma que representó a las víctimas "con dignidad"? Además, a la víctima se la atiende o se la desatiende, pero de una víctima no se aprende porque los crímenes no se producen para educarnos. Hay víctimas nada ejemplares. Aún más: ¿qué sería una víctima ejemplar?
La madre que ha perdido a un hijo por un asesinato sólo representa, en tanto víctima, a su hijo, y sólo lo hace ante el juez y ante la administración competente. Si además representa a una asociación, sea de víctimas o sea de lo que sea, lo hace en tanto representante de una asociación, no de una víctima. La víctima que nos ocupa, además, se atribuye la representación de toda la ciudadanía. ¡Osada señora, le ruego que haga el favor de no extralimitarse y renuncie a mi representación!
A las víctimas hay que compadecerlas sin pensárselo; a los lobbies es mejor considerarlos a distancia y con prudencia, por lo que pueda ser.
El grupo de presión del que hablamos acusa solapadamente al Gobierno anterior de ser, directa o indirectamente, el verdadero culpable de la muerte de los suyos y de sus propias heridas. Si a un partido le consideran de algún modo asesino, no parece lógico esperar por su parte una defensa a ultranza de sus detractores. Desde luego, yo niego que la acusación tenga el menor fundamento y hubiera preferido ver cómo desde aquel funesto día se gritaba más veces el nombre de Bin Laden o el de El Egipcio que el de Aznar y Bush a la hora de identificar a los responsables del atentado. Demos a cada uno lo que es suyo, que para todo hay su momento.
Patético el gesto paternalista, populista y demagógico de Zapatero al prometer a la señora Manjón que haría realidad sus buenos deseos, en plan conmovido Padrecito, o Papa Noel bonachón, siempre vigilante, siempre atento para dar satisfacción a las quejas de sus hijos. Así no se hacen las cosas.
Insisto: a las víctimas no se las homenajea en una aséptica sala de interrogatorios ni ante un grupo de grises interrogadores que, por si fuera poco, encima ese día no interrogan. Es más, ni siquiera se las homenajea, porque ser víctima no supone ningún honor ni mérito, sino que se las consuela, se les da calor, se las acompaña en su dolor. ¿Se hizo esto ayer? Y añado, sin ánimo de provocar, que a las víctimas tampoco hay que escucharles sus opiniones políticas, puesto que el consuelo requiere respetuoso silencio, intimidad, privacidad y calidez.. Se les ha de oír su parecer porque son ciudadanos, no porque sean víctimas.
Entre el apasionamiento reverencial hacia las víctimas del terror y el más frío desdén hay un término medio: la reflexión compasiva. Me espanta ver cómo con qué facilidad se logra en este país, mediante crudas y simplistas apelaciones directas a las entrañas, la rápida adhesión en bloque del todo social, la formación de una masa irracional exhaltada y convencida de su Bondad indiscutible. ¡Qué fácil, qué terriblemente fácil, es despertar el fanatismo nacional, aunque en este caso se trate de un fanatismo bienintencionado!
Perdón por el tocho.
Humildemente,
Scardanelli.
Nuño:
¿Y?
acusando poco menos que de cómplice de los asesinos
Dejando al margen el diario en el que se publica, la filiación del que escribe y la manipulación de esa manifestación y de los partidos que fueron a élla en esta frase te contesto tus claras insinuaciones y la falsedad de lo que intento decirte.
Poco menos es poco menos, ni siquiera dice cómplices y mucho menos asesinos. Y eso sin tener en cuenta que algunos responsables de ese gobierno fueon juzgados por asesinos entre otras muchas cosas más.
Es muy dificil superar lo que ha hecho el PSOE y sus aliados no te esfuerces.
saludos
-----
Salvo algún que otro detalle, me parece de lo más razonable tu opinión, Scardanelli.
Sólo hago un par de apreciaciones personales.
1. Si un grupo está totalmente enfurecido y el otro no, veo lógico que se sospeche. Pero puede ser que esa actitud simplemente refleje una situación real: a un grupo se le ha ido la olla totalmente y el resto (TODO EL RESTO, de ideologías similares o diferentes a ese grupo) se niega a seguirlos en su locura.
2. Cuando la falta de respuesta se debe a una política concreta, veo normal que se critique esa política y a los políticos que las defienden. ¿Es eso hacer política? Pregúntale a Flipi.
3. Más patético que el gesto de ZP fue, sin duda alguna para mí, la actitud despreciativa de nuestro venerado "yo-estoy-aquí-para-forrarme" Zaplana. Podía no haber ido y punto.
4. A las víctimas hay que escucharles todo. Lo que uno haga después y a lo que le preste verdadera atención es otra cosa. ¿Es fácil separar lo político de una crítica a una gestión?
5. Escribir ese mensaje tan largo y detallado con tanta opinión, ¿casa realmente con el concepto de humildad?
Somos muy críticos con la actitud de la sra. Manjón y nos olvidamos de ver lo que nosotros mismos hacemos.
Si el "humildemente" lo usas como lugar común, vale. Para mi gusto, es un poco anticuado.
Pero como decía al principio, muy de acuerdo en lo demás.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 16, 2004 09:31 PMFlipao, no puedes hablar en serio. O hablas en serio pero te has metido algo. O ... lo dejo para ti.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 16, 2004 09:33 PMseñora a su disposion me pongo por la lweccion que dio a la clase politica española perdon por lo de clase a la banda de politicos que tenemos
Publicado por: a las Diciembre 16, 2004 11:19 PMParece mentira que después de lo que dijo la portavoz de las víctimas aun se haga política con los muertos y que no os hayais parado a pensar muchos (no digo los que pienso porque entonces dirán que me estoy politizando) en sus palabras y sigan buscándole los tres pies al gato e intentar hacer que pierda credibilidad esa mujer.
Es penoso, muchas veces me da asco los políticos de este país, pero los que los siguen casi que son peores. Más papistas que el papa vamos.
No habeis aprendido nada (lo digo en general, no todos os habreis portado así, ya se darán por aludidos los aludidos, valga la redundancia...)
Perdonar que me meta, pero un "troll" ha soltado por ahi arriba, que no se cree que un ppeppesuno atontao le dijera a los familiares de las victimas del 11-m "que se metieran sus..." ya que NADIE CON DOS DEDOS DE FRENTE DIRIA ESO...
Joer, vaya argumento...
de eso se trata amigo, que los imbeciles que insultaron a esas personas, NO SOLO NO TIENEN DOS DEDOS DE FRENTE, ES QUE LA MEDIA NEURONA QUE DIOS LES HA DADO, NO LES FUNCIONAN BIEN...
MAdre mia, vaya especimenes se os han colao por aki..Nacho veo que tienes el cupo de trolls cubierto...Animo y sigue con este blog que es muy bueno...
Publicado por: nushu a las Diciembre 16, 2004 11:26 PMMuy bien Scardanelli. Me parece que tu comentario ha estado muy bien y estoy de acuerdo con el en casi todo. Sin embargo, ese casi es por cuestiones que no tienen nada que ver con esto...asi que las dejo xa mas tarde.
Carloshh...en tu punto uno refleja que no tienes ningun tipo de valoracion critica...que importa que solo UN partido se oponga? Recuerda que es un partido al que le votaron 10 millones de personas...mientras que al resto de partidos menos uno le han votado muchos menos.
Me encanta esa frase en voga (en el vogue solo estan las ministras) del PSOE "el PP se ha quedado solo" y "Todas las fuerzas parlamentarias nos apoyan menos el PP". Hay que recordar que la democracia va por votos y no por partidos...y francamente el hecho de que al PSOE lo apoyen los partidos minoritarios (xq les a prometido todo lo que querian) me parece de poca importancia...sobre todo cuando entre todos ellos no suman ni la mitad de los escaños del PP.
Como ya he dicho tb Carloshh la actitud de Zaplana no me parece ejemplar...pero viendo que la mujer estaba acusandole de asesino...pues no se que decirte.
Y en cuanto a lo de ser un mensaje detallado y largo...pues no se...donde metes tu un mensaje o una opinion que importe? Te lo digo xq es muy dificil meter algo con sentido en una pancarta, y q para decir algo con fundamento se necesita espacio xa decirlo. Por tanto...no se si scardanelly es humilde o no, xo lo que ha demostrado es que no es tonto mientras que tu, al intentar acusarle de "poca humildad" por haber escrito un texto tan largo solo muestras poca cultura (y no te estoy llamando inculto...solo lo que muestras)
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Diciembre 16, 2004 11:35 PMMorri...de que quieres que hablemos entonces? A que te refieres con politizar a las victimas? No se...me da que son conceptos no definidos, o solo definidos xa decir tonterias.
Saludos
Publicado por: a las Diciembre 16, 2004 11:37 PMLo que quería decir es que los de derechas están muy escocidos por las palabras de esta mujer, pero que deberían mirarse un poco el ombligo de vez en cuando y escucharse y leerse lo que dicen. Luego ponerse en la piel de las víctimas y decir: Joder, nos estamos pasando... Sólo eso.
Publicado por: morri a las Diciembre 16, 2004 11:43 PMescocidos xq acuse al anterior gobierno de asesino? Pues no se si la palabra seria escocidos...mas bien indignados. Ella puede decir lo que quiera, pero por ser victima no significa que lo que dice sea verdad.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Diciembre 16, 2004 11:45 PMGracias a la señora Majón, porque sus declaraciones ante la comisión del 11-M serán fundamentales para avanzar en las investigaciones.
¿Alguien sabe con qué finalidad fueron (tanto la señora Majón como el señor Alcaraz) a la comisión del 11-M?
¿Alguno aportó algún dato útil para la investigación, o se limitaron a exponer sus quejas?
En eso lleváis toda la razón. Nadie del anterior gobierno es un asesino pues no han matado ni ayudado a matar a nadie aquí (los moros no cuentan, matar moros es de justicia divina).
Publicado por: Camarón a las Diciembre 17, 2004 12:20 AMFlipao, me has entendido mal ... yo sólo he dicho que el PRINCIPAL BENEFICIADO del ATENTADO contra AZNAR fue AZNAR. En términos de popularidad. Y que salió ileso. Que te hayas beneficiado de un atentado terrorista basta en medios como LD para pasar a ser sospechoso de autoría intelectual. Es decir, si hubiese habido un atentado contra zapatero antes de estas elecciones pasadas , me juego las pelotas a que FJL hubiese hablado de auto-atentado.
Ya que omi y tú sois tan aficionados a hacer POLíTICA FICCIóN, es decir, hablar de beneficiarios y posibles autores intelectuales me gustaría saber que tal os sienta esta interpretación tan fundada como las que soleis hacer vosotros.
Publicado por: copypaste a las Diciembre 17, 2004 12:21 AMVamos a ver, CD, que parece que estás haciendo oposiciones a ser cada día más carajote o algo así.
¿Estás seguro de que TODOS los votantes del PP están de acuerdo con lo que dice parte de su cúpula?
¿Crees que todo el que vota al PSOE lo está con respecto a este? Venga, hombre, no me seas tergiversador o ingenuo.
Sobre la humildad, tienes razón. Una opinión puede necesitar diez mil pantallas y eso no tiene por qué querer decir nada con respecto a la humildad de la persona. Pero, consideradno el blog y los mensajes, a mí me suena a la humildad que se usa como lugar común. Mira, ahí tenéis mi sabia opinión, con un tono apaciguador de extremos, yo que me puedo alejar de los hechos y lo considero todo desde una mejor perspectiva. A eso me ha sonado. Como digo, el hombre puede ser lo más humilde del mundo. Pero considerando el contexto general, no me lo ha parecido. Y no lo estoy criticando por no ser humilde. La crítica, si es acertdada y se corresponde a la realidad, es por decirlo cuando está acusando a la sra. Manjón de predicar lo que no es.
A ti o a Omi, por poner dos ejemplos, tampoco os veo humildes y eso no me importa en absoluto. De ustedes me llaman la atención otras cosas más sangrantes.
Bueno, nos ponemos a hablar de la humildad y a lo mejor manejamos diferentes conceptos de la misma y/o hemos tenido diferentes experiencias con gente que se autoproclama humilde. Yo, por ejemplo, estoy cansado de ver a curitas humildes que la humildad no la han tenido en su vida. Eso incluye a misioneros. También lo he visto en gente de ONGs, y no de las que manejan el cotarro, sino de las que se dejan la vida en las situaciones más desagradables. También incluye a escritores de opinión, a investigadores (sí, esos de la labor callada, humilde y tantos otros topicazos), etc, etc, etc. Y a gente de la calle. Mucha gente de la calle.
Puede que sea eso.
Y, para terminar con esto, lo que sí es cierto es que a todo aquel que he visto humilde de verdad (y no son tantos) NUNCA JAMAS ha ido anunciando que lo es.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 17, 2004 02:29 AMindeendientemente de quien dijo que y quien se aprovecho de que,( a mi modo de ver todos los partidos politicos son iguales, mienten nunca dicen la verdad yse aprovechan de toda desgracia humana), esta mujer fue la unica desde que veo comparecencias de politicos en mi vida que dijo algo coherente a un politico. Es mas, los hizo avergorzarse de su actitud.
Cuando el pueblo habla no hay mnetira politica que valga.
Sabemos que el pp mintio y se intento salvar el maximo posible en el 11 m, y el pesoe lo mismo defender a cualqueira de estos dos caras duras no tiene sentido.
Yo no confio en ninguno, y no se porque hay gente que defiende tanto a un partido politico, sin son todos unos hipocritas.
Ojala pudieramos decir mas a menudo en congresos y comparecencias lo que pensamos de nuestros gobernantes y sus actuaciones d eniños mimados, pero asi es el mundo
Publicado por: a las Diciembre 17, 2004 11:11 AM"Sabemos que el pp mintio y se intento salvar el maximo posible en el 11 m"
.... ¿como lo sabemos?...
Publicado por: ominae a las Diciembre 17, 2004 11:16 AMfacil, se demuestra por reduccion al absurdo
basta que tu digas que no mintio
Publicado por: a las Diciembre 17, 2004 12:51 PMCarloshhh, respondo a tu duda sobre las formas. El "humildemente" lo utilizo como fórmula de despedida habitual, pero esto no implica que se trate de una fórmula vacía, aunque sí, como bien dices, bastante anticuada y con una larga historia detrás. Entiendo el término en sentido fuerte, es decir, no como modestia, humillación o rebaja de las propias dotes, sino como reconocimiento de los límites personales, como justo equilibrio entre capacidades y obras. En otras palabras: como la virtud consistente en no abarcar más de lo que se puede, en no caer en la desmesura y la transgresión. Obviamente, es posible que para muchos un ladrillazo como el que puse pueda calificarse con toda legitimidad de perfecto ejemplo de desmesura, de exceso o pretenciosidad, pero en tal caso lo será en relación a los límites implícitos del contexto, no a los míos, que no creo haber rebasado en ningún momento. De todos modos, como soy nuevo en estos lares, ignoro si existe un límite convenido para cada intervención. Si es así, me gustaría ser informado para poder tomar la decisión de seguir algún tiempo más por aquí o bien volverme de inmediato a mi hábitat natural en La Página Definitiva.
Un cordial, y humilde, saludo.
"Sabemos que el pp mintio y se intento salvar el maximo posible en el 11 m"
".... ¿como lo sabemos?..."
Haciendo memoria. Eso es algo que nunca podreis manipular con vuestras mentiras y vuestros revisionismos históricos.
Publicado por: Dem a las Diciembre 17, 2004 01:06 PMEl Gobierno mintió porque dijo "sabemos quién ha sido", continuó diciendo "lo sabemos, pero menos" y terminó reconociendo que cuando dijeron que sabían en realidad sabían que no sabían. Si eso no es mentir...
Humildemente,
Scardanelli
Y porque, a día de hoy, niegan credibilidad a los cuerpos de seguridad, a todos los informes que elaboran los expertos y siguen defendiendo la teoría que les conviene.
Tras nueve meses ya no pueden alegar desconocimiento, mienten a sabiendas.
Publicado por: Camarón a las Diciembre 17, 2004 02:18 PMComparto el análisis que Scardanelli ha hecho de la intervención de Pilar Manjón. Creo que su discurso fue muy emotivo y lo pronunció con mucha fortaleza. Y Desde luego que se puede decir que fue una elegía. ¿Un discurso inesperado?
Publicado por: santiago a las Diciembre 17, 2004 03:16 PMScardanelli,
que yo sepa no hay ningún límite.
Me parecen muy bien tus palabras sobre el tema "humildemente". Y te digo que para mí tu mensaje ni era un ejemplo de desmesura, ni de exceso ni de pretenciosidad. A mí no me parece pretencioso quien cree que tiene una mejor perspectiva que otros, especialmente si sus argumentos lo corroboran.
¿Cómo sabemos que mintió? Muy fácil: mirando lo que dijeron entre el 11 y el 14, lo que hicieron esos días y viendo qué han dicho en la comisión TODOS los que han participado.
Ahora bien, no se puede ser sectario. Si lo eres, no preguntes porque dará igual lo que se hable.
"El Gobierno mintió porque dijo "sabemos quién ha sido", continuó diciendo "lo sabemos, pero menos" y terminó reconociendo que cuando dijeron que sabían en realidad sabían que no sabían. Si eso no es mentir...
Humildemente,
Scardanelli"
soberbio
Publicado por: cád a las Diciembre 17, 2004 04:35 PM"El Gobierno mintió porque dijo "sabemos quién ha sido", continuó diciendo "lo sabemos, pero menos" y terminó reconociendo que cuando dijeron que sabían en realidad sabían que no sabían. Si eso no es mentir...
Humildemente,
Scardanelli"
Varios meses de comision de investigacion, declaraciones de los mandos policiales, los expertos en explosivos, los policias etc... para que ustedes nos lo simplifiquen con esta ridicula pollada. Asi no vamos a ningun sitio. ¿Queda alguien en escolar.net capaz de un debate medianamente serio sobre el 11M o podemos dar ya por intelectualmente muerto este blog?
Publicado por: ominae a las Diciembre 18, 2004 03:32 PMSí, yo debato contigo.
El 11m es cosa de marroquís y franceses y el PSOE pisoteó a las víctimas para ascender ilegítimamente hasta el poder.
¿Así sí, verdad?
Publicado por: prosopopeyo a las Diciembre 18, 2004 04:03 PMantes muetto que ominae
Publicado por: a las Diciembre 18, 2004 04:26 PMpollá rindícula ande las jaya
Publicado por: ca´d a las Diciembre 18, 2004 04:27 PMEso, vamos a debatir seriamente:
PSOE malo
PP bueno
EEUU bueno
Zaplana bueno
Ansar bueno
Bush bueno
ZP malo
Manjón mala
"Del BURGO TAJADURA" bueno
Tariq demonio de Alqaeda
Don Pelayo salvador
Moros al paredón
Ea, ya ha subido el nivel del blog para Omi. Ya se puede quedar.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 18, 2004 06:21 PMLa nobleza siempre es una buena cualidad. En un toro ni te cuento. Si Zaplana fuese un toro, se quedaría de sobrero hasta en las peores plazas. A Don Jaime Ignacio del Burgo, tres cuartos de lo mismo. A Acebes se lo rifarían. ¿Y sabes por qué, ominae? Porque los toros nobles, aunque mientan, no engañan.
Tú tambien eres noble ominae. Dices que "Asi no VAMOS a ningun sitio". Pero todo el mundo ve que lo que quieres decir es "Asi no VOLVEMOS a ningun sitio". Mientes como un bellaco, pero no engañas a nadie. Mi enhorabuena, ominae.
Publicado por: santiago a las Diciembre 18, 2004 06:30 PM"Mientes como un bellaco"
Supongo que como Aznar :-))) Debe de ser una costumbre llamar mentirosa a la gente sin poder citar esas mentiras.
Publicado por: ominae a las Diciembre 20, 2004 11:36 AMVale, tocado. Haré un esfuerzo:
Jos...eee Mar Ansar. Jse Maria ar. JoMariana. Nada tío, que no me acostumbro a decir el nombre del ex-presidnt. ¿Algún consejo?
Publicado por: santiago a las Diciembre 20, 2004 12:57 PMCarloshh...carloshh carloshh. Que puedo decir? Tu repentino comentario sobre el PP y el PSOE y sobre la humildad...me ha impresionado. No venia a cuento, pero lo ha hecho. Casi me haces llorar y todo. Pero bueno...puedes reponder ahora?
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Diciembre 20, 2004 04:57 PM¿A qué? No es desprecio, es mi mala memoria. No recuerdo que me hubieras hecho ninguna pregunta en concreto.
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 20, 2004 08:17 PM"Debe de ser una costumbre llamar mentirosa a la gente sin poder citar esas mentiras." mentira citada
y así ad náusea, omi.
el creigflorl es cura descarao... al los, al los, al los. me meo