Son muy humanos el señor Zaplana y el señor Martínez Pujalte. Que vergüenza de políticos!

Nacho, algunos de los que aquí escriben han denominado a la contestación política que hemos hecho otros como "ruido".

¿Cómo denominas tú a lo que estás haciendo?

Van cinco posts sobre la comparecencia de la sra. Manzón en la comisión.

Ni uno sólo para la de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Prácticamente ni una sola alusión.

También son víctimas del terrorismo y también hay en élla víctimas del 11M.

¿Cuál es el problema? ¿Qué esta asociación no crea que el sr. Aznar es un asesino?

Si lo nuestro es "ruido" lo tuyo es RUIDO ROSA.

---------
saludos

Eso es otra cosa que yo ya habia comentado en otro post flipao...y no recibí respuesta...como a muchas de las cosas que digo. Es interesante ver que la gente no suele contestar a lo que digo, solo a lo que tergiversa...y si no puede tergiversarlo pasa de ello.

Afortunadamente no ocurre siempre.

Saludos

Nacho:
A mi me parece estupendo que pongas las opiniones de esta señora.

Sobre todo porque desmienten que sólo sea una víctima.

Obviamente es algo más. Y sus propias palabras lo demuestran.

----
saludos

Zaplasta ya ha atacado esta mañana en la TV...¿creiais que a este tipejo le afecta algo?

Je,je,je... el señor de la AVT solto un "discurso politico penoso"
la Señora Manjon hablo desde el corazon...si no entendeis eso, os deseo lo mejor y que vivais muuuuy felices....

Claro...su corazoncito le decia que culpase al PP y no a los terroristas...creo q ese es el problema. El odio viene del corazon, asi como la intolerancia...y demas cosas.

Hay cosas que dijo esa mujer que estaban bien y otras que eran correctas solo xa algunos. Que te dice eso? Bueno claro...que desde el corazon solo hay un punto de vista

Saludos

Danny, Flipao, os contesto encantado. Aunque ya os lo he dicho mil veces. Éste no es un medio de comunicación generalista. Es mi blog. Y en él, si no os importa, hablo de los temas que quiero y escribo de lo que me apetece. No vulnero la libertad de expresión de nadie, sale gratis hacer otro blog. Si no os gustan los temas, nadie os obliga tampoco a leerme. El número de lectores que pasan por aquí, por otra parte, es insignificante. Así que no os montéis películas de manipulación de la opinión pública. No tengo las responsabilidades de un medio ni las quiero.

Por otra parte, creo que es más interesante la intervención que hizo Majón por novedosa. Por eso llevo varios posts hablando de ella (también dediqué varias entradas a las intervenciones de Aznar o de Zapatero, no es nuevo que me pase un par de días monotemático). Y no hablo de la AVT, que me merece todos los respetos, porque no dijo nada que no hubiésemos escuchado antes.

También dice:

------
¿Están personados en la causa judicial por los atentados?
La asociación no está personada aún. Yo sí lo estoy a nivel personal desde que la Audiencia Nacional me comunicó la apertura de la causa penal por el asesinato de mi hijo. Quiero pedir actuaciones al Fiscal General y mis abogados ya están trabajando en ellas.

¿Qué actuaciones?
Queremos convertir algunas responsabilidades políticas en responsabilidades penales.

¿Va a ir a por quien estaba en el poder?
Voy a ir a por aquellos que teniendo avisos o indicios no contrataron traductores de árabe mientras los terroristas estaban dando las últimas órdenes para asesinar a mi niño, que destruyeron cintas grabadas en árabe, que las guardaron en cajones... No nos conformamos con la destitución del jefe de la Guardia Civil de Gijón. El señor Bolinaga era una pieza de un ajedrez que tenía por encima un montón de cargos políticos, policiales, de todo tipo, que tendrán que rendir cuentas.
------

En ésto último estoy de acuerdo, a ver si así nos enteramos de lo que no quiere averiguar el PSOE.

------
saludos

El Zaplana en más de una vez he dicho que me da grima y que ese hombre me da una mala espina tremenda, no tiene pinta de ser muy buena persona... (y es lo más flojo que puedo decir)
Sobre lo de lo que elige Nacho para escribir está claro, es su blog y elige lo que escribe. No creo que tampoco tenga tiempo para escribir sobre todo lo que escribe un medio tradicional ya que para eso tienen una plantilla de redactores amplia...
(Hasta que no te haces un blog no eres consciente de esto)

Nunca he cuestionado que este sea tu blog y no lo critico x ello. Solo digo que no muestras el objetivismo que parece que pides a otros (que otros piden vamos) medios de comunicacion. Y no es una critica...solo digo que no se lo pida tb a otros.

Y me gusta mucho tu blog...sobre todo xq aki hay gente con la que discutir y comentar mientras que si me fuese a otros veria mis palabras ya puestas...y xa que comentar?

Te seguire leyendo si tu me lo permites, Nacho ;)

Saludos

Es que esto no deja de ser un blog. Un blog personal. Y no es lo mismo que un medio de comunicación.

Por otra parte, no he oido yo criticar a Nacho que medios como el ABC, Libertad Digital, o el País, sean imparciales. Si de algo se ha quejado alguna vez es de la imparcialidad de los medios de comunicación públicos. Los que pagamos todos, los de izquierdas y los de derechas. Que esos sí deberían ser imparciales.

De la parcialidad, quería decir.

Nacho:
Acepto tus explicaciones pero yo ironizaba sobre algunos comentaristas.

Por otra parte no he dicho nada sobre que no puedas "escribir lo que te dé la gana" o que sea un medio de "comunicación generalista" otra cosa es que manipules las cosas descaradamente hacía tu campo en un medio "público" como es la Internet.

---
saludos

Don Depre:

¿Desde cuándo pagas tú a Libertad Digital?

¿A qué "público" te refieres? ¿A lo público o al público.

Mira que esta confusión lleva al lio, eh ;)

----
saludos

Para esta señora, al margen de su ideología o de su forma de pensar, sólo se puede tener cariño y comprensión. Algo que el ¿Sr? Zaplana con su actitud bochornosa y cobarde parece no tener. Mal lo van a pasar los del PP con representantes de esta calaña moral. ¿Qué le contará a su confesor espiritual cuando le visite? ...

Saludos y gracias por este espacio de libertad, Nacho

No, no pago LD... evidentemente me refiero a los medios públicos.

LD pueden decir lo que les de la gana. De hecho, en mi opinión rozan muchas veces el 510 del código penal, pero siempre ha sido un artículo bastante genérico y de difícil aplicación.

Me refiero a promover el odio por cuestión de raza, religión (JL defiende a capa y espada que no es que los terroristas islámicos sean malos, sino que todos los islamistas lo son), orientación sexual (mejor no hablar de lo que afirma sobre los homosexuales), lugar de nacimiento (para él, todos los catalanes y vascos son el demonio, Piqué incluído), etc.

Pero, volviendo al tema, LD puede decir, en esencia, lo que le de la gana. Yo estaré a favor o en contra, y puedo criticar lo que dicen, pero no me quejaré (y seguro que Nacho tampoco) de su parcialidad.

Los medios públicos son otro cantar. En la segunda legislatura de Aznar, por ejemplo, TVE estaba increiblemente manipulada, tanto o más que en la etapa más oscura de Gonzalez. De momento está bastante más imparcial, y yo he visto, por ejemplo, a los huelguistas de Izar insultando al presidente, cosa inimaginable hace un año.

una cosa que me gusta de don flipao es que utiliza siempre la misma identidad, la misma construcción del comentario y los mismos guiones...
-------
gracias por hacerlo, porque nada más verlos salto al siguiente post.

a ver si los demás, tipo onminae, toman ejemplo y me lo ponen más fácil porque joer... zaplana defiende su puesto de trabajo pero estos no sé qué es lo que defienden o es mero servilismo. Félices estarían en la puerta de génova abriendoles la puerta a cambio de la propinilla.

Claro Don Depre, por supuesto ahora TVE es mucho, pero que mucho más imparcial.
Dónde vamos a parar, muchiissssiiisssiimo más.
;)

----
saludos

Es profundamente injusto tratar un tema solo con las opiniones que a uno le interesan. Es evidente que cada persona en su web puede tratar los temas que quiera. Pero tratar los temas que uno quiere siempre desde la perspectiva que a uno le interesa es injusto con los lectores, a los que se les hurta buena parte de la información.

Si una persona da la tabarra durante meses con que Aznr mintio y después de dias y dias de interrogatorios nadie es capaz de entontrar una mentira (cosa que resulta sorprendente) es necesario que esa persona QUE HA SEGUIDO EL TEMA, lo actualice con la nueva información. Pero eso nunca pasa aqui, ni en los blogs y periodicos de izquierdas. Es su forma de engañar a la gente.

Flipao ¿tú nunca descansas?
Estás nominado.
Premio al Cansino de la Red.

Es dificil que Aznar mienta, puesto que nunca dice NADA. Lo único que dice es que la verdad está de su parte, y las pruebas que lo demuestran solo las puede conocer él (ejemplo manido donde los haya, las armas de destrucción masiva de Sadam, la conexión ETA-AlQueda).

En fin, como dice un amigo mío, si algo no está allí donde debiera, o es porque alguien se lo ha llevado o porque nunca existió.

Saludos

"Claro Don Depre, por supuesto ahora TVE es mucho, pero que mucho más imparcial.
Dónde vamos a parar, muchiissssiiisssiimo más."

Flipao, ¿cuantas condenas por manipular información ha recibido TVE desde que no está el Pp en el gobierno nacional? Simple curiosidad.

Sabes lo que me cansa de ti Omi, (y de hayek y de otros "liberales" que firman por aqui) que no os cansais de decir, la izquierda miente, la izquierda es amiga de los terroristas, la izquierda es proislamista-anticlerical (las dos cositas juntas, que lindo), la izquierda es antiamericanista, etc... Y no es asi coleguita. Me cuesta encontrar comentarios de gente que segun vosotros es de izquierdas (en este blog y en otros foros de opinion) que aplique los mismo "argumentos" (que los hay, pero pocos) y es que no os cansais de repetir las mismas simplezas estupidas.
Yo a eso lo llamo crispacion inutil. Ni los votantes del PP sois la mitad del los votantes de este pais, ni teneis en exclusiva la legitimidad para repudiar el terrorismo, ni sois conocedores de la verdad absoluta del 11M. Manipulacion y demagogia los hay en todas las vertientes politicas y tu, omi (tu y los demas teletabis-porculeros-shemaritas) sois el maximo exponente de los neoconservadores (por cierto ¿que tienen de neo?).

A vuestro guru, el smeagol losantos le gustaria dividir a la sociedad española, fachas y rojos, rojos y fachas, pero llega tarde, afortunadamente el espectro politico es mucho mas colorido despues de casi 30 años de democracia y por muchas estupideces que diga no lo va a conseguir.

Asi que aplicate el cuento, tomate una tila y a postear que son dos dias.

(y no me has contestado, que hace que Aznar o Losantos sean mas victimas del terrorismo que Pilar Majon)

Pero vamos a ver, ¿alguien se toma en serio a jimenez losantos ? La respuesta es NO. Simplemente os mola como a mi me molan otros de mi pelaje porque mete caña y punto.

Por favor que alguien me justifique la validez intelectual de este señor ... Es simplemente imposible. Con ese analisis tan ciego que le caracteriza y tan enajenado pero claro vosotros les reis las gracias...

Jimenez Losantos al club de la comedia ya !!!

No sé, estupefacto; Aznar y Losantos son más víctimas del terrorismo que Manjón porque atentaron directamente contra ellos, pero Manjón lo es más porque a ella le han matado un hijo. Se puede argumentar para los dos lados, supongo.

Pero esto que es un concurso a ver quien es mas victima del terrorismo ??? Aznar es victima del terrorismo pero eso no quita que diga o no sandeces.

Si a Otegi un Ynestrillas cualquiera le intentara pegar un tiro, tambien seria una victima del terrorismo, o no ?

Hombre Daniel, por poder, se puede argumentar que Bush en realidad perdió en las elecciones porque del estrés le va a salir una úlcera, pero no estoy segura de que el argumento tenga mucho peso.

Estupefacto usted ayer se escandalizaba de que pudiesemos criticar a una victima del terrorismo. Recibimos todo tipo de insultos y menosprecios. Sin embargo hoy usted nos habla de "el smeagol losantos", que por cierto es una victima del terrorismo al que han intentado matar con paquetes bomba que yo recuerde 3 veces y que se quedo cojo por un atentado terrorista dirigido contra el.

Por no hablar de Aznar, al que intentaron matar. Claro que como salio ileso es victima pero menos, se le puede insultar continuamente, menospreciar y ridiculizar.

Ahora se queja usted de crispación. Yo ya se lo adverti. Lo que no puede pretender es pasarse un año cacerola en mano insultado a todo el que pasa por alli y que estas personas no les respondan. Y ale digo que yo no voy a seguir ese camino y trato de criticar al que lo sigue, pero usted no tiene legitimidad alguna para criticar lo mismo que usted hizo hace unos meses.

"Pero esto que es un concurso a ver quien es mas victima del terrorismo ?"

No, es que aqui una serie de "supermorales" me han insultado gravemente por criticar a la señora esta, la tal Majon, cuando ellos llevan dos años insultando a Aznar y a Smeagol Losantos, que tbb son victimas del terrorismo aunque hasta hoy algunos no se hallan dado cuento.

Muy bien Omi, Aznar y FJL son víctimas del terrorismo, de acuerdo. Ahora dí que Aznar y FJL no están capacitados para hablar del dolor de las victimas porque politizan lo que dicen, y que sus lágrimas son lágrimas de cocodrilo y que se metan sus atentados (que no muertos) por el culo.
He dicho

No os lo perdais, que el atentado de Jimenez Losantos fue un tiro en la rodilla, perpetrado por Terra LLiure, que le provocó la terrible lesión de ligamentos cruzados. En fin Ominae, esto mas que darle pedigrí explica su mala ostia.

"No os lo perdais, que el atentado de Jimenez Losantos fue un tiro en la rodilla, perpetrado por Terra LLiure, que le provocó la terrible lesión de ligamentos cruzados. En fin Ominae, esto mas que darle pedigrí explica su mala ostia."

Cosa que se aplicaría a la Manjón igualito. La diferencia es que lo de Losantos no lo saca él lo sacamos los liberales cuando los progres se ponen a jalear a quien indecentemente manipula su propia desgracia.

Los progres estáis perdidos en el laberinto del sectarismo.

Ahora está claro: antiamericanos, inmorales, embusteros y amigos de los terroristas, tan amigos que incluso una víctima del terrorismo es capaz entre sollozo y sollozo de exculparlos diciendo que la culpa es del odio que ha inculcado el trío de las Azores.

Sois así.

Enhorabuena, Escolar, eres capaz de pasar de la hipocresía al puro cinismo siguiendo la larga y penosa tradición de la izquierda: seleccionas datos porque te da la gana. Exactamente eso decimos muchos.

Venga, a ver si os sale el guión de una versión de Matrix.

Joder como os poneis los liberales en cuanto os asustais un poquitito. Ni que nunca hubiesies tenido una charla con Cesar Vidal.

Es increible, me has dejado sin palabras Anonymus (qué nick tan y tan original). Una de dos, si hablas convencido eres un inocente, si tu discurso es conciencudo, un cínico y un necio.

No deja de asombrarme la capacidad de algunos para negar lo evidente. Es imposible hablar con quien niega la evidencia, se crea en ese caso un monólogo encadenado, que no un diálogo dinámico. Una buena clave para comprender por qué poquitos blogs respondieron a las declaraciones de Aznar y Zapatitos en la comisión...

En fin Serafin...

joder hay gente que describe a ciertos de nosotros, la raza del odio, de una forma que me hace sentirme como una especie de ser lovecraftiano que comparte un credo maldito milenario. De veras que hay gente que esta como una cabra.

Hay una autentica diferencia entre muchos de nosotros, yo no me creo superior a nadie, solo que pienso de una forma equivocada o no, pero es que luego estais aquellos que os considerais los virtuosos, la gente de bien...

Aramcheck, explicate un poco más anda, que entiendo a qué te refieres... o a quién....

lunarca, espero que cite a uno de nuestros contertulios para que te ilustre mejor el problema:

Los progres estáis perdidos en el laberinto del sectarismo.

"Ahora está claro: antiamericanos, inmorales, embusteros y amigos de los terroristas, tan amigos que incluso una víctima del terrorismo es capaz entre sollozo y sollozo de exculparlos diciendo que la culpa es del odio que ha inculcado el trío de las Azores.

Sois así."

Ahora a ver si lo explicas tu...

Yo, si muriera el hijo de Zaplana, Pujalte o Losantos, desde luego que no me reiria. Pero, claro, no todos somos unos miserables desgraciados como ellos.

"antiamericanos": no tengo nada en contra de los brasileños, argentinos... ni de los norte ni sudamericanos.
"inmorales": pues sí, y a mucha honra (¿qué es ser inmoral??????)
"embusteros": mentira!!!!!!!!!!!
"Amigos de los terroristas": claro, claro... no empezemos a recordar antiguas amistades (y actuales) que nos podemos liar.

Palabritas como esas son fáciles de escribir... y supongo que ayudan a sentirse mejor... pero son vacías.

Pequeña actualización:

Es profundamente injusto tratar un tema solo con las opiniones que a uno le interesan. Es evidente que cada persona en su web puede tratar los temas que quiera. Pero tratar los temas que uno quiere siempre desde la perspectiva que a uno le interesa es injusto con los lectores, a los que se les hurta buena parte de la información.

Si una persona da la tabarra durante meses con que Aznr NO mintio y después de nueve meses todos los informes desmienten lo que dijo (cosa que resulta sorprendente) es necesario que esa persona QUE HA SEGUIDO EL TEMA, lo actualice con la nueva información. Pero eso nunca pasa en los blogs y periodicos de derechas. Es su forma de engañar a la gente.
Publicado por: ominae a las Diciembre 17, 2004 10:37 AM

Omi y el pitipín-pitipín. Es como si no existieran las evidencias. Las ven pero su cerebro las bloquea y, magia-borragia... ¡zas! ya no existen. Ya pasó con la conversación tiempo ha sobre las ADMs, por ejemplo. Exactamente lo mismo. Y ahí sigue. En sus trece. Y dispuesto a llevarlo hasta sus quince o sus dieciséis.
Después viene la tergiversación del tema de la sra. Manjón y las razones por las que se les ha criticado su bajeza.
No dan para más. "Disfrutémoslos" como son.

qué mal escribes, camarón

coño, to lo malo se pega

Ominae, dos cosillas: cada blog tiene libertad de seguir una línea argumental propia, aunque no por ello deba ser la "verdadera" o la más correcta. Para ello, si te paseas por LD seguro que no me podrás decir que es imparcial. Como muchos otros blogs "liberales" (qué definición más inadecuada).
Otra, sobre las mentiras o no de Aznar: creo que quien afirma algo es quien debe demostrar lo que dice, no los demás demostrar que no es cierto. Sencillamente, es una trampa en la cual caemos constantemente. Te puedo pedir que me demuestres que es cierto que existen las AMD en Iraq, o que ETA ha estado detrás del 11-M. Lo que han dicho Lavandero, Toro, y Trashorras no lo confirma. Si yo afirmo que la inteligencia israelí ha estado detrás de todo, tendrás que demostrarme que estoy mintiendo? No sería más lógico que sea yo quien aporte pruebas (contundentes) de ello? Qué pruebas tenían los días 11, 12 y 13 de que ETA estaba detrás?
Admito que en esos días, y sobre todo al principio, la sospecha de ETA era muy fuerte, pero mientras otras evidencias lo desmentían, el gobierno se aferraba con uñas y dientes a esa posibilidad, en lugar de mostrar un margen de duda. Al final, se descubre que hay un grupo islamista detrás, y aún tenemos que demostrar que ETA no tuvo relación alguna. El PP enseguida convocó una manifestación en la que, al incluir la Constitución en el lema, dejaba claro a quién seguían culpando pese a las evidencias que iban apareciendo.
Es mi modesta opinión, creo que el PP perdió las elecciones porque ya llevaban demasiado tiempo con una actitud de total desprecio hacia la inteligencia de la masa, y la actitud en la gestión de esta tragedia fue la gota que colmó el vaso. Algo de humildad les hubiese sido muy útil, porque yo pienso que en muchos aspectos lo estaban haciendo muy bien (sobre todo en la recuperación económica en los momentos de crisis que estábamos pasando). Disculpad por la extensión.
Saludos

Ominae, el problema no es criticar una víctima del terrorismo. El problema es criticar un discurso como hizo la Sra Majón, como portavoz de una asociación de víctimas del terrorismo. Búscame alguna intervención de Aznar como víctima del terrorismo, o FJL, en el que se le haya criticado. Recuerda: Víctima del terrorismo, no político/periodista víctima del terrorismo. Las críticas a Jimenez Losantos y Aznar nunca han sido durante discursos como víctima del terrorismo, busca aqui en el blog cualquier crítica de esa índole, no la encontrarás... aunque como ghas encontrado las ADM en Irak a lo mejor hasta las encuentras XD
Sin embargo, recuerdo críticas a la hija de Ernest Lluch (PSC) decir "dialogo ya" en la lectura del comunicado durante la manifestación por la muerte de su padre... y curiosamente las críticas eran de FJL y el PP.
Pero volviendo al tema del hilo:
Vergüenza deberia darle a Zaplana su actitud. ¿Dónde está el respeto por las víctimas del terrorismo? ¿Acaso es más importante la lectura que tenía Zaplana entre manos que la comarecencía de Pilar Majón? ¿No se la escucha por ser de "extrema izquierda"? ¿Si hubiera hablado Aznar como víctima del terrorismo Zaplana hubiese actuado de la misma forma?
¿O es que Zaplana no miraba porque no sabía donde meterse por esa cosa llamda "conciencia"?

Yo me maravillo de que todavía quede gente que ponga en duda que en Irak había armas de destrucción masiva. ¿Por qué no permitía Sadam investigar a los inspectores de la ONU? Y lo que es mejor, ¿con qué gaseaba a los curdos, con gas de la risa? O será que hubo una epidemia mu mala y de ahí lo de las fosas comunes.

Otra cosa es la indecencia de que un país como EEUU se atreva a decir que otro tiene armas de destrucción masiva, pero eso es otra cosa.

A mí me parece que el simple hecho de que Sadam dificultase reiteradamente la actuación de los inspectores durante tantos años es motivo más que de sobra para que se le quite de donde está.

No hay casi nada discutible en el discurso de la Sra. Manjón en la Comisión del 11-M. Fue un discurso en el que se reflejaban los sentimientos, la impotencia y la amargura por las víctimas del 11-M. Hablaba en nombre de una asociación, el discurso era de todos ellos y es incontestable.
Pero la historia de la Humanidad es así, una historia de pérdidas, y todos las tenemos, y no por tenerlas o porque sean más recientes tenemos más razón en lo que decimos. Y digo esto porque una cosa es el discurso en el Parlamento y otra muy distinta los comentarios vertidos en los chat o entrevistas posteriores a la Sra. Manjón, que pone Escolar en su bitácora y que ya únicamente reflejan su opinión personal. Aquí ya si que su visión, desde mi punto de vista, empieza a estar desenfocada. Creo que su error fundamental es que está haciendo política y política claramente de partido y además que está empeñada en convencer a la gente que los sentimientos y la moralidad se encuentran solamente en las gentes de izquierda y no en las de derechas.
Tiene todo el derecho del mundo a hacer política de partido, pero está utilizando como bandera su desgracia y así convierte en perversidad cualquier crítica que se le pueda hacer.

Un saludo

jejejejjje, zz, aunque escueza

Vale venga, omi te voy a explicar porque smeagolosantos es un cabron. Parece que a fedeguico le molesta que esta señora de su opinion sobre la politica antiterrorista desde su condicion de victima (luego te explico esto) pero no es solo eso sino que duda de su dolor como madre, la ridiculiza, la insulta. Eso omi es de hijo-de-la-gran-puta y no hay tiro en la rodilla, los güevos o yoquese que lo justifiquen.

De quien es mas victima, pues no se omi, no se si tienes hijos pero hacer la prueba es facil. Sal a la calle y pregunta a quien quieras que si tiene que palmar a quien escogeria, a su hijo a el mismo. Seria una bonita encuesta.

asi te vale o tendre que masticartelo mas...

La intervención de la Sra, Manjón me emocionó hasta las làgrimas, por que soy padre, y por que no he conocido a nadie con tanta honestidad y clarividencia.Al margen de su ideologia. Pero sabido esta, a la emoción añado el orgullo.

Fran, no estás en serio, ¿verdad? No puedes NO saber que nos estamos refiriendo a la existiencia de ADMs después de la primera guerra del golfo, que es lo que se usó como motivo para invadir ilegalmente (qué dos palabrejas juntas) ese país.

David:
... con una actitud de total desprecio hacia la inteligencia de la masa.

¿Te refieres a la masa encefálica o a las masas en general?
Lo digo porque sería importante concretar. En el primer caso la presunta actitud de desprecio sería un error y en el segundo el error sería tuyo, sin presunción.
A no ser que pudieras demostrar que las masas poseen inteligencia, lo cual sería un desubrimiento científico de primer orden.
;)

saludos
-------

Fran:
¿Te das cuenta que te acabas de convertir en un "facha" despreciable?

No comprendes que los cientos de miles de cadáveres que aparecen no son más que la consecuencia del embargo al que los occidentales hemos sometido al régimen de Sadam?
¿Cómo te atreves a decir que son asesinados?
Murieron de hambre, ésto lo sabe cualquier persona bien informada.
;)

saludos
-------

Fran:
¿Te das cuenta que te acabas de convertir en un "facha" despreciable?

No comprendes que los cientos de miles de cadáveres que aparecen no son más que la consecuencia del embargo al que los occidentales hemos sometido al régimen de Sadam?
¿Cómo te atreves a decir que son asesinados?
Murieron de hambre, ésto lo sabe cualquier persona bien informada.
;)

saludos
-------

Fran:
¿Te das cuenta que te acabas de convertir en un "facha" despreciable?

No comprendes que los cientos de miles de cadáveres que aparecen no son más que la consecuencia del embargo al que los occidentales hemos sometido al régimen de Sadam?
¿Cómo te atreves a decir que son asesinados?
Murieron de hambre, ésto lo sabe cualquier persona bien informada.
;)

saludos
-------

Malambrun,

Creo que no te has leido lo que dice Pilar Manjón cuando afirmas: "y además que está empeñada en convencer a la gente que los sentimientos y la moralidad se encuentran solamente en las gentes de izquierda y no en las de derechas"

En la entrevista en 20 minutos ella comenta:

"Estoy orgullosa de mi militancia sindical y de haber defendido los derechos de los trabajadores en un lugar tan complicado como el Ministerio de Defensa. A esos señores que hablan de mí les diría que pregunten al estamento militar sobre mi dignidad y mis recorridos sindical, personal y laboral. Recibirían una lección, porque gente absolutamente lejana a mi ideología, a eso que llaman ideología, me han mandado las cartas más tiernas de condolencia que he recibido nunca. Ese general con el que me he peleado por tal o cual negociación laboral me ha escrito diciendo que quiere volver a ver a la Pilar luchadora y sonriente, que al final de la discusión se tomaba una cerveza, porque lo personal y lo laboral no tienen nada que ver."

Lo que yo he deducido de su intervención y de las entrevistas es que ha dado una lección de ética a los políticos, a los periodistas y a la sociedad en general. Lección que seguramente en 4 días se haya olvidado y los políticos lo seguirán usando con fines partidistas.

Jo flipao, ¿como lo haces? tu ironizas con los muertos de sadam y omi no te riñe, y luego voy yo y me hecha unas moralinas que-pa-que.

flipao, cierto que las masas no actúan nunca de forma inteligente... pero no me negarás que muchas de las actitudes del PP han sido insultantes, sobre todo cuando reconocer un error por su parte hubiera sido lo más "humano".
En los últimos 4 años de mandato no ha existido la autocrítica. Ni en casos tan graves como el Yak-42, que es el ejemplo para mí más claro de desprecio que ha protagonizado el PP.
Y en cuanto a las víctimas del terrorismo, en cuanto se alinean con una opción política empiezan a perder fuerza por su causa (desde luego, a no ser que ésta sea política).

Fran, yo no defiendo a Saddam, también creo que se le debía quitar de su puesto y juzgar por numerosos crímenes contra la humanidad. Pero los hechos que relatas son anteriores al embargo y el proceso de desarme impuesto por la ONU.
Sencillamente, no se escuchó a un inspector que decía que el régimen estaba cambiando su postura al respecto y se mostraba más colaborador. La guerra estaba decidida, era inevitable, por muchos Blix que pidiesen más tiempo.
Lo que yo digo es que no se puede afirmar algo y pretender que sean los demás los que deban comprobar si es o no es cierto. Te recuerdo que para justificar la guerra se mostraron numerosas fotos de aviones espía, con las hipotéticas fábricas de ADMs. Luego, sencillamente se habían equivocado y aquí no pasa nada. Unas diapositivas con mister Bush buscándolas por su despacho, unas risas y adelante con la guerra porque Saddam es un hijoputa y hay que eliminarlo. Y los inocentes que han muerto o lo han perdido todo, qué?
Sencillamente, y como dices muy bien, no son los USA los indicados para denunciar que un país tiene ADM. Y si la excusa es que Saddam es muy malo, pues hay muchos otros paises que debían ser un objetivo mucho más urgente. Sencillamente, no tenían tanto petróleo como Iraq. Recuerda el espectáculo que protagonizó la Palacio cuando la subasta por conseguir el mejor bocado posible, y anunciando que nos íbamos a beneficiar de la situación y el petróleo bajaría...

David yo creo que usted deberia leer tanto el informe de David Kay como el su sucesor y revisar esas cosas que dice. ¿Los ha leido?

Pitipín-pitipín. Ahora a dúo entre Omi y flipfasha.

Carta abierta a Pilar Manjón

Una prueba más de que ser víctima del terrorismo no le da a uno más razón ni una mejor visión de la política o del mundo.

Si, carloshhh, la diferencia es que nosotros no llamamos individua a la firmante anonima, ni dudamos de su dolor de victima, ni la acusamos de hacer un uso partidista por expresar su opinion (aun no estando de acuerdo con ella).

esa es la diferencia

ominae, no he leido los informes, mi información (o desinformación) proviene en exclusiva de los medios informativos (y de su propia visión al respecto). Le agradeceré cualquier resumen que pueda facilitar (lo siento, creo que por mencionar el tema no debo ser castigado a leer todos los informes publicados al respecto ;) )

David, si te leyeses ambos informes llegarias a unas conclusiones parecidas a las que tienes, que son las de sus autores. Ominae es el unico que leyendo dichos informes llega a conclusiones opuestas ¿Curioso no? y luego se lo discutes y te llama sectario xDDDDD.

Debe de ser muy divertido para alguno de ustedes hablar de cosas que no conocen, como estupefacto, que ahora ya es capaz por telepatia de decirnos lo que piensan los autores de un informe que ni ha leido ni va a leer (el ya conoce la verdad)

Yo tuve el placer de seguir por C-Span la conparencia de varias horas ante el senado del jefe del ISG y sus conclusiones se parececian bastante poco a las de estupefacto y bastante mas a las mias, en especial la critica destructiva que hizo a las inspecciones de la ONU y el peligro que representaba Sadam.

Pero aqui parece que a la gente le gusta opinar sin conocimiento de causa y soltar el chiste malo en dos lineas.

Entiendan que me empiezo a cansar de este... ¿debate? Bueno, creo que lo mejor es rescatar alguna que otra parte del informe:

"La carencia de inspectores permitió que la infraestructura de doble uso adicional fuera desarrollada. La carencia de la supervisión eficaz envalentono a Saddam y a sus actividades ilícitas."

"Los documentos se recuperaron por ISG indican que dos equipos, incluyendo uno del Al Majid Company habían desarrollado los reguladores multipropósito para la producción química típica para enero de de 2003."

"Los científicos de la guerra bacteriologica programan simuladores formulados del agente tales como malathion concentrado, un pesticida, y localmente fabricado una copia de un sistema para dispersar en 2001 y 2002."

"En los días finales de su régimen, Saddam continuó persiguiendo esfuerzos de realzar la base industrial en Iraq, con planes en curso para la construcción de una planta química multipropósito, y nueve refinerías de petróleo en Iraq meridional y norteño. Los planes para esta planta química eran el resultado de los años de los esfuerzos del IIC de coordinar la investigación en la producción indígena de productos químicos."

En fin esto es solo una pequeña busqueda de 5 minutos, son mas de 1000 paginas. Lo digo para aquellos que hablan sin saber de lo que hablan y encima se permiten el lujo de adivinar los pensamientos de ciertas personas.

http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/

Omi, no hablo de telepatia, hablo de conclusiones. Sigues leyendo lo que te da la gana omi y asi no vas a ningun lado. Las conclusiones del la investigacion de Duelfer decian que Sadam no tenia capacidad para producir ADM masivamente y por lo tanto de ser una amenaza real e inminente como Powell vendio en el consejo de la ONU. Las conclusiones de la comision del congreso de EEUU sobre el 11M decian tambien que no habia pruebas que demostrasen que Sadam tenia que ver con el 11M o que siquiera colaborase con Alcaeda, que fue la otra milonga con la que justificaron la invasion no aprobada por el consejo de seguridad de la ONU.

Ahora dicen que el mundo es mucho mas seguro sin Sadam... pues discrepo enormemente. Iraq es ahora el campo de entrenamiento para terroristas que dijeron que era. En vez de combatir el terrorismo islamico lo estan azuzando de mala manera. Para mi, combatir militarmente el terrorismo es cazar rinocerontes con dardos de cafeina. Y no me creo que en el pentagono no sepan esto.

Pero bueno, siempre puedo estar equivocado...

¿y ahora de que va usted estupefacto? En primer lugar usted no tiene ni idea de lo que dijo el jefe del ISG, como se ha demostrado y tiene menos idea de lo que dijo Powell ante la ONU, a parte de ser un cambio de tema ridiculo y que no viene a cuento.

¿Que nos está contando ahora del 11S o del mundo mas seguro etc...? Estamos hablando de lo que estamos hablando y ya lo trate de demostrar en su dia. El informe no dice lo que la prensa española al unisono voceo, igual que el informe Kay no decia lo que la prensa difundio. No es mi culpa, es culpa de la prensa, cuyos sectarios redactores hacen una y otra vez el ridiculo.

Usted como no ha leido el informe de primera mano, ni ha oido las declaraciones e interrogatorios a los protagonistas solo puede opinar por los catastroficos resumenes de prensa y asi le va, que el ridiculo es espantoso.

Pero no es culpa suya, sino de la prensa, cuya información sesgada esta formando individuos como usted.

Lo que me llama la atención es que en vez de cargar contra la prensa POR ENGAÑARLE COMO A UN CHINO carga usted contra mi por reproducor partes textuales de un informe, cosa que generalmente los medios se guardan mucho en hacer. ¿Cual es la razón? Pregunteselo a ellos y carge contra ellos que son los que estan haciendo mal su trabajo.

Tengo una sensasión de dejà vu...

Oish, como que sí, ¿no?

¿Fue a raíz de esto cuando la metedura de pata de Omi con lo del "be exposed"? ¿Nos tendremos que reír otra vez?

primerno nadie se rie del discurso de esa señora. Pero de ahi a que no se le pueda criticar porque si lo hacemos somos fachas o malas personas es patetico y despreciable.

Luego acusais a gente de querer ser los "buenos" y vosotros los "malos" cuando esa es vuestra tactica. Y sino, xq yo que nunca he llamada a nadie progre ni anda de eso, me acusan de ser un facha retrogrado?? Acaso como no pienso las cosas como vosotros soy malo? Mucho decis de la libertad de expresion xo del respeto nada.

Y peor me lo poneis si decis que esa mujer representa a TODAs las victimas o que representa a alguna. Un discurso que ella NO ESCRIBIO y que segun ella lo escribieron una serie de sicologos, filosofos y politicos. Sin decir cuales. por supuesto. ESO ES MANIPULACION. Las lagrimas de esa señora eran reales, pero cuando decia que no hiciesen politica de los muertos, fue ella la primera que lo hizo. Eso es hipocresia.

Asi que no me vengais con "creeis que sois los mejores" ni nada de eso, xq sois vosotros los que juzgais a los demas de primeras, sin derecho a defenderse. Criticais a los santos por cosas inexistentes, como decir que cree que todos los islamistas son malos...es como si digo que zapatero es gay. Tiene el mismo fundamento.

Y luego con ese discursillo de que "hay pruebas que indicaban que era Al-Qaueda" cuando ni siquiera HOY se sabe con certeza. Al fin y al cabo, ni el gitanillo ni trashorras ni niguno de esos era islamico, y las unicas pruebas que hay es una reivindicacion NO CONFIRMADA AUN y unos suicidas en leganes, de los que no se sabe mucho. Yo no se quien fue, pero desde luego no cierro puertas.

Miraros a vosotros mismos y decirme de verdad si pensais todo aquello que decis, que de verdad pensais que vuestro pensamiento es unico y desinteresado y que los que no piensan como vosotros son "fachas malvados". Decirmelo cuanto antes por favor y asi dejaremos todo claro.

Saludos

Pitipín-pitipín cegatón a más no poder.
Cuando no hay más de donde rascar, no hay más de donde rascar.

mr danny,

se agradece su aparente moderacion en las formas pero en los contenidos volvemos a las mismas:

lo de la sra manjon, que quieres que te diga ? Fue un discurso muy representativo del sentir de las victima, indignadas de verse convertidos en arma arrojadiza, eso es ser antiPP, proPSSOE o un mero aparato de propaganda ? No tiene nada de malo que estuviera politizado, existen unos ideales y unos valores politicos, es licito, otra cosa es ser partidista y este no lo es...

y bueno te cito con lo de ese discursillo de que "hay pruebas que indicaban que era Al-Qaueda cuando ni siquiera HOY se sabe con certeza". Pues menos pruebas hay, ninguna de hecho, de que fuera ETA ? Y si fueron los GRAPO ? O Terra Lliure ? O la Mano Negra ? Nadie esta cerrando ninguna puerta !!! Los tribunales y la policia siguen trabajandoindependientemente de lo que diga la comision. Por cierto la prueba de que hubiera unos presuntos terroristas suicidas en Leganes no te parece poco convincente ?

Lo de Zapatero es gay ? Lo dices como insulto ? De veras no se entiende muy bien por donde vas...

Y luego tus reflexiones sobre el maniqueismo y los buenos y lo malo, de nuevo vuelves a utilizar un lenguaje que te delata, nadie dice que unos sean mejores o peores, eso lo vuelves a decir tu con retorica de parroquia... aqui hay gente con opiniones distintas, yo pienso que el PP manipulo y fue cobarde, tu piensas que el PSOE conspiro y es mezquino. Probablemente haya algo de verdad en ambas hipotesis...