Enero 11, 2005
Un año ‘fantástico’ para la vivienda
Jesús García
El 2004 ha sido un buen año para la vivienda. Lo ha dicho la ministra Trujillo. El metro cuadrado de los pisos de lujo en Castellana 68 está a 7.000 euros, por lo menos. Pecata minuta, comparado con los más de 60.000 dólares pagados por algunos financieros a finales de diciembre por el metro cuadrado de loft en el bajo Manhattan.
Publicado por Ignacio Escolar a las Enero 11, 2005 12:28 PM | TrackBackPues no es por nada pero en la Costa del Sol, donde vivo, las viviendas han subido un 300-350% en los últimos cinco años, claro que el aumento de precio lo tienes que pagar en "negro" si quieres comprarte algo. Te diré por donde me paso el ministerio de la vivienda...
A vivir bajo el puente, se ha dicho.
Publicado por: Carlitos a las Enero 11, 2005 12:47 PMCon esto de la vivienda, el psoe se está cubriendo de mierda. Ese ministerio no sirve para nada, es pura propaganda para hacer creer a la gente que se hace algo, pero no es así. La mayoría de las competencias las tienen las CCAA, y la mayoría del suelo los aytos. Al Estado sólo le queda una muy general potestad de ordenación y configuración de las tipologías de suelo (urbano, urbanizable, rústico etc). Cada vez que ha intentado aumentar sus compentencias, el TC le ha tirado la ley.
Todos sabemos cuál es el problema: la especulación. Miles de m2 se mantienen sin construir a la espera de que se agote la promoción anterior y suba el precio, para entonces iniciar una nueva fase, venderla al completo, y pasar a la siguiente. Siempre poco a poco y evitando que una promoción se solape con otra, para asegurarse que los precios alcanzan su máximo.
¿La solución? Sorprendentemente, es bastante simple. Basta que la calificación de suelo urbanizable venga acompañada de la obligación de construir en un plazo máximo, so pena de expropiación a precio de suelo rústico. Hoy las expropiaciones son a precio de suelo urbanizable, con lo que devienen en imposibles.
Curiosamente, ése era el régimen español de principios del siglo XX, que el franquismo sustituyó por el actual, acompañado eso sí por una importante promoción de viviendas sociales. Si ya dijo Franco que lo dejaba todo atado y bien atado.
Publicado por: klapton a las Enero 11, 2005 02:18 PMNacho, recuerdo que en le Rockdelux de Noviembre del 2003 sale un artículo interesante, firmado por Vidal Romero. Según contaba, gran parte del problema del precio viene por el uso que hacen del suelo los propios ayuntamientos, que de esa forma llenan sus arcas. Pero lo que me soprendió es que son los propios promotores que - desconozco si de forma legal - compran y venden sus construcciones antes de ponerlos a la venta, inflando el precio. Es decir, ellos construyen un piso por 10000 euros. Lo venden a otra empresa que tienen a 20000, a otra por 30000... y luego el pobre infeliz lo tiene que comprar por varias veces el precio original de venta.
Publicado por: POlimórficamente Prverso a las Enero 11, 2005 02:54 PMLa vivienda esta por las nubes y sigue subiendo,ahora por lo menos no sube tanto como antes .Pero el gran problema no es en si la vivienda sino que nuestro crecimiento se basa en gran medida en la construcción ,en estas condiciones lo mejor que puede pasar es un enfriamiento en la subida de la vivienda tal como esta pasando para posteriormente bajar de precio ,lo peor seria que despues de subir de precio como ha subido la vivienda empezase a bajar de precio derrepente, el crecimeinto economico se resintiria en gran medida.
Publicado por: juan a las Enero 11, 2005 02:57 PM El único problema para la subida del precio de la vivienda no es la especulación. Lo dijo muy clarito Rodrigo Rato: "Los precios suben porque se pueden pagar".
El problema es que hace 10 años los tipos de interés estaban al 10% y las hipotecas eran a 10 o 15 años cómo máximo. Ahora, los tipos están al 3% y las hipotecas son a 30 años. Traducido a números:
Hace 10 años: Con 100.000 ptas. al mes solo te dejaban un capital de 10.000.000.
Ahora: con 100.000 ptas al mes te dejan un capital de 25.000.000
Saludos, Jordi
Publicado por: a las Enero 11, 2005 03:00 PM
Vale. Komprendo que lo de la vivienda sea un preblema. Y que no todos los jóvenes tienen la misma suerte buskándose la vida como yo, que lo más seguro es que este mismo año salga publikada mi novela en plan exitazo. Pero en esta jodida sociedad kapitalista, o te hipotekas o no eres ná. Yo no sé si me hipotekaré. Me parece que no. Intuición femenina.
Mi debilidad literaria
AKÍ o en mi nombre
Vale. Komprendo que lo de la vivienda sea un preblema. Y que no todos los jóvenes tienen la misma suerte buskándose la vida como yo, que lo más seguro es que este mismo año salga publikada mi novela en plan exitazo. Pero en esta jodida sociedad kapitalista, o te hipotekas o no eres ná. Yo no sé si me hipotekaré. Me parece que no. Intuición femenina.
Mi debilidad literaria
AKÍ o en mi nombre
(me parece que esta página funciona rara)
Vale. Komprendo que lo de la vivienda sea un preblema. Y que no todos los jóvenes tienen la misma suerte buskándose la vida como yo, que lo más seguro es que este mismo año salga publikada mi novela en plan exitazo. Pero en esta jodida sociedad kapitalista, o te hipotekas o no eres ná. Yo no sé si me hipotekaré. Me parece que no. Intuición femenina.
Mi debilidad literaria
http://antoniogalvezalcaide.blogia.com
En 2004 ha crecido el precio de la vivienda nueva un 12,5% frente al 15,8% de 2003 y el 14,7% de 2002.
Publicado por: Manu a las Enero 11, 2005 07:10 PMEs cierto que la administración central tiene recortadas sus atribuciones en relación con la gestión del suelo. Sin embargo, yo creo que hay cosas que el gobierno sí podría hacer.
Por supuesto, todas las acciones pasan por la regulación del mercado :), así, por ejemplo, se podría:
- Establecer unas condiciones para poder desarrollar la actividad de intermediación inmobiliaria y fijar unas comisiones máximas por mediación, que limite drásticamente los actuales.
- Revisar los procedimientos de tasación inmobiliaria de las sociedades de tasación y someterlas a un mayor control por parte del Banco de España. Exigir mayores garantías a los bancos para la concesión de créditos hipotecarios. Proponer unos límites al importe de los créditos en función de valor tasado –ej.: límite del 50%-.
- Facilitar la titulización hipotecaria, como mecanismo alternativo de financiación, a la espera de un aumento de los tipos de interés en el interbancario.
- Penalizar fiscalmente la segunda vivienda. Al mismo tiempo que se fortalece el régimen de garantías para los propietarios que pongan viviendas en alquiler.
Y todo esto se puede hacer sin que el gobierno se gaste un duro de los contribuyentes. Pero claro, estas medidas afectarían a los intereses de los bancos, los intermediarios y los especuladores... así que ningún gobierno tendrá en cuenta una agenda de este tipo, ni siquiera existirá un debate sobre su oportunidad.
Y al final, seremos las familias las que tendremos que soportar el peso de una mayor deuda para acceder a una vivienda, para mayor lucro de la banca y de las promotoras inmobiliarias...
Que burros sois!! la culpa de que la vivienda esté clara es que no se ha liberalizado el sector!!
(si es que estos rojos no aprenden...)
P.D. No leo a nadie que sea eskritor, yo es que soy un antiguo y prefiero a los escritores.
Publicado por: Akin a las Enero 11, 2005 07:11 PMPaz, eres un caso clínico pero de los malos.No hay mas que ver tu patético post donde lo único que dices es que van a publikar tu estupida novela para comprender que eres una petarda.Pero tranquila que yo comprendo tu entusiasmo, sin puta idea de ecribir vas a publikar una novela !guay!
Publicado por: pvl a las Enero 11, 2005 07:13 PMManu, que la vivienda haya subido menos no es lo mismo que que haya dejado de subir. El otro día le lei a ZP decir que "los pisos bajan". Y por ahí no paso.
Publicado por: Nacho a las Enero 11, 2005 07:15 PMCierto Nacho. La desaceleración sólo afecta al ritmo de crecimiento. En términos absolutos, la subida sigue siendo escandalosa.
Por otra parte, sólo se da una información maquillada. Después del verano se hicieron modificaciones en las series históricas y como la estadística no es oficial... pues imaginaros su fiabilidad.
Por cierto, a título informativo. La vivienda no se considera un bien de consumo, sino de inversión. Así que su evolución no se tiene en cuenta a efectos del cálculo del IPC.
Imaginaros un IPC en el que sí se tuviera en cuenta. ¿Tendríamos una inflación del entorno del 3%? Seguro que no. Pero así son las estadísticas.
Pues bien como los salarios, las pensiones etc. se recalculan a partir del IPC, imaginaros qué pasa desde hace años con los salarios reales...
Publicado por: la_rayuela a las Enero 11, 2005 07:31 PMDel tema del timo de la inflación y el timo de la cesta del IPC ya hablamos hace bastante tiempo en el blog. Luego te busco el enlace, que voy fatal de tiempo.
Publicado por: Nacho a las Enero 11, 2005 07:37 PMok ;)
Publicado por: la_rayuela a las Enero 11, 2005 07:43 PMTodo sube, pero a lo bestia, el precio del billete de tren que me cuesta para ir a Barcelona me ha subido un 5%, una bestialidad.
Y lo de los pisos es algo que o se hace frente a la especulación o nos vamos a tomar por culo todos, porque no van a dejar de subir. Más que viviendas protegidas y demás tienen que luchar mucho más fuerte contra la especulación, si se obligara a no vender un piso comprado hasta al cabo de 5 años ya veríamos lo que pasaba...
pvl, no sabes lo ridíkulo que te ves al intentar provokar a alguien como yo, que desde un primer kapítulo de unos 10 folios se han interesado ya 5 editoriales. Si supieras lo difícil que dice la gente que es publikar, valorarías lo que YO estoy experimentando. Además, se nota que no te has metido en mi rollo, ya que TODAVÍA no he firmado ningún kontrato. NO TE ENTERAS. Mi novela la tienen en estudio.
Mi rekomendación literaria:
http://antoniogalvezalcaide.blogia.com
Plan vivienda 2005 por el culo te la hinco, mas claro imposible
Publicado por: a las Enero 11, 2005 08:45 PMEl problema viene de las administraciones públicas. Como no lo liberalizan, la escasez produce la subida del precio. Si no lo veis, o no lo queréis ver, es que sois ciegos.
Ese que habla del endeudamiento de la gente y ataca a Rato, quizás querría que el gobierno le diga a la gente hasta dónde se puede endeudar. O cuándo no debe aceptar un trabajo. Venga, la culpa de todo lo tiene que los intereses estén bajos y que no hay límites al endeudamiento. Cómo os gusta robarle la libertad a la gente de hacer lo que le dé la real gana.
Publicado por: Freeman a las Enero 11, 2005 09:23 PMOyessss, pues acabas de quitarme un reconcome de la cabeza que ni te cuento. Estaba dudando si comprarme el pisito en la Castellana o en Lexington con la 87 pero visto lo visto casi que me lo compro aquí. Más que nada porque para ir a mi pueblo como que me viene más a mano.
Además en Manhattan te puedes encontrar a Elvira Lindo con el perrito y ya es lo que me faltaba.
La vivienda aún subiendo por las nubes y la natalidad más baja del mundo.La relación es obvia. España, un país de fútbol y ladrillos donde ya nadie se casa de penalty. Eso sí, los viejos seremos legión.
Publicado por: josé manuel a las Enero 11, 2005 10:48 PMYo pienso ya en lo de la autocaravana... además así podré vivir al lado del trabajo, llevarmela a la playa y tener una segunda residencia... más libertad imposible
Publicado por: a las Enero 11, 2005 10:49 PMEl problema de la especulación no es tanto la compraventa de viviendas ya construidas, como la retención del suelo urbanizable a la espera de que los precios suban.
Publicado por: klapton a las Enero 12, 2005 12:19 AMNo me fío de elconfidencial ni para la hora. En más de una ocasión han publicado bulos de lo más absurdos. Tengo ejemplos, quizás demasiados...
Publicado por: McGUIL a las Enero 12, 2005 04:53 AM¿dónde lo leiste? Yo sólo he oido al Gobierno decir que se ha desacelerado la subida.
Publicado por: Manu a las Enero 12, 2005 07:50 AMIncreibles las soluciones que nos propone Rayuela, desaparecido repentinamente de la discusion sobre el salario minimo.
No existe mercado mas intervenido que el de la vivienda, pero insiste en intervenirlo todavia mas.
En España no puedes construir donde tu quieras y no puedes edficiar lo que tu quieras. Ayuntamientos y comunidades autonomas controlan la oferta de vivienda. Ellos trazan sobre un plano los terrenos en los que se puede construir y en los que no, pero no solo eso, tb dictaminan sobre las alturas que han de tener, y el tamaño minino y maximo de las viviendas. No hay un mercado igual.
Eso es algo que todo el mundo sabe.
El resultado es el esperado, mucha gente quiere comprar pero la oferta es escasa. Los precios entonces suben sin remedio. A parte de ser el pozo de corrupcion mas impresentable de la democracia española.
El resultado es el que tenemos y el problema viene directamente de la constitución. El gobierno anterior ya intento declarar urbanizable todo el suelo de españa, pero el tribunal constitucional se lo echó atras.
Publicado por: ominae a las Enero 12, 2005 10:34 AMOminae, el gobierno no puede declarar urbanizable todo el suelo porque eso es competencia autonómica.
El mercado del suelo no se puede liberalizar porque el suelo no se produce, está ahí y ya tiene dueños, que lo retienen a la espera de que suba su precio.
La idea de declararlo todo urbanizable ya se ha llevado a la práctica en algunos sitios, con pésimos resultados. Produce un urbanismo a saltos: los promotores urbanizan zonas alejadas del núcleo poblacional y esperan a que se pueblen y revaloricen el suelo de en medio, que a continuación se urbaniza y se vende con pingües beneficios.
Publicado por: klapton a las Enero 12, 2005 11:19 AMY por cierto, sí existe un mercado más intervenido que el de la vivienda, y que paradójicamente suele ponerse como ejemplo de mercado perfecto: la bolsa.
Publicado por: klapton a las Enero 12, 2005 11:21 AMOminae, las políticas sobre el suelo y las políticas que regulan la intermediación financiera son dos cosas muy diferentes.
La actividad de intermediación en el mercado inmobiliario que realizan las agencias inmobiliarias, es totalmente libre, sin ninguna regulación ni intervención. El resultado es que calientan el mercado con comisiones elevadas –muchas de ellas hasta el 7% del valor de la compra-venta- e introducen prácticas en el mercado que son linderas con la ilegalidad mercantil. El anarcocapitalismo enseñando músculo...
¿La oferta es escasa? ¿Qué entiendes tú por oferta y por escasez? La vivienda no es escasa... España cuenta con el mayor parque de vivienda desocupada de toda la Europa Occidental. Los precios no suben como consecuencia de esto. Hay otras razones, y las monetarias –que diría Rallo;)- son muy importantes. Los precios se han disparado como consecuencia de unos tipos de interés muy bajos, de la inexistencia de alternativas de inversión que han atraído al mercado inmobiliario a los especuladores, y de la inexistencia de alternativas en el mercado a la compra en propiedad.
Urbanizar más no resolverá el problema de la carestía de la vivienda, porque para mucha gente la vivienda es un activo financiero –lea usted a su amigo Cascos, por ejemplo, que criticaba la gestión del Banco de España-.
“El gobierno anterior ya intento...” Precisamente el gobierno anterior no hizo nada significativo; de su administración vienen estos lodos. Hasta el ministro Rato reconoció que con la vivienda lo habían hecho mal. Pero mal no, no lo hicieron mal. Más bien no hicieron nada en absoluto.
Ominae, yo conozco a un tío en el pueblo de mis abuelos que, sentado en la plaza, es capaz de pasarse horas y horas repitiendo la misma cosa, las mismas palabras, sin atender a nada de lo que le dicen. Sin ver ni escuchar. Es oligofrénico el pobre... Como entenderá no hay mucha gente allí que se pare a hablar con él.
Verdad, klapton, y por cierto el capital que huye de la regulación de los mercados secundarios organizados -la bolsa- acude a la vivienda... Y es que el mercado inmobiliario es el patio trasero donde se lavan y blanquean los trapos sucios...
Publicado por: la_rayuela a las Enero 12, 2005 11:53 AM"La actividad de intermediación en el mercado inmobiliario que realizan las agencias inmobiliarias, es totalmente libre, sin ninguna regulación ni intervención. El resultado es que calientan el mercado con comisiones elevadas –muchas de ellas hasta el 7% del valor de la compra-venta- e introducen prácticas en el mercado que son linderas con la ilegalidad mercantil. El anarcocapitalismo enseñando músculo..."
Yo he visto cosas ridiculas, pero echar las culpas a las agencias inmobiliarias del precio de la vivienda supera todo lo visto. ¿Y las viviendas de nueva creación? ¿Y las ventas entre particulares?¿Y las diferentes agencias que venden la misma vivienda? Por favor...
Tb puede echar la culpa, no se, a las cuotas de las comunidades de vecinos o al notario, que se lucra con el precio de las escrituras.
"¿La oferta es escasa? ¿Qué entiendes tú por oferta y por escasez? La vivienda no es escasa... España cuenta con el mayor parque de vivienda desocupada de toda la Europa Occidental"
¿y que tien que ver eso con que siga siendo escasa? ¿quien es usted para juzgar cuantas casas se quiere comprar un señor? La oferta no se mide por la necesidad sino por la voluntad de compra. Mientras existan mas personas que quieren una casa de las casas disponibles el precio ira en aumento, independientemente de para lo que que la usen. Siempre. Esto es basico.
"Urbanizar más no resolverá el problema de la carestía de la vivienda, porque para mucha gente la vivienda es un activo financiero –lea usted a su amigo Cascos, por ejemplo, que criticaba la gestión del Banco de España-."
¿Como que no? ¿que tiene que ver que una persona compre una vivienda para invertir o como picadero de fin de semana con que su compra haga subir el precio?
Norma basica. Si 100 personas quieren comprar una casa (por la razon que sea) y solo hay 50 casas disponibles es evidente que se daran de tortas por las casas y el precio subira. El culpable es aquel que limita la oferta.
"Los precios se han disparado como consecuencia de unos tipos de interés muy bajos, de la inexistencia de alternativas de inversión que han atraído al mercado inmobiliario a los especuladores, y de la inexistencia de alternativas en el mercado a la compra en propiedad."
¿pero no era por las inmobiliarias? España es un pais en que llegara a estar bien visto casarse con una cabra pero en el que sin embargo la gente no tiene derecho a hacer con su dinero lo que quiera.
Comprar una casa y venderla luego es legal. Especular es legal y es propio de una sociedad libre. La vivienda ha sido durante años el negocio del siglo, porque el estado ha regulado la oferta. Era tan sencillo como ver los planes urbanisticos de las CAM y los ayuntamientos y sabias perfectamente que en 10 años no iban a construir nuevas viviendas en una determinada zona. Solo tenias que comprar una casa por alli. Como la población seguia creciendo pero los controladores del mercado no daban licencia para la construcion de nuevas casas el precio sube y sube y sube hasta que te cansas y vendes.
Pero es claro de quien es la culpa, de los que estan limitando la oferta, de los que estan controlando el mercado.
Culpar a las agencias inmobiliarias o a los especuladores no es sostenible, pues no son los causantes del problema, ademas de que hacen uso de su libertad como es propio de un pais libre.
para seguir con la absurda argumentacion sobre laas agencias inmobiliarias. ¿Cuanto carga un concesionario en la compra de un coche? ¿un 10%? ¿Como es posible entonces que los coches nuevos sean cada vez mejores y mas baratos y que los de 2 mano esten tirados por los suelos?
Muy facil. Al contrario que en el caso de la vivienda nadie obliga a construir una determianda cantidad de coches. Eso es la libertad economica, inexistente en el caso de la vivienda. Los constructores y los promotores son los que han de contruir las mayores cantidades de viviendas posibles a un precio mas bajo, igual que pasa en el mercado de los coches. En este mercado igualmente existen intermediarios, como en todos los mercados, pero sin embargo no ocurre lo mismo que con el mercado de la vivienda.
¿Cuantos especuladores hay en el mundo del automobil? Ninguno, salvo en coches de lujo o antiguos. ¿Ve que forma mas facil de sacar a los malignos especuladores de un mercado?
Publicado por: ominae a las Enero 12, 2005 12:39 PMManu, lo vi en El País de este sábado o de este viernes pasado.
Publicado por: Nacho a las Enero 12, 2005 12:52 PM"¿Cuantos especuladores hay en el mundo del automobil? Ninguno, salvo en coches de lujo o antiguos. ¿Ve que forma mas facil de sacar a los malignos especuladores de un mercado?"
Ominae, tú mismo lo dices, pero no te das cuenta. Los coches se deprecian con el uso y el cambio de dueño... salvo los de lujo y antiguos. ¿Te comprarías tú un coche de quinta mano?
La vivienda no se deprecia, ergo hay especulación.
Publicado por: klapton a las Enero 12, 2005 01:10 PMNada Klapton, si siempre hay una salida, por mala que sea.
Publicado por: ominae a las Enero 12, 2005 01:22 PMOminae, ¿me estás formulando una pregunta?, ¿quieres escribir un testamento?, ¿o simplemente te aburres, porque no tienes otra cosa mejor que hacer?
Yo no tengo ningún problema en discutir sobre cualquier cosa, es más me gusta, me divierte. Pero las conjeturas que lanzas como si fueran perfectas y evidentes refutaciones son demagógicas, no aportan ninguna evidencia, toman la parte por el todo, o simplemente lanzan enunciaciones inventadas y totalmente gratuitas. No sé qué esperas demostrar, ni a quién quieres convencer, ni a qué intereses servir, porque desde luego no se puede hacer peor...
Absurdo es decir que yo le echo la culpa a alguien por el precio de la vivienda. Eso es demagogia por tu parte. Simplemente es un hecho que las agencias inmobiliarias, que canalizan una parte muy significativa de la venta inmobiliaria, calientan el mercado, cobran comisiones del 7%, introducen prácticas de dudosa legalidad mercantil y fuerzan a la postre el precio de la vivienda al alza.
“¿Y las viviendas de nueva creación?” Las promotoras inmobiliarias venden su parque de nuevas viviendas fundamentalmente a través de agencias. La venta de nueva vivienda también se canaliza a través de intermediarios. Y es que, las grandes cadenas inmobiliarias, como Don Piso, Gesinar, Colwell Banker, Vallehermoso... son las mismas constructoras -que son sus dueños-: FCC, Ferrovial, Sacyr...
“La oferta no se mide por la necesidad sino por la voluntad de compra” O_o !!! ¿La oferta se mide por la voluntad de compra? ¿Estás a punto de alumbrarnos el nacimiento de una nueva disciplina económica? Esto ya no es demagogia, es pura tontería, simplemente... Ande, vaya usted con Rallo, que le enseñe primero el abecedario, al menos él habla con absoluta propiedad.
“¿Pero no era por las inmobiliarias?” Más demagogia: en este caso tomas la parte por el todo. No hay un sólo factor. Te he enunciado al menos cuatro. Y todos afectan desde luego. De las cuatro medidas que se podrían tomar:
“- Establecer unas condiciones para poder desarrollar la actividad de intermediación inmobiliaria y fijar unas comisiones máximas por mediación, que limite drásticamente los actuales.
- Revisar los procedimientos de tasación inmobiliaria de las sociedades de tasación y someterlas a un mayor control por parte del Banco de España. Exigir mayores garantías a los bancos para la concesión de créditos hipotecarios. Proponer unos límites al importe de los créditos en función de valor tasado –ej.: límite del 50%-.
- Facilitar la titulización hipotecaria, como mecanismo alternativo de financiación, a la espera de un aumento de los tipos de interés en el interbancario.
- Penalizar fiscalmente la segunda vivienda. Al mismo tiempo que se fortalece el régimen de garantías para los propietarios que pongan viviendas en alquiler.”
Sólo una afecta a las inmobiliarias, y persigue reducir el coste de intermediación. Algo deseable en cualquier mercado, ¿no es cierto? Otra afecta a la demanda, otra más afecta a la oferta y la última, que es defendida por el Presidente de la SHE, persigue también reducir los costes de intermediación –esta vez financieros- en el acceso a la vivienda.
Y, por supuesto, que quede claro una cosa: yo no estoy en contra de que se levante más ladrillo. Sólo digo que la evolución del sector de la construcción ha sido imparable, y que, como ya hemos comprobado los últimos años, con construir más no solucionamos el problema. Es bastante más complejo que eso.
Publicado por: la_rayuela a las Enero 12, 2005 02:37 PM"introducen prácticas de dudosa legalidad mercantil"
¿Cómo cuáles?
Publicado por: klapton a las Enero 12, 2005 02:39 PMSon varias las irregularidades que se dan. Bien es cierto, que no todas son de orden mercantil, ni todas las agencias inmobiliarias incurren en estas prácticas, pero la ausencia de una legislación específica que regule el ámbito de la intermediación inmobiliaria, facilita su impunidad.
Así por ejemplo se da la aceptación de comisiones en dinero negro, la ocultación de daños o cargas que afectan a los bienes objeto de venta, la contratación irregular, los acuerdos tácitos con tasadoras para forzar al alza el precio de los inmuebles...
Bueno, es fácil hacer una enumeración sin presentar pruebas. Quien quiera puede dar con información sobre esto a través de asociaciones de consumidores –con quien yo recomiendo hablar, junto con un abogado, antes de comprar un inmueble-. Pero ojo, yo no comparto la idea de que un intermediario es un agente ilegítimo. Yo creo que si el sector estuviera debidamente regulado -figura jurídica del agente inmobiliario, formas de contratación, márgenes y comisiones, régimen de responsablidades, etc... – ayudaría a que el mercado funcionara mejor, y, además de evitar abusos e indefensiones, reduciría los márgenes de intermediación
Dejando a un lado sus generalizaciones vacuas e impertinentes:
"Simplemente es un hecho que las agencias inmobiliarias, que canalizan una parte muy significativa de la venta inmobiliaria, calientan el mercado, cobran comisiones del 7%, introducen prácticas de dudosa legalidad mercantil y fuerzan a la postre el precio de la vivienda al alza."
El mismo hecho de las comisiones por la venta de un coche o de cualquier comercial por la venta de cualquier tipo de producto, como por ejemplo telefonos moviles. ¿que nos quiere decir con esto?
¿cuantas actividades economicas tienen intermediarios? La venta de software, la venta de ordenadores, la venta de musica, la venta televisores, hasta la venta de estropajos. Sin embargo todos estos mercados tienen sus propias caracteristicas independientes de la labor del intermediarios. ¿Cual es entonces su argumentación, que la vivienda esta cara por los intermediarios, intermediaros que existen en todos los demas sectores economicos?
Dice usted que los intermediaros se lucran con la venta de viviendas, y con la venta de pisos y con la venta de botellas de agua y con la venta de relojes, ¿calientan ellos el mercado? :-)))Por favor deje de decir tonterias.
"¿La oferta se mide por la voluntad de compra? ¿Estás a punto de alumbrarnos el nacimiento de una nueva disciplina económica?" Usted sabe perfectamente de lo que le estoy hablando, por eso no contesta y se busca estos trucos deplorables. Ha metido la pata hasta el fondo diciendo que españa tiene muchas viviendas desocupadas, ¡como si eso influyese en el precio!. Lo que influye en el precio es la voluntad de compra de las personas. A mas personas interesadas por una cosa mas sube el precio de esta.
Su contestación a este argumento no lo encuentro por ningun lado.
"Establecer unas condiciones para poder desarrollar la actividad de intermediación inmobiliaria y fijar unas comisiones máximas por mediación, que limite drásticamente los actuales"
Usted mismo se contradice. Con esa norma usted lo unico que consigue es destruir a las inmobiliarias y que el dinero se saque por otro lado. Usted acaba de argumentar que las promotoras poseen muchas inmobiliaras. Solo tienen que vender mas caro y sacarian el mismo dinero. La venta entre particulares exactamente igual.
Yo creo que usted no ha intentado vender un piso nunca. Una persona siempre vende un piso por lo maximo que puede sacar. Si yo puedo vender mi piso directamente a un señor por 100 euros lo hago, en vez de ir a una inmobiliaria a que me lo venda por 95 y se lleve 5. De esa manera usted nunca veria ua redución de precios, es lo mas absurdo que te he oido nunca. El limitar las comisiones haria que el propietario del piso lo venda por menos dinero :-)))) hay que ser ceporro ¡lo que haria seria incrementar el precio del piso hasta alcanzar lo que el otro puede pagar!!! al reves, siempre al reves estos socialistas.
"- Revisar los procedimientos de tasación inmobiliaria de las sociedades de tasación y someterlas a un mayor control por parte del Banco de España. Exigir mayores garantías a los bancos para la concesión de créditos hipotecarios. Proponer unos límites al importe de los créditos en función de valor tasado –ej.: límite del 50%-."
Es decir, intentar que nadie se pueda comprar un piso en España. ¡Joder con los defensores de los pobres!.
"Penalizar fiscalmente la segunda vivienda. Al mismo tiempo que se fortalece el régimen de garantías para los propietarios que pongan viviendas en alquiler"
Ciertamente resulta bastante poco edificante observar como en un pais libre alguien pretende hacer pagar mas impuestos a otro por tener dos casas. Por cierto, de la ley de arrendamientos urbbanos creo que ya hemos hablado aqui. Se puede imaginar cuales han sido las posturas. La actual es muy buena porque defiende a "los pobres" :-))
"Sólo una afecta a las inmobiliarias, y persigue reducir el coste de intermediación. Algo deseable en cualquier mercado, ¿no es cierto?"
¿deseable? No. Es dependiente del mercado no de sus deseos o de los de cualquier otro politico. Los costes de intermediación serán lso que determine el mercado que sean.
"Otra afecta a la demanda, otra más afecta a la oferta y la última, que es defendida por el Presidente de la SHE, persigue también reducir los costes de intermediación –esta vez financieros- en el acceso a la vivienda."
Una obliga a unos ciudadanos a cobrar lo que usted diga por su trabajo, la otra penaliza a un consumidor por el delito de comprar y la otra es una sandez.
Le vuelvo a repetir por enesima vez, no existe un mercado mas controlado que el de la vivienda, a pesar de su ridicula insistencia de que el problema esta en los intermediarios, intermediarios que existen en todas las actividades economicas.
" Yo creo que si el sector estuviera debidamente regulado -figura jurídica del agente inmobiliario, formas de contratación, márgenes y comisiones, régimen de responsablidades, etc... – ayudaría a que el mercado funcionara mejor, y, además de evitar abusos e indefensiones, reduciría los márgenes de intermediación"
:-))) ¿Abusos? Pero hombre, ¿usted cree que la compra de vivienda en dinero negro no beneficia al comprador? ¡Pero si le beneficia tanto como al vendedor! ¡Ambos se ahorran impuestos! ¿Como puede llamar a eso abuso? ¿por que se cree que la gente escritura en mucho menos valor? ¿por que estan oprimidos por el malvado empresariado? :-)))) Por favor...
De verdad que, con todos los respetos, su obsesión de que la culpa del precio de la vivienda es de los intermediarios resulta bastante ridicula, maxime en españa siempre aumenta mas de precio la vivienda usada (la mayoria en manos de particulares independientes) que la de nueva creación.
Publicado por: ominae a las Enero 12, 2005 05:10 PM" y que, como ya hemos comprobado los últimos años, con construir más no solucionamos el problema"
No se ha demostrado nada, las leyes son las mismas y los que controlan el mercado son los mismos, los politicos. Sin su aprobación no se puede contruir nada en España. Esto es un dato irrefutable sobre lo negativo que puede llegar a ser regular un mercado.
Publicado por: ominae a las Enero 12, 2005 05:11 PMMás conjeturas tomadas por hechos ciertos, más demagogia, más comparaciones sin venir a cuento, más reiterarse en tonterías inventadas...
Omi, para escribir post más largos sin decir nada en ellos, lo mejor es que cortes y pegues cualquier documento de texto. Es más económico.
Hágame un favor, búsquese otro primo que le aguante las neurosis. A mí es que ya me falta el tiempo y la paciencia...
"¿quien es usted para juzgar cuantas casas se quiere comprar un señor?"
Si nadie estuviese en la calle, nadie tendría derecho a juzgar. De acuerdo con usted, Ominae.
"Nada Klapton, si siempre hay una salida, por mala que sea."
Creo que deliro, otra vez de acuerdo. Has dado numerosas muestras de tal práctica, hasta el punto de que representa un rasgo característico de todos tus, casi, no comments.
"Dejando a un lado sus generalizaciones vacuas e impertinentes" "deje de decir tonterias" "se busca estos trucos deplorables"
¿Qué trucos?
"Su contestación a este argumento no lo encuentro por ningun lado"
Brillante mente con déficit visual. La suya.
"Solo tienen que vender mas caro y sacarian el mismo dinero"
Perdone pero, qué está usté diciendo.
"Yo creo que usted no ha intentado vender un piso nunca"
Pero sí comprarlo.
"es lo mas absurdo que te he oido nunca"
Otra vez de acuerdo aunque ¿Te hablan las teclas?
"hay que ser ceporro"
¿Otra de sus máximas?
"Es decir, intentar que nadie se pueda comprar un piso en España"
Ya ni lo intento, "es una sandez"
"Le vuelvo a repetir por enesima vez"
Plastita es, por Dios.
"a pesar de su ridicula insistencia"
En qué quedamos.
"maxime en españa"
Acabáramos.
"dato irrefutable"
Bah.
muy buena cad. Nacho, si alguna vez haces un "Hall of Fame" de posts por favor inclye este último de cad.
Publicado por: Polimorficamente Perverso a las Enero 12, 2005 06:31 PMOminae, las reformas legales del anterior gobierno conviertieron todo el suelo no urbanizable en suelo urbanizable, con la excepción de aquel sometido a algún tipo de régimen de protección especial. El suelo urbanizable ha aumentado consecuentemente; sin embargo, una cosa es este incremento de suelo urbanizable potencial y otra distinta es que dicho suelo pueda ser urbanizado inmediatamente. La sentencia del TC viene a decir que el derecho a promover la transformación de suelo urbanizable se ejercerá en función de lo establecido por la legislación urbanística de cada comunidad autónoma. En cualquer caso, y aunque las comunidades autónomas estuvieran en sintonía con este afán liberalizador, ¿te has parado a pensar detenidamente las consecuencias de un modelo de crecimiento urbano como el que propones, en el que no existan límites ni control para la edificación?. El buscar la única solución posible en el aumento indefinido de la oferta es a mi entender fruto de un análisis limitado del problema de la vivienda. En este sentido, me parece muy recomendable un artículo de Javier García Montalvo sobre el tema, disponible aquí, en el que el autor analiza los distintos factores que influyen en el aumento del precio de la vivienda y evalúa la efectividad de posibles actuaciones públicas sobre cada uno de ellos. Interesante su reflexión sobre el error ampliamente extendido de pensar que el precio del suelo es la principal causa del aumento del precio de la vivienda (de ahí que en parte carezcan de sentido las reformas legales que desde el 98 intentan una mayor liberalización de suelo). También es interesante el papel que otorga García Montalvo a ciertas "falacias populares" y a los medios de comunicación en el fenómeno de la burbuja inmobiliaria, a través de la creación de expectativas irreales sobre el crecimiento futuro del precio de la vivienda.
Publicado por: pfitz a las Enero 12, 2005 10:36 PMOminae, las reformas legales del anterior gobierno conviertieron todo el suelo no urbanizable en suelo urbanizable, con la excepción de aquel sometido a algún tipo de régimen de protección especial. El suelo urbanizable ha aumentado consecuentemente; sin embargo, una cosa es este incremento de suelo urbanizable potencial y otra distinta es que dicho suelo pueda ser urbanizado inmediatamente. La sentencia del TC viene a decir que el derecho a promover la transformación de suelo urbanizable se ejercerá en función de lo establecido por la legislación urbanística de cada comunidad autónoma. En cualquer caso, y aunque las comunidades autónomas estuvieran en sintonía con este afán liberalizador, ¿te has parado a pensar detenidamente las consecuencias de un modelo de crecimiento urbano como el que propones, en el que no existan límites ni control para la edificación?. El buscar la única solución posible en el aumento indefinido de la oferta es a mi entender fruto de un análisis limitado del problema de la vivienda. En este sentido, me parece muy recomendable un artículo de Javier García Montalvo sobre el tema, disponible aquí, en el que el autor analiza los distintos factores que influyen en el aumento del precio de la vivienda y evalúa la efectividad de posibles actuaciones públicas sobre cada uno de ellos. Interesante su reflexión sobre el error ampliamente extendido de pensar que el precio del suelo es la principal causa del aumento del precio de la vivienda (de ahí que en parte carezcan de sentido las reformas legales que desde el 98 intentan una mayor liberalización de suelo). También es interesante el papel que otorga García Montalvo a ciertas "falacias populares" y a los medios de comunicación en el fenómeno de la burbuja inmobiliaria, a través de la creación de expectativas irreales sobre el crecimiento futuro del precio de la vivienda.
Publicado por: pfitz a las Enero 12, 2005 10:49 PMpfitz, he leido el artículo y es bastante malo. Basa toda su argumentación en otro artículo de Sebastián, que habrá que leerse o hacer un auto de fe sobre lo que dice. A pesar de estar de acuerdo con él (no es un problema de escasez de suelo urbanizable), creo que yerra en el diagnóstico del problema. Que para mí es el que he expresado en mensajes anteriores.
Publicado por: klapton a las Enero 13, 2005 01:31 AM"¿te has parado a pensar detenidamente las consecuencias de un modelo de crecimiento urbano como el que propones, en el que no existan límites ni control para la edificación?. "
¿pisos mas baratos?
"El buscar la única solución posible en el aumento indefinido de la oferta es a mi entender fruto de un análisis limitado del problema de la vivienda."
Es posible que sea limitado, pero mas limitado me parece a mi tratar el tema de la vivienda sin darse cuenta de que los precios suben porque todo lo que se contruye se compra inmediatamente.
Publicado por: ominae a las Enero 13, 2005 11:06 AMpfitz, he leído atentamente el enlace que has puesto. Sólo algunos comentarios:
Señala correctamente, como consecuencia del encarecimiento de la vivienda dos: disminuyen las inversiones productivas y aumenta el riesgo de tipo de interés. Pero se olvida de la más importante: afecta a la distribución de la renta.
Parte de una hipótesis: que las expectativas de los individuos no se ven afectadas sustancialmente por las políticas públicas, y esto es muy discutible.
Señala que "Parece lógico pensar que es el incremento del precio de la vivienda el que hace aumentar el precio del suelo y no viceversa". Esto rebate los argumentos de aquellos que piensan que con más ladrillo se resolverça el problema.
Está en contra de las políticas fiscales que evitan "retención especulativa del suelo”, pero no da argumentos convincentes.
Llega a la conclusión de que la mejor política de oferta es la vivienda de protección oficial. Totalmente de acuerdo. Pero para que sea efectiva se require de un gran esfuerzo presupuestario y sus resultados sólo se verán a medio plazo.
Publicado por: la_rayuela a las Enero 16, 2005 01:25 PMSeñala como factores fundamentales los de la demanda. Totalmente cierto.
Empieza por subrayar el descenso del peso de la vivienda en alquiler, y lo considera una situación anómala. También de acuerdo, hay que realizar esfuerzos para promocionar este régimen de tenencia inmobiliaria. ¿Cómo? Penalizando fiscalmente la segunda vivienda. Al mismo tiempo que se fortalece el régimen de garantías para los propietarios que pongan viviendas en alquiler. Y reconsiderando “la desgravación generalizada a la vivienda en propiedad y el regreso de la desgravación por alquiler a las deducciones del IRPF”. Totalmente de acuerdo. Más teniendo en cuenta que “las desgravaciones fiscales sobre la vivienda en propiedad benefician fundamentalmente a las familias de rentas más altas.
Después hace referencia a los factores no fundamentales: para entendernos la especulación que considera la vivienda como un activo financiero.
Afirma que la especulación se ve alimentada por las espectativas, que en su opinión -y en opinión del BE, de la CEOE, de Ahorro Corporación, etc.- son irreales Y a la existencia de falacias populares -la vivienda siempre sube- y da algún ejemplo histórico de que esto no es así.
Pero se limita a la recomendación de que el Banco de España abogue por una contención del crédito hipotecario, para detener la especulación. Y no dice nada respecto a otras políticas posibles que afectarían de forma más o menos inmediata a la demanda de vivienda por motivo especulación, ya comentados antes:
- Revisar los procedimientos de tasación inmobiliaria de las sociedades de tasación y someterlas a un mayor control por parte del Banco de España.
- Exigir mayores garantías a los bancos para la concesión de créditos hipotecarios. Proponer unos límites al importe de los créditos en función de valor tasado –ej.: límite del 50%-.
- Y, sobre todo, penalizar fiscalmente la tenencia de inmuebles como activo financiero –segunda vivienda-. Esto ya se ha hecho en otros países europeos, en general con buenos resultados.
Publicado por: la_rayuela a las Enero 16, 2005 01:53 PMEn general estoy de acuerdo co el artículo, pero evita "mojarse" en los aspectos más sensibles políticamente:
Aquellos que tienen que ver con la manera en que el mercado inmobiliario y el sistema fiscal afectan a la distribución de la renta.
Aquellas políticas que pudieran afectar al modelo de negocio actual de la banca española.
Publicado por: la_rayuela a las Enero 16, 2005 01:59 PM