Enero 28, 2005
Anticlericales los hay en todas partes
Por ejemplo, en Canadá. No sólo quieren aprobar una ley que permita el matrimonio homosexual: el Tribunal Supremo acaba de sentenciar que masturbarse en tu salón sin las cortinas cerradas no es delito. En una interpretación liberal del asunto (quién es el estado para impedir que me toque los santos cojones en mi santa casa) los jueces canadienses han decidido por unanimidad absolver al acusado, Daryl Clark, de todos los cargos.
Hace cinco años, Clark escandalizó a sus vecinos cuando se masturbaba en el salón de su casa. Al otro lado del patio, una familia (papi, mami y dos niñas) veían la televisión. Los progenitores, pensando que el vecino quería impresionar a las muchachas, decidieron lógicamente cambiarse a otro cuarto para ver mejor. Estaban tan escandalizados que se pasaron quince minutos observando la jugada desde una habitación en penumbra tras unas cortinas con la ayuda de un telescopio y unos prismáticos. Incluso intentaron, sin éxito, grabar al vecino en vídeo. Al día siguiente, denunciaron el caso ante la policía.
Tras la absolución de Clark (la pareja de voyeurs también sigue libre), uno se pregunta qué será lo siguiente en Canadá y Gomorra. ¿Legalizar el matrimonio entre un hombre y un animal?, ¿entre una manzana y una pera? No me extraña que en ese país de pecadores toleren la poligamia.
Moraleja: la pareja de fisgones es a Clark lo que la Iglesia Católica a España.
Vía MeFi.
Publicado por Ignacio Escolar a las Enero 28, 2005 07:10 PM | TrackBackAh, se me olvidadba: Escolar como rémora de la Iglesia.
Manda huevos.
Publicado por: JF a las Enero 28, 2005 08:01 PMPues para no gustarles el espectaculo no veas lo que miraban,XDDD Uy que escándalo pero como lo miro!
Es lo que tiene la hipocresia, menosmal que han absuelto al hombre, a ver si no va a poder hacer lo que quiera en su casa, mientras no haga daño a nadie...
Juuuuuaaas, buenisimo lo de la familia de mirones, me imagino al padre pidiendo por Dios a sus hij@s que no miren...¿mirar que papi? ¡pues al vecino que se masturba1 ¡anda..¿donde? ¿donde?
Mamma mia, extremos de idiotez supina...
Publicado por: nushu a las Enero 28, 2005 08:10 PMPues para no gustarles el espectaculo no veas lo que miraban,XDDD Uy que escándalo pero como lo miro!
Es lo que tiene la hipocresia, menosmal que han absuelto al hombre, a ver si no va a poder hacer lo que quiera en su casa, mientras no haga daño a nadie...
No se porque me estoy imaginando a los Flanders
Publicado por: Ergodic a las Enero 28, 2005 08:12 PMMenuda obsesión con la iglesia, q tiene q ver la noticia con la iglesia?. Y con los matrimonios homosexuales?.
Ahora los padres que no quieran q su vecino se masturbe delante de sus hijitas son clericales... q caña esto de ser progre :D
Publicado por: Antonio Salas a las Enero 28, 2005 08:26 PMsí, y yo me imagino a una compañera que ve películas porno con la mano delante de los ojos y diciendo "¡¡ que barbaridad, pero que barbaridad!!. O como hace dos o tres años cuando en EEUU detuvieron a un niño de 11 años por ayudar a su hermana de 4 a hacer pipi, y la vecina calenturienta sigue libre y espiando por las ventanas.
Publicado por: a las Enero 28, 2005 08:28 PM¿delante?¿como delante?, si no leo mal la noticia el buen señor se la estaba cascando placidamente en su casa, que yo sepa el delito es del que invade la intimidad, osea del que mira por la ventana. Pobres inocentes niñitas, mira que si aprenden que se puede disfrutar aunque sea solo...
Publicado por: clara a las Enero 28, 2005 08:31 PM¿Pero cuánto tardó el muchacho en terminarse la pajilla? ¿Más de quince minutos? ¿Es eso posible?
Publicado por: prosopopeyo a las Enero 28, 2005 08:36 PMAntonio Salas, ¿se masturbaba delante de sus hijas? El buen hombre estaba en su casa, no en la del vecino o en la calle.
¿Ves cómo te puede la moralina cristianoide?
¿Denunciarías tú a un vecino tuyo allí en Sevilla por toquetearse en su casa?
Aquí en Sevilla lo resolvemos de otra forma. Nada de denuncias.
En una ocasión un vecino mío le dió por masturbarse con la ventana abierta y los del piso de enfrente (varias chavalas) estuvieron 30 minutos gritándole y poniéndole verde. Se enteró todo el barrio y yo creo que el chaval dejó de tocarse durante varios años XDDDD
¡Ay Sevilla! (y los sevillanos ;P )
Publicado por: Dem a las Enero 28, 2005 09:13 PM"Pues para no gustarles el espectaculo no veas lo que miraban,XDDD Uy que escándalo pero como lo miro!
Es lo que tiene la hipocresia, menosmal que han absuelto al hombre, a ver si no va a poder hacer lo que quiera en su casa, mientras no haga daño a nadie..."
morri, y que pasa si lo que le mola es el sado? digo yo que tambien podra disfrutar haciendose daño a si mismo, no?
Yo instauraria cadena perpetua para estos degenerados por genocidio: todos esos pequeños woody allen estampados contra el techo, que horror!!!!!
Ya sabeis, ni condones ni pildoras, ni masturbarse, o se folla en plan natural, o nada!!!
Publicado por: Saquito a las Enero 28, 2005 09:37 PM"Es lo que tiene la hipocresia, menosmal que han absuelto al hombre, a ver si no va a poder hacer lo que quiera en su casa, mientras no haga daño a nadie..."
morri, y que pasa si lo que le mola es el sado? digo yo que tambien podra disfrutar haciendose daño a si mismo, no?
Yo instauraria cadena perpetua para estos degenerados por genocidio: todos esos pequeños woody allen estampados contra el techo, que horror!!!!!
Ya sabeis, ni condones ni pildoras, ni masturbarse, o se folla en plan natural, o nada!!!
Publicado por: Saquito a las Enero 28, 2005 09:39 PMPerdon por el spam otra vez, los puñeteros lags...
Publicado por: Saquito a las Enero 28, 2005 09:42 PMSerie: Temas que nunca veremos en Escolar.net:
A punto de llegar al final
Hace tiempo que vengo describiendo una estrategia cada vez menos disimulada por parte de la izquierda para controlar los medios de comunicación, entre ellos Internet y la COPE. Estrategia que pasa inevitablemente por equiparar toda crítica al gobierno -que no provenga de pasteleos comunistas, nacionalistas o centristas- con el fascismo; de manera que los ataques, la censura y la represión de ese fascismo vendrían a representar una defensa y consolidación de nuestra democracia. Esto es, la censura permitiría, en última instancia, defender la verdadera libertad de expresión.
Hoy Juan Alberto Belloch ha dado una nueva vuelta de tuerca en esa estrategia. Sólo el título del artículo, Hasta aquí hemos llegado, ya denota un cierto punto de inflexión, un cierto cambio de talante. Tras denunciar el acto fascista de la AVT -y no es necesario entrar en la cuestión de fondo del asunto, esto es, quién empleó realmente medios fascistas y policíacos- se dispone a arremeter contra Jiménez Losantos y sus homilías incendiarias que causan adicción en un determinado género de oyentes que tras recibir su enloquecido adoctrinamiento se transforman de inofensivos fachas en peligrosos fascistas.
Jiménez Losantos alimenta el fascismo; sólo cerrándole la boca podemos contrarrestar los influjos asesinos de nuestra democracia: Frente a tales dislates debe reaccionarse institucionalmente con todos los instrumentos represivos que tiene el sistema democrático para autoprotegerse de sus enemigos. La represión es defensa de la democracia.
Insisto, la estrategia es de mucho mayor recorrido. Perdón por la autocita: La insultante equidistancia que muchos establecen entre Batasuna y el PP sólo sirve para recordar que si la primera está ilegalizada, ¿por qué no debe estarlo el segundo? Al final, el objetivo de una parte de la izquierda, consiste en erradicar política y mediáticamente a la derecha española. No olvidemos que la actual Ley de Partidos fue creada con el objetivo de proteger a la democracia de sus enemigos; se ilegalizó a Batasuna-ETA porque utilizaba los resortes coactivos que le proporcionaba el Estado para asesinar y crear terror, porque, en definitiva, gracias a la voluntariosa coacción fiscal los españoles estábamos financiando las bombas que un día podían hacernos saltar por los aires.
Pero, el caso de Losantos -repugna incluso tener que recordarlo- es del todo distinto, tan distinto que han tenido que etiquetarle como fascista, endosándole el resurgimiento de una más que dudosa violencia, para empezar a plantear, abiertamente, tales similitudes. Lo importante, en todo caso, es que ya han empezado a adjudicar a Losantos el "resurgimiento" fascista, todo ello junto con el correspondiente reclamo a los "instrumentos represivos del sistema democrático", esto es, la censura.
Y quede clara una cosa, esta declaración de guerra sin más medias tintas que hoy inaugura Belloch no es, propiamente, una guerra contra Losantos. Éste es su primer objetivo, pero no podemos dudar, ni un momento, que después de las homolías en la COPE, vendrán las arengas en Libertad Digital, o la algarada de sus émulos en las bitácoras.
Estamos asistiendo a la finiquitación del Estado liberal, si es que quedaba algo en pie; se trata de un cambio cualitativo notable. Uno de los pilares del liberalismo fue una irrestricta libertad de expresión; nuestro Estado "social y democrático de derecho", la limitó enormemente con, a mi juicio, arbitrarios y peligrosos derechos al honor o a la intimidad. Sin embargo, esta limitación no supuso una transformación esencial de la libertad de expresión.
Con las nuevas tendencias del derecho a la información "veraz", la libertad de expresión se está convirtiendo en un derecho subordinado a la revisión gubernamental. El hecho expresivo, con independencia de su contenido, ha perdido relevancia. La información que se transmita debe encaminarse a proteger la hegemonía del poder político; es el Estado el que tiene que crear, o corregir, la información que llega a los desamparados ciudadanos. La libertad de expresión deja de ser un derecho, para convertirse en un privilegio subordinado a cierto código deontológico, y, en alguna instancia, se convierte en un derecho de prestación génerico de la ciudadanía, exigible y articulable por el Estado.
El individuo no es libre de injerencia en su comunicación, pues tiene la obligación de informar verazmente a los ciudadanos y de no socavar alla democracia, la convivencia, el gobierno. Se están sentando las bases para un Estado típicamente orwelliano, donde el fin último es el Estado en cualquiera de sus formas. No nos confundamos, Losantos es el primer objetivo, pero la libertad es el último.
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julian
Publicado por: JF a las Enero 28, 2005 10:00 PM
Lo que no entiendo es porque tanto escándalo con la poligamia. A mi lo que me molesta de la poligamia en el mundo musulman es su asimetría (si a un hombre con dos mujeres, no a una mujer con dos hombres) pero no el hecho en si de la poligamia, practica por lo demás totalmente extendida en la practica en nuestra sociedad. Solo falta que las leyes se adecuen a esta realidad social.
Respecto al matrimonio entre una persona y un animal yo pienso que hay personas enamoradas completamente de su perro, por ejemplo, y hablan con ellos e incluso dejan de estar con otras personas por estar con su perro. Unicamente falta el problema de acreditar la voluntad del perro, pero yo pienso que se podría encontrar alguna forma. Además hay perros que son muy buenas personas.
Publicado por: neike a las Enero 28, 2005 10:08 PMQuerido memo, dos puntos.
Lo que quieras poner en Internet, las "cosas que nunca veremos en escolar.net", las pones en tu blog, que lo tienes abandonado desde el primer día. Eres un troll de libro (dícese de aquel participante en un foro que se salta el tema de debate por el forro de los cojones y sólo busca provocar). Como dicen por ahí arriba, esto es como la tele: nadie te obliga a venir aquí.
Publicado por: Nacho a las Enero 28, 2005 10:09 PMOle (así, grave y no aguda) con el "muñeco de nieve" del Dem, allí donde una tribu resiste al frío invasor.
;-)
Otro sevillano atípico.
Por cierto, JF, ¿por qué no te callas la boquita de una puta vez, dejas de venir a hacer el troll, y escribes algo en tu "bitácora" para variar, en vez de citar a la gente del circo liberal o criticar a la gente que sí tiene los huevos de mantener su propio blog en vez de dejar el propio tan vacío como su cerebro? Das mucha pena, payaso.
Publicado por: Antonio a las Enero 28, 2005 10:15 PMNacho, no había leído tu respuesta, que hace la mía innecesaria. Yo creo que el tarado de JF tiene algún tipo de desorden y muy mala conciencia por como tiene su mierda de blog.
Publicado por: Antonio a las Enero 28, 2005 10:18 PMSeñor Escolar:
1.-Veo que reacciona y usted sabrá por dónde le duele esta verdad que he dicho.
2.-La próxima vez que quiera insultarme, sólo le pido que me avise con tiempo para que pueda decírmelo frente a frente.
Publicado por: JF a las Enero 28, 2005 10:27 PMAntonio:
Ya le contesté al dueño del circo así que no me molesto en hablar con los payasos.
Publicado por: JF a las Enero 28, 2005 10:29 PMNacho, un beso.
Te digo lo mismo que le decías al querido cád.
No dar de comer trolls, que se deben estar reproduciendo por mitosis y ya son como los ácaros, una cosa que se habitúa una a encontrar por defecto.
Que tiempos!
M.
Publicado por: Miranda a las Enero 28, 2005 10:35 PMY para Antuan, otro, que se me olvidaba.
(sigue granizando..., que cosa!)
M.
Publicado por: Miranda a las Enero 28, 2005 10:37 PM
Yo la verdad echo en falta eso de la cosa pacadosa.
Hacer normalidades era mucho más divertido si era pecado, tenía como otra sensación...
Oh! tempora...
M.
Publicado por: Miranda a las Enero 28, 2005 10:38 PMY hablando de pecados (y me voy ya que tengo deberes) ha pasado casi desapercibida la noticia que pego debajo, y es una pena. Recuerdo a la Botella defendiendo al alcalde, como luego Fraga sacaba la cara por el otro pederasta, y así...edificante.
El colofón era mantenella y no enmendalla y el TC le ha parado los piés.
_______________________________
El TC da la razón a Nevenka Fernández en su querella como víctima de acoso sexual
Ismael Álvarez, ex alcalde de Ponferrada, pagará 12.000 euros de indemnización
Viernes, 28 de enero.
EFE Y COLPISA. MADRID.
El Tribunal Constitucional ha denegado el recurso del ex alcalde de Ponferrada (León) Ismael Álvarez Rodríguez contra la sentencia del Supremo que confirmó que debía indemnizar a la ex concejal Nevenka Fernández en 12.000 euros por acoso sexual y rebajó la multa que le impuso el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 6.480 a 2.160 euros. Así lo ha confirmado el Constitucional en una providencia en la que los magistrados rechazan por unanimidad admitir a trámite el recurso de amparo interpuesto por Ismael Álvarez. En una primera reacción, el ex alcalde dijo que no tenía nada de que arrepentirse porque se sentía «absolutamente inocente» y que Nevenka mintió.
La providencia confirma que no se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia y recuerda que la reiterada doctrina del TC establece que la declaración de la víctima de un delito, si se ha hecho con todas las garantías, tiene consideración de prueba testifical «y, como tal, puede construir prueba de cargo suficiente en la que pueda basarse la convicción del juez para la determinación de los hechos del caso».
Por tanto, al Alto Tribunal entiende que la convicción judicial respecto de la culpabilidad del recurrente se ha formado en este caso sobre la base de una actividad probatoria «suficiente».
El TC recuerda que se declaró probada «la negativa de Nevenka Fernández a continuar las relaciones sexuales con Ismael Álvarez y la persistencia de éste en sentido contrario y su cambio de actitud que se produce como consecuencia de esa negativa».
No hay indefensión
Respecto a la invocación que hace el recurso de amparo a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, la providencia señala que ateniéndose a los hechos -en 2000- declarados probados «no puede afirmarse que la subsunción de los mismos en el delito de acoso sexual sea imprevisible conforme al tenor literal de la norma en cuestión y a las pautas interpretativas al uso en la comunidad jurídica».
Añade que en este caso «ni puede apreciarse falta de motivación de las resoluciones judiciales, ni se constata indefensión material alguna que pueda sustentar la denunciada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva». La providencia señala que la sentencia afirmaba que concurren «cada uno de los tres parámetros convictivos de la declaración de la víctima: ausencia de incredibilidad subjetiva, persistencia en la incriminación y verosimilitud del relato».
Declaraciones coherentes
Además, dicha sentencia precisaba que las manifestaciones de Nevenka Fernández habían sido «coherentes» y en la misma línea y que incluso su declaración había sido corroborada por los informes periciales de diversos doctores en medicina. De esta forma, el TC rechaza que se haya vulnerado el derecho a la igualdad, por cuanto entiende que «no existe un cambio injustificado de criterio sobre los requisitos para dar validez como prueba de cargo a la declaración de la víctima de un delito».
En ningún caso se admitió la petición de Nevenka Fernández para que se condenara al ex alcalde por lesiones psíquicas. Tampoco se aplicó la agravante de abuso de superioridad porque los magistrados entendieron en dichas resoluciones que el alcalde es superior jerárquico de los trabajadores del ayuntamiento, pero esta superioridad no se aplica a los concejales.
Publicado por: Miranda a las Enero 28, 2005 10:44 PM"No se porque me estoy imaginando a los Flanders"
Muy Buena Ergo... 10 puntos
Lamentablemente esas historias son muy frecuentes, no sólo en canadá...
Historias que conozco personalmente:
- Mi abuela se quejaba que en el piso de enfrente hacian fotos eróticas. Para ver el piso donde se hacían tenía que subirse al trastero, subirse a una silla y mirar por un ventanuco. Incluso así solamente veías hasta el ombligo.
- La vecina de un pastor que conozco que vivia en Washington DC llamó a la policia(!!!) porque los hijos de este (de 2, 4 y 6 años si no me equivoco) estaban desnudos bañandose en una piscina de niños en el jardin de la casa. El jardin tenia un seto de aprox. 2 metros de altura, y era un terreno bastante grande. Para ver a los niños la vecina tenia que estar en un 2º piso.
- Si quieres vivir una aventura en EEUU: Vete a una playa y que tu novia se quede en top-less. Dependiendo del poli la multa que se te puede caer quita las ganas de quitarte el sujetador hasta en la ducha de casa. Si tienes hijos de corta edad: Deja que se bañen en pelotas, a ver lo que te dice la poli. Y si los niños estan en pelotas y la madre en topless ya ni te cuento la que se arma.
Y por si os interesa el rollo de noticias frikis de moralidad dudosa, no se lo pierdan:
Tras acusar de homosexuales a Bugs Bunny (por vestirse de mujer), Batman & Robin (estos seguro) y Tinky Winky (el violeta de los Teletubbies), ahora la derecha cristiana acusa de mariconazo perdido a... SPONGE BOB!!!!
Seguro que micockring se masturba a gusto viendo esa esponja XD
Aqui teneis un link (en inglés)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4190699.stm
Pero hombre Nacho, que le ha dicho a este hombre... No se hagan pupita. Respecto a lo del clero, me postulo muy cerca de ellos en unas cosas (no adopción homosexuales) mas duro que ellos en otras (examen psicotecnico para ser padre o castración a mucho heterosexual) y creo que si pueden casarse los gays. Solo me preocupa el fondo de pensiones... El domingo regalan Casablanca con el pais. No viene a cuento pero a mi esa peli (y casi todas las del Bogart) me parece una mierda de un calibre...Que a gusto me quedé. Good night
pues ahora imaginaros que sucederia si hubiesen visto eso:
http://www.elforox.com/descargas/erectitos/freak.mpeg
Para quien no tenga ganas de descargarlo se trata de un freakie haciendo un polvo con una pelota esas de playa
Publicado por: angel a las Enero 29, 2005 12:52 AMDe un calibre como tu otro blog.
Publicado por: a las Enero 29, 2005 01:25 AMDecía Kant que lo malo de discutir con un idiota es que te tomen por uno. JF: sigue tu solo, ya más tranquilo.
Publicado por: Nacho a las Enero 29, 2005 03:02 AMNo entendemos las parábolas o qué??
Publicado por: EOS a las Enero 29, 2005 03:50 AMSanto Dios que bola de morbosos y podridos los de la familia, eso de querer hacerle un vdeotape...eso si que es estar medio enfermos, igual pudieron haberle dicho que actuase en su casa NO...¡
Publicado por: lightme a las Enero 29, 2005 08:02 AM TACITURNO TRAPECISTA SE POSTULA,
SIN DESMERECER LA GRACIA D LA ARENA,
PARA TRIPLE MORTAL ATORNILLADO
ENTRE HACES D LUZ INTERMITENTE.
GLORIA, PENA,
TODO ES UN DECIR ENAMORADO,
ANCESTRAL, GEMELIZANTE,
LIBRE NAVÍO EN LA TORMENTA.
Qué pesadilla.
Publicado por: cád a las Enero 29, 2005 10:14 AMHacerse pajillas es pecado. Además, debería ser delito. En todo caso, las únicas pajillas consentidas por la conferencia episcopal (y refrendada por la misma institución) son las pajillas que se les hace en los colegios de confesión cristiana a los niños. Amén de los tocamientos a enfermos, enfermas y demás morbillo que les da los curillas el manipular sexos ajenos. Solo desde una sociedad justa que castigue a los pajilleros impíos se puede llegar a una plena comunión con el creador. Y conste que no se me olvida que también bendecían los cañones franquistas, pero no pienso usarlo en este post.
Publicado por: Zeppo a las Enero 29, 2005 01:49 PMSi no tienes cortinas recuerda que, cuando te la casques, debes ponerte DETRÁS de la lampara.
Publicado por: Ernesto Rodera a las Enero 29, 2005 01:52 PMJF, te lo voy a explicar facilito, para que no te canses mucho pensando. Imagínate que un día decides leer la prensa a diario, y para probar, compras, por ejemplo, El País. Después de haberlo leído, opinas que es pura bazofia, un miserable panfleto izquierdista y progretarra, y que no te interesa nada de lo que dice. ¿Qué harías?
Opción A: seguirías comprando El País cada día, y cada día le enviarías cartas al director diciéndole que su periódico es una mierda y que hagan el favor de publicar lo que a tí te interesa.
Opción B: te olvidarías del País y probarías con otro periódico.
Pues esto es lo mismo. Si no te gusta el "periódico" de Nacho, busca otro. Hay cientos de miles de blogs de todo pelaje, y todos son gratis. Y por si fuera poco, Internet te ofrece una opción C: crear tu propio periódico, con las noticias que a tí te de la gana.
Y si sigues empecinado en la opción A, entonces o bien eres un troll, o bien eres gilipollas.
Publicado por: Penetrator a las Enero 29, 2005 02:54 PMJF gilipollas.
Miranda, mi beso.
"¿por qué no te callas la boquita de una puta vez, dejas de venir a hacer el troll, y escribes algo en tu "bitácora" para variar, en vez de citar a la gente del circo liberal o criticar a la gente que sí tiene los huevos de mantener su propio blog en vez de dejar el propio tan vacío como su cerebro?"
¿Quizá porque no lo lee nadie?
Publicado por: Camarón a las Enero 29, 2005 04:14 PMhttp://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/3993857.stm
Publicado por: a las Enero 29, 2005 06:26 PMHay una canción de un grupo madrileño que se llama Hamlet que se llama J.F.
Tras esas siglas se esconde algo que le queda estupendamente al troll.
Por otro lado me parece lamentable la moral de algunas personas (en EUA más que aquí, pero los hay por todas partes) que les parece reprobable que tu en tu casa te hagas pajas o peor aún, chupes todo lo que pilles a tu novi@, y sin embargo justifiquen con facilidad actos violentos y/o bélicos.
Que moral tan absurda la que prohibe el placer. Que moral tan absurda la que se escandaliza por ver placer y no se escandaliza por ver horror.
Me niego a adorar a un dios que imponga estas doctrinas morales.
Me niego a creer que exista un dios asi.
La ley, que es un producto de las mayorías, prohibe la corrupción de menores y las exhibiciones obscenas. En la intimidad del retrete nadie vigila ni prohibe nada. Habría que conocer los fundamentos que la sentencia tuvo para absolver en ese caso, porque en otro parecido o con un juez diferente podría decidirse lo contrario.
Publicado por: 01 a las Enero 29, 2005 09:07 PMNeike ha dicho...
La poligamia... "practica por lo demás totalmente extendida en la practica en nuestra sociedad. Solo falta que las leyes se adecuen a esta realidad social.
Respecto al matrimonio entre una persona y un animal yo pienso que hay personas enamoradas completamente de su perro, por ejemplo, y hablan con ellos e incluso dejan de estar con otras personas por estar con su perro. Unicamente falta el problema de acreditar la voluntad del perro, pero yo pienso que se podría encontrar alguna forma. Además hay perros que son muy buenas personas."
Joder Neike...espero que nunca tengas ningun cargo de poder. No me gustaria vivir en tu mundo.
Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 29, 2005 10:35 PMAl que no le guste que no mire. Nadie le obliga.
¿Pero, y si todo esto fuese, digamos, en una casa que está enfrente de un patio de colegio de primaria?
Ya vives en él, pero tu moralina falanjo-opusina no te deja verla. Abre los ojos.
Publicado por: a las Enero 30, 2005 12:43 AMVerlo, quise decir.
Y si estás delante de un colegio, que los maestros pongan cortinas o levanten un muro.
Publicado por: a las Enero 30, 2005 12:44 AMPoligamia... Eso si que es un terro para el derecho fiscal. En Londres están hablando de ello y van a perder en donaciones y sucesiones una fortuna. En fin, tu ponle IVA a los arabes sobre el proceso del barril de petroleo y estas muerto. Lo dijo el de AlQaeda. La democracia no es para el Islam. Y se vienen aqui y tu te adaptas a ellos... Todo es lógico.
Publicado por: Juanlo de la cruz a las Enero 30, 2005 12:47 AMAy, esos moros barbudos que siempre te tienen aterrado.
Publicado por: a las Enero 30, 2005 12:54 AM
En el transcurso de la elaboración de un comunicado de condena al regimen nazi por el aniversario de Austwitz en el parlamento europeo, los eurodiputados polacos se empeñaron (y finalmente consiguieron) que el término "homosexuales" no aparecieran junto a "polacos" en el listado de victimas de Auschwitz.
Al parecer las victimas homosexuales no están al mismo nivel que las demás. Se intenta justificar mediante el comentario que los polacos son católicos excesivamente sensibles.
En mi opinión lo que demuestran es una gran falta de sensibilidad.
Los homosexuales victimas del regimen nazi son doblemente victimas, pues a su exterminio físico se añade el olvido y la indiferencia general. En los libros de historia que se utilizan en los Institutos de secundaria no aparecen para nada, y lo que es peor nadie se queja.
En el regimen nazi tenemos el mayor ejemplo de jerarquización de las victimas que se haya dado nunca. Muchos se preguntan porque había ese odio contra Pilar Manjón en la manifestación del otro día, como si el "clasismo" entre las víctimas fuera algo novedoso.
Publicado por: neike a las Enero 30, 2005 02:36 AMSE ACERKA EL MOMENTO DE LA FIRMA DE MI KONTRATO CON UN EDITORIAL SÚPER KONOCIDA. LO HUELO. LO MASKO. EN CUANTO LO FIRME, LA KEDADA QUE LES DEBO A MIS PAISAS DE MADRID SE HARÁ EFEKTIVA (os aviso, yo no pienso pagar ná de la invitá o velada). CON MIS PAISAS DE BARCELONA DIGO LO MISMO
¡¡¡¡¡¡VIVA YO PORQUE ME LO MEREZKO!!!!!!
PD. Después de cinko días empollando como una guarrra sin prejuicios, akabo de pegarme esta noche una fiesta de mil demonios. -la envidia es libre-
¡¡¡VOTA SÍ A LA KONSTITUCIÓN EUROPEA!!!
Mi rekomendación:
http://antoniogalvezalcaide.blogia.com
En el caso del canadiense, o en el hipotético de hace una momento. ¿Es tan difícil llamar a la puerta y pedirle que corra las cortinas?
Publicado por: la petite chevrette a las Enero 30, 2005 10:22 AMEs lo que tienen las américas del norte, que enseñar una teta en una película es más pecaminosos que matar a 200 malos con metralletas, granadas o si es necesario a hostias. Recuerdo un episodio de The Simpsons, ya que "polimórficamente" ha recordado a lo Flanders, en los que salían Red Hot Chilly Peppers, y cantaban una canción sobre peleas y les dicen que con la letra no pasa nada pero que no pueden salir en calzoncillos.
Pues yo seré anticlerical o lo que quieran pero me parece mucho mejor ver un polvo en la tele o lo que sea que una "Uci sumachigun" como decía Manquiña en Air-Bag, o una Magnum 44 cepillándose gente. Pero claro debe ser que el no matarás de los diez mandamientos, según los "liberales" tenía que añadir, si al que matas no se lo merece (es pobre, junky, negro o musulman o maricón), si es un canadiense rubio y de ojos azules y un ejemplo para su comunidad (osea conduce un BMW y gana chopocientos mil dólares), pedimos la pena de muerte para su asesino por supuesto.
Yo por mi parte, ya que no participo de ninguna fé religiosa, seguiré practicando el onanismo.
Publicado por: Guille a las Enero 30, 2005 05:41 PMNeike, tienes algún enlace sobre lo de los eurodiputados polacos y los homosexuales? Si lo encontraras lo pondría en Elastico. Mil gracias.
Publicado por: Antonio a las Enero 30, 2005 06:17 PMEl enlace para Antonio
Publicado por: Camarón a las Enero 30, 2005 07:44 PMGracias, artista. Se lo paso al guest-blogger a ver que hace con él.
Publicado por: Antonio a las Enero 30, 2005 07:56 PM¿Y alguien sabe lo que dice la ley aquí en España? Lo digo pq yo, cuando monto una fiesta, no sólo me ocupo de correr las cortinas, sino también de bajar las persianas y de poner música para que no escuchen los azotes o, que en un momento dado, podamos ser más de 2...
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Enero 30, 2005 07:58 PMPor cierto, a los casos de Tinki Winki, Bugs Bunny... habría q sumar el de "El Rey Leon" que fue censurada por noséqué iglesia estadounidense por considerar que Timón y Pumba tenían una relación claramente homosexual.
Y luego dicen que los pervertidos somos nosotros por amarnos los unos a los otros como El nos amó. Hay que tener la mente muy retorcida y muy sucia para ver sexo en unos dibujos Disney. Es cierto que la escena en la que Pumba sodomiza a Timón delante de Simba puede despistar al espectador en relación con los gustos sexuales de estos bichos pero ¿quién nos dice que Timón y Pumba no están en esa edad difícil en la que los adolescentes experimentan, prueban...? ¿No entienden que colgar esa etiqueta al pobre animal le puede marcar de por vida? Si es que no tienen corazón. ni cerebro estos USAdounidenses.
PoliPer: "Seguro que micockring se masturba a gusto viendo esa esponja".
Mira PoliPer, me parece muy cruel por tu parte meter el dedo en la yaga. Gasté mucho en psiquiatras para superar lo de Bob la Esponja, para que ahora vengas tú a recodármelo.
Si quieres ver lo que uso para masturbarme ahora, busca "Link" y "Chi Chi LaRue" en Google.
;oP
PoliPer: "Seguro que micockring se masturba a gusto viendo esa esponja".
Mira PoliPer, me parece muy cruel por tu parte meter el dedo en la yaga. Gasté mucho en psiquiatras para superar lo de Bob la Esponja, para que ahora vengas tú a recodármelo.
Si quieres ver lo que uso para masturbarme ahora, busca "Link" y "Chi Chi LaRue" en Google.
;oP
"Decía Kant que lo malo de discutir con un idiota es que te tomen por uno. JF: sigue tu solo, ya más tranquilo."
Si de veras te creyeras eso ya habrías parado después de la primera respuesta, pero ya se ve por donde te escuece.
Por otro lado discutir con un wannabe con una inconmensurable pobreza de espíritu lo único que me produce es náuseas, y hay pastillas para eso.
Publicado por: JF a las Enero 31, 2005 12:35 PMPues ya son ganas de castigarte a ti mismo, por mucha patilla que te tomes. Desde luego, muy normal no pareces.
Publicado por: idiota en sentido kantiano a las Enero 31, 2005 12:41 PMNo se is alguien ya enlazó esta página, o por lo menos alguno de sus artículos, como el de Sponge Bob. Pero si buscais anticlericales, estos se pasan unos cuantos pueblos.
Aunque yo me he reido un buen rato, sobre todo con lo de Accept Christ and get a free playstation2!.
Publicado por: Ergodic a las Enero 31, 2005 01:21 PM"2.-La próxima vez que quiera insultarme, sólo le pido que me avise con tiempo para que pueda decírmelo frente a frente."
Publicado por: JF a las Enero 28, 2005 10:27 PM
Yo quiero pedir cita previa para insultarte un poquito, zopenco (me adelanto algo, las esperas me pueden). Debe ser dificil tener que llevar una agenda para hacer un huequito a toda la gente que te quiera insultar. Me pongo en la fila.
Publicado por: a las Enero 31, 2005 01:59 PMEstoy totalmente de acuerdo con Neike. ¿Qué problema existe con la poligamia? Mientras se vele por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y ellas puedan tener varios maridos (¡¡bendita la que tenga ganas de tener más de uno!!) igual que ellos varias esposas, no veo pq esta forma de entender las relaciones no puede ser legalizada.
En un debate de TV, ante la acusación del PéPé de que la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo, abría la puerta para legalizar la poligamia; el PSOE respondió que la poligamia nunca podría tener cobertura legal en este país pq consagraba la desigualdad entre sexos al someter a las mujeres a los hombres. Recordaron la situación de los países musulmanes donde la poligamia lo único que hace es dar al hombre la posibilidad de montarse un harem con mujeres que están privadas de los derechos más elementales. Es obvio que legalizar esto queda fuera de toda discusión; pero ¿la poligamia en igualdad de derechos entre todos los contrayentes? ¿qué problema tiene?
Yo he conocido varios tríos sentimentales (ojo que no digo sexuales) que han durado estables mucho más que muchos matrimonios heteros. ¿Cual es el problema? Pregunto sin acritud.
Un inciso que no afecta a la comprensión de lo que se lleva leído: para hablar con propiedad, la poligamia no puede ser igual para ambos sexos, pues sólo se llama así al matrimonio de un hombre con varias mujeres. El de una mujer y varios hombres se denomina poliandria.
Publicado por: Camarón a las Enero 31, 2005 07:04 PMJF: "Escolar como rémora de la Iglesia"
JF, la primera rémora de la Iglesia es la propia Iglesia, su jerarquía, sus obispos.
Cada vez que un obispo en este país abre la boca:
1. Suben las hipotecas.
2. Se incrementa en un grado el calentamiento global de la Tierra.
3. Ana Botella tiene un orgasmo
4. La Iglesia pierde un puñado de fieles.
JF: "Escolar como rémora de la Iglesia"
JF, la primera rémora de la Iglesia es la propia Iglesia, su jerarquía, sus obispos.
Cada vez que un obispo en este país abre la boca:
1. Suben las hipotecas.
2. Se incrementa en un grado el calentamiento global de la Tierra.
3. Ana Botella tiene un orgasmo
4. La Iglesia pierde un puñado de fieles.
"...hombres se denomina poliandria"
Completamente cierto. Lo que me hace pensar... ¿qué nombre recibiría entonces una unión de, por ejmplo, 175 hombres con 384 mujeres? ¿megapoligamandira? ¿hiperandrogamia? ¿unliodelcarajo?.
Publicado por: Paulus a las Febrero 1, 2005 12:49 AMEn mi caso, un "conmigonocuenten". Por un lado, bastante tengo con aguantar a una y por otro, con mi mala suerte, seguro que alguno se equivoca de agujero
Publicado por: Camarón a las Febrero 1, 2005 12:59 AMJajajajajajjja, vaya últimos. lo del orgasmo botellil, genial sin paliativos. Mmmmuá, micock.
Publicado por: a las Febrero 1, 2005 09:18 AMCamaron: "con mi mala suerte, seguro que alguno se equivoca de agujero"
¿Mala suerte Camarón? Igual descubres una nueva dimensión del placer... ;o)
No voy a volver a hablar del sexo anal, que ya solté mi rollo en un debate anterior de Escolar. Pero aprovecho para dejar aquí esta delirante web en la que, igual que antes se afirmaba que la mujer tenía el diablo entre las piernas, ahora se dice que el hombre lo tiene en el ANO! justo en la parte posterior de la PRÓSTATA! JUASZ!
http://www.landoverbaptist.org/news0801/rectums.html
ALA! A PECAR!
PD. Por cierto ¿Quién besó mi polla en el msj de las 9'18?
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Febrero 1, 2005 10:33 AMEn relación con mi msj anterior sobre la serie de películas "Link", aprovecho para reivindicar a Chi Chi LaRue como la Billy Wilder del cine porno gay.
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Febrero 1, 2005 10:46 AMmicockring, a mi edad ya no estoy para experimentos, sobre todo porque en el ano no tengo al diablo, sino una almorrana como un airbag :Þ
Publicado por: Camarón a las Febrero 1, 2005 10:58 AMBesé la mía, amor. Leerte me proporciona cualidades de contorsionista.
Publicado por: ca´d a las Febrero 1, 2005 11:36 AMAmigo Camarón, te tengo que dar toda la razón. Ese SI es el verdadero diablo. Si no te funciona el Hemoal, prueba con unos baños de asiento de agua bendita. ;o)))
La última opción es el exorcismo. Si finalmente optas por esto, por favor grábalo que estaría encantado de verte a 4 patas, con el culo en pompa, y el cura de turno con el crucifijo y los ajos intentando expulsar la almorrana de tu cuerpo. ;oPPP
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Febrero 1, 2005 12:08 PMGracias cad. Preguntaba pq no pierdo la esperanza de que uno de estos días Hayek me envíe un ciberbeso como el tuyo. }:oP
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Febrero 1, 2005 12:09 PMSí, claro, delante de un cura a cuatro patas...
Prefiero lo de los 175 hombres y 384 mujeres. Tendría más posibilidades de escapar indemne.
Publicado por: Camarón a las Febrero 1, 2005 03:09 PMCamarón: "Sí, claro, delante de un cura a cuatro patas... Prefiero lo de los 175 hombres y 384 mujeres. Tendría más posibilidades de escapar indemne"
El cura sólo es peligroso si tienes menos de 18 años... }:oPPPPP
Vale, vale, me rindo, te llevas el premio al más cabrón XDDDDDDDDDDDDDD
Publicado por: Camarón a las Febrero 1, 2005 10:54 PM