Febrero 15, 2005
La cena de la discordia
''Si todos los apóstoles fueran mujeres, el mundo no estaría hoy donde está''
Publicado por Ignacio Escolar a las Febrero 15, 2005 12:41 PM | TrackBackUy, pues si fueran modelos...
Publicado por: El Gran Mimón a las Febrero 15, 2005 12:51 PMLa feminizacion del mundo... eso si que es una conspiración. El hombre como ser desposeido de caracteres viriles. Maleable. Es una teoria que mantengo. Y claro, asi me va...
Publicado por: a las Febrero 15, 2005 12:53 PMMe interesa mucho esa teoría.
Tengo varias (sí, varias hala!) al respecto y todas son de lo más catastrofistas para mis intereses.
Y al final...el final es de lo más National Geographic, sólo que nosotras no tenemos aleta anal como los platis, ni ponemos huevos como los lagartos.
A ver cómo nos apañamos para sacar un buen macho de este futuro melifluo.
(observese que digo melifluo y no amariconao, porque como bien sabemos Micock and yo, las mariconadas son cosa de hombres)
M.
Publicado por: Miranda a las Febrero 15, 2005 01:15 PMSi "La última cena" hubiera sido tal y como representa esta foto tan "cool", ahora nuestro Dios sería "Bugatu", y el Cristo Resucitado se haría llamar "Zoolander"...
No estaría mal...
Es posible que nos encontremos en la antesala de un cambio de roles en la sociedad entre mujeres y hombres, o por lo menos de una igualdad como hasta ahora no hemos tenido nunca. (Antesala, repito, queda por recorrer).
Tengo curiosidad por ver cuantas de las caracteristicas que hoy en día tomamos como propias del "hombre" o de la "mujer" (estadisticamente hablando, sin pillarse los dedos con absolutismos) son realmente fruto de sus caracteristicas fisicas inatas o un producto de la posicion que ocupan en la sociedad y la cultura en la que han sido educad@s.
Es el ser "hombre" o ser "mujer" algo educacional? Realmente nos encontraremos más comodos cuando no seamos diferentes más que en los rasgos físicos asociados a la reproducción?
Yo no se, la verdad es que en este cambio que puede avecinarse veo, de momento, bastantes contradicciones.
Publicado por: Ergodic a las Febrero 15, 2005 01:35 PMEspero que la próxima vez que invite a doce amigos a a comer huevos fritos en una mesa larga y nos hagamos una foto en la que salgamos todos me excomulguen. Será más rápido que el trámite de apostatar.
Publicado por: alejo a las Febrero 15, 2005 01:44 PMninguna como la recreación de Mamedov sobre el evento...
http://www.zakirova.com/zakirova/mamedov/index_mamedov.html
Pues a mi me hace gracia que la agencia se defienda diciendo que eso es una versión alternativa al mundo dominado por los hombres.
¿Creeis que un mundo dominado por las mujeres o al menos regido en igualdad las pavas iban a llevar esos taconazos? ¿iban a estar tan depiladitas? ¿se iban a pasar horas maquillándose?
Es que cada vez me toca más los cojones el rollo de publicidad como arte. Como decían en Trainspotting vamos hacia un mundo en el que no habrá ni hombres ni mujeres, sólo gilipollas.
Publicado por: Jomacrar a las Febrero 15, 2005 02:42 PMQue levanten la mano los asistentes de uno y otro sexo (o mixtos).
Pos eso.
¿A qué tenemos miedo?
"La feminizacion del mundo... eso si que es una conspiración. El hombre como ser desposeido de caracteres viriles"
Ya estamos confundiendo txurras con merinas. Te daría la razón si hablases de la travestización del mundo pq incluso a un macho típicamente español como p.e. Alvarez Cascos, le resultaría difícil resultar viril maquillado, con pelucón y tacones de plataforma.
Feminizar un mundo típicamente masculinizado (o debería decir machurilizado) significa, simplemente, igualarlo.
Igualdad es que los roles asociados a lo femenino y lo masculino se difuminen para dar paso a valores asociados a las personas independientemente de su sexo.
Nacho,
para ser tan anticlerical es curiosa tu obsesión por el hecho religioso
Siempre observé que el tema del sexo es, o bien de los maricones, de las prostitutas, de los que tienen una relación bestial o de los que no consiguen nada. Aquel que le va bien no se lo cuenta nadie.
Publicado por: a las Febrero 15, 2005 04:29 PMPara mí feminizar el mundo significa que los hombres, que son los que actualmente ostentan de forma mayoritaria las riendas, sean capaces de aprender de las mujeres todo lo que ellas pueden aportar al mismo y que tradicionalmente ha sido despreciado por prejuicios de macho-simio incapaz de ver a una mujer como a una igual.
Por supuesto no estoy diciendo que todo lo típicamente masculino sea íntrinsicamente malo y todo lo típicamente femenino íntrinsecamente bueno (lo aclaro pq habrá mentes simples que querrán entender esto). Pero hay una serie de valores asociados a lo femenino que han sido despreciados por los hombres por el simple hecho de ser valores asociados a las mujeres; sin entrar a judgar si podía ser bueno o no aprender algo de ellos.
No creo que haya muchas diferencias entre hombres y mujeres a nivel genético más allá de que nosotros tenemos pito y ellas vagina. Creo que la mayoría de esas diferencias, y con toda seguridad aquellas que son usadas para discriminar a las mujeres, son producto de una educación que tiene (o tenía) como objetivo repartir los roles de forma que la mujer quedase sometida al macho-simio.
Ellas, demostrando ser más inteligentes que nosotros, han ido aprendiendo lo mejor de aquello típicamente asociado a los hombres, y que les pudo ser negado en su educación. Y con esto no quiero decir que nosotros seamos genéticamente menos listos, es sólo que estamos mucho más cargados de prejuicios que ellas.
Yo he tenido ocasión de viajar por medio mundo, y los países donde se respira más paz, igualdad, educación, respeto, tolerancia... son los del norte de Europa. Países donde los hombres hace tiempo que dejaron que las mujeres feminizaran los distintos estratos de la sociedad. Países donde ellos no han dejado de ser viriles y ellas no han dejado de ser femeninas (menuda estupidez!), y donde todos son un poco mejores. Y esta no es una apreciación subjetiva. Todos sabemos que están entre los países más desarrollados y estables del mundo.
Habría que preguntarte qué entiendes por caracteres viriles; pero no te preocupes, que aunque aquí puedan estar siendo (según tú) "maleados"; siempre te queda la opción de emigrar a los países musulmanes y a prácticamente toda Sudamérica, donde lo que tú das a entender por "virilidad" es un valor aún muy en alza. Desde Méjico hasta Egipto. El paraíso del verdadero macho.
Y antes de que algún sudamericano se me eche al cuello, diré que esto no es algo que he aprendido en mis viajes a ese continente. La mayor parte de las mujeres sudamericanas que he conocido se quejan de vivir o haber vivido en sociedades típicamente machistas donde, en general, lo femenino es despreciado. Donde los valores asociados a roles típicamente masculinos y femeninos se judgan en términos de fuerza. La mujer es débil y el hombre fuerte. El hombre gana. La mujer a la cocina y a callar.
De los países árabes creo que no necesito poner ningún ejemplo.
De nuevo, basta con echar un vistazo a la situación económica y social de estos países sudamericanos y árabes (todos ellos, por otro lado, integristas católicos e integristas musulmanes en esencia ¿casualidad?) para darse cuenta de que la masculinización integrista de la sociedad impide que ésta avance.
Feminizar es progresar. Querer entender otra cosa es mirar a las mujeres con miedo. Miedo que tienen muchos de que se les acabe el chollo de tener una geisha en casa que sólo abra la boca para decir "por favor" y "gracias" y hacer fellatios al macho-simio.
Hace unos días se ha publicado que de los varios miles de casos denunciados de violencia sexual ejercida contra menores de edad en España, el 100% de los mismos los protagonizaron hombres (95% heteros, 5% homos, una gran parte del entorno familiar de la víctima). Ni un sólo caso protagonizado por mujeres.
Feminizar el mundo pasaría necesariamente por aprender de ellas lo que significa respetar a un niño, por ejemplo. Y es sólo uno de mucho ejemplos, lamentablemente.
No sé, micock, por dar más estadísticas, al parecer hay violencia doméstica en los EE.UU. en el 30% de las parejas gays-lesbianas-bi-trans. Y parece que ellas pegan tanto como ellos.
Publicado por: Antonio a las Febrero 15, 2005 04:45 PMmicockringnomedejapensar, yo nunca he estado en países del norte y no se muy bien a qué te refieres. Lo único que puedo decirte es que tengo amigos viviendo en Alemania y me cuentan que su sociedad es mucho más machista que la nuestra.
Hace algunos meses leí por ahí un reportaje sobre la violencia doméstica donde hacían un apunte que me llamó bastante la atención, se comentaba que era curioso que en los países en los que el nivel educacional era más alto, como los países nórdicos (Suecia, Finlandia, Noruega o Dinamarca) el índice de violéncia doméstica hacia las mujeres era mucho más alto que en España,siento no poder citar la fuente porque no la recuerdo.
Poco después de leerlo recuerdo que volví a oir el dato en un contertulio televisivo, Javier Nart, ¿Alguien tiene algún dato?, ¿Es verídico o no?.
Dato furgolero: salen la Marigol y la ex de Ronaldo, supuestamente las dos mejores del mundo, que se acaban de enfrentar en un partido en la cumbre Barsa-Rayo (o algo así). El Barsa le ha dado canoa al Rayo a base de bien. Pues bueno, hablan las dos de lo más tranquilas, sin la beligerancia ni en los gestos ni en las palabras a la que nos tienen acostumbrados el fútbol masculino, y con un sentido de la deportividad alucinante.
¿Será verdad que un mundo "femenino" sería tan diferente hasta en las pequeñas cosas?
Antonio, no conozco las estadísticas en los USA. Las que yo menciono salieron publicadas hace pocos días en los 3 diarios gratuitos de Madrid (Metro, 20 Minutos y Qué!) y hacían referencia a España.
Me llama la atención que menciones datos de colectivos no heteros. Si te fijas en lo que he escrito, no he hecho diferencias por cuestiones de orientiacón sexual. Sólo diferencias de sexo.
La única vez que he marcado una diferencia entre hombres heteros y homos ha sido al mencionar la estadística publicada por estos diarios, y que lo único que creo que refleja es (más o menos) la proporción de hombres heteros y gays que se estima que hay en nuestro país (se suele decir que un 10% de gays).
Lo significativo de las cifras, en relación con mi post, es que no hay ninguna mujer en esas ellas.
La estadística que tú das, la podríamos contrastar con lo que yo digo si diferenciase la posible violencia ejercida entre mujeres lesbianas. Que haya gays que se zurren entre ellos sólo demuestra que no hay muchas diferencias (una vez más, tanto para lo bueno como para lo malo) entre los hombres heteros y gays.
Otra puntualización. Yo cito un dato estadístico relativo a la violencia sexual ejercida contra menores. Tú hablas de la violencia entre adultos. Aquí en España las cifras cantan. Y sí, hay alguna mujer que se ha cargado a su marido, pero el número de casos es infinitamente menor que el de hombres que han matado a sus mujeres o ex-mujeres. Y no es sólo una cuestión cuantitativa. La violencia ejercida contra las mujeres es mucho más compleja y tiene que ver con cuestiones de género, con discriminación en muchos ámbitos de la sociedad.
No tengo tiempo de hablar de esto; pero sólo pondré un ejemplo: Aún hoy, si un hombre mata a una mujer, mucha gente piensa "algo habrá hecho ella para merecérselo". Cuando una mujer mata a su pareja la gente no lo judga igual.
Las mujeres que han matado a sus parejas lo han hecho por otros motivos (personales, sin trascendencia social). Los casos q se dan en las mujeres también se encuentran en algunos hombres. Pero el problema del que yo hablo no tiene que ver con que haya personas violentas (no importa de qué sexo) sino comportamientos violentos asociados a roles. Comportamientos discriminatorios asociados a roles. Esta es la raíz del problema. ¿Ves la diferencia?
Deja de escribir 'juzgar' de ese modo, nabo mío, o ¿es que les tienes rabia a los prelados?
Publicado por: ca´d a las Febrero 15, 2005 06:12 PMReconozco que mi respuesta a tu comentario era un poco confusa. La aclaro un poco.
La estadistica la citaba en relacion a las lesbianas, un grupo en el que "todos los apostoles son mujeres", para comentar que un mundo así no está libre de violencia tampoco. En ese sentido es una respuesta al articulo que cita Nacho.
Por otra parte, mencionar a las mujeres que ejercen violencia contra sus parejas viene tambien al caso aunque tu menciones una estadistica relativa a una situacion en la que las mujeres no ejercen la violencia. Es verdad que tu hablas de un determinado tipo de caso, pero es facil y tentador extrapolar ese dato (no digo que tu lo hagas) a todas las otras situaciones. El dato de la violencia entre las lesbianas demuestra, de nuevo, que no es buena idea hacer generalizaciones.
El peligro que yo veo en todo esto es convertir a las mujeres en la mujer, y colocarla en lo alto de un pedestal de comprension, comunicacion, igualdad, no violencia, etc, etc, lo cual no creo que traiga muchos beneficios. Un pedestal es un sitio bastante incomodo porque tienes que estarte quietecito y no moverte porque si no te caes. No digo que tu lo hagas, poner a la mujer en un pedestal, y hay que diferenciar entre el asesinato de toda la vida y la nueva ola de violencia domestica. Sin embargo, sí hay una beatificación de unos presuntos valores "femeninos" que tampoco veo clara.
Publicado por: Antonio a las Febrero 15, 2005 06:24 PMUn anuncio de los que hacen falta.
Publicado por: Manu a las Febrero 15, 2005 06:24 PMvamos a ver, soy mujer, soy distinta de los hombres,ni mejor ni peor, solo distinta, pero lo que no pretendo es que me valoren o etiqueten como mujer sino como persona. No quiero discriminación ni negativa ni positica, valgo igual que cualquier otra persona, y si no valgo, también igual que cualquier otra persona.
Publicado por: a las Febrero 15, 2005 06:29 PMMe encanta ver flotar los peces del fondo.
Publicado por: cád a las Febrero 15, 2005 06:37 PMEl hombre es más agresivo que la mujer eso es un hecho demostrado y que va en consonancia con una mayor capacidad para desarroyar masa muscular y otras caracteristicas que en el pasado en la semianarquia en que vivian los monos erguidos servía para algo.
Hoy en día, en un mundo civillizado en expansion, priman otras caracteristicas para las que quizas la mujeres (asi en general) esten mejor dotadas.
No obstante la agresividad sigue estando presente en los negocios, en los deportes y es una fuente de estimulo competitivo muy fuerte. No olvidemos que por poco que nos guste muchos de los grandes avances que se han conseguido en la historia de la humanidad han sido bajo la presion de la guerra o la escalada militar.
El ver hasta que punto esta tendencia a la violencia puede ser mermada por la educación es dificil. Mucho me temo que seguirá habiendo "machos" que ante la frustración (coste que NO justifico, señalo causas psicologicas) sigan utilizando la violencia como respuesta.
Y por cierto he visto violencia contra la mujer tanto en España, como en Alemania, la taruguez es internacional.
(Por si alguien entona el mea culpa sobre la cultura mediterranea, que sepa que tambien tiene valores que merecen la pena)
Publicado por: Ergodic a las Febrero 15, 2005 06:53 PMMe va a dar algo, es la primera vez que no comparto todo lo que pone Micock.
Yo creo que estamos mezclando cosas que no son mezclables (como lo de las peras, jesus!)
A estas alturas negar la evidencia de que los sexos son distintos es ya un mal comienzo. SON distintos,(et vive la diference! dicen los franceses).
Otra cuestión es que haya terceros sexos cuyos comportamientos supongo serán también tan clasificables como lo son los de macho y hembra, porque no es lo mismo un homo que una lesbiana, de aquí a Lima la diferencia.
Desde la cuna, se eduque como se eduque, los roles son distintos, ya se hicieron desgraciadamente experimentos al respecto que acabaron en drama.
No son sólo memes, es genético, y pretender una especie de homogeinización del mundo en aras de una supuesta mejora de comportamiento inter-sexual es algo para lo cual haría falta un proceso físico que afortunadamente el hombre no ha experimentado, y cuando me refiero al hombre estoy hablando de la especie.
Y si la adopción de esta especie de sexo globalizado supone que los machos han de ser educados de forma y modo que su comportamiento sea parecido al de las supuestamente sensibles féminas avisadme, que me bajo.
Creo que por múltiples razones se está viviendo una época en la que las reivindicaciones de los colectivos son contempladas como armas arrojadizas tanto por los políticos como por los ideólogos de los menos numerosos, y eso me parece una manipulación de la realidad tan funesta como no respetar los derechos de dichos elementos.
Empezando por el supuesto 10% de homosexuales (que no me lo creo, puesto que supondría que en mi casa de cuarenta vecinos tenía que haber 4 homos y así sucesivamente), continuando por determinadas concesiones a la galería, hechos políticos demagógicos, hacen que asuntos como los comportamientos sociales se traten bajo el prisma de lo políticamente correcto visto desde el punto de vista de una feminista o un homo, y eso es tan perjudicial para una sociedad, como lo és medicar sin estar enfermo.
Respecto de la violencia la capacidad no es sólo la del asesinato. Hay un tipo de violencia verbal de maldad continuada, persistente, letal que es patrimonio de la mujer, como la mano larga lo ha sido del hombre. Para llegar a ese odio hay mucho trecho, y en ese kilometraje está el chantaje, el dinero, los hijos, la venganza....y más allá el hecho ineluctable de que la convivencia es sumamente difícil hasta para el más equilibrado. Así que una convivencia basada en una obligación o una dependencia es ya una bomba de relojería. Ha cambiado la ley, ya no hay que buscar culpables ni hay tiempos muertos de espera...pero el asunto de los malos tratos deja sobre la cabeza de los divorciados la espada de Damocles de la acusación falsa para quedarse con los hijos y por lo tanto con la casa y la indemnización.
Será con leyes, con educación (en el respeto a los demás) como se cambie, no dándoles barbis y cocinitas a los niños.
Me gusta ser respetada como persona en mi trabajo, en mi vida, pero no quiero que se olvide nunca que soy una mujer. En este entendimiento puedo establecer mis relaciones y mis territorios, en función de olores, sensaciones y químicas, muy parecido a como antiguamente hicieron probablemente mis antepasadas, ellas con orina y heces, yo con Rochas o Dior y mi personal química intransferible.
Beso.
M.
"Aquel que le va bien no se lo cuenta nadie."
Creo que era Dominguín el que decía que acostarse con una mujer sin contarlo era como hacerse una paja. Me parece que Dominguín -y los millones de españolitos que suscribirían su frase- no cabe en tu lista de estereotipos.
Todos sabemos que están entre los países más desarrollados y estables del mundo.
Y no todo el mundo sabe -salvo Enhiro- que en los países nórdicos la tasa de asesinatos de mujeres a manos de sus parejas dobla a la de España y en casos como el de Finlandia, la cuadruplica:
Si nos fijamos en los países de nuestro entorno, el índice más elevado de mortalidad de mujeres lo tienen los países nórdicos (entre otros y a modo de ejemplo: Finlandia, con 8.5; Noruega, con 6.5; Suecia, con 4.59; Alemania, con 3.58; España, con 2.44).
Vidas aniquiladas por la violencia
Más en el weblog de Magda Bandera
Miedo que tienen muchos de que se les acabe el chollo de tener una geisha en casa que sólo abra la boca para decir "por favor" y "gracias" y hacer fellatios al macho-simio.
Yo eso no lo he conocido jamás. A lo que tengo miedo es a tener en casa una bruja desgreñada que sólo abra la boca para soltar reproches e improperios y que escatime los encuentros sexuales -la fellatio, para ocasiones señaladas, como cumpleaños y demás- como si guardara alguna misteriosa cartilla de racionamiento. Quienes lleven tiempo viviendo en pareja sabrán a lo que me refiero.
Por otra parte, no es raro encontrarse con mujeres que se han quedado con todo lo bueno de la liberación femenina y pasan de todo lo malo. Son mucho peores amas de casa que sus madres y cuidan fatal a los hijos, pero ni trabajan, ni estudian ni se privan de tener amantes. La ley del embudo en acción.
Me identifico con el mensaje de Miranda. Todavía queda gente lúcida en el mundo.
Como el anterior mensaje me ha quedado un tanto áspero, recupero uno que envié a otro foro sobre este mismo asunto.
Yo no creo que se pueda decir impunemente que hombres y mujeres somos iguales, empezando por lo biológico -menstruar y parir son dos buenos puntos de partida. Tampoco creo que las diferencias biológicas -y las diferencias psicológicas que de ellas se derivan- deban tener como consecuencia desigualdades en el terreno de los derechos -esto es en esencia el machismo.
Creo que en España se ha recorrido un largo y fructífero camino desde la época en que una mujer no podía ni abrir una cuenta bancaria sin permiso de su marido o tutor -antes del 77- hasta el momento actual -el gobierno paritario de ZP, por ejemplo-, lo que no quiere decir que no queden muchos asuntos pendientes hasta llegar a la deseable igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
El victimismo es más un signo de los tiempos que algo privativo de las mujeres o de las feministas. Pascal Bruckner habla largo y tendido sobre esto -y sobre los excesos de determinado sector del feminismo enragé, pero también los del "hombrismo" postulado por Robert Bly- en su excelente "La tentación de la inocencia". Podéis leer algunos fragmentos extraídos de este y de otros libros del filósofo francés, no menos recomendables, en esta web:
http://lesmar.com.ar/Books/Brukner.htm
No se puede hablar del feminismo como algo monolítico. Hace mucho tiempo que este movimiento se dividió en diversas corrientes que debaten con fiereza sobre asuntos como la sexualidad, el placer o la pornografía. Entre Suzi Bright y Susan Faludi hay un abismo, y ambas son feministas.
Más que de una imposible igualdad entre los sexos -exceptuando lo relativo a los derechos, claro-, deberíamos hablar de complementariedad, tal y como nos enseñan todas las tradiciones filosóficas y espirituales que valen la pena -Tao, Tantra, etc. Aquí va un ejemplo extraído de la fuente más -aparentemente- improbable: El Islam:
"Los dones de la cópula borran la diferencia, se identifica el símbolo y la carne, la situación y el arquetipo, lo activo y lo pasivo. Para que ello se produzca, lo femenino y lo masculino tiene que complementarse, asumir su diferencia. Son modos de estar aquí y ahora y al mismo tiempo más allá de la apariencia, cruzando el horizonte con la mano. Es la presencia del todo en la criatura, su eternidad sellada desde el principio de los tiempos, desde la compasión que crea y nos convoca. El Sí (na’am) es el Placer (na’îm) de la existencia dándose a su nada. "
http://www.webislam.com/numeros/2003/218/temas/caracter_sexual_paraiso.htm
La guerra de los sexos es una ficción o un juego de suma cero en el que ambos contendientes están destinados a perder. Que no exista una "guerra" no quiere decir que no haya conflictos. Como dice Bruckner en el libro que citaba más arriba:
"Nunca veremos el final de la discordia entre los sexos. Pero depende de nosotros que ésta no quede en manos de los fanáticos de uno y otro signo, siempre dispuestos a izar el estandarte del martirio, que se eviten esas marejadas de odio y fealdad que invaden regularmente el escenario público (norte)americano."
Publicado por: ddaa a las Febrero 15, 2005 09:12 PMMe gustaría que estar burlas banales al catolicismo las hicieran también con el islamismo. Y, a ser posible, en algún país islámico. Por ejemplo, en Gaza, que allí son muy progresistas. Nuestros progres, siempre tan "osados", "transgresores" y demás porquería.
Publicado por: balto a las Febrero 15, 2005 09:28 PMBalto, si lees la noticia verás que la campaña ha sido censurada -y en el bastión del laicismo europeo, nada menos. Por otra parte, si la burla es "banal", ¿a qué vienen tus alharacas de ofendido?
Suelen ser los integristas los que, con sus jeremiadas y los pollos que montan -"La última tentación de Cristo", "Je Vous Salue Marie", etc.- dan más publicidad a estos temas -una versión inversa la vimos con "La Pasión", de Mel Gibson, que se convirtió en taquillazo gracias a la progresía. Empequeñecen al Dios en el que dicen creer si piensan que se puede sentir agraviado por estas chorradas.
Balto, eso se lo dices a los responsables del anuncio: la casa de modas Marithé + François Girbaud (conocidos progretarras, no hay más que ver que son franceses).
Por cierto, ¿dónde has dejado a Anselmo?
Publicado por: Nacho a las Febrero 15, 2005 09:41 PMAy, Balto, lastima que las dos neuronas te den para juntar palabras pero no para pensar: la Santa cena no es solamente católica, sino también protestante y ortodoxa, cristiana en suma: la burla es mayor de lo que crees, o quizas es que te parece que la secta de Roma tiene la exclusiva sobre el cristianismo. Por otra parte, una cosa es el islam y otra el islamismo, a ver si diferenciamos, campeon. Finalmente, todos los "liberales" os llenáis la puta boca hablando del islamismo y poneis de ejmplo a Theo Van Gogh, pero el enlace al video por lo que lo mataron lo colgamos nosotros:
http://www.elastico.net/archives/001606.html
No vi ni un solo blog "liberal" que enlazara a el. Seguramente porque en realidad todo era de boquilla y su muerte no os importaba un carajo aparte de como arma contra los "progres". A fin de cuentas, los que habeis ensennado catequesis y empezado a escribir en el periodico de la parroquia sois vosotros... Hipocritas de mierda.
Publicado por: Antonio a las Febrero 15, 2005 09:47 PMOtra cosa: nadie ha comentado que los franceses estos no han hecho más que plagiar a Buñuel, que fue el primero con la película Viridiana que jugó con el valor icónico del cuadro. La escena en cuestión, por cierto, le costó al cineasta español la vuelta al exilio después de la bronca que montó la prensa vaticana.
Publicado por: Nacho a las Febrero 15, 2005 09:54 PMMi mente no ha relacionado la foto del anuncio con la escena de Buñuel ni de lejos. El espíritu santo de Lola Gaos lo imposibilitaba.
Publicado por: cád a las Febrero 15, 2005 10:15 PMLa perspectiva del original son las faldas levantadas de Lola.
Publicado por: a las Febrero 15, 2005 10:17 PMVaya ahora el pornografo se cree preparado para ejercer de intelectual, que pais.
Lo de Nacho esta muy claro, azuza el odio anticlerical de los borregos progres para ganarse su admiracion facilmente y disponer de su propia camarilla de proges descerebrados. Al fin y al cabo el progresismo se nutre del odio y del borreguismo.
Lo bueno de estas frases es que se les puede dar la vuelta, tal que así:
"Lo de Jiménez Losantos esta muy claro: azuza el odio antiprogre de los borregos clericales para ganarse su admiración fácilmente y disponer de su propia camarilla de beatos descerebrados. Al fin y al cabo el clericalismo se nutre del odio y del borreguismo."
Por este camino no vamos a ninguna parte, me temo.
"El pornógrafo", dice el tío. Hayek, tú si que eres un intelectual.
Publicado por: Nacho a las Febrero 15, 2005 10:40 PMEl ver hasta que punto esta tendencia a la violencia puede ser mermada por la educación es dificil. Mucho me temo que seguirá habiendo "machos" que ante la frustración (coste que NO justifico, señalo causas psicologicas) sigan utilizando la violencia como respuesta.
Los hombres son más violentos, las mujeres no porque son más débiles. Parece un dogma, pero los ataques ante la frustración no sólo pueden ser físicos.
Yo creo que hijoputas / cabrones / lo-que-sea-que-sirva-para-los-dos-sexos hay igual en algos bandos, y cada cual usa los recursos a su alcance como mejor puede.
La mujer que insultaba al marido sordo poniéndose de espaldas a él, para que no le leyese los labios ("¿Qué estás diciendo? ¡¿Por qué me haces ésto?!"). La que puso cuernos, y cuando el marido le presentó el divorcio se sacó de la manga una denuncia por malos tratos para aumentar su botín. La que dejó una cicatriz en su frente al tirarle un jarrón a la cara (el crimen: saludar a su ex-novia minutos antes, en la calle). La que siempre amenaza con el suicidio cada vez que hablas de dejarla (si ésto se denunciase como maltrato psicológico, habría que ver quién se pone de parte del pobre diablo). La viuda negra.
Ahora la cuestión no parece ser "¿qué es lo que se da más?" o "¿qué es peor?" sino "¿qué ha aparecido en el telediario de hoy?". Las dos primeras preguntas se acercan escandalosamente a la retórica, si bien serían un buen ejercicio mental para el que sólo escucha el sermón diario del tele-idem.
Publicado por: Anoninato a las Febrero 15, 2005 11:09 PMCad: "juzgar"... Oops! son los nervios del directo. Espero que me lo sepas perdonar. ;o)
Antonio: Probablemente las lesbianas a las que se refiere tu estadística son las butch, que todos sabemos que son un poco brutas. Es lo que tiene la masculinización excesiva de la mujer. El mejor ejemplo de lo que digo es la lesbiana butch por excelencia. Esa que se pasó en su afan por ser la más machirula de todos los hombres: Margaret Thatcher. ;oPPP
Ahora en serio, la violencia que se pueda dar entre lesbianas no tiene NADA que ver con la violencia que ejercen los hombres contra las mujeres. En la forma puede ser lo mismo pq una hostia es una hostia; pero el origen de esa violencia no es el mismo. Ni la magnitud de la discriminación que existe entre géneros en la sociedad tiene nada que ver con las relaciones que establecen las lesbianas entre ellas.
Puedo haberme mostrado muy vehemente en mi post, pero he aclarado que sólo hablo de eliminar prejuicios y de aprender de lo mejor del otro sexo. No pongo a la mujer en un pedestal. Ni pretendo hundir al hombre en el fango. Yo no he hablado de dar barbis a los niños y madelman a las niñas, querida Miranda. Yo hablo de educación y respeto (o eso pretendía) no de que los hombres se vuelvan sensibles florecillas y vosotras duras camioneras. A mí los tíos también me gustan muy machos, pero mi concepto del macho es muy distinto del que probablemente tiene el tarado anónimo que escribió el post de las 04:29PM del 15 feb.
Creo amiga Miranda, que si me lees más despacio verás que hay más cosas en las que coincidimos que cosas que nos separen. Por cierto, cuando los franceses, que son muy guarros, dijeron aquello de "vive la diference!" estaban pensando en mojar, y se referían a que las mujeres siguieran teniendo vagina y los hombres pito. Yo estoy muy a favor de esto. ;oPPPPP
ddaa: No pretendía comparar países dentro de Europa , donde es obvio que siempre habrá diferencias. He tomado Europa como ejemplo de sociedad (en términos generales) civilizada, igualitaria, etc. frente a los países sudamericanos y árabes, ejemplos típicos de sociedades donde lo que impera (por la fuerza) es lo peor de la esencia masculina. Cuidadín que he dicho lo peor de los tíos. Sólo lo peor. ¿Cuales son las estadísticas en estos países? Ni te molestes en buscarlas. En esos países la discriminación y la violencia contra las mujeres en muchos casos están institucionalizadas.
Por lo demás, SI, tienes toda la razón: hay mujeres malas, muy malas, malísimas, arpías, víboras e hijas de puta. Muchas de ellas están agrupadas en la Asociación de Hijasdeputa 'Marina Castaño'. ¿Y? Yo sólo he hablado de que seamos capaces de tratarnos en planos de igualdad (respetando la diferencia de los pitos masculinos y las vaginas femeninas! Miranda). ;oP
Joder con el discursito que vengo escuchando desde que se empezó a gestar la ley integral contra la violencia de género: que las mujeres también son muy malas, que qué malas son... que sí coño. Pero está claro a poco que leas la prensa diaria que la magnitud del problema NO es la misma. Y yo sólo hablaba de eso... pero sí, que las hay muyyyyyyyyyyyyyy malaaaaaaaaaaaaasssssssssssssssss! :oPPP
ddaa, touché! con el concepto de 'complementariedad' que me hace feliz a mí y que supongo que hará feliz a Miranda pq probablemente está más ajustado a lo que ambos defendemos que el término 'igualdad', que en efecto, en mi caso pretendía hacer referencia a derechos y a los hechos.
Hayek: Dios da mocos a quien no tiene pañuelo.
Joder con el discursito que vengo escuchando desde que se empezó a gestar la ley integral contra la violencia de género: que las mujeres también son muy malas, que qué malas son... que sí coño. Pero está claro a poco que leas la prensa diaria que la magnitud del problema NO es la misma.
Antes, estas denuncias no se daban por miedo de las víctimas. Ahora no sólo se están dando más, sino que se les da muchas más publicidad en los medios.
Del mismo modo, quizás descubramos que ahora mismo es más preocupante (y masiva) la violencia que ejercen padres sobre sus hijos, pero los niños no denuncian. O quizás otros casos distintos al "hombre maltrata a mujer" que no están tan de moda. Después de todo, y como indican por ahí, en otros países las estadísticas al respecto dejan en calzoncillos (o en bragas) el problema en España.
Es un poco como lo que pasa con el Tsunami. De repente se mandan toneladas de ayuda al sureste asiático tras aparecer la catástrofe en todos los telediarios, mientras las donaciones a Afganistán han bajado a mínimos desde hace bastante tiempo. No pretendo criticar las buenas intenciones, ni decir qué zona de las dos merece más ayudas. Pero da una idea del poder de los medios.
Dentro de unos cuantos años, otro problema social acaparará los medios "informativos", y pasará a ser el más denunciado, comentado y demás mientras otros problemas de la misma o mayor gravedad pasan a segundo, tercer e incluso cuarto plano.
Por desgracia la exagerada correctitud política de más de uno hará que me considere un machista al que no le importa que siga existiendo el maltrato. No es así, pero parece que está mal visto no considerar de primera magnitud todo lo que salga a diario en la tele y periódicos. Parece que lo mío no es ser un ser social. Encima, no me interesa el fútbol ;)
Publicado por: Anoninato a las Febrero 16, 2005 01:07 PMAnoninato, la catástrofe humanitaria en Asia sería la misma independientemente de la cobertura que le dieran los medios.
El maltrato y la violencia de género no tienen la cobertura que tienen en los medios pq estén de moda. Que una mujer muera cada pocos días hace que el problema sea noticia. Que esa mujer muerta fuese mejor o peor persona creo que es lo de menos.
Repito: Malas y buenas personas las hay de todo género y condición. Perogrullo. Y se tendrá que educar a los niños y niñas en el respeto mutuo; pero hoy en día, para mí, el problema es otro:
De todos los casos que nos toca leer o ver en los medios no paro de escuchar:
"LA MATÉ PORQUE ERA MÍA"
aún no he escuchado un
"LA MATÉ PORQUE ERA MALA"
¿Cuándo habéis escuchado a una mujer decir que ha matado a su marido "porque era suyo"?
La dimensión de problema NO es el mismo.
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Febrero 16, 2005 03:30 PMAnoninato, la catástrofe humanitaria en Asia sería la misma independientemente de la cobertura que le dieran los medios.
No dudo que es una catástrofe grande, y nunca afirmé lo contrario. Como ya dije en mi mensaje, lo que digo es que al rato de desaparecer Afganistán de los informativos el nivel de ayudas decreció. No dudes que pasará lo mismo con el tsunami, a pesar de que muchos de esos países seguirán con problemas mucho tiempo.
Evaluamos las dimensiones de las catástrofes según la cobertura de los medios. Cuando lo del Tsunami, su cobertura masiva dejó de lado otros problemas, como la hambruna de ciertos países africanos. Éso no reduce el nivel de su miseria, pero sí hace que nos centremos en otros temas.
Quizás planteé mal el ejemplo del tsunami. Pero por ejemplo, las inundaciones en sudamérica con centenares de muertos están recibiendo menor cobertura en los medios, y cuando vas a un bar la gente no habla de ello. Del tsunami hablaban hasta hartarse. Y allí nisiquiera tienen el turismo para subsistir.
Que una mujer muera cada pocos días hace que el problema sea noticia. Que esa mujer muerta fuese mejor o peor persona creo que es lo de menos.
Me malinterpretas. No hablo de que las mujeres maltratadas sean buenas o malas. Como ya dije, suponía que alguno me cogería por donde no voy.
Lo que digo precisamente es lo que has repetido, pero al revés: la cantidad de noticias se usan como un medidor, y no estoy de acuerdo con esa actitud.
Si una mujer muere cada pocos días, el problema es noticia. Bueno, cada pocos días hay atracos a mano armada con víctimas mortales. Sin embargo no salen todos en las noticias, ni se habla de que es un mal de nuestra sociedad de niveles preocupantes, que hay que cambiar la ley para que los atracos a mano armada tengan penas mayores, no se ha estudiado la reincidencia de los atracadores y anunciado las conclusiones a bombo y platillo en telediarios, etc.
¿Por qué esa diferencia? ¿No crees que puede haber una influencia en el trato informativo del maltrato a las mujeres independiente de la magnitud real del problema?
¿No crees que puede haber problemas distintos a los atracos y el maltrato a mujeres peores, más extendidos pero menos tratados en los medios y por tanto ignorados por la sociedad en general?
De todos los casos que nos toca leer o ver en los medios no paro de escuchar:
"LA MATÉ PORQUE ERA MÍA"
aún no he escuchado un
"LA MATÉ PORQUE ERA MALA"
¿Cuándo habéis escuchado a una mujer decir que ha matado a su marido "porque era suyo"?
Al margen de la motivación del maltratador medio, que no voy a barruntar (no me considero un experto, y con un tema basta), también hay mujeres que matan por celos o un sentido de posesión de la pareja. Que sus declaraciones no sean iguales a las que citas, o directamente no declaren, o no leas sus declaraciones en la prensa no equivale a la inexistencia de mujeres con el mismo problema.
Y ni doy ni quito importancia a uno u otro caso. Los dos son malos, deberían desaparecer de la sociedad no importa su número y la educación en ambos sentidos es una buena medida que espero no se olvide cuando el tema pase de moda.
Dicho ésto, vuelvo a lo mismo. Hace algún tiempo, la droga era el tema de sociedad recurrente. "¿Qué hacen nuestros hijos en las discotecas?", y casos de comas etílicos e intoxicaciones por drogas adulteradas eran asiduos de la sección de sociedad del medio de turno. Todo empezó porque en una macrofiesta de Málaga murieron dos chavales que comieron pastillas. ¿Ha mejorado la situación? ¿Por qué ya no salen tantas de esas noticias en los telediarios? Pero el caso es que ya no se le dedica tanta atención, y el foco ha cambiado a donde estamos ahora. Ya veremos lo que dura.
Publicado por: Anoninato a las Febrero 16, 2005 04:15 PMLa dimensión de problema NO es el mismo.
Y termino de aclarar: nunca he dicho que el maltrato de mujeres a hombres tenga la misma dimensión que a la inversa. Pero los problemas de la sociedad actual no se limitan al maltrato entre miembros de una pareja, y como digo el maltrato a niños (por poner otro ejemplo que no dé una idea tan equivocada de lo que intento decir) puede tener cifras mayores que el de mujeres. Lo mismo también otros maltratos, o no maltratos.
¿Cómo lo sabemos? Bueno, si no salen tanto en los telediarios es que no es tan grave... ¿o quizás sí?
Publicado por: Anoninato a las Febrero 16, 2005 04:19 PMHola micock,amor, efectivamente no podía quedarme sin hacer algún comentario, aunque, como siempre, vas muy bien encaminado...
Siempre que se habla de este tema se suele confundir igualdad con identidad, y como habéis dejado bien claro, podríamos ser iguales, pero por favor...nunca idénticos...
La confusión viene de considerar que "sexo" y "género" significan lo mismo, y no es así."Sexo" es efectivamente la caracterísca biológica que nos hace hombres o mujeres, mientras que "género" es la construcción social que asigna roles diferentes a hombres y a mujeres. Por eso se ha hecho tanto hincapié en que la famosa Ley se llamara de Violencia de Género, y no contra la Mujer...
Hay gente que habla de características intrinsecamente femeninias, es decir, que se tienen por el simple hecho de nacer mujer...y francamente...no sabría que decir...porque como nadie puede borrarte el hecho de haber sido educada como mujer, a saber que cosas con esenciales y que cosas son educacionales.
En función del género nos enseñan una serie de valores y características, que, al ser aprendidas, podrían serlo por ambos sexos, creo que a eso os referís con lo de la feminización del mundo o la masculinización.
Lo ideal sería que se nos educara y socializara de la misma manera..y luego que cada cual desarrollase sus propias características personales, sea del sexo que sea.
Esta diferencia de rol ha provocado en la historia fundamentalmente la división sexual del trabajo, es decir, los hombres se han encargado mayoritariamente del trabajo productivo y las mujeres del llamado trabajo reproductivo.
Este modelo, donde el trabajo productivo, que es el que tiene prestigio, proporcionar ingresos y libertad de elección en la vida es desarrollado solo los hombres y al que la mujer no tiene acceso, es el que va creando la insatisfación, frustación y desequilibrios que han llevado a las mujeres a reivindicar desde hace muchos años ya, la posibilidad tanto de elegir libremente, como de exigir que se valore relamente todo ese trabajo reproductivo, que ni se cuenta en el PIB de un país, ni repercute en beneficios sociales de ningún tipo para quien lo desarrolla.
Así pues, yo creo ke la reivindicación no es ni ke seamos idénticos, ni ke los valores de unos valgan más ke los de las otras, o ke ahora toque que cambie el predominio de unas sobre otros...creo ke la idea es más o menos ke no nos eduquen para forzar nuestras diferencias, que todas las personas ya son diferentes entre sí, que la diferencia personal nos enriquece, pero la desigualdad de género nos empobrece, que cada persona pueda ser como es, con características consideradas tanto femeninas como masculinas, y que eso no le reste derechos, ni respetos, ni valor, que nadie crea que tiene algún derecho sobre la vida y las decisiones personales de otro u otra... en fin, que si le dais un par de vueltas, la cosa cae por su propio peso...