Pues yo estoy con Iñigo. Francamente, hasta cierto punto estoy de acuerdo con que no hay que llegar al exceso y al morbo, pero aunque no la he visto, "una pequeña imagen de un tren desventrado" no es morbo en mi opinión, sino información. Un documento histórico. Está diciendo: Así ocurrió, es algo muy duro, no estamos recargando las tintas, pero es que esto ocurrió y no podemos ignorarlo ni negarlo.

¿O es que hay que correr un velo de silencio sobre el 11-M?

Por otra parte, ¿qué son "imágenes directas de los atentados"?

El problema antonio es cuando la información deja paso al espectáculo y en vez de periodismo tenemos otra cosa. O la diferencia entre mostrar el tren reventado y los cuerpos, repito, cuerpos carbonizados.

Una cosa es un velo de silencio, y que nunca más se hable del tema. Otra cosa es hablar del tema las veces que haga falta, y para ello no se necesita mostrar una hilera de cadáveres destrozados. Una cosa es hablar, otra ilustrar. Una cosa es el periodismo y otra el entretenimiento (el vídeo de la tragedia que ha producido el diario cuyo nombre rima con inmundo es un buen ejemplo).

Antes de escribir las lineas que a continuación siguen, habia redactado un megapárrafo en contra de la publicación de imágenes de víctimas. Pero a continuacion me desanime porque sabía que mis palabras caerian en saco roto, asi que abrevio.

¿Qué es un periodista? Qué es eso de la "información", de repente un bien tan sagrado que pisotea hasta los derechos reclamados por ciertas personas? No ya el derecho a la intimidad, sino a la misma dignidad de las personas. Desde cuando un oficio inventado por el hombre está por encima de él? Si yo viera la foto de mi madre desmembrada, me cagaria en los muertos del periodista que la publicó e incluso, de plantearse la posibilidad, le agredería por el daño que me habría causado ante la visión de esas imágenes. No conozco a nadie que me haya dicho que las imágenes del 11M eran "excesivamente fuertes" pues, desgraciadamente, nos estamos acostumbrando ante tanto horror diario. Pero siempre he oido comentarios escandalizados sobre la falta de tacto y de necesidad de publicar imágenes que no sólo no aportan nada nuevo al lector, si no que ahondan en la herida creada a las víctimas.

Definitivamente, NO.

¿Había cuerpos carbonizados en la foto de 20 minutos? ¿No se debe publicar ninguna imagen ni ahora ni nunca sobre el 20-M?

Porque estoy dispuesto a discutir imagen a imagen, y si había cuerpos en esa imagen puedo entender que se rechace, y seguramente yo lo haría en muchísimos casos.

Pero por principio lo segundo no me parece aceptable. Quememos los archivos y los libros de historia, entonces. Me parece que el exceso de morbo y entretenimiento está haciendo que se pierda la necesidad de reconocer qué es información legítima. Es verdad que el entretenimiento pretende hacerse pasar por información, y hay que denunciarlo, pero por ello no hay que invertir la ecuación y ver a toda la información como entretenimiento.

Las fotos salieron en su momento, cuando se produjeron. Es obligación el informar, por mucho que duela. Lo que no entiendo es que después de un año se pidan disculpas por la imagen de un tren destrozado. Eso ilustra y punto. Es hasta necesaria, no entiendo ni la queja y la disculpa.

Luego hay otras fotos que evidentemente suponen una agresión inexcusable para las víctimas y sus familiares y amigos. Para todos, qué hostias. Cumplieron su amarga función cuando se publicaron por primera vez. Volver a usarlas es de juzgado ya que sólo buscan aumentar tiradas o audiencias.

Perogrulladas que duele tener que escribir cuando todo el mundo sabe perfectamente lo que es información y lo que es saqueo.

El día que un productor de un informativo televisivo se muera, dirán "ha fallecido tal tras una larga enfermedad". Si yo me voy de vacaciones, me pilla un tsunami y el equipo de rescate que me encuentra lleva un cámara consigo, mi cuerpo putrefacto aparece en todos los informativos. Joer, que sean consecuentes y que me saquen la piltrafa cancerigena que es el productor una vez muerto.

El suceso no puede borrarse de los libros de historia. Además no debe. Ni ese ni ninguno. Pero una cosa es el suceso, y otra es ver las imágenes de las cámaras de seguridad de la estación en el momento de las explosiones. Ahora dime tú qué valor informativo tiene eso. El de mostrar muchedumbres en situación de pánico. Correcto. Ahora dime tú de qué sirve mostrar eso. Censura? Ninguna, pero quiero ver los cuerpos feos de los productores. O todos o la pilingui al río.

Las fotos salieron en su momento, cuando se produjeron. Es obligación el informar, por mucho que duela. Lo que no entiendo es que después de un año se pidan disculpas por la imagen de un tren destrozado. Eso ilustra y punto. Es hasta necesaria, no entiendo ni la queja y la disculpa.

Luego hay otras fotos que evidentemente suponen una agresión inexcusable para las víctimas y sus familiares y amigos. Para todos, qué hostias. Cumplieron su amarga función cuando se publicaron por primera vez. Volver a usarlas es de juzgado ya que sólo buscan aumentar tiradas o audiencias.

Perogrulladas que duele tener que escribir cuando todo el mundo sabe perfectamente lo que es información y lo que es saqueo.

Antonio, hablas con una persona que agredería a un periodista por publicar una foto. Así, civilizadamente todo.
LOVE

Yo estoy contigo, Antonio, foto a foto y a decidir. No se debe esconder la verdad pero evitando caer en el morbo por el morbo.
LOVE

sorry, 'ni' la disculpa.

Salvo casos pateticos, en la calle se hace fotos hasta al rey. Si. Una foto de una violación, no. De un pelele lleno de mutilaciones, no. Un tio corriendo ensangrentado, pues si, mas claro que el caldo un asilo. Muchos sangran. A lo que quedó de los calcinados y mutilados agentes del CNI los sacaron hasta en el hola.

La verdad es que yo prefiero que si se publiquen las fotos, aunque estaría dispuesto a no verlas por respetar el deseo de los familiares.

Leed algun libro de historia. Que digo leed: Mirad las fotos.

El 11-M no es ya informacion. Es Historia.

Por lo demas no es que la publicacion de todo no tenga malas consecuencias, es que la censura de cualquier tipo tiene *peores* consecuencias.

La censura es como la tortura policial. No se puede tener censura a medias, o "un poquito nada mas, solo donde es necesaria". Por su misma naturaleza, la censura y la tortura escapan de todo control.

Muy mal, Arsenio Escolar.

Sí se puede censurar a medias, Javier. Hubo medios que sacaron fotos con las caras ensangrentadas de algunos de los muertos. Recuerdo perfectamente q comentamos en la oficina q por nada del mundo querríamos estar en la piel de los familiares o amigos de esas personas.

En el debate posterior q se abrió en los medios de comunicación, una de las cosas q concluyeron era q, por respeto a las víctimas y al dolor de sus familiares, no volverían a publicar fotos en las q se pudieran reconocer a las víctimas. Y q si por algún motivo era necesario mostrar una imagen explícita de los hechos, las caras serían borradas o censuradas.

El derecho a informar, como comenta Ugarte, a veces se transforma en obligación; pero me quedo con la respuesta de Escolar, q busca articular ese mismo derecho dentro de unos límites q sean respetuosos con las víctimas y sus familiares.

Por qué pensáis que se cubre a los muertos incluso en los hospitales? Porque los médicos se van a impresionar? No. La muerte nos deja indefensos, sin control sobre nuestra expresión, sobre nuestros esfínteres, a merced de los demás. Ver cuerpos con los miembros arrancados, sin ropa, despatarrados debería producir en cualquier persona equilibrada un cierto pudor como de estar mirando donde no se debe.

Yo quiero estar informado pero no necesito ver este tipo de imágenes para entender la magnitud de una tragedia. Aunque no tuvieran familia, por la dignidad individual de cada uno de ellos mi voto va para AEscolar.

Yo apoyo la moción de los dos compañeros que me preceden.

Nunca he sabido la razón de que un cuerpo desnudo de una mujer sana y guapa provoque el escándalo de algunos y el mismo cuerpo roto, destrozado o quemado pueda ser mostrado sin que nadie sienta espanto.

Compasión, un poco de compasión.

No quiero ni pensar lo que sentiría si tuviera que ver a mi madre muerta (que lo está, pero por el cancer) mostrada en ese ejercicio de obscenidad del dolor ajeno que es lo que muchos medios han hecho de la noticia escabrosa. Soy capáz de todo. Habría enloquecido de ira.

Me da lo mismo que el mostrado sea un desconocido, no necesito ver su rictus, ni su dolor ni su mueca, eso no son noticias eso es gore indecente a costa de la indefensión de un muerto.

M.

100% de acuerdo

El derecho de la victimas a su intimidad es el que debe primar sobre los demas.

La celebración de aniversarios y efemérides está más orientada hacia aquellos que no han sufrido una pérdida directa o indirecta que a aquellos que sí la han padecido. Un recordatorio del dolor ajeno que se computa en años.

El dolor propio se computa en días, horas, segundos...

Rabindranath Tagore dijo en una ocasión que "cuando perdemos de vista el conjunto de la vida, la muerte representa un vacío". Así se entiende que mucha gente no quiera que le recuerden el aniversario de su vacio.

Hay mucho revuelo con las victimas del 11-M, ¿pero que pasa con el resto? ¿Acaso no vemos todos los dias gente mueriendo en los telediarios? ¿Esa gente no merece el mismo respeto que las victimas del 11-M?

Hay mucha gente que muere todos los dias, en todo el mundo y en España también. ¿Dónde está el apoyo a sus familiares?

Se clasifican los muertos según su estatus y las circunstancias de su muerte, pero los familiares...

...todos sufren igual.

Por cierto, estoy totalmente en contra de que se muestren fotos de victimas en las que se les reconozca.

Como han dicho más arriba criticando el ejemplo de mostrar caras ensangrientadas que se reconocian perfectamente.

ColdWind, estamos hablando en general, nadie habla de víctimas concretas, si se habla de las del 11m. es por la circunstancia.
El resaltar lo que resaltas induce a una visión torticera y FALSA de los comentarios aquí manifestados. ¿Alguien ha dicho que unas sí y otras no?
Me jode tanto que no se respete a los muertos,como que no se respete a los vivos y a las intenciones de lo que dicen, que no son más que lo que está escrito.

M.

Pues yo creo que hay que tener en cuenta dos cosas bien diferentes:
1)Tipo A: Imagenes del 11m, 11s etc. Estas imagenes son innecesarias porque tenemos ABSOLUTAMENTE toda la información que queremos (en algunos casos nos sobra) y yo no necesito ver un vídeo en el que se revienta un tren y saltan cuerpos por los aires, porque desgraciadamente ya me hago a una idea de como tuvo que ser por toda la información que tengo, que insisto, por momentos es demasiada. Os aseguro que estos casos no los vamos a olvidar, independientemente de si salen imagenes o no.
2) Tipo B: Muertos de hambre, lepra, matanzas en guerras etc. Estas sí resultan más interesantes (siempre que no entren en el terreno morboso) porque nos muestran aquello que no conocemos, las verdaderas consecuencias de algo que nos pilla lejano y de lo que en general ni estamos bien informados ni nos suele interesar.

No se trata de censura, ni de falta de información en el primer caso, más bien de que no es necesario, nadie (no morboso) lo necesita y menos las víctimas.
En el caso que nos ocupa me uno al NO. No necesito imagenes para tener presente el horror en mis recuerdos.
Una de las víctimas jugaba conmigo al futbol de pequeños y según me contaron le tuvieron que reconstruir la cabeza para el entierro.

No quiero verlo.

P.D.: No me sirve aquello de "pues si no quieres ver las imagenes no mires" porque sencillamente todos tendemos a mirar para luego arrepentirnos de haber mirado. Al menos a mi me pasa y por tanto pido que no me lo pongan a mano.