Genial total.

Impresionante

Esto me hace albargar alguna esperanza en el género humano. Estoy emocionado. Que no es coña, eh?
Bueno, sí.

Lo peor de todo es que este tipo de energia, la nuclear esta condenada al fracaso tanto fusion como fision,no se si por culpa de las petroleras o de los pseudoecologistas financiados por las petroleras o por el miedo de algunos gobiernos.

www.liberalismo.org/pdf/273.pdf

Digno del mismísimo Tom Bearden.

Claro que los "profesionales" de esto son más espectaculares:

http://www.chukanovenergy.com/index.php?action=view_gallery&id=11&module=imagegallerymodule&src=%40random423ceb7972c14

Nucleares sí, gracias

Fernando Díaz Villanueva

Algo se mueve en el Olimpo ecologista cuando uno de sus gurús, el británico James Lovelock, se ha replanteado –a sus 85 años– el espinoso asunto de las centrales nucleares. El acreditado conservacionista y creador de la Tesis Gaia lo tiene tan claro como otro arrepentido, Bjorn Lomborg, antiguo miembro de Greenpeace hoy convertido en el padre del ecologismo escéptico, esto es, en la nueva corriente de ecologistas que, sin abandonar su preocupación por el medio ambiente, han dejado de tragarse las previsiones catastróficas y las mentiras de Greenpeace y demás organizaciones asimiladas a este fundamentalismo pagano de nuestros días.

Las razones por la que conocidos activistas como Lomborg o Lovelock se han retractado de sus antiguas, y salvajemente demostradas, convicciones están a la vista hasta del más desinformado. Las centrales nucleares son más limpias, más eficientes y más baratas, en definitiva, son las más ecológicas –si por ecologismo entendemos respeto al medio ambiente y no un modo irregular de hacer política–, las más económicas y, además, y esto no es baladí, las más rentables.

Durante los primeros años de la energía atómica todo eran parabienes desde las, todavía idealistas, organizaciones de defensa del medio ambiente. La fisión del átomo constituía, en los lejanos años 50, un emblema de progreso y muchos se prometían que el fin de los combustibles fósiles, al menos para generar energía eléctrica, estaba cercano. El sueño sin embargo se frustró en 1973, casualmente el mismo año de la crisis del petróleo provocada por la OPEP. Entonces, hace más de 30 años, Ralph Nader, un joven político norteamericano, valiéndose de la buena fe y la ignorancia de sus paisanos, organizó la primera campaña antinuclear. La demagogia contra las centrales nucleares, que ya a principios de los 70 menudeaban por los Estados Unidos, le hizo muy rico y famoso. En poco tiempo no había organización ecologista que no se apuntase a la movida antinuclear explotando la neurosis atómica, tan arraigada en el subconsciente colectivo de las sociedades avanzadas.

El hecho es que por muchas pegas que los ecologistas le quieran encontrar, la energía nuclear es esencialmente limpia y muy respetuosa con el medio. Los reactores no emiten a la atmósfera dióxido de carbono ni tipo alguno de substancias nocivas, sino inofensivo vapor de agua. De hecho, si algún país decide hacerse el harakiri aplicando con todo su rigor ese disparate conocido como Protocolo de Kioto, no podrá hacerlo sin recurrir a la energía nuclear. Y todo por una simple razón que a muchos les será difícil de creer, la nuclear contamina menos.

Uno de los argumentos recurrentes de los lobbies ecologistas para invalidar de modo definitivo la alternativa nuclear es lo peligroso y nocivo de sus residuos, la escoria nuclear que permanece activa durante siglos. Sin embargo las centrales térmicas convencionales expulsan cada año a la atmósfera cantidades ingentes de sustancias letales como el arsénico, el plomo, el cadmio o el mercurio que se mantienen letales eternamente. Quizá no sean radioactivos pero son igualmente tóxicos y se quedan en el aire hasta que la lluvia los devuelve al suelo.

La otra objeción que los medioambientalistas nuclearófobos aducen es la de su presunta peligrosidad, extremo que, naturalmente, tampoco se corresponde con la realidad. Desde la instalación del primer reactor en 1955 sólo se ha registrado un accidente de relevancia, el de Chernobil, desastre ocasionado por la ineptitud de los funcionarios soviéticos a su cargo. Teniendo en cuenta que en el mundo están en funcionamiento 437 centrales nucleares en más de 30 países, se puede concluir que la nuclear no sólo es limpia sino además segura.

El punto fuerte de la energía nuclear, allí donde no tiene competencia, es en los costes. El kilovatio / hora sale en una nuclear por 0,047 euros, frente a los 0,071 euros de la eólica o los 0,512 de la solar. Energía para millonarios esta última. Frente a evidencias tan contundentes, a los profetas del desastre no les queda a veces más remedio que recurrir a la mentira y a la falsificación, como en el caso del inexistente pez mutante del Ebro, embuste inventado por unos farsantes para calentar a la opinión pública en una campaña contra la central española de Garoña.

La energía nuclear, en suma, no pertenece al pasado, ni se trata del experimento de unos desaprensivos enemistados con la naturaleza y el género humano. Está cargada de futuro muy a pesar de lo que algunos quieren hacer creer. En el año 2003 se encontraban en construcción un total de 33 reactores, especialmente en el Tercer Mundo, que es donde más falta hace una energía barata y que posibilite el desarrollo y el bienestar de sus habitantes. Los que pertenecen al pasado quizá sea la miríada de organizaciones que dicen defender a la naturaleza pero que sólo se defienden a sí mismas.

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20356.html

"Aquí se ve el fusor en funcionamiento. Debe observarse que la cúpula de cristal es una ensaladera de pirex, de coste 4 €."

Casi me caigo de la silla al leer esto. Soviéticos pringados: montar un sarcófago de hormígón en Chernobil, pudiendo hacerlo de Pyrex. Y lo bonito que hubiera quedado, oye.

De todas maneras, hay un par de argumentos en contra de las centrales nucleares: cuestan una pasta y un monton de tiempo para construir, y segun he oido por ahi (en concreto en la respuesta al articulo de Lovelock a favor de la energia nuclear) no hay tanto combustible radiactivo como para que valga la pena hacer muchas mas centrales de fision de uranio. Otra posibilidad seria hacer fision de plutonio, que sale algo menos rentable (y hace falta mas tecnologia para conseguirla) pero que tiene la ventaja de que utilizaria los residuos de las actuales centrales.

Me quedo con las ensaladeras de pirex, si funcionan los te tuperware se van a volver locos.

Un saludo,

Tiene esto algo que ver con que se ha descubierto que los nazis tenian la bomba nuclear casi a punto de caramelo?
Son quizas los antecedentes a la V1?

Estara dentro escondida la hija de Romina y Albano de Señoras?

¬¬...Se llama "Naranjo de Bulnes" o "Urriellu". El Naranco es otro monte.

Qué fuerte Doc!

Alguien me comenta en barrapunto que es una historia antigua. http://barrapunto.com/journal.pl?op=display&uid=7947&id=13817

No por ello menos impresionante :-)

si, es que yo lo ley en barrapunto entonces, y lo puse en el articulo de el invento ese del movimiento perpetuo, para hacer un pelin la puñeta a un comentario anterior ;)

Pero no deja de ser sorprendente la iniciativa del tio este.

Si si, una ensaladera de pirex, ke proteje de pt madre contra los neutrones rápidos, ¿lo vas a usar como salón de bronceado?.

En respuesta a "Alemania", aunke es un estadistica un poco vieja, del final del 89 creo ke servirá. También hay ke decir ke la capacidad de producción mundial excede claramente a la demanda, y desde hace años el precio del uranio ha caído continuamente. De hecho en la provincia de salamanca cerró hace poco la unica mina española de uranio porke dejó de ser competitiva frente al precio del mercado internacional:

Reservas de uranio razonablemente aseguradas (segun costes, en $/kg de uranio)

x 1000 t de uranio:

c

Australia 480
Brasil 162.71
Canada 139
Francia 46.7
Namibia 90.9
Niger 173.71
Sudáfrica 317
EE.UU. 11.3

80

Australia 58
Brasil 0
Canada 96
Francia 12
Namibia 16
Niger 2.2
Sudáfrica 101.5
EE.UU. 166.2

Ah, y....lo de la ensaladera muy vistoso, pero estais jugando con sustancias peligrosas, ke emiten neutrones y pueden producir sustancias radiactivas, además del tritio, por captación de neutrones de los materiales ke se usan. Ya se sabe, el ke juega con fuego.....

No hay tritio, utilizan deuterio, al contrario que el tritio, el deuterio es un isótopo estable.

Las emisiones que produce la réplica son tres: neutrones, rayos-x de baja intensidad y radiación ultravioleta. Los neutrones producidos son pocos (imagino que en toda esa bolita brillante que se ve dentro de la celda interior, la mayor parte del volumen corresponda sólo a plasma muy caliente y únicamente un diminuto nucleo en el centro mantenga la reacción de fusión, por lógica); son pocos y se propagan con geometría esférica, de manera que un alejamiento prudencial del chisme en funcionamiento reduce drásticamente el bombardeo recibido. En cuanto a las radiaciones X (similares a las que se producen en el interior de un televisor, en la parte del tubo) y ultravioleta, también están gobernadas por la ley del inverso del cuadrado de la distancia.

Existen además otros peligros: por un lado el manejo de altas tensiones, y por otro el trabajo con bombas y cúpulas de vacío (el autor de esta réplica habla en ese documento de varias implosiones).

Los documentos que manejan los afincionados a la fusión de Farnsworth consideran todos esos peligros, imagino que quien se pone a currarse una cosa como esa, después de todos los detalles que debe considerar, habrá tenido también en cuenta estas recomendaciones. Echale un vistazo a esto:

http://torsatron.tripod.com/fusor/tips.html

No digo ke utiliceis tritio, pero éste se produce:

D + D -> T + H + 4,4 MeV

Supongo ke os aferraréis a la reacción en la ke sólo se produce el inofensivo helio 3 y un neutrón, pero ke yo sepa, el pyrex no tiene ningún sistema de control incorporado para ke esa reacción se produzca.

Bueno, allá vosotros con vuestra salud, ke conste ke estoy a favor de la energía nuclear y sé ke las catástrofes anunciadas por los ecologistas son exageradas, pero la fusión nuclear es un asunto muy complicado, caro, y bastante peligroso como para andar apantallando radiaciones con tu "ensaladera de 4 euros". Como ya dije, el ke juega con fuego....

Sé ke la fusión es un tema apasionante, y ke lleva a algunos a hacer estos juegos de laboratorio, pero no andéis ansiosos por ver un reactor de fusión comercial, como dijo Lev Andreevich Artsimovich allá por 1960, "el primer reactor de fusión se construirá cuando realmente exista una gran necesidad de él". Mientras exista la Texaco, la Shell...etc...no creo ke lo veamos.

Wueno, ¡yo no pienso construirme un reactor de fusión en el garaje! ;-D

Sobre el tritio como producto de la reacción, las posibilidades son estas:

1- Deuterio+Deuterio = Hidrógeno + Trítio
2- Deuterio+Deuterio = Helio 3 + Neutron
3- Deuterio+Deuterio = Helio 4 + radiación gamma

De las tres, las dos primeras son las más probables. Puesto que se detectan neutrones, la uno está descartada (esa reacción carece de emisión de neutrones). La radiación gamma parece desorbitada para un experimento "enchufao" a una regleta como esas que usamos pa "prender" l'ordenaor, ya que es el tipo de radiación de más alta energía, y cabe pensar que si la hubiera, en esas condiciones sería nimia.

Cierto que existe un riesgo con el bombardeo de neutrones sobre los materiales que rodean al fusor. Por cierto: no recuerdo dónde, se habla de la necesidad de lavar la cúpula cada nosequé tiempo. Está claro que no es como hacer pompas de chicle. Pero tampoco parece ser como para abandonar el vecindario.

este.. quisiera q me digan por que lo tengo tan chiquito gracias

En seguida, Carlitos. Métalo bajo la ensaladera, es un momentito y no va a doler.