"El medio ambiente, la naturaleza, en una sociedad liberal es de propiedad privada".

Sí, es que leo cosas como ésta y me parto de risa. O se me ponen los pelos de punta. O las dos cosas a la vez.

El problema basico de un sistema atoregulado por leyes de interaccion locales (libertad absoluta + competencia) es que aunque optimiza mejor el uso de los recursos, tiene mucha más dificultad para actuar en referencia a consecuencias a largo plazo. (ENRON, IRAK)

En una sociedad completamente liberal el aprovechar al maximo los recursos de la producción (es decir no generar desperdicios) no supone una ventaja competitiva si no más bien todo lo contario (KIOTO). Lo dicho por el tipo este es pura demagogia.

Yo creo que lo que más bien se suele dar es el efecto "meter la mierda debajo de la alfombra" y al final acaba colapsando todo. (A nivel de acabar con nuestros recursos).

"Sin embargo, se han dado en nuestro planeta casos alarmantes de contaminación destructiva."

¿Contaminación destructiva? ¿Están sugiriendo que existe "contaminación constructiva"? Porque después de leer que el calentamiento global es cojonudo porque mejorará la productividad agraria y la rentabilidad de las gafas de sol, ya me espero cualquier cosa...

PD: A todo esto, en China

Pues os sonará a humor, pero a mí me parece que el Mascató este está para que lo encierren. Eso o no tiene ni piensa tener hijos y nietos a los que dejar de herencia una mierda de planeta.
Por cierto, al marxismo de le llamaba materialismo histórico, ¿cómo llamar a estos personajes que lo ven todo en términos de propiedad y utilidad? Si Toro Sentado levantara la cabeza...

Quería decir, "China paraliza tres centrales eléctricas de la presa de las Tres Gargantas por su impacto". (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13877)

Me ha venido a la cabeza por el ejemplo del mar de Aral, utilizado en liberalismo.org como muestra de que "el colectivismo es contaminante por definición". Y evidentemente China no es un ejemplo de delicadeza y cuidado medioambiental, pero parece que, aunque muy poco, algo sí les importa el tema...

Como se nota que esta gente que va de grandes economistas ni siquiera han terminado la carrera (y van...). Para empezar, que la contaminación sea materias primas desaprovechadas habría que verlo con cuidado, pero me da a mí que es un inmenso disparate. Pero aceptemos este absurdo e incluso así descubramos un mediterráneo, ya que ellos se niegan a verlo: a una empresa le puede interesar "desperdiciar recursos" en forma de contaminación porque refinar el proceso no les traiga cuenta desde un punto de vista económico.

¿Toro Sentado? ¿Ese liberticida comunista y totalitario? XD

"El medio ambiente, la naturaleza, en una sociedad liberal es de propiedad privada".

Otra razón más para rechazar el liberalismo. ¡Siesque nos lo ponen a huevo!

Pues no me parece tan gracioso.

El tema es que eso que dice es una falacia, una pregunta retórica que trata de ocultar la verdad.

Según la doctrina liberal/neoliberal, mientras contaminar produzca beneficios, se seguirá contaminando. El quid de la cuestión no es que la materia prima se esfume por la chimenea, sino que da igual que pase eso mientras sea rentable.

Y hoy en día, es rentable contaminar, porque quien contamina paga muy poco.

A ver qué opinais de esto: La solución pasa por hacer que contaminar no sea rentable. ¿Cómo? A base de impuestos sobre producciones contaminantes y multas astronómicas por contaminar.

Ya claro, boro, pero o impones eso a nivel global de una sentada o todas las empreseas de los paises que no apliquen esos impuestos se comeran a las que lo apliquen... mmm no se porque me viene a la cabeza la palabra Kioto otra vez.

El problema está en que, para muchos procesos industriales y de producción de energía, se producen desechos imposibles de evitar. Por otro lado, la producción renovable (ésta es la que utiliza los desechos para producir energía o como materias primas en otror procesos) no son rentables de momento. Quizás gracias a un endurecimiento de los impuestos y de las penas por contaminar estos procesos y métodos se conviertan de un día para otro en rentables.

Se me ha olvidado decir que estos procesos "renovables" no están desarrolados completamente, claro está, hace falta dinero en I+D para esto pero si no es rentable ¿para qué gastarse el dinero si el panorama no va a cambiar?

El dia que descubran que ser anti-liberal produce beneficios nos vamos a pegar una panzá a reir que ni te cuento....

Nacho, eso de que no le encuentras la gracia a la segunda cita es porque eres un ungido liberticida de mierda. Me imagino a los payasos del circoliberal.org ensayando los chistes de la semana, soltando este y descojonandose. "Venga, venga, ya verás como cuela...".

Nacho, eso de que no le encuentras la gracia a la segunda cita es porque eres un ungido liberticida de mierda. Me imagino a los payasos del circoliberal.org ensayando los chistes de la semana, soltando este y descojonandose. "Venga, venga, ya verás como cuela...".

"El turista sexual. El eminente economista David Ricardo nos mostró el significado de la “Ley de las ventajas comparativas” (más propiamente llamada ley de asociación ricardiana). La ley de Ricardo nos dice que cada país obtiene mayor beneficio de aquello que mejor sabe producir en relación a otros países (es bien conocido el ejemplo que mostró el autor con el vino de Portugal). En algunos países, la ventaja comparativa es el turismo. Algunos de esos países viven del turista sexual. Cuando el estado lucha contra el negocio del turismo sexual por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros. Algunos países pobres viven, por el momento, del turista sexual que a la vez alimentan otros sectores, como el de la hostelería, alimentación, ocio, etc. Si el estado crea trabas a su principal “ventaja comparativa” el turismo desaparecerá empobreciendo el resto de sectores y al país entero."

Es evidente qeu esta gente sufre de daños cerebrales irremediables. A lo mejor esnifan Cola cao, o les ha atacado una versión laica del virus que dejó así a los de hazteoir. O directamente son subnormales.

Coño, habeis visto la pinta del Jorge Valin ese? No, no voy a decir nada. Descubridlo por vosotros mismos y sentid el shock.

En este mismo foro, un autodenominado liberal trató de convencerme de que no dejar trabajar a un niño de 5 años en una mina es quitarle su libertad etc...con un argumento similar al de la prostitución infantil.

Tiene pinta de pijo hijo de puta que no ha trabajado en su vida, Bobby. El muy cabrón merecía haber nacido en Tailandia y que le hubieran dejado ejercer su "libertad" con el culo cien o doscientas veces al día.

Ahi las ralladas...

Momentos de hilaridad diarios (cuando no de cabreo como en la segunda cita).

PD: Antonio, te has olvidado lo de colectivista, intervencionista y totalitario. ;)

Creo que hijo de puta se queda corto (además de ser involuntariemente irónico): excremento humano queda mejor: http://www.jorgevalin.com/artic/el_que_no_tiene_nada_que_ver.htm (eh, pegarle a mi mujer implica ejercer mis derechos)

Por cierto, los liberales deben de tirarse de los pelos con lo que ha dicho hoy Caruana...

Me da la impresión de que la madre de el tal Vain también ejerció la prostitución. Y la abuela. Y la bisabuela.

Me encantaría saber qué cara pondría si viera a una hija suya prostituirse y contagiarse de SIDA para conseguir su dosis diaria de heroína.

Eso al margen de lo cabronazo que debe ser.

(He dicho)

Parafraseando al insigne liberal de ahí arriba:
"En algunos países, la ventaja comparativa es la miseria. Algunos de esos países viven de su capacidad de trabajar barato. Cuando el estado reconoce los derechos de los trabajadores por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros."

¿No es esta una forma retorcida de darle la razón a Marx? Ya sabéis, la teoría de la plusvalía y la explotación del hombre por el hombre...

Toma ya... primero se quejan de las bodas gays y luego defienden la prostitución infantil.

O ellos o yo tenemos la escala de valores MUY cambiada.

¡La amdre que le parió! La desfachatez de algunas personas es acojonante. Dan ganas de aplicar eso de:

"¡Qué sea la víctima quien se revele contra el agresor!, ¡Qué sea la fuerza individual y realmente altruista del hombre libre la que solucione el problema por medio de la acción directa! Y si éstas no pueden ser suficientes, aún menos lo podrán imponer las leyes absurdas que crean más problemas de los iniciales."

saltarse las leyes autoritarias del estado y mandare al hospital (privado) de un par de hostias.

Pero no lo hago porque soy una persona decente, y no un liberalucho de mierda.

http://www.jorgevalin.com/img/jorge_valin.jpg

El conde drácula en versión ppijo. Que miedo :(

Joder, qué gente...
Casi prefiero a los de hazteoir

¿Habeís echado un ojo a Red Liberal?

No sé qué es peor, la oda de hayek a FJL o el Valín este.

¡Si es otro de la quinta de libertad digital! Es decir, de ese COPEro del Losantos.

O sea, por la mañana digo que el matrimonio gay es lo peor y por la tarde que la prostitución infantil es necesaria y que no se puede impedir por moralismo trasnochado.

Ya dice la Biblia que no se puede servir a Dios y al dinero.

Estos liberales interpretan la realidad exclusivamente desde una óptica económica. Es algo tan absurdo como intentar analizar los problemas de la sociedad actual desde un enfoque exclusivamente ecológico. Cometen el mismo pecado que los (tan odiados por ellos) ecologistas radicales, pero en el extremo opuesto: simplifican una realidad compleja.

Estos liberales interpretan la realidad desde una óptica meramente individualista, obviando que el ser humano tiene también una dimensión social. Por tanto, cometen un error parecido al que cometieron los ungidos-estalinistas, tan odiados por ellos: unos eliminaron la componente individual del hombre, estos eliminan la componente social.

Partiendo de estos errores de base, no pueden sino elaborar unos razonamientos tan burdos como los que ejemplifica nacho en su post.

Que asco, que odio a la libertad. Estais enfermos. Cuanta indignacion ungida, en vez de reconocer que esas ninnas deberian estar agradecidas a esos tipos con edad para ser sus abuelos que las contratan por un precio fijado de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda en esas sociedades libres. Lo que querriais es que tuvieran que contratar a un servicio de transporte de personas que las trajera a Europa, donde esos mismos clientes podrian contratar sus servicios pero con una perdida notable para las compannias aereas y la industria de la hosteleria. No quereis mas que poner barreras a la actividad economica que por puros motivos de moral ungida. Sectarios, eso es lo que sois, unos sectarios.

El Valín este es tal cual Bateman de American Psycho, no solo físicamente, sino intelectualmente.

Los niñatos estos noeliberales españolitos no son mas que una burda copia de los noeocons yankees de los años noventa, y solo se dedican a copiar descaradamente sus artículos de hace unos años.

Todas las aberraciones sociales que dicen estos pijosneoliberalesquesehacenunputomasterpagadoporpapá, las hemos leído hace ya unos cuantos años de sus ancestros y nos reimos de ellos en su momento.

Pero la broma de segundas contada por estos niñatos de la gomina, no hace ni puta gracia y en la Europa civilizada roza el delito, así que cuidadito con justificar con argumentos neoliberales "negocios" tan dignos como la prostitución infantil.

Pero el mundo liberal es lo que tiene, ideólogos del nivel de este niñato y otros tantos ...

Y, ahora, algo totalmente diferente:

http://es.news.yahoo.com/050611/159/43vfj.html

Casi estoy por no creerlo.
El Valin ese debe estar que trina.

No, si está bien que se vayan quitando la careta de vez en cuando. Que cuando alguien proclame con orgullo: ¡soy liberal! a todos nos quede muy claro el infraser infame y amoral con el que estamos tratando.

Sectarios, eso es lo que sois, unos sectarios. Lo que querriais es que tuvieran que contratar a un servicio de transporte de personas que las trajera a Europa, donde esos mismos clientes podrian contratar sus servicios pero con una perdida notable para las compannias aereas y la industria de la hosteleria. Cuanta indignacion ungida, en vez de reconocer que esas ninnas deberian estar agradecidas a esos tipos con edad para ser sus abuelos que las contratan por un precio fijado de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda en esas sociedades libres. Estais enfermos. No quereis mas que poner barreras a la actividad economica que por puros motivos de moral ungida. Que asco, que odio a la libertad.

No quereis mas que poner barreras a la actividad economica que por puros motivos de moral ungida. Cuanta indignacion ungida, en vez de reconocer que esas ninnas deberian estar agradecidas a esos tipos con edad para ser sus abuelos que las contratan por un precio fijado de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda en esas sociedades libres. Sectarios, eso es lo que sois, unos sectarios. Que asco, que odio a la libertad. Lo que querriais es que tuvieran que contratar a un servicio de transporte de personas que las trajera a Europa, donde esos mismos clientes podrian contratar sus servicios pero con una perdida notable para las compannias aereas y la industria de la hosteleria. Estais enfermos.

Me quedo con la primera versión, Antonio :)

Liberalismo: totalitarismo disfrazado.

Los buenos liberales desean una monarquía absoluta:

"La monarquía absoluta representa, generalmente, una propiedad privada sobre el Estado. Esto provoca dos consecuencias de notable importancia. En primer lugar, el Estado es poseído individualmente. Así, por tanto, el monarca puede vender, alquilar o donar su privilegiada hacienda. Es obvio, que si puede disponer inter vivos, igualmente podrá transferir sus posesiones a sus herederos personales. He ahí la segunda característica de la monarquía: no existe libre entrada para ostentar el cargo de director de la agencia estatal, sólo mediante la muerte de su propietario, si produce la transmisión universal.

La democracia, en cambio, supone una propiedad pública sobre el aparato de compulsión y su consecuente delegación a un administrador fideicomisario. El gobernante no puede vender los bienes del gobierno ni apropiarse del precio, y, sobre todo, la condición de gobernante está abierta y, cualquiera puede, en principio, entrar en el gobierno.
Estas diferencias fundamentales entre la monarquía y la democracia acarrearán una consecuencia notoria: la actuación del Rey tendrá una orientación más a largo plazo y, por tanto, la magnitud de la explotación será menor que en el caso del gobernante democrático. El Rey actuará de una manera sopesada y mesurada, tratando de maximizar su riqueza total. Rehuirá todas las confiscaciones fiscales que provoquen un descenso más que proporcional en el valor presente de sus activos. Además, la restricciones a la entrada en el gobierno favorecen una clara “conciencia de clase” del público excluido del gobierno y promueven, así, la oposición y resistencia a cualquier expansión del poder explotador del gobierno."

(fusilado de mongolismo.org ;-))

Madre mía, estos de la red liberal son la monda...

Seguro que si al hombre le roban la cartera se queja, en lugar de asumir que es un hecho económico regulado por la ley de la oferta y la demanda y el mercado laboral, que no debe ser limitado por la moral o las leyes que limitan la libertad del individuo.

Hay que ver lo facil que es "pensar" como un "liberal" y comprobar que sus "argumentos" se pueden someter a todo tipo de permutaciones porque, a la hora de la verdad, no son razonamientos, sino cliches ensartados con insultos.

O sea, voy a quedar con un colega informatico que tampoco ha terminado la carrera como quien ya sabmeos, y vamos a generar otro bot liberal ;-).

Bobby Shaftoe decía que decían:
====
"Algunos países pobres viven, por el momento, del turista sexual que a la vez alimentan otros sectores, como el de la hostelería, alimentación, ocio, etc. Si el estado crea trabas a su principal “ventaja comparativa” el turismo desaparecerá empobreciendo el resto de sectores y al país entero."
====
Es evidente qeu esta gente sufre de daños cerebrales irremediables.
=================

Si es que en el fondo piensan así. Y puede que tenga razón al decir que se perjudicará la economía del país. Digo yo, ¿y qué? Pues que se perjudique, que ya se arreglará por otro lado.

Si lo más importante es el dinero, entonces cualquier cosa, incluida prostitución infantil y niños de 5 años en las minas, está justificada. Si lo importante son otras cosas, como la dignidad humana, ahí es donde se ven las carencias del modelo ese que llaman "liberal".

Primero dignidad para todos, el dinero es secundario.

Sennores, si quieren reirse con la manera en la que esta pobre gente razona, vean esta entrada:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/2608/#comentarios

De una falta de nivel intelectual sonrojante. Mis estudiantes de 18 annos me escriben cosas infinitamente mejor argumentadas y logicamente hiladas. No se me ocurre como se podria hacer una exposicion mas torpe de estos asuntos. Pero es que encima concluye:

"El núcleo de todo esto es que, como he dicho, no nos leen y no nos conocen. Yo invito a los no liberales a que nos lean. Entiendo que el pensamiento puede llevar a sitios insospechados, que es un camino inseguro y sin destino conocido. Pero eso de buscar la verdad y apoyarse, aunque luego fuera para rechazarlo, en el pensamiento distinto, tiene sus satisfacciones".

Vamos, si los no liberales tienen que leer a estas criaturitas que van de intelectuales y seguramente aprobaban de aquella manera, podemos estar muy tranquilos.

"individualismo metodologico"? ¿pero que mierda es esa? ¿que coño es, un primo engominado del materialismo dialectico?

boro, lo sorprendente de tu comentario es que aceptes los cinco annos como edad minima de entrada en el mercado laboral. Que yo sepa, los ninnos de dos annos ya caminan solos, y cargar cosas de un sitio para otro contribuiria a su desarrollo muscular. El que esten asi de esqueleticos en esos paises es, precisamente, otro resultado perverso mas de la moral ungida.

Me gustaría saber lo que opinarían del Valin en Hazteoir, concretamente en los foros "vida y dignidad humana" y "educación y familia" es una duda que no sé si me va a dejar dormir esta noche.

"Individualismo metodológico"

¿Egoísmo a ultranza usando un método para mejorar su eficiencia?

Su puta madre.

En hazteoir tambien tienen un par de "liberales", no creais.

"Individualismo Metodológico" = "Egoismo Sistemático"

"Me gustaría saber lo que opinarían del Valin en Hazteoir, concretamente en los foros "vida y dignidad humana" y "educación y familia" es una duda que no sé si me va a dejar dormir esta noche".

Bueno, nada mas facil. Que hace falta para registrarse en hazteoir? Los vamos a echar a pelear los unos con los otros, como perros.

No te creas, Antonio, en cuanto escribes algo que no va con sus creencias te banean. A mí ya me han echado tres veces.

Sacto. Yo siempre he estado tentado de registrarme, pero la perspectiva de que me baneen la IP y quedarme sin mi droga favorita me aterra...

Escolar y la contaminacion. Dijo la sarten al cazo... Pieza. Que pieza.

Bueno, yo es que gracias a H. tengo un arsenal inagotable de IPs. Me basta con cambiarme de ordenador en la sala de ordenadores (o de sala de ordenadores, o de biblioteca, etc, etc, etc).

Pero a mi lo que me gusta, como ya habeis visto en este mismo hilo, es pasar por mas papista que el papa. Y si no te conocen es mas facil todavia. Asi que vamos a ver como se da la cosa, hum...

Esperamos tus informes :D

Espero que dejes pistillas, Antonio, para poder seguirte.

Antonio, me has quitado las palabras de los dedos. Eso mismo iba a proponer. Si son consecuentes, empezarán a hacer campaña para que nadie entre en LD ni en ningún antro similar.

"Problema en MySQL: Error al conectar con la base de datos.
Too many connections"

Genial, habéis colapsado Liberalismo.org XD. Tendré que esperar para leer los comentarios a los que se refería Antonio.

Bueno, pero he leído al tal Jorge Valin, y me he quedado, como diría Ned Flanders, "asombradito...". Para pensar como él hay que ser un canalla, o vivir fuera de la realidad. Ahora, gracias a este individuo me he dado cuenta de que tengo cosas en común con la gente de Hazteoír..., algo que antes era impensable para mí.

Conclusión:
El precio de la dignidad humana viene estipulado por el libre mercado. El hombre tiene los derechos que pueda comprar...

¿habeis ido al weblog de ese degenerado? por dios, hay gilipollas por el mundo...leed la entrada sobre Chirac.

El año pasado se cumplieron 3 siglos de la muerte del susodicho Locke y es una pena que no podamos celebrar que sus teorias sobre la propiedad privada se enterraran con el.(o no, las teorias son eso pero su aplicacion puede no ser conveniente)
Pero desde luego han servido para argumentar el auge del poder liberalista (el mismo de siempre con otro nombre) frente a otras ideologias.
El que muchos consideran (yo entre ellos) padre de la era posmoderna nos hizo entrar en dicha era
de la mano del capitalismo.
La nueva moral del poder=la misma ley de la selva

"Mis estudiantes de 18 annos me escriben cosas infinitamente mejor argumentadas y logicamente hiladas."

Antonio, es normal, estás en "Empollonilandia" XD.

Fuera de bromas, hace algún tiempo conocí un tio de tu universidad, de Medicina, y la verdad es que era un tio educadisimo, encantador y muy sociable que no se perdia ninguna fiesta. Y sí, sus argumentos estaban increiblemente bien fundadas, además de muy sensatas.

Pero volviendo al tema del hilo, no sé si reir o llorar. Como pregunta Nacho bastante a menudo en discusiones sobre liberalismo, si voluntariamente me hago esclavo de un señor y renuncio a todos mis derechos, ¿sería defendible desde un punto de vista liberal?
Y está claro: que se defiendan las mujeres de sus agresores por su cuenta. Y de paso, que los débiles en general (tanto físiscos como desde un punto de vista geopolítico) se defiendan por su cuenta. ¡Prohibición de las ONGs por ungidos liberticidas! ¡Y el G8 también, que no son más que unos islamoprogres ungidos por el deber liberticida y econazi de los criptocomunistas y filoterroristas y no son más que unos "proporicones"!
(Antonio, se te ha olvidado ya esa última palabra de hayek? XD)

Usea, que según el Valin, el nannyporno ese lo único que hacía era aprovechar para sacar un rendimiento de las pobres criaturas que, de otra manera, se perdería por la obtusa y trasnochada moral colectivista. Además era un empresario con visión, puesto que sacaba rendimiento económico a los padres mediante su trabajo como canguro y a un montón de degeneraos mediante los videos que grababa. O sea que habría que darle la medalla al trabajo por favorecer la economía de mercado y los empleos que ésta genera en vez de meterle en una celda oscura con un mapache rabioso y tirar la llave.
¡Jo, lo que te enseñan en los colegios privados!

No sé si estudió en colegios privados, pero confudir "actitudes" con "aptitudes"...

Por cierto, si es cierto que han anulado la deuda de esos 18 países (es decir, si no hay trantas de por medio, acuerdos comerciales leoninos y cosas así), es una muy buena noticia.

Os recuerdo que el 26 hay una mani contra la pobreza: http://www.pobrezacero.org/noticia_detalle.php?boletin=16

si alguien voluntariamente se entrega a otro como esclavo, y quiere seguir siendolo, por que nadie habria de prohibirle o impedirle hacerlo, que legitimidad tendria una tercera persona para intervenir contra su voluntad si el no pide ayuda? hay que prohibir las practicas sadomaso y el rollo dominatrix-siervo? lo bueno dle liberalismo es que se basa en los contratos y pactos, acuerdos VOLUNTARIOS entre las personas.

y el liberalismo permite la solidaridad, el socialismo, cualquier tipo de moral social voluntaria que no afecte a la voluntad de otros. es algo que nunca entendereis

y si supiesesis razonar analiticamente y no echar espumarajos de autosatisfaccion, sabrias sin necesidad de preguntas retoricas y sarcasmos complacientes que hay la misma distancia desde liberalismo, tanto al socialismo como a la ideologia de los d ehazteoir. ellos, como vosotros, piensan que la dignidad de alguien puede ser definida por terceros e impuesta mediante coaccion, nadie es dueño de si mismo

Y si tú te supieses expresar, tesentendería!

"si alguien voluntariamente se entrega a otro como esclavo, y quiere seguir siendolo, por que nadie habria de prohibirle o impedirle hacerlo, que legitimidad tendria una tercera persona para intervenir contra su voluntad si el no pide ayuda?"

Como el esclavo no tiene dinero, no contribue al macrosistema político-económico de compra-venta de servicios por congeneración mercantil que permite el subsistema capitalista regenerar bienes protomateriales.

"hay que prohibir las practicas sadomaso y el rollo dominatrix-siervo?"

Claro, es lo mismo ser esclavo por la abolici´n del salario mínimo y no poder encontrar un trabajo que esclavo por placer... vamos hombre.

Y digo yo, estos señores, a los que parece que la mera presencia de sus semejantes a una distancia prudencial les quita su "libertad", por qué no se irán de una puta vez a una isla del Pacífico o al desierto de Takla-Makan a ejercer su puta libertad entre monos y lagartos sin que les tengamos que oir llorar constantemente por lo malos que somos los demás seres humanos.

Allí podrán ejercer su libertad sodomizando monos menores de edad, que no creo que esté permitido. Ahora mismo me estoy acordando de Troy Mc Clure y sus peculiares gustos sexuales...

Mira, estos sí que ejercen su libertad.

http://es.news.yahoo.com/050611/159/43vfv.html

Uiffs, solo de pensarlo ya me duele el culo.

una persona que por multpiles razones, no necesariamnete de "desesperacion" quiere trabajar voluntariamente por menos del salario minimo impuesto por ley, no podria llegar a un acuerdo voluntario con un empresario o empleador aceptando trabajar menos del salario que se les exige a las partes, con independencia d ela voluntad de las partes? hay personas que no pueden encontrar trabajo debido a que s eles prohibe a ellos, los interesados, trabajar por menos de determinado salario. ademas de que los empleos que no merezcan ese salario al juicio subjetivo del que paga, no seran ofertados siquiera por los empleadores.
el eslavo, señores , es alguien que es obligado a trabaja rcontra su voluntad al servicio de otros, sin poder ejercer su derecho a la autopropiedad, sin poder irse, dejarse contratar por otro, ser autonommo, hippie o lo que sea. es algo que no terminais d eentender, el vinculo coactivo y el secuestro del cuerpo y la vida de uno sobre otro, sobre esa base, se aprecian las similitudes entre los esclavos de los faraones y las poblaciones civiles bajo regimenes totalitarios socialistas).
sin embargo, parece que considerais mas esclavo al que voluntariamente trabaja para otros teniendo el derecho ultimo a pirarse, ponerse por su cuenta, lo que sea, a ser obligado a no hacer determinada cosa con su cuerpo por su "bien". vuestro concpeto d elibertad y dignidad es el mismo que el de los teologos catolicos. se puede ayudar a alguien, el liberalismo solo considera injusto ayudar a alguien obligando a un tercero, pero con el prmiso del ayudado. el problem que teneis es que vuestro concepto d "ayuda al debil" es paternalista y autoritario y no se interes por las preferenciuas del debil, sino que impone a traves de leyes, prohibiciones "de oficio" y por sistema, e intromisiones en los acuerdos que una spersonas pueden tener con otros. un ejemplo: la prostitucion. el mejor argumento del que disponeis los opuestos a las interacciones libres entre adultos-entre adultos- es que la preferencia del debil esta condicionada y limitada por una situacion de desesperacion (puesto que cuando es obligatoria y basada en el secuestro y la retencion ,como el caso de muchas prostitutas-menores en muhcos casos- esa situacion es injusta para un liberal, y mas que a vosotros, precismente por el principio moral de ser dueño de euno mismo). el caso es que formas de ayuda para esa situacion sin injusticia liberal pero con severas limitaciones de opcion para el que decide libremente -existen. otras personas, -y yo me imcluiria a ellas-podriamos ofrecerle dinero, trabajo en otros puestos, becas,, mediante cooperacion y slidaridad y redistribucion solidaria VOLUNTARIA, otras perosnas podrian ofrecerle ayuda, pero NO- y ahi esta la diferencia con vosotros, antiliberales- obligarla a tomar tu ayuda, a dejar la prostitucion, a prohibirle ejercerla, etc. no es prohibiendo determibados pactos, sino ofertando otras opciones mediante cooperacion social voluntaria, para que el debil voluntariamnete pueda elegir entre un abanico mas amplio de posibilidades, donde pueda encontrar mejor sus preferencias. en ese sentido, debe desregularse y legalizarse por completo la prostitucion, al mismo tiempo que la solidaridad voluntaria ofrezca salidas para aquellas que trabajan en ello a disgusto. como dijo carod rovira (esto no es una boutade, es real), la solidaridad debe ser libre. saludos a los trolls no liberales, que haberlos haylos tambien

el que tiene que obedecer una ley coactiva y sostenida por la fuerza, contra u voluntad, que afcta a lo que hace con su cuerpo y su vida, o los acuerdos a los que llega con otros adultos libres, ES UN ESCLAVO. los negeros y los intervencionistas paternalistas autoritarios, niegan por igual el drecho a ser dueño de uno mismo
una ve mas: vuetro concetto de ayuda al debil, e spaternalista o no? aceptais que el "beneficiaod" por vuestra ayuda no la quiera? la gente que en una situacion de leyes de salario minimo y leyes intervencionistas y socialistas, recurriese al mercado negro para hacerse contratar por menos dinero, o llegar a acuerdos voluntarios "prohibidos", con otros, deberia ser castigada y reprimida? menudo concepto de ayuda y de libertad!!!

"el eslavo, señores , es alguien que es obligado a trabaja rcontra su voluntad al servicio de otros"

No, señor, el eslavo es propiamente el que "pertenece a un pueblo antiguo que se extendió principalmente por el nordeste de Europa" según la RAE.

"una persona que por multpiles razones, no necesariamnete de "desesperacion" quiere trabajar voluntariamente por menos del salario minimo impuesto por ley,"

Vamos a ver, tartamudo, las personas trabajan mayormente para ganar el dinero suficiente para mantenerse a ellos y a sus familias lo mejor posible, no por el amor al arte, busca, compara, y si encuentras a uno de esos "no desesperados" de los que hablas, me lo mandas para que entre todos le demos de collejas colectivistas.

y si voluntariamente renuncio a mi libertad y dejo que me obliguen a hacer cosas contra mi voluntad? Es mi derecho a renunciar a todos mis derechos... Si no hay salario mínimo y me dice un empresario "te contrato. Vas a currar las horas que yo te diga. Vas a cobrar 0. No tendrás ningún derecho. Si empiezas a trabajar conmigo no tienes el derecho a largarte. Vas a estar trabajando para mi hasta que te largue yo o hasta que te mueras." y lo acepto? Eso tambien lo defiendes?

¿Por qué esta gente siempre tiene la idea de que el tiempo y el trabajo de los demás no vale una mierda y el suyo es oro?

La coacción no sólo puede ser física; también existe la coacción económica -que además suele ser mucho más efectiva-. Así pues, el dinero es instrumento de dominación como puedan serlo los fusiles... Joder, que hay que explicaros hasta lo más básico. Lo que tú propones no es una sociedad libre, sino un regreso al feudalismo.

"Que cuando alguien proclame con orgullo: ¡soy liberal! a todos nos quede muy claro el infraser infame y amoral con el que estamos tratando"

Soy liberal!

El feudalismo consistía en eso: uno se colocaba libremente bajo la protección de un señor. A cambio de trabajar para él, estabas protegido. A menos que fueras un esclavo eras libre de marcharte... a servir a otro señor.

"04/10/2004
Héroes de la libertad
Jorge Valín*

“En el libre mercado cada uno se beneficia en concordancia a su valor productivo satisfaciendo las decisiones del consumidor. Bajo la distribución estatal, cada uno se beneficia en relación a la cantidad que puede saquear del productor.”

Murray N. Rothbard
—Man, Economy, & State—

La base de la ética liberal es muy simple: El Axioma de la No Agresión. No agresión, no significa que no podamos defendernos de agresiones o invasiones externas. No agresión significa, no agredir a otra persona o a su propiedad privada sino ha habido un ataque previo. El ilustre filósofo John Locke lo expresó así:

“[…] aquél que, en estado de sociedad [de paz], arrebate la libertad que pertenece a los miembros de dicha sociedad o estado, debe ser tenido por alguien que se propone arrebatarles todo lo demás y así considerárselo en estado de guerra.”

“Porque cuando alguien, haciendo uso de la fuerza, me pone bajo su poder sin tener derecho alguno para hacerlo, sea cual fuere su pretensión, no tengo razón para suponer que quien me arrebata mi libertad, cuando me tenga en su poder, no me quitará todo lo demás. Y, por lo tanto, es legal que yo lo trate como alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo, es decir, matándolo si puedo, pues a ese riesgo se expone con justicia quien introduce el estado de guerra y dentro de él es agresor.”[1]

El acto que no vulnere el axioma de la no agresión, no puede considerarse contra la ética —aunque sí podría ser considerado inmoral. Aquellos que desafían las leyes y se enfrentan al estado y grupos de presión para servir a la sociedad y ganar un beneficio no son miserables, ni delincuentes, ni antisociales; sino héroes de la libertad que actúan bajo su propio riesgo beneficiando a toda la comunidad:

La prostituta (adulta). La prostitución se está sometiendo a tela de juicio en algunos países de Europa. Los políticos quieren prohibirla alegando falsos pretextos sobre la moral y la salubridad. Ciertamente a ningún padre le gustaría que el primer trabajo de su hija fuese el de prostituta, pero quien en última instancia decidirá y correrá con los riesgos y beneficios del oficio no será el padre, ni el político, sino la chica. Sólo de ella depende su elección.

La prostituta ejerce un servicio a la comunidad donde su herramienta de trabajo es su cuerpo. Evidentemente, la prostituta tiene total derecho de propiedad sobre su cuerpo, y por lo tanto puede explotarlo como quiera. La prostituta sabe muy bien que existen otros tipos de trabajos, pero ella quiere ejercer la prostitución y no montar piezas en una fábrica ganando una décima parte. Por otra parte, el cliente se beneficia del servicio que ofrece la prostituta —como de cualquier otro servicio. En este intercambio (sexo por dinero y al revés) todas las partes ganan sin dañar a nadie.

La prostitución infantil. Si usted mantiene una relación sexual con una joven de trece años y después se va, eso no es ilegal (en España). Pero si usted le paga, está cometiendo un acto ilegal y puede ingresar en la cárcel incluso. La ley no está castigando el hecho en si, sino las relaciones mutuas y consentidas del comercio: “[…] En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de la misma”[2]. Si usted compra una fotografía de un menor de edad que se pueda considerar pornográfica, también será castigado por la ley. Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.

El turista sexual. El eminente economista David Ricardo nos mostró el significado de la “Ley de las ventajas comparativas” (más propiamente llamada ley de asociación ricardiana). La ley de Ricardo nos dice que cada país obtiene mayor beneficio de aquello que mejor sabe producir en relación a otros países (es bien conocido el ejemplo que mostró el autor con el vino de Portugal). En algunos países, la ventaja comparativa es el turismo. Algunos de esos países viven del turista sexual. Cuando el estado lucha contra el negocio del turismo sexual por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros. Algunos países pobres viven, por el momento, del turista sexual que a la vez alimentan otros sectores, como el de la hostelería, alimentación, ocio, etc. Si el estado crea trabas a su principal “ventaja comparativa” el turismo desaparecerá empobreciendo el resto de sectores y al país entero.

El “matón”. Un matón es alguien que vive de su capacidad para aplicar la fuerza física contra terceras personas por encargo de un segundo. Intentar prohibir este trabajo no ha provocado que desaparezca la coacción o violencia, sino que la ha incentivado. El “matón legalizado” lo representan los sindicatos con los “piquetes informativos”, las fuerzas del estado como la policía, bandas de delincuentes que la policía no puede neutralizar, etc. Desregularizando este oficio, cualquier tienda estaría libre del peligro ante la agresión de delincuentes, atracadores, y “piquetes informativos”. El matón del libre mercado no es el que ejerce la violencia gratuita, sino el que nos defiende de los “auténticos malos”.

El traficante de drogas. Nunca ha existido una lucha contra las drogas hasta que el estado entró en escena gastando enormes cantidades de dinero del pagador de impuestos. El traficante de drogas es un empresario más que quiere beneficiarse dando a la gente lo que pide. Aquí no se engloban sólo las drogas blandas y duras, sino también aquellos medicamentos que el estado decreta partidariamente ilegales. ¿Por qué algunos medicamentos son ilegales en Estados Unidos o Japón, y no lo son en España, Bolivia, Venezuela, Argentina, etc.? ¿Es que el medicamento afecta de forma diferente según se sea español, americano, alemán, etc.? Evidentemente no. El estado y las leyes no están interesados en la salud, sino en su propio beneficio.

Si nosotros somos los propietarios de nuestro cuerpo, nadie ha de prohibirnos qué hacer con él. Las obstinadas prohibiciones al tráfico de drogas no han evitado su creciente consumo, sino a juicio de las estadísticas, parece ser lo contrario.

El estado también defiende que “las drogas generan delincuencia y dependencia”. En los años veinte en Estados Unidos se prohibió el alcohol por factores similares. La prohibición hizo aumentar la delincuencia popularizando los famosos gángsteres y la corrupción policial. La prohibición de las drogas no lucha contra el crimen, sino que lo incentiva. La adicción, ya sea a las drogas, al chocolate, a la colección de música, o a comprarse trajes de forma compulsiva, es una elección libre del individuo que nadie nos puede prohibir[3]. El empresario que suministra cualquier tipo de droga, es un héroe que lucha para satisfacer las necesidades de los demás.

El corredor de apuestas ilegal. En la mayoría de países occidentales el juego “es un mal que necesita ser controlado por el estado”. En este marco, el empresario del juego es gravado con fuertes impuestos que actúan como barrera de entrada al sector. Cuando el estado ha tomado el monopolio del juego a gran escala, no elimina el “dañino vicio de jugar”, sino que utiliza estas barreras para ser el mayor productor de juego y así aumentar sus ingresos. Cualquier lotería del estado mueve más dinero que cualquier otro tipo de juego ilegal a escala nacional.

El traficante de armas. Los delincuentes están encantados con las leyes anti–armas. Saben que cualquiera es un objetivo fácil para su agresión armada. Las leyes contra las armas no han impedido la delincuencia, muertes, ni “violencia de género” con resultado de muerte en más de cien años. El hombre desarmando es la víctima fácil del delincuente doméstico.

La Carta Magna fue creada en el S. XIII por el miedo que tenía el rey a una revuelta popular. Tanto el rey como los ciudadanos disponían de las mismas armas. Cuando el estado se asegura que nadie se pueda defender, se vuelve omnipotente y tiránico. El traficante de armas ilegal nos da la oportunidad de poder defendernos de las pequeñas y grandes agresiones. Aquel empresario que nos provee de armas sin estar registradas es un héroe.

El chantajista. Si usted descubre que su amigo Juan comete adulterio y se lo cuenta a todos sus amigos, nadie puede acusarle de haber cometido un delito. Pero si en cambio, usted va a su amigo Juan (el adúltero) y le pide 100 dólares para no difundir su secreto, entonces estará cometiendo un acto ilegal: el de chantaje. Otra muestra donde ley y justicia no tienen nada que ver.

El término “chantaje” proviene del francés “chantage”, de “chanter”, que a la vez viene del latín “cantare” que significa “cantar”. La definición es importante ya que no tenemos que confundir chantaje con “extorsión”. Extorsión implica el uso de la fuerza física (el recurso preferido del estado contra el individuo). El chantaje, por el contrario, nunca llega a la fuerza física, y cuando lo hace, deja de ser chantaje para volverse extorsión.

Chantaje es no difundir el secreto de otro a cambio de dinero, y por lo tanto, es una transacción comercial pacífica del libre mercado —tal vez nos parezca inmoral, pero no vulnera la ética. En este proceso, se intercambia la libertad de expresión de uno (el derecho del chantajista a expresar lo que sabe) por el dinero de otro (el chantajeado). Prohibiendo el chantaje, el estado incentiva precisamente aquello contra lo que quiere combatir: más chantaje. En este marco, el chantajista puede chantajear mil veces a otra persona por el mismo hecho. Legalizando el chantaje las partes pueden hacer un contrato que plasmase el intercambio de los dos (dinero por silencio). Siendo así el chantaje no podrá repetirse. Que se firme un contrato no significa que en caso de incumplimiento el “problema” se haga público —puede mediarlo un árbitro o notario individual. El contrato es la garantía natural que ha establecido el libre mercado para asegurar los derechos de oferta, demanda y del individuo que vive en sociedad.

El capitalista explotador. En el lenguaje coloquial “capitalista explotador” es simplemente una persona o empresario rico —el político, que vive mejor que un rico, y ha amasado su fortuna con la extorsión, es considerado en cambio un “benefactor”. El capitalista explotador (empresario rico) es aquel que se ha sabido adaptar mejor a aquello que la gente pide. Cuanto antes ofrezca el empresario las más urgentes necesidades del consumidor, más rico será.

Además, el empresario rico, si quiere mantener su fortuna, enfoca sus decisiones al futuro, es decir, ahorra y mantiene unas preferencias temporales bajas (tiene visión y previsión de futuro por así decirlo). Esta previsión, no sólo le permite su auto–subsistencia sin depender de nadie más, sino que su esfuerzo permite crear más trabajo, más producción, más satisfacción para el consumidor y más riqueza para la sociedad.

La figura opuesta al capitalista explotador, es la “clase marginal explotada”. En la actualidad se tiende a creer que la causa que lleva a la pobreza es la falta de oportunidades que brinda la sociedad, el Capitalismo y la globalización. Asumir estos falsos pretextos implica aceptar que todos somos culpables de la pobreza menos el pobre. Si un “sin techo” pide dinero en la calle, la culpa no es de él, sino de la sociedad que no le ayuda, y la sociedad somos todos, es decir: ¡usted es el culpable que ese hombre sea pobre! Por regla general el pobre o “explotado” tiene unas preferencias temporales muy altas, sólo valora el presente y no el futuro. La valoración extrema del presente, en decremento del futuro, significa enfocar su vida hacia gratificaciones inmediatas como el hedonismo, la ociosidad, la baja producción y el parasitismo. (El caso extremo, es el homeless que se emborracha cada día para no pensar en el mañana).

Las ayudas del estado, especialmente las del “estado del bienestar”, incentivan esta clase de aptitudes. El pobre no demanda más libertad e independencia para labrarse un futuro mejor nacido de su esfuerzo, sino más salario mínimo, más bajas por estrés, más subvenciones, más ayudas estatales, más sanidad pública, más privilegios sectoriales, y más leyes que le permitan vivir bien sin hacer nada a expensas de los productores. Mantener las leyes del “estado benefactor” que luchan contra el “capitalista explotador” y pretenden defender al “explotado” sólo implican luchar por el hedonismo, el parasitismo, la dependencia, la servidumbre y la paulatina pobreza de todos. El capitalista explotador combate día a día para evitar este colapso, y por lo tanto es un héroe.

El especulador económico. Si todos pudiésemos gozar de lo que nos apetece en ese momento, eso significaría que no hay escasez de recursos. En este entorno la economía no haría falta, todos viviríamos en el fabuloso Jardín del Edén. Pero los recursos son escasos, y el mecanismo natural para regular esta escasez es el precio.

Gracias al especulador podemos disfrutar de los bienes según nuestras valoraciones subjetivas y según el esfuerzo que hemos creado para obtenerlos. La función del especulador es “regular” las relaciones entre oferta y demanda de forma natural. Cuando alguna ley prohíbe los “precios altos” o la especulación, el colapso es inevitable creando continua escasez en el proceso. Los únicos beneficiados a las prohibiciones de la especulación y “precios altos” son unos pocos privilegiados: grupos de presión, y los que acceden primero a esos recursos gracias a los derechos positivos que otorga el estado (otra vez “la clase explotada”). La gran mayoría de la sociedad sólo se podrá conformar con más escasez, menor calidad y racionalizaciones estatales sin poder hacer nada para evitarlo. Otra vez, mediante la regulación e intromisión estatal, se ha conseguido el objetivo contrario al deseado. El especulador económico al intentar evitar la garra del estado, es un héroe.

El especulador financiero. No hay diferencia entre el especulador financiero y el especulador económico, sólo la forma cambia. El especulador financiero es aquel que mantiene las naturales relaciones entre oferta y demanda. No es él el causante de las crisis ni “burbujas”, sino la intermediación estatal.

El estado toma un altísimo grado de endeudamiento que es incapaz de cubrir mediante la expropiación de los impuestos. Este endeudamiento lo cubre con deuda (nacional, local, etc.) emitiendo una cantidad de dinero extra al mercado que desmonta la estructura natural. Mediante el llamado “control de precios” los bancos centrales varían los flujos de capitales entre diferentes mercados creando una continua sobre oferta de medios fiduciarios. Cuando las diferencias son insostenibles, el especulador financiero es el encargado de devolver el equilibrio a este desajuste creado por el estado, bancos centrales y otros órganos supranacionales.

Además, los órganos reguladores del mercado financiero en su “lucha contra la especulación” sólo la favorecen más creando mayores desequilibrios y haciendo que sólo pierdan aquellos que nada tienen que ver directamente con el mundo financiero, entorpeciendo y expulsando el capital extranjero y nacional. Cuando entra en escena la figura del especulador financiero, la estructura de capitales vuelve a su cauce natural. El especulador financiero nos defiende de la sobre oferta de medios fiduciarios del estado. En ese momento el especulador financiero es un héroe.

El empresario contaminador. Los economistas neoclásicos (keynesianos, monetaristas, etc.) mantienen que la contaminación es un coste social pagado por una mayor producción y bienestar. La suma agregada de “bienestares” es mayor al coste agregado de la contaminación, por lo tanto, la contaminación ha de prevalecer. Apoyándose en esta absurda teoría, el estado ha encontrado un arma fantástica para legislar las empresas privadas y ser el principal comerciante de contaminación entre países. Al nacionalizar el aire, calles, espacio aéreo, etc. ha generado la llamada “tragedia de los comunes”. Es decir, cuando un bien económico no es gestionado por medio de las valoraciones subjetivas del individuo, éste se extingue.

El problema de la contaminación yace en el principio de los títulos de propiedad. En una sociedad libre, si alguien invade nuestra propiedad con contaminación —es una agresión a la propiedad privada— podemos defendernos contra el contaminador mediante demandas individuales. Cuando el estado considera suyo el aire, calles, ciudades, etc. la contaminación es inevitable generando un entorno y economía insostenible. El empresario contaminador es el que lucha contra estos falsos títulos estatales. La solución a la contaminación, es la privatización de lo que en origen siempre ha sido del individuo (y sociedad civil).

El empresario sumergido. El empresario sumergido es aquel capaz de esquivar la extorsión estatal creando productos y servicios más baratos al consumidor: CDs de música piratas, video juegos, tabaco ilegal, exportaciones clandestinas, etc. Su acción genera riqueza adicional a la sociedad con más trabajos, más riqueza dentro del mercado (no recaudado por la estéril mano del estado), etc. Su contribución social es innegable. El empresario sumergido permite dar trabajo al inmigrante, al joven sin empleo y favorece al consumidor dejando el dinero dentro del sector privado. El empresario sumergido es uno de los grandes héroes del libre mercado.

El falsificador de marcas. Usted quiere comprarse unos tejanos que ponga bien claro “Levi’s”, pero no quiere pagar su precio porque lo considera muy alto. ¿Le daña a usted, como consumidor, comprar unos tejanos que ponga “Levi’s” por una tercera parte de su precio aunque realmente no procedan de tal empresa? Evidentemente no. Si los compra es porque quiere, nadie le obliga. En este intercambio, tanto usted, como el falsificador de marcas han salido ganando de una pacífica transacción comercial. Pero, ¿el falsificador de marcas daña al mercado?

Desde el punto de vista de la oferta, la libertad total de mercado favorece a los productores que mejor se adapten a las necesidades del consumidor. Para conseguir este fin no hacen falta leyes antipirateo, antidumping, ni barreras comerciales, ni subsidios, ni impuestos. Al revés, estas acciones estatales incentivan aún más la falsificación de marcas. Sin restricciones a la economía privada, el productor puede crear una mayor variedad generando “multimarcas” para un mismo producto satisfaciendo así a los diferentes clientes potenciales[4]. Si el estado aumenta los controles a las mercancías, vigilancia aduanera, burocracia, etc. financiándolo todo con más impuestos sólo conseguirá que entren menos productos legales en el país. En reacción aumentarán las entradas de productos ilegales que no pagan impuestos ni pasan aduanas.

El traficante de niños. Hay padres que desean tener hijos pero la naturaleza no les ha otorgado este don. Desde hace unos años en España se ha puesto de moda adoptar niños y niñas procedentes de China. El periodo de espera es superior a tres años y los padres han de invertir una enorme cantidad de dinero y esfuerzo personal para conseguir un hijo. Por otra parte, hay padres que tienen demasiados hijos, o hay orfelinatos repletos de infantes bajo la perniciosa tutela del estado.

El estado tiene el monopolio del tráfico de niños haciendo que su gestión sea muy dañina para los países oferentes de niños, y los países demandantes de niños. Si se eliminan todas las leyes sobre el tráfico de niños se crearán empresas intermediadoras entre oferta y demanda. Eso mismo es lo que hacen las empresas de viajes programados. Si el estado considerase inmoral hacer un viaje programado y lo gestionase el propio estado, no viajaríamos más de una vez en nuestra vida y supondría un coste inmenso. El traficante de niños privado (ilegal), es un héroe que satisface las necesidades de aquellos que desean un hijo hasta el punto de saltarse la ley y asumir las posibles consecuencias."

Se me ocurrió leer hasta el final los vómitos de esta basura humana.... y creo que me arrepiento.

MIERDAAAAAAAAAAA queria copiar solo un parrafo no todo el puto articulo. Cagondios. Mil disculpas a todos. No quiero terminar como una versión izquierdista de Balto :(

supongo que esto ya lo habrá resuelto algún sesudo liberal, pero si limitan los sueldos hasta el umbral del hambre como parece que pretenden estos pájaros ¿Cómo piensan que se va a mantener su sociedad capitalista basada en el consumismo? Si los obreros no tienen capacidad adquisitiva ¿Quién va a comprar lo que producen?

Y, Alex, por muy liberal que seas, no me digas que suscribes todas las cosas que dice el sacamantecas este del Valin. Chantaje, tráfico de niños, prostitución infantil ¿Todo es lícito en vuestra visión del mundo?

Que los que os autodefinís como liberales seáis tontos del culo no justifica que nos tratéis al resto como tales.

La gente que en el tercer mundo acepta condiciones de trabajo infrahumanas, en efecto, es libre de morirse de hambre y no aceptarlas, y en efecto, si las acepta lo hace libremente, lo que no quita que estemos hablando de pura simple explotación del más débil, y no el epítome de la libertad individual.

Defendeis la explotación de seres humanos y nos quereis hacer creer que lo que realmente defendeis es la libertad, cou buestro nombrecito de "liberales" y demás chorradas economicistas.

"El traficante de niños privado (ilegal), es un héroe que satisface las necesidades de aquellos que desean un hijo hasta el punto de saltarse la ley y asumir las posibles consecuencias."

¿Hay algún abogado en la sala? ¿No se puede denunciar a alguien por apología de un delito como el tráfico de niños?

Por cierto, siguiendo el razonamiento de este infraser, ¿no son los terroristas heroes de la libertad? Si quiero poner una bomba la pongo, siempre que me asegure de que no voy a matar a nadie, como ETA el otro dia. Si pilla a alguien era su libertad de quedarse..,.

Bueno, dejad en paz al señor Balín en paz, que a este paso va a acabar como contertulio de la COPE y sus libros en las listas de los más vendidos.

El problema de esta gente, es que como ellos siempre han tenido dinero para elegir piensan que las elecciones son tan faciles como: frac o smoking, pajarita o corbata...

Si algo diferencia al ser humano de los animales es la racionalidad. Es curioso que este tipo de gente renieguen de esa racionalidad a la hora pensar en la vida de las personas, o en el futuro de nuestro planeta. ¿Muerte o vida?, ¿Pensar en el futuro o que sea lo que dios quiera? ¿contaminar o no contaminar? Que elija el mercado, para todo lo demas, que elija mi master card.

¿No conoceis 'Defending the Undefendable'?

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0930073053/ref=pd_sxp_f/104-1747677-7463161?v=glance&s=books

Lo políticamente correcto hace estragos...

¿No conoceis 'Defending the Undefendable'?

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0930073053/ref=pd_sxp_f/104-1747677-7463161?v=glance&s=books

Lo políticamente correcto hace estragos...

Pues eso, que defienden lo indefendible. Y jo, estar contra el tráfico de niños es ser "politicamente correcto". Putos neototalitarios.

¿De verdad hay gente que está de acuerdo con el artículo de Jorge Valin? Si es así, Sodoma y Gomorra eran parques infantiles al lado de nuestra civilización. Estamos en total decadencia ...

Bobby Shaftoe, léete el libro. Es bastante conocido. Y sí, el libro es más un ejercicio intelectual que algo que se pueda plantear a día de hoy, pero no por eso deja de ser interesante y curioso.

Además te hará plantearte muchas cosas de lo que comúnmente podría llamarse "políticamente correcto", otras relativas a la "herencia cultural"... no creo que tenga nada que ver con el 'neo'-totalitarismo.

No sé de qué os sorprendéis:

-Traficantes de armas, esclavitud, prostitución y tráfico de niños, narcos, estafadores, falsificadores, piratas, contaminadores, especuladores...

Están describiendo la sociedad en la que vivimos. La defienden porque no están en la parte de abajo de la pirámide.

Pero, ojo, aquí es más fácil bajar que subir; nadie está libre del brick de vino "Don Simón" y el banco del parque...

Como soy hombre de talante y pese al tono que se está usando aquí, intervendré una vez más para intentar explicar lo que no queréis entender. Y conste que disiento de lo que escribe Valín en muchos aspectos. Empezaré con esas disensiones a ver si así me escapo de los insultos, amenazas y demás retórica "pacifista" y "talantosa" (no hago un repaso exhaustivo)

- En primer lugar, en cuanto a la prostitución infantil se olvida de que las prostitutas infantiles en casi ningún caso lo son voluntariamente, sino que son explotadas (vendidas, coaccionadas). Cosa que evidentemente va contra el fundamento mismo del liberalismo, el respeto al individuo. En otros casos es la miseria y el abandono el que dirije a las niñas (también niños) hacia la prostitución. En estos casos me caben muchas dudas de que una persona tan indefensa como un niño tenga la capacidad de elegir "libremente", y si la elección es entre morirse de hambre y prostituirse, ¿de qué libertad hablamos?

Lo que si que es cierto es que simplemente atacar a esa prostitución sin ofrecer una alternativa a las niñas es otro crimen (condenarlas a la miseria o la muerte). El problema es ¿cómo hacerlo? Para mi la única solución es pagar a las niñas por no prostituirse e ir al colegio, u ofrecerles un trabajo digno. Hablaré del trabajo infantil más adelante.

- Tampoco me parece lógico llamar héroes a los delincuentes. Serían héroes si lo hicieran por altruismo (como muchos médicos actuaron en tiempos en el tema del aborto) pero no si se benefician con ello.

- El chantaje. Esto es una parida. Pone un ejemplo absurdo.

En fin, un integrista. en todos sitios los hay, hasta entre los liberales. Para una perspectiva más razonable, visitad la página de Xabier Sala i Martín, (un pedazo de economista), aunque está en inglés tiene un montón de textos en castellano. Y es un liberal hasta el tuétano, lo que efectivamente quiere decir ANTISOCIALISTA, no os hagáis ilusiones. Pero el tono es distinto (y más liberal, por cierto)

http://www.columbia.edu/~xs23/home.html

En cuanto al resto de los temas, aunque Valín los expone de una forma un tanto paranoica, en esencia tiene razón. Dejadme antes de insultarme poneros algunos ejemplos.

- Trabajo infantil: ¿Sabéis algo de la España de postguerra? Los niños aquí trabajaban. No había más que miseria y era necesario para poder comer. Si entonces hubiera aparecido alguna compañía que hubiese invertido en España, ofreciendo trabajo a los niños, ¿qué habría pasado? Que niños habrían trabajado en mejores condiciones de lo que lo estaban haciendo, simplemente. Con el tiempo, los hijos de esos niños habrían podido ir al colegio. Pero no pasó eso. El hijoputa del caudillín eligió la autarquía y los planes quinquenales (al estilo comunista). Hasta que le bajaron del burro y vino el desarrollismo. Y gracias a eso los niños dejaron de trabajar en España, porque ningún padre pone a trabajar a su hijo si puede evitarlo. Como está pasando en China ahora.

No apliquéis la lógica europea en la India o Vietnam. No funciona. No es justo.

- Intervención estatal y adopción de niños. Hoy lo que hay con los niños que se traen de China o el Este de Europa es comercio de niños, solo que monopolizado por los gobiernos. De forma corrupta ¿habéis oído hablar de los "facilitadores"? se aprovechan de la buena gente para robarles 18 o 20 mil Euros que no se revierten en las condiciones de las instituciones. Además tardan injustificadamente un montón de tiempo, hace mucho que están desbordados, y mientras los niños sin padres y en condiciones penosas.

Un amigo quiere adoptar y solo para la primera entrevista tras presentar la solicitud, le han dado 6 meses. pero como es el estado, está indefenso (su única alternativa sería tener un amigo que moviera el expediente en la fila, muy justo, si). Si fuera una empresa, simplemente buscaría otra más eficiente. Y eso no es traficar con niños, por cierto. No más de lo que lo hace el estado. Mientras tanto cualquier gilipollas puede tener un hijo natural. Es una injusticia terrible. En la intervención estatal siempre la hay.

Son solo dos ejemplos, la diferencia entre liberales y socialistas no está en las intenciones o la calidad personal como os empeñáis en decir, sino en el análisis de los problemas y sus posibles soluciones. Y perdonad, pero la historia de momento le ha dado la razón a los liberales. De largo.

Una reflexión, que copio de otro post y que nadie me contestó, a ver si tengo más suerte:

Si (el socialismo) quiere ofrecer tanta "protección", tiene que cobrar impuestos y establecer normas que encarecen la producción, por lo que tiene que poner aranceles a las importaciones de países con menos "estado del bienestar" más baratas (con lo que de paso los pobres de los países ricos tienen menos poder adquisitivo) como son todos los paises más pobres. Con eso los empobrece más (no pueden vender sus productos), con lo que la ideología esa que usted me atribuye no es más que la suya. Son sus ideas "protectoras" las que condenan a la miseria y la muerte a millones de personas en el mundo. Son las ideas socialistas las que dicen que no a la UE por si acaso vienen los polacos a coger algunas migajas de la mesa.

Desde el diálogo.

Lo que no entiendo es porque nos intentan convencer de la logica de sus planteamientos tan insistente y "razonada" -mente.
Si lo que dicen es cierto, si el sistema funciona asi, lo unico que deben hacer es comprar nuestra opinion.
Que nos compren a todos, con dinerito contante y sonante y que hagan lo que quieran.
Yo creo que quieren cambiar la sociedad por lo baratini, de gratis vamos.
Y eso es una contradiccion aberrante de sus principios.

Por cierto, lo que dice Mascaró de la contaminación es una gran verdad. La emisión de mayor cantidad de CO2 supone no aprovechar eficientemente la energía, y ninguna industria querría hacer eso (todos queremos coches que gasten poco y no es por la contaminación).

De todas formas la emisión residual de CO2 es una externalidad que como tal debe considerarse (si se genera un daño a terceros debe resarcirse) algo que desde una perspectiva liberal es ampliamente aceptado. En un estado liberal, la emisión de contaminantes dañaría a los propietarios-usuarios de los bienes afectados, generando una respuesta inmediata por parte de los mismos y la necesidad de alcanzar un acuerdo.

En España hemos estado quemando durante muchos años un carbón terriblemente ineficiente y con un coste de extracción altísimo simplemente para mantener los absurdos puestos de trabajo de la minería del carbón en España. El resultado ha sido más contaminación en España, precios más caros de la energía y miseria en los países que produciendo un carbón fenomenal a un coste lógico no podían venderlo. Y la culpa, del ESTADO, no de ninguna empresa. Ahora me contaréis lo que DEBERIA haber ocurrido, pero que no se por qué nunca pasa. Eso es la historia, no una hipótesis. ¿O preferís que hablemos de Chernobil?

Como no tengo sueño, os voy a contestar a algunas cosas que habéis dicho aquí:

"Amador 1º

"El medio ambiente, la naturaleza, en una sociedad liberal es de propiedad privada".

Sí, es que leo cosas como ésta y me parto de risa. O se me ponen los pelos de punta. O las dos cosas a la vez."

Pues eso es precisamente lo que garantiza su conservación, cuando hay una agresión al medio ambiente el propietario actúa para evitarla, al contrario de lo que hace el estado, me acuerdo de lo mal que se ha hecho en Murcia, mi tierra, con la depuración de aguas residuales urbanas por parte de los ayuntamientos. Simplemente no depuraban, impedían el uso secundario del agua y no nos podíamos defender de ninguna forma. Menos mal que ya pasó.

"Eye del Cul:

"En algunos países, la ventaja comparativa es la miseria. Algunos de esos países viven de su capacidad de trabajar barato. Cuando el estado reconoce los derechos de los trabajadores por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros.

¿No es esta una forma retorcida de darle la razón a Marx? Ya sabéis, la teoría de la plusvalía y la explotación del hombre por el hombre..."

Pues no, Eye. (hola de nuevo, ¿has puesto ya el goteo?) ;-)? La ventaja competitiva es que quieren salir de la miseria, y como las empresas que se implantan ofrecen mejores condiciones, los trabajadores están locos por ir allí a trabajar (la alternativa es seguir como están). España ha salido de la miseria por su capacidad de trabajar barato, ofreciendo servicios a muy buen precio, lo mismo que hoy hacen Turquía, Túnez o los países del Caribe. Y al gran hijo de puta de Marx no hay ya que rebatirlo, la historia es la que ha demostrado que no tenía razón. Compara el desarrollo de la marxista Alemania Oriental con la Occidental, de Corea del Norte con la del Sur, de todos los países comunistas... Marx es historia. Por fortuna.

Boro:

a propósito del turismo sexual dices:

"Si es que en el fondo piensan así. Y puede que tenga razón al decir que se perjudicará la economía del país. Digo yo, ¿y qué? Pues que se perjudique, que ya se arreglará por otro lado.

Si lo más importante es el dinero, entonces cualquier cosa, incluida prostitución infantil y niños de 5 años en las minas, está justificada. Si lo importante son otras cosas, como la dignidad humana, ahí es donde se ven las carencias del modelo ese que llaman "liberal".

Primero dignidad para todos, el dinero es secundario."

Y si el digno prefiere no serlo tanto y comer todos los días, ¿le dejas? Acuérdate de que el infierno está enlosado con buenas intenciones. No es que la prostitución sea o no moralmente reprobable, es que la alternativa es mucho peor para esa gente. El dinero será secundario para tí, que comes todos los días, para gente que se hecha al mar en una balsa a ver si hay suerte y llega a USA en vez de ahogarse, la historia es distinta. Mira, hacemos otra cosa, te quitamos a tí todo tu dinero y te dejamos la dignidad, y la pasta se la damos a las putas cubanas (sin que se entere Castro o se lo quita claro) y ahora ellas tienen dinero y dignidad, y tu solo la dignidad. Al revés que antes, ¿vale? Pero eso si, tampoco te dejamos trabajar después. Cámbiate el nick, no eres Boro, sino arsénico.

Hijo del cura (buen nick):

"si limitan los sueldos hasta el umbral del hambre como parece que pretenden estos pájaros ¿Cómo piensan que se va a mantener su sociedad capitalista basada en el consumismo? Si los obreros no tienen capacidad adquisitiva ¿Quién va a comprar lo que producen?"

Perdona, los sueldos no se limitan ni por arriba ni por abajo, los limita la productividad. Y efectivamente, si los obreros no tienen capacidad adquisitiva, el negocio no funciona. Por eso la tienen. El "egoísmo" lleva al bien común una vez más. Ponme un ejemplo donde haya pasado eso que dices.

Si es que vivís en mátrix.

No se si te has quedado dormido, pero a mi no me has contestado:

Lo que no entiendo es porque nos intentan convencer de la logica de sus planteamientos tan insistente y "razonada" -mente.
Si lo que dicen es cierto, si el sistema funciona asi, lo unico que deben hacer es comprar nuestra opinion.
Que nos compren a todos, con dinerito contante y sonante y que hagan lo que quieran.
Yo creo que quieren cambiar la sociedad por lo baratini, de gratis vamos.
Y eso es una contradiccion aberrante de sus principios.

"La emisión de mayor cantidad de CO2 supone no aprovechar eficientemente la energía, y ninguna industria querría hacer eso (todos queremos coches que gasten poco y no es por la contaminación)".

Algo manifiestamente falso. Ahora que en los EE.UU. la gasolina "anda por las nubes" (para los precios que ha habido tradicionalmente por aquí) se está finalmente pensando en esa monstruosidad que son los 4x4 gigantescos, con unos consumos extraordinariamente altos que de ninguna manera suponen un aprovechamiento "eficiente" de la energía. Pero como los consumidores tenían una gasolina baratísima en los noventa, nadie pensaba en eso y la industria automovilística no tuvo que preocuparse en absoluto en mejorar el rendimiento de sus motores. Mucha gente no quería coches que gastaran poco, en realidad le importaba un carajo cuanto gastaran. El resultado, un despilfarro extraordinario de recursos energéticos.

De ahí la falacia del argumento, confundir eficiencia técnica y optimización del rendimiento con una lógica económica que administra los recursos de acuerdo a los costos. Cuando esta lógica sustituye a la búsqueda de la eficiencia (bueno, no la sustituye, es que es la que manda siempre) se puede llegar a preferir el despilfarro de recursos, algo que se ve numerosísimas veces. Y el que una y otra cosa coincidan no es más que una casualidad, un efecto secundario de optimizar la producción en términos exclusivamente económicos.

Lo que yo digo, m con la a, "ma".

A los neoliberales:
En legítimo uso de su libertad los despojados de su dignidad por vuestra Ley de la Selva harán que tengais que rogar a Dios para que vuestro exterminio sea veloz y podais conservar las tripas en el interior de vuestros putrefactos vientres.

A Paco:

Según tu, la gente que se prostituye tiene dos opciones, o se prostituye y come, o no se prostutituye y se muere de hambre. Como yo digo que mejor dignidad, tú entiendes que les pido que se mueran de hambre.

Pero la solución pasa por mirar más allá, y tratar de entender por qué sólo tienen esas dos opciones. Y las tienen porque hay *otras personas* que vienen a ser los explotadores para quienes el dinero es lo primero.

Para mí, el hecho de que exista un turimo sexual es un problema. Contéstame si para tí lo es.

Para mí, la solución no pasa por actuar directamente sobre el turismo sexual, sino sobre las causas que hacen que la gente solo tenga esa opción. Y entonces veremos que si están así es porque el sistema no les da otra opción.

Igual que pasa en las makilas en sudamérica o con los indígenas en bolivia. ¿Por qué sólo tienen esa opción? Porque los liberales, propietarios de las multinacionales de ropa, propietarios de los hoteles donde se alojan los turistas sexuales, han impuesto su modelo.

Primero se apropian de los recursos del país, luego se aprovechan de la pobreza de la gente, y luego además salen diciendo que son los pobres los que eligen voluntariamente la prostitución.

Si se prostituyen es porque no les queda más cojones. Y si no les queda más cojones es porque el sistema les ha privado de otras alternativas. Y eso ocurre porque para los liberales lo primero es el dinero, por encima de la dignidad humana de sus congéneres.

Y sí, estoy dispuesto a disminuir mi nivel de vida para equipararlo con el del resto del mundo. Porque haber nacido en el primer mundo es una suerte para mí, pero profundamente injusto para millones de habitantes.

A ver, liberales. Explicádmelo a mi un poco porque hay cositas que no entiendo:

"Intervención estatal y adopción de niños. Hoy lo que hay con los niños que se traen de China o el Este de Europa es comercio de niños, solo que monopolizado por los gobiernos"

Vale, le quitamos el monopolio a los gobiernos y lo dejamos todo en manos de empresas privadas la mar de eficaces: su principal objetivo es ganar cada vez más y abaratar los costes. El estadín chiquitín liberal no puede imponer normas, ni tiempos, ni burocracias. Según salen del paritorio, a los nenes me los meten en el avión y se los mandan... ¿a quién? ¿Al que más pague por ellos? Eso sería lo lógico: es la ley de la oferta y la demanda y la empresa tiene la obligación de crecer. ¿Quién comprueba que los padres son personas normales y capaces de cuidar de un niño? La megaempresa privada de adopción puede establecer mecanismos, me dirás. ¿Pruebas de aptitud psicológica por Internet, que viajar al país de la adopción es mu caro y mu cansao? ¿Demostración de solvencia económica? Quitaaa, que eso es hacer de Gran Hermano. ¿Y si el chaval sale llorón y al cabo de dos meses lo quieren devolver? ¿Y cómo sabemos que los padres amantísimos no son adoptadores compulsivos que crian niños para mandarlos a trabajar a las fábricas de la India que no tienen "la lógica europea"? Claro que igual algunos de esos niños llegan a adultos. Y a adultos cabreaos, yo diría.

"En España hemos estado quemando durante muchos años un carbón terriblemente ineficiente y con un coste de extracción altísimo simplemente para mantener los absurdos puestos de trabajo de la minería del carbón en España"

Pos bueno, pos cerramos las minas. Y como no hay subsidios por desempleo ni jubilaciones anticipadas porque no hay estado, los mineros que antes tenían esos "absurdos puestos de trabajo" se quedan en la puta calle. Y resulta que son hijos y nietos de mineros que no saben hacer otra cosa. ¿Qué hacemos para que no se cabreen?

"Si (el socialismo) quiere ofrecer tanta "protección", tiene que cobrar impuestos y establecer normas que encarecen la producción, por lo que tiene que poner aranceles a las importaciones de países con menos "estado del bienestar" más baratas"

Ta bieeen, quitamos los aranceles. Que vengan los chinos a vender su textil al precio que quieran. Unas pocas empresas se van al carallo y sus trabajadores a la calle. Más cabreaos.

Fuera subvenciones para la agricultura y la ganadería. Los agricultores a la vendimia francesa, como antaño. Ah, pero en Francia tampoco hay estado ni subvenciones ni de na, y seguro que están contratando gente del Este que cobran menos. O chinos, que hay mogollón y ahora los vuelos son muy baratos porque las aerolíneas no tienen que pagar tasas de aeropuerto ni zarandajas. Me parece que los vendimiadores se vuelven cabreaos.

¿Y ahora qué? ¿Cómo gestionamos el cabreo de los mineros y los del textil y los ganaderos y los agricultores y los ex funcionarios y...? ¿Cómo convencemos de las bondades del libre mercado y la globalización a esa pandilla de ignorantes colectivistas que habían catado el estado de bienestar? Porquejque estos listillos no son indios bolivianos que siempre han soportado estoicamente el razismo de su clase dirigente, resulta que saben leer cuentas de resultados, informes financieros y cotizaciones de la bolsa. Y encima, seguro que son una panda de ateos que no entienden eso de la cristiana resignación...

"amenazas y demás retórica "pacifista" y "talantosa" (no hago un repaso exhaustivo)"

Estás muy equivocado: yo con estos ni pacifista ni talantero. Si lo veo le doy unas hostias, como haría si me cruzara por la calle con Hitler. La primera vez que leí las ideas de Hitler, con 10 años, se me revolvió el estómago. Sólo me ha vuelto a pasar dos veces: cuando me enteré de los Jemeres Rojos y ayer al leer a este gilipollas. Porque por mucho que hable de libertad es lo mismo.

Vosotros sois como aquellsos que se negaban a mirar por el telescopio de Galileo, no fuese que sus creencias se pusieran a pruieba. Entre la razon y la gnorancia, elegis la ignorancia para asi poder mantener vuestra superioridad moral de ungidos politicamente correctos.
Y lo que me hace gracia es cuando se acusa a los liberales de preocuparse solo por el dinero; lo que pasa es que el ladron cree que todos es de su condicion. La avaricia y la sed por el dinero es una caracteristica claramente socialista que se combina con la envidia que es la base de esta ideologia. Desde las peonadas del PER a la expropiacion de honrados propietadios pasando por las subvenciones, la izquierda no hace mas que desear mas y mas dinero, y lo obtiene mediante la ciolencia y la coaccion. En cambio el liberalismo no se basa en el dinero, la avarica y la envidia como la izquierda, sino en una sola cosa: LA LIBERTAD.

Exacto, Hayek. Desgraciadamente, os olvidais de todo lo demás. De hecho, hasta os olvidais del resto de la libertad. Creeis que con "libertad de mercado" y "libertad para hacer lo que me salga del culo" basta, y no es así. Por cierto que tu utopía liberal me parece como mínimo igual de siniestra que la utopía comunista.

Falacia, hayek: "no estás de acuerdo conmigo porque te niegas a escucharme".No es cierto. Hay otras razones. Hay otros mundos. En todo caso, nada de tu argumento es aplicable a la discusión de todo el hilo, que está repleto de refutaciones razonadas sobre propuestas concretas. Busca otro discurso. Y moléstate en escribirlo para que lo podamos entender sin un esfuerzo extra de nuestra parte. No debe uno meterse con la ortografía o los gazapos por norma, pero es que lo tuyo es pa médico superespecialista.

Sobre lo de la contaminacion, dejo una magnifica entrada del blog de JCR, donde lo explica perfectamente. PEor claro gente que ante el individualismo metodologico lo unico que han hecho es enorgullerce de su ignorancioa, no creo que le puedan sacar ningun provecho.

Economía austríaca y medio ambiente
Hoy la visita diaria a los, precisamente, daily articles del Mises Institute es más obligada que de costumbre. El motivo se llama An Austrian Theory of Environmental Economics y es una referencia inexcusable para el interesado en estos temas.

Tras hacer una exposición de las ventajas analíticas del método austriaco, el artículo entra en materia con la explicación de la posición austriaca sobre los costes externos y la polución. Consiste básicamente en una crítica individualista y subjetivista de la aproximación desde la teoría del coste social. La visión praxeológica de los recursos y su implicación en el proceso productivo ubica el problema de la polución en el ámbito de los acuerdos voluntarios y las consecuencias de las acciones individuales sobre otros individuos. De este modo, los problemas medioambientales, como tales, y en particular la polución, no se da o no tiene relevancia. Dice el autor, Roy Cordato:

La polución no trata, por tanto, del daño que se hace al medio ambiente sino sobre el conflicto humano sobre el uso de recursos físicos. Formulado de manera general un problema medioambiental o de polución aparece cuando un individuo o grupo de individuos A y un individuo o grupo de individuos B están intentando de forma simultáneamente utilizar el recurso X para propósitos distintos, o planean hacerlo.

Y añade, de forma reveladora: Desde la perspectiva austriaca, Robinson Crusoe no puede contaminar.

Hay al menos una respuesta obvia, en apariencia al menos, a esta forma de ver las cosas. ¿Cómo que no contamina el que echa pesticidas al río? Su efecto sobre la naturaleza es real. Su repercusión en la vida de ese río es cierta. ¿En qué sentido se puede afirmar que eso no es polución? ¿Simplemente porque, por ejemplo, el río sea propiedad del que contamina?

La respuesta desde el punto de vista austriaco no es menos obvia. El deseo de que un determinado ámbito o espacio de la naturaleza sufra alteraciones a condición de que no sean causadas por el hombre, o más bien la satisfacción de ver ese deseo cumplido, es un valor. Y como tal tiene la misma consideración dentro del crisol de valores que se entrelazan y coordinan en una sociedad libre. Es decir, que si el grupo de personas A desea producir papel y el grupo de personas B desea que el río no se contamine con los desechos de la fábrica nos encontramos con lo que ha explicado Roy Cordato. Es un conflicto sobre el uso de un mismo recurso. En este caso el río.

De aquí saltamos a una cuestión filosófica interesante. En una exposición en la Universidad de un trabajo sobre la pesca mundial y la tragedia de los comunes, un compañero decía tras mi exposición, escandalizado, que yo era en exceso antropocéntrico. Humanista, se decía antes. La perspectiva austriaca es humanista radical. Toma al hombre, sus valoraciones, sus acciones, como la raíz de los procesos sociales y como objeto de análisis. Este compañero, como típico ejemplo del ecologista, pretendía que hay un valor fuera de nosotros. Una especie de valor objetivo al que en alguna medida nos debemos rendir. La pretensión es perfectamente absurda, porque la expresión de esa idea es la de un valor humano, y no otra cosa. Por lo que quien afirma que hay valores no humanos está cayendo en una contradicción funsamental.

Pero volvamos al conflicto. Cabe preguntarse cuál es el orgen de éste. Cuál es la solución. Y en ambos casos nos encontramos con la misma institución: la propiedad privada. A ella dedica el siguiente epígrafe y gran parte del resto del artículo.

No voy a seguir para dejar al lector las ganas de leer el artículo de cabo a rabo.

Muy bueno. Pasamos del "la tierra para el que la trabaja" al "el río para el que lo contamina" XD

"En cambio el liberalismo no se basa en el dinero, la avarica y la envidia como la izquierda, sino en una sola cosa: LA LIBERTAD".

Lo que os negáis a ver es que en una sociedad como la nuestra, basada en la competitividad y la propiedad privada, el dinero se traduce en libertad de acción, y por lo tanto en poder... Y puesto que unos individuos tienen mucho más que otros, en la práctica disponen de mayores posibilidades de actuación, y por lo tanto de imponer sus condiciones a sus semejantes.
En la práctica, hay más peones que amos... Un amo puede contratar al peón que más le convenga; el peón podrá tener de más o menos oportunidades de trabajo, pero habitualmente carece de la libertad de elección del amo. Quiero decir, que cuando dejamos la teoría y pasamos a la práctica, la libertad que promete el liberalismo no es la misma para todos.

"Por eso la tienen. El "egoísmo" lleva al bien común una vez más. Ponme un ejemplo donde haya pasado eso que dices."

Corrígeme si me equivoco. ¿El crack del 29, tal vez? ¿O ahí también tuvo la culpa el intervencionismo estatal? ¿El desarrollo industrial del siglo XIX y principios del XX también fue un ejemplo de "egoísmo que conduce al bien común" -salarios de hambre, persecución del movimiento obrero, etc-?

EEUU tiene un mayor crecimiento económico que Suecia o Noruega. Y sin embargo, también tiene unos indices de pobreza y unas desigualdades económicas mucho más grandes. También me llama la atención que, en las estadísticas sobre desarrollo humano de la ONU, los países excomunistas se empobreciesen con el cambio de sistema, y sólo ahora estén alcanzado unos niveles de desarrollo similares a los que tuvieron en 1990 -Rusia, ni siquiera eso-. Al informe me remito:
(http://hdr.undp.org/reports/global/2003/espanol/pdf/hdr03_sp_HDI.pdf)

No puedo dejar de citar de un mensaje que apareció aquí hace tiempo; un cubano que aún ve cosas buenas en Cuba:

"mi principal conclusion viene a ser esa pregunta que alguien formulo en este foro: ¿que es mejor, dictadura con nivel de vida aceptable, o libertad con mucha injusticia? yo sali de cuba como dando un portazo, enfafdado con fidel, pero despues de cuba fui a mejico y..alli te puedes morir de cualquier pequeña enfermedad. eso en la isla no pasa. y en mejico hay un monton de explotacion, y en cuba no. cuba opta por un desarrollo mas lento pero con mejores condiciones para su poblacion. si, de acuedro, hay pobreza, pero no es extrema. el problema es que la libertad de opinion/expresion es una necesidad casi tan basica como la comida y la sanidad.
mi respuesta a la ultima pregunta que alguien hizo es que para mi aqui no hay democarcia. pero como minimo puedes desfogarte. y luchar."
(http://www.escolar.net/MT/archives/2005/04/asi_son_las_car.html)

En fin, que las cosas no son blancas o negras, ni el liberalismo que defienden algunos parece la solución mesiánica que convertirá la Tierra en un paraíso.

Por último, una cuestión moral que me inquieta bastante:
¿Tiene el ser humano valor en sí mismo? ¿O sólo el que le asignen las circunstancias del mercado? ¿Derechos inalienables, o los que cada cuál pueda comprar? En definitiva, ¿nuestras existencias son fines, o sólo herramientas para ser utilizadas por otros?