JO, soy el primero.
Es lo que nos espera, mares llenos de medusas, selvas desertizadas, todo por la ambición del hombre.

Buenass.

¿Sabéis que los perros no tienen el concepto de "mañana"?. Viven tan al día que comen todo lo que pueden, y cuando están llenos esconden o entierran la comida por si acaso después tienen más hambre. Para ellos no existe el concepto del "día después de hoy". Es pura inmediatez.

¿A qué viene esto?. Viene porque hay seres humanos que por ignorancia, o por pura idiotez, se comportan como perros. Son capaces de esquilmar los mares, arrasar selvas tropicales para plantar cultivos que en poco años harán estéril la tierra, talar bosques que mantienen el suelo productivo u ocasionar incendios por especulación inmobiliaria muy lucrativa, etc....
Y todo por la inmediato de la codicia. ¿Dejar un mundo habitable para las futuras generaciones? ¿Para qué? Yo sólo voy a vivir 70 años, como mucho... y los que vengan después que se apañen como pueda, como tuve que hacer yo...

Claro que siempre nos queda mirar a otro lado, aquí no pasa nada, fútbol y cotilleos para el pueblo, así la plebe será feliz y descerebrada, pero feliz, claro.

Un saludo. WhiteShark.

Pande, dejame corregirte una cosa:

"todo por la ambición de ALGUNOS hombres"

vease: habituales de LD o liberalismo.org y demas nidos de avariciosos cavernicolas peseteros...

Otros todavia creemos en el valor del trabajo de una persona, no el valor que dice el mercado que tiene..

Estoy dudando entre dedicarme a salvar el mundo o aprovecharme de él. Me falta malicia y me sobra culpa para vivir como un rey. Me falta fé y me sobra pereza para intentar cambiarlo.

no sólo los perros no tienen concepto de mañana, en Brasil, Colombia, Costa Rica, y me imagino que en muchos más sitios hay pueblitos (verdaderos paraisos) en los que la gente se conforma con el techo de una cabaña, algo de comida de lo que han cultivado o pescado en el día y una hamaca.

Esto lo sé porque un hermano de mi madre (si pongo tio parece un cualquiera) ha estado de marino por esos lares y es lo que ha visto y vivido. Sinceramente creo que es mejor forma de vida que la nuestra.

Las gentes esas que digo no tienen sentido del mañana en un sentido positivo, es decir, no sé preocupan de lo que les ocurrirá mañana ya que bastante tienen con ocuparse de lo que les ocurre HOY.

Enterrar la comida no es signo de que piensan en el 'mañana' o al menos de querer reservar recursos para el futuro??

BTW, los que tenemos perros sabemos que son bastante más inteligentes que muchas personas.

Lo del océano de medusas ¿vendrá antes o después de que se nos llene el cerebro de medusas?

¿No será que se trata de dos conceptos diferentes? Saber vivir el día a día por un lado, y ser consciente de las consecuencias futuras de tus actos, por el otro.

Nos creemos que la mayor parte de las prácticas de nuestra *civilización* no tienen consecuencias en el medio en que vivimos, o que si las tienen no nos afectarán. Pero la naturaleza y las leyes de la física o la geología son muy tozudas. Seguimos provocando la extinción de especies, aparentemente ayudamos a acelerar el cambio climático... y nuestros ojos posiblemente verán el fin de uno de los cimientos de Occidente: el petróleo barato.

¿Son comestibles las medusas?

El mundo no esta amenazado .... el que esta amenazado es el hombre y el resto de animales (sobre todo los mamiferos) con la actuacion del hombre ...

Los ecologistas no defienden el planeta, se defienden a si mismos de la barbarie de otros hombres ....

El planeta es como una gran animal que acepta que parasitos habiten en él hasta que dice basta. Y cuando llegue ese momento no quedara nadie aqui para verlo pero el planeta seguira existiendo y después del cataclismo se crearan otras especies que lo habitaran y ojala sean menos parasitas y mas simbioticas.

Pero dejen de preocuparse por el planeta azul que éste sabe defenderse solo .... ;-)

Salu2

Bunhuelo, no creo que todas pero algunas son comestibles, yo las he probado en un japonés, no saben a nada, son como chicle muy masticado ya sin sabor.

O sea, que no les podemos sacar mucho dinero.

Curioso.
Complemento el texto de Sebastián Losada con otra evidencia que, trasladada a "lo humano" no gustará mucha gente, pero en fin.
Los ecosistemas abiertos tienden a destruirse. Me explico: las especies que encuentran un terreno virgen y apto para su reproducción acaban desplazando a las que tenían su nicho ecológico en dicho (sic) terreno. Pero no sólo se destruyen las cadenas tróficas, la diversidad de las especies sino también la misma relación entre el terreno y las especies que lo habitan, dejando a éste "desamparado".
Es decir, que las especies "autóctonas" defienden, si se quiere decir así, el propio territorio, la pervivencia del mismo.
Puestos a trasladar las consecuencias de lo natural en lo humano. Y se admiten dobles lecturas y la discusión sobre las mismas.
Sólo era por acabar de matizar.

"¿Son comestibles las medusas?"

TODAS las cosas son comestibles. Lo que pasa es que hay algunas que se pueden comer sólo una vez...

Como el pez fugu :)

Bueno, ese si te lo preparan correctamente y tienes suerte (y te lo puedes permitir), se puede comer más de una vez... O eso dicen.

Off Topic (Comentario machista):

Sota, eso dice un amigo mío de las tías.

Disclaimer: Uno no siempre apoya/comparte/piensa como sus amigos.

Sin poner en duda el trabajo y honestidad de Sebastian Losada (por desconocimiento del mismo) si puedo afirmar que cualquier noticia o afirmacion con el sello de GP hace que mi filtro mental anti-spam los mantenga en cuarentena. Ha quedado suficientemente demostrado que esta organizacion tiende a manipular la informacion adecuandola a sus teorias al igual que hacen las corporaciones a las que denuncian. Desgraciadamente para ambos, ecologistas como grandes grupos industriales, la ciencia acaba con los mitos de unas y otras.

Saludos

Normalmente, todos los seres vivos que te comes, te los puedes comer, una sola vez. A excepción de los que por su tamaño dan para más de un plato.

Addie, creo que no has pillado el qué. "Un" tomate te lo puedes comer una sola vez, pero puedes comer "tomates" muchas veces. En cambio, si usted come "una" cicuta verde (Amanita phalloides), probablemente no pueda comer otra (ni ninguna otra cosa, ya puestos) nunca más. Lo cual no quita para que se haya podido comer la primera, y, por tanto, sea comestible.

Tranquilos que ahora con el socialismo en el poder se va a limpiar el mediterraneo.

¿Qué os apostáis a que antes de que acabe la legislatura ya no hay medusas en el mediterraneo?

La solución es muy fácil. Menos ambición!!!!

No os peocupeis tenemos a nuestra amiga la "tecnologia".
¿Que no hay pesca en abundancia?
Pescamos mas profundo con la ayuda de nuestra amiga "tech".Y todos contentos y orgullosos de nuestros logros sobre la naturaleza.
Ah, se me olvida comentar las loas a las nuevas especies consumibles.
El Nuevo plato d´cardinalli.

Publicado por: Sota de Picas a las Julio 26, 2005 05:01 PM

Que era broma, so tomate.

Usted no tiene una plaga de medusas, tiene un deficit de pulpos.

Greenpeace: no deje Vd que la cutre realidad estropee un buen titular. Por qué iba a ser distinto lo que pasa en el mar a lo que pasa en tierra?

Frank Zappa decia que el periodismo musical consiste en que un tipo que no sabe hablar le cuenta cosas de musica a un tipo que no sabe escribir; quien despues se las cuenta a tipos que no saben leer. Supongo que vale para cualquier clase de periodismo.

Las medusas se las comen las tortugas, gravemente amenazadas. Menos tortugas, más medusas.
Entre otras causas, supongo. En la portada del enlace se dice algo al respecto

http://www.diariodemallorca.es/

esta organizacion tiende a manipular la informacion adecuandola a sus teorias al igual que hacen las corporaciones a las que denuncian

Al igual no. Las corporaciones no ganan miles de millones por emporcar el aire, el agua y la tierra de todos como hace Greenpeace. Y tampoco tienen a científicos y periodistas a sueldo para que nos digan que todo va bien en el mejor de los mundos posibles, que el DDT es sanísimo y el calientamiento global, un mito. Hay una gran diferencia.

Y Union Carbide (hoy Dow Chemical) nunca asesinó a miles de personas por ahorrarse unos durillos sin que nadie fuera a la cárcel por ello, también a diferencia de Greenpeace, una malévola organización criminal que va a terminar con la vida en el planeta.

"Estupefacto", lee por favor

y piensa

[url]http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2739/[/url]

un cordial saludo

Ya hacía mucho q no pegaban un link de analfabetismo.org

Privaticemos los mares dice ajajajajaja

"uno de los comentaristas de Escolar.net sostiene que los hombres, cuya ambición está terminando con los oceános, son los habituales de Libertad Digital y liberalismo.org"

ajajajajajajaja

primero habrá que privatizar a tu abuela...

y también dice 'los hombres cuya ambición está terminando con los océanos son los socialistas'

aajajajajaja que jartá de reir

primero habrá que privatizar a tu abuela...

A su abuela ya la privatizó hace tiempo, a ver si te crees que va a tener a la pobre mujer improductiva, con la de malos pensamientos que crea estar parao. La alquila para pedir en el metro, fijo :)

Quería preguntar al autor de la parrafada de liberalismo.org si la solución al problema de la contaminación atmosférica pasa por privatizar la atmósfera, pero son tan liberales que el foro está cerrado para el que no se registra. Si alguien (como nacho) ha pasado por ese aro se lo podría preguntar, dado que ardo en deseos de conocer la respuesta.

Que privaticen el 'liberalismo'!!!

Ruli, 100% contigo. A esto se llama apoyo moral

Bueno, tras haber leido el excelso nivel intelectual de los comentarios tras mi paso por aquí(que si mi abuela y demás ¬¬), llego a la conclusión que vds. de leer y de bajarse del burro... poquito.

Abrid un poco la mente, leed, conoced teorías, conocimientos nuevos, en resumen AMPLÍEN su visión de las cosas, CONOZCAN y COMPRENDAN lo que el rival sostiene pero esa actitud vocinglera, barriobajera y CAZURRA no les llevará a nada.
Me pregunto qué costará decir "voy a leer esto a ver que dice" y después llegar a conclusiones: "bueno, no estoy de acuerdo por tal o estoy a favor por tal".

Lo único que consiguen es obstaculizar lo que podría ser un sano debate intelectual.

En fin, allá vds., ya son mayorcitos

Estamos convirtiendo el ecosistema en un artefacto, tarde o temprano vamos a llegar a un punto en el que necesitara de nuestra atencion para seguir funcionando . Mas vale que entendamos el manual de instrucciones rapido.

En cuanto a las medusas, parece que los chinos opinan que se pueden comer . Aunque un chino seria capaz de hacer comestible un trozo de plutonio.
Casi todas las cosas se pueden comer, por lo menos una vez . Por aqui hay una variedad de setas (pausilio enrollado) que se puede comer con tranquilidad una vez, la segunda produce leucemia.

Chocolatero, hombre de dios.... como va a haber un sano debate intelectual después de leer que 'los hombres cuya ambición está terminando con los océanos son los socialistas', a qué le llamaras tú debate intelectual, pregunto...

En fin, vienes, cortapega a liberalismo, vuelves, 4 insultos y te piras... cumples el TrollCheck a la perfección. Las tropas de Mordor crecen...

¿Yo insulto? supongo que el comentario sobre la abuela era amistoso, de buen rollito

Querido, en la inocencia de tu binario pensamiento debes pensar que Rallo al decir "socialistas" se refiere al PSOE.
Si supieras un poco de liberalismo sabrías que "socialistas hay en todos los partidos" que decía Hayek, entendiendo socialista como intervencionista.

¿Ya?

Chocolatero, tengo 2 carreras y MBA y conozco algo sobre la gestión de recursos naturales, algo a lo que tú eres ajeno a todas luces, leer la ya citada frase (por 2 veces) insulta la inteligencia de las farolas y los buzones de correos, que demuestran tener más cerebro que el autor de semejante idiotez. Los comentarios que acompañan al artículo siguen la misma tónica, y denotan que no acostumbráis a salir de allí ni a pensar con menos de tres litros de alcohol en el cuerpo.

Con tu nuevo post sobre los 'socialistas' sigues cumpliendo el TrollCheck; no pienses que todo el mundo tiene tu mismo coeficiente intelectual, desgraciadamente para tí la mayoría de gente... piensa. Ánimo, todos tenemos cerebro, hasta los 'liberales'.

Ah! No tengo ganas de discutir con un troll, amigo. Cambio y corto.

A todos los "rojillos" (dicho con cariño of course) que os mofais de liberalismo.org y su idea de privatizar los mares deberiais daros cuenta de que todo el PROTOCOLO DE KYOTO privatiza el aire limpio y comercia con derechos para contaminarlo.Eso si, de forma que sea muy caro el hacerlo.O al menos mas caro que ahora.
Pero no os preocupeis que no sois los unicos incoherentes ya que en liberalismo.org no tragan las consecuencias de la aplicacion del protocolo.Lo que me hace pensar que tampoco tragarian las consecuencias de privatizar el oceano, si no sale el resultado apetecido.

Sólo falta algún comentario de Hayek u Ominae haciendo referencia al maravilloso artículo de JCR donde se muestran claramente todos los mitos de los ecologistas para impedir la libertad y el progreso humano. Casi se les echa de menos.

Casi.

Fichado, el protocolo de Kyoto no privatiza el aire porque reparte sus cuotas entre los estados, que no son manos privadas. A lo sumo, estataliza el aire limpio, lo que sin duda debe poner en pie de guerra a todo liberal que se precie.

Ea, ya tienen otro motivo para rechazar el protocolito de las narices. Si es que se lo ponemos a huevo.

Fichado, no tienes ni puñetera idea, lo 'privatizado' son los 'derechos de contaminación', este sistema se aplica desde hace tiempo, es decir, se asigna una 'tasa de contaminación' del aire (los derechos de emisión), y te puedo vender a tí mis 'derechos' si voy a contaminar menos (p.ej. pq he invertido en métodos menos contaminantes), o comprarlos si voy a contaminar más. Si quieres hablamos de forma más técnica, si vas a seguir diciendo chorradas como Chocolatero mejor lo dejamos. Ok? Un placer....

¿Qué es un TROLL?
Yo sólo se lo que es un socialista-intervencionista y un liberal que no es intervencionista.(¿A que viene ésto?)
¿Socialistas en todos los partidos?En partidos no socialistas puede haber personas con tendencias intervencionistas pero nunca socialistas.
También se que los socialistas no nos estamos bebiendo el agua del mar.Lo que nos faltaba.Desmembramos España y ahora nos cargamos el mar.Así no es raro que coroneles quieran sacar los sables para defender la "patria".
Y mira que me gusta el chocolate.(el que se hace con cacao)

Es que eso de 'privatizar' el aire limpio... me parto. Se incluye la estratosfera o se va a dejar como 'stock options'??

ENTRAD EN: --- www.concordato.org ---
FIRMAD si estais de acuerdo.

-------DIVULGAD-------

ddaa.

"Las corporaciones no ganan miles de millones por emporcar el aire, el agua y la tierra de todos como hace Greenpeace."

Pues GP no va muy en quiebra, no.

"Y tampoco tienen a científicos y periodistas a sueldo para que nos digan que todo va bien en el mejor de los mundos posibles, que el DDT es sanísimo y el calientamiento global, un mito."

/mode ironia on/ Que va, si los estudios pagados por GP a laboratorios independientes, con cientificos independientes estan a la orden del dia./mode ironia off/ Si quereis informacion de primera mano sobre, pongamos OMG's, tu quizas visites la pagina de GP, otros visitaran la de Monsanto, yo me quedo con la de la SEBIOT.

"Hay una gran diferencia."

Y que lo digas... años y años de estudio y profesionalidad.

Saludetes

Osea que si el Estado me concede la propiedad de un derecho de emision de Co2.
¿Eso no es privatizar?
Si el Estado me concede la propiedad de extraer tantas toneladas de pescado o tal espacio maritimo ¿Eso tampoco es privatizar?
Si el Estado subasta el derecho de cortar tantos m2 de madera de un bosque.
¿Eso no es privatizar?

"Que era broma, so tomate." (Publicado por: Addie Bundren a las Julio 26, 2005 05:43 PM)

Aps. Pues entonces era yo el que no había pillado el qué.

Pues no, no es privatizar. Privatizar supondría que la atmósfera o los mares fuesen privados, es decir, tuyos. Es una idea absurda, naïf y cuya único objetivo es el consumo interno para los talibanes del libre mercado. En realidad Kioto es como las cuotas pesqueras (o la suerte de leña que dan en los pueblos) pero introduciendo un mecanismo de para flexibilizar e incentivar la menor polución.

De todas formas yo esperaba que de la cueva saliese un artículo un poco menos metrosexual, en plan se creará mogollón de riqueza en empresas de procesamiento de medusas o de bañadores NBQ para cuando el mediterráneo sea radiactivo.

Luis, no tires tantos balones fuera. Si Greenpeace va bien económicamente, me parece cojonudo. La cuestión es si las corporaciones pagan a científicos y periodistas para que hagan creer a la población que todo lo que dicen los ecologistas es falso, cosa que no creo me vayas a discutir. No voy a negar que los ecologistas puedan exagerar algunos de los peligros que amenazan al medio ambiente (y, de rebote, a todos nosotros), pero, aplicando el principio de precaución, prefiero esto que el panglossianismo de los gabinetes de relaciones públicas de las multinacionales, sobre todo porque su política suicida nos perjudica a todos, mientras que la de Greenpeace no.

Y aquí va un enlace a un texto que cuenta las hazañas de Union Carbide. Tendrían que haber lichado al presidente de la compañía cuando se acercó por Bhopal:

La noche de la catástrofe, seis de las medidas de seguridad diseñadas para prevenir un escape de gas no funcionaron bien, fueron desconectadas o resultaron inadecuadas. Además, se desconectó la sirena de alarma.

Los gases quemaron los ojos y las vías respiratorias de la gente, se introdujeron en su corriente sanguínea y dañaron prácticamente todos sus sistemas corporales. Muchos murieron en sus camas, otros salieron a trompicones de sus casas, ciegos y ahogándose, y murieron en la calle. Muchos otros murieron después de llegar a un hospital o a un centro de socorro. Los efectos inmediatos de la inhalación fueron vómitos e irritación de los ojos, la nariz y la garganta, y muchas de las muertes se produjeron por insuficiencia respiratoria.

Bhopal, veinte años después: la mayor catástrofe química de la historia continúa

¿No te parece esto más grave que Chávez, Carod Rovira y todos los señuelos que lanza la prensa "liberal"? A mí sí me lo parece.

Fichado, demuestras ser un mal neocon si confundes la creación de un mercado para los derechos de emisión con privatizar el aire limpio... hay que repasar los conceptos ;-)

¿Para que sirve un "mercado"(como tu lo has llamado) si no existe propiedad privada?
¿Propiedad privada de que?
Repasemos conceptos...
P.D
Te imagino diciendo:"Odio a esoz marditoz neocones" con acento del gato Tom :-P

Perdona fichado, pero la concesión y comercialización de derechos de emisión no tiene nada que ver con la propiedad privada del aire, majete. Mercado y propiedad privada no son sinónimos, un mercado donde actúa un monopolio o un oligopolio sigue siendo un mercado pero un mercado no competitivo. No te enteras, machote, es lo malo que tiene hablar con gente que desconoce de lo que habla.

El Estado concede derechos y tú comercializas esos derechos, acaso estás privatizando algo?? Si el Estado me concede la explotación turística de un museo, acaso los cuadros pasan a ser propiedad privada??? no, yo sólo tengo los derechos de explotación del museo que puedo subcontratar (si es contractual, claro), se 'privatiza' la gestión... la 'propiedad' sigue siendo estatal y por tanto pública, yo sólo gestiono. Esto es de cajón y me asombra tener que explicar algo tan simple.

Antes de entrar en gatos Tom y similares acaba el instituto, no te voy a exigir que estudies una carrera pero empóllate un buen manual de economía, y luego charlamos. Mientras seguirás siendo un neocon de tercera. Poco nivel...

Tengo una cierta curiosidad, fichado ¿es tu cerebro realmente incapaz de distinguir entre propiedad y derecho de uso o lo haces sólo por montar bulla?

El acento era del gato Jinx, no del gato Tom (Tom no habla).

ddaa:

"Luis, no tires tantos balones fuera..."

Mas bien los tiro dentro.

"Si Greenpeace va bien económicamente, me parece cojonudo.."

Yo tampoco tengo ningun problema el dato era para contrastar tu afirmacion de los miles de millones que ganan las compañias. Te guste o no te guste, Greenpeace es el McDonald's de la ecologia. Y ganan mucho, mucho dinero.

"La cuestión es si las corporaciones pagan a científicos y periodistas para que hagan creer a la población que todo lo que dicen los ecologistas es falso, cosa que no creo me vayas a discutir.."

No te niego que algunas corporaciones hayan pagado a 'instituciones' o 'laboratorios independientes' por dar informes convenientemente maquillados o descafeinados, he visto mas de dos y de tres. Pero tambien te digo que esa misma politica la usa Greenpeace y otras organizaciones pro-ambientales. No solo pagando por 'informes independientes' como la industria que combaten, tambien utilizando la desinformacion y en muchos casos la pura imaginacion. Como ejemplo un boton: el manido gen Terminator, gen que se inventaron literalmente los chicos de Greenpeace para desinformar y atacar a una compañia de semillas.

"No voy a negar que los ecologistas puedan exagerar algunos de los peligros que amenazan al medio ambiente (y, de rebote, a todos nosotros).."

Me alegro, pero no solo axageran. Mienten, inventan y pagan estudios de tan dudosa independencia como dudoso protocolo. Alguno de esos informes, si incluyen la seccion de Procedimientos y Tecnicas, suelen dejar bastante claro la poca fiabilidad.

"..., pero, aplicando el principio de precaución, prefiero esto que el panglossianismo de los gabinetes de relaciones públicas de las multinacionales, sobre todo porque su política suicida nos perjudica a todos, mientras que la de Greenpeace no."

Pues yo aplico mi vision esceptica sobre lo que cuentan unos y otros, y leo el trabajo cientifico de muchos investigadores. Las multinacionales hacen su trabajo, siguen su politica y Greenpeace hace su propio trabajo de denuncia. Lo que no es admisible es tu posicion de: Una mentira de una multinacional es abominable pero una mentira de unos ecologistas es poco mas que un desliz que no me perjudica. Una mentira es una mentira, un informe manipulado es un informe manipulado, la desinformacion es desinformacion la den Exxon, Novartis o Greenpeace y WWF.

"Y aquí va un enlace a un texto que cuenta las hazañas de Union Carbide. Tendrían que haber lichado al presidente de la compañía cuando se acercó por Bhopal.. [...]"

Desconozco el caso en profundidad. Se que fue un problema con un pesticida. Al parecer los ingenieros encargados del control de la planta de produccion habian desconectado algunos de los sistemas de emergencia lo cual evito que el desastre fuese mas reducido. Lei en su dia, cuando los chicos de the yes men organizaron su lio, un abstract del informe que emitio la compañia en la que aseguraba que la instalacion fue saboteada introduciendo agua en el tanque que contenia el gas. Estoy de acuerdo contigo en que fue un desastre y que deberian (si no se ha hecho) depurarse las responsabilidades como habria de hacerse en cualquier caso, sea quien sea el causante.

"¿No te parece esto más grave que Chávez, Carod Rovira y todos los señuelos que lanza la prensa "liberal"? A mí sí me lo parece."

Desde luego me parece bastante mas grave, y en su dia se le debio dar mucha mas cobertura (pero ¿quien habla hoy en los informativos de la mañana del caso de la colza?... las noticias caducan) Si esa prensa "liberal" solto en su dia un señuelo para no publicar nada sobre este desastre para un servidor seria una falta de etica periodistica, aunque amparable en su derecho a seguir su politica editorial. Afortunadamente yo elijo los diarios que leo y hoy tenemos la red y las noticias no caducan con tanta facilidad, disponemos de una hemeroteca permanente y cada vez mas accesible.

Saludos.

Muy interesante:

http://arbiera.blogspot.com/2005/07/emigrantes-de-lesseps.html

gghhhhhhhhhh

this is a great web congradulations and remember xochitl RULES

hola!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!