Escolar.net » Afganistán

Sep 24

Afganistán

Tag: Política — Ignacio Escolar @ 12:45 pm |

« Liberales caníbales | Jodido arbusto »

Dos soldados españoles muertos y otros dos heridos en un ataque en Afganistán.Veréis que pronto aparecen pacifistas de toda la vida.

137 comentarios en “Afganistán”

Páginas: « 1 2 [3]

#101 G.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 7:59 pm +0

#97
¿Cuantos aviones dan de regalo por ser el país del presidente del Comité Miliar de la OTAN?
¿cuantas ayudas para pagar hipotecas?
¿que cosa?
#102 Elías dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:00 pm +2

La verdad, Nacho, es que podrías haber dado la noticia y haberlo dejado ahí. Con la añadidura quedas un poco como Rajoy diciendo que lo siente mucho pero que estamos en guerra y bla bla bla (es decir, lo siento mucho, pero ya de paso saco tajada para mi bando).
#103 Samug dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:03 pm +3

#90
“Una cosa y su contraria son compatibles.”
Fex, ¿has estado leyendo a Parménides? ¿O es que estás en contra del matrimonio heterosexual?
#104 G.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:04 pm --1

#97
¿te dejan parar una guerra? ¿empezarla?
¿se cobra mucho?
#105 pachitorodriguez dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:09 pm --9
| Ver comentario »
#106 Anonymouse dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:10 pm +2

Yo defendía y defiendo que la ONU debió apoyar la entrada de las tropas en Irak.

¿Por que razón? Porque armas de destrucción masiva no parece que hubiera muchas.
#107 elreydelabaraja dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:11 pm +0

es decir, lo siento mucho, pero ya de paso saco tajada para mi bando

Estaría de acuerdo si Nacho hubiese escrito algo con lo que “sacase tajada” para “su bando”. Pero es que así lo único que ha hecho ha sido constatar un hecho: cada vez que hay una noticia de este tipo hay un montón de comentarios (en el blog y en general) de gente que ahora es super pacifista, cuando todos sabemos que apoyaron la participación de España en la (ilegal) guerra de Irak.
#108 Anonymouse dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:12 pm +0

Para comprender mejor por qué la gente vota lo que vota hay que pasarse por capitanalatriste.com y leer el artículo de Pérez Reverte publicado ayer en El Semanal. También se comprende el punto de degradación mental y moral a que hemos llegado.

Pues voy a tener que pasarme, porque sigo sin entender porqué algunos votáis lo que votáis y habéis llegado a ese grado de de degradación mental y moral.
#109 G.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:15 pm +1

#94
Señor Adam
¿cual es su pensamiento?
¿no considera a la Onu “legitima”?
Pues entonces no le tiene que importar el tener o no tener permiso de esa organización para invadir. Sea consecuente.
¿para apartar a un dictador del poder hay que destruir un país?
Me imagino que si se pregunta al país, elegirá el producto nacional y quedarse con que le masacre un poco el hijoputa local antes de ser masacrado totalmente por el hijoputa de importación.
#110 pachitorodriguez dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:16 pm --9
| Ver comentario »
#111 Samug dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:24 pm +2

El PP debería aclarar su postura respecto a la guerra. ¿Está en contra o a favor? Si está a favor, ¿por qué se mete con el gobierno? No me digan que ellos piensan que con ellos no morirían soldados.
Y si están en contra, ¿por qué no se manifiestan en contra de la guerra? Así llevan a sus políticos, sus artistas (Raphael, Norma Duval, Lina Morgan…), sus periodistas (Losantos, César Vidal, Pedro J. y sus tirantes…), y a sus masas.
Jo, si convoca manifa a lo mejor me apunto. Me gustará ver cómo reaccionarian cuando grupos comunistas (de los toda la vida, con bandera tricolor y su hoz con martillo), pacifistas con su bandera arcoiris y ecologistas se les apuntara. A Acebes le daría algo…
#112 C.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:26 pm --6

El padre de Blancanieves.

Gopegui, Belén

Editorial Anagrama
PVP con IVA 19.50 €
Nº de páginas 352

http://www.blogger.com/profile/13474370902843021874
#113 Witiza dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:28 pm +0

O.T.
Acebes lanzado, varias razones para oponerse. Opuestas.
http://escolar.noticia.es/story/acebes-lanzado-opone-varias-razones-opuestas
#114 alucinaomehekedao dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:29 pm +3

Lo mejor que se pude hacer con el marrón de la presencia española en Afganistán y mira que es difícil salir airoso de ese embrollo, creo que sería tirar de nuestra proverbial facilidad para la picaresca.

Lo suyo era dejar allí exclusivamente que a un contingente reducido de élite, compuesto de suboficiales expertos en distribución y trapis, unos cuantos brigadas de cocina por su sitio, con bien de equipo y de pinches discretos, que se encargarían de establecer buenas relaciones con los jefes tribales pastún, con el fin de mercarse el mejor hash afgano, negro como un tizón y maleable a tope.[eso sí NADA de polvos, ein] Venga Hercules p’aquí, venga Hercules p’allá, La OTan encantada, el sufrido pueblo español bien surtido, la oposición acallada, incluso tendrían pelas para gastarse en aparatuquis y juguetes de guerra prohibitivos para el presupuesto nacional de defensa.

Ahora más en serio, que putada lo de estos tíos, pese a que les vaya en el sueldo y cuanto oportunismo libegal, se tiran al teclao como buitres con ciertas noticias. agg
#115 Gómez. dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:29 pm +1

#108 Anonymouse

Ni puto caso. Recuerde que está hablando con alguien que, según él, el contingente español en Herat ha ido allí “a combatir como siempre combatieron los gloriosos ejércitos españoles desde Felipe II”.

El artículo de Reverte en concreto aún es tragable pero peca de lo mismo que peca siempre Reverte: de una pochez más grande que las bragas de la Reina Victoria.
#116 G.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:34 pm +0

El #112 no es mio
Hace años que vendo enciclopedias a domicilio
#117 elreydelabaraja dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:36 pm +2

La postura del PP viene a ser (me pongo en su lugar por un momento): vale, nosotros le apoyamos en esta misión de guerra que consiste en invadir un país y ocuparlo hasta que tenga un sistema democrático estable: ¡COMO EN IRAK! Ergo, como queríamos demostrar y teniendo en cuenta que la ONU ampara esta misión ¡LA GUERRA DE IRAK NO FUE ILEGAL!

El único problema de ese razonamiento es que la ocupación de Afganistán se dio por la directa implicación del régimen talibán en un acto que se consideró de guerra (el ataque a las torres gemelas y la posterior negativa de este régimen colaborar con la captura de Ben Laden), y desde el principio fue apoyada por la comunidad internacional y tuvo el amparo de la ONU. La guerra de Irak por el contrario estuvo basada en una cadena de mentiras (armas de destrucción masiva, implicación de Sadam con el atentado del 11S) y sólo fue apoyada por un grupo de países concreto, sin consenso internacional y sin el apoyo de la ONU. Una invasión de un país sin una resolución del consejo de seguridad en ese sentido. Los soldados españoles que estuvieron allí no eran cascos azules. Y no estamos hablando de cualquier cosa: el apoyo de España a aquella invasión ilegal fue sustancial (foto de las Azores).
#118 Kuryakin dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:41 pm +1

Han muerto dos soldados y otros han resultado heridos al pasar su vehiculo por encima de una mina enterrada.

¿Ataque?. ¿Eso es un ataque?. Yo creo que no. Un ataque es cuando vas con tu vehiculo y te frien a tiros o a granadas anticarro disparadas desde cualquier colina.

De momento ya hay una descripción inexacta de lo ocurrido, calificando de “Ataque” una cosa que no es “Ataque”. La mina se activó por el peso del vehículo. El hecho de que los talibanes, como cita la fuente a la que alude Ignacio (20 minutos) hayan sido los que hayan colocado la mina, no convierte el incidente en un “Ataque”.

Así que ya empezamos mal si describimos de forma errónea el incidente.

Cualquier consideración ulterior que pase por la susodicha descripción, carece de fundamento y arroja muchas sombras sobre la calidad periodística de cualquier noticia expuesta a la opinión pública procerdente de esa zona.
#119 Anonymouse dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:51 pm +1

Ni puto caso. Recuerde que está hablando con alguien que, según él, el contingente español en Herat ha ido allí “a combatir como siempre combatieron los gloriosos ejércitos españoles desde Felipe II”.

Pues por eso le doy cuerda: Para ver cuál es la siguiente que suelta.
#120 Turinga dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:51 pm +1

Un soldado profesional sabe que puede encontrar la muerte en el desempeño de sus funciones,igual que un policía,un bombero..etc, y lo aceptan y ole sus tulipas.Una mujer(camino de emparejarse),un obrero, un viandante..etc saben que no corren mayor riesgo en el desempeño de sus funciones y sin embargo,comparado con el primero,es el grupo que mayor numero de “bajas” aporta en la actualidad.Y nosotros?..como siempre,dale que te pego con los grandes titulares,los grandes debates,la sesudas explicaciones sobre misiones de paz y misiones de guerra.Y por supuestos abrimos hilos en los blogs sobre el tema y nos liamos en bizantinas discusiones sobre las implicaciones politicas y sociales del hecho, o sea,le agregamos tocino al caldito que preparan los “diestros” en la mentira y el engaño.Se acabó el caldo?..noo se preocupe Don pepero,aquí tiene unos calditos y más panceta..¡a mandar! Memos que somos
#121 C.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:58 pm --2

“Repensemos Izquierda Unida: …debajo de los adoquines está la arena de la playa”

Lunes, 24 de septiembre.

http://www.larepublica.es/spip.php?article7084
#122 El Cabo Rojo dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:58 pm +1

#67 blavero dice:

Septiembre 24th, 2007 a las 4:34 pm

Lo que cantan son las cifras: la tasa de siniestralidad (ya no hablo de acciones de combate) del ejercito español triplica la media del resto de ejercitos con los que actuamos. Esta discusion no se plantea y tiene que hacerse. Se hace urgente aclarar que coño pasa: ¿estan mal formados nuestros soldados? ¿es un problema de mandos? ¿es un problema de material defectuoso? ¿es un problema de procedimiento? ¿van bebidos o fumados cuando conducen los BMR’s?

Te puedo asegurar que no se trata de nada de eso. Nuestros soldados van todo lo formados que se puede, tanto en conducción como en adiestramiento de combate. Yo creo que el problema es que las variables que se pueden dar en una zona en conflicto, no se pueden reproducir en la instrucción, al menos no todas. Por otra parte, es cierto que en ocasiones se realizan los cursos de conducción expresamente para la misión, y con poco tiempo de prácticas antes de salir, pero es a causa de los medios de algunas unidades. Por ejemplo, en Kosovo está una unidad formada por gente de la Brigada de Infantería Mecanizada X, de Córdoba, pero esa unidad no tiene BMR’s, los pide a otras unidades para hacer la preparación, no por escasez, sino porque orgánicamente no le corresponde disponer de BMR’s. Pero, aún así, sólo va la gente que está preparada. Se realizan controles de drogas antes de la misión, y todos los meses se vuelve gente de Zona de Operaciones, por diversos motivos, entre ellos, no cumplir las expectativas de la Agrupación.

No hay más fallecidos de los que habría aquí, todos los años se produce algún accidente en San Gregorio (Zaragoza), Chinchilla, o Colmenar. Lo que sucede es que se publicitan más.

Yo creo que el problema es que conducir un vehículo de quince toneladas, por una zona deteriorada, por caminos de cabras, llenos de minas y de insurgentes, que no van a mirar la nacionalidad del vehículo, sino como hacer daño, no debe ser fácil.

Dicho esto, mi más sentido pésame a las familias y amigos de los fallecidos.

Lo demandó el honor y obedecieron,
lo requirió el deber y lo acataron.
Con su sangre la empresa rubricaron,
con su esfuerzo la Patria engrandecieron.
Fueron grandes y fuertes,
porque fueron fieles al juramento que empeñaron.
Por eso como valientes lucharon
y como héroes murieron.
Por la patria morir fue su destino.
Querer a España, su pasión eterna.
Servir en los Ejércitos, su vocación y sino.
No quisieron servir a otra bandera,
no quisieron andar otro camino,
no supieron morir de otra manera.
#123 andaqueno dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:58 pm +0

108
LOL
#124 Kuryakin dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 9:15 pm +2

Los soldados estan allí donde hay hostias, y donde hay hostias acaban apareciendo los soldados.

Cuando hay soldados en alguna parte, muere gente civil o mueren soldados. O ambas cosas a la vez.

Eso puede comprenderlo cualquiera. Son cosas que ocurren porque, como dijo alguien aqui, hay gente dispuesta a empuñar un arma de fuego y a vestir un uniforme. Gajes del oficio.

Lo que no puede ser es que estos hechos se conbviertan en arma arrojadiza entre políticos.

En Afganistan, se está por la razón que se está, Y en Irak no se está por que no se tiene que estar: porque fue una operacion diseñada para el pillaje del petróleo como recientemente ha reconocido el ex-predidente de la Reserca Federal americana Alan Greenspan, a la que se maquilló como se maquilló mintiendo a todo bicho viviente.

Cualquier persona que utilice la muerte de estos soldados como herramienta política para hacer ver que la decisión de abandonar Irak y no Afganistán es simplemente una forma de atacar a su partido, es un carroñero hijo de puta, al que no le importa jugar con lo más sagrado con tal de desgastar políticamente a su adversario.
#125 IKE dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 9:38 pm --1

El presidente del Gobierno aseguró, al ser preguntado sobre si se saludará esta noche con el mandatario estadounidense en la cena a la que ambos asistirán (junto a otra veintena de comensales) en Naciones Unidas, que siempre que se encuentran en reuniones los presidentes o jefes de Ejecutivo “hay un saludo que suele ser cordial”. Este sábado El País informaba de que Zapatero había cambiado su agenda para poder compartir con el presidente de EEUU una cena, pero a pesar de sus esfuerzos no ha conseguido que Bush se reúna con él.
#126 G.Marx dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 9:46 pm --1

#125
¿y ke?
#127 Cacerolas dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 9:48 pm +1

Qué fácil es matar. Y de qué poco sirve. Hay cosas que nunca voy a entender…
#128 Kuryakin dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:37 pm +0

Alí, ¡Boma ye!
#129 jaz1 dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 2:43 am --1

en irak fueron por petroleo, pero en afganistan fueron a montar la tubería del petroleo y gas, en eso estan.

ahora los ejercitos los disfrazan de palabras bonitas, pero sus rasgos siguen siendo los mismos, muertes, hambres, armas y destrozos a las personas y a los paises.

yo no quiero estar alli !!!!!!!!
#130 jaz1 dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 2:46 am +0

“y que”

bush le debe mucho a ansar, jamas se reuniran, eso lo tenemos asumido, de todas formas hay otros cauces, piensa que ellos los tenemos aqui, muy mal no nos pueden tratar.
#131 Rádical_de_Limón dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 10:26 am --2

La intoxicación es mucha y variada, pero hay qeu aclarar varios aspectos.El PP aprueba el envío de tropas a Afganistán, pero quiere que Zapatero no engañe más a la gente y a los soldados y admita que no es una “misión de paz” y que allí están en guerra.Por otro lado, parece ser que los que nos manifestamos contra la guerra, y contra la postura del PP en aquel momento, ahora no podemos salir criticar al gobierno…claro…ahora para ellos no da votos.
#132 otro dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 10:38 am +2

#131: No lo entiendo muy bien, después de todo, cuando el PP estaba en el poder no había guerras sino sólo conflictos, y la participación española era en una zona hortofrutícola y los datos eran que la gasolina había bajado un par de céntimos, así que el conflicto era bueno y la participación española aún mejor. ¿Cuál es la diferencia con lo que hay ahora?

Ah, sí, que Urdaci no trabaja en la Primera.
#133 Rádical_de_Limón dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 11:23 am --2

La diferencia estriba en que antes erais capaces de quemar el pais como protesta, y ahora os callais como…piii.
#134 jaz1 dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 5:30 pm +0

la onu no va a la guerra.
pero ya dije antes que las palabras ya no significan lo que dicen.

en afganistan fuimos despues y nos obligaron nuestros compromisos con la alianza

en irak fuimos los promotores por la gracia de ansar, y no nos gusto ni un pelo.
#135 cristina dice:
Septiembre 25th, 2007 a las 10:17 pm +0

hombre Nacho !
estaba esperando con ansiedad comprar tu nuevo Diario “Público”…y ya me has fastidiasdo las ganas con eso de “pacifistas” en tono peyorativo.¡mal empezamos!
Muchos de tus futuros lectores estamos totalmente en contra de la presencia de tropas en Afganistan, no jodas con ese lenguaje de Jimenez Losantos !
Espero que no sigas por ahí, o tendremos una desilusión gorda contigo.
#136 peon negro dice:
Septiembre 26th, 2007 a las 10:31 pm --1

Alto Contraste.
Los soldados españoles muertos por bombas y minas en la NO-guerra de Afganistán sumados a los de la NO-guerra del Líbano, suman más que los muertos en la SI-guerra de Irak (aparte la “reestructuración” interna del CNI pre-11M).

Que lejos quedan los veintipico soldados muertos en Yugoslavia en la época de Felipelandia.
Y eso que ahora tenemos mercenarios sudamericanos que nos rebajan las cifras en carne propia.
#137 El Cabo Rojo dice:
Septiembre 28th, 2007 a las 7:31 am +0

Hay que ser muy hijo de puta para culpar a agentes españoles de las muertes de otros agentes españoles, como tú lo haces, sin pruebas (por el método “L’Oreal”, porque tú lo vales), y para escribir lo que has escrito sobre nuestros compañeros de Sudamérica. He adiestrado soldados de otros países, y me duelen tanto sus muertes como la del resto de militares que están allí haciendo su trabajo.

No suelo insultar cuando paso por aquí, pero hay que decirlo más. Hijo de Puta.

Páginas: « 1 2 [3]

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.