Nov 21
295 comentarios en “Cómo curar la homosexualidad”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
- Escoge el diseño que prefieras:
- Clásico
- Rojo
- Sin moderación
- Patrocinadores
Gestionado con WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:36 pm
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:38 pm
244 Pues yo si he escuchado historia de heterosexuales que después de muchos años, incluso algunos casados, han “salido del armario”…eso queire decir que tambien la hetereosexualidad es una enfermedad…todos somos enfermos…menos los castos curas y monjitas que ellos llevan a cabo la “natural” abstinencia carnal….folla un poco tio y seguro que se te quitan las neuras.
Aunque no se que haces aqui perdiendo tiempo “productivo” charlando con rojos aaaay venga corre corre que no eres util para la empresa
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:39 pm
Nota para el sr. fiscal:
Gracias a un tal irich me he encontrado esto: http://blogs.periodistadigital.com/contracorriente.php/2007/10/18/profesores_que_abusan_sexualmente_de_alu
Creo que Periodista Digital es una web que “difunde” “noticias” que incitan al odio al colectivo homosexual, por lo que creo que se deberían investigar ese andamiaje de ideología nazi en internet que propagan ideas homófobas.
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:42 pm
#251
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:42 pm
#246 irichc
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Lo mejor la publicidad en el enlace de este tarado y feo:
( por cierto el enlace que en tu proverbial torpeza intentas dar es este
http://blogs.periodistadigital.com/contracorriente.php/2007/09/17/famoso_activista_gay_deja_la_homosexuali
).
El anuncio de marras redirige a:
http://kw.nosotros.parship.es/
JAJAJAJAJAJAJAJA.
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:46 pm
La posición del ARPA, citada por una web de “terapia reparativa”. Obsérvese que aparece HAZTEOIR.ORG. como favorable a los “tratamientos”.
http://www.esposibleelcambio.org/foros/archive/index.php/t-4698.html
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:47 pm
perdón:
Asociac. Americana de Psiquiatras (APA)
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:51 pm
Ya hablando de “dejar la homosexualidad” como el que deja el tabaco ¿Pero no era una enfermedad? ¿Se puede dejar una enfermedad?
Y lo mejor es el tratamiento de esa curación milagrosa, nunca mejor dicho: “me giré hacia Dios”.
Vaya magufada.
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:55 pm
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:55 pm
LOS CRISTOFRIKIS:
http://www.esposibleelcambio.org/foros/forumdisplay.php?f=83
Nota: No te recomiendo que entres en las fauces de la secta. AT YOUR OWN RISK.
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:58 pm
(o “kjuchi curas” como se los califica en los pueblos del Valle)
“Koochie-Koo” era una canción de las Baccara. Temazo.
Noviembre 22nd, 2007 a las 3:59 pm
“vine sólo para molestar”
No lo conseguiste, de nuevo nos hemos reido de tí.
Noviembre 22nd, 2007 a las 4:07 pm
#260 andaqueno
El encefalograma plano, que no le da pa más. Se cree que cuando le definen le están insultando y cuando se ríen de él en verdaz es por rabia y enbidia a su hintelecto superior. En una lacra se está convirtiendo últimamente eso por aquí, hoyga.
Noviembre 22nd, 2007 a las 4:09 pm
Eso, el irich, al foro
Noviembre 22nd, 2007 a las 4:10 pm
Aquí siempre eres bienvenido, Irichín. Todos disfrutamos mucho de tu presencia.
Eso sí: Te convendría salir del armario de una vez.
El movimiento gay, si acaso, no la homosexualidad.
Las chorradas sobre la utilidad intelectual de la heterosexualidad la crean los movimientos religiosos.
La homosexualidad la crea el movimiento gay. Lo sabe todo el mundo. Si no fuera por el lobby gay no habría homosexuales.
Noviembre 22nd, 2007 a las 4:12 pm
vine sólo para molestar
Al infierno que vas, pecador. La moral cristiana no aprueba la existencia de tipos como tú llenos de odio y dedicados a molestar. Con todo el talento que te ha dado Dios y sólo lo dedicas a molestar. Haz el bien de una puta vez, o algo.
Noviembre 22nd, 2007 a las 4:14 pm
G. J. M. van den Aardweg
http://www.herenciacristiana.com/ultimacruzada/opuseu.html
(…) Un doctor cercano al Opus Dei - G.J.M. van den Aardweg ligado al Instituto MEDO ( recientemente exitoso por el Instituto Internacional Teológico para Estudios sobre el Matrimonio y la Familia) -(…)
MATRIMONIO Y FAMILIA?, OS SUENA ALGUNA “PLATAFORMA” que ha hecho manifestaciones aquí en España, que han salido los obispos y tó?. JUASJUASJUASJUAS.
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=597
http://www.forofamilia.org/
ALE, YA PODÉIS HACEROS UNA IDEA DEL “AUTOR INTELECTUAL”.
Noviembre 22nd, 2007 a las 4:16 pm
#264 Anonymouse
Puedes elegir, irich: SEPUKU O HARA-KIRI?. Tú mismo. JAJAJAJAJAJAJA.
Noviembre 22nd, 2007 a las 8:09 pm
Enfermo estará el que sea capaz de meterse con este monstruo en la cama, no te jode.
Noviembre 22nd, 2007 a las 8:44 pm
Atemecé, ya he llegao!
Digo yo que quién me mandaría a mí discutir con juristas de estas cosas, pero resulta que mi disposición inicial a dejarme convencer y tener paz va disolviéndose cual nazi en ácido sulfúrico (gelöstes Problem)a cada comentario que haces sobre el asunto, no me queda más remedio que contestar.
1- Sobre el asunto de la libertad de expresión en la vida cívica alemana, me da como risa compararla con la nuestra, dominada por Fedeguicos y demás hierbas, en la que probablemente no haya que tener miedo a las consecuencias legales de decir una enormidad según de qué se trate, pero sí en la práctica a decir algo razonable en contra de los hooligans que tienen acojonada y ocupada a buena parte del personal, de tal modo que resulta casi imposible llevar adelante un debate sobre ideas y/o propuestas concretas. La libertad de expresión efectiva está más coartada en España que en Alemania, otra cosa es que al personal en Alemania le quede la vergüenza torera que nosotros parecemos haber perdido y se corten un pelo de decir determinadas cosas. Nadie es peor para la libertad de uno que el macarra de la esquina de tu casa, yatusabes, y se agradece que los que ejercen el matonismo mediático tengan que andarse con ojito porque las instancias estatales no renuncian a proteger a sus víctimas. Y los políticos que se aventuran por esos caminos tan queridos a los Zaplanas y Acebes quedan automáticamente descalificados hasta para el Bild, pero no por ley, sino porque la gente está acostumbrada a un nibé y reconoce perfectamente a los demagogos.
Confesiones religiosas prohibidas? Ahora no caigo, a no ser que estés hablando de la mafia de la Cienciología, que bien prohibida está, como corresponde a las mafias. Al Singer este no le conozco y no sé de qué va, pero si anda por ahí hablando de las “vidas indignas de ser vividas” no debería sorprenderse de que en Alemania le zarandeen, efectivamente. No sé si esperas que me parezca mal. De otros profesores vetados por razones de no sé nada, tú me dirás. Respecto a la cuestión de la culpa colectiva, una puntualización: aquí todo el mundo sabe que eso de la culpa colectiva es una falacia, saben perfectamente que se trata de la culpa de casi todos, cosa muuuyyyy distinta.
Sigo en otro comentario, que si no es un tubazo…
Noviembre 22nd, 2007 a las 8:54 pm
2-Igualdad ante la norma? Nadie la discute, discutimos sobre la norma, que yo sepa, pero ante esa norma son todos iguales. Y discutimos también sobre si los casos que tú consideras iguales lo son en realidad o no. La referencia a la Ilustración es bienvenida, soy lector de Adorno y Horkheimer, es decir, de los que saben que los nazis son tan hijos de la Ilustración o más que el resto, de los que saben que el universalismo puede ser tan peligroso como el particularismo. Para mí el derecho es un instrumento para la convivencia y no un objeto estético, y la redondez sin fisuras del sistema me la refanfinfla, se trata de que sirva a la comunidad aunque a veces haya que resolver conflictos de valores en direcciones opuestas.
Noviembre 22nd, 2007 a las 9:08 pm
3-Dices que en lo que los nazis son distintos es porque revientan cráneos e incitan a hacerlo y porque tienen organizaciones paramilitares criminales criminales. No es cierto, eso lo hacen también muchos otros. La estrategia de agresión de los nazis es muchísimo más amplia, y se sustenta en su uso del lenguaje como arma asociada a la capacidad de intimidación física y, lo que es mucho más importante, a la capacidad de reactivar verbalmente el daño causado por el régimen nazi entre 1933 y 1945. Quien le dice a un superviviente de Auschwitz que es imposible que aquello fuese un campo de exterminio y que se lo inventa todo no utiliza sólo la palabra como arma, sino sobre todo el trauma de la persona atacada. Es como lo de los mongopezones y las fotos del hijo de Pilar Manjón, y a nadie se le ocurre decir que mandar fotos por correo no tiene nada de malo en este caso. No sé qué opinará la legislación en este asunto, pero es una agresión de la peor especie y a mi juicio debería estar penada, si es que no lo está. En este contexto, me parece de cajón que se siga manteniendo el delito de negación del Holocausto y lo siento en el alma por la libertad de expresión de los pobrecitos nazis.
Noviembre 22nd, 2007 a las 9:16 pm
4- En cuanto a la gente que pones “de mi lado”, llevo demasiado tiempo viendo pasar gente de mi izquierda a mi derecha como para que me impresione lo más mínimo que me metan en un saco o en otro. Sí te diré en cambio que tu argumentación es precisamente la favorita del NPD en Alemania, hasta el punto de que cualquier alemán que la oiga sin saber quién la defiende te identificaría sin dudarlo con ellos. Pero por suerte tú y yo sabemos (yatusabes) que ninguno de los dos entramos en esos sacos, ain’t it?
Noviembre 22nd, 2007 a las 9:18 pm
Toy muriendo por leer la treplica.
XDDDDDDDDDDD
Noviembre 22nd, 2007 a las 9:26 pm
pero si que se como curar la homofobia:
viendo “Queer as folk” en “la cuatro” a las 2,00 am de la madrugada… (todos los días)
curar la homofobia …y echarte una lagrimita…
Noviembre 22nd, 2007 a las 9:53 pm
#274
No hay réplica posible, solo hay mala baba y seguramente mucha rabia. Por eso alguien le quita los positivos que le ponemos los que nos conformamos con darle a la manita verde porque no podemos aplaudir.
Noviembre 22nd, 2007 a las 10:04 pm
# 270 y siguientes
1. Sobre libertad de expresión en España: espera. El Derecho penal siempre llega después (cuando llega antes que la expresión injuriosa se llama “censura”. Cuando terminen los procesos penales y civiles hablamos de nuevo. A ver qué escenario tenemos.
2. Cienciología: a las mafias las puedes perseguir. No puedes perseguir a aquellas personas que quieren rendir el mismo culto que rinden los mafiosos. Sólo ignorará los entresijos de la ilegalización de la puta cienciología quien no quiera saber. Eso SÍ ha sido una guerra de mafias (religiosas). Y ganó la más fuerte.
3. De verdad, antes de seguir sobre libertad de expresión en las Universidades alemanas entérate de quién es Singer. Léete lo de Joerden (el codirector del Jahrbuch für Recht und Ethik)… o los comentarios del propio Singer. Un utilitarista radical, pero a la vez defensor de los derechos de los animales (Pope del proyecto Gran Simio, etc.). Pero como sostiene un concepto de personalidad histórico, entiende que el niño pequeño la tiene in fieri. Vamos: que su concepto del aborto eugenésico lícito llega más lejos que el nacimiento. Un católico te dirá que Singer sólo mantiene un disenso de matiz con los demás genocidas. Dicho en plata: la mayoría moral mira a Singer como los católicos estrictos miran a la mayoría moral (me incluyo en la mayoría moral). Y no, no me gustaría que en según qué sitios se zarandee a quien defienda el uso de la sedación en terminales, posiciones político-criminales de lo más variado respecto del aborto, etc.
Y no es el único. Tienes una pechá de personas non gratas. Las unis alemanas van gratinando a marchas forzadas, por vías públicas u ocultas. Tuve oportunidad de trabajar un añito con un maldito (políticamente deleznable, pero para los que estábamos allí, un Investigador senior devotamente dedicado a los invitados y juniors). En unos pocos años se le ha hecho el vacío.
(…)
Noviembre 22nd, 2007 a las 10:06 pm
# 270 y lo de andiluego
4. Esto nos lleva a que si tú puedes zarandear a Singer… ¿por qué no te puede zarandear Rouco o sus 100.000 hijos (12 millones según Telemadrid) al otro por abortista, defensor del uso de embriones no inmplantados o creación de embriones híbridos para usos terapéuticos, etc.? ¿Por qué no te pueden vetar en las Universidades públicas?
Es necesario un sistema de normas que impida que, cuando accedan otros, puedan criminalizar al resto. Piensa que en España gobierna gente como Espe, el de Murcia y el de La Rioja. Y que aspiran a gobernar gente que está en manos de Losantos y cía. Si se puede mandar a la cárcel a alguien por “negar la historia”, nos podemos cagar.
Se trata de elegir entre la libertad de expresión británica o la vivencia alemana de la historia como peligro para la convivencia.
5. La Dialéctica de la Ilustración hoy nos dice más de la época y el lugar en la que fue escrita que de la Ilustración. Hoy el irracionalismo nacionalsocialista parece más como fruto de la mitad pésima del Romanticismo centroeuropeo (que no es Ilustrado) (el romanticismo tiene dos mitades: la pésima y la mala). (Piezas, por favor, un icono Godwin “Adorno-Gadamer” para cualquiera que quiera sacar filósofos centroeuropeos y franceses de entre 1945 y 1980. Cuando se saque el icono, el sancionado está autorizado a citar a Hitler).
Por último, creo que reducir los principios garantísticos a “redondeces sin fisuras” es, como poco, osado. Piensa en cómo usaría un Acebes la sanción de la negación de actos genocidas. ¿Es un miserable quien niegue Paracuellos? Te recuerdo que ya vivimos en un país donde a un partido no se le ilegaliza por albergar armas en sus Tabernas, sino por no condenar el terrorismo.
Por otra parte, el salto constante de “malo” a “punible” es muy propio del empobrecido debate político español. No creo que sea necesario detenerse mucho en esto.
(…)
Noviembre 22nd, 2007 a las 10:16 pm
# 273
Con eso debería bastar.
Pero en un debate serio la cuestión es la siguiente: cuando uno se encuentra solicitando sanciones ad hoc para ciertas posiciones políticas o religiosas (¡no PROVOCACIONES A DELINQUIR: eso ya quedó claro ahí atrás, cuando hablamos del art. 18 CP!), tiene que saber en qué se distingue de quien quiera mandar a la cárcel a los marxistas-leninistas. No vale decir “ah, es que hablas como los nazis”. No sólo por Godwinazo, sino porque la larga cambiada no vale en un debate leal.
Y es que si no ves la especificidad del control del nazismo en la violencia organizada, terminas sin poder explicar por qué no mandar al trullo a todo lo que cuelga desde el estalinismo devoto hasta Carrillo. Sé que no te molaría vivir en ese país donde se manda al trullo a los marxistas leninistas, pero no sé cómo vas a explicarle a Mayor Oreja que su proyecto sería inconstitucional.
Noviembre 22nd, 2007 a las 10:47 pm
#277
1. Gran virtud, la esperanza. Teologal y tó. También la tenía en tiempos de Antonio Herrero & co. A ver lo que nos dura.
2. Una mafia menos, al fin y al cabo. Y de las más espectaculares. Por las mismas tampoco les dejan a los del Opus tener una Universidad en Alemania. No comment.
3. Me informaré sobre Singer, ya te digo. De todos modos, esto de las presiones universitarias se lo estás diciendo a alguien que tuvo que estudiar en una universidad que vetaba a Chomsky y la deconstrucción, y donde se suspendía a la gente porque se suponía sin ningún fundamento que apoyaba a los enemigos del mismo departamento, así que me impresiona poco. De puteos a profesores y alumnos por cuestiones políticas ya ni hablamos. Y no es que me entusiasme la universidad alemana, pero por lo menos te deja escapatorias para montártelo por tu cuenta. Y malditos hay en todos laos, yo lo he sido en casi todos.
4. Yo no zarandeo a nadie sin su consentimiento expreso. Huy, que aspira a gobernar gente que está en manos de Losantos? Vaya por Dios, cómo habremos llegado hasta aquí, verdad? Por lo demás, te recuerdo que el delito no es sólo “negar la historia”, sino el plus de meter el dedo en el culo a gente que ya ha sufrido bastante. Negar la existencia de los dinosaurios tampoco es delito en Alemania.
5. En fin. Permíteme que saque mis propias conclusiones de lo que leo. No soy el único, tampoco. Podríamos discutir largo y tendido sobre el asunto del Romanticismo y de dónde vienen los fascismos, pero ya sólo la afirmación categórica de que el romanticismo es malo o peor es de risa y la de que no es ilustrado es temeraria. La cosa empieza con Schlegel y Novalis, como sabrás. Pero bueno, no vamos a entrar en más charcos.
Te recuerdo que el tema de los nazis lo sacaste tú, así que haber pensado antes en Godwin. Ahora ya estamos en harina. Y para lo que se solicitan las sanciones no es para una ideología, que no hay ninguna penada como tal en Alemania, sino para determinadas afirmaciones consideradas ofensivas, a mi juicio con razón. Ni color con lo de “no condenar”, que eso sí que es discutible y al TC ni se le ocurre entrar en el tema, jate tú, tanto garantismo para esto.
Noviembre 23rd, 2007 a las 12:10 am
1. Eso no rebate: sólo nos deja a los dos esperando. No hay ventaja en desconfiar.
2. Esperemos que no lleguen los del Opus a decir que no puede haber un programa anti-Opus (economicemos: pon detrás de cada afirmación siempre el mismo argumento, hasta la pregunta que te hago al final. El garantismo parte de ponerse en lo peor. La experiencia no permite rebatirlo demasiado).
3. Me espero a que te veas lo de Singer. Curiosamente, adorado y odiado por dos clases opuestas de bleeding hearts.
4. Larga cambiada o problema de comnicación: es un “tú” impersonal, un “se”: si SE puede zarandear o vetar a Singer… ¿por qué no se puede vetar a Chomsky? (por cierto: ¡en Francia, vetado y zarandeado POR DEFENDER EL DERECHO A NEGAR EL HOLOCAUSTO!); si SE puede vetar la justificación y difusión de ideas nacionalsocialistas, ¿por qué no se puede vetar la justificación y difusión del marxismo-leninismo, del maoísmo, del estalinismo? Para mí la respuesta es siempre negativa. Y si tengo que hacer pronósticos, lo que veo más cerca del poder ahora no es a un maoísta ejerciente: es a un neofascista que quiere sancionar la “negación de Paracuellos” (no me invento nada). Sigo prefiriendo el brittish “Sticks and Stones”.
5. Nadie te impide sacar conclusiones, etc. Pero podré disentir, digo yo, sin merecer una respuesta como “de risa” (y era “de sonrisa”, un chiste, no una afirmación categórica, tron… que, como todo chiste, claro que encierra mi posición).
Sí hay ideologías cuya expresión se pena en Alemania, por la vía de considerar la expresión de dicha ideología como ofensiva o alteradora de la paz pública per se: el parágr. 130.4 pena con prisión de hasta tres años o multa a quien (entre otros casos) públicamente apruebe el régimen nacionalsocialista de Gewalt und Willkür de un modo que afecte la dignidad de las víctimas. No se refiere a conductas de injuria ni de provocación al odio, ni de la justificación de crímenes nazis, ni (son otros delitos distintos, par. 130.1 a 3, 185, 194.1.2). Aquí ahora lo han limitado a la justificación o la difusión (y si no es ilícito pensarlo, ¿lo es difundirlo?).
6. Por supuesto, igual que los alemanes dicen que “no penamos la ideología, sino la alteración de la paz pública (que se ve siempre alterada cuando se expresa en público)”, aquí los tribunales dicen que no es sólo “no condenar”, sino el “apoyo tácito” (art. 9 Ley de Partidos)… que se da siempre que HB no condena. Pero mira: ya estamos de acuerdo en una. A saber dónde podemos llegar.
Sigo esperando sólo la respuesta a la pregunta central: si se puede encarcelar por reivindicar el nazismo…
- ¿se puede prohibir la del maoísmo, los regímenes soviéticos, estalinismo incluido, etc.?
- ¿se puede trazar una diferencia para permitir reivindicar lo uno y encarcelar a los que reivindiquen lo otro?
- ¿o quizá dejamos el trullo en paz?
¿Cómo respondes al Astarloa (un suponer) de turno cuando promueva la punición de la “justificación del comunismo”? Yo prefiero la opción de Chomsky, que supongo que no será godwineable. Supongo que es la que piensa quien se ha visto también vetado, zarandeado y querellado. La puñetera regla de oro de nuevo, que en política no es perfección moral: es autoprotección.
Noviembre 23rd, 2007 a las 9:28 am
Como paren vds. de debatir me cabreo, hoygan.
Noviembre 23rd, 2007 a las 10:14 am
Hombre, mientras no güerva el otro… si tal me puedo rebatir yo solito, pero da el cante.
______________________________________________
# 276 lukas: Nombrenó, no se líe, por aquí enfrente no hay rabia ni mala baba. Sí hay varias propuestas de tratar razonablemente el tema. Lo que pasa es que la mía de mí es distinta de la suya de usté. No me diga usté esas cosas de rabia y mala baba, que soy mocita y hay criaturas delante…
Noviembre 23rd, 2007 a las 10:44 am
#283 AnteTodoMuchaCalma
No, no, que he metido la pata, que estaba con otra cosa en la cabeza. Sencillamente, pensaba que el interlocutor de Zübersanta era otro de planteamientos bastante más extremos, en mi opinión. Mis disculpas, ha sido una plancha.
Con todo, y dejando aparte a toda esa cuadrilla de eruditos que ustedes dos citan y que no conozco ni de oídas, en el fondo de la cuestión y después de leerlos con atención a los dos, estoy más con lo que dice su interlocutor que con lo que dice usted. Con los debidos respetos. Saludos.
Noviembre 23rd, 2007 a las 10:50 am
No problem, me lo imaginaba, porque el debate viene de muchos hilos atrás y nos perdemos incluso nosotros.
A mí me parece mañifíc que esté usted más del lado de allá que del de acá. Como se decía ahí atrás, hablamos de discutir matices: en lo esencial aquí no hay discusión.
Noviembre 23rd, 2007 a las 11:48 am
Pues yo con este asunto me paso el día oscilando de una postura a la otra, irremediablemente. A días me despierto pensando que Chomsky tiene más razón que un santo, y que o todos nos follamos a la puta o la mato, y a días me digo que qué coño, que les den a los nazimierdas.
Lo cierto es que en Alemania sigue habiendo un poso nazi muy preocupante, al igual que aquí un poso franquista, lo que dudo es que la estrategia de victimizarlos sea más efectiva que un hipotético laissezfaire todavía no testeado. Con el terrorismo de izquierdas fue claramente menos útil la política represiva del estado alemán, que prolongó inútilmente lo que en Francia se consiguió neutralizar a base de mano izquierda, pero no estoy tan seguro que con el nazismo sea la mejor estrategia…
Y como no lo tengo nada claro, es que me encanta verlos a vds. debatir tan ricamente, hoygan… A ver si el zuber se da por enterao.
Noviembre 23rd, 2007 a las 12:22 pm
Avé, cojona, que estoy poniendo exámenes como churros y andamos justitos de tiempo, pero un ratito siempre se saca:
1. Claro que rebate. Que siga sin pasar nada desde entonces significa que el sistema sigue sin funcionar. Que vaya a funcionar algún día es, de momento, una hipótesis tuya, que ojalá fuera cierta, pero me malicio que va a ser que no.
2. Conectando con lo anterior, es evidente que lo del garantismo no es siempre una buena idea. Ni lo está siendo en España ni lo fue en su día en Alemania, y ahora ponme todos los esmailis Hitlergodwins que te pete, que medalomimmmolomimmomedá. A veces la mayor injusticia es no hacer nada. Eso también lo aprendemos de la Historia.
3. Bleeding hearts? Apúnteme uno. Vuva Patti Smith!
4. Alto ahí con lo de “Sticks and stones”! En todas las legislaciones del mundo mundial existen los delitos de injurias, calumnias, amenazas, etc. Con el lenguaje se cometen delitos, la cuestión es dónde se pone el límite, en el caso alemán se incluye la negación del Holocausto entre esta clase de casos (Beleidigung, Verunglimpfung & co.), que es donde yo también creo que debe estar. Pero eso de que las palabras no hacen pupa es un cuento chino. Otro capítulo es el de las ideas, y otro distinto el de los partidos, de eso se encarga la oficina de protección constitucional y en general el concepto mismo de Verfassungsschutz. Precisamente en ese campo es donde menos lecciones les podemos dar a los alemanes, porque resulta que prohibimos partidos no ya por lo que hacen, sino incluso por lo que no hacen. Naturalmente que en todo el mundo civilizado, después de la experiencia de los fascismos, se intentó proteger el sistema de pluralismo y libertades de quienes querían utilizarlo para eliminarlo. Eso, en Alemania, implica recortar la libertad de plantear algunas cosas para algunos partidos si quieren seguir funcionando con los demás partidos. Lo que no quiere decir que sus ideas estén prohibidas, pero para lograr determinadas cosas sólo existe la vía revolucionaria. Claro que la revolución también está prohibida, pero eso suele pasar.
De todos modos, tanto los partidos marxistas-leninistas (DKP, MLPD, etc.) como los ultraderechistas (NPD REPs,DVU) son legales en Alemania, aunque estén bajo vigilancia. Tampoco está prohibido hablar bien de Hitler, siempre que lo hagas sobre las carreteras que hizo y lo quen incentivaba la natalidad y tal, como la mongo de la Eva Herman. Si lo que quieres es hablar bien del exterminio de seis millones de personas, tendrás un problema, eso sí.
Que teóricamente se podría extender a otros genocidios? Sí. Pero no se ha considerado necesario por parte de ninguno de los partidos del arco parlamentario, que en cambio defienden sin excepción la permanencia del carácter delictivo de la negación del Holocausto, como la práctica totalidad de los juristas alemanes, que consideran mayor el perjuicio producido por estas afirmaciones que el que se produce a la libertad de expresión de quien lo plantea. Ni se les pasa por la imaginación aplicarlo a otros casos, evidentemente, y no hay atisbos de que se vaya a utilizar la misma argumentación contra nadie más a no ser que la historia nos dé más sorpresas. Y como el debate político no está viciado, no creo que nadie que aparezca con propuestas de ese estilo tenga éxito. En cambio, tu postura no la defiende ningún partido con representación parlamentaria. Y no parece que tengan muchas ganas de replanteárselo de momento. Yo entiendo los peligros de esta clase de legislación, pero, por lo menos en el caso alemán, para la mayoría es de cajón de madera de pino que la legislación está bien como está.
Noviembre 23rd, 2007 a las 12:39 pm
Ahora viene cuando ATMC dice la suya y me convence de lo suyo. Ains, complejo de veleta, hoyga.
Noviembre 25th, 2007 a las 2:13 am
Que barbaridades he leido por aquí… Antes de hablar creo que deberiais informaros un poco. Leed, os aseguro que no se os caeran los ojos! A ver, lo primero preguntad a un especialista (sexologo) os dirá que se nace con una determinada condición sexual, que esta no se escoge… y sinceramenteojalá cayesen en mis manos aquellos que hablan de los homosexuales refiriendose a ellos con términos como enfermos,desviados y tantas barbaridades como dicen…
Leed tres ensayos sobre la teoría sexual(Freud) y culturizaros un poco, anda.
Salud y república!!!
Noviembre 27th, 2007 a las 7:40 pm
Joé con los plazos
1. Cuéntaselo al de la Librería Europa, que ya le ha caído la suya. En cualquier caso: que la justicia española sea lenta lo que te dice es que con la criminalización no vas a conseguir nada. A lo sumo, sentencias firmes seis años después de la manifestación. No suena muy útil.
2. El rollo, en efecto, es de derechos y garantías: es lo que pretendí exponer en un inicio. Y el debate se repite en mil sitios, con los distintos extremistas: si para luchar contra los enemigos de los derechos y garantías eliminas derechos y garantías, has hecho un pan como unas tortas.
3. Tronco: estamos hablando de la punición de la MERA negación del holocausto, que tenía antes de la STC una pena de 1 a 2 años de prisión. No de la incitación a cometer delitos (la provocación pública al holocausto podría llegar, en supuestos extremso a los 15 años: art. 615 en relación con el 607.1.1ª), ni de la genérica incitación al odio ni a la violencia (eso tiene más pena, 1 a 3 años: 510.2). Hablamos de alguien que, sin provocar a la comisión de delitos (apología incluida) ni incitar al odio, la violencia o la discriminación, afirma, sin justificarlo, que el genocidio no existió. Eso, en España, es impune; y aquí explica por qué (pero al de la Librería Europa le condenan por justificarlo).
4. No funciona así. Los tribunales constitucionales suelen rehuír las fórmulas generales, porque se quedan ahí pa’ los restos (en virtud de un dogma que está en nuestras constituciones: “La constitución dice lo que el TC dice que dice” (mira los yanquis, el lío que les da tener una constitución tan antigua y una Supreme Court tan longeva).
Así que la cuestión es de responsabilidad: qué pasará cuando te toquen los gemelos Kaczynski. No será ahora. Será dentro de 15 años. O de 20. En 1989, hace 18 años, ni Cristo se podía imaginar qué sería del 2007. Las constituciones se hacen para más largo. ¿A quién le quieres abrir la puerta dentro de 18 años para condenar a prisión a los defensores del marxismo leninismo? Yo a nadie. Con los delitos de provocación y de incitación al odio y la violencia racial tengo suficiente y no arriesgo nada.
Disculpa el retraso en la respuesta y su brevedad, pero voy de cul…
Noviembre 27th, 2007 a las 7:49 pm
Cagüensatanás.
Tú quién te pides, Carradine o Keitel?
http://www.youtube.com/watch?v=3VVHSounmrE&feature=related
Noviembre 27th, 2007 a las 8:04 pm
Huy, que el tráiler era este:
http://www.youtube.com/watch?v=g8nGgvepXCk
Noviembre 28th, 2007 a las 12:45 am
http://www.youtube.com/watch?v=0PBxSJu7uPM
Draw!!
XD
Diciembre 14th, 2007 a las 7:31 pm
Me gustaría hacerles llegar algunos comentarios, que espero les ayuden a mejorar los contenidos que publican en su sitio web.
Tengan en cuenta que millones de adolescentes y jóvenes (homosexuales o no) buscan información sobre este tema a través de Internet y es obligación de todos darles información lo más veraz y contrastada posible.
El hecho es que en los últimos años, se está investigando en profundidad sobre este tema y, últimamente, hay un goteo continuo de conclusiones contrastadas importantes, que deberían ser conocidas por todos aquellos que intentan ayudar a las personas homosexuales.
Pretendo presentarles aquí un resumen de las mismas, con “pistas” adicionales, por si quieren seguir investigando por su cuenta sobre este tema.
La homosexualidad es, sin duda, un fenómeno desconcertante, especialmente para los propios homosexuales, que ven cómo su propia naturaleza les pide cosas que, aparentemente, van en contra de la lógica y la razón.
Y digo bien, “aparentemente”, porque la Naturaleza no se guía por la lógica ni la racionalidad. Sencillamente, somos una máquina biológica, resultado de millones de años de evolución y adaptación al medio que nos rodea. Alguna de esas adaptaciones puede parecernos que no tiene sentido, pero tal vez tenga una explicación y un motivo de ser como es.
El hecho es que la homosexualidad no se da sólo en los seres humanos. También hay animales homosexuales. De hecho, las investigaciones más esclarecedoras sobre la homosexualidad se están llevando a cabo sobre animales, ya que éstos manifiestan su instinto libremente, y no se encuentran condicionados, en principio, por ideas o prejuicios, por el ambiente y la educación más o menos restrictiva que hayan recibido.
Concretamente, me gustaría citar un estudio que se ha llevado a cabo en la Oregon Health and Science University (OHSU), por parte de un grupo de científicos liderado por el señor Roselli. Probablemente ya conozcan este estudio.
Por lo visto, es conocido desde hace tiempo que un porcentaje nada desdeñable de los carneros (entre un 8 y un 10%) son exclusivamente “gays” , mientras que entre un 15 y un 30% serían “bisexuales” o “asexuales”.
Esto no tendría mayor importancia si no fuera porque los carneros sólo se crían para inseminar a las ovejas…
Resulta que los carneros gays no manifiestan sus preferencias (podríamos decir que “salen del armario”) hasta que son mayorcitos, y hasta ahora no se ha encontrado ningún rasgo externo (algo así como “pluma”) que permita detectarlos precozmente.
Criar un carnero es costoso, y los criadores prefieren tener garantías de que, a final, no les saldrá homosexual o asexual.
El señor Roselli propuso hace ya unos años (1.999) estudiar el sistema endocrino de los carneros, con vistas a comprender el motivo por el que un número tan considerable de ellos era “gay”, y así poder detectarlos precozmente o “reorientarlos” mediente “terapias” (suponiendo que la orientación sexual era consecuencia de un “déficit” de hormonas que podria ser tratado) (1).
Aunque los intentos de producir cambios en la orientación sexual de los carneros mediante tratamiento hormonal fracasaron, no todo fue un fracaso en este trabajo.
De hecho, una de las conclusiones más notables del trabajo de este equipo de investigación es que la homosexualidad de los carneros está basada en fenómenos estrictamente biológicos (2 y 3).
Esto hace a este estudio interesante, y sus datos extrapolables con más facilidad que los estudios realizados en humanos mediante el método de las encuestas, y demuestra hasta qué punto son poco fiables las encuestas en las que se pregunta sobre temas “sensibles” (datos económicos, vida sexual e ideología, por ejemplo).
El caso es que, según parece, la explicación a este fenómeno tan desconcertante de la homosexualidad animal (y, por ende, humana) podría estar en un trocito del hipotálamo, una parte del cerebro primitiva dedicada a labores tan básicas y ligadas con la supervivencia como el hambre, el sueño, la temperatura corporal, ciclo menstrual femenino, la espermatogénesis masculina, comportamiento sexual… etc (4). Este trocito, denominado “núcleo dimorfo sexual”, es diferente en machos y hembras (por eso se llama así).
Normalmente el núcleo dimorfo sexual de los machos está más desarrollado, por efecto de los andrógenos que el feto produce. El trabajo de los investigadores mostró una relación entre la preferencia sexual de los carneros y el grado de desarrollo de esta zona del cerebro. Los carneros “gays” tenían un desarrollo similar al de las hembras.
Esta parte del cerebro, al igual que otras muchas, se desarrolla durante la gestación, y es influida por el “ambiente hormonal” dentro del útero. Así que hay ovejas que, en ciertas condiciones, son más proclives a tener carneritos “gays”.
Aunque la ciencia es neutra, sus aplicaciones no lo son. Un descubrimiento de este tipo (y los que se deriven de él) podría tener consecuencias importantes sobre la forma en que organizamos algo tan importante como es la sexualidad y la reproducción (5).
Siendo la homosexualidad un fenómeno biológico, resulta aparentemente desconcertante, desde el punto de vista de la teoría de la evolución, que esta característica no sea “eliminada” del mapa en unas cuantas generaciones.
De hecho, un cálculo de probabilidades sencillo muestra que una característica que disminuya la probabilidad de tener descendencia en sólo un 5% es teóricamente eliminada del mapa genético en apenas 40 generaciones.
¿Por qué, entonces, sigue habiendo animales (y humanos) homosexuales?
Una investigación de la Universidad de Padua (6), que probablemente también conozcan, parece arrojar algo de luz sobre el asunto. Investigadores de esta universidad han estudiado el árbol genealógico de 98 hombres homosexuales, 100 heterosexuales y alrededor de 4.600 de sus parientes.
Este estudio ha encontrado diferencias significativas en lo que a fertilidad de las mujeres familiares de homosexuales se refiere, especialmente las parientes por el lado materno.
Los investigadores compararon la incidencia de homosexualidad en las familias de la madre y del padre.
Entre los parientes de los hombres gay se detectó una mayor incidencia de homosexualidad en la línea materna, así como mayor fertilidad entre las mujeres de dicha familia.
Asimismo, el estudio halló que el interés sexual prematuro, antes de los 10 años, también es un indicador de homosexualidad.
En palabras de los propios autores: “No podemos seguir diciendo que es imposible que exista un gen que influya sobre la homosexualidad, porque hemos descubierto que los genes pueden tener diferentes efectos en dependencia del género,” (profesor Camperio-Ciani).
De hecho, se cree que esta tasa mayor de fertilidad “compensa” la menor fertilidad masculina de dichas familias.
Quizá la Naturaleza esté decidiendo entre calidad y cantidad (7). Quizá la homosexualidad no sea más que un mecanismo natural de control de la población.
Tiene sentido que sea así en un mundo como el nuestro, donde la población humana crece sin cesar y sin control aparente. La Naturaleza ha encontrado la forma de controlar esto.
De hecho, otro fenómeno observado es que la probabilidad de que un hombre sea homosexual aumenta rápidamente con el número de hermanos mayores que tenga de la misma madre (8).
Esto parece indicar que la homosexualidad se origina en el vientre materno y afecta especialmente a los hijos que tienen hermanos mayores, ya que como consecuencia de embarazos anteriores, el útero de la madre desarrolla anticuerpos contra las proteínas masculinas que afectan al embarazo de un nuevo varón.
Las familias numerosas serían, así, penalizadas por la Naturaleza en forma de una mayor tasa de prevalencia de homosexualidad masculina.
Resumiendo, y para concluir:
1.- Es una evidencia científica que la orientación homosexual es un fenómeno biológico no exclusivo de la especie humana, con lo cual cabe excluir la posibilidad de que sea un comportamiento aprendido, una “perversión” o cualquiera de las explicaciones dadas hasta ahora, que asumen que es un comportamiento adquirido y, por tanto, modificable.
2.- Las investigaciones más recientes, parecer relacionar la orientación sexual de un indivíduo con el grado de desarrollo de una porción del cerebro situada en el hipotálamo, una región del cerebro primitiva dedicada a labores tan básicas y ligadas con la supervivencia como: el hambre, el sueño, la temperatura corporal, ciclo menstrual femenino, la espermatogénesis masculina, comportamiento sexual… etc.
3.- El desarrollo de esta región del cerebro es potenciada por la presencia de ciertas hormonas en el útero materno durante el embarazo, cuyos niveles “anómalos” podrían explicar la homosexualidad (de hecho, esta es la hipótesis sobre la que están trabajando la mayor parte de los investigadores).
4.- Por tanto, si la orientación homosexual queda “programada” en el cerebro antes de nacer, hay pocas posibilidades (por no decir ninguna, al menos hoy en día) de que pueda ser modificada con posterioridad, una vez que el cerebro ya está desarrollado. Al menos, esta es la experiencia de la inmensa mayoría de las personas homosexuales. El interés por las personas del propio sexo no desaparece nunca.
5.- El mecanismo por medio del cual se produce este fenómeno, al igual que cualquier otro mecanismo biológico evolutivo, supone de algún modo algún tipo de ventaja para sus portadores (de lo contrario, habría desaparecido hace mucho tiempo). Se cree que, en la especie humana y probablemente en otras especies, este mecanismo tiene un efecto potenciador de la fertilidad en el sexo femenino, lo cual explica que no desaparezca con el tiempo.
6.- De modo que la Naturaleza no está pidiendo a los homosexuales que hagan cosas en contra de la lógica y la razón. Son una lógica y razón “estrechas” las que no alcanzan a comprender las verdaderas causas del fenómeno homosexual. La orientación homosexual no es más que una consecuencia de una adaptación que, aunque puede parecernos que no tiene sentido, tiene una explicación y un motivo de ser como es.
7.- Como consecuencia, no parece prudente crear expectativas falsas a los hombres y mujeres homosexuales e intentar que dejen de ser lo que realmente son. A día de hoy no se conoce ningún método que permita cambiar la orientación sexual de una persona.
Siendo la orientación sexual un mecanismo controlado por el cerebro primitivo, al igual que el hambre y el sueño, decir a una persona que podrá modificar su orientación sexual es como decirle que podrá dejar de sentir hambre o sueño.
No llamemos ex-homosexuales a las personas que deciden ignorar su orientación y forzarse a vivir una vida afectiva heterosexual.
8.- Por último, siendo la homosexualidad una característica de origen biológico, urge tomar medidas contra el discurso y la práctica de una sociedad homófoba e intolerante que se ceba en una minoría indefensa que no tiene la posibilidad de elegir su condición.
(1) http://crisp.cit.nih.gov/crisp/CRISP_LIB.getdoc?textkey=6129515&p_grant_num=1R01RR014270-01A1&p_query=&ticket=30502575&p_audit
(2) http://www.ohsu.edu/news/2004/030504sheep.html
(3) http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1989430,00.html
(4) http://es.wikipedia.org/wiki/Hipot%C3%A1lamo
(5) http://www.slate.com/id/2158877/
(6) http://www.enkidumagazine.com/art/2004/051004/E_024_051004.htm
(7) http://www.biologia-en-internet.com/default.asp?Id=56&Fd=2
(8) http://www.tendencias21.net/La-homosexualidad-se-origina-en-el-vientre-materno_a1060.html
Enero 24th, 2008 a las 3:18 pm
En francia existe una fundación contra la injuría, que denuncia este tipo de declaraciones.
En españa existen leyes que castigan a la gente que hace este tipo de dlecaraciones, por discriminatorias y por fomentar el odio y la violencia, pero nos falta un organismo que se encargue de denunciarles.