abr 26
Esperanza Aguirre y el 2 de mayo
La historia la reescriben los que pagan las exposiciones. O, por lo menos, lo intentan en sus discursos inaugurales. Habla la mecenas, Esperanza Aguirre: “Si los españoles se rebelaron contra Napoleón fue precisamente porque ya tenían conciencia de que España era una nación, de que era una gran nación y por eso no podía soportar que nadie le impusiera su voluntad”.
Visto así, con los ojos de la lideresa, la revuelta del 2 de mayo tiene mucho que ver con la peor cara de la nación romántica, con el lado más siniestro del patriotismo: el pueblo paga con sangre los errores de sus gobernantes. Si damos por bueno el espíritu nacional de Aguirre, el 2 de mayo es la historia de una traición; de cómo cientos de desharrapados de Madrid entregaron su vida en defensa del rey felón que en ese mismo momento, mientras los soldados de Murat arcabuceaban a los madrileños, estaba negociando con Napoleón en Bayona cuánto valía su patria. Fernando VII abdicó a cambio de un castillo y de una pensión anual de cuatro millones de reales, un acuerdo que el corso jamás cumplió. Napoleón, como Roma, tampoco pagaba a traidores.
Pero lo importante en aquella jornada no fue el rey sino el orgullo: el orgullo individual, no el orgullo patrio, que fue un invento posterior construido sobre la sangre de las víctimas. De todos los falsos tópicos sobre el 2 de mayo el más recurrente y peligroso es aquel en el que cae Aguirre, que caricaturiza la revuelta como la respuesta de una nación unida en armas como un solo hombre, los irreductibles íberos que resisten ahora y siempre al invasor. Lo explica bien el escritor Arturo Pérez-Reverte, comisario de la exposición estrella del bicentenario: “El cabreo, un cabreo muy español, fue el origen de todo. Ese día la gente no se echó a la calle para luchar por la patria, por la independencia, sino porque estaba cabreada con unos extranjeros que actuaban con chulería, que no pagaban en las tabernas, que molestaban a sus mujeres”.
Para Reverte, según una interesante entrevista publicada hace unos meses en La Vanguardia, la revuelta del 2 de mayo de 1808 “es nuestro Álamo”. “Un combate de gente desarmada, humilde, que se enfrenta al ejército más poderoso del mundo, que dará lugar a un movimiento que tiene consecuencias imprevisibles y gravísimas para Europa y para Napoleón. Un ejercicio de heroísmo y coraje donde se adivina por vez primera el germen sutil de esas dos Españas: la oscura y reaccionaria y la que mira a la modernidad. El drama terrible de la inteligencia, del lúcido, desde Moratín a Goya, que se pregunta dónde están los suyos; que se debate entre la modernidad que quiere para su país y el sentimiento que le une a los que luchan en la calle”.
Arturo Pérez-Reverte también afirma, y estoy de acuerdo con él, que pocas fechas de la historia de España han sido tan manipuladas desde entonces por los distintos regímenes, partidos e ideologías. Por eso me sorprende ver al escritor en la misma foto que el político que con mayor descaro quiere hoy instrumentalizar el aniversario en su propio beneficio: Esperanza Aguirre Gil de Biedma, presidenta de la Comunidad de Madrid y condesa de Murillo. Como recordó Gallardón el viernes, “en 1808 no se fusiló a ningún aristócrata”.
A pesar del debate ideológico en el que tanto insiste, la tesis de Aguirre no es nueva. Bebe de la tradición franquista, que martilleó nuestro pasado para que todo encajase en una sola unidad de destino en lo universal. Según defiende la presidenta de Madrid en un artículo que ayer publicó El Mundo, “la única respuesta capaz de explicar aquella rebelión popular es aceptar que los españoles de 1808 tenían plena conciencia de que España era una realidad histórica en la que se sentían enraizados, a la que se sentían unidos y de la que se sentían dueños”. Cómo no, tras la doctrina siempre viene la moraleja y el artículo de Aguirre termina con ella: “Por eso hoy, 200 años después, cuando algunos quieren ignorar, esconder o negar la existencia de España como nación, recordar y honrar el ejemplo de los madrileños de 1808 es un deber ineludible”. Y arriba España, antes de que se rompa. Telemadrid ya prepara una serie sobre el 2 de mayo donde lo mismo nos cuentan que la revuelta fue para pedir primarias en el PP.
Esperanza Aguirre manipula el aniversario del 2 de mayo a su favor del mismo modo en que reinterpreta una de sus consecuencias directas: la Constitución de Cádiz, la primera constitución española digna de tal nombre (antes fue el Estatuto de Bayona, el intento de Napoleón por traer a España la revolución con bayoneta pero sin guillotina). Aguirre, si puede, celebrará el aniversario liberal por todo lo alto. La fecha acompaña. La Pepa cumplirá dos siglos el lunes 19 de marzo de 2012. Si Zapatero apura su segunda legislatura hasta el final, el bicentenario será apenas unas semanas después de que se celebren las próximas elecciones generales.
La Pepa ya ha sido reivindicada por el PP, un partido que hoy se manifiesta en defensa de la Iglesia, en defensa de los anacrónicos privilegios del antiguo régimen que aún quedan en España, pero que, en su último programa, dice asumir “la tradición del liberalismo español surgido de la Constitución de Cádiz”.
Para Aguirre, el guiño liberal es doble e igual de desenfocado. Como si el neoliberalismo económico de Margaret Thatcher tuviese algo que ver con aquel artículo tan bello de la Constitución de 1812, ése que dice que “la Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios”, incluidos los españoles del hemisferio sur a los que la seguridad privatizada apalea en el Metro de Madrid.
abril 27th, 2008 a las 12:07 Vota el comentario:
Por cierto, magnífico artículo que nos demuestra una vez más que Aguirre quiere la independencia de Madrid (alias Ejpaña).
abril 27th, 2008 a las 12:07 Vota el comentario:
El estilo es el de don Federico. Repetir, repetir, repetir, repetir…
abril 27th, 2008 a las 12:15 Vota el comentario:
Tengo el firme propósito de no volver a hablar con personas inexistentes.
abril 27th, 2008 a las 12:21 Vota el comentario:
“La Pepa y el 2demayo no es vuestra fiesta. Apartaos afrancesados de mier…”
Miren, yo lo que no acabo de creerme es que unos atentados de tal magnitud como los del dos de mayo fueran obra de cuatro “españolitos” navajeros, cuatro majas deslenguadas y Agustina de Aragón, qué quieren.
No entiendo muy bien como la sociedad filantrópica “Queremos de Saber” no haya empezado a montar un pollo en la Puerta del Sol, con los miles de millones de españoles que se suman a todas las farras antiZP, apoyados por las portadas de Le Monde, exigiendo a ZP que confiese que él ha llegado al poder por el golpe de estado del dos de mayo.
ZdosmayoP: ¡¡Queremos de Saber!!
P.D. ZP, ¿dónde está el Nani?
abril 27th, 2008 a las 12:22 Vota el comentario:
ja!! que bueno, ha desaparecido el bucle momgo. Menos mal joder.
abril 27th, 2008 a las 12:30 Vota el comentario:
#104 Zeppo dice:
El nani esta en el embalse de guadalnuño. Dragando una toma de fondo me atopé con su zapato.
abril 27th, 2008 a las 12:43 Vota el comentario:
extraordinario artículo
abril 27th, 2008 a las 12:52 Vota el comentario:
La verdad es que no lo entiendo…
No tenia España 5 siglos cuando ladraban sobre el Estatut? Ahora resulta que segun los mismos (la santa alianza PP-telemadrid-elmundo-cope) el 2 de Mayo se crea la nacion española…
Si no fuera por lo siniestros y manipuladores que son, seria hasta gracioso. Yo soy madrileño y siempre me he sentido orgulloso del 2 de Mayo, pero viendo a estos oportunistas reclamar para si dicha fiesta, paso de 2 de Mayo, de Daoiz y Velarde, y de todos estos.
De todas formas, la culpa la tenemos los madrileños que hemos votados dos veces por mayoria absoluta a semejante tia, y es que el adosado en Valdemoro se les ha subido a muchos a la cabeza, con perdon…
abril 27th, 2008 a las 13:00 Vota el comentario:
apología de la violencia en nombre de la nación y la independencia, ¿cuando se les monta una moción de censura ética?
abril 27th, 2008 a las 13:03 Vota el comentario:
Siguiendo las miguitas que deja don Federico es como podemos encontrar el sentido del “discurso” de doña Esperanza sobre el dos de mayo.
Don Federico opina que todos los votantes del partido popular son propiedad de doña Esperanza y ademas que las opiniones y deseos de esos votantes son las que expresa su boca (de don Federico) y la de doña Esperanza (por este orden, ojo al manojo).
Sentada esta premisa, vemos que doña Esperanza extiende esta propiedad hacia el pasado, de manera que ella interpreta y por lo mismo ha tenido que ser así, que los madrileños de 1808 salieron a la calle para hacer una España más grande, unida, fuerte y liberal. Y para mayor gloria de dios. Seguro que piensa que en 1808 también tenía la mayoría.
Maldito Moa. Cuanto daño has hecho.
abril 27th, 2008 a las 13:07 Vota el comentario:
Por cierto, algo parecido han estado haciendo hace no mucho, y durante muchos meses, con la movida madrileña. Para ello, nos bombarderon igualmnente con exposiciones y todo tipo de actos (no lo recuerdo, pero seguro que esta vez sí que hubo hasta musicales).
Su método, como siempre, de tintes semióticos: vaciar su sentido histórico original y transformarlo en puritito consumismo.
Y lo mismo seguirán haciendo, poco a poco, para que en nuestra memoria no quede nada que permita a nuestra mente asociar conceptos como “rebelión” (colectiva o individual, proletaria, cultural…) con algo positivo que ha cambiado el rumbo de los acontecimientos, hecho por y para el avance social (e individual) y , desde luego, no por amor patrio.
abril 27th, 2008 a las 13:19 Vota el comentario:
La iglesia católica paso como una apisonadora, lenta pero segura, sobre un montón de festividades “paganas”. ¿El método? Primero el sacerdote cristiano acude al lugar de la fiesta, pero intentando obtener un lugar o papel de privilegio. Con el tiempo, el sacerdote insiste en que la fiesta solo puede tener lugar si él está. Con más tiempo insiste en que la fiesta se traslade a la proximidad del templo cristiano, “para mayor comodidad”. En este punto, pule o mejor dicho “se pule” los aspectos “más paganos”. Solo “por respeto al templo”. Después la fiesta acaba como una ceremonia más dentro del templo. Así terminaron un montón de fiestas en honor de deidades paganas o de fuerzas de la naturaleza, ahora asociadas a algún santo que “pasaba por allí”.
Como todo se pega menos el dinero y la hermosura, tal vez los más próximos a los chamanes católicos quieran comprobar la “bondad” del método con festividades civiles.
abril 27th, 2008 a las 13:27 Vota el comentario:
Recordad que la entrada de las tropas napoleónicas en España se debe al Tratado de Fonteinebleau con el objeto de invadir Portugal, país aliado de Inglaterra y que se había independizado de España sólo un siglo antes.
Conforme al Tratado, una vez invadido, se dividiría Portugal en tres zonas:
* La zona norte (Oporto y Entre-Minho-e-Douro) sería entregada, con el nombre de reino de Lusitania septentrional, al antiguo rey de Etruria (Carlos Luis I de Borbón, antiguo Duque de Parma, sobrino de Fernando VII de España) en compensación por sus territorios italianos entregados a Napoleón.
* La zona centro (Beiras, Tras-os-Montes y Estremadura portuguesa) se reservaría para un posible cambio por Gibraltar y la isla de Trinidad, en manos de Inglaterra.
* Y la zona sur (Alentejo y Algarves) pasaría a Godoy y su familia como principado de los Algarves.
* En cuanto a las colonias, su división entre Francia y España se dejaba a acuerdo posterior.
Bueno y en cuanto al aniversario como sólo se oirán loas y parabienes vamos con lo que supuso realmente:
En el terreno socioeconómico, la guerra costó en España una pérdida neta de población de entre 215 y 375 mil habitantes[2] , por causa directa de la violencia y las hambrunas de 1812, y que se añadió a la crisis provocada por las epidemias de enfermedades y la hambruna de 1808 previa al conflicto, resultando en un balance de descenso demográfico de entre 560 y 885 mil personas[3] , que se sintió especialmente en Cataluña, Extremadura y Andalucia. A la alteración social, la destrucción de infrastructuras, industria y agricultura se sumó la bancarrota del estado.
Todo este sacrificio sin embargo, no resultó en un fortalecimiento internacional del país que quedó excluido de los grandes temas tratados en el Congreso de Viena que dibujó el panorama geopolítico posterior en Europa. En el plano político interno, el conflicto permitió el surgimiento de la identidad nacional española, aunque dividió a la sociedad enfrentando a patriotas y la élite de los afrancesados y abrió las puertas del constitucionalismo formulado con las primeras Constituciones de Bayona y de Cádiz, acelerando también el proceso de emancipación de las colonias de América que accederían a la independencia tras la Guerra de Independencia Hispanoamericana.
abril 27th, 2008 a las 14:36 Vota el comentario:
#113
Me recuerda a alguna Opa hostil con posterior “desagregación de divisiones” de la empresa “adquirida”
abril 27th, 2008 a las 14:53 Vota el comentario:
Hablando de estados liberales y aconfesionales
http://www.publico.es/075261/iu/icv/piden/eliminar/crucifijo/biblia/actos/acatamiento/constitucion
abril 27th, 2008 a las 16:11 Vota el comentario:
#113 Napartheid
Y no solo eso. Una de las principales colonias, México, comenzó su independencia en 1808 debido a que estaban en contra del reinado de José Bonaparte y estaban a favor de Fernando VII (lo que hace la distancia). Cuando en 1812 Fernando VII pretendió que México volviera a formar parte de la corona española los mexicanos ya le habían tomado el gusto a eso de la independencia, fusilaron a los líderes afines a la corona que habían propiciado la independencia y se volvieron a independizar de España. Después de México vinieron unos cuantos virreinatos más.
Y todo gracias a la abdicación de Carlos IV en suhijo y del indeseado en Napoleón.
abril 27th, 2008 a las 18:05 Vota el comentario:
Lo que hace Esperanza Aguirre es exactamente igual que lo que hacen todos los nacionalismos: inventar una realidad histórica que los justifique. Esperanza Aguirre está reinventando a su manera el viejo nacionalismo chauvinista español más rancio, lavándole la cara para darle aspecto de “moderno”. Y de paso identificándose a sí misma con sus esencias. Ella es la representación de esa “España” en tanto representante del pueblo de Madrid que es, para ella, lo mismo que esa “España”. El resto son sólo la periferia, “las provincias” y por tanto nada tienen que decir puesto que su modelo es centralista y uniformista. Aquí no cabe la discrepancia, no cabe la diferencia, no cabe la variedad. Todo tiene que ser uniforme y plano y sólo hay una “España” posible: la suya y la de los suyos.
abril 27th, 2008 a las 18:51 Vota el comentario:
Si Espe dice que la nación española empezó en 1808 y los catalanes dicen que la nación catalana empezó en 17… y pico. Eso quiere decir: ¡Que antes que españoles todos nos sentiamos catalanes! o algo así ¿no?
¿o era ETA la que era una gran nación? a todo esto ¿Qué es una nación?
¿para que sirve una nación? ¿se puede no ser nacionalista?
abril 27th, 2008 a las 20:45 Vota el comentario:
[...] en los foros de ‘La Democracia’ que, coincidiendo con la exaltación ultranacionalista española impulsada por el rodillo del PP en la Comunidad de Madrid y, en nuestro caso, el Ayuntamiento de [...]
abril 27th, 2008 a las 21:51 Vota el comentario:
En principio no estoy demasiado de acuerdo con las críticas a Pérez Reverte por ser el comisario de la exposición, me parece un trabajo mas, al que precisamente puede aportar un poco de objetividad o recortar la manipulación que se puede prever, sobre todo si las críticas se realizan sin haber visitado la exposición, solo por quien la organiza. Si bien este argumento ya permite prever que no el objetivo no será la objetividad personificada.
Pero luego releo la última página de su libro “un día de cólera”: “Quizá sea la palabra orgullo, me sentía así entre aquellos paisanos. Como una piedra en un muro, ¿entiendes? Porque no nos rendimos (…) Dejamos de luchar cuando nos inundaron (…) Como se deshace y desmorona un muro después de haber aguantado muchas avenidas (…)
Por un momento parecíamos una nación… Una nación orgullosa”
Y es que este final me jodió completamente un libro que no estuvo mal, si bien no es el mejor. Mucho mejor Cabo Trafalgar.
No puedo evitar imaginar a Espe apareciéndose a Daoiz y Velarde para animarles en su lucha contra el extranjero.
abril 27th, 2008 a las 22:09 Vota el comentario:
¡Anda, lo del lema de la exposición…!!
“Un pueblo, una nación… ¿una lideresa?”
Uy, uy, uy, a qué me recuerda…
abril 27th, 2008 a las 22:12 Vota el comentario:
Al hilo de lo que acabo de comentar he recordado que el Partido Liberal Austriaco, el FPÖ (Freiheit Partei Österreich, o algo así)es el que dirigía el ultraderechista Jörg Haider.
Qué coincidencias. No quiero ser mal pensado…
abril 27th, 2008 a las 22:19 Vota el comentario:
Para la ocasión viene a pelo una cita de Machado que dice:
“La patria es un sentimiento del que suelen jactarse los señoritos. Cuando llegan los trances, los señoritos la invocan y la venden. El pueblo la compra con su sangre y no la mienta siquiera.”
enero 16th, 2009 a las 16:01 Vota el comentario:
[...] curioso del caso, dejando aparte su transfondo político-ideológico, es el recorrido comercial que ha tenido la película. Si es cierto que cada vez más es normal que [...]