jul 03
El tercer mandato, según se mire
“El presidente colombiano, Álvaro Uribe, obtuvo ayer el mayor éxito de su carrera política, que le abre el camino, si ése es su objetivo, a un tercer mandato
(…)
El presidente ha ganado un importantísimo asalto en su pugna con la Corte Constitucional; el alto tribunal se opone a que opte a un nuevo mandato, por considerar que va contra la tradición jurídica latinoamericana, y Uribe parece obrar con el convencimiento de que debe extender su periodo de gobierno de 2010 a 2014 para acabar hasta con el último guerrillero. Y es de esperar que no sienta ya la necesidad de repetir las elecciones de 2006, como estaba dispuesto a hacer, en respuesta a acusaciones de la Corte sobre prácticas corruptas en relación con aquellos comicios.
Y una última buena noticia para Bogotá; el presidente venezolano, Hugo Chávez, que se medio ufanaba de ser quien mejor podía convencer a las FARC de que liberaran a Betancourt, se ha quedado con un palmo de narices.”
La libertad de Ingrid. Editorial de El País, 3 de julio de 2008
—————-
“Hugo Chávez nos tiene acostumbrados desde que llegó al poder hace nueve años a una política demagógica, populista y dirigista que dista mucho de lo que se espera debe ser un gobernante moderno, liberado de doctrinas marxistas superadas o de viejos iconos como Fidel Castro. Es verdad que el líder venezolano llegó a la presidencia gracias al voto y que su última reelección, el pasado diciembre, la logró ampliamente sin irregularidades. Con su anunciado proyecto de reforma de la Constitución, bautizada por él mismo como “bolivariana”, repartida en forma de librito minúsculo por todos los rincones y refrendada por el pueblo un año después de que llegara a la jefatura del Estado, el ex militar golpista pretende pura y simplemente perpetuarse en el poder al permitir su reelección presidencial de forma indefinida. “Al menos hasta 2021 y si me responden que no, listo”, ha dicho.
Chavez Supremo. Editorial de El País, 20 de agosto de 2007.
Algo de contexto: Álvaro Uribe, al igual que Hugo Chavez, quiere presentarse a la reelección para un tercer mandato. Álvaro Uribe, al igual que Hugo Chavez, necesita modificar la constitución de su país para poder hacerlo. Álvaro Uribe, al igual que Hugo Chavez, tendría que someter su reforma a un referendum. Álvaro Uribe, al igual que Hugo Chavez, tendría que ganar las elecciones presidenciales después para poder mantenese en el poder.
julio 3rd, 2008 a las 14:13
De tercero nada, el PRIMEr mandato mas vien.
julio 3rd, 2008 a las 14:15
Algo más de contexto: El país tiene intereses comerciales por la zona, y Chávez se los jode.
julio 3rd, 2008 a las 14:19
¿Y por qué un dirigente no puede tener ideas marxistas siempre que sean compatibles con la democracia?
julio 3rd, 2008 a las 14:21
[…] y pego el apunte de Escolar “El presidente colombiano, Álvaro Uribe, obtuvo ayer el mayor éxito de su carrera política, […]
julio 3rd, 2008 a las 14:21
Más subtexto: a partir de esa reforma de la constitución de Chaves, el bulo más extendido, como me lo contaron a mí la primera vez y como piensa que es mucha gente, es que Chaves va a reformar la constitución para hacerse presidente vitalicio de Venezuela.
julio 3rd, 2008 a las 14:21
Los jueces y su puñetera manía de aplicar la Ley.
julio 3rd, 2008 a las 14:22
3- Porque ellos dicen que están superadas, y punto. Y si les dices que lo suyo si que está superado te miran con condescendencia, y punto. Es lo que tiene el estar en posesión de la verdad.
julio 3rd, 2008 a las 14:45
Pero Hugo Chávez es un dictador. Y el otro lucha contra el terrorismo. O eso habemos leío, hoygan.
julio 3rd, 2008 a las 14:56
Y al berlusca naide le ize ná. ël puede modificar lo que le salga del casco de bersaglieri y la camisa negra.
Ese si que tiene peligro y su país ni siquiera está en vias de desarrollo ni es bananero ni na. ¿La italia no es de la UE? O eso el que me han contao.
julio 3rd, 2008 a las 14:59
Y una cosa más: Uribe, igual que Chávez, sólo pretenden hacer lo mismo que podría hacer el presidente de España, por poner un ejemplo.
julio 3rd, 2008 a las 15:00
¡¡¡Antufa, sho te convoooooocooooo!!!
julio 3rd, 2008 a las 15:01
Perdón. Que no me acordaba quel berlusca es “uno de los nuestros” y no se le debe ni estornudar delante.
julio 3rd, 2008 a las 15:05
Bueno Nachete, nos vas a confesar si has tomado por el ano o no?
julio 3rd, 2008 a las 15:08
#10 Enric
Y sin embargo, a mí no me parece correcto. No veo bien cambiar las reglas en mitad de la partida. Si acaso que pudieran cambiarlo para el siguiente presidente.
julio 3rd, 2008 a las 15:10
#13
Teniendo un hermano homosexual, como es tu caso, dado que en este mismo blog así lo contaste, ¿no te da un poco de repelús ese tipo de comentarios que vienes haciendo?
Enséñaselos a tu hermano, se sentirá orgulloso de ti.
julio 3rd, 2008 a las 15:27
Vamos, lo de siempre de Prisa y latinoamérica. El único problema de latinoamérica es que de vez en cuando alguien se pasa de “rojo”.
julio 3rd, 2008 a las 15:30
Uno aspira a ser dictador populista antiamericano, el otro dictador populista con la ayuda de EE.UU. Difícil me lo ponen, oiga…
Esto de cambiar constituciones a conveniencia… no sé, me recuerdan Uribe y Chávez a Rosa Díez…
julio 3rd, 2008 a las 15:34
“Es verdad que el líder venezolano llegó a la presidencia gracias al voto y que su última reelección, el pasado diciembre, la logró ampliamente sin irregularidades”
El líder colombiano, en cambio, según la Corte Constitucional de Colombia, llegó a la presidencia por medio de irregularidades. ¿Y eso dónde lo menciona El País?
julio 3rd, 2008 a las 15:35
“Mi manera de salvar a España es luchar por la limitación de mandatos, de manera que Zapatero no se pueda volver a presentar”
julio 3rd, 2008 a las 15:38
Tendría que haber un organismo internacional, no la Onu que no pinta nada, que limitara el número de presidentes vitalicios.
Funcionario: – Oiga, no, que ahora no se puede, que tenemos todo ocupao. Tendrá que esperar.
El orden ante todo.
julio 3rd, 2008 a las 15:39
#18
“Y es de esperar que no sienta ya la necesidad de repetir las elecciones de 2006, como estaba dispuesto a hacer, en respuesta a acusaciones de la Corte sobre prácticas corruptas en relación con aquellos comicios”
http://www.elpais.com/articulo/opinion/libertad/Ingrid/elpepuopi/20080703elpepiopi_2/Tes
julio 3rd, 2008 a las 15:41
Solo se podrá ser presidente vitalicio cuatro años.
julio 3rd, 2008 a las 15:42
#21 Ah, menos mal. Si ya no siente “la necesidad”, nada que objetar. Que yo también soy demócrata.
julio 3rd, 2008 a las 15:44
Tendría que haber un organismo internacional, no la Onu que no pinta nada
Matizo: la ONU, en contra de lo que muchos creen, es más que el comité de seguridad de la ONU en Nueva York. Lo digo porque un montón de los organismos internacionales que hay por el mundo son, o están relacionados con, la ONU: el Tribunal Penal Internacional, el Tribunal para la Antigua Yugoslavia, la UNESCO, la FAO, UNICEF, ACNUR, etc.
julio 3rd, 2008 a las 15:45
Esta mañana decía Losantos que “Ya quisiera tener España un gobierno como el de Colombia”
Estoy dispuesto a pagar a escote un billete de avión a Colombia para Losantos. Solo ida.
julio 3rd, 2008 a las 15:46
Si la Onu no pinta nada, siempre nos queda “pintores sin fronteras”
julio 3rd, 2008 a las 15:49
#24
Solo lo decía por el caso que le hicieron Bush, Blair y Aznar en el caso de Irak. Seguro que en cosas menores tiene algo que decir, pero en las mayores se la envaina.
julio 3rd, 2008 a las 15:54
Como mola esta “nuestra democracia de convenciencias”, ahora, como el narcopresidente Uribe se a apuntado un tanto ( que no se sabe si es suyo todavia o de los dos mediadores Europeos que estan en Colombia entrevistandose con el secretariado de las Farc, pese a toda la propaganda con la que nos estan bombardeando) ya no tiene porque someterse a las leyes de su pais, a lo que diga el tribunal supremo, ya no hay que repetir elecciones, ya se puede presentar a un tercer mandato ilegal…
y a todo un periodico de “izquierdas” ( juas,juas,juas) como ElPais, le parece cojonudo.
julio 3rd, 2008 a las 15:57
#27 lukas dice:
Exacto. Pero es que precisamente lo que no debemos, en mi opinión, es caer en la trampa que ellos mismos nos tendieron. El mensaje de que “la ONU no sirve para nada” formó parte de una campaña perfectamente orquestada por Estados Unidos y sus aliados en aquello cuando vieron que la ONU no iba a apoyar su guerra ilegal. Y es algo que venía de antes, porque en realidad a la administración Bush el multilateralismo le resulta molesto. La conclusión lógica que hay que tomar después de ver el desaguisado que montaron tras saltarse una resolución de la ONU no creo que deba ser que dejemos que cale aquel lema de que la ONU no sirve para nada. Al contrario. Lo que hay que hacer es reforzarla y no dejar que vuelva a ocurrir. Es mi opinión, vamos.
julio 3rd, 2008 a las 16:04
#24 elreydelabaraja dice:
Julio 3rd, 2008 a las 3:44 pm
Pero no pinta nada, que son unos ggojos y unos comunistas y unos wenrollistas. Y el presidente es un moro gualdrapilla.
julio 3rd, 2008 a las 16:06
#29 elreydelabaraja
Te entiendo relativamente. Porque, ¿cuál es la forma de reforzarla? Porque estamos hablando de una cuestión de fuerza, no diplomática. Es decir, yo me paso las resoluciones y los mandatos de la Onu por aquí abajo, ¿qué pasa? Y además tengo el ejército más poderoso del mundo y un montón de presidentes lameculos que representan países más o menos importantes y que me apoyan en todo lo que diga y haga y tú, que eres una mariconada de institución, no pintas nada y a callar.
Así es como ocurrió. Ahora, ¿qué hacemos, qué garantía tenemos de que no lo volverán a hacer si se han ido de rositas?
julio 3rd, 2008 a las 16:16
#31 lukas dice:
Tienes razón. Pero sí se pueden hacer cosas. Más presión del resto de paises, empezando por España (que entonces se alineó con ellos, no lo olvidemos), para que ratifiquen el Tribunal Penal Internacional, por ejemplo, y menos hacerles la pelota votando lo que ellos quieren a cambio de algún favor, como ocurrió entonces. De la misma manera que la Unión Europea pudo avanzar en los noventa aún cuando Reino Unido siempre intentaba poner el freno, puede la ONU tirar para alante si hay verdadero interés, aunque Estados Unidos tenga su propia agenda. Y luego está la esperanza que hay en que gane Obama y retome los asuntos que llevan guardados en un cajón desde que se fue Clinton.
julio 3rd, 2008 a las 16:19
Para reforzar la ONU hay que expulsar a los EEUU. Y si no que paguen.
julio 3rd, 2008 a las 16:20
#32 elreydelabaraja dice:
Julio 3rd, 2008 a las 4:16 pm
Si la esperanza es Obama, lo llevamos oscuro.
julio 3rd, 2008 a las 16:24
#34 NatXoX dice:
Pues como gane el otro la llevamos clara. Porque no sé si sabéis que Bush al lado de este es un intelectual (www.youtube.com/watch?v=ioy90nF2anI)
julio 3rd, 2008 a las 16:30
#32 elreydelabaraja
Sí, eso que dices puede estar bien, pero no tiene que ver con lo que también dice NatXoX y en lo que creo también estarás de acuerdo. Tiene razón cuando dice que paguen por lo de Irak, y la factura se las trae, o de lo contrario que los expulsen de la Onu. Que hagan el matón en su casa y si fuera de ella meten la gamba, que les salga muy, muy caro.
julio 3rd, 2008 a las 16:34
Al margen de quien salga presidente, hay unas responsabilidades por la guerra de Irak. Y las pecuniarias las tiene que pagar el país más poderoso del mundo que eligió como presidente a un tipo que si no era delincuente entonces lo es ahora, que aprendan los ciudadanos y que les rasquen el bolsillo. Luego están las responsabilidades personales suyas, porque es un asesino. Las suyas y las de sus cómplices en esa fechoría concreta. Pero la Onu tiene que hacerse respetar, demostrar al mundo que está ahí para algo y no para acojonarse con Bush ni con nadie.
julio 3rd, 2008 a las 16:43
#36 lukas dice:
A ver, no me entiendas mal, a mí todo esto que decís Natxox y tú me parece muy bien, pero eso sencillamente no va a ocurrir. La ONU no va a juzgar a Bush, entre otras muchísimas razones, porque el Tribunal Penal Internacional, encargado de los crímenes de guerra, los genocidios y los crímenes contra la humanidad, sólo puede juzgar a ciudadanos de paises que lo han ratificado. Y Estados Unidos no sólo no lo ha hechoo que ha dicho en múltiples ocasiones que si alguna vez se le ocurre a ese tribunal encarcelar a algún ciudadano americano, enviarán algún comando a La Haya a rescatarlo por la fuerza. ¿Suena a película americana? Pues prueba a juzgar a Bush y verás cómo termina la película.
julio 3rd, 2008 a las 16:44
Porque, y volvemos al punto de partida, es un clamor que la Onu no pinta nada y se la envainó en una cuestión absolutamente trascendental.
Es más, después de hacerla, le dicen a la Onu “oye, esto habrá que arreglarlo”, Y no digo que no tengan que hacerlo, al menos ayudar y no por Bush sino por el pueblo iraquí, lo que digo y es bien sabido que en las guerras el que pierde es el que paga la factura. Y Bush se metió allá porque le dio la gana o porque quería defender sus intereses personales y los de sus amiguetes. Que pague. Y que sirva de ejemplo.
julio 3rd, 2008 a las 16:48
Pues prueba a juzgar a Bush y verás cómo termina la película.
Vale, pues entonces todos nos acojonamos, empezando por la Onu, y que hagan lo que les dé la gana. Pues para que continúe en vigor la ley de la selva no hacen falta tribunales internacionales. Pero si los hay, que expulsen a quien no se someta a sus disposiciones. Ahora sí entiendo lo que decías al principio, que hay que presionar para que la Onu tenga fuerza. Presionemos.
julio 3rd, 2008 a las 16:48
Por cierto, esto último que he puesto sobre la película americana no es coña. Es rigurosamente cierto.
julio 3rd, 2008 a las 16:51
Lo que era inútil era la sociedad de naciones, que no tenía en cuenta la realidad de la diplomacia y las relaciones internacionales. La ONU si que sirve, y de mucho, como bine apunta elreydelabaraja no todo es el consejo general, pero incluso esa institución tiene su utilidad.
Lo que no se puede hacer es tomar la actitud del kuryakin, de “o se hace como yo quiero o rompo la baraja”: Las instituciones actuales tienen muchas utilidades, agotémoslas antes de pretender cambiarlas, porque de hecho derribarlas a lo que ayudará será a lo contrario de lo que se pretende.
julio 3rd, 2008 a las 16:53
Pues no sé a qué esperan, que tomen las instalaciones de la Onu y que pongan al frente a Schwarzeneger, que últimamente está un tanto amariconao firmando una sentencia de muerte de ciento en viento.
julio 3rd, 2008 a las 16:54
#41
Muy interesante. En el hipotético caso que un juez español dicte una orden de detención contra los asesinos de Couso. En el más hipotetico caso de que esos personajes sean detenidos en algún país y extraditados a España. Podemos tener la película americana en casa. “Unos comandos de la Fuerza Delta asaltan a Audiencia Nacional y liberan a unos americanos que iban a ser juzgados. El alcalde de Mostoles declara la guerra a EE.UU.”
julio 3rd, 2008 a las 16:56
Ya, pero ni Uribe ni Chaves están haciendo nada ante el principal problema de nuestro país:
¡¡LA LENGUA ESTÁ EN PELIGRO!!
(Es que antes mesabía orvidao poner el afoto)
julio 3rd, 2008 a las 17:00
Pero estamos hablando de una institución que sirve de mucho pero que se acojona con el terrorismo internacional, que es lo que ha aplicado Usa en el tema de Irak. Eso es terrorismo, aquí sí que no valen eufemismos. En el pasado organizaba golpes de estado en la sombra, ahora ya no disimula, no se esconde. Bien, la Onu sirve para ciertas cosas, pero no para eso, no para poner coto al país más armado del mundo, para eso solo sirven las armas. Pues ya está, no lo disfracemos de otra cosa. No pasa nada, ya sabemos a qué atenernos.
julio 3rd, 2008 a las 17:13
¿Alguien sabe si es malo o incluso pecado el que los presidentes repitan o tripitan?
julio 3rd, 2008 a las 17:14
En España no tenemos ese problema, el rey va todavía por su primer mandato.
julio 3rd, 2008 a las 17:15
¿o se trata de un cúmulo de excepciones a la regla?
“Tu sí puedes tripitir, tu no, tu, veremos. Porque yo lo digo”
julio 3rd, 2008 a las 17:17
Si vives en uun mundo donde es todo o nada si, Lukas. Pero siempre será mejor poner un pequeño palo en las ruedas de los hijos de puta a no poner nada. A veces, encima, es mucho: la diferencia entre la vida y la muerte para miles de personas.
Yo no me tomaría tan a la ligera según qué cosas, hay casos donde, si no llega a ser por la ONU, todavía estarían asesinando impunemente. Pregunta en Sarajevo, por ejemplo.
julio 3rd, 2008 a las 17:18
#48
Señor Doctor Turbio; es usted cojonudo.
julio 3rd, 2008 a las 17:19
Si no hubiera una ley internacional que saltarse ni siquiera eso se les podría reprochar.
julio 3rd, 2008 a las 17:27
A mí con los dirigentes en Latinoamérica me pasa que tengo una regla para ver si realmente están haciendo algo bueno para su pueblo o se dedican a tratar bien a las multinacionales, que es donde sigue estando gran parte del debate allí: si Estados Unidos critica mucho a un dirigente, bueno; si le apoyan a capa y espada, malo. Llamadme antiamericano si queréis (os equivocaréis, lo que soy es anti administración Bush), pero una larga historia de intervencionismo yankee me avala.
julio 3rd, 2008 a las 17:50
#53
Los intereses de los EE.UU. no son los intereses (por no decir que son contrarios) de los intereses de los desfavorecidos de América del Sur. Pero no es nada ideológico, solo es una cuestión económica. Creo lo mismo que usted, pero lo hago extensivo a prácticamente todas las administraciones Usa.
julio 3rd, 2008 a las 17:53
En un episodio de la segunda temporada de “El Ala Oeste” Martin Sheen decía en un discurso algo del estilo de “hemos limitado el número de reelecciones porque no nos fiamos ni del buen criterio de los ciudadanos ni de la honestidad de un presidente reelegido por segunda vez”.
Puede parecer una ley un poco tonta visto desde Europa, pero visto desde el siglo XIX en américa parece algo de lo más coherente. Limitar el máximo de mandatos no es para nada una mala opción. Tampoco sería una mala opción en Europa, pues se evitarían muchos desmanes provocados por gobiernos (regionales o nacionales) que si bien los dos primeros mandatos suelen hacer las cosas con más o menos tacto, cuando se ven perpetuados y ven que de sus pies nacen profundas raíces en los despacho acostumbran a joderlo todo.
Lo de la doble vara de medir con Chávez y cualquier otro ejemplo americano es más que esperado. No estoy en absoluto de acuerdo, pues tanto preocupan el uno como el otro. Lo que pasa es que Chávez ha caido en desgracia de la prensa española y Uribe no.
julio 3rd, 2008 a las 17:56
#55
El PRI, digo, Méjico cambiaba de presidente en sus debidos plazos.
julio 3rd, 2008 a las 17:59
Totalmente de acuerdo, pero aplicad el mismo cuento con Europa y África: Gobierno que aplaudan Francia y/o Inglaterra, y podeis apostar porque están saqueando a gusto. Últimamente, por lo visto, habría que incluir a Japón respecto a Asia y, curiosamente, Centroamérica, por donde pasan las exportaciones niponas a EEUU y su costa este.
vivimos encima de charcos de sangre.
julio 3rd, 2008 a las 18:04
Desde un punto de vista pekataeconómico, los que quieren sacar la cabeza son vistos como enemigos por los que tienen la cabeza fuera. Lo mejor (¿¿??) son las disculpas que se buscan para machacarlos.
julio 3rd, 2008 a las 18:10
No sólo es sangrante la diferencia de trato entre Chávez y Uribe. Es que si observamos la praxis política de muchos líderes europeos, Chavez es un tierno infante a su lado. Véase Berlusconi, Putin, Blair, los gemelos polacos, Sarkozy….. Todos ellos han hecho cosas tan de dudosas o más que las que haya podido hacer Chávez.
Otro tema es la deriva cada vez más derechista del grupo PRISA. Al final los que nos sentimos de izquierdas, progresistas o cómo quieran ustedes llamarlo, no vamos a poder leer casi ningún periódico en el que nos sintamos mínimamente identificados, [Modo Pelota On] excepción hecha de Público [Modo Pelota Off], ;-P
julio 3rd, 2008 a las 18:14
Lo del country y L’americas es de flipar.
Fijarse el art. tan bonito que Juan Arias seguramente ha copiado de otro sitio.
julio 3rd, 2008 a las 18:25
#50 andaqueno
Sí, yo sé que es como dices, pero lo de Irak es una herida demasiado grande y hay que avanzar en ese sentido, porque lo que no puede ser es que lleguemos a tener una sociedad de naciones en teoría operativa y que luego no sirva para un caso como ese. De la misma manera, nosotros aquí le podemos decir a este gobierno que debería avanzar más por aquí o por allá, pero si hubiera un riesgo de retroceder por una fuerza mayor, yo sería el primero en plegar velas y no lo haría por mí sino por personas más indefensas. Mientras se pueda, hay que empujar para delante, esa es una cuestión que en España la conocemos bien, porque los cambios que ha habido tras la dictadura ninguno de ellos ha sido por voluntad de los franquistas, ya sabes cómo es eso, todo ocurrió por la presión popular.
julio 3rd, 2008 a las 18:29
Pero, bueno, al hilo. A mí me parece que en un tercer mandato todo se corrompe mucho y no me refiero al presidente de turno, sino a mucha gente que anda a su alrededor. Con dos ya está bien. Y luego que el que ha estado dos legislaturas que nombre un sucesor para que siga su línea si es que es buena. Como Aznar, lo que pasa es que le salió mal porque no había base, todo era repetir esa gilipollez de España va bien, pero como se ve nos estábamos metiendo en una ciénaga. O sea, otra vez la guerra de Irak, aunque por supuesto no fue solo eso.
julio 3rd, 2008 a las 19:36
La limitación de mandatos es necesaria. La función de los cargos electos es representar a los ciudadanos, y para ello es necesario que el mandatario esté capacitado. No limitar los cargos presupone que hay muy pocos capacitados para el cargo, lo cual es falso. Además, la limtación de mandatos impone una necesaria y deseable renovación en los cargos.
julio 3rd, 2008 a las 19:36
Hoygan, sólo benía a denuncihar el sectarismo de heste bloj i las hinjusticihas que cometehis con las que no opinan como busotras. ¿Quién me ha puhesto negatifos en el PRIME? A ber, que henseñe los pezones. Ha hempezaho Don Jabier, nos sus havéis dados cuenta. Lehed el título del post: “El tercer … según…”, le tocava al primer pa acavar la serihe. No lo he podido ebitar. Hintolerantes, que sois unas hintolerantes todas.
julio 3rd, 2008 a las 19:46
Lo malo de la limitación de mandatos es que presupone que todo mandatario se va a terminar corrompiendo y tira por la forma fácil. En lugar de dejar que sea el pueblo soberano el que le ponga de patitas en la calle cuando empiece a cagarla limita el número de reelecciones. El PRI en México es el caso de que este sistema tampoco es útil. A fin de cuentas fueron distintos gobernantes pero del mismo partido. Una solución menos válida aún es la alternancia de partidos que tuvimos en España durante la época de Cánovas y Sagasta.
La única forma es impedir que el gobernante pueda convertir el país en su rancho privado mediante una separación de poderes real. Si el gobernante lo hace mal ya serán los electores los encargados de ponerle de patitas en la calle.
julio 3rd, 2008 a las 19:46
#64
Occam tiene la solución. Los negativos a los PRIME, son de los no-PRIME. El corolario es qué como hay más no-PRIME que PRIME los votos negativos son inevitables. Y abundantes.
julio 3rd, 2008 a las 20:07
Si la esperanza es Obama, lo llevamos oscuro.
Pues como gane el otro la llevamos clara.
Lo importante no es que gane el menos malo (Que no depende de un ente llamado “pueblo”, en EE.UU. totalmente diluído) sino que pierda EE.UU en el mundo. Algunas cosas se puede hacer, por ejemplo, abstenerse de salir corriendo atrás de ellos cada vez que gritan ¡Al terrorista!,¡Al terrorista!
julio 3rd, 2008 a las 20:16
¡Ah!. ¿Pero no ha sido el bolivariano Chavez el que ha liberado a Betancourt?. ¿No?
¿Y tampoco ha sido Sarko?. ¿Tampoco?
¿Uribe y las FAS de Colombia?. ¡¡¡SIIIIIIIIIII!!!
Uribe lucha contra el terrorismo con todos los medios y de todas las maneras posibles, con tiros y sin tiros.
Es inevitable la comparación.
Contra ETA, con tiros, sin tiros y como sea. Eso sería dignidad.
¡Que asco me dan Garzón, Borbón y ZP!. Negados, incapaces y/o colaboracionistas de ETA cuando no sus protectores.
¿Dónde está el Uribe de España?.
julio 3rd, 2008 a las 20:18
dichoso chavez, que cambiando una sola ley conseguiría (eso dicen los periódicos) que su pais lo elija por los siglos de los siglos. a uribe, el mismo cambio a la misma ley solo le va a dar para cuatro añitos más. pobret!
julio 3rd, 2008 a las 20:21
#68
Es verano en el comercio preferido de El Facha Turoles. También en Argentina. Sonría, Seguramente que mañana a usted le irá peor.
julio 3rd, 2008 a las 20:21
¿Dónde está el Uribe de España?.
En España, y en cualquier otro país normal, alguien como Uribe estaría en la carcel.
julio 3rd, 2008 a las 20:22
#68 peon negro dice:
Julio 3rd, 2008 a las 8:16 pm
¿Quuieres un billete a Medellín? Yo creía que a los libeggales os gustaba más Somalia, pero en fin, donde quieras, majete.
julio 3rd, 2008 a las 20:22
¿ale la franse de sarcosí?
julio 3rd, 2008 a las 20:28
Sarkoziiii…
Sarkoziiiiii…
Soy fría, muy fría, de aquiiiiiiii….
http://www.youtube.com/watch?v=471PrycCO84
julio 3rd, 2008 a las 20:32
#71 Ilógicamente difuso.
En España no hay Uribes, tan sólo hay cobardes, asesinos-terroristas y sus mamporreros.
Hoy os toca trago amargo, espero además que os produzca convulsiones epilépticas hasta el descoyuntamiento cervical. Traducido: jorobáos.
julio 3rd, 2008 a las 20:33
Peon Negro, en defensa del GAL. Nos ha salido felipista.
julio 3rd, 2008 a las 20:35
El problema es que ETA también usa el mismo argumento, y así acaban todos justificados.
julio 3rd, 2008 a las 20:37
Peon negro es proetarra.
julio 3rd, 2008 a las 20:37
La apología del terrorismo versión Peon Negro. Así se explican muchas cosas, como sus intentos de exculpación de los terroristas del 11-M.
julio 3rd, 2008 a las 20:39
Peon negro es proetarra.
Es el equivalente españolista y de extrema derecha de un proetarra.
julio 3rd, 2008 a las 20:41
“Hoy os toca trago amargo”
Será inane el tío, cómo proyecta.
julio 3rd, 2008 a las 20:42
#80
Su alimento es la etarridad, sin ella moriría de desnutrición.
julio 3rd, 2008 a las 20:44
Peón negro es un fake, no es posible que exista alguien tan mongo.
julio 3rd, 2008 a las 20:45
Pezoncillo, hazte de NNGG y “disfruta con tu lengua”.
julio 3rd, 2008 a las 20:52
En España no hay Uribes, tan sólo hay cobardes, asesinos-terroristas y sus mamporreros.
Bolchilo en modo chalsbronson de nuevo. Yo cuando hace suelta estas subnormaladas lo visualizo haciendo el “you talkin’ to me!?” en calzoncillos, gafas raiban piloto y con una pistola de agua fosforita. Que gañán es el muy mermado.
julio 3rd, 2008 a las 20:55
McCain, Uribe y Betancourt: http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=19068
julio 3rd, 2008 a las 20:57
Este pezon black debe tener por lo menos dies anhos…
julio 3rd, 2008 a las 21:14
Y de edad mental unos cuatro.
julio 3rd, 2008 a las 21:30
86 Carcas:
Magnífico enlace Carcas, gracias. Curiosas conincidencias para quien crea en ellas estando estos por medio.
julio 3rd, 2008 a las 21:31
#88 Dias ¿no?
julio 3rd, 2008 a las 21:35
El peón negro va a tardar en hablar del brazo incorrupto de Santa Teresa como mucho un par de hilos.
julio 3rd, 2008 a las 22:02
#68 peon negro
Peonsón ¿estás haciendo Arte Dramático? ¿te toca chapar pa Septiembre?
julio 3rd, 2008 a las 22:17
Me ha hecho gracia oir a Aznar y a Rajoy aprovechar la contingencia y hablar de negociación y demás con terroristas… mientras el señor Uribe ofrece absolución absoluta a los miembros de las FARC que deserten y den buena información.
España empieza a ser un país muy mal informado. Pero que muy mal.
julio 3rd, 2008 a las 23:12
#25 Pues mira como esta la cosa, que si se va el viaje se lo paga el menda. Nada de primera eso si. Pero si hay que poner setecientos u ochocientos, eso esta hecho.
julio 4th, 2008 a las 01:35
Memoria histórica:
http://www.losgenoveses.net/zaplana/FARC/zaplanafarc.html
julio 4th, 2008 a las 01:42
#92 piezas dice:
Julio 3rd, 2008 a las 10:02 pm
A los peonsones les toca chupar siempre. En enero, en julio y en septiembre.
julio 4th, 2008 a las 03:57
#53
Por cierto, las administraciones demócratas, han hecho tantas intervenciones militares directas en Latinoamérica como las republicanas: ya no fue sólo Kennedy en Bahía Cochinos, sino Johnson en Dominicana, F. D. Roosevelt en Guatemala y Nicaragua, etc.
julio 4th, 2008 a las 04:15
#35
La cosa es un poco más complicada. En Europa, como norma, queremos que nuestros estadistas sean políticos no sólo con formación intelectual, sino con aspiración de intelectuales, porque creemos que entienden mejor la realidad. En EEUU ocurre justo al contrario, la sociedad desconfía de los intelectuales metidos a políticos porque creen que se desconectarán de la realidad. Se dice que Clinton es un verdadero intelectual, que ha leído miles de libros y los ha entendido (ejem), pero que si no hubiera tenido una imagen y un discurso de sureño simplón no hubiera llegado nunca a presidente. Y menos, siendo tan “joven”.
A lo que se suma que los partidos estadounidenses, aparte de “catch-all parties”, no siguen el modelo europeo, son “simples” coaliciones electorales, con todos los equilibrios que las dos cosas suponen.
Es muy difícil que ningún presidente haga bueno a Bush Jr. en décadas. Otra cosa es que, si gana McCain (y yo me temo que va a ganar), va a iniciar la guerra total en Irak (opina que hasta ahora ha fracasado por limitarse, tiene una interpretación propia de lo que es, un veterano de Vietnam marcado de por vida por esta guerra).
julio 4th, 2008 a las 04:17
¿De las FARC no se ha comentado en este post, o me lo he saltado?
julio 4th, 2008 a las 04:30
OT: yo no soy antiamericano: de elegir época en la que hubiera podido vivir, hubiera elegido combatir esclavistas bajo la bandera de las barras y estrellas:
http://www.youtube.com/watch?v=mNUoCGesDxk
Sin una causa por la que mereciera la pena luchar, los hombres de Chamberlain no hubieran cargado cuesta abajo.
Y quiero dedicar una canción a los miembros de la Fundación Juan de Mariana y a los lindos ideales de sus simpáticos amiguitos neoconfederados:
http://www.youtube.com/watch?v=Y1pNQD4xD_8
julio 4th, 2008 a las 09:48
Del mismo artículo de El País:
“Pero aún siendo inquietante que Chávez pueda estar otros 10 años en el palacio de Miraflores, son bastante más preocupantes otros varios artículos de la reforma, que debilitan las propias instituciones del Estado y contemplan una nueva organización social, económica y territorial con innegable tufillo castrista. Un ejemplo de ello podría ser la creación de consejos comunales, obreros, estudiantes y campesinos a los que se les otorgará poder constitucional y que podrían cercenar el de los ayuntamientos.”
Sin quitarle a Uribe su parte de culpa y afición al sillón, está claro que la nueva constitución propuesta por Chávez va mucho más allá de permitir enquistarse al presidente. Es un cambio permanente del funcionamiento económico y político del país.
Que si, que a muchos os encantará eso de “todo el poder a los consejos”, pero no creo que eso sea democracia. En mi opinión, la democracia significa que lo permanente y eterno es la forma de elegir a quien manda y lo temporal y mutable es quien manda y lo que manda.
Chávez (y Uribe) quieren democracia mientras sean ellos quienes mandan. Y eso no es democrático. Pero también existe otra forma de traicionar la democracia: El accidentalismo. Decir que está bien que se cambie quien manda, mientras éste no pueda decidir ni cambiar nada.
Con la constitución bolivariana, a la muerte de Chávez habría podido ganar otro presidente y quizá milagrosamente otro partido. Pero no habrían podido decidir más que el tapizado de los sillones de sus despachos.
Ejemplos abundan, y alguno -el canovismo- ya lo habéis mencionado. La piedra de toque, la pregunta clave es ¿En tu sistema ideal pueden ganar las elecciones tus oponentes políticos y hacer cosas que a tí no te gusten? ¿O tendrán que respetar los principios sacrosantos del marxismo democrático/nacionalcatolicismo/liberalolismo/anarcosindicalismo/socialdemocratismo/democristianismo, etc…?