ago 18
Ascó: la multa es lo de menos
Lo más grave del incidente de Ascó no es la fuga en sí. Dice el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que no hubo riesgo ni para los vecinos de la central ni para sus trabajadores. Lo que de verdad preocupa es la reacción de los responsables de Ascó. En lugar de dar la voz de alarma a tiempo para reducir los riesgos, como mandan las medidas de seguridad, optaron por ocultar el suceso; por esconderlo bajo la alfombra a pesar de que la radiactividad es una de las pocas cosas que de verdad brilla para siempre.
Si con un caso que dicen menor reaccionan así, ¿qué podemos esperar ante un accidente realmente peligroso? ¿Es razonable que, con todos los controles de seguridad que se presuponen a este tipo de energía, tenga que ser Greenpeace quien avise de que existe una fuga radiactiva?
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró hace dos meses en el Congreso que el Gobierno aplicaría a la central la multa más dura que plantease el CSN, por lo que cabe esperar que la sanción definitiva llegue al máximo de 22,5 millones de euros. No es poco dinero. Pero la mala gestión en Ascó puede costar a las eléctricas una factura mucho más cara que la propia multa.
En unos meses, el Gobierno tendrá que mojarse en el debate nuclear. Tiene que decidir si cierra Garoña, la central más antigua. Su permiso de explotación termina en julio de 2009 y sus dueños aspiran a una prórroga que hoy, después de lo ocurrido en Ascó, está más lejos que ayer. Los ministros atómicos –Miguel Sebastián, Cristina Garmendia y Elena Espinosa– lo tienen ahora más difícil para convencer a Zapatero de que hoy España no se puede permitir cerrar centrales, de que es ridículo e hipócrita comprar electricidad nuclear a Francia en lugar de producirla nosotros, de que la manera más eficaz para cumplir con Kioto pasa por el átomo.
El presidente, que se definió a sí mismo como “el más antinuclear del Gobierno”, tenía el argumento de las encuestas para seguir en el ‘nuclear, de entrada no’. Ahora también cuenta con la torpeza de las propias eléctricas.
agosto 19th, 2008 a las 12:32 pm Vota el comentario:
Nota sectaria.
Ayer estaba viendo un programa pindoramico y sale Fenicia, el dia de san Jorge y los libros, entrevistan a cuatro y… hablan todos en castellano, preguntados en portugues!!!
No entiendo las senhales.
agosto 19th, 2008 a las 12:42 pm Vota el comentario:
#77 “¿Cuál es la aportación económica de las eléctricas a los gastos de sostenimiento y gestión de residuos generados por y para las actividades de explotación de la energía atómica?”
Los reactores de agua a presión pagan por la gestión de los residuos generados y el futuro desmantelamiento de sus plantas, 3,17€/MWh para los PWR y 3,49€/MWh a los BWR (Garoña).
Me parece bien que no te guste la info (divulgativa) de Enresa, pero antes de hacer afirmaciones deberías molestarte en respaldarla con un documento o fuente. Hasta ahora nanai.
agosto 19th, 2008 a las 12:45 pm Vota el comentario:
Alex, hablamos de gestión de residuos de y para, algunos de los cuales ni siquiera son controlados. En porcentaje sobre el total, ¿eso cuánto es?
En cuanto a la fuente que pides, está en la cabecera de este hilo: ENRESA en ese folleto afirma que no es posible que suceda lo que ha sucedido sin que los responsables se enteren de inmediato, pero resulta que nadie se ha enterado de nada hasta que Greenpeace dió la voz de alarma.
agosto 19th, 2008 a las 12:45 pm Vota el comentario:
#102
Nos va usté a sepultar con sus fríos conocimientos. Ha habido otros que como usté han sufrido la incomprensión del pueblo henorante.
agosto 19th, 2008 a las 12:48 pm Vota el comentario:
Piezas, tenga usté cuidao con sus fuentes, los de Grinpis son masones, todos lo hemos podido ver por televisión en los últimos días.
agosto 19th, 2008 a las 2:00 pm Vota el comentario:
Aquí una desas cosas divulgativas que le gustan a Alex, promocionada por una conocida progretarra fichada por la interpól.
agosto 19th, 2008 a las 2:11 pm Vota el comentario:
#103
Ma dejao aturdío.
agosto 19th, 2008 a las 2:14 pm Vota el comentario:
#103 era #104, el aturdimiento.
agosto 19th, 2008 a las 2:19 pm Vota el comentario:
Loqueslló me voy a tomar mi tinturita de radio, que sacerca la hora de comer y si falta un buen y caro aperitivo lomismo asta te consideran proletario, D. Carlos.
La mallór haspiración del SER umano es concevirse asimismo como una persona briyante [en la oscuridad].
agosto 19th, 2008 a las 2:27 pm Vota el comentario:
Lo qe pasa hes que haqi no ai nybel. Los conocimetnos hespuextos por la parte defesnora an siho demasiao concluientes.
agosto 19th, 2008 a las 2:30 pm Vota el comentario:
Tanvien caieron barios seres umanos cuando la costrucion del ferocraril. I haora to heso hesta holbidao. Hes hel pogreso y tanvien ai qe dezi qe nunca iuebe a gusto de todos.
agosto 19th, 2008 a las 2:31 pm Vota el comentario:
Lo qe pasa hes qe ai muso foragido desfrazao de psoepsidente.
agosto 19th, 2008 a las 2:32 pm Vota el comentario:
I haluego vien hagusto qiban sentahos ha la patalayyana en el bagon.
agosto 19th, 2008 a las 2:37 pm Vota el comentario:
Algunos partidarios de la energia nuclear me recuerdan a esos dueños de perros sueltos y aspecto amenazador que al ver nuestro miedo/aprension nos sueltan un “es muy bueno y no hace nada”. En ocasiones a esa frase sigue otra como “que raro, seguro que lo ha asustado y por eso le ha mordido”
agosto 19th, 2008 a las 2:38 pm Vota el comentario:
#109
El lomismo es tendencia, el jamonserranismo es pasión en lo que respecta al aperitivo.
Os imaginais tener un hijo enginiero asin como el Ásnex, juer… Al banco con corbata, y ponme un sifon.
agosto 19th, 2008 a las 2:38 pm Vota el comentario:
Es la humanidaz, D. JPatache, que la visten como putas.
agosto 19th, 2008 a las 2:42 pm Vota el comentario:
¿Sueñan los bancos con ovejas radiaztivas?
Llócreo deque no.
agosto 19th, 2008 a las 2:47 pm Vota el comentario:
Oshea, no. Oshea, no: tu regresas a casa tan contento con tu central nuclear 5000 MHz y ocho gigas de RAM, la desembalas con toa tu ilusión, la montas, la pones en marcha, y resulta que vienen unos aguafiestas de negro y Rayban oscura a decirte hasta cuándo la puedes tener funcionando. Oshea, no.
¡¡Que paguen ellos!!
agosto 19th, 2008 a las 2:55 pm Vota el comentario:
De la energía al cielo. Por el átomo hacia Dios.
agosto 19th, 2008 a las 3:07 pm Vota el comentario:
Es la energía más segura… para el bolsillo de los que negocian con ella.
agosto 19th, 2008 a las 3:08 pm Vota el comentario:
¿cual es el deficit de producion electrica de España?
agosto 19th, 2008 a las 3:27 pm Vota el comentario:
No tenemos deficit. Exportamos electricidad
agosto 19th, 2008 a las 3:50 pm Vota el comentario:
Hestoi hendijnaho
agosto 19th, 2008 a las 4:08 pm Vota el comentario:
Ya los había dejado donde el apagón solar, pero los poso aquí también
http://www.uberum.com/energia/espa%C3%B1a-exporta-energia
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31072008
agosto 19th, 2008 a las 4:11 pm Vota el comentario:
LLó le poníha hun himpuhesto a toas las enerjías no renobables pa que les saliheran a las helectricas higual de caras que las renobables. Hasín no le berían bentajas a la varata enerjía nuclehar.
agosto 19th, 2008 a las 4:20 pm Vota el comentario:
Por ciherto Optione, dejamos de pagar los desperdicihos radiactivos en 2004. Heso sí, estubimos 7 años pagándolo en la factura.
agosto 19th, 2008 a las 4:33 pm Vota el comentario:
Argentina 2 – Brasil 0
26 de la segunda.
agosto 19th, 2008 a las 5:49 pm Vota el comentario:
Jeremy Rifkin sobre la nuclear:
“Sobre la energía nuclear como opción sin CO2, fue muy tajante. Dijo que no creía fuese parte de la solución, como muchos argumenta hoy día y puso cuatro razones principales. A saber: la primera que cada central de las 440 existentes y ya viejas que hay que reemplazar en los próximos 25 años, costará unos 2.000 millones de US$ y que apenas representan el 5% de la energía que consumimos. Que para reemplazarlas, habría que poner en marcha dos nuevas centrales cada 30 días, hasta llegar a unas 2.400 nuevas plantas nucleares. La segunda razón era la escasez del mineral de uranio, que hace que organismos oficiales (el Organismo Internacional para la Energía Atómica, entre otros) hayan dicho que puede haber escasez de combustibles ya hacia 2025/2035. Después el problema de la conversión de uranio en plutonio, como problema grave con el terrorismo de por medio. También mencionó que no se puede garantizar que un país que hoy sea demócrata y respetuoso con las leyes internacionales, deje de serlo unos años más tarde. Una aportación novedosa, fue la mención a que Francia, el país más pronuclear del mundo, tiene un cuello de botella enorme…precisamente en el uso de agua dulce que en ese país se lleva nada menos que el 40% de todo el agua dulce disponible para refrigeración y que eso está causando, ya sólo con las 59 centrales existentes, un severo problema ambiental en los cauces de agua dulce. Finalmente, el problema de los residuos, del que dijo que a pesar de llevar 60 años en estudio, todavía no tiene solución. Y mencionó el depósito de Yucca Mountain, que lleva 18 años de estudios, no ha almacenado nada y ya tiene fugas o filtraciones (is leaking).”
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071205175101804&query=rifkin
agosto 19th, 2008 a las 6:17 pm Vota el comentario:
Pero el agua dulce es una mariconada para ecologistas edulcorados, Culito. Especialmente en Españááá, Culito.
agosto 19th, 2008 a las 6:19 pm Vota el comentario:
Lo que no sabe casi nadie y nunca citan los defensores de las nucleares es que sin ir más lejos, en Francia, con 59 centrales nucleares, se requiere del 40% del agua dulce para refrigerar los reactores. A España, que es un país deficitario hidrológicamente, le faltaban más nucleares para acabar de arreglarlo. Sin lugar a dudas, todo son ventajas.
agosto 19th, 2008 a las 6:24 pm Vota el comentario:
Os copio una cita de una conferencia de Jeremy Rifkin:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071205175101804&query=jeremy
Sobre la energía nuclear como opción sin CO2, fue muy tajante. Dijo que no creía fuese parte de la solución, como muchos argumenta hoy día y puso cuatro razones principales. A saber: la primera que cada central de las 440 existentes y ya viejas que hay que reemplazar en los próximos 25 años, costará unos 2.000 millones de US$ y que apenas representan el 5% de la energía que consumimos. Que para reemplazarlas, habría que poner en marcha dos nuevas centrales cada 30 días, hasta llegar a unas 2.400 nuevas plantas nucleares. La segunda razón era la escasez del mineral de uranio, que hace que organismos oficiales (el Organismo Internacional para la Energía Atómica, entre otros) hayan dicho que puede haber escasez de combustibles ya hacia 2025/2035. Después el problema de la conversión de uranio en plutonio, como problema grave con el terrorismo de por medio. También mencionó que no se puede garantizar que un país que hoy sea demócrata y respetuoso con las leyes internacionales, deje de serlo unos años más tarde. Una aportación novedosa, fue la mención a que Francia, el país más pronuclear del mundo, tiene un cuello de botella enorme…precisamente en el uso de agua dulce que en ese país se lleva nada menos que el 40% de todo el agua dulce disponible para refrigeración y que eso está causando, ya sólo con las 59 centrales existentes, un severo problema ambiental en los cauces de agua dulce. Finalmente, el problema de los residuos, del que dijo que a pesar de llevar 60 años en estudio, todavía no tiene solución. Y mencionó el depósito de Yucca Mountain, que lleva 18 años de estudios, no ha almacenado nada y ya tiene fugas o filtraciones (is leaking).
agosto 19th, 2008 a las 6:26 pm Vota el comentario:
Perdón, no había visto que ya estaba esta cita. Se ve que ha marcado… Es lo único que me faltaba saber sobre la nuclear.
agosto 19th, 2008 a las 6:33 pm Vota el comentario:
Tengo curiosidad por saber qué dice Alex R.I. sobre Jeremy Rifkin, ese indocumentado
agosto 19th, 2008 a las 6:36 pm Vota el comentario:
Pues no se, Culito: cuando hemos empezado si quiera a sugerir que la energía nuclear es cara, ha desaparecido.
agosto 19th, 2008 a las 6:45 pm Vota el comentario:
Hay que defender las centrales nucleares porque los cabrones de ecologistas están en contra de ellas. Sí, ya se sabe, esa gente que ni se lava, ni se peina y solo come zanahorias.
agosto 19th, 2008 a las 6:50 pm Vota el comentario:
La gente de bien no podemos consentir que los terrorilogistas esos que no se lavan impongan sus formas de vida. Ahora ya no podemos dar nuestro brazo a torcer. Sería un mal precedente. Viva la energía nucleaaaaaaarrrrrrrrrrrr!!!!!!!!!!!!!
agosto 19th, 2008 a las 7:11 pm Vota el comentario:
[...] a la prensa norteamericana. El gobierno se había comprometido a ejecutar la multa mas alta que pudiera y todo hace pensar que tratarán de alcanzar la propuesta por el Consejo de Seguridad Nuclear de [...]
agosto 19th, 2008 a las 7:29 pm Vota el comentario:
Es que si encima lo piensas un poco: la energía nuclear no es más que calentar agua con una fuente inestable e incontrolable, que dará problemas durante milenios, cuando haya muerto el último biznieto de los herederos del último de los accionistas.
¡A estas alturas, y todavía con máquinas de vapor!
agosto 19th, 2008 a las 7:35 pm Vota el comentario:
No se puede ceder al chantaje de los ecologistas terroristas.
Seguro que todos llevan piedras en los bolsillos. La gente de
bien no lo podemos permitir. Etcétera.
Han dicho tantas chorradas al respecto que a ver ahora cómo
se echan para atrás.
agosto 19th, 2008 a las 8:32 pm Vota el comentario:
al hilo, el artículo de un tal Abarca en LsD: “El futuro de Murcia, si lo hay, pasa por el ladrillo”
http://blogs.libertaddigital.com/cronicas-murcianas/el-futuro-de-murcia-si-lo-hay-pasa-por-el-ladrillo-3677/
“podría haber un modelo energético. Que pasa sí o sí por las centrales nucleares. ¿Energía solar? Puede que con ella nos duchemos caliente y así nos sintamos ecosostenibles, pero parece más difícil vivir de ella.
Así, el único modelo serio para la Región es precisamente el insostenible, el ladrillo. La región de Murcia será turística por completo o no será. De momento no parece que vaya a ser. Nos hemos quedado, espero que temporalmente, sin modelo de desarrollo. Y con los huertos solares no comemos pollo los domingos.
Hay que ser burro. Que les pregunten a los habitantes de este pueblo si pueden comer pollo los domingos: http://www.youtube.com/watch?v=ZHNC59pEgdc
agosto 19th, 2008 a las 10:00 pm Vota el comentario:
#103 Qué residuos no son controlados “de y para” (¿?), piezas? Las cantidades que te digo son las que tienen que pagar las CCNN por la gestión de sus residuos y para el desmantelamiento, según el RD 1727/2007 si no recuerdo mal.
agosto 19th, 2008 a las 10:03 pm Vota el comentario:
#130 Supongo que sabrás que no es necesario refrigerar con agua dulce. Existen diferentes tecnologías de refrigeración: torres húmedas, secas, aerocondensadores…
agosto 19th, 2008 a las 10:09 pm Vota el comentario:
#134 Disculpa, no acabo de verle la gracia a eso de pasarme el verano frente al PC. Pero si tú sí se la ves, enhorabuena.
La energía nuclear “cara”? En comparación con qué? Habla con propiedad, piezas.
Sobre lo de Jeremy Rifkin, dice bastantes tonterías. No se aboga por consumir únicamente energái nuclear, sino por asegurar que ésta constituye la base del sistema eléctrico. Tampoco habla de los avances en generación con torio, sobre la transmutación de los residuos acortando su vida y, sobre todo y como ya he dicho antes, que no es necesario refrigerar con agua, que ésta es una tecnología más de refrigeración entre otras.
La verdad casi que voy a pasar de continuar frecuentando este hilo, ya que es una perdida de tiempo refutar a gente que habla de oidas o directamente se inventa los datos (hola piezas).
agosto 19th, 2008 a las 10:26 pm Vota el comentario:
Ostie, alex, la trasmutación de los elementos. Pensé que no tendrías el cuajo de sacarlo a colación XD
¿Dónde se hace hoy trasmutación a nivel industrial, Alex? ¿es rentable?
agosto 19th, 2008 a las 10:29 pm Vota el comentario:
#141
Bastante de lo que se produce en minería de uranio no genera coste, porque no se gestiona.
Pero como tú dices, habla con propiedad: supongo que las eléctricas sufragan de un modo u otro el 100% de las actividades de ENRESA relacionadas con la energía, ¿no?
agosto 19th, 2008 a las 10:34 pm Vota el comentario:
“Sobre lo de Jeremy Rifkin, dice bastantes tonterías”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
agosto 19th, 2008 a las 10:39 pm Vota el comentario:
Antes de que te vuelvas loco, piezas, buscando citas en la wikipedia, te diré que la nuclear no compensa con el petróleo a 20-40$/bbl aprox. A partir de 60$/bbl ya conviene empezar a pensarlo. A partir de 100 no te cuento. Y a esto añádele la inclusión de una variable adicional: el coste asociado a la emisión de CO2.
Independientemente del asunto de la dependencia energética de España (más del 80% de la energía primaria consumida viene de fuera), te pongo una cita y un sencillo ejercicio que te ayuden a replantearte tu concepto de que “la nuclear es cara” ( sin especificar más caro que qué):
1- Los datos de costes de producción eléctrica de origen nuclear e hidráulica utilizados por la CNE vienen a coincidir, o incluso son menores, que los que aporta en sus informes anuales la patronal Unesa y el Foro Nuclear: 35,4 euros MWh en 2006, en el primer caso.
2- “Dado que los costes operativos medios de las centrales nucleares en operación representan entre un tercio y un cuarto de los costes totales medios estimados de una nueva central de generación de cualquier tecnología, el atractivo económico del alargamiento de la vida de las centrales parece claro, ya que no es probable que el coste incremental de las inversiones eventualmente exigidas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sea de una cuantía suficiente para colmar ese gap. Esto explica que la mayoría de las centrales en operación en EE UU hayan solicitado y obtenido una extensión de su licencia de funcionamiento en 20 años, ampliando así su vida hasta los 60 años”, señalaba hace unas semanas el ingeniero, economista y ex ministro socialista de Industria y Energía Claudio Aranzadi.
Y lo que es más importante: la CNE ha denunciado recientemente los elevados beneficios de la tecnología nuclear e hidráluca. Si tenemos en cuenta que los ingresos de cada tecnología son los mismos (por el funcionamiento del mercado marginalista. Las nucleares venden a precio CERO, por ejemplo, pero el funcionamiento del mercado marginalista le da un precio a cada MWh producido), y los costes son distintos, por qué crees que el beneficio de las nucleares e hidráulicas es más alto??.
Finalmente, y antes de que empecéis a escudaros en las gilipolleces ideológicas de siempre, comentaros que la tecnología nuclear históricamente ha sido desarrollada por los Estados, y en la actualidad las que están en construcción en Europa se llevan a cabo con capital mayoritariamente privado (Olkiluoto 3 es paradigmático). A los bancos no les hace mucha gracia financiar un proyecto que no empieza a generar liquidez hasta los 10 años de firmar el contrato con el proveedor.
agosto 19th, 2008 a las 10:43 pm Vota el comentario:
#145 piezas piezas piezas….qué residuos se generan en la “minería de Uranio”?
Di algo, da datos, no hables de oidas. No te estarás confundiendo con el enriquecimiento?
agosto 19th, 2008 a las 10:46 pm Vota el comentario:
#144 Está en fase de desarrollo. Por?
“Pero como tú dices, habla con propiedad: supongo que las eléctricas sufragan de un modo u otro el 100% de las actividades de ENRESA relacionadas con la energía, ¿no?”
Piezas piezas piezas, las centrales nucleares pagan a Enresa el 100% de los costes que generan sus residuos más su posterior desmantelamiento, no el 100% de las actividades pues algunas corresponden a industria y hospitales.
agosto 19th, 2008 a las 10:47 pm Vota el comentario:
#146 Lo sé, es deformación profesional, pero tiendo a no hacerle mucho caso a un economista cuando habla de aspectos técnicos. No me veo a ese tipo decidiendo si es mejor poner Torre seca con tiro mecánico o torre húmeda con tiro natural. Tú sí?
agosto 19th, 2008 a las 10:50 pm Vota el comentario:
Por hablar con propiedad ^^, cuando digo que todas las tecnologías en el mercado marginalista “ingresan lo mismo”, hablo de cada MWh producido, no en total evidentemente.
agosto 19th, 2008 a las 10:54 pm Vota el comentario:
Y añado a lo de qué pagan las eléctricas a ENRESA: lo que aquellas pagan a Enresa está estipulado via Real Decreto. Al ser Enresa una empresa regulada, entiendo que dicha cantidad incluirá todos los costes asociados más un margen asociado.
agosto 19th, 2008 a las 11:11 pm Vota el comentario:
Disculpa Alex, si no te cito como fuente como vienes haciendo contigo mismo a lo largo de toda la discusión. Espero tu comprensión.
Tanto la minería de uranio como el pre-procesado provocan residuos y problemas para la salud. Parece mentira que te hagas la loca precisamente hablando de ENRESA entre cuyas tareas está la de reacondicionamiento de instalaciones mineras abandonadas. Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.
Pero ya que estamos con los datos y con las fuentes, ¿por qué no me traes algo donde se apueste con firmeza por los procesos industriales de transmutación?
Respecto al Torio y otros sintéticos, no hay ninguna planta que en la actualidad saque provecho de ellos a nivel de producción. Bien es cierto que eso es sólo cuestión de tiempo si es que se decide avanzar en fisión, pero no significa que se elimine el problema de los residuos, puesto que el reprocesado a su vez genera una cantidad bastante grande de residuos y (aquí sí entramos en el terreno ideológico, ¿ves?) material que puede ser utilizado con fines militares.
agosto 19th, 2008 a las 11:16 pm Vota el comentario:
Por cierto, un economista será inútil para hablar de qué refrigeradores se le ponen al pollo, pero hablando de beneficios económicos suelen ser todas unas autoridades (excepto Pekata).
Da gusto, llálodecíalló.
agosto 19th, 2008 a las 11:22 pm Vota el comentario:
¿Por qué tengo la impresión que desde Copérnico pacá está tó sembrao de hombres de paja y ad-hominem?
Bonita manera de “reabrir” el debater nucular.
agosto 19th, 2008 a las 11:27 pm Vota el comentario:
El debater nucular es todo una cortina de humo para que terminemos amando a nuestros bancos.
agosto 19th, 2008 a las 11:32 pm Vota el comentario:
Tengo una idea: los residuos que hay ahora en las piscinas se los vendemos a Francia que ellos sabrán sacarles partido, y nos ganamos unas perrillas. Lo mismo nos da pa la Wii!!
agosto 20th, 2008 a las 2:08 am Vota el comentario:
Pero si eso ya se hace.
agosto 20th, 2008 a las 2:16 am Vota el comentario:
Me gustaría que facilitaras fuentes de información sobre los daños que produce la fabricación de combustible nuclear. Supongo que los operarios que trabajan en ENUSA tendrán tres ojos, tipo pez de los Simpsons. Igual los ocultan y todo…encaja perfectamente en los planes de la banca y el FMI…
“Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.”
¿De qué procesado hablas? Del procesado de combustible (fabricación del Uranio enriquecido al 4%). O del reciclado del combustible utilizado para su utilización como MOX? Lo digo porque si te refieres a esto, el combustible utilizado es en un 96% uranio, reutilizable, y un 3% de residuos no utilizables. Fuente, de esas que no facilitas para soportar tus afirmaciones
agosto 20th, 2008 a las 2:25 am Vota el comentario:
Sobre la transmutación de actínidos hay trabajos realizándose en España y a nivel internacional. Evidentemente está en desarrollo pero es una de las grandes bazas para la gestión de los residuos de larga vida.
agosto 20th, 2008 a las 7:49 am Vota el comentario:
Don Alex, en el asunto de los residuos de gran actividad y mayor vida, comprenderá que es un poco mosqueante meterse hoy en ese problema si todavía no se le ha encontrado solución. Eso es pedir fe. Muy poco técnico.
Existen más métodos de refrigeración que el agua, claro que sí, pero el caso es que por motivos técnicos, políticos o económicos, en Francia tienen ese método y utilizan casi la mitad del agua del país. ¿son tontos los franceses?
En cuanto a la inconveniencia de que los economistas se metan a técnicos nucleares lo veo bien. Por ejemplo en lo de alargar la vida útil de una central. Los gastos son tan enormes al inicio y al cierre de la actividad, que los gastos de explotación y mantenimiento parecen ridículos y es muy goloso para los contables el alargarlo. Me imagino que el criterio de vida útil de una central sea un criterio técnico. El alargarlo (aunque quede dentro de la “zona de seguridad”) es un criterio económico y por ende usted tendría que estar en desacuerdo por aumentar los riesgos y primar opiniones económicas sobre opiniones técnicas.
agosto 20th, 2008 a las 11:21 am Vota el comentario:
Joder, Alex macho, que empeño (¿has leído por cierto el informe epdemiológico del Foro Nuclear? es de coña, lo digo como un dato más en la desconfianza de la industria nuclear energética -y fíjate que digo “energética”, subrayo pal lector de mentes-).
La minería de uranio es una actividad de altísimo riesgo para los trabajadores (cánceres de pulmón) y de alto para el entorno; incrementa entre otras cosas el radón natural y emite al medio sin control residuos de baja y media sólidos, líquidos y gaseosos, entre estériles, colas, lodos y ácidos; pero bueno, nada.
El procesado produce sobrantes (algunos de los cuales se utilizan a nivel industrial) y materiales que no están exento de riesgos, como tampoco lo está el proceso (de nuevo nos vamos a Juzbado: repasa la lista de accidentes), bien es cierto que mucho menores que el reprocesado en modelo de ciclo cerrado, que además sigue produciendo muchos residuos.
En cuanto a la investigación de la transmutación me parece cojonuda. Pero me lo parece como investigación científica y tecnológica, no como un proceso industrial útil porque consume mucha energía.
Y en lo de Francia, ¡qué bien! me das un alegrón. Así no necesitamos cementerios.
agosto 20th, 2008 a las 11:48 am Vota el comentario:
Claro que hoy la ciencia avanza una barbaridad en materia de separación de componentes.
agosto 20th, 2008 a las 12:05 pm Vota el comentario:
Otra cosa que queda despistada entre tanto hombre de paja, Alex: España produce en su única planta de enriquecimiento de uranio en activo (Juzbado) dióxido de uranio que sirve sólo para centrales de agua ligera; proporciona combustible a toda España (excepto, creo, para una planta) y exporta a varios países europeos ¿crees que de impulsarse la energía atómica se cambiaría el modelo de producción? o ¿confiarías en una hipotética promesa inicial de que así se haría?
agosto 20th, 2008 a las 5:16 pm Vota el comentario:
“Los gastos son tan enormes al inicio y al cierre de la actividad, que los gastos de explotación y mantenimiento parecen ridículos y es muy goloso para los contables el alargarlo.”
Es curioso, con la situación actual de precios del petróleo y la fuerte dependencia energética (80%), yo pensaba que la gracia de alargar la vida de las plantas es asegurar que dicha dependencia del exterior, con el impacto en el precio, continuaba controlada. Eso desde el punto de vista estratégico; desde el empresarial, al ser la nuclear la más rentable junto con la hidráulica, por supuesto que alargar la vida redunda en mayores beneficios, teniendo en cuenta que ya están amortizadas. Sin embargo alargar de 40 a 60 años implica una inversión muy fuerte en cambios de equipos, no te creas que se trata simplemente en mantenerla enchufada.
No creo que tenga mucho que ver con una conspiración de los contables. Más que nada porque los “enormes gastos” de su desmantelamiento lo han ido pagando con cada MWh generado (al menos desde que la tarifa regulada no incluia este concepto). Sobre los “enormes gastos del inicio”, desde mi punto de vista el que quiera gastarse 3.000.000 €/MW que se los gaste.
agosto 20th, 2008 a las 6:36 pm Vota el comentario:
#165
Estupenda manera de no contestar a la pregunta.
Si una central tiene una vida útil eso es por un criterio técnico ¿no?
Por mucha necesidad energética, falta de petróleo, rentabilidad, oportunidad, etc, ese criterio técnico existe. Y se cambia a conveniencia al alargar su vida útil.
agosto 26th, 2008 a las 4:09 pm Vota el comentario:
La industria nuclear NUNCA será segura porque siempre prevalecerán los beneficios sobre la seguridad. Al hilo de esto, por ahí dicen que es egológica y barata. No; mejor dicho, es mentira. si se aplican todos los sistemas de seguridad de manera estricta y si en la contabilidad de la central se introducen no sólo los gastos de construcción y mantenimiento sino también el desmantelamiento de la central cuando acabe su ciclo vital (más que para su construcción) y también hay que contar con los gastos de almacenamiento -y su seguridad- de los eternos residuos nucleares (que duran en algunos casos decenas de miles de años). A propósito, si el gobierno retirara las suvenciones de las centrales nucleares a nadie se le ocurriría construir una nueva.
En cuento a la limpieza… ¿cuánto dióxido de carbono se expulsa a la atmosfera en la construcción y desmantelamiento de una central?. El transporte de todos los camiones, las miles de toneladas de hormigón…
septiembre 18th, 2008 a las 8:54 pm Vota el comentario:
Diez razones para ser antinuclear:
https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php
enero 23rd, 2009 a las 12:04 pm Vota el comentario:
El PSOE está que trina con González: el ex presidente abre la vía de la disidencia nuclear
Tuvo que llegar Felipe González para aguar la fiesta. En el PSOE están que trinan con las declaraciones del ex presidente y miembro del Comité de Sabios de la UE a propuesta del Gobierno de España. González considera “ineludible” abrir el debate sobre la energía nuclear. Justo cuando el Ejecutivo Zapatero ya lo consideraba cerrado y sellado con lacre gracias al inicio de la era Obama.
Hasta el momento, las palabras de Barack Obama, por ejemplo en su discurso de toma de posesión, habían sido interpretadas como un espaldarazo a la política energética de Zapatero: desechar la nuclear y colocar molinillos y placas solares. El nuevo presidente de los Estados Unidos afirmó: “Devolveremos a la ciencia el lugar que le corresponde y utilizaremos los milagros tecnológicos para aumentar la calidad de la sanidad. Aprovecharemos el sol, el viento y la tierra para dar combustible a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas”.
Incluso el muy pronuclear Miguel Sebastián, ministro de Industria, había tenido que dar marcha atrás este miércoles y mostrarse de acuerdo con el presidente en que es mejor ir a pedales que a motor: “Es compromiso del Gobierno no abrir nuevas instalaciones”. Mientras, Cristina Garmendia abogaba por desplazar la nuclear a base de renovables. Sin embargo, cuando todos estaban alineados a favor de la obsesión antinuclear González abre la vía de la disidencia.
Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es