Ago 18
Ascó: la multa es lo de menos
Lo más grave del incidente de Ascó no es la fuga en sí. Dice el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que no hubo riesgo ni para los vecinos de la central ni para sus trabajadores. Lo que de verdad preocupa es la reacción de los responsables de Ascó. En lugar de dar la voz de alarma a tiempo para reducir los riesgos, como mandan las medidas de seguridad, optaron por ocultar el suceso; por esconderlo bajo la alfombra a pesar de que la radiactividad es una de las pocas cosas que de verdad brilla para siempre.
Si con un caso que dicen menor reaccionan así, ¿qué podemos esperar ante un accidente realmente peligroso? ¿Es razonable que, con todos los controles de seguridad que se presuponen a este tipo de energía, tenga que ser Greenpeace quien avise de que existe una fuga radiactiva?
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró hace dos meses en el Congreso que el Gobierno aplicaría a la central la multa más dura que plantease el CSN, por lo que cabe esperar que la sanción definitiva llegue al máximo de 22,5 millones de euros. No es poco dinero. Pero la mala gestión en Ascó puede costar a las eléctricas una factura mucho más cara que la propia multa.
En unos meses, el Gobierno tendrá que mojarse en el debate nuclear. Tiene que decidir si cierra Garoña, la central más antigua. Su permiso de explotación termina en julio de 2009 y sus dueños aspiran a una prórroga que hoy, después de lo ocurrido en Ascó, está más lejos que ayer. Los ministros atómicos –Miguel Sebastián, Cristina Garmendia y Elena Espinosa– lo tienen ahora más difícil para convencer a Zapatero de que hoy España no se puede permitir cerrar centrales, de que es ridículo e hipócrita comprar electricidad nuclear a Francia en lugar de producirla nosotros, de que la manera más eficaz para cumplir con Kioto pasa por el átomo.
El presidente, que se definió a sí mismo como “el más antinuclear del Gobierno”, tenía el argumento de las encuestas para seguir en el ‘nuclear, de entrada no’. Ahora también cuenta con la torpeza de las propias eléctricas.
Agosto 19th, 2008 a las 10:50 pm
Por hablar con propiedad ^^, cuando digo que todas las tecnologías en el mercado marginalista “ingresan lo mismo”, hablo de cada MWh producido, no en total evidentemente.
Agosto 19th, 2008 a las 10:54 pm
Y añado a lo de qué pagan las eléctricas a ENRESA: lo que aquellas pagan a Enresa está estipulado via Real Decreto. Al ser Enresa una empresa regulada, entiendo que dicha cantidad incluirá todos los costes asociados más un margen asociado.
Agosto 19th, 2008 a las 11:11 pm
Disculpa Alex, si no te cito como fuente como vienes haciendo contigo mismo a lo largo de toda la discusión. Espero tu comprensión.
Tanto la minería de uranio como el pre-procesado provocan residuos y problemas para la salud. Parece mentira que te hagas la loca precisamente hablando de ENRESA entre cuyas tareas está la de reacondicionamiento de instalaciones mineras abandonadas. Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.
Pero ya que estamos con los datos y con las fuentes, ¿por qué no me traes algo donde se apueste con firmeza por los procesos industriales de transmutación?
Respecto al Torio y otros sintéticos, no hay ninguna planta que en la actualidad saque provecho de ellos a nivel de producción. Bien es cierto que eso es sólo cuestión de tiempo si es que se decide avanzar en fisión, pero no significa que se elimine el problema de los residuos, puesto que el reprocesado a su vez genera una cantidad bastante grande de residuos y (aquí sí entramos en el terreno ideológico, ¿ves?) material que puede ser utilizado con fines militares.
Agosto 19th, 2008 a las 11:16 pm
Por cierto, un economista será inútil para hablar de qué refrigeradores se le ponen al pollo, pero hablando de beneficios económicos suelen ser todas unas autoridades (excepto Pekata).
Da gusto, llálodecíalló.
Agosto 19th, 2008 a las 11:22 pm
¿Por qué tengo la impresión que desde Copérnico pacá está tó sembrao de hombres de paja y ad-hominem?
Bonita manera de “reabrir” el debater nucular.
Agosto 19th, 2008 a las 11:27 pm
El debater nucular es todo una cortina de humo para que terminemos amando a nuestros bancos.
Agosto 19th, 2008 a las 11:32 pm
Tengo una idea: los residuos que hay ahora en las piscinas se los vendemos a Francia que ellos sabrán sacarles partido, y nos ganamos unas perrillas. Lo mismo nos da pa la Wii!!
Agosto 20th, 2008 a las 2:08 am
Pero si eso ya se hace.
Agosto 20th, 2008 a las 2:16 am
Me gustaría que facilitaras fuentes de información sobre los daños que produce la fabricación de combustible nuclear. Supongo que los operarios que trabajan en ENUSA tendrán tres ojos, tipo pez de los Simpsons. Igual los ocultan y todo…encaja perfectamente en los planes de la banca y el FMI…
“Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.”
¿De qué procesado hablas? Del procesado de combustible (fabricación del Uranio enriquecido al 4%). O del reciclado del combustible utilizado para su utilización como MOX? Lo digo porque si te refieres a esto, el combustible utilizado es en un 96% uranio, reutilizable, y un 3% de residuos no utilizables. Fuente, de esas que no facilitas para soportar tus afirmaciones
Agosto 20th, 2008 a las 2:25 am
Sobre la transmutación de actínidos hay trabajos realizándose en España y a nivel internacional. Evidentemente está en desarrollo pero es una de las grandes bazas para la gestión de los residuos de larga vida.
Agosto 20th, 2008 a las 7:49 am
Don Alex, en el asunto de los residuos de gran actividad y mayor vida, comprenderá que es un poco mosqueante meterse hoy en ese problema si todavía no se le ha encontrado solución. Eso es pedir fe. Muy poco técnico.
Existen más métodos de refrigeración que el agua, claro que sí, pero el caso es que por motivos técnicos, políticos o económicos, en Francia tienen ese método y utilizan casi la mitad del agua del país. ¿son tontos los franceses?
En cuanto a la inconveniencia de que los economistas se metan a técnicos nucleares lo veo bien. Por ejemplo en lo de alargar la vida útil de una central. Los gastos son tan enormes al inicio y al cierre de la actividad, que los gastos de explotación y mantenimiento parecen ridículos y es muy goloso para los contables el alargarlo. Me imagino que el criterio de vida útil de una central sea un criterio técnico. El alargarlo (aunque quede dentro de la “zona de seguridad”) es un criterio económico y por ende usted tendría que estar en desacuerdo por aumentar los riesgos y primar opiniones económicas sobre opiniones técnicas.
Agosto 20th, 2008 a las 11:21 am
Joder, Alex macho, que empeño (¿has leído por cierto el informe epdemiológico del Foro Nuclear? es de coña, lo digo como un dato más en la desconfianza de la industria nuclear energética -y fíjate que digo “energética”, subrayo pal lector de mentes-).
La minería de uranio es una actividad de altísimo riesgo para los trabajadores (cánceres de pulmón) y de alto para el entorno; incrementa entre otras cosas el radón natural y emite al medio sin control residuos de baja y media sólidos, líquidos y gaseosos, entre estériles, colas, lodos y ácidos; pero bueno, nada.
El procesado produce sobrantes (algunos de los cuales se utilizan a nivel industrial) y materiales que no están exento de riesgos, como tampoco lo está el proceso (de nuevo nos vamos a Juzbado: repasa la lista de accidentes), bien es cierto que mucho menores que el reprocesado en modelo de ciclo cerrado, que además sigue produciendo muchos residuos.
En cuanto a la investigación de la transmutación me parece cojonuda. Pero me lo parece como investigación científica y tecnológica, no como un proceso industrial útil porque consume mucha energía.
Y en lo de Francia, ¡qué bien! me das un alegrón. Así no necesitamos cementerios.
Agosto 20th, 2008 a las 11:48 am
Claro que hoy la ciencia avanza una barbaridad en materia de separación de componentes.
Agosto 20th, 2008 a las 12:05 pm
Otra cosa que queda despistada entre tanto hombre de paja, Alex: España produce en su única planta de enriquecimiento de uranio en activo (Juzbado) dióxido de uranio que sirve sólo para centrales de agua ligera; proporciona combustible a toda España (excepto, creo, para una planta) y exporta a varios países europeos ¿crees que de impulsarse la energía atómica se cambiaría el modelo de producción? o ¿confiarías en una hipotética promesa inicial de que así se haría?
Agosto 20th, 2008 a las 5:16 pm
“Los gastos son tan enormes al inicio y al cierre de la actividad, que los gastos de explotación y mantenimiento parecen ridículos y es muy goloso para los contables el alargarlo.”
Es curioso, con la situación actual de precios del petróleo y la fuerte dependencia energética (80%), yo pensaba que la gracia de alargar la vida de las plantas es asegurar que dicha dependencia del exterior, con el impacto en el precio, continuaba controlada. Eso desde el punto de vista estratégico; desde el empresarial, al ser la nuclear la más rentable junto con la hidráulica, por supuesto que alargar la vida redunda en mayores beneficios, teniendo en cuenta que ya están amortizadas. Sin embargo alargar de 40 a 60 años implica una inversión muy fuerte en cambios de equipos, no te creas que se trata simplemente en mantenerla enchufada.
No creo que tenga mucho que ver con una conspiración de los contables. Más que nada porque los “enormes gastos” de su desmantelamiento lo han ido pagando con cada MWh generado (al menos desde que la tarifa regulada no incluia este concepto). Sobre los “enormes gastos del inicio”, desde mi punto de vista el que quiera gastarse 3.000.000 €/MW que se los gaste.
Agosto 20th, 2008 a las 6:36 pm
#165
Estupenda manera de no contestar a la pregunta.
Si una central tiene una vida útil eso es por un criterio técnico ¿no?
Por mucha necesidad energética, falta de petróleo, rentabilidad, oportunidad, etc, ese criterio técnico existe. Y se cambia a conveniencia al alargar su vida útil.
Agosto 26th, 2008 a las 4:09 pm
La industria nuclear NUNCA será segura porque siempre prevalecerán los beneficios sobre la seguridad. Al hilo de esto, por ahí dicen que es egológica y barata. No; mejor dicho, es mentira. si se aplican todos los sistemas de seguridad de manera estricta y si en la contabilidad de la central se introducen no sólo los gastos de construcción y mantenimiento sino también el desmantelamiento de la central cuando acabe su ciclo vital (más que para su construcción) y también hay que contar con los gastos de almacenamiento -y su seguridad- de los eternos residuos nucleares (que duran en algunos casos decenas de miles de años). A propósito, si el gobierno retirara las suvenciones de las centrales nucleares a nadie se le ocurriría construir una nueva.
En cuento a la limpieza… ¿cuánto dióxido de carbono se expulsa a la atmosfera en la construcción y desmantelamiento de una central?. El transporte de todos los camiones, las miles de toneladas de hormigón…
Septiembre 18th, 2008 a las 8:54 pm
Diez razones para ser antinuclear:
https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php
Enero 23rd, 2009 a las 12:04 pm
El PSOE está que trina con González: el ex presidente abre la vía de la disidencia nuclear
Tuvo que llegar Felipe González para aguar la fiesta. En el PSOE están que trinan con las declaraciones del ex presidente y miembro del Comité de Sabios de la UE a propuesta del Gobierno de España. González considera “ineludible” abrir el debate sobre la energía nuclear. Justo cuando el Ejecutivo Zapatero ya lo consideraba cerrado y sellado con lacre gracias al inicio de la era Obama.
Hasta el momento, las palabras de Barack Obama, por ejemplo en su discurso de toma de posesión, habían sido interpretadas como un espaldarazo a la política energética de Zapatero: desechar la nuclear y colocar molinillos y placas solares. El nuevo presidente de los Estados Unidos afirmó: “Devolveremos a la ciencia el lugar que le corresponde y utilizaremos los milagros tecnológicos para aumentar la calidad de la sanidad. Aprovecharemos el sol, el viento y la tierra para dar combustible a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas”.
Incluso el muy pronuclear Miguel Sebastián, ministro de Industria, había tenido que dar marcha atrás este miércoles y mostrarse de acuerdo con el presidente en que es mejor ir a pedales que a motor: “Es compromiso del Gobierno no abrir nuevas instalaciones”. Mientras, Cristina Garmendia abogaba por desplazar la nuclear a base de renovables. Sin embargo, cuando todos estaban alineados a favor de la obsesión antinuclear González abre la vía de la disidencia.
Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es