feb 07
La banca y el dilema del prisionero
Es un juego del matemático estadounidense Albert W. Tucker, aunque bien podría ser el argumento de una película de Quentin Tarantino. La policía arresta a dos sospechosos de un crimen. Sabe que han sido ellos, pero no puede probarlo, así que intenta dividirlos para romper su resistencia. Primero pone a cada uno de ellos en una celda y después les hace una oferta que no podrán rechazar: confesar a cambio de una reducción de la pena. Si uno canta y el otro no, el chivato saldrá libre, mientras que el otro prisionero cumplirá la máxima condena: diez años. Si ambos confiesan, ambos serán condenados, aunque con una rebaja en la pena: cinco años para cada uno. Pero si los dos permanecen con la boca cerrada, en seis meses estarán en la calle. Sin embargo, cada prisionero tiene que decidir por sí mismo, y no sabe qué escogerá el otro. ¿Qué hacer? ¿Qué harías tú?
Para Tucker y sus ecuaciones, la respuesta es sencilla: aunque a ambos prisioneros les iría mucho mejor si colaborasen, los incentivos de cada uno van por separado, y no en conjunto. Juegan solos, no en equipo. Así que lo más probable y racional, lo más lógico si se analiza la situación desde un punto de vista egoísta, es confesar. Se corren menos riesgos: en el mejor de los casos el chivato quedará en libertad y, en el peor, al menos evitará cumplir la máxima condena. Lo más probable, de hecho, es que ambos prisioneros confiesen.
Cambiemos de delincuentes. La banca también se enfrenta hoy a su propio dilema del prisionero: abrir o no abrir el grifo del crédito. Saben que existe un riesgo real de colapso económico, que si bloquean en exceso el acceso a los créditos, la economía puede paralizarse. Y que si eso sucede, ellos también saldrán condenados: les caerán sus buenos años de recesión. Si toda la banca colaborase entre sí y ayudase a las empresas con el crédito, la crisis sería más corta. Pero en el mundo financiero, como en el dilema del prisionero, cada banco se mueve según su propio interés egoísta. Si sólo un banco abre la mano, mientras el resto ejerce de chivato tacaño, el valiente puede acabar en la quiebra, por generoso.
En el dilema de la banca el personaje clave también es el carcelero. En España es el Gobierno y aún no se aclara, no sabe qué papel jugar: si hacer de poli bueno o de poli malo. De poco sirve poner a los banqueros en el pupitre, en vez de en el sofá, si más allá de la foto y del gesto no hay nada.
Si el Gobierno quiere que las decenas de miles de millones que ha inyectado en la banca lleguen de verdad a las empresas, el camino no es tan complicado: ya hay ejemplos que copiar. Tendrá que entrar en el accionariado para participar en las decisiones y no sólo poner dinero y una vela a santa Rita para ver si así se cumple el imposible. O al menos atajar algunas malas prácticas. En muchas entidades financieras, por ejemplo, se está utilizando el dinero del ICO para sustituir líneas de crédito privadas que ya estaban concedidas, en vez de gastarlas en abrir esos préstamos a nuevos clientes. Y, a pesar de que el Euribor ya está por debajo del 2,5%, exigen intereses del 15% y hasta el 18%, incluso con todos los avales y garantías necesarias.
Al menos ya no se confía en el milagro. “Un banco es un negocio, no es una ONG, y el negocio del banco es prestar dinero”, decía en octubre Zapatero cuando se le preguntaba cómo iba a garantizar que las ayudas a la banca llegasen al crédito. El Gobierno optó entonces por el modelo menos intervencionista de entre todo el abanico de posibilidades que ofrecía el marco común pactado en Europa. Y sí, en España aún no ha sido necesario salvar ningún banco de la quiebra y Botín puede presumir de los mayores beneficios del mundo mundial (y sin saber inglés). Pero no todos los países de la UE tienen que lidiar al mismo tiempo con el estallido de la burbuja inmobiliaria, ese milagro ibérico. Además, el tejido empresarial español es mucho más sensible que el de otros países al parón en el crédito. En el mundo civilizado, las empresas no pagan a sus proveedores a los seis meses –en el caso de la Administración, con suerte al año–, ni tampoco tanto empleo depende de Pymes, hoy ahogadas por la falta de financiación.
Pero el peor drama de esta prisión llamada crisis es que, en cualquier caso, los que pagarán la condena más dura no serán precisamente los banqueros. El panorama económico de España ha empeorado a una velocidad aterradora. No son sólo los más de tres millones de parados. No es sólo el ladrillo. No es sólo el parón mundial en la venta de coches, la primera exportación española. No es sólo que la producción industrial haya caído en España cerca de un 20% (por ponerlo en contexto, en tiempos de la gran depresión la media mundial fue del 25%). Es el futuro, o la ausencia de él. Y después de la crisis, ¿qué?
Entre los asesores económicos del Gobierno circula una percepción preocupante: España puede sufrir una portugalización de su economía. “La crisis pasará, más tarde o más temprano”, explica uno de ellos. “Pero mientras los países ricos de Europa rebotarán de nuevo hacia el crecimiento, España corre el riesgo de quedarse estancada o incluso retroceder en términos de convergencia, como le ha pasado a Portugal durante la última década”. Son las consecuencias de la falta de un modelo económico alternativo al ladrillo, ahora hundido.
La banca, mientras tanto, tiene que añadir un factor más a su dilema. “En menos de un año es probable que la banca mundial esté parcialmente nacionalizada”, afirma un importante empresario español. En el Gobierno hay algunos que comparten el pronóstico y es muy probable que pronto Obama dé el primer paso en Estados Unidos, donde el debate casi es sólo semántico. Allí la palabra nacionalización huele a azufre, como los comunistas. Pero la ortodoxia económica está hoy tan muerta como el Muro de Berlín.
febrero 9th, 2009 a las 12:13 am Vota el comentario:
#98 Bueno, existen métodos usuales que ya se han usado otras veces, como la fiestecita que se montaron después de la Gran Depresión con un tal Adolf.
Esto no es el fin del capitalismo, todavía quedan un par de burbujas hasta que la máquina reviente.
Lo pasaremos mal unos años. Hay que hacerse a la idea. Está en la esencia misma del capitalismo el ciclo burbuja/crisis.
Pero estaría bien aprovechar el mal trago para depurar el sistema, aprender dónde nos equivocamos y así mejorar un poco como sociedad.
febrero 9th, 2009 a las 12:19 am Vota el comentario:
¿Me está ud diciendo que fuera de los recursos usuales del “Estado decorativo” capitalista, sólo cabe el fascismo?
febrero 9th, 2009 a las 12:31 am Vota el comentario:
¡No por favor! Me estoy refiriendo a un conflicto internacional que resete el sistema.
Lo que quiero decir es que ahora ya es tarde para evitar la crisis. El gobierno no puede hacer nada para evitarlo sin salirse del sistema (lo cual dudo que mejorase nada).
Con lo de nacionalizar la banca, recuerdo a los presentes que las Cajas son de las comunidades autónomas (y son las cajas las que están en peor situación).
Puede considerar entonces que el 50% del sistema financiero está nacionalizado, y ¿de qué ha servido?
Yo soy partidario de ser capitalista hasta las últimas consecuencias. Esto es, dejar que los bancos tiren hasta donde puedan, y cuando no valgan nada (es decir, sus accionistas lo hayan perdido todo), comprarlo a un precio simbólico. Una vez recuperada la inversión se vuelven a privatizar.
Pero el rescate bancario sólo es una parte del problema. Al final, el problema de fondo es que España no ha aprovechado la entrada en la UE para ponerse a la altura de los grandes, sino para invertir el dinero que nos prestaban los alemanes en pisitos y BMWs. Eso es lo que marcará la diferencia. Por eso para unos países la crisis durara 2-3 años y para otros 10.
Y la modernización de verdad del país sólo se puede hacer mediante el diálogo social sincero, el consenso responsable y el esfuerzo de todos y cada uno de los españolitos.
Eso dejando de lado la muerte del capitalismo a manos del multiplicador bancario, que ahora no viene al caso. Ahora es el momento de ponerse a reconstruir el país. Cuando hayamos acabado ya decidiremos entre todos como lo jubilamos.
febrero 9th, 2009 a las 12:45 am Vota el comentario:
¿Reconstruir el país? Eso le va a sonar a la población que se las ve putas como que a un ateo le propongan peregrinar a Lourdes. El que lo haya jodido que lo arregle. ¿O es que lo vamos a arreglar esforzándonos como putas para que lo vuelvan a joder los listos de siempre?
Habría que hablar de una forma menos abstracta cuando se dicen cosas como esa.
febrero 9th, 2009 a las 12:57 am Vota el comentario:
En el eibisi sobre la mani de elentir, el más judío de Fe de las Jons.
“Entre los antagonistas, estaban “Los Españolísimos”, que disfrazados de obispos, bailarinas y toreros corearon consignas como “En Galicia, en cristiano”, “Gallego y Portugués, la misma mierda es”, “El dialecto que se lo metan por el recto”, “Vamos a tomar un vino español”, o “La Policía es nuestra amiga”. Algunos de los adscritos a Galicia Bilingüe pensaron, al principio, que era un grupo de apoyo, aunque pronto se percataron de que los estaban parodiando y burlándose. La única nota cómica la marcó un niño que le dijo a su padre: “¿Pero no ves que están diciendo “somos fachas, fachas de verdad”… Eso es que no lo son”. Así acabó la jornada, con una cena del grueso de Galicia Bilingue en el “Restaurante El Quijote”, algo que enfadó todavía más a los sublevados. Los policías requisaron cámaras y solicitaron a los sospechosos que se identificasen. Una fotógrafa de un periódico regional, Xornal de Galicia, contó que estuvo retenida durante un tiempo después de que le hubiesen solicitado la documentación.”
febrero 9th, 2009 a las 1:11 am Vota el comentario:
Y volver a privatizar los bancos después de arreglar el pastel sería ahorcarse con la misma soga, oiga.
febrero 9th, 2009 a las 1:16 am Vota el comentario:
“…esforzándonos como putas para que lo vuelvan a joder los listos de siempre?”
Dime, Lukas…¿quienes son esos “listos de siempre” y por qué razón siguen y seguirán (según tu punto de vista) ahí para volver a joder la marrana?.
febrero 9th, 2009 a las 1:22 am Vota el comentario:
#100
Pues igual habría que pensar en las ventajas e inconvenientes de salirse de la zona euro, y desde luego cambiar nuestro sistema político por otro más eficiente y mas barato.
febrero 9th, 2009 a las 1:23 am Vota el comentario:
Y desde luego, encontrar a un equipo de gente que sepa lo que hace para gobernar este desgobierno.
febrero 9th, 2009 a las 2:17 am Vota el comentario:
jajajaaaaa
febrero 9th, 2009 a las 4:42 am Vota el comentario:
Los Bancos…jajajjajaa…
http://www.elpais.com/articulo/economia/cadenas/comerciales/endurecen/condiciones/ventas/plazo/elpepueco/20090209elpepieco_2/Tes
“…las tiendas y grandes superficies han endurecido las condiciones para acceder a la financiación, han reducido los plazos en que se puede diferir el pago y han elevado los intereses a niveles desconocidos en sus ventas a plazos, que pueden superar el 25% anual.”
jajajaja…los bancos….
febrero 9th, 2009 a las 7:07 am Vota el comentario:
Análisis de las anomalías electorales y de a quién favorecen en las elecciones del 1 de marzo en Euskadi.
En Euskadi se eligen 75 miembros del parlamento , 25 por cada provincia.
Aquí tenemos los resultados del 2005 (no me gusta El Mundo, pero es la infografía más clara que he encontrado) :
http://www.elmundo.es/especiales/2005/03/espana/elecciones_pv/resultados/index.html
El método matemático de Hondt de asignación de escaños en un reparto de tipo proporcional cuya circunscripción es la provincia no tiene nunca en cuenta ni
la abstención ni los votos nulos.
Se toma en cuenta únicamente los votos válidos emitidos y se les va dividiendo por 1, 2,3, 4,5,….,n asignando un escaño a los mayores cocientes obtenidos
hasta completar los 25 escaños por unidad electoral: la provincia en este caso.
Si un partido político es impedido de participar sólo habrá reflejo de ello por el voto nulo (papeletas anuladas) , o por la abstención, ambos más grandes
que lo normal o por las dos cosas a la vez.
En 2005 el PCTV consiguió 9 parlamentarios : 5 en Guipúzcoa, 2 en Alava, 2 en Vizcaya.
Calculemos donde hubieran ido a parar los escaños del PCTV de haber sido ilegalizado.
En Guipúzcoa hay que repartir 5 parlamentarios gratis robados al PCTV :
PNV 147.498 votos y 10 parlamentarios
cociente 11º : 147.498/11=13.408 cociente 12º : 147.498/12= 12.292
PSOE 78.o88 votos y 5 parlamentarios
cociente 6º : 78.088/6=13.015 cociente 7º : 11.115
PP 51.163 votos y 3 parlamentarios
cociente 4º : 12.791 cociente 5º : 10.233
IU 20.278 votos y 1 parlamentario
cociente 2º : 10.139
Aralar 15.273 votos y 1 parlamentario
Elejimos ahora los 5 cocientes mayores que son los 2 del PNV, los 2 del PSOE, y el del PP y esto es así de simple y así de poco democrático.
Lo que le han robado al PCTV, va como por arte de magia política a los 3 partidos más votados, quedándose los 2 más débiles sin nada de más y el PCTV
con 0 diputados.
Repitiendo la operación con Alava, obtenemos que los 2 del PCTV van uno al PNV y otro al PP que tiene mejor resultado por poco que el PSOE, pero esto
se invertirá probablemente (según los sondeos) en las próximas elecciones.
Y en Vizcaya, los 2 del PCTV van 1 al PNV y otro al PSOE
En total los 9 parlamentarios robados van gratiuto total a:
4 al PNV
3 al PSOE
2 al PP
IU y Aralar no se llevan nada de nada, todo va a los más votados que son justamente los que ven con mejores ojos estas historias antidemocráticas de
impedimentos y otras trabas electorales.
Según los sondeos, el PP va a bajar mucho , el PNV un poco y el PSOE se va a llevar los votos del PP (lo cual es casi normal ya que están haciendo la
política de derecha de siempre del PP) por lo que el reparto real va a ser :
5 al PSOE
4 al PNV
Hay que entender (y por ello he escrito este breve artículo) que todo esto es automático y ocurre sin necesidad de transferencia de votos , suponiendo que
todo será abstención o voto nulo de entre los votos ilegalizados. Si algunos de los impedidos de votar a su opción política (PCTV) vota a algún otro
partido, esto no alterará en nada el regalo que se van a llevar el PSOE y el PNV (y en parte el PP si no baja). Es decir que si todos los del PCTV
decidieran votar al PNV; el PNV se llevaría estos 4 parlamentarios de más, más lo que le correspondiera por los votos de más provenientes de los
ilegalizados. Es importante entender que este robo de parlamentarios es totalmente y automáticamente eficaz aunque nadie le vote después al PNV o al
partido que sea.
He aquí el verdadero resultado del robo político: es el PSOE quien se lleva casi todo, y por ello se aplicó tanto en la tarea de ilegalizar a gente de
izquierdas e independentistas : él es el gran beneficiado del pequeño gran golpe de estado en euskadi revestido de legalidad.
Qué vergüenza que se sigan llamando socialistas.
Nota 1:
EL PNV se presentaba junto con EA en el 2005
Nota 2:
Los datos globales del 2005 son de 150.188 votos y 12.5 % en porcentaje para el PCTV
febrero 9th, 2009 a las 7:45 am Vota el comentario:
Por no hablar en abstracto, pongamos simplemente que tengamos una verdadera democracia. Esto es, separación de poderes. A saber:
1) Listas abiertas. Supresión de la disciplina de partido. Cada diputado responde por los ciudadanos que lo han votado.
2) Elección del presidente del gobierno en segunda vuelta.
3) Fin del control político de los órganos judiciales.
Sólo con eso, ya tendríamos unas cuantas garantías de que “los de siempre” dejen de mangonear. Se me ocurren otras cosas como: igualar el delito de corrupción al de alta traición o terrorismo, pactos nacionales por una educación de calidad (en vez de cambiar cada vez que entra un gobierno nuevo), fomento real de la investigación, crear desde el consenso planes de desarrollo industrial y de infraestructuras más allá de la legislatura, etc…
Señores, los políticos actuales no van a renunciar a los privilegios que se han autoconcedido por que sí. No van a pasar a un sistema más justo por el bien común.
Tiene que haber un clamor popular que lo pida, que obligue a los corruptos a irse lejos, que arrope a los pocos que sí quieren cambiar las cosas para bien.
Basta ya de individualismos. ¿Cual es la alternativa? ¿Esperar a que los que mismos de siempre, los que nos han llevado a esta situación, les dé por arreglarla? Toca arrimar el hombro sí o sí.
febrero 9th, 2009 a las 9:22 am Vota el comentario:
113
No lo tengo tan claro como tú: ¿Cómo paga un candidato su campaña? ¿Porqué y para qué elegir al Presidente en segunda vuelta? Esto mis dudas para tus dos primeros puntos. Para el tercero: El control político de los órganos judiciales es garantizar cierto equilibrio, aplicar la ley según una opinión mayoritaria, etc. La independencia del poder judicial solo sería posible si los jueces fueran ciudadanos del común. ¿De qué clase social salen esas gentes que pueden pasarse una decena de años estudiando?
febrero 9th, 2009 a las 9:51 am Vota el comentario:
Bueno, en fin, me rindo. Ya veo que no hay ninguna opción válida dentro del sistema, por lo menos, que se conozca; al menos todo esto me está reafirmando en una sospecha que, como profano, tengo desde que empezó este asunto: que el pensameinto económico en Occidente también ha entrado en decadencia…como todo lo demás. Su marco teórico, tanto el de los ortodoxos, como el de los otros, se revela como un constructo empírico burdo, inútil desde el momento en que cambian las condiciones de principio.
¿Tendré que sacar la ouija del baúl? ¿El CSIC, para qué diantres sirve? Y ya internacionalmente hablando…¿Los últimos premios nobel de economía, no tienen nada que decir?
febrero 9th, 2009 a las 10:23 am Vota el comentario:
#112
¿O sea, si no te he entendido mal te parece antidemocrático que se impida presentarse a las elecciones a los partidos que cuentan con un brazo armado para asesinar a sus oponentes?
febrero 9th, 2009 a las 11:04 am Vota el comentario:
Kuryakin, tú ya has demostrado todas las veces que te lo has propuesto que desde el reino de el no voto se ve todo o blanco o negro. No hace falta que te esfuerces más, eres la negatividad en persona y por otra parte un obseso, para mí un enfermo irremediable.
Cuando hablo de los listos que nos han conducido a esta situación me estoy refiriendo a unos personajes muy concretos. Claro que hay un sistema y un orden de cosas, como por ejemplo en Usa el actual presidente es quien hereda eso mismo. Partiendo de ese hecho, Obama podrá mejorar, cambiar, alterar, lo que pueda y le dejen. Pero según tu teoría ahora mismo ni siquiera estaría gobernando y aquí lo haría el PP.
Esa es la solución, eres un verdadero genio y no sabes cuánto te admiro por tu capacidad de destruir. En primer lugar que no estuvieran en el poder los que nos llevaron a la guerra de Irak. Si tú, además de repetir siempre lo mismo, tuvieras un mínimo de conciencia, también hubieras pensado que lo que más urgía era eso. Ahora cuando me refiero a los listos de siempre me estoy refiriendo sobre todo a la derecha española de siempre que con su riñón bien cubierto intenta acabar con cualquier iniciativa que favorezca al pueblo y no a ellos. Pero, claro, tú con tus obsesiones metes en la misma menestra a toda la clase política y por supuesto también a los idiotas que votamos. No tienes remedio, muchacho.
febrero 9th, 2009 a las 11:06 am Vota el comentario:
Kuryakin siempre cogiendo el rábano por las hojas.
febrero 9th, 2009 a las 11:43 am Vota el comentario:
Gran post, Escolar. Hay una salida: nacionalizar las Cajas de Ahorro. Son entidades semipublicas, muchas de ellas en estado de quiebra encubierta. Claro que para ello hay que tener muchos cojones, por que las cajas son el brazo armado de la nueva especie dominante de este pais: la calse politica que patrimonializa cada autonomia. Y ZP no se ha caracterizado por sus cojones con los poderes establecidos.
febrero 9th, 2009 a las 11:50 am Vota el comentario:
La ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, pide a las entidades que “miren con cariño a las familias” españolas
http://www.publico.es/dinero/198770/gobierno/plantea/nueva/medida/bancos/concedan/creditos/carino
febrero 9th, 2009 a las 12:06 pm Vota el comentario:
#120 yops
Pues estamos arreglados. De esto a sacar a los Santos en procesión o hacer novenas, hay un paso.
febrero 9th, 2009 a las 12:36 pm Vota el comentario:
#72.- ¿Por qué no?
Y además, yo no he hablado de calcetines, he planteado ejemplos reales con dinero real. A lo mejor estas cosas no pasan porque no vemos más alla de nuestros calcetines.
febrero 9th, 2009 a las 5:07 pm Vota el comentario:
#122 Small Blue Thing
Dicen por ahí que una retirada masiva de ahorros de los bancos nos llevaría a un corralito a la manera Argentina…y, según parece, no queremos eso…o por lo menos, no todavía.
febrero 9th, 2009 a las 5:10 pm Vota el comentario:
Por cierto, que esta noche celebro sesión de espiritismo económico: se admiten sugerencias.
¿Por quién pregunto primero, por Karl Marx o por Joseph M. Keynes?
febrero 9th, 2009 a las 5:15 pm Vota el comentario:
¿Tendré que leerme los tropocientos volúmenes de Schumpeter?
febrero 9th, 2009 a las 7:34 pm Vota el comentario:
Yo quiero escribir como tú
Como siempre, muy claro y muy bien hilado el artículo. Zorionak!
febrero 10th, 2009 a las 4:04 pm Vota el comentario:
[...] Escolar.net » La banca y el dilema del prisionero: Cambiemos de delincuentes. La banca también se enfrenta hoy a su propio dilema del prisionero: abrir o no abrir el grifo del crédito. Saben que existe un riesgo real de colapso económico, que si bloquean en exceso el acceso a los créditos, la economía puede paralizarse. Y que si eso sucede, ellos también saldrán condenados: les caerán sus buenos años de recesión. Si toda la banca colaborase entre sí y ayudase a las empresas con el crédito, la crisis sería más corta. Pero en el mundo financiero, como en el dilema del prisionero, cada banco se mueve según su propio interés egoísta. Si sólo un banco abre la mano, mientras el resto ejerce de chivato tacaño, el valiente puede acabar en la quiebra, por generoso. [...]
febrero 10th, 2009 a las 9:55 pm Vota el comentario:
[...] pacto es necesario, sí, pero no para despedir más barato. El problema es otro: la falta de un nuevo modelo. España está enladrillada, quién la [...]
febrero 10th, 2009 a las 10:21 pm Vota el comentario:
[...] pacto es necesario, sí, pero no para despedir aún más barato. El problema es otro: la falta de un nuevo modelo. España está enladrillada, quién la desenladrillará. Publicado en: Politica 0 [...]