jun 22
Dios, el mayor abortista
“Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos bien diseñados, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias… Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI —yo le llamo diseño imperfecto—, Dios sería el mayor abortista del mundo.”
Francisco J. Ayala, en El País Semanal
Visto en La Media Hostia
junio 22nd, 2009 a las 18:29 Vota el comentario:
No resultará, al final, que todo puede ser explicado de forma científica, incluida la moral, el bien, los valores,
No. Porque los valores no requieren explicación sino justificación y la ciencia no puede proveerlos. Ojo que la religión tampoco
Problemente a uds. les llene de gozo saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre,
No. Pero es mejor que ser el producto del ser caprichoso que describe el Antiguo Testamento por ejemplo
pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
Defina trasendencia. Por supuesto que me gustaría mucho vivir para siempre en un cuerpo inmortal resistente a las flechas que me permita jugar rol en vivo con mis amigos con armas reales en un paraíso lleno de huríes y valquirias con fuentes de vino y miel y un chancho al que pueda carnear todas las noches para hacer un asadito todos los días (Che ¿Todavía queda alguien que en la Apuesta de Pascal elija el cristianismo?) pero no tengo buenas razones para pensar que sea así.
junio 22nd, 2009 a las 18:30 Vota el comentario:
#88 andaqueno dice:
Junio 22nd, 2009 a las 6:07 pm
“¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?”
¿Cree que rezando se salvará?
No dije nada de salvarse. Dije tener esperanza. A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero. A la hora de tener esperanza en superar la muerte y trascender, gana la religión.
junio 22nd, 2009 a las 18:36 Vota el comentario:
#99
Tremendamente no. ¿Qué me dices de eugenesia, por ejemplo?
junio 22nd, 2009 a las 18:39 Vota el comentario:
Elías mandeb dijo:
“Si así fuera, una religión que exlicara a Dios (la mayoría de las religiones lo dejan en el “misterio”) sería más exitosa que las que explican todo lo demás en Dios y pero dejan a este sin explicar ¿Qué pasa si declaro que Pim Pum Pam creó a Dios? Seguramente todos los que iban a la Iglesia a buscar “respuestas” en Dios encontrarán la religión de Pim Pum Pam más satisfactoria porque explican hasta lo único que no tenía explicación… pero eso no ocurre.”
**jajaja, No se subestime. Si tuviera la capacidad necesaria para crear un corpus doctrinal coherente en torno a PimPumPam y convencernos de que PimPumPam le ha sido revelado podría tener éxito y ser el profeta de su propia religión. Pero de momento se ha limitado a cambiarle el nombre a Dios (ahora es PimPumPam) así que conmigo no cuente.
junio 22nd, 2009 a las 18:40 Vota el comentario:
“No dije nada de salvarse. Dije tener esperanza”
¿Sin ninguna base real, quiere decir? Osea que para salvarse no sirve. ¿Le gusta engañarse? a mi no.
“A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero”
Ein? Yo estoy vivo GRACIAS a la religi… Eeeh, perdón, quise decir ciencia. Concretamente la ciencia médica.
“A la hora de tener esperanza en superar la muerte y trascender, gana la religión”
¿Está en condiciones de demostrar semejante afirmación? Basta una sola prueba de existencia del más allá, nisiquiera entraré en detalles.
junio 22nd, 2009 a las 18:40 Vota el comentario:
#103: Digamos que me equivoqué de operación. Quizás el producto y no la suma. Si tu bien individual es cero, cero por cualquier cosa es cero.
Vamos, en realidad no es más que un juego. Pero ¿no es eso lo que hacemos cuando tratamos de decidir si una acción nuestra es buena o mala, no calculamos su efecto sobre nosotros y sobre los demás?
junio 22nd, 2009 a las 18:42 Vota el comentario:
“Pero de momento se ha limitado a cambiarle el nombre a Dios (ahora es PimPumPam) así que conmigo no cuente”
No, perdona, explica un paso más que Dios no explica: Explica a Dios. Claroe stá que seguimos teniendo el problema de explicar a PIMPAMPUM, pero esa es otra cuestión.
junio 22nd, 2009 a las 18:43 Vota el comentario:
#102: Yo es que todavía no he visto a nadie superar la muerte, así que tampoco me sirve la religión para eso. Sin embargo, si he visto a alguna que otra persona esquivar la muerte (durante algunos años, al menos) con ayuda de la ciencia.
junio 22nd, 2009 a las 18:44 Vota el comentario:
Algunos físicos teóricos creen que es posible crear universos artificiales, o al menos simulaciones muy reales. Si tienen razón la creación de universos será algo inevitable, cuando se tenga la tecnología aduecuada, dado la grande y antiguo que es el universo, y no ya en la Tierra, si no en cualquier otra civilización avanzada.
En realidad, en un momento dado puede llegar a haber muchos más universos artificiales o simulados, que universos reales. Consecuencia: lo más probable es que este mundo nuestro sea un simulación.
Así que cuando vuelas sobre el océano en un avión que se desintegra puedes pensar: game over… ahora a echar otra partidita.
junio 22nd, 2009 a las 18:48 Vota el comentario:
#109: Claro que si un universo está tan perfectamente simulado que es imposible distinguirlo de uno real, ¿qué más da considerarlo real? De todas formas, desde dentro de un universo perfectamente simulado sería imposible detectar la simulación.
junio 22nd, 2009 a las 18:50 Vota el comentario:
#80 strelnikov dice:
¿Hay que estár muy aborregado? A lo mejor basta con estar muy asustado. No se que pensaría ud. en medio del atlántico amarrado al sillón de un airbus que se desintegra. ¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?
Tanta como recordando al zombie hippy o encomendándome a la promiscua zoofílica de su madre. Déjeme que le diga una cosa: si cada vez que he estado a un tris de quedarme tieso me hubiera puesto a rezar en vez de sacar mi culo del apuro ahora mismo no estaría contestando sus ingeniosas aportaciones.
junio 22nd, 2009 a las 18:52 Vota el comentario:
“Yo” “soy” y “libre” ya son tres indemostrables científicos.
No se los puede caracterizar de indemostrables porque no son propocisiones o juicios, son conceptos. Preguntarse si son demostrablos o no es como preguntarse si César es un número primo.
Seguí participando
¿”Yo” no sería un axioma?
No, un axioma debe también ser una propocisión. “Yo” es un pronombre, tan sencillo como eso
Lo digo desde el nominalismo. No necesito encontrar una barrera metafísica (¿Visible con la cámara Kirtlan o como se escriba?) que separe el “Yo” del “No yo” para saber que mi médula espinal es parte de “yo” y el Monte Fuji en Japón no lo es.
Algo bueno para el conjunto es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de supervivencia de la especie en su conjunto. Algo bueno individualmente es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de reproducción de un individuo en particular.
Siempre y cuando definamos como “bueno” la supervivencia y la reproducción. Un individualista hedonista como yo no puede estar de acuerdo
junio 22nd, 2009 a las 18:52 Vota el comentario:
#110
Así es, ni más ni menos.
Aunque el Creador podía haber programado un puerta trasera, ¿no?
junio 22nd, 2009 a las 18:52 Vota el comentario:
#102 strelnikov dice:
¿Y para qué tener esperanzas falsas? Hay un proverbio ruso que dice “Es mejor una verdad amarga que una mentira dulce”. ¿No es mejor la realidad, por amarga que sea, antes que una esperanza falsa? Si, la gente que tiene fe en algo es más feliz y bla bla bla, pero se muere, y después de morirse no tienen nada más que gases que expulsar, carne que pudrir y huesos que perdurarán unos cuantos años más que el resto…. y punto. Ni espíritu, ni más allá, ni reencarnación ni soplapolleces. Muerte.
¿Que son más felices? Bueno, si se puede decir que vivir engañado en la ignoracia es ser feliz casi que prefiero ser triste en mi puta vida…
La vida es una mierda, al final todos terminaremos calvos, metidos en una caja de pino o convertidos en cenizas. Al final no hay nada más que nada ¿y cual es el problema? Joer, tenemos una vida, somos afortunados de haber nacido en un país avanzado y democrático donde tenemos más de lo que necesitamos para vivir, donde podemos aparearnos con otros seres de nuestra especie siempre dentro de ciertas leyes morales que heredamos de la ética… es muy probable que no suframos una guerra, o hambre severa, o una epidemia como la peste negra de la edad media (que se propago gracias a las supersticiones religiosas, por cierto). ¡Carpe diem! amigos. Disfrutemos de la vida, sonriámosle porque no vamos a salir vivos de ella.
junio 22nd, 2009 a las 18:53 Vota el comentario:
Güeno, ya vamos por ciento doce comentarios en un hilo que se había atascado a los 25. Y mi cheque del imán oculto sin llegar…
junio 22nd, 2009 a las 18:55 Vota el comentario:
#113: Si no la vemos nosotros, ni hay nada que nos lleve a suponer su existencia, Occam nos dice que no debemos suponerla sólo porque nos apetezca.
junio 22nd, 2009 a las 18:56 Vota el comentario:
#105, 108
Si superaron una muerte segura, es que era una muerte -prácticamente- segura, o que existía una remotísima posibilidad de curación que la ciencia encontró, exprimió y aprovechó. Éste es, sí,el campo de la ciencia.
Me refiero a cuando los médicos abandonan el tratamiento y te mandan a casa porque es inutil seguir. Ahí es donde la religión juega. La religión ofrece la posibilidad de superarlo: un milagro (que según la tradición ocurren)o la trascendencia. No hace falta que me diga que no existen el más mínimo indicio de que esas cosas sean reales, pero a algunas personas les sirve para reconfortarse en esos momentos.
junio 22nd, 2009 a las 19:02 Vota el comentario:
#115 Pues se desatasca.
¿Hay alguien en la sala que piense mínimamente que el DI es “Inteligente”? Si alguien lo piensa me podría contestar a las siguientes preguntas:
1.- ¿sabe usted algo mínimo de biología?
2.- ¿puede explicar por qué el ser humano tiene la misma “disposición del estómago” a la inmensa mayoría de los animales cuadrúpedos? ¿Es esto un diseño “inteligente” Vaya cutrez ¿no?
3.- ¿Que postura para el coito heterosexual entre humanos es la más “natural”? Respuesta (esta se la doy, para que me explique el por qué no): La del misionero NO, es aquella en la que la hembra está a cuatro patas y el macho se coloca detrás. Herencia clarísima de cuando andábamos a cuatro patas.
junio 22nd, 2009 a las 19:04 Vota el comentario:
Francisco J. Ayala y la hipocresía científica actual
FRANCISCO J. AYALA Y LA HIPOCRESIA CIENTIFICA ACTUAL
Para los navegantes es imprescindible “la rosa de los vientos”, ya que les indica unos puntos claros de referencia en la navegación diaria por la superficie del mar, como los son, el norte y el sur, o el este y el oeste.
Para la sociedad, algunas organizaciones, ciertas gobiernos y religiones y también para la humanidad, parece que también son necesarios, ciertos iconos o puntos claros de referencia por donde ir con seguridad caminando por la vida física y metafísica.
Hoy, como es costumbre y repetitivo, en el diario El País, y en su suplemento dominical, aparece una entrevista de Melén Aznárez a un tal F. J. Ayala, considerado por muchos, como icono del pensamiento y autoridad en la ciencia de la biología y de la evolución.
Parece que este señor sabe todo de biología y de evolución (o por lo menos lo más moderno), así como las tendencias de esas ciencias. Y claro, con ese conocimiento puede enseñar, influir o hacer de puente (eslabón perdido de unión), entre la sociedad y sus gobernantes (fue asesor de B. Clinton), entre la sociedad y las religiones (preside sesiones en la universidad Pontificia Gregoriana jesuita del Vaticano en Roma), entre los obispos católicos y el vaticano (fue director de un retiro espiritual para obispos católicos de EEUU) y escribe artículos para influir directamente en la sociedad y en la religión.
Como aparentemente no hay nadie que sepa más, (aunque en realidad no sabe casi nada), cuando le escucha la sociedad, ésta se queda tranquila porque ve que todo son incógnitas y apenas existen respuestas todavía a sus preguntas fundamentales.
Cuando le escuchan los gobernantes, también se quedan tranquilos porque así no se comprometen nada mas que, con los proyectos de andar por casa, vacunas y alguna investigación con células madre de poca importancia y sin peligro, y si le escuchan las religiones judías y judeocristianas, como las de la iglesia “católica vaticanista” y el mismo “papa”, estos se quedan súper contentos, porque entienden además que, hasta la teoría de la evolución les beneficia, ya que apenas dice nada serio y sino fuera por ella, sería peor, porque habría que echarle la culpa de todo lo malo que ocurre en el mundo, incluidas esas muertes recientes de niños inocentes de una guardería escuela de México por un incendio, a su dios judío, que sería en este caso un verdadero delincuente y asesino.
Y curiosamente este señor científico, es como el aceite que lo impregna todo, probó en 1960 haciéndose cura de la iglesia judeocristiana “católica vaticanista” en tiempos de la dictadura pasada, donde todo eran prebendas para ellos con el “nacionalcatolicismo”, extendiendo sus contactos; probó la ciencia y la evolución para buscar el origen del hombre y saber si la religión tenía o tiene razón en sus dogmas, creencias y del origen divino del hombre, pasando por distintas universidades americanas de influencias religiosas judías y judeocristianas, aprovechando su condición de cura católico; paso del celibato al matrimonio y a la familia, dispone de dos nacionalidades (para más seguridad) e incluso probó y prueba todavía, eso de ser empresario capitalista con sus viñedos de casi 1.000 hectáreas en California, de los que dice le producen mucho dinero.
Como vemos, todo un prodigio de científico que, más parece un icono de la codicia que de la ciencia. Pero la codicia no es buena compañera del conocimiento, ni de una ciencia libre.
Dice este buen, influyente y millonario señor, a sus 75 años que:
“…las mujeres tiene el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño (mas grande cada vez por la evolución de nuestro cerebro), de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI (diseño inteligente), Dios sería el mayor abortista del mundo…….”
Y que por esto, es necesario creer en la teoría de la evolución (atribuida a Darwin, otro casi exclérigo como él de la iglesia judeocristiana, pero en este caso protestante anglosajona), ya que ésta si puede teóricamente, engendrar “el mal gratuito” y las “criaturas imperfectas”, antes que la teoria del DI de las religiones e iglesias judías y judeocristianas, ya que, un “creador”, necesariamente debería de ser (viendo los resultados) un chapucero, un abortista y un asesino.
Pero curiosamente también, como buen aparente miembro (a conveniencia) de las religiones e iglesias judías y judeocristianas, no denuncia que sus creencias son infantiles, ridículas, fraudulentas, fantasiosas e imposibles, sino que, les recomienda que cambien de idea y que la hagan suya para así no ser ridiculizados, ni criticados, por los que tienen mayor conocimiento que ellos.
Es como el medico de familia amigo y próximo, que recomienda a su enfermo (en este caso la iglesia judeocristiana “católica vaticanista” y al mismo “papa”), lo que debe de hacer para seguir teniendo salud y estar dentro de la sociedad con garantía.
Pero como vemos, no actúa como un verdadero científico descubridor del conocimiento, que denuncia todo aquello que es erróneo, maldito e imposible, como lo son estas religiones e iglesias judías y judeocristianas de creencias infantiles, mentirosas, fraudulentas e imposibles, como esa de “la vida eterna” y la existencia del mismo “dios judío”.
Es curioso, pero estas mismas tesis (que nunca antes este señor las había expresado), se repiten a lo largo del tiempo en mis blogs, machacado por los jesuitas inquisidores que malditamente invaden Internet para censurar lo que no les conviene y que han provocado incluso la censura de algunos medios por ello y sus quejas, como puede verse en el de La Rioja, o en el del El País y en algún otro.
¿Será asiduo lector de mis blogs y me habrá copiado sin citar la fuente? La diferencia es que nosotros sabemos seguir en ese proceso del conocimiento y él, a lo que se ve, parece que no.
Pero antes de seguir, si me gustaría contestar las afirmaciones anteriores de este buen señor, que a lo que parece, sabe poco de la física de la materia, de la vida y del universo, y mucho de viñedos, de bancos, de fortunas y de iglesias. Mire usted mi querido señor Ayala:
Primero, es falso, mentiroso y fraudulento que, el origen de las especies sea debido a la lucha por la vida, la mutación o la selección natural, ni a la teoría de la evolución.
Segundo, en consecuencia, las especies de animales y el hombre, no pueden ser una obra chapucera e imperfecta, sino todo lo contrario, ya que es la mejor y más perfecta posible.
Tercero, el origen de las especies de la vida y del hombre, se deben a un (casi) Diseño Perfecto, que está almacenado en un Software de Diseño Residente SDR, en cada una de las casi infinitas PFs de la materia y del universo, que no puedo explicarle aquí, y ahora, su funcionamiento.
Cuarto, el que el conducto natal de las hembras sea muy estrecho, no es debido a la evolución del cerebro de los hombres, ni el de los niños (como usted erróneamente dice), pues ese fenómeno se repite en casi todo tipo de mamíferos y obedece a un (casi) Diseño Perfecto. Imagínese si fuese todo lo contrario.
Y además, si hubiese sido necesario (cosa que no lo es), el mismo fenómeno evolutivo hubiese sido suficiente para hacer mas grande ese conducto natal para adecuarse así, a las nuevas necesidades. ¿Y por qué no lo ha hecho? Pues sencillamente, porque no es necesario y cambiarlo, hubiese sido una inmensa chapuza imposible. ¡Piénselo!
Quinto, si “dios” (el judío), no es el creador de la vida, de la materia, del universo y del hombre ¿porque dicen las religiones y las iglesias entonces, que nos ha hecho a su imagen y semejanza, y porque vino (según dicen también), a salvarnos y a morir por ello en la cruz?
Mi querido amigo, su rostro, mezcla de codicia, de inseguridad, de ansiedad y de desconocimiento, prueba que no sabe nada y que es fruto de la incoherencia. Creo que debería aprender más, y dejar de confundir a las gentes, a los gobernantes y a los religiosos, con esa su ciencia neodarwiniana enana, que no sirve, y por supuesto, ser más coherente con usted mismo y con los demás, antes de ir dando lecciones por ahí.
También dice que:
“……la ciencia y la religión son como dos ventanas de mirada al mundo…..Y son compatibles, esa es mi manera de ver las cosas. La ciencia se ocupa de explicar los procesos naturales por medio de leyes naturales. La religión trata del significado de la vida, del propósito de la vida, de nuestras relaciones con los demás…..Las dos se interfieren cuando dejan su campo en el que tienen autoridad y entran en el otro….”
Mi querido amigo señor Ayala, se equivoca de nuevo, la ciencia, es solo una herramienta humana para llegar al conocimiento de la física de la materia, de la vida y del universo, y por tanto, pueden existir y de hecho existen muchos tipos de ciencia: pública, religiosa, privada, mentirosa, libre, domesticada, fascista, etc, pero solo existe un conocimiento cierto y universal, y la religión, es solo un cúmulo de creencias sesgadas (no universales), la mayoría de las veces irreales, infantiles, fantasiosas e imposibles, que profesan un grupo de personas, y dependiendo de esas personas, esas religiones o grupos, tienen más o menos poder en la sociedad y en el mundo (no es lo mismo que en ese grupo este un rey, un emperador o una familia gobernante, que unos simples oficinistas, picapedreros o unos pordioseros sin techo de cualquier ciudad).
En ningún caso, la religión trata del significado o del propósito de la vida y de las relaciones con los demás, ya que las dan por hecho y son inamovibles y de obligado cumplimiento fanático para sus “fieles”, sean éstas acordes con el conocimiento evolucionando y moderno de los tiempos o no, sino que, son patrimonio de todos los hombres, grupos, pueblos y razas, independientemente de sus ideologías y de sus creencias.
Por tanto mi querido amigo, la ciencia como herramienta humana, siempre será necesaria y siempre existirá, pero la religión, por basarse en creencias y en un conocimiento falso, erróneo e imposible, pueden desaparecer cuando éste llegue y sea de uso común y generalizado.
Es por esto que, el conocimiento les asusta y lo tiene secuestrado desde hace siglos, con una ciencia que manejan y dirigen en la sombra, con ejemplos claros como el que usted representa.
Habla de evolución biológica y de evolución cultural, por cierto, las dos en manos de las religiones e iglesias judías y judeocristianas (solo tenemos que ver los regalos y prebendas de cesión de terrenos y de licencias de colegios de los gobernantes afines a esas iglesias en EEUU y en Europa, como ocurre en España con la iglesia judeocristiana “católica vaticanista” y mas concretamente en Madrid):
“…….En la evolución biológica, los genes se adaptan a la ambiente; en la evolución cultural modificamos el ambiente para que se adapte a las necesidades de nuestros genes……volamos mas eficientemente que cualquier ave y no tenemos alas, y viajamos por los mares y ríos de forma mas eficaz que ningún pez y no tenemos agallas….”
Mire usted señor Ayala, las cosas no son así, usted las deforma:
Primero, la evolución biológica es un proceso de la vida y una herramienta de algunos seres vivos, con la cual pueden mejor adaptarse al medio donde les ha tocado vivir. Pero es muy limitada y apenas influye en las nuevas especies y formas de vida y sus características.
La evolución como usted llama cultural y mal llamada por cierto, porque una cosa es la cultura (normalmente referente a la tradición y a las formas de vida de los pueblos), que apenas evoluciona, y otra muy distinta, el conocimiento, que si evoluciona inexorablemente bajo modelización matemática, incrementándose cada vez, tanto en las personas, como en la pueblos o como en la humanidad.
Y este mayor conocimiento, es el que nos hace y hará más libres para discernir lo que deberemos hacer o no, en el presente y en el futuro. Y por supuesto, esas acciones sean las que sean, nunca dependerán de ninguna creencia gratuita, fantasiosa, barata y sin sentido.
Mi querido amigo, parece o da la impresión que, en el tema de la ciencia y del conocimiento, esté subiendo a un rascacielos por las escaleras de la “evolución” oxidadas e inseguras de forma tozuda e inconsecuente, mientras que los demás ya suben por el ascensor ultramoderno del conocimiento.
¿Por qué se empeña en llamar evolución a todo? ¿Por qué defiende una teoría en modo neodarwinista obsoleta, que solo le viene bien a usted y a sus relaciones con los gobernantes y con la iglesia judeocristiana “católica vaticanista”?
La evolución es limitada y solo sirve para explicar ciertos casos concretos y limitados, y querer extenderla a todo el funcionamiento de la vida, asi como para explicar el origen de las especies, es un tremendo error, error que les impide evolucionar en el conocimiento cierto de la materia y del universo.
Dice por último:
“……Pero si usted pregunta en EEUU cuál es el grupo religioso con más influencia, entre la gente de la universidad, el Gobierno y los negocios, nadie señala a los cristianos conservadores, sino a los judíos, ésos sí tienen mucha influencia……”
Nos está dando la razón (sin querer claro está), pues como venimos denunciando en estos blogs, las ciencias física, astrofísica y de la vida oficialistas (universidades, gobiernos, etc), están en manos de las religiones e iglesias judías y judeocristianas, sean éstas “católicas vaticanistas” o “protestantes anglosajonas”, con el fin único, miserable y maldito, de tratar que el conocimiento no avance, ni permitir que salgan nuevas teorías o descubrimientos que pongan en “tela de juicio” o entredicho sus creencias, o peor, que las definan como mentirosas, fraudulentas e imposibles, como hacemos nosotros y que son predicción comprobada de una nueva Física Teórica Unificada, testada ya durante 12 años con éxito.
Le deseo como viticultor, dedicado al negocio millonario de la uva, que tenga éxito, ya que como científico, creo sinceramente que está obsoleto, resulta incoherente y demuestra muy poco conocimiento actual y cierto.
FCO MORENO MECO
Ingeniero y Científico
mteasl@hotmail.com
junio 22nd, 2009 a las 19:04 Vota el comentario:
#112
X DDDDDDD
Está claro que la escolástica en los países hispanohablantes seguirá viva hasta el día del Juicio Final por la tarde. Desde el punto de vista de un químico (no dominico) ya cambiarían bastante las cosas. Ni su composición es idéntica a si misma en ningún momento (carece de “identidad”), ni es permanente (no “es”, como mucho “está”), ni pueden atribuirse sus actos a ninguna voluntad ajena a una mera cadena de reacciones (no es “libre”).
Le dejo tiempo para consultar la Summa y güervo.
junio 22nd, 2009 a las 19:05 Vota el comentario:
#117 strelnikov dice:
Me refiero a cuando los médicos abandonan el tratamiento y te mandan a casa porque es inutil seguir. Ahí es donde la religión juega. La religión ofrece la posibilidad de superarlo: un milagro (que según la tradición ocurren)o la trascendencia.
Evidentemente, cuando la ciencia es incapaz de explicar un evento se debe a la injerencia de un ser sobrenatural, no a la falta de conocimientos sobre este evento.
Este tio es chanante.
junio 22nd, 2009 a las 19:07 Vota el comentario:
#116
El hecho de saber que el universo nuestro, probablemente, es simulado. Ahora habría que entrar en la mente del Programador, porque puede haber hecho una puerta trasera o no. ¿Si tú fueras el Programador, qué harías?
junio 22nd, 2009 a las 19:10 Vota el comentario:
Están ustedes entrando al trapo.
La ciencia sigue un paradigma; se formula una hipótesis y la propia ciencia la ataca por todos los frentes hasta convertirla en fosfatina. La mayor parte de las veces esos callejones sin salida ayudan a diversificar o concretar otras ramas del conocimiento y, en rarísimas ocasiones, se llega a algo tan sólido como lo puede ser una teoría irrevocable (o incluso un nuevo principio, algo ya más tropical a estas alturas de la película).
Los que quieran ver en la ciencia cosas como “saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre” hacen demagogia y proselitismo intentando rebajar a la ciencia al nivel de la religión (“casualidad”, “destino” o “sentido” no son términos muy bien vistos por estas cloacas de la fe).
Paradigma. No se trata de una apetencia arbitraria de un señor con un vestido más o menos vistoso. La ciencia es ciencia por algo. Pretender rebatirla armados por un puñado de convicciones y creencias sería ofensivo si consiguiese pasar de lo meramente patético, triste e ignorante.
Del mismo modo que aseverar que “se intenta aplicar la ciencia para demostrar lo indemostrable” es dejar claro que no se sabe de lo que se habla (algo muy español, por otra parte).
junio 22nd, 2009 a las 19:12 Vota el comentario:
Me refiero a cuando los médicos abandonan el tratamiento y te mandan a casa porque es inutil seguir. Ahí es donde la religión juega.
Si, se follan el patrimonio del enfermo con la excusa.
———–
La religión ofrece la posibilidad de superarlo: un milagro (que según la tradición ocurren)o la trascendencia.
Ni uno ni otro son ciertos. Es MENTIRA. Si a vd. le gusta que le mienten, estupendo, pero permita que rechace el método tanto para mi como para mis semejantes.
————–
No hace falta que me diga que no existen el más mínimo indicio de que esas cosas sean reales, pero a algunas personas les sirve para reconfortarse en esos momentos.
Claro, reconfortarse. Lo jodido es que también les serviría una buena reflexión racional, nada supersticiosa y meditada sobre la condición humana. No, “también” no, sería mejor: No tendría los efectos secundarios de la religión.
junio 22nd, 2009 a las 19:19 Vota el comentario:
#119
No es creíble. Probad otra cosa.
junio 22nd, 2009 a las 19:23 Vota el comentario:
#124 “Si a vd. le gusta que le mienten, estupendo, pero permita que rechace el método tanto para mi como para mis semejantes.”
¿Para sus semejantes? No creo que tenga autoridad más que para rechazarlo para ud. mismo. Sus semejantes son mayorcitos.
De todas formas no sé porque pretenden defenderse de mí como si quisiera convencerles de que se apunten a catequésis. Su actitud atea me parece muy lógica y razonable y en ningún momento he pretendido convencerles de otra. Simplemente he querido constatar que otra gente elige otras opciones y que merecen un poco de respeto.
#123
Se ha quedado a gusto, no lo dudo. Pero no ha aportado nada.
junio 22nd, 2009 a las 19:23 Vota el comentario:
#122: Ponerla donde nadie mire. Usaría el Principio de Incertidumbre, supongo.
junio 22nd, 2009 a las 19:30 Vota el comentario:
andaqueno =tonto inútil
junio 22nd, 2009 a las 19:32 Vota el comentario:
#127
Así que pondrías una puerta trasera, pero muy difícil de encontrar, está claro.
junio 22nd, 2009 a las 19:33 Vota el comentario:
A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero.
Que nunca necesite una inyección de penicilina
O un helicóptero de bomberos diseñado en base a la ingeniería aerodinámica, propulsado por un combustible químico, y guiado por ondas electromagnéticticas
Si tuviera la capacidad necesaria para crear un corpus doctrinal coherente en torno a PimPumPam y convencernos de que PimPumPam le ha sido revelado podría tener éxito y ser el profeta de su propia religión.
La “coherencia” del cuerpo doctrinal el irrelevante, ya lo hemos visto antes. En cuanto a lo de convencer, ahí mismo está el secreto. Pero no viene exclusivamente dado por la capacidad dialéctica
No, perdona, explica un paso más que Dios no explica: Explica a Dios. Claroe stá que seguimos teniendo el problema de explicar a PIMPAMPUM, pero esa es otra cuestión.
Sí, es cierto. No quería entrar en más detalles. Era para ilustrar el que la “capacidad de explicar” de las religiones no era la clave de su éxito.
Si tienen razón la creación de universos será algo inevitable, cuando se tenga la tecnología aduecuada,
Sí. Y la creación de vida o inteligencia artificial si nos queda muy grande la de universos. En todo caso, la religión sigue sin tener nada que aportar en ese caso así como la ovnilogía no tiene nada que aportar a la búsqueda de vida extraterrestre
Consecuencia: lo más probable es que este mundo nuestro sea un simulación.
El argumento de la simulación, como todo argumento que niega la realidad del Uniiverso basándose en la observación del Universo, está lleno de falacias. Así es como Leibniz (con las limitaciones de su época) o Irich (con las limitaciones de su cerebro) llegaron a negar la existencia del átomo. Pero mejro lo hablamos otro día que si no se hace muy lungo
junio 22nd, 2009 a las 19:37 Vota el comentario:
“Sus semejantes son mayorcitos”
Por supuesto; precisamente por eso me gusta que les traten como a tales, no como a idiotas que necesitan de necedades para consolarse.
“Simplemente he querido constatar que otra gente elige otras opciones y que merecen un poco de respeto”
Ellos, por supuesto. Las necedades que les han inculcado no, esas las criticaré siempre que pueda.
junio 22nd, 2009 a las 19:43 Vota el comentario:
LOL
Llamar a alguien tonto inútil es todo un halago. Hay que ser gilipollas para considerar que eso es peor que ser de los que sirven para propósitos espúreos, como vd, sr. cortado.
junio 22nd, 2009 a las 19:44 Vota el comentario:
#130 Elías: “A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero.
Que nunca necesite una inyección de penicilina”
A ver. ¿Que parte del sintagma ‘muerte cierta’ no entiende? ¡Una muerte cierta no es una muerte cierta si se esquiva con penicilina o un recate! Una muerte cierta es cuando no va a haber penicilina ni recate, ni va a venir House ni nadie y uno finalmente muere!
junio 22nd, 2009 a las 19:46 Vota el comentario:
133- Es que vd. dijo que la ciencia y la religión empetaban en ese tema. Y no es así: la ciencia le saca varios cuerpos de ventaja a la religión, que de hecho no aporta NADA al respecto.
Por cierto, de muertes ciertas no las hay: Las hay que la ciencia puede evitar y de las que no. La religión no evita ninguna. Es más, provoca muchas.
junio 22nd, 2009 a las 19:51 Vota el comentario:
andaqueno como te parece todo un halago, sigues siendo tonto inútil
junio 22nd, 2009 a las 19:54 Vota el comentario:
Que si, hombre, tómate algo. ¿Un carajillo?
Ains… Para uno que te hace caso, y es pa reirse de tí. Qué lastima, eh?
junio 22nd, 2009 a las 20:08 Vota el comentario:
andaqueno el hombre sufre tan terriblemente en el mundo que se ha visto obligado a inventar la risa. sigues siendo tonto inútil
junio 22nd, 2009 a las 20:12 Vota el comentario:
¡Una muerte cierta no es una muerte cierta si se esquiva con penicilina o un recate! Una muerte cierta es cuando no va a haber penicilina ni recate, ni va a venir House ni nadie y uno finalmente muere!
Propocisión infalseable. Me estás diciendo “¿Cómo puede la ciencia curar una enfermedad incurable por la ciencia?”. Obvio que no puede. De todos modos, si contrajera una enfermedad que la ciencia actual no puede curar, igual confiaría más en que la ciencia descubriera una nueva cura que en que se produjera un milagro. Y si se pudiera producir un milagro ¿Por qué tendría que estar la religión organizada de por medio? El hecho de que haya extraterrestres (muy probable) y puedan viajar desde otro sistema solar hasta acá (muy improbable) no implica que haya que esperarlos en túnica diciendo “Ommmmm” para que te vengan a buscar y te lleven a un lugar mejor. Si se llega a dar la casualidad de que existe Dios, que exista, yo no me preocupo, que se preocupen los que armaron tanto circo alrededor de su nombre
junio 22nd, 2009 a las 20:14 Vota el comentario:
#126 strelnikov dice:
#123
Se ha quedado a gusto, no lo dudo. Pero no ha aportado nada.
Demostrado, estreñicof es un analfabeto funcional fenomenal.
junio 22nd, 2009 a las 20:38 Vota el comentario:
Estupefacto, si se fija en este hilo llevabamos un bueeen rato charlando de forma bastante respetuosa, a pesar de las posturas bastante encontradas.
Si no se sentía a la altura del debate, no hacía falta que recurriera al habitual insulto. Bastaba con estar callado
junio 22nd, 2009 a las 20:43 Vota el comentario:
La religión es el trapo rojo al que todos los izquierdosos idiotas (especificativo) se lanzan como toritos.
Patéticos estupefacto y andaqueno, como siempre, por cierto.
junio 22nd, 2009 a las 20:51 Vota el comentario:
Señor strelnikov, es habitual en ellos. Cuando le digan mermado, considere que ha ganado el debate.
junio 22nd, 2009 a las 20:51 Vota el comentario:
Dios es un recurso psicológico del humano (tonto). La moral y el bien son recursos colectivos de supervivencia. Todos los animales que he conocido intentaban respetar los mismos Mandamientos, así es como mejor defienden la supervivencia de su especie.
junio 22nd, 2009 a las 21:15 Vota el comentario:
Dos existe.
En Sant Boi tienen uno y en Cienpozuelos creo que tienen ingresados a dos.
junio 22nd, 2009 a las 21:18 Vota el comentario:
¡Hoygan! que hay intelectuales católicos. Grandes intelectuales católicos.
Todos en paises donde los lobbies católicos tienen cierto (observen mi pudor) poder. A pesar de ello, ninguno de estos grandísimos intelectuales católicos (más al norte o al oeste, protestantes) acepta los dogmas tal cual, siempre hay un simbolismo a mano. La Gran Poesía, que decía el otro cuando quería decir: Ande yo caliente y ríase la gente y a quién Dios se la dé San Bostila se la bendiga.
junio 22nd, 2009 a las 21:28 Vota el comentario:
Por otro lado, no deja de ser curioso que sin necesidad de religión sigamos creyendo en la inmortalidad del ser, en esa transcendencia de la propia muerte, de la posibilidad de una “vida” que supera nuestra existencia física, una especie de super-vivencia, de alguna forma, cuando pensamos en las obras que dejamos cuando morimos, en las influencias de los que quedan.
Vamos mejorando, la verdad. Hemos dejado de transcender desde un punto de vista de la alma individual para transcender a partir del alma colectiva o comunitaria. Aun así, para tal transcendencia, seguimos anclados, aferrados, al científico concepto de especie. ¿Maldito humanismo? Pero la especie humana, tarde o temprano, también acabará pereciendo, verdad???
junio 22nd, 2009 a las 21:34 Vota el comentario:
141. Uy lo que mola la religión, eh, JO?
Peazo izquierda tenemos aquí, si señor…
junio 22nd, 2009 a las 22:05 Vota el comentario:
Lo que importa es el hombre, no el homo sapiens sapiens. ¿Alguien ha visto “el planeta de los simios”? Allí el homo sapiens ha perdido su humanidad, ha vuelto a ser simplemente una “especie” más…
No interesa sólo la conservación de la especie: interesa la conservación y mejora de la civilización. Aunque, claro, esto sí que presupone un juicio de valor. De todas formas, la voz “humanismo” suele adjudicarse a ciertas concepciones sentimentales debidas a Rousseau, principalmente, con las que no puedo estar de acuerdo. Ese hombre natural, normal, sano, adaptado, es, en definitiva, un bárbaro adocenado, una plantilla sobre la que el poder escribe lo que le viene en gana. No podemos tomar la naturaleza humana como lo dado absoluto, porque lo cierto es que no existe tal cosa. Devenimos, es decir, estamos en perpetua renovación de nosotros mismos. No nos podemos conformar sólo con la conservación de la especie. Se puede mejorar, PODEMOS MEJORARNOS.
Aunque claro, a partir de aquí sólo se pueden hacer indemostrables juicios de valor de lo que consideramos “bueno” de la civilización…y se nos cuela Nietzsche por la puerta de atrás, jeje.
Se puede seguir leyendo a Nietzsche, creo yo; incluso a pesar de sus ideas sobre el socialismo…
junio 22nd, 2009 a las 22:52 Vota el comentario:
#129: Extrapolar que dios existe porque si yo fuera programador pondría una puerta trasera a un programa me parece equivalente a mellar varias Navajas de Occam.
junio 22nd, 2009 a las 23:02 Vota el comentario:
Yo no he dicho que mole o que no mole, pero a estas alturas del partido estar discutiendo sobre la existencia de Dios, me parece un poco adolescente-intento-superar-mis-conflictos.
Y eso no me impide detectar la falta de respeto que os marcais hacia las creencias que, como su nombre indica, son indemostrables empíricamente. Como persona de izquierdas, he sido bastante crítico con lo que considero intromisiones inaceptables de la jerarquía eclesial más carca, pero no soy tan troglodita como para mofarme de la conciencia de millones de personas para las que ciertas cosas tienen un significado profundo. Esa es la diferencia entre “tu” izquierdismo y el mío.
junio 22nd, 2009 a las 23:21 Vota el comentario:
VICENTE FERRER no será canonizado.
* No pertenece a la Iglesia
* Era JE-SU-I-TA (ya saben, esos que están con los pobres)
* No era del Opus Dei
SÍ, EFECTIVAMENTE: El diseño de la Iglesia también NO ES INTELIGENTE.
junio 22nd, 2009 a las 23:21 Vota el comentario:
Las creencias no están ahí para ser respetadas. Hasta en eso la cagas. A quien hay que respetar es a la gente, pero si exponen ideas ocreencias en público es que consideran que son criticables. Y por cualquier método, incluida la broma, si a uno le apetece.
Si encima hablamos de la religión ya la cosa supera todas mis espectativas, la verdad: Ignoraba que ahora ser de izquierdas consiste en respetar creencias contrarias a los cimientos mismos de la misma izquierda.
Joder, qué mal vamos.
junio 23rd, 2009 a las 00:00 Vota el comentario:
#140 strelnikov dice:
Vaya hombre, ahora va a ser culpa mia que seas un analfabeto funcional.
#141 JO dice:
Yo también te quiero, mermado mio.
junio 23rd, 2009 a las 00:08 Vota el comentario:
Mira, ya te he dicho que el tema me la pela, sóle ma faltaba ahora ponerme a discutir de religión, pero es que se puede cuestionar absolutament todo desde el respeto, cosa que hace mucha falta entre algunos comentaristas de por aquí. Y además es que se os nota una falta de formación filosofica de base para hablar de determinados temas, lo cul os hace especialmente antipáticos. Vuestro izquierdismo se limita a religión que asco, banderas que ascazo(Que por cierto no se tú pero yo veo más banderas en las mani de izquierdas que en las de Derechas) pero si luego ZP hace políticas socioeconomicas así como unn poco tirando hacia la derecha, no pasa nada, es que hay que ser realista.
Mola los “cimientos mismos de la misma izquierda” XDDD según tú.
junio 23rd, 2009 a las 00:10 Vota el comentario:
#153: Yo a tí no
junio 23rd, 2009 a las 00:14 Vota el comentario:
Todos los animales que he conocido intentaban respetar los mismos Mandamientos
Mmmm. Afiermaciones extraordinarias… ¿Qué “mandamiento”, aún en el sentido más laxo de la palabra siguen al mismo tiempo el león que se come a las crías del vecino, los lemings que se arrojan al precipicio, los cocodrilos que enfrian los huevos para tener sólo hijas, las arañas que matan al macho tras la cópula y los grillos “robanovias” que explotan el canto ageno sin pagar canon?
No interesa sólo la conservación de la especie: interesa la conservación y mejora de la civilización.
A mí no me interesa ninguna de las dos tanto como la supervivencia y felicidad de los individuos
Se puede seguir leyendo a Nietzsche, creo yo; incluso a pesar de sus ideas sobre el socialismo
Y sobre la ciencia. Los que atacan con Nietzsche como el no va más de la intelectualidad deberían cuestionarse eso
Yo no he dicho que mole o que no mole, pero a estas alturas del partido
Será porque la religión no se usa como instrumento de reclutamiento y justificación en guerras, porque los líderes religiosos no participan en las deciciones políticas con sueldo del Estado en ningún país, porque… Si los poderosos del mundo justificaran su poder apelando a los dragones, en vez de ateos nos llamaríamos adragones
junio 23rd, 2009 a las 00:18 Vota el comentario:
#154 JO dice:
pero es que se puede cuestionar absolutament todo desde el respeto, cosa que hace mucha falta entre algunos comentaristas de por aquí.
Desde que el estreñicof me dijo que yo era judeocristiano porque no me follo a mi madre ni me como mis propias heces no le paso una.
Y además es que se os nota una falta de formación filosofica de base para hablar de determinados temas, lo cul os hace especialmente antipáticos.
No deja de tener su coña que el comentario venga de alguien que se considera simpático.
junio 23rd, 2009 a las 00:31 Vota el comentario:
#149
Dicho de otro modo, ¿quién no jugaría a ser dios si pudiera?
Lo del dios-programador no es más que un pequeño experimento mental. Puede haber ocurrido o no. Pero hay cosas más descabelladas que esto, ¿no?
#152
Hay creencias y creencias. La mayor parte de las religiones organizadas son timos, está claro. Pero no soy tan prepotente como para decir catagóricamente: dios no existe. No estoy seguro al cien por cien. Eso es ser agnóstico. Y hay gente de izquierdas que cree en dios. Hay curas comunistas, la Pasionaria era una católica devota, en fin, hay muchos ejemplos de gente de izquierdas y creyentes.
junio 23rd, 2009 a las 01:08 Vota el comentario:
Pero hay cosas más descabelladas que esto, ¿no?
No
Pero no soy tan prepotente como para decir catagóricamente: dios no existe. No estoy seguro al cien por cien.
¿Y en cambio estás comletamente seguro que Odín, Zeus, Ra, Viracocha, Alá, Papá Noel, Súperman o el Monstruo Espagueti Volador no existen? ¿Pero no podés negar categóricamnte su existencia por falta de pruebas? ¿Es prepotente negar la existencia de Odín, Zeus, Ra, Viracocha, Alá, Papá Noel, Súperman o el Monstruo Espagueti Volador? Aplicale el cuento al único dios que te falta
Y hay gente de izquierdas que cree en dios.
¿Quién ha dicho lo contrario?
junio 23rd, 2009 a las 02:25 Vota el comentario:
También se aceptaban como dioses
junio 23rd, 2009 a las 08:34 Vota el comentario:
Mira, ya te he dicho que el tema me la pela, sóle ma faltaba ahora ponerme a discutir de religión, pero es que se puede cuestionar absolutament todo desde el respeto, cosa que hace mucha falta entre algunos comentaristas de por aquí.
O no. Lo mismo a las ideas que no me respeten no tengo porqué respetarlas. Y lo mismo tú no eres quien para decirme cómo tengo que expresarme.
——————-
Y además es que se os nota una falta de formación filosofica de base para hablar de determinados temas, lo cul os hace especialmente antipáticos.
Pues no me leas, a mi qué me explicas. Y la falta o no de formación filosófica, que hace gracia leerte a tí decirme eso, no me incapacita para iopinar sobre quien opina sobre qué tengo que hacer en mi vida, si puedo o no convivir con alguien de mi mismos exo o follar fuera de sus ritos.
—————-
Vuestro izquierdismo se limita a religión que asco, banderas que ascazo(Que por cierto no se tú pero yo veo más banderas en las mani de izquierdas que en las de Derechas)
Claro hombre, es que eso de ser patriota es muy de izquierdas, más faltaría. Lo del internacionalismo es un invento liberal.
————–
pero si luego ZP hace políticas socioeconomicas así como unn poco tirando hacia la derecha, no pasa nada, es que hay que ser realista.
¿No pasa nada? Y lo de ser realistas, ¿está en contradicción con criticar a los curas? Caray.
————–
Mola los “cimientos mismos de la misma izquierda” XDDD según tú.
Claro, según yo. Yo hablo por mi. Si no te gusta, te jodes.
junio 25th, 2009 a las 01:17 Vota el comentario:
El diseño inteligente, el aborto y la naturaleza física del ser humano, bien mezclado, da lugar a esta mezcla de imprecisiones. La posibilidad de que un Dios superior tenga relación directa con los actos humanos que escapan a su control, es bastante simplón. Lo que deja sin justificar ese argumeto, ante ese dios, es por qué razón se da el derecho a sacrificar una vida humana en razón de las circustancias vitales de otro ser humano. A partir de ahí, de lo que hablamos es de si hay o no alguna excepción en la consideración de dignidad humana a algunos seres humanos por razón de su edad, sexo, raza o condición social.
Dios, por ahora, nada tendría que ver. Lo que si es impresionante es la derivada: la pretensión de las ideologías de sustituir el diseño inteligente de una especie de dios por el diseño inteligente de los dirigentes de un partido.
septiembre 9th, 2009 a las 19:49 Vota el comentario:
¡¡Vaya tontería de frase!!
La cabeza humana, por la evolución, tiene el tamaño (y la flexibilidad) perfecta para nacer, ya que los individuos que genéticamente la tenían demasiado grande, no se reproducian (morían en el parto) y por lo tanto sus genes no se transmitían a la siguiente generación…
Las muertes materno-infantiles (igual que las de la gripe o los terremotos) son otro tema totalmente distinto.
agosto 5th, 2010 a las 13:30 Vota el comentario:
viendo a Ayala no me extraña que sea un diseño imperfecto….menudo personaje