ene 27
Los eufemismos atómicos
Las palabras son inocentes, su uso no siempre lo es. Por eso las guerras de hoy son misiones de paz, y sus víctimas civiles mueren casi vivas, como asépticos daños colaterales. Por eso las hipotecas subprime que quebraron al mundo fueron bautizadas como “fondos estructurados garantizados”, y a los despidos se les llama ajustes de empleo. Por eso los partidarios del cementerio de basura radioactiva que se rifa estos días prefieren denominarlo “almacén de residuos nucleares”, que suena mucho mejor.
Pintan tan inocuo el atómico eufemismo, tan rentable para la economía del afortunado pueblo que gane la lotería radioactiva, que no se entiende por qué los mismos partidos políticos que defienden sus bondades son después los primeros que protestan ante la posibilidad de que la suerte sonría a su provincia. Tanto el PSOE como el PP usan un mismo eufemismo, el de la solidaridad. Catalunya ya ha sido lo bastante solidaria con la energía nuclear, dice José Montilla, y otro tanto argumenta De Cospedal; que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo.
Pero el mejor eufemismo de todos está en el nombre oficial de la cosa. Se llamará ATC, las siglas de Almacén Temporal Centralizado. ¿Temporal para un residuo radiactivo casi eterno? Sí, temporal. Pero la temporalidad también es relativa, y en el caso del ATC no durará tres meses renovables, como los contratos de los mileuristas, sino 60 años de nada. ¿Y después? Pues ya veremos, que para el 2070, todos calvos. El argumento de las empresas eléctricas es que para entonces se habrá inventado una tecnología capaz de reciclar la basura nuclear. ¿Y si no? Pues tampoco es para tanto, que apenas será radioactiva durante unos milenios más y ya habrá tiempo de sobra para preocuparse por esas nimiedades, aunque sea sólo temporalmente.
enero 27th, 2010 a las 20:02 Vota el comentario:
La energia nuclear es limpia porque no contamina, y esa es su mayor ventaja. La otra ventaja es que con muy poco combustible se genera gran cantidad de energia. Las desventajas: Relacion peligro-accidente. pueden ser catastroficas las consecuencias en caso de accidente y el problema de los residuos. en mi opinion las desventajas son muy superiores a las ventajas. Isaac Asimov dijo en su dia en una de sus novelas que los humanos habian descubierto la energia nuclear pero que aun no eran inteligentes, ya que seguian guardando los residuos en la tirra. Tenemos posibilidades de generar energia limpia mediante las renovables. Los gobiernos deberian apostar por ellas. Firmado: un ingeniro (de los de verdad) que trabaja disenando centrales de generacion.
enero 27th, 2010 a las 20:10 Vota el comentario:
Tan poco futuro que han comenzado a proyectar Olkiluoto 4. Una obra de este calibre, sobre todo tras décadas sin construir una y con toda la tecnología que acarrea, es lógico aunque indeseable que se retrase. POdría irse al traste…pero ya ve que por ahora no es así.
enero 27th, 2010 a las 20:40 Vota el comentario:
[...] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar, Esteban Umerez and Javier Muiña Peláez, Raúl Baños. Raúl Baños said: Los eufemismos atómicos | http://bit.ly/dnwdpJ [...]
enero 27th, 2010 a las 21:28 Vota el comentario:
Alex R.I.:
Es normal que no lo entienda, faltaban trozos(?).
Respecto a su última respuesta, entiendo lo que dice y entiendo que su respuesta es “podría ser pero no”, pero amén del cambio de tarifa -que eso si daría para un debate, especialmente el porqué los precios en subasta siguen mucho más altos que el pool(bonito término), que en mi ignorancia me huele a monopolio, dado que se supone que se subastan para fomentar la competencia y ajustar más los precios y no para premiar a las empresas eléctricas-, y que la introducción de más tecnologías precio aceptantes(también podría ser un aumento de las de régimen especial solamente) bajen el precio del pool(esto supuestamente bajaría el precio final, pero no lo hace o si lo hace es imperceptible para el consumidor), no veo justificado ni beneficioso para el ciudadano en modo alguno la implementación de nuevas nucleares. Eso si, reconozco que los criterios que yo utilizo no sea posible analizarlos dentro de un marco técnico o económico meramente, si bien se podrían ver claramente desde la óptica del sentido común. Mientras no se garantice el completo reciclaje de los residuos(del que trata este artículo, disculpen) y las probabilidades de un accidente(aunque sea poco probable) -en relación a las consecuencias que produciría- no se reduzcan drásticamente, no la voy a considerar una energía ni limpia ni segura(sic) y ni tan siquiera viable, por los motivos antes expresados. Tal vez las “energías renovables” no sean una panacea ni tan rentables, pero tampoco entrañan unas contardicciones tan grandes(y peligrosas) como las centrales nucleares. Gracias de todas formas por su completa y didáctica respuesta. Un saludo.
enero 27th, 2010 a las 21:33 Vota el comentario:
Para #151 Facebook User: su mismo lenguaje le descalifica. Es usted la confirmación mal educada de mi tesis. No tiene usted la menor idea ni de lo que dice ni de como decirlo pero, hay que reconocerlo, es usted muy representativo de una opinión y de unos malos modos muy extendidos. Pero que una opinión sea mayoritaria no equivale a que sea acertada, como supongo que hasta usted es capaz de entender.
enero 27th, 2010 a las 22:00 Vota el comentario:
#201 Alex R.I. dice:
Enero 27th, 2010 a las 8:10 pm
No, cariñito. Estaban proyectadas AL MISMO TIEMPO. Para construirse una detrás de la otra. Lo de construir la segunda se lo están pensando muy mucho y la primera tendría que haber entrado en funcionamiento hace dos años.
Por supuesto, todas las centrales proyectadas por Areva están en la cuerda floja.
El retraso principal en Finlandia ha sido porque una vez terminado el edificio de contención hubo que tirarlo y hacerlo otra vez porque cayeron en la cuenta de que si se filtraba el agua difícilmente iba a contener la radiactividad y eso que la obra no la hizo una subcontrata de Reformas Husillos. Se ve que algun ingeniero no había caído en que no es lo mismo hacer una estructura de hormigón a 20º que a -5º. Eso nos puede dar una idea de lo que se puede uno fiar.
enero 27th, 2010 a las 22:12 Vota el comentario:
Demasiados miles de millones en juego (para algunos ganados y para otros apoquinados y comisiones van comisiones vienen) como para creerse que el debate pueda ser limpio. Más o menos como la misma limpieza de las centrales nucleares, su procesos y sus residuos.
Muchos trempan y les hacen los ojos estrellitas solo de pensarlo. Y Alex R.I.P. de los primeritos.
Si a eso sumamos la flotilla de “ingenieros ” y “expertos en el tema” dándole a las manitas rojas, como para terminar de aborrecer a los pronukes.
Hay que reconocer que algunos trempan solo con las posibilidades de un extrerminio masivo al estilo Ukraniano. Y no por malthusianismo precisamente.
Por simple y llana hijoputez nazi.
enero 27th, 2010 a las 22:39 Vota el comentario:
Aviador Dro ya expuso en su día las ventajas del tema nuclear.
http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
enero 27th, 2010 a las 23:12 Vota el comentario:
#120 Errioxa dice:
¿”Ingeniero medioambiental”?
¿Y eso qué es? ¿Como la “ingeniería financiera” de Mario Conde y Javier de la Rosa?
Suena a biólogo venido a más….
enero 27th, 2010 a las 23:25 Vota el comentario:
Hola,
El texto no podría ser más demagógico, la verdad. Aunque es verdad que los políticos regionales deberían callarse en este asunto, porque es algo que afecta a los ayuntamientos y que, por lo tanto, es a nivel de ayuntamiento como se tiene que debatir.
Lo suyo es que explicar lo más mejor posible los riesgos que supone el ATC a todo el mundo que pueda verse afectado, que se abra un debate público sobre cuál es el precio que se está dispuesto a pagar por ese riesgo y que se opte por el que haga una oferta mejor, de la manera más transparente posible.
Ante un problema podemos hacer dos cosas: nada o buscar soluciones.
enero 27th, 2010 a las 23:29 Vota el comentario:
#208 querrás decir venido a menos, porque todo lo que sea salir de una ciencia, sobre todo si es a una ingeniería, es bajar.
enero 28th, 2010 a las 00:12 Vota el comentario:
[...] This post was mentioned on Twitter by PixelRobot, PixelRobot. PixelRobot said: Inquietante argumento de @piezas. http://bit.ly/9gbKPm ¿Será que las aseguradoras son irracionales tecnófobas? [...]
enero 28th, 2010 a las 01:32 Vota el comentario:
#205 Facebook User: “El retraso principal en Finlandia ha sido porque una vez terminado el edificio de contención hubo que tirarlo y hacerlo otra vez”
Existen precedentes mucho más bochornosos, como las 30 centrales nucleares cerradas (tras cortas vidas útiles) o abandonadas durante su construcción por defectos de estructurales en USA: http://www.revolucionenergetica.info/2009/06/el-ocaso-de-la-energia-nuclear-1-parte.html
Pero vamos, que aún nos harán comulgar con ruedas de molino, diciendo que es baratísimo construirlas, nutrirlas, mantenerlas y desmantelarlas. Que el sector privado puede financiar todo eso sin despeinarse, y que los residuos son una tontería de perroflautas.
enero 28th, 2010 a las 06:56 Vota el comentario:
Cabal y atinado.
Reciba un fraternal abrazo.
enero 28th, 2010 a las 21:14 Vota el comentario:
Ahora se suma también Santervás (Valladolid) a la subasta
Es comprensible, el pueblo está muy envejecido y empobrecido, no hay perspectivas de trabajo (este es el motivo por el que la mayoría de los ingenieros nucleares del pueblo han emigrado).
El almacén creará puestos de trabajo para algunos peones de albañil (en subcontratas de la subcontrata de la contrata principal) y para la legión de jóvenes técnicos en distintas ramas que hay en el pueblo.
AH, que no, que se hace porque el proyecto dejará unas jugosas rentas (inpuesto de actividades económicas, inversiones compensatorias, comunicaciones, etc…) a los jubilados (que lo estaban pidiendo a gritos) y a los nuevos vecinos que emigrarán de otras ciudades para ir a vivir allí a cubrir los puestos de trabajo.
Por cierto, ya hay cementerios nucleares en España. Hay uno precioso en Andújar (Jaen), justo al ladito de la fábrica de Koipe (es esa “montaña” de residuos de la antigua Fábrica de Uranio), otro en Ciudad Rodrigo (esa balsa de lodos junto a las minas de uranio).
Así que no estaría mal que se pusiera el ATC en esos sitios.
enero 29th, 2010 a las 13:43 Vota el comentario:
http://www.diariodesevilla.es/opinion/detail.php?id=618621#opi
Este artículo es bastante claro, coincido plenamente. Por otra parte decir que soy físico, llevo nueve años trabajando con materiales radiactivos en el campo de la medicina, tengo la licencia de supervisor de instalaciones radiactivas. Me parece que sé de lo que hablo y, en este caso, es lamentable escuchar lo que se está escuchando.