ene 22
Obama aprieta a la banca
Puede que a Obama le hayan entrado las prisas después de la derrota demócrata en Massachusetts; después también de una encuesta donde su imagen queda tocada precisamente por su tibieza frente a ese sector financiero que, tras un rescate billonario, ha vuelto a dar pingües beneficios. Al margen de sus motivos, da gusto escuchar un discurso como el que ayer pronunció para anunciar su reforma de esa banca que siempre gana, como la del Monopoly. “Si quieren pelea, la tendrán”, amenaza Obama, que plantea algo tan básico como que los mismos que guardan los ahorros de la gente no puedan dedicarse a especular en inversiones de riesgo con la tranquilidad de que, si algo va mal –como pasó hace año y medio–, será el Estado quien pague porque siempre es peor la alternativa: que el banco se derrumbe, el dinero de las cuentas corrientes desaparezca y la economía se colapse.
“No podemos aceptar un sistema donde los accionistas ganan dinero si las inversiones van bien, pero los contribuyentes pagan la factura si el banco pierde”. “Nunca más seremos rehenes de bancos que son demasiado grandes para quebrar”, remacha el presidente estadounidense, que tampoco descubre América. Las regulaciones que Obama propone no son muy distintas a las que ya existían desde la Gran Depresión. Las últimas protecciones ante estos abusos se eliminaron hace apenas diez años, con la alegría de un capitalismo que presumía de ser lo bastante mayor como para cuidarse solo, sin la tutela del viejo papá Estado, esa antigualla. Año y medio después del terremoto de Wall Street, la cacareada reforma capitalista se ha quedado en pagar y no preguntar. Y algo va mal cuando el presidente de EEUU pasa a Europa por la izquierda. Aunque de momento sea sólo en sus discursos.
enero 22nd, 2010 a las 10:05
La ideología conservadora, liberal, capitalista, derechista, como queramos llamarla, busca continuamente desligarse del Estado, de la Administración, que, en realidad, es la forma en la que se organiza la sociedad, para el bienestar de todos… Espera, … ¿lo he dicho? bueno, por si acaso: de-to-dos
Bien, pues si no la quieren, ¿por qué no se salen del Estado, de la Administración, de la Sociedad en la que estamos organizados, ya que tanto les estorba?? Yo estaría de acuerdo.
enero 22nd, 2010 a las 10:13
..si sigue por ahí; LO MATARÁN!!
enero 22nd, 2010 a las 10:15
Y a todo esto, los muy WASP ejecutivos Enron-style de Moody´s, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Solomon, etc, etc… pensando algo asín como:
“Si ya lo decía mi padre cuando volvía de las reuniones del Klan… que los negros iban a llevar esta gran nación a la ruina… Y mira este, además de negro, ni siquiera es un puto negro de plantación de Alabama… encima es hijo de inmigrante… Si no les hubiesemos dejado empadronarse, no se hubiesen venido a cepillar a nuestras blancas hijas… Y ahora este negro, hijo de inmigrantes nos quiere robar las primas por beneficios que hemos conseguido trapichear con nuestras maniobras financieras inventadas por E-CO-NO-MIS-TAS fulleros y ejecutivos trileros… maldito Tío Tom comedor de pollo frito… ¡¡¡Hummm que maciza está la tal Beyoncé en la portada de Vanity Fair…!!! A esta le hacía yo una OPA con imposiciones de capital en un fin de semana en las Cayman”
enero 22nd, 2010 a las 10:17
nacho, me parece sorprendente que te sigas tragando las falacias de este tipo… tb fue impresionante su discurso en egipto y nunca a pasado de las palabras, como todo lo que dice… ahí se queda, en palabras.
nobel de vendedor de humo, cuatro tonterias bien dichas y es capaz de engañar a todo el mundo. incluso a la izquierda que piensa que la pasan por la izquierda.
ya está bien de que la prensa sigais el rollo a este embustero, os la ha colado con guantanamo, con irak, con afganistan, con yemen, con honduras, con haití, con oriente medio en general, con paces y peces… pero bueno, será que habla muy bien y es elegante… otra cosa no entiendo.
¿me puedes dar una sola razón para que sigas teniendo “ilusión” por este personaje?
cada vez me parece mas peligroso que bush este lobo con piel de cordero.
enero 22nd, 2010 a las 10:20
Es lo que dice Diaz Ferran, no hay nada como un parentesis en el capitalismo para socializar las perdidas y cuando la cosa se endereze, cada uno a lo suyo otra vez.
enero 22nd, 2010 a las 10:25
Y la bolsa, la mundial, se cae un 2.85%, del taponazo, los bancos pierden un 5-10% de su valor en bolsa. 60.000 millones de leuros a la basura, meses de crecimiento, hasta un año bursátil a tomar por saco.
GRACIAS, OBAMA.ZiZeñó, lo mejor en tiempos de crisis, es cargarse a la economía planetaria.
(Ha sonado sarcástico?, porque lo pretendía).
enero 22nd, 2010 a las 10:37
Para metáfora apasionante la del último libro de Leopoldo Abadía, que lanza la curiosa teoría de que hace falta un safety car en estos momentos: cuando en una carrera de fórumla uno se estrella un coche sale un safety para reordenarlos a todos y que luego sigan. El propone que en el safety vayan seis sabios que lideren durante cuatro años esto para salir de la crisis.
Primero la metáfora de la carrera es fabulosa: la economía como tal es una competición casi sin reglas donde se asumen unos riesgos desproporcionados con tal de conseghuir una ansiada victoria, pero donde el 50% se quedan por el camino…….
Segundo, las características de los sabios que deben ir en el safety: que sean competentes (por supuesto), que tengan la vida resuelta, que no estén ahí para conseguir contactos o ventajas…….
Vamos, Botín, Díaz Ferrán y Mario Conde, por ejemplo……
(Todo esto lo he sacado de las entrevistas, estoy convencido de que cuando me lea el libro será aún mas apasionante todavía)
enero 22nd, 2010 a las 10:37
Muy de acuerdo con Escolar, porque estamos en la espiral de la que nunca salimos en que el presidente de los Estados Unidos no es capaz de descalzarse el zapato de megalómano mundial, sea Obama o sea Bush. Hay que analizar, dejándonos de tópicos que nos realimentan. Pero, atención, político en campaña!!! En política, es mejor hacer que decir.
enero 22nd, 2010 a las 10:47
A todo esto, dentro de cuatro o cinco años, el safety se retiraría, por supuesto, y ala, todos despendolados de nuevo (casi) sin reglas y el que mas chifle, capaor…..
enero 22nd, 2010 a las 10:47
OT: “Aznar: “España llegará a los cinco millones de parados este año”.
http://www.publico.es/espana/287871/aznar/espana/llegara/cinco/millones/parados/ano
enero 22nd, 2010 a las 10:51
Ahora sólo hace falta que de las palabras se pase a los hechos. ¿Qué tal una de gravamen a las transacciones especulativas?
enero 22nd, 2010 a las 10:52
Y
el caudilloAznar, ¿qué opina de esto?.enero 22nd, 2010 a las 10:53
Lo que dice Obama esta muy bien, las cosas deberian funcionar de ese modo, e incluso es muy posible que el piense asi, pero otra cosa es que le dejen hacerlo.
Lo de los bancos es increible y habria que gestionarlo de alguna manera. Cuando ganan pasta no se acuerdan de nadie, mas que de repartirse los dividendos, cuando no ganan lo qeu les gustaria amenazan con hundir el barco, y claro ante la posible quiebra de un banco y el efecto domino que causaria, al gobierno no le queda mas remedio que sacar la hucha para que el sistema no se venga abajo. Pero si esto es asi, deberian limitar el reparto de dividendos y obligarles a guardar para cuando no haya como hacen las hormigas, esos animalillos mas inteligentes que el hombre, y por supuesto qeu con lo shaorros de la gente no jueguen ni al monopoli ni a la ruleta suya. Con estea crisis lo qeu ha quedado claro es que ni los expertos lo son, ni los visionarios tiene ni puñetera idea de lo que se avecina. Y si tenain idea, nos la han jugado bien a tosos.
enero 22nd, 2010 a las 10:58
Eso es lo que tiene el populismo, ¿quién no está de acuerdo en algo así? Por mi parte me voy a esperar un poco a ver si finalmente es capaz de echar a andar su potentísima máquina que, hasta la fecha, sólo está siendo engrasada. A ver cómo funciona. Para mi que se topará con el robusto muro de los intereses multinacionales, y con esto tampoco estoy decubriendo América. Es más, eso mismo es lo que, creo, le está pasando a Zapatero. Si una certera bala no fulmina las expectativas de futuro, espero que Obama sea capaz de hacer cambios sustanciales sin dejarse amedrentar por la jauría. Otro cantar es certificar que tiene poder para eso, por muy presidente que sea.
(OT: SENOFOGO… XD… es que no me pude mofar en su momento pero no podía dejar pasar la oportunidad… senofogo… me parto con el personal, que bien se retrata).
enero 22nd, 2010 a las 11:08
“Y algo va mal cuando el presidente de EEUU pasa a Europa por la izquierda.”
Mirémoslo por el lado positivo. Si un presidente de EEUU te pasa por la izquierda, difícilmente la oposición te podrá acusar de “izquierdista radical” cuando tú propongas algo parecido. Quizá esta toma de posición de Obama sea el revulsivo que necesita la izquierda europea para acabar con sus complejos.
Por otro lado, se abre una etapa interesante. Vamos a poder comprobar cuál es la capacidad real de actuación de un presidente de EEUU. Puede que sea un iluso, pero confío en que la intención de Obama es sincera. De lo que no me fio es de que realmente le dejen hacer lo que pretende. Y dudo mucho de que la ciudadanía, la primera interesada en que las reformas de Obama salgan adelante, esté a la altura de las circunstancias (aquí tampoco lo estaría).
enero 22nd, 2010 a las 11:16
Pues igual su discurso se queda solo en palabras, los enemigos que tiene enfrente son temibles, pero al menos se le ve una intención. Ya me gustaría ver a Zapatero haciendo un discurso así y no ya contra la banca sino contra algo, que será que la caverna no le está abriendo frentes. La visita del Papa, las ayudas a la banca, las fotitos con Botin, los ninguneos de la CEOE… Coño espabila y devuelve los golpes que el facherio nunca te va a votar y a la gente de izquierdas nos gustaría verte levantado contra la gentuza que historicamente ha mandado este país. Aunque sea con un discurso (que es una buena forma de comenzar)
enero 22nd, 2010 a las 11:21
#15 Insignificante dice: “Si un presidente de EEUU te pasa por la izquierda, difícilmente la oposición te podrá acusar de “izquierdista radical” cuando tú propongas algo parecido.”
No veo por qué no. La carcundia patria es capaz de eso y mucho más. Si ya hay incluso alguno que llama socialista a Obama.
enero 22nd, 2010 a las 11:25
Ay, qué felices se las sueñan los impresionables y epatables niños y niñas del corro.
Lo de Obama es un rabieta del impotente que perdió la reforma sanitaria de la legislatura por una sóla elección (Mass.) En cuanto le pasen los resultados reales en la economía (y le pongan las peras al cuarto el mercado y los agentes económicos) de las proclamas buenistas (ese discurso que tanto os mola) ya veréis como corre a pegarle el cambiazo a lo dicho ( cómo ya ha hecho en varias ocasiones, Y EN MENOS DE UN AÑO¡¡¡¡¡).
Bobitos, ABRID LOS OJOS, que parecéis una secta, o los niños de la burbuja.
enero 22nd, 2010 a las 11:31
Lo que más me sorprende, es que los republicanos que tantos cientos de miles de millones de dólares dieron a la banca yanki antes de irse (recordemos a Paulson de rodillas ante Pelosi) sean los mismo que demonizan a Obama por la reforma sanitaria que costará una minúscula fracción de la ayuda a la banca.
Pero lo peor de todo, es que el mensaje anti reforma sanitaria cale entre el electorado americano.
Parece que no sólo es España donde habitan ‘minolles’ de bobos de los cojones.
enero 22nd, 2010 a las 11:31
#18 . dice:
1. Viva Obama manque pierda.
2. Bush criminal.
3. Una mierda así de grande para ti y para todos los servidores de la derecha hipócrita.
enero 22nd, 2010 a las 11:33
Anarquismo como siguiente paso evolutivo y cambio de sistema, cooperacion en lugar de competicion, tenemos recursos de sobra para alimentar a la poblacion entera y para usar la tecnologia en nuestro bienestar que no usamos por culpa del dinero.Si no hacemos esto y nos unimos como un equipo, si seguimos como rebaños guiados por el sistema vamos a llegar a la autodestruccion de la raza y el planeta con nosotros.
enero 22nd, 2010 a las 11:34
[…] Obama aprieta a la banca http://www.escolar.net/MT/archives/2010/01/obama-aprieta-a-la-banca… por sonrisadecrack hace 7 segundos […]
enero 22nd, 2010 a las 11:35
No veo por qué no. La carcundia patria es capaz de eso y mucho más. Si ya hay incluso alguno que llama socialista a Obama.
Esta es una consigna que los tontos de los cojones repiten cada día más. Su autor intelectual creo que es uno de los cómplices de Bush en la carnicería de Irak, no hace falta ir a desiertos muy lejanos para saberlo.
enero 22nd, 2010 a las 11:35
Punto, sólo por curiosidad: con independencia de que Obama cumpla o no con su palabra, ¿tú apoyarías una reforma como la que propone? En caso contrario ¿cuál sería tu alternativa?
No es una cuestión de “buenismo” o de “realismo”, sino de ideología. ¿Qué crees tú que se debería hacer con la banca?
enero 22nd, 2010 a las 11:41
La derecha creacionista, simplista, hipócrita se alegra de que a Obama le tiren su proyecto de sanidad pública a la mierda, que se mueran los pobres.
enero 22nd, 2010 a las 11:48
La banca como el dinero deberian desaparecer, no lo necesitamos ya, tenemos que llegar a construir una civilizacion de verdad donde usemos toda nuestra capacidad para hacernos la vida mas facil y agradable, el dinero es el mayor impedimento para todo , no evolucionamos y no tenemos una civilizacion por que aun existe la banca y el dinero.Piensa un poco la de problemas que se solucionarian si el dinero no existiera.Por ejemplo haiti no podriamos impedir que hubieran terremotos pero no nos preocuparia cuanto dinero necesitamos para ayudarles, simplemente se les ayudaria con todos los recursos disponibles en el planeta.La de cosas que estan inventadas y no se pueden llegar a usar por que no hay dinero para esto o aquello, al igual que los estudios contra enfermedades.Deberiamos crear nuevos orizontes a la raza humana.
enero 22nd, 2010 a las 11:48
es la guerra de david contra el golliat de los bancos, con nómina a miles de abogados capaces de hacer todo tipo de trikiñuelas legales para adaptarse a la nueva normativa y seguir operando estafando los dineros a la gente de buena fe, y llevarselo a los paraísos fiscales.
Son unos hipócritas, si kisieran acabar con ese modelo, simplemente habría que ilegalizar los paraísos. ES DE COÑA QUE HAYA PARAISOS, AUTENTICA COÑA
VIDEO: a beckam le tocan los genitales una periodista:
http://diariouniversitario.com/
enero 22nd, 2010 a las 11:50
#18 . dice:
de las proclamas buenistas (ese discurso que tanto os mola)
Si el discurso de izquierdas es buenista… el discurso libeggal que os gastáis los fachas de toda la vida ¿que es? ¿Hijoputista?
Si es que al final nos acabáis dando la razón xD
enero 22nd, 2010 a las 11:50
Cálmate, Juan, cálmate. Explica lo de los orizontes de la raza humana más despacio que no hay prisas.
enero 22nd, 2010 a las 11:51
#24. Insignificante.
Punto es de frases hechas y consignas, no le hagáis preguntas difíciles al pobre que se bloquea.
enero 22nd, 2010 a las 11:55
[…] This post was mentioned on Twitter by metsuke, Pablo Lata. Pablo Lata said: Más sobre el discurso de Barack Obama en el blog de @iescolar http://bit.ly/8um9Zn […]
enero 22nd, 2010 a las 12:10
No, si es que el problema no es sólo de los accionistas.
Es que lo que no puede ser es que con la que cae y todavía lleguen los directivos, que son los últimos responsables del funcionamiento de la empresa, y sigan queriendo cobrar sus pluses y sus bonus, y aún pidiendo más; y están los inversores perdiendo su dinero, los trabajadores perdiendo sus empleos, pero ellos siguen llendo en moto y aún piden más.
Un tío que lleva la empresa a buen puerto, vale plus. Pero un tío que hunde un banco ¿de qué?
enero 22nd, 2010 a las 12:12
Con lo de nuevos “Horizontes” queria decir que si el dinero no existiera podriamos preocuparnos mas en crear un mundo mejor, cooperar en vez de competir ,crear en vez de destruir, usar todo nuestro potencial. ¿cuantas enfermedades dejan de ser estudiadas por falta de inversion o cuanta tecnologia no se usa por que es muy cara? en un mundo donde miles de niños mueren de hambre y de enfermedades prevenibles ,habiendo recursos para todos , quiere decir que algo va mal , muy mal y cada vez a peor.Si no existiera el dinero no habrian guerras, no existirian mas del 80% de delitos que se cometen y sobre todo la gente no se moriria de hambre habiendo comida para todos.Un mundo sostenible y en armonia con la naturaleza.
enero 22nd, 2010 a las 12:19
Juan, podríamos empezar por escribir una carta a Botín para ver si patrocina el proyecto que comentas, una operación trueque mundial.
Fuera de coñas tienes toda la razón, pero a ver cómo se lo explicas a todos estos buitres.
enero 22nd, 2010 a las 12:40
#17, #23: tampoco es nada nuevo. Lo de “socialista” ya se lo llamaban a Franklin Roosevelt en los años 30 por el New Deal. Vaya, que la Historia se repite muchísimo más de lo que nos gustaría creer.
enero 22nd, 2010 a las 12:55
Obama es un sujeto que ideologicamente se situa en el centro del partido democrata, es decir, mas o menos en el mismo sitio o un poco a la derecha de Merkel y Sarkozy. Voto no a la guerra de Irak por puro calculo electoral, para agradar a todos esos afroamericanos y profesores universitarios de su distrito electoral. Esa es la unica marca de izquierdismo que tiene. Su programa electoral real era muy moderado, incluso en los EE.UU., donde todo el espectro politico esta muy a la derecha, pero a pesar de todo ya se ha encargado de traicionar una de las poquisimas cosas que tenia, como la creacion de una aseguradora publica que ofreciera cobertura medica a la lado de las aseguradoras privadas, creando asi una competencia que bajara los precios. Es decir, incluso a la hora de reformar la sanidad, confia en la mitica mano invisible, no en una verdadera intervencion estatal. En cualquier caso, esta promesa electoral ha desaparecido y la reforma sanitaria es inasumible tal y como esta por nadie con dos dedos de frente. De hecho, creara una situacion tan injusta y socialmente regresiva como lo que hay ahora.
Pero el gran problema de Obama es que es un presidente ausente, debil, ineficiente E incompetente (se puede ser ineficiente y a pesar de todo conseguir que pasen cosas… vease la administracion Bush). Un tipo alejado de la realidad, sin espiritu de lucha ni experiencia politica, y que carece de un nucleo fuerte de valores politicos, de manera que es imposible saber en que cree verdaderamente. Lo suyo son las palabras bonitas y ya esta.
Es decir, que es, como presidente, igualito que la supuesta caricatura que de el crearon primero Hillary y despues McCain. Curioso.
enero 22nd, 2010 a las 12:59
Todo el exabrupto de arriba (estamos cabreadisimos por aqui con Obama, ese tipo, si me permiten la expresion machista, sin cojones) para decir que todo esto es bonita palabreria que se llevara el viento, que su administracion hara un esfuerzo desganado que quedara aguado todavia mas a primeras de cambio y que al final todo terminara en una situacion en la que se habran cambiado cosas y que el resultado final de todos esos cambios beneficiara aun mas a la banca.
enero 22nd, 2010 a las 13:10
los peores lobby venian dando el coñazo desde los 80 y aprovecharon que Bill Clinton estaba en un proceso de impugnación de “impeachment” por una felaciones y consiguieron reformar La Ley Glass-Steagall , todo la crisis por unas manchas de semén.
enero 22nd, 2010 a las 13:29
Antonio, si por allí estáis desilusionados con Obama después de su discurso, cómo nos deberíamos poner por aquí cuando políticos de su cuerda ideológica y de más a la izquierda ni siquiera se atreven a decir lo mismo… Allí al menos hay unas mínimas expectativas de actuación.
Resulta curioso ver que los reproches que se le hacen a Obama son parecidos a los que viende recibiendo ZP: básicamente, que promete mucho y luego se queda corto… Es posible que ambos tengan mucho de vendedor de humo. Sus discursos calan, pero luego parecen imposibles de materializar (al menos, en su totalidad). La cuestión es: ¿es viable un gobierno de EEUU más a la izquierda de Obama? ¿Y un gobierno de España más a la izquierda de ZP? Es como si cada sistema tuviera un tope preestablecido: el que intenta forzarlo queda inevitablemente como un inútil…
enero 22nd, 2010 a las 13:29
Jodó, el Obama sólo ha pronunciado un discurso ( que es lo único que ha hecho hasta ahora).
Si lo leyerais, verá que lo máximo que llega a decir es que se propone presentar un “proyecto de ley” sobre regulación del sistema bancario ( y os recuerdo que su “reforma sanitaria” también está en “proyecto”). Os podéis imaginar a dónde irán a parar, u os hago un mapa?.
Conclusión, mucho blablabla, pero le faltan votos para sacar nada adelante, un blufffffff,un globo lleno de aire que se desinfla, y en un año ¡¡¡¡, lo que yo te diga.
enero 22nd, 2010 a las 13:31
#39 Insignificante dice
Obama: vendedor de humo.
Zapatero: vendedor de viento.
juasjuasjuas.
enero 22nd, 2010 a las 13:37
34 lukas . No hace falta contar con ellos ni convencerlos de nada,la riqueza la ostentas unos pocos, los demas somos mayoria, siempre lo fuimos, es cuestion de unirnos, cada vez hay mas y mas grupos antisistema proponiendo nuevas formulas para acabar con el sistema, solo hay que darle la espalda poco a poco, es como el que decide dejar de comprar una marca por que sabe que esa empresa explota el amazonas, o el que saca su dinero de un banco y lo mete en los ahora famosos bancos eticos, simplemente es union y ofender a los poderosos sin llegar a la violencia.Hay varias formulas para aplicar, sobre todo no meteros en cuerpos de seguridad ni militares , son los perros del sistema, los que si un dia decide el sistema que no eres bueno para el te los mandaran a casa ( no es casualidad que cuando vienen tiempo de crisis aumenta los puestos de policias y militares ).
Yo siempre pense asi pero me sentia muy solo hasta que empece a ver documentales tipo ZEITGEIST, voces contra la globalizacion , o escuche sobre el proyecto venus y me di cuenta que somos mayoria y que nosotros tenemos el poder de cambiar las cosas, solo necesitamos union.
enero 22nd, 2010 a las 13:38
La Ley Glass-Steagall
1. Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).
2. Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas.
3. Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios.
La finalidad de estas medidas era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos.
Sería simplista decir que sin la reforma de la La Ley Glass-Steagall en los 90 ahora mismo la crisis actual sería bastante menor , ahora Obama lo que hace es la contrareforma.
la pregunta es si Bill sin el impeachment por la felación hubiese resistido las presiones de los lobbys puritanos blancos
enero 22nd, 2010 a las 13:49
Los presidentes conjuntos de Citigroup, Sandy Weill dirigieron a un tropel de ejecutivos y cabilderos del sector que asolaron los pasillos del Congreso hasta llegar a un acuerdo. Pero a medida que la negociación del acuerdo sobre la ley llegaba a su fase final en otoño de 1999, había grandes temores de que toda la maniobra se viniera abajo (Reed afirma ahora que la revocación de la Glass-Steagall fue un error), pero Bill tenía que escapar ………y ………..
los lobbys puritanos blancos cristianos que aprovechando el acto felatorio para impulsar “las reformas estructurales necesariasa ” en España son bastantes más cutres y casposos dada la idiosincracia de nuestra derechona que existe y puede imaginar por donden pastan
enero 22nd, 2010 a las 13:49
Aunque sea negro el triunfo de Obama es que ha sido un en blanco sobre el que todo el mundo ha podido proyectar sus ilusiones, deseos, anhelos, ideologías… Ahora que está en el poder y todo eso no coincide con lo que hace la gente está viendo que en realidad de todo eso no hay casi nada. Obama hablaba de cambio y de poder hacer las cosas que queremos hacer pero parecen imposibles. Al final va camino de ser todo lo contrario.
enero 22nd, 2010 a las 14:00
La finalidad de la Ley Glass-Steagall era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos , para poder especular “modernizaron la banca ” , y los puritanos cristiansos americanos se sacan La Ley de Modernización de Servicios Financieros , son tan moernos
La Ley de Modernización de Servicios Financieros (Financial Services Modernization Act), también conocida como Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999, revocó formalmente la Ley Glass-Steagall. En una larga lista de medidas desreguladoras grandes y pequeñas, la Gramm-Leach-Bliley fue la pieza que señalizaba la desregulación financiera.
La revocación de la Glass-Steagall tuvo muchos efectos directos importantes, pero el más importante consistió en cambiar la cultura de la banca comercial para emular el método de apuestas especulativas de alto riesgo propio de Wall Street.
enero 22nd, 2010 a las 14:00
#Antonio:
Y no tiene mucha culpa de eso el propio partido demócrata? Yo sigo con interes la politica norteamericana y veo solo primeras espadas en los republicanos, fuera del gobierno el ala demócrata es un solar y con la perdida de Kennedy todo va a ir muy a peor. La izquierda, nos guste o no, suele tener un miedo terrible a materializar sus programas. Y así vamos, con el freno de mano siempre puesto.
enero 22nd, 2010 a las 14:03
“La cuestión es: ¿es viable un gobierno de EEUU más a la izquierda de Obama?”
No mucho mas en terminos de ideologia, pero si de resultados. Es decir, no habria sido dificil en enero imponer restricciones a la banca, cuando todo el pais clamaba por ello, y cambiar su politica de deshaucios, cuando todo el pais clamaba por ello, o antes del verano sacar adelante una reforma sanitaria real que de veras cambiara las cosas, antes de que los errores de los democratas y la propaganda indecente de los republicanos alterara completamente el ambiente y viciara irremediablemente el debate. Y ya que el deficit se va a disparar de manera inconcebible en cualquier caso y los republicanos van a decir que es la llegada de Stalin, gastate el doble de dinero publico en politicas de empleo que de verdad tengan un impacto positivo y te den votos cuando la gente vea resultados tangibles en unos meses.
Es decir, incluso siendo un democrata de centro de toda la vida, como lo es tambien Hillary, podria hacer muchas cosas que tendrian un efecto beneficioso y mucho mas social. Pero a la mayoria de los lideres democratas (Obama y su equipo, e importantes miembros del legislativo) les faltan la capacidad politica mas basica, cintura, cabeza, y sentido tactico. Y, de nuevo, cojones.
Como digo muchas veces, visto lo visto, yo seria feliz si en los EE.UU. nos gobernaran los democratacristianos alemanes.
Don Inhigo tiene hoy un articulo esplendido sobre el tema, por cierto.
enero 22nd, 2010 a las 14:08
Wall Street lleva semanas intentando parar las reformas (la contrareforma) y tienen a la fox sacando mierda a toda máquina ( la fox es como aquí interlobotomia + kope borroca+inmundo con periodistas guapos).
la Ley Glass-Steagall es de la época de Franklin Delano Roosevelt aquel presidente demócrata que tanto gusta a Obama y que también se comió la otra gran crisis capitalista
enero 22nd, 2010 a las 14:08
#47 No se, yo si creo que hay banquillo. Pelosi es una buena lider y si te pones a mirar no hay malos congresistas o gobernadores, algunos sorprendentes, como Al Franken, un tio con muy buena cabeza. Pero el problema es lo que tu dices, un cierto miedo, un vertigo a la hora de usar el poder para lograr cosas.
Pero es que de veras este pais se va a la mierda. El futuro de todos los EE.UU. es California.
enero 22nd, 2010 a las 14:15
Ralph Nader:”La única diferencia entre los Partidos Demócratas y Republicano estadounidense es la velocidad con la que sus rodillas alcanzan el suelo cuando las grandes compañías llaman a sus puertas”
confiemos en que Obama aguante y siempre les devuela el golpe , y puestos a soñar que les patee bien fuerte en los cojones
enero 22nd, 2010 a las 14:34
Obama se la está jugando, por las malas los bancos le pueden negar créditos y tendrá que hacer la próxima campaña electoral en bicicleta. Lo que deja más en evidencia a ZP porque él hace la suya a cargo de los presupuestos generales del estado.
enero 22nd, 2010 a las 17:18
Hombre, a Obama se le han visto las prisas por dar un titular ante la comida de terreno de los republicanos del llamado “tea party”. Sus adeptos le abandonan y no son capaces de organizarse para ganar Massachusetts. Los independientes comienzan a inquietarse. Y los republicanos están enardecidos. Algo más que atacar a la banca deberá hacer.
enero 22nd, 2010 a las 18:38
Tras el juergazo de negocios que los banqueros se han dado en los pasados 15 años, y antes, ha llegado el crack provocado por ellos mismos. Es el momento de recuperar la banca pública que tenía este país que fue poco menos que regalada a la banca privada, pues mandaba entonces el dios del Neoliberalismo. La pantomima de Obama no solucionará nada, es necesaria una banca pública fuerte que haga frente a la depredación de estos banqueros que se apropian de lo que los ciudadanos ganan con enorme esfuerzo.
enero 22nd, 2010 a las 21:22
La apuesta es muy fuerte,
si es verdad y va adelante, puede jugarse la vida. . . recordémos lo que le pasó a J.F.K.
pero que otra alternativa nos queda.-
enero 22nd, 2010 a las 21:23
No nos confundamos, esta reforma no va a salir adelante. Los bancos van a seguir especulando con sus depósitos, bien a través de hedge funds, bien a través de sociedades en las que participen.
Que los bancos no puedan especular en el mercado de valores, simplemente no va a ocurrir.
Vamos a darle un mes, no mucho más y veremos como se derrumba la propuesta…
enero 23rd, 2010 a las 15:55
[…] sido muy aplaudido en la población de los Estados Unidos y en Europa. Por supuesto la derecha le ha acusado de “populismo” como si descubriese en el afroamericano un aliado secreto de Cas…. Nunca han explicado a sus estudiantes las diferencias entre un comunista, un socialista y un […]
enero 23rd, 2010 a las 16:37
Ni Obama ni el resto de los miembros del G20 han hecho nada por combatir a los terroristas económicos.
La única realidad es que muchos millones de personas han perdido su empleo, y muchos miles de empresas han cerrado.
Los responsables disfrutan de su impunidad, y volverán a repetir lo mismo.
La credibilidad de los políticos está por los suelos.