abr 14
En apoyo a Garzón
Como en muchos medios de comunicación están recortando su mensaje hasta hacerlo irreconocible, conviene escuchar las palabras exactas que pronunció ayer el ex fiscal Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo en apoyo a Baltasar Garzón. Su discurso es impecable, lo firmo de principio a fin, por mucho que hoy se ofenda el CGPJ y la derecha mediática. Entiendo que estén tan molestos. Hay verdades que escuecen.
abril 14th, 2010 a las 17:51 Vota el comentario:
“Presentada en Buenos Aires la querella contra los crímenes del franquismo. Dos familiares de víctimas de la dictadura reclaman a la justicia argentina que recabe los datos de los ministros de Franco, dirigentes de Falange y empresas españolas beneficiadas del trabajo forzado de presos.”
http://www.elpais.com/articulo/espana/Presentada/Buenos/Aires/querella/crimenes/franquismo/elpepuesp/20100414elpepunac_20/Tes
A los de Manos Limpias se les acumula el trabajo para defender al franquis… digo a la democracia. ¿Cruzaran el charco para presentar las correspondientes querellas en Argentina, o tendrán algún contacto por aquellas tierras que les haga el favor?
abril 14th, 2010 a las 18:03 Vota el comentario:
¿Alguien sabe de algún sitio donde encontrar el discurso de Jiménez Villarejo en texto, transcrito? Gracias. Es para darle mayor difusión.
abril 14th, 2010 a las 18:08 Vota el comentario:
En cualquier caso, creo que el TS está empezando a entender que el tema se les ha ido de las manos. Las querellas contra Garzón no debían haber sido aceptadas, antes que nada, por motivos jurídicos (que ya se han explicado) e incluso éticos (evidentes). Pero, aunque decidieran pasarse lo jurídico y lo ético por el forro y actuaran por puro interés ideológico o personal, qué menos que tener un mínimo sentido estratégico.
¿En serio que no se veían venir el pitote que se podía organizar si sentaban a Garzón en el banquillo con semejante excusa? ¿De verdad creen que todo se solucionará con una simple rueda de prensa? ¿Han evaluado las posibilidades de éxito que tienen si el caso se lleva a instancias internacionales? Y, acabe como acabe el tema Garzón, ¿qué haremos a partir de ahora con una justicia absolutamente desprestigiada?
abril 14th, 2010 a las 18:09 Vota el comentario:
#99 strelnikov
Cuando quieres eres un jashondo. Pero te estas jugando unas entradas pal pitingo, eh? Ojito.
abril 14th, 2010 a las 18:15 Vota el comentario:
La movilización popular es espectacular (parece que la gente ya está hasta las pelotas de aguantar gilipolleces). Twiter hecha humo, los blogs se actualizan constantemente, los SMS empiezan a circular, todo el mundo habla de esto. El supremo se defiende convocando a la prensa extranjera y los periodistas flipan en colores.
La supermanifestación esta cerca, muy cerca.
abril 14th, 2010 a las 18:18 Vota el comentario:
#100 emigrante
Si es que los de Manos Limpias son unos jashondos. Atentos a por qué se querellan contra Jiménez Villarejo:
Manos Limpias dice que el delito de calumnias supone la imputación de un delito hecho con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, mientras que el de calumnias tiene que lesionar la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Y todo esto en la misma semana de las acusaciones de Cascos y Cospedal contra la Policía, tócate los cojones.
abril 14th, 2010 a las 18:34 Vota el comentario:
#104 Elwin
Nos ponemos manos a la obra.
abril 14th, 2010 a las 18:34 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 18:38 Vota el comentario:
#109 Ok, te lo agradezco, es que tengo una conexión muy lenta y me cuesta horrores ver el vídeo, si no yo mismo lo transcribiría.
abril 14th, 2010 a las 19:06 Vota el comentario:
#112 Gaga
Ya, ¿pero qué tiene eso que ver con nada?
Sus problemas familiares resuélvalos usted, pero no venga a joder.
abril 14th, 2010 a las 19:15 Vota el comentario:
Lo mismo pensaban que nos íbamos a estar todos callaos mientras se cargaban a Garzón. Hale, hale, pues que se vayan dando cuenta de su error, que torres bastante más altas han caído en los últimos tiempos.
abril 14th, 2010 a las 19:17 Vota el comentario:
Charro, ya veremos la gente habla mucho pero luego no va, en esta ocasión deberiamos ir muchos se lo debemos a todos los que asesinaron
abril 14th, 2010 a las 19:18 Vota el comentario:
Qué asco, madre
abril 14th, 2010 a las 19:19 Vota el comentario:
Yo estoy dispuesto a coger un autobus o lo que sea y plantarme en una hipotetica gran manifa en madrid.
abril 14th, 2010 a las 19:29 Vota el comentario:
http://twitter.com/search?q=%23ApoyoaGarzon
abril 14th, 2010 a las 19:29 Vota el comentario:
#112 Gaga
Últimamente escucho mucho esto como argumento irrefutable contra la recuperación de la Memoria Histórica. No sé si es que no se enteran o no quieren enterarse, bueno si lo sé, no quieren enterarse.
Entienden la recuperación de la Memoria como ellos lo harían, creen que se pretende sacar listados de los golpistas para tomar represalias contra ellos.
Por lo que yo entiendo y he hablado con gente mayor, perdedores (claro) de lo único que se trata es de que durante la guerra y después de la guerra hubo medio país que fue aniquilado física y moralmente sin que se haya realizado ningún tipo de “reparación” o “reconsideración” sobre ellos.
Mientras que los asesinados golpistas (algunos, por cierto) han sido homenajeados continuamente durante toda la dictadura como mártires y héroes, los otros y sus familias (cuya memoria se pretende recuperar) fueron tachados de traidores, asesinos, delincuentes.
Mientras unos criminales (incluidos miles de inocentes) fueron “juzgados” y condenados, muchos incluso después haber sido ejecutados, mediante la Causa General,se pretende todavía que son prohombres a los que debemos respetar y cuya memoria debemos mantener inmaculada.
No se ha considerado de igual manera a ambos bandos, sin ni siquiera entrar en el origen del enfrentamiento es injusto que todavía haya muertos en cunetas e ilocalizados y otros sigan teniendo placas en iglesias y monumentos en cementerios. No hay igualdad en el respeto y consideración de todas las víctimas.
Hablan de “reabrir” viejas heridas, pero lo dicen aquellos que no han sido juzgados injustamente, vejados, marginados socialmente, que no han sido objeto de persecución. No sólo no han pedido jamás perdón, sino que además, como damiselas con mandíbula de cristal lloran cuando se insinúa que en su “infinita bondad” se hizo mucho daño a media España, que se vilipendio injustamente a una gran parte de este país. Señores, no se puede “reabrir” lo que no se ha cerrado.
Y no puedo seguir, porque no confío en haberme expresado correctamente lo que siento ni en seguir haciéndolo correctamente.
Saludos.
abril 14th, 2010 a las 19:30 Vota el comentario:
Charro cuenta conmigo y con algunos otros tambien.
Salud y republica
abril 14th, 2010 a las 19:33 Vota el comentario:
Al TS no se le ha ido nada de las manos; son tan increíbles que han dejado que la Falange les haga la cama; han dejado al juez Garzón en manos de la Falange; hay que ser lo último y lo más degradado y un zote en el oficio; si la Justicia no llevara los ojos vendados la estaríamos viendo llorar. Y por colgar el precioso discurso de Jiménez Villarejo, mil gracias y mil besos.
abril 14th, 2010 a las 19:36 Vota el comentario:
# 110
Paciencia, dice el señor de los judíos.
Pues hará mal, y cometerá un delito. Nadie dice que las personas que forman actualmente Falange Española deban ser desposeídos de sus derechos constitucionales. Quede éso para Alcaraz, Del Pino, Bernat, “Culito” Ramírez (cómo se nota que he visto el video de Exuperancia…), Vidal, Moa, María Sangil, Jiménez Losantos y otros que creen que por hablar euskera ya no pueden reunirse.
El asunto es que Falange Española es un partido nacido al socaires de las dictaduras fascistas; fue un partido de pistoleros, que tenía por divisa la “dialéctica de los puños y las pistolas”, es decir, legitimar el uso de la violencia para derrocar la democracia; participó en un golpe de Estado para derrocar un Gobierno legítimo, y apoyó una sublevación militar que causó centenares de miles de muertos en España. Mussolini no hizo otro tanto en Italia; y Hitler, sin los judíos, tampoco en Alemania.
Tras la guerra, fue legitimado como el único partido (unido a todos los otros que apoyaron la sublevación) y durante cuarenta años decir algo en contra de su situación privilegiada ocasionaba detenciones, palizas, cárcel y, en ocasiones, la muerte.
Durante cuarenta años mataron, robaron, torturaron, secuestraron niños y no permitieron el mínimo ejercicio de las libertades en España.
La pregunta es: ¿Debe permitirse en España la participación en el juego democrático a un partido heredero de los principios fascistas?
Cualquiera le responderá que, como mínimo, debería haberse exigido a Falange la renuncia absoluta a la violencia y la condena sin paliativos del franquismo.
¿Lo han hecho?
A las pruebas me remito. Si hubiesen condenado las prácticas asesinas de sus predecesores, no hubieran puesto la denuncia contra Garzón ¿no?
Observe que ni Varela ni ninguno de los jueces del Supremo niegan que Falange fuese un partido fascista, asesino y golpista. Simplemente, dicen que Garzón prevaricó por incumplir la Ley de Amnistía del 77, que lo perdonaba todo; no que la Falange no fuera un partido antiodemocrático durante el franquismo
abril 14th, 2010 a las 19:37 Vota el comentario:
#119 Juanete
Bastaba con que hubieran mostrado una cierta voluntad y hubieran “permitido” que los familiares de las víctimas enterraran dignamente a los suyos. Pero no, lo suyo es la trampa y el cartón y cuando les falla, el ordeno y mando. El por cojones funcionó con Franco. Ahora definitivamente hay que demostrarles que eso no vale, si quieren joderse de nuevo en la democracia que tengan el valor de decirlo y que el mundo lo sepa. Antes se valieron de las armas, ahora quieren ampararse en la justicia, ya les vale.
abril 14th, 2010 a las 19:48 Vota el comentario:
Rosa diez + falange + PP + Manos Limpias no paran son la caña dando lecciones al mundo , se creen que el supremo es suyo hay mucho fachas en España
abril 14th, 2010 a las 20:27 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 20:56 Vota el comentario:
#104 Elwin
Transcripción del discurso íntegro:
——–
Compañeras, compañeros, buenos días.
En primer lugar mi gratitud al rector de la Universidad Complutense y amigo, Carlos Berzosa.
Mi gratitud, como no puede ser de otra manera, a los sindicatos UGT y Comisiones Obreras que son los que realmente han hecho posible mi presencia aquí.
Yo vengo a pronunciar unas palabras en la misma línea de las que acaba de pronunciar Sara. Con otro lenguaje porque naturalmente hay una diferencia de años y una profesión distinta que me obliga a hablar de otra manera, pero al final el discurso tiene mucho de similar.
Hoy estamos aquí compañeros y compañeras, para impedir que se cometa el atropello impropio de un Estado de Derecho, de suspender de sus funciones de magistrado al juez Baltasar Garzón.
Estamos aquí para expresarle nuestra solidaridad y nuestro apoyo, y para ejercer las críticas que estimemos oportunas del Tribunal Supremo, o mejor, los magistrados del Tribunal Supremo que hay llevado las cosas hasta este extremo.
Porque el Tribunal Supremo o los magistrados del Tribunal Supremo, que son responsables de los procesos abiertos al magistrado juez Baltasar Garzón son merecedores de la crítica, incluso rotunda, igual que lo son el poder ejecutivo y el poder legislativo. Faltaría más en un estado democrático. Por tanto, que nadie nos llame al silencio frente al atropello que se está cometiendo porque es lo mismo que volver a la dictadura, y no lo vamos a consentir.
Hace unos días sesenta y seis jueces y fiscales, la mayoría en activo, algunos jubilados, la mayoría en activo, hemos firmado un manifiesto de apoyo al juez Baltasar Garzón. En él se dicen, voy a resumirlo porque es largo, se dicen tres cosas que yo creo que son fundamentales:
Una: hoy se ha abierto un camino para que los herederos del franquismo y defensores de su memoria sienten en el banquillo de los acusados a un juez que se había comprometido con la lucha por los derechos y que de alguna manera, se quiera o no, simboliza la conquista civilizatoria de la Justicia Universal.
En ese manifiesto también decíamos: es un hecho doloroso e injustificable, para terminar diciendo que dichas decisiones, las del Tribunal Supremo, quiebran nuestra cultura de la Legalidad y de la posición del juez en un Estado constitucional de Derecho, creo que está claro.
Los magistrados del Tribunal Supremo que han admitido a trámite las querellas contra el juez Baltasar Garzón, particularmente la que es consecuencia de la investigación de las desapariciones forzadas durante la Guerra Civil y después durante la dictadura por las fuerzas de seguridad franquistas y a la colaboración de las milicias falangistas, y las demás también, ese Tribunal Supremo y esos magistrados del Tribunal Supremo, merecen nuestro absoluto rechazo. Así: rechazo. Porque lo han hecho además contra el criterio constante y reiterado del Fiscal, representante de la legalidad, que se ha opuesto siempre, se ha opuesto siempre a que se admitieran las querellas contra el juez Baltasar Garzón, porque estimaban que eran absolutamente ajustadas a Derecho y por tanto justas, por tanto, ¿a dónde va, Tribunal Supremo?
Con esto bastaría para que los instructores Varela, Marchena y Barreiro, que son los instructores de las respectivas causas que tiene abiertas el juez Baltasar Garzón, ya hubieran archivado o hubieran propuesto el archivo de las tres causas porque no tienen fundamento jurídico alguno, pero no lo han hecho y confiamos que terminen haciéndolo.
En todo caso la admisión a trámite de las querellas por las diferentes composiciones del Tribunal Supremo, han representado daños muy graves, que los voy a enunciar brevemente: En primer lugar como es natural, y no puede ser de otra manera, un daño yo creo que irreparable casi ya, al honor profesional del juez Baltasar Garzón, que es un modelo de juez justo, por tanto esa afrenta ya se ha cometido y su reparación será prácticamente imposible. Eso es lo primero.
En segundo lugar esa admisión a trámite de las querellas y particularmente la que se deriva de la investigación de los crímenes del franquismo es una falta de respeto absoluta a la memoria de las víctimas del franquismo y a los familiares de los desaparecidos consecuencia de la actuación que he dicho de la policía franquista y de las milicias falangistas. No es admisible hoy que podamos vivir pacíficamente esa falta de respeto a la memoria de las víctimas de la dictadura.
En tercer lugar la admisión a trámite de esas querellas ha significado algo insólito en nuestro sistema democrático y que ya creíamos que pertenecía al pasado sombrío de la dictadura, que es la criminalización directa de la independencia judicial, del libre ejercicio de la independencia judicial del libre ejercicio de la interpretación democrática de las leyes y tratados internacionales. Eso hoy es inconcebible en un Estado democrático, y lo ha hecho el Tribunal Supremo.
Pero todo ello tiene un trasfondo mucho más grave todavía, y es que los magistrados del Tribunal Supremo que han tomado esas decisiones, sobre todo la que afecta a los crímenes del franquismo, lo han hecho en algo que constituye a mi juicio un golpe brutal a la democracia española, y es constituirse en instrumento de la actual expresión del fascismo español. Eso no se puede permitir.
El Juez Varela se ha atrevido a más, y en auto de tres de febrero donde ya prácticamente definió su estrategia absolutamente infundada, errónea e ignorante de las leyes de amnistía y de la Ley de la Memoria Histórica y sobre todo de los tratados internacionales sobre los crímenes contra la humanidad, se atrevió a más y hablaba, sólo desde la ignorancia se puede decir esto, de la encomiable sensibilidad de jueces y magistrados respecto de los crímenes cometidos durante la dictadura, ¡pero si estuvieron formando parte del top hasta el setenta y seis, por favor! ¡si fueron cómplices hasta el último día de las torturas infringidas por la Brigada Político-social de las cuales muchos de los que están aquí han sido víctimas! ¡si era tal la sumisión a la dictadura que no se atrevieron nunca a abrir una causa por torturas! “Torturas” no existía como tal delito en la dictadura, pero sí “lesiones”, y no se atrevieron nunca a abrir una causa por lesiones o coacciones contra las víctimas de la tortura durante cuarenta años de dictadura ¿cómo se puede hablar de la sensibilidad de los jueces respecto de las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura? ¡por favor! ¡un poco de respeto a la memoria de las víctimas!
Yo pienso que todo ello conduce a una situación crítica de la democracia española, y desde luego del poder judicial y de su más alta instancia que es el Tribunal Supremo, porque el haber rechazado de forma reiterada la posición del Ministerio Fiscal que en este caso ha obrado con una extrema dignidad de defensa del interés público, del interés general de las víctimas, etcétera, en lugar de esto ha optado por ponerse en manos ¿de quién? en manos de Falange. En manos de Falange, que en sus querellas y en sus escritos defendía el honor de los que habían formado parte de lo que llamaban “el glorioso movimiento nacional”, pero ¿cómo puede ser eso posible hoy en un tribunal de justicia democrático? Es absolutamente incompatible con la naturaleza democrática de nuestros tribunales que se puedan aceptar querellas de organizaciones de extrema derecha que están contra los propios cimientos y fundamentos de nuestro Estado democrático de Derecho.
Y luego finalmente se han puesto, el Tribunal Supremo también, ante la ofensiva de los corruptos, en manos de los corruptos, lo cual es aún… no más grave porque lo primero es lo más grave, pero es en otro nivel muy grave también. Y se ha basado en querellas presentadas desde instancias directa o indirectamente vinculadas al Partido Popular por el tema Gürtel, por la trama de corrupción Gürtel y además por una supuesta relación de favor con el Banco de Santander. Francamente me produce bochorno y sonrojo como demócrata que el Tribunal Supremo se haya atrevido a semejante barbaridad, y voy a explicar muy brevemente porqué: porque los únicos magistrados de España que han dado protección a la dirección del Banco de Santander y han evitado que se celebre un juicio oral contra su presidente y otros directivos por un fraude fiscal acreditado sobradamente de más de ochenta millones de euros fueron los magistrados, gran parte, no todos, gran parte de los magistrados que ahora están persiguiendo al juez Baltasar Garzón y eso es intolerable. Intolerable. Como es intolerable también que se pretenda perseguir por prevaricación, bajo ningún concepto se ha cometido ni ha existido en ninguna de las resoluciones dictadas por el juez Garzón, naturalmente, por unas intervenciones de escuchas telefónicas en las que hay como mínimo dos magistrados que están de acuerdo: un miembro del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el juez instructor del caso Gürtel designado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que comparten los mismos criterios y razones que tuvo el juez Baltasar Garzón para acordar una intervención de escuchas telefónicas que estaban motivadas por la complicidad de determinados abogados con los que estaban imputados y presos por el caso Gürtel.
Y esto tiene una consecuencia muy grave: hoy ya se sabe, yo lo se, está ocurriendo en Barcelona, que hay, como si se hubiera abierto una puerta por la que delincuentes organizados, delincuentes peligrosos están utilizando el proceso contra Garzón para iniciar acciones penales contra jueces y fiscales que se han atrevido a hacer lo que tenía que haber hecho Garzón e hizo en las causas respectivas y hay querellas contra jueces, querellas contra fiscales y ponen como argumento entre otros: “ojo con el juez, ojo con el fiscal, que ahí está el juez Garzón sometido a un proceso penal”, con lo cual ha abierto una puerta que va a favorecer mucho a la delincuencia organizada y va a poner en peligro la persecución de esa delincuencia, lo cual es gravísimo en nuestro sistema penal y procesal, ésta es la realidad.
Y voy concluyendo.
Yo creo que las querellas que se han presentado, que han sido admitidas a trámite y que se están tramitando son absolutamente incompatibles con un Estado de Derecho. Incompatibles. Radicalmente incompatibles. No afectan a ninguno de los principios que sustentan al Estado de Derecho, son el libre ejercicio de la interpretación de leyes y tratados internacionales desde una óptica naturalmente democrática, de lo que se llamaría “la razón democrática”, razón democrática que parecen evidentemente no compartir, de forma lamentable y yo creo que preocupante también, algunos magistrados del Tribunal Supremo, porque de lo contrario a esta situación no habríamos llegado.
Yo creo que por tanto estamos ante la necesidad, como he dicho al principio, de que realmente si dice la Constitución que la Justicia se administra en nombre del pueblo -esto es lo que dice la Constitución-, que los jueces del Tribunal Supremo atiendan la demanda, no solamente de los que están aquí reunidos y reunidas que sois muchísimos y muchísimas, sino de todo el pueblo español que está indignado, soliviantado, perplejo ante la persecución de un juez justo como el juez Garzón por hechos que no tienen el menor asomo, de ninguna manera, de tener carácter delictivo. Por tanto yo creo que en nombre de ese pueblo del que dicen que administran justicia, por favor, hagan lo que tienen que hacer, que es hacer justicia y es volver las cosas a su cauce, archivar todas las querellas y poner las cosas en su sitio. Y yo creo que de lo contrario perderían, no ya la credibilidad democrática que ya han perdido en gran manera y de forma muy profunda, sino que además perderían los últimos residuos de la confianza que los ciudadanos tienen en la justicia, que si bien es muy poca, ya sería definitivamente nula. Por lo tanto yo reclamo desde aquí que la Magistratura española y concretamente los magistrados del Tribunal Supremo con competencias en esas tres querellas asuman de forma inmediata decisiones justas, decisiones fundadas en Derecho, nacional e internacional, respetuosas con los tratados internacionales, respetuosas con lo que significa la persecución de los crímenes contra la humanidad y pongan fin a esta locura que han abierto desde el momento en que de la mano de Manos Limpias y Falange decidieron abrir los procesos contra el juez Garzón porque representaba realmente una persecución de un pasado todavía desgraciadamente muy reciente, que es el franquismo.
Yo quiero decir que cuando hoy en un diario he leído, un diario de importante difusión, he leído un artículo que decía o dice, creo: “supervivencia del franquismo judicial”, realmente no estaba lejos de la verdad. Y yo creo que ese artículo, que recomiendo su lectura, da las claves para entender que hoy día tengamos que asistir a actos como éste, que tengan que ser convocados, que estemos todos aquí y que estemos reclamando de forma urgente, inmediata, ya, que se acabe esta situación absolutamente insólita en un Estado democrático de Derecho y es que los jueces sean perseguidos por ser justos, lo cual significa como aquello de la justicia al revés o como si de repente hubieran vuelto las sombras de la dictadura sobre los tribunales de España y en particular sobre el Tribunal Supremo. Por tanto reclamemos desde aquí, urgentemente, y eso se lo dirigimos, hay que dirigírselo al Consejo General del Poder Judicial, que no sea suspendido en sus funciones el juez Baltasar Garzón el día 22 para que no atravesemos, España entera, la democracia, los ciudadanos, los ciudadanos decentes, los ciudadanos demócratas, no padezcamos la vergüenza de ver que el juez Baltasar Garzón sale expulsado de la Audiencia Nacional por haber perseguido los crímenes del franquismo, por haber perseguido la corrupción y por haber sido en definitiva un juez justo.
Nada más y muchas gracias.
Carlos Jiménez Villarejo
Ex-fiscal Anticorrupción
Universidad Complutense, Madrid, 13 de abril de 2010
——–
abril 14th, 2010 a las 21:05 Vota el comentario:
Impecable discurso y a quien le duela que mire la cara de los españoles que asistimos a este bochorno democrático., a este atentado contra la libertad y ante los represaliados por el fascismo español y los que los apoyan desde la judicatura. Apoyo a Garzón
abril 14th, 2010 a las 21:11 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 21:13 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 21:14 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 21:15 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 21:16 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 22:36 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 22:42 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 22:45 Vota el comentario:
Podéis decir lo que queráis para desacreditar a un juez que ha tenido cojones para hacer muchas cosas, entre ellas complicarle la vida al criminal de Pinochet. Aunque solo fuera por eso ya tendría a lo largo y ancho del mundo civilizado muchos millones de personas a su favor. Y esta causa en la que está metido es justa y se la ha buscado con su prepotencia esta mierda de derecha que tenemos en España, franquista hasta la médula.
abril 14th, 2010 a las 22:48 Vota el comentario:
Demoledor el discurso de Jiménez Villarejo.
Si durante la dictadura no era considerado como delito la desaparición, encarcelamiento, fusilamiento y otras iniquidades cometidas por estos hideputas, ¿Como es posible que la Ley de Amnistía alcance a los que, -según la leyes vigentes entonces-, no habían cometido delito alguno?.
Las iniquidades existieron, pero no así los delitos, por lo que habrá que juzgar a los asesinos de casi 150.000 personas e investigar a sus sucesores. Nos llevaríamos alguna que otra sorpresa al constatar el origen de la fortuna de los que se aprovecharon de tanta ignominia.
Por eso abominan de la Ley de Memoria Histórica. Tienen miedo.
abril 14th, 2010 a las 22:49 Vota el comentario:
Me cuesta sumarme a este movimiento pro-Garzón, por mucho que apoye la recuperación de la memoria de los represaliados por el franquismo, que condene los crímenes de ese fascista régimen y que me repugne la ideología de quienes lo van a sentar en el banquillo. La deslegitimación de la justicia a la larga a quien beneficia es a la derecha, en cuya naturaleza está aprovecharse de la debilidad de las instituciones democráticas, la crispación social y el imperio de la demagogia para prosperar en un caldo de cultivo que justifique sus tropelías.
abril 14th, 2010 a las 22:59 Vota el comentario:
[...] Jiménez Villarejo en el acto de ayer en la Facultad de Medicina de la Complutense, gracias al blog de Nacho Escolar donde está disponible. Como se sabe, ha levantado ampollas pues dice lo que muchos pensamos sobre la judicatura, pero en [...]
abril 14th, 2010 a las 23:00 Vota el comentario:
abril 14th, 2010 a las 23:28 Vota el comentario:
#117 Juanete dice:
Se ha expresado usted maravillosa y claramente, tanto, que antes solo pude poner un comentario de asco, y ahora le agradezco que su nota me haya hecho hablar, además ha dado en el, para mi, quid de la cuestión: “No se ha considerado de igual manera a ambos bandos, sin ni siquiera entrar en el origen del enfrentamiento” efectivamente, es que ni siquiera se ha analizado absolutamente nada del conflicto ni de sus orígenes, ni de sus consecuencias, por eso duele tanto, por eso aún hay dos Españas, y lo que nos queda.
Es horrible que yo heredé el tema de mis abuelos y me parece que a este paso, se lo traspaso a mis nietos, es un hacer como si aquí no hubiera pasado nada, han ganado los buenos, estad tranquilos, eso es lo que vendieron, y si no, un par de tiros en la nuca, lo tomas o lo dejas?
No puedo culpar a mis mayores, porque esto es lo único que tenían, miedo frio y hambre, pero que a estas alturas estemos aún así, ahora si es culpa nuestra, y si se lo pasamos a nuestros descendientes, es que nos hemos merecido el derecho de pisar la tierra.
Hay que hablar, analizar, discutir, estudiar, conocer, incluso acercarse, y llegar a conclusiones, no echar tierra encima y mirar para otro lado, porque estaremos condenados a repetirlo, camino llevamos.
abril 14th, 2010 a las 23:41 Vota el comentario:
Exacto, exacto, esta gente pretende que sigamos amordazados. Para ello han empleado hasta la náusea para los tontos de los cojones ese mensaje que dice “hombre, también podemos buscar ahora el cadáver de Viriato”. Qué simpáticos son los hijos de puta, lo que se merecen ya que no quieren aprender a dialogar, lo que merecen es un buen mazazo. El pueblo ya se lo está dando, ahora falta que responda la justicia porque de lo contrario jamás vamos a creer en ella.
abril 15th, 2010 a las 00:36 Vota el comentario:
El hecho de que un tipo como Varela sea miembro de “Jueces para la democracia” no le exime de estar cagándola en este tema. Posiblemente él, como Robles, no lo haga por motivos ideológicos, sino de odios y rencillas personales. Pero en este caso, eso, es aún peor. Utilizar un asunto como éste para hacer una vendetta personal es además de canallesco desde el punto de vista de las víctimas, impresentable e inmoral desde el punto de vista de la actitud de jueces que están más interesados en sus particulares guerritas que en impartir justicia. Varela es un juez que ha quedado desprestigiado para los restos, y los que andan escondidos detrás de él también. Incluyendo a los Barreiro y Marchena que no han hecho otra cosa que sumarse al grupo de corporativistas impresentables en que se ha convertido el Supremo. Por cierto, dando hoy otra prueba más de su ineptitud trufada de inmoralidad con el tema del juez del caso Mariluz.
Esta vez pinchan en hueso porque los ciudadanos estamos hasta los h… de ultras, peperos, y camarillas judiciales.
abril 15th, 2010 a las 00:49 Vota el comentario:
Efectivamente.
abril 15th, 2010 a las 07:24 Vota el comentario:
[...] sumado al linchamiento de Carlos Jiménez-Villarejo, sacando de contexto frases de un discurso que recomiendo escuchar. A la cabeza del pelotón, acusando de “guerracivilista” al ex fiscal, está como siempre Pedro [...]
abril 15th, 2010 a las 08:40 Vota el comentario:
#124 ¡¡Muchísimas gracias!! Buen trabajo y buen esfuerzo. Voy a empezar por mandarlo (con tu permiso) a una amplia lista de correo que tengo entre la que hay gente de cierta influencia. Como se ha dicho más arriba, también estaría bien traducirlo, al menos al inglés. Lo intentaré.
abril 15th, 2010 a las 09:43 Vota el comentario:
#124
¡¡¡¡Mil millones de gracias!!!
abril 15th, 2010 a las 09:54 Vota el comentario:
[...] sumado al linchamiento de Carlos Jiménez-Villarejo, sacando de contexto frases de un discurso que recomiendo escuchar. A la cabeza del pelotón, acusando de “guerracivilista” al ex fiscal, está como siempre Pedro [...]
abril 16th, 2010 a las 11:38 Vota el comentario:
Pues a mí no me parece un discurso “impecable”, ni mucho menos:
1- Lo de que Garzón sea “un juez justo”, que se lo pregunten a tantas personas detenidas arbitrariamete por su orden en Euskadi
2- No me gusta que en Sr Jiménez-Villarejo hable “del pueblo español, que está indignado”. Ha preguntado a tod@s los español@s? No me gustan los esencialismos ni la gente que convierte su opinión en “la de todos”, así, por arte de magia.
3- Me gustaría que alguien tan equilibrado y seguramente inteligente como el ex-fiscal anticorrupción se fijara más en el porqué de la causa presentada, en sus razonamientos, en lugar de en quién la presenta. Si estamos en un sistema democrático, hasta los impresentables de la Falange tiene perfecto derecho a presentar causas, y el TS a aceptarlas si están bien fundamentadas. No importa el quién, importa el cómo.
abril 16th, 2010 a las 12:24 Vota el comentario:
Estoy a favor del juez Garzón y espero que acabe pronto la actual persecución. Pero eso no quita que tenga oídos y que lo que dice este Sr. Villajero deje mucho que desear en muchos puntos:
- Juzgar, no en base al delito, sino en base de quien acusa o quien es el acusado, va en contra de la principal premisa de la justicia: la igualdad (la venda que tapa los ojos de la mujer que representa la justicia).
- Decir que la causa del Santander debe ser archivada porque algunos jueces del TS hicieron favores peores al banco, es lo mismo que “el y tú mas…” tan infantil que tanto criticamos de los políticos.
- Respecto al pasado franquista de los jueces, creo que se ha metido en un jardín del cual es muy difícil de salir. Recordemos que él mismo inició su carrera en 1962. ¿Él tuvo cojones de enfrentarse al franquismo? ¿No se da cuenta de que los jueces al igual que él tampoco pudieron permitirse ese lujo?
Estas perlas entre otras, a mi modo de entender, son un gravísimo error, que en lugar de esclarecer la persecución a Garzón, se lo deja muy fácil a los medios de la derecha, que como ya se ha comprobado han dejado la credibilidad de este acto por los suelos. Y sinceramente me da pena que la izquierda siempre se equivoque al defenderse.
abril 27th, 2010 a las 00:50 Vota el comentario:
Estuve en la concentración a favor de la Ley de la Memoria Histórica y de Garzón., y no sé de donde se saca el PP , aquello de ” antidemocrático y brutal ” demostración de republicanos resentidos y vengativos ( estos dos últimos adjetivos son míos ). . .
no ví a carcamales tampoco, ví a ciudadanos que decidían por sí mismos, hacer uso de su libertad, sin que ningún emporio mediático de mierda se lo tenga que decir. . .
Lo que me fastidiaba era que hubiéramos de haber sido muchísimos más, pero por algo se empieza, o se decide caminar, ante la falta de gallardía de la ” izquierda oficial ” ( hago referencia al aparato del P.x.x.e ). . .
¡ Zapatero, cagón. . . !
octubre 19th, 2011 a las 02:38 Vota el comentario:
[...] però no piulen per demanar l’abolició de la de Partits. L’esquerra espanyola que se solidaritza amb el jutge Garzón, fins i tot es fan fotos plegats, i no diu res d’Otegi: prefereix els torturadors en lloc [...]