feb 28
A favor de los 110 km/h
Sé que es un tema impopular. Para mucha gente, la velocidad es una droga más sagrada que cualquier religión, el coche es un apéndice sexual que nadie puede atreverse a recortar y adelantar a todo gas es una metáfora del éxito social. Pero creo que el Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer, a pesar de las críticas y del coste electoral. Reducir la velocidad máxima es de las pocas medidas eficaces para rebajar de forma inmediata la factura del petróleo, cada vez más desbocada. Es muy poco tiempo lo que se pierde en cada viaje, pero supone muchísimo dinero: según los cálculos del Gobierno, alrededor de 1.400 millones de euros al año; es un pastón, aunque se quede en la mitad. No es un problema de ahorro familiar sino de economía nacional y se resume en dos palabras: déficit comercial. Es la diferencia entre lo que importamos y lo que exportamos. El año pasado, alcanzó los 52.283 millones, el 4,9% del PIB. De esa factura, dos tercios son energía. Además de menos muertos y menos polución, bajar la velocidad implica cambiar petróleo por tiempo de desplazamiento; sale rentable porque en España tenemos tiempo, pero petróleo no.
Es verdad que el barril de crudo estuvo más caro hace dos años, pero entonces el euro estaba también más fuerte frente al dólar. Hoy ya no es así, y las subidas en los carburantes no parece que vayan a parar. Se puede criticar al Gobierno por no tomar más medidas o por no haber empezado antes, pero no porque al fin se decida a actuar. Reducir la velocidad en las carreteras para gastar menos no es una ocurrencia: ya se probó con éxito en varios países (como España) durante la primera crisis del petróleo, en los 70. Lo inventó Richard Nixon, que rebajó la velocidad máxima a 90 km/h en EEUU: ese país “soviético”, según las críticas populistas del PP.
febrero 28th, 2011 a las 1:40 pm Vota el comentario:
Bueno, pequeño apunte para los que dicen que es mejor circular a 140, que con 10km no se ahorra nada, etc etc. Encontrado en unos comentarios de “Las penas del agente Smith”: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles#Physics
Explicación de por que se ahorra :resistencia al aire, cosa que todos los vehiculos pueden minimizar pero tienen y tendran.
Tambien pruebas hechas en 2010 en las que se ve como, en los modelos probados, el consumo se dispara a partir de los 105km/h. si en lugar de 110 de limitase a 90kmh, se ahorraria de media el 25% de combustible.
febrero 28th, 2011 a las 1:50 pm Vota el comentario:
Un tema que desde luego, está generando mucha polémica. Hasta tiene un hashtag ya en Twitter, el #110facts
Desde luego, si la medida es efectiva, como comentas, pues habrá que aceptarla, al menos de momento.
Más info, aquí: http://noticias.coches.com/noticias-motor/modo-ahorro-todos-a-110-kmh-como-maximo/36893
febrero 28th, 2011 a las 1:50 pm Vota el comentario:
Creo que las estimaciones que hacen son muy optimistas. El mayor consumo se produce en ciudades: marchas cortes y técnicas de conducción propias de los años 80 que se siguen enseñando en las autoescuelas (http://www.uncafelitoalasonce.com/conduccion-eficiente-ahorro-combustible)
Por otro lado, me creería los datos si dieran rangos, pero ¡términos absolutos! No hay por donde cogerlo. El tráfico y la conducción es una ciencia muy compleja, con muchas varibles relacionadas y suponer que una sola soluciona algo, es no saber de ciencia, ingeniería, y ciencias sociales. Por ejemplo, algunos conductores no pasarán de 4ª o 5ª (en aquellos que tengan 6 velocidades) pensando que no hace falta, llevarán el motor más revolucionado de lo normal y gastarán más combustible.
Para una discusión más técnica: http://aloisiusblog.wordpress.com/2011/02/25/110/
febrero 28th, 2011 a las 1:51 pm Vota el comentario:
#97 Daniel Camino
Pues diversas asociaciones de usuarios, ecologistas, de seguridad vial, etc, parece que han recibido bien la medida y piden que sea permanente.
febrero 28th, 2011 a las 1:56 pm Vota el comentario:
Apropós, para quienes hablan de prohibicionismo: ¿el límite de 120 no es prohibicionista?
Siesque es una discusión de bar…
febrero 28th, 2011 a las 2:01 pm Vota el comentario:
Es una medida “molesta” pero tenemos que ir entendiendo que las cosas han de cambiar, no podemos seguir como si no pasara nada. No se hasta qué punto será efectiva o no pero seguro que siempre será mejor que no hacer nada.
Eso sí, lo que me fastidia es que este gobierno, se supone de izquierdas … JA! no tenga las agallas de adoptar medidas más duras contra los qué más tienen como por ejemplo mayores impuestos y limitaciones para circular a los todo terreno. Me enferma ver cada día cuando voy a trabajar en Barcelona, las rondas llenas de coches mastodónticos, ENORMES, que gastan y contaminan una barbaridad.
En fin ..
febrero 28th, 2011 a las 2:03 pm Vota el comentario:
#101
“si en lugar de 110 de limitase a 90kmh, se ahorraria de media el 25% de combustible.”
Eso no es cierto.
La mayoría de los trayectos en coche se realizan en distancias cortas y a baja velocidad, precisamente donde el consumo es mayor por haber par motor mayor. Si reduciendo a 90km/h la velocidad supone un ahorro del 25% significa que la diferencia de consumo entre los 90km/h y los 120km/h es de unas 5 veces o más.
Según ese estudio la eficiencia a 90km/h sería un 25% mayor que a 120km/h, lo cual significaría ese ahorro si TODOS los coches circularan TODO el tiempo a 120km/h.
Si te fijas en el gráfico de marras: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fuel_economy_vs_speed_1997.png la peor economía de combustible se establece hasta los 50 km/h, es decir la velocidad máxima en ciudad y la velocidad que representa el mayor número de desplazamientos en coche.
No nos dejemos manipular por datos sacados de contesto y mal aplicados.
febrero 28th, 2011 a las 2:05 pm Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 2:06 pm Vota el comentario:
Daniel, ten en cuenta otra cosa: con el límite a 120 ni cristo bendito va por debajo de 130 en autovía. Que no es ya la discusión teórica sobre los límites establecidos: es la puesta en campo. Y lo cierto es que a mayor velocidad el consumo se lanza de forma exponencial según la relación de marcha.
febrero 28th, 2011 a las 2:08 pm Vota el comentario:
Totalmente de acuerdo con tu artículo Ignacio. Yo ya llevo tiempo que no fuerzo las revoluciones ni paso de los 110 kilómetros de velocidad del automóvil. Pongo el automático de velocidad que mantiene el consumo más equilibrado y se tarda más o menos lo mismo en un viaje largo.
Yo el próximo vehículo lo compraré eléctrico…Lo tengo muy claro. Solo espero que pueda comprarlo cuando bajen de precio.
febrero 28th, 2011 a las 2:08 pm Vota el comentario:
#108 Daniel Camino
Por otro lado, si lo que dicen fuera cierto, el Estado dejaría de ingresar mucho dinero en tasas del combustible, un dinero que el Estado necesita para pagar pensiones, y subsidios entre otras cosas
Ya, bueno, y limitando el consumo de tabaco también se deja de recaudar. Pero ese no es un argumento!
febrero 28th, 2011 a las 2:19 pm Vota el comentario:
hay mucho frikifacha
En la actualidad, Reino Unido cuenta con una de las red de carreteras más seguras de Europa, siendo la autovías las más seguras. La velocida máxima en las autovías británicas ha sido de 70 millas por hora (112 km/h) desde 1965, por debajo de la mayoría de los países europeos.
pero están estudiando incrementar la velocidad máxima en las autovías.
El Gobierno británico ha señalado que la seguridad no debe ser el único criterio empleado para fijar la velocidad a la que pueden ir los conductores en carretera. el número de víctimas crecerá entre un 5 y un 10 por ciento pero los conservadores reducir los tiempos de viaje impulsar la economía.
en breve ya se pueden imaginar a los fachafrikis repiteindo aquellos de impulsar “la economia”…
febrero 28th, 2011 a las 2:32 pm Vota el comentario:
#108
“Según ese estudio la eficiencia a 90km/h sería un 25% mayor que a 120km/h, lo cual significaría ese ahorro si TODOS los coches circularan TODO el tiempo a 120km/h”
Eso quiere decir que reducir la velocidad máxima seria una buena medida para las autovías. Quien va a 90km/h en trayectos urbanos?
Por lo general, si llegas a 90/100/120km/h, esa velocidad se va a mantener de forma constante.
febrero 28th, 2011 a las 2:35 pm Vota el comentario:
#111
El argumento es el ahorro. Ese es el argumento. Y no parece que haya mucho ahorro cuando el Estado perdería millones en impuestos (aparte de los 250k en pegatinas)
Por otro lado… ¿¿¿exponencial???
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fuel_economy_vs_speed_1997.png si miras bien, a mí me parece exponencial la gráfica en velocidades entre los 0 y los 50 km/h… después la es bastante lineal (incluso con una ligera mejora entre los 110 y los 120km/h (75 m/h)
Lo datos son los datos por mucho que se quieran manipular.
El ahorro no es de un 15% en el consumo. Es mentira. Y no se vosotros, pero yo no soy un niño que necesite que me engañen con conejos de chistera y medidas que supondrán gastos inútiles o, en el mejor de los casos, perdidas millonarias al Estado.
Yo quiero un Gobierno que tome medidas que realmente solucionen los problemas. Aquí se han dado algunas ideas, promover el uso del E85 (siendo un País productor de Etanol) me parece la mejor. Y odio que me mientan y engañen, y más cuando la mentira viene claramente de la improvisación.
febrero 28th, 2011 a las 2:40 pm Vota el comentario:
Ahora reducirán la velocidad de transmisión de datos para que la gente no se descargue cosas a toda hostia.
¿Sistema para evitar las descargas “ilegales”?…¡¡¡Volvamos a las conexiones por modem!!!.
Total, la gran mayoría de la gente usa internet para escribir chorradas en foros y usar el correo…¿Para que coño quieren 50 Mb?. ¿Para jugar on line?…¡¡¡que bajen a la puta calle, a jugar al pilla-pilla o a las canicas!!! o al parchís, y para ver pelis, que vayan al cine…
Toy sembrao hoy tomando medidas….
Además eliminaríamos los cyberataques…nadie podría hacerlo con tan poca chicha.
¡¡¡Piezas, ¿tas percatao?!!!
febrero 28th, 2011 a las 2:47 pm Vota el comentario:
#113
“Eso quiere decir que reducir la velocidad máxima seria una buena medida para las autovías.”
Depende a dónde quieras llegar… Prohibir totalmente la circulación de coches y camiones es la mejor medida para ahorrar dinero en combustible, está claro, pero nadie quiere eso.
Habrá que buscar un equilibrio entre gasto en combustible y tiempo necesario para recorrer un trayecto.Ese equilibrio existe y son los 120km/h de velocidad máxima. De hecho el Gobierno no pone en duda eso… el Gobierno toma una medida TEMPORAL para conseguir un ahorro determinado de combustible (sic) en un momento socio-económico determinado. El Gobierno no pone en duda que la velocidad ideal en autopista/autovía sean los 120km/h, no os confundáis, que esta medida es TEMPORAL.
A mí me parece una patraña y una campaña publicitaria que sólo sirve para gastar dinero, que el Estado recaude menos y que no supondrá ningún ahorro.
“¿Quien va a 90km/h en trayectos urbanos?”
Nadie… por eso y por que la mayoría de los desplazamientos en coche se producen en áreas metropolitanas la medida es inútil.
febrero 28th, 2011 a las 3:05 pm Vota el comentario:
#116. La medida sera temporal, pero yo la dejaria permanente, incluso bajando a 90km/h. Si, el uso mayoritario del coche es urbano, pero el trafico en autovias no deja de ser importante. Respecto al trafico urbano soy partidario de peajes como en Londres, pero bueno, es otro tema.
Mas alla de saltos puntuales en ciertos modelos y velocidades concretas, la economia de combustible tiene forma de parabola inversa. Recortando cuando empieza a bajar, ganas tanto en ahorro como en menor emision de CO2.
Por cierto, justo cuando empiezan a salir al mercado coches eléctricos viables comercialmente, especialmente en consumos urbanos e interurbanos (velocidades punta de 135km/h, autonomias de 150km, calculos de que incluso para producir la electricidad que consumen se produce 10 veces menos CO2)… propones la vuelta al etanol??
febrero 28th, 2011 a las 3:12 pm Vota el comentario:
A mi lo que me sorprende es la resistencia del personal a bajar la velocidad media, será porque no conduzco ni me gusta hacerlo, pero que la gente se moleste por esto mientras recortan derechos me deja ojiplática, la verdad…
febrero 28th, 2011 a las 3:14 pm Vota el comentario:
#118 idem.
febrero 28th, 2011 a las 3:21 pm Vota el comentario:
119- ah, pues me animo al ver que no estoy sola, oye, porque de hecho soy partidaria de recuperar las ciudades para las personas, que ya está bien que ni niños ni abuelos puedan vivir la ciudad con un mínimo de normalidad. Los coches para ir de una ciudad a otra, transportes por las vías principales, para lo demás transporte público multiplicado por 10, que ahora no cubre las necesidades básicas.
febrero 28th, 2011 a las 3:22 pm Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 3:24 pm Vota el comentario:
#118 danielalopez
La norma no afecta a lo que parece preocuparte (Las ciudades), sino a la velocidad en las carreteras, donde no transitan peatones ni hay abuelas ni niños jugando.
Es otra cosa. De las ciudades…nada de nada.
febrero 28th, 2011 a las 3:28 pm Vota el comentario:
Me parece de una irresponsabilidad temeraria no apoyar las medidas que pueda tomar el gobierno para reducir el consumo de petróleo. ¿Qué se puede esperar de un ciudadano que se opone a la reducción del límite de velocidad por este motivo? ¿Si tanto le cuesta soltar el acelerador, qué no le costará arrimar el hombro en otros asuntos que podrían serle más perjudiciales como puede ser la presión fiscal? ¿Si no estamos dispuestos a realizar este mínimo sacrificio por el bien común, podemos esperar que las cosas mejoren? Me parece que la medida del Gobierno, en este caso, es absolutamente justificada y merecedora de todo nuestro apoyo.
febrero 28th, 2011 a las 3:39 pm Vota el comentario:
Lo de la Internet es un buen ejemplo, porque es un como una langosta que pinta paredes. Habra que pagarle la pintura por lo menos o algo…
febrero 28th, 2011 a las 3:43 pm Vota el comentario:
Sebastían admite que la “rebaja” del límite ahorrará un 3% y no un 15%, como decía ese señor con barba.
Esto me hace pensar que al menos unos cuantos se van a meter unos eurillos de más en sus bolsillos, y no son otros que los que se dedican a las señales y las cosas esas del tráfico. ¡Qué avispados!
febrero 28th, 2011 a las 3:47 pm Vota el comentario:
PFFF:
Parece que si te multan por no cumplir las normas la culpa sea de los demás.
Salud
http://celeming.wordpress.com
febrero 28th, 2011 a las 3:49 pm Vota el comentario:
A rezliberal no le ha gustado nada. Curioso el último amigo que les ha salido a nolesvotes. No se lo lo merece nadie, el JV. Y del mismo.
“Finalmente, Movimiento140, que en las próximas horas incorporará a su web una nueva petición de firma con el lema “No a los 110”, ha decidido convocar una manifestación en Madrid para protestar contra la medida aprobada el pasado viernes por el Consejo de Ministros que reduce a 110 kilómetros por hora, a partir del 7 de marzo, la velocidad máxima en la que se puede circular por las autovías españolas. Este lunes se presentará la solicitud en la Delegación del Gobierno, momento en que se podrá precisar la fecha, la hora y el lugar elegido.”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 28th, 2011 a las 3:57 pm Vota el comentario:
Esto de los 110 me parece una chorrada para desviar de lo importante. Y lo importante es saber porqué si el barril está casi cincuenta dólares más barato que en junio de 2008, la gasolina está a un precio por encima. Y desde luego el cambio euro / dólar no creo que tenga mucho que ver porque la diferencia es de apenas 12 céntimos.
Salud.
febrero 28th, 2011 a las 4:00 pm Vota el comentario:
121- Bueno, o como lo que te parezca a ti, claro. Pero lo cierto es que no afecta a ninguna libertad, mientras otras medidas que si lo hacen no reciben más que aplausos de los de siempre.
Cuestión de prioridades, imagino.
Ah, deberías de tomar clases de comprensión lectora, si soy partidario de limitar la circulación en las ciudades TAMBIÉN es para limitar el consumo de gasolina. Es que a veces la gente habla del mismo tema, pero no de los mismos detalles. Tu tranquilo, pasa hasta en las mejores familias, lo tuyo.
febrero 28th, 2011 a las 4:13 pm Vota el comentario:
Por cierto, que me parece rarísimo, por un lado los que se oponen dicen que se van a sacar tajada por las multas por un lado y por otro que en realidad no se va a ahorrar nada y la medida costará dinero.
A veces, a la vez.
febrero 28th, 2011 a las 4:13 pm Vota el comentario:
#126 Jesus Celemin
No, NO parece eso. Eso te lo inventas, Celemin. Iremos a 110, tengo limitador en el coche y no tengo prisa. El problema es que protesto, y tu te lo tragas. Esa es la diferencia.
#129 danielalopez
Si, si restringe libertades Toda reducción a la baja de algo que hay lo es. El gobierno NO ha tomado ninguna medida para reducir lo GORDO del consumo, que es el trafico en ciudad. Sólo lo limita en las carreteras, donde puede sacar tajada.
Respecto a la comprensión lectora, te he entendido, has dejado claro que tu hablabas de ciudades en tu post al que me he referido, hacerlas mas habitables y eso. Bien.
Lo que ha hecho el gobierno no tiene NADA que ver con ese item. NADA. solo habla de limitar la velocidad en vias rápidas. Pero tu hablas de que mola porque las ciudades patatin y patatan…
Disculpa, pero no trago. Toma tu las clases, porque no te enteras ni de que van las cosas.
a) No conduces, pero teorizas sobre sensaciones de conductor
b) Hablas de que las ciudades deben ser mas habitables y menos trafico en ciudades y tal.
c) La nueva norma no tiene NADA que ver con lo que tu mencionas y deja las cosas absolutamente como están, es decir, tus preocupaciones no le importan un carajo. Solo la velocidad en vías rápidas.
¿Entiendes?
febrero 28th, 2011 a las 4:23 pm Vota el comentario:
“Si, si restringe libertades Toda reducción a la baja de algo que hay lo es.”
No, no lo hace. Esa afirmación es una memez: Si mañana se prohíbe circular en coche por las ciudades no estás restringiendo la libre circulación de personas. Eso sería si te prohibieran pasar a tí por las ciudades en cualquier medio de transporte, incluso a pie. O entiendes por libertades una cosa rara, que en vez de los derechos humanos habla de conducir coches, o algo.
“Lo que ha hecho el gobierno no tiene NADA que ver con ese item. NADA.”
Y lo que yo decía no tiene NADA que ver con lo que haya hecho el gobierno, NADA. Ni en ningún momento he establecido relación ninguna, en cambio tu me reprochas que no la tenga. No, no yo hablo de que “mole” porque en las ciudades “patatín y patatán”, donde patatín y patatán será el eco de tu coco cuando mis palabras han chocado con tus prejuicios. Ahí entra lo de la comprensión lectora.
Tomate tu tiempo y verás que no es difícil de pillar.
a- No conduzco, pero vivo en una ciudad llena de coches y un país altamente dependiente de ellos. Tú tampoco te has muerto, pero seguro que si dicto una norma que afecte a los cementerios lo mismo hasta tienes una opinión, a que si.
b- Si, y? Si te molesta, ya sabes, las afamadas pastillas jódete.
c-Oh, mis preocupaciones no le importan un carajo, voy a llorar a algún rincón.
Si que te entiendo, hijo, si que te entiendo, que eres gilipollas.
febrero 28th, 2011 a las 4:26 pm Vota el comentario:
Danielalopez
#119
“ah, pues me animo al ver que no estoy sola, oye, porque de hecho soy partidaria de recuperar las ciudades para las personas, que ya está bien que ni niños ni abuelos puedan vivir la ciudad con un mínimo de normalidad. Los coches para ir de una ciudad a otra, transportes por las vías principales, para lo demás transporte público multiplicado por 10, que ahora no cubre las necesidades básicas.”
Son tus propias palabras Daniela…
No cuela
febrero 28th, 2011 a las 4:28 pm Vota el comentario:
El punto a me ha matao…
a) No conduces, pero teorizas sobre sensaciones de conductor
coño, ¿Dónde teorizo yo sobre sensaciones? Ahora mismo la única sensación que recuerdo haber puesto es la de que dialogo con un gilipollas… Es subjetiva, no te digo yo que no, pero te aseguro que es intensa…
Si lo que quieres decir es que por no conducir no puedo opinar sobre los coches ya me parecería demasiado absurdo, asi que o eres gilipollas o eres gilipollas, no acabo de decidirme…
febrero 28th, 2011 a las 4:28 pm Vota el comentario:
Gilipollas profundo, se ve… Y va y pone mi comentario, encima…
febrero 28th, 2011 a las 4:29 pm Vota el comentario:
¿Tu has visto el 119 delante, cari?
febrero 28th, 2011 a las 4:32 pm Vota el comentario:
#134 danielalopez
No se que sensaciones tienes, pero obviamente, cuando escucho eso de “Yo no…pero…” Ya como que me tiento la ropa.
Lo del insulto facil ya no me afecta. No creas que me voy a deprimir.
Si no conduces, mejor es que te cortes algo cuando hablas de cosas que tienen que ver con conductores que hacen bastantes kilometros al año al volante y que saben lo que pasa en las carreteras, que tienen volantes en la mano.
Pero bueno, te puedo hacer una sugerencia. Ve a vivir a un pueblo donde no haya tantos coches y desaparecerá tu agobio, y date un paseo por algun sitio verde (si lo hay donde vives), a ver si te calmas un poco.
Y lavate la boca con jabón.
febrero 28th, 2011 a las 4:33 pm Vota el comentario:
#135 danielalopez
Pues claro que pongo tus palabras, que quieres que ponga.
Hablas de las ciudades y de lo guapas que están sin coches….
febrero 28th, 2011 a las 4:43 pm Vota el comentario:
“No es un problema de ahorro familiar sino de economía nacional y se resume en dos palabras: déficit comercial.”
No creo que Escolar quiera invocar al patriotismo para aceptar la medida, según quien cuando recurre al patriotismo uno se tiene que reír. Respecto al problema del déficit comercial no se hace nada por cambiar la balanza desfavorable en favorable. Tenemos una demanda excesiva de energía, sin embargo aquí nadie habla de construir centrales nucleares por ejemplo, se cree la gente que por poner placas solares en las azoteas de los pisos, mercado saturado ya, (somos expertos en saturar todo), o poner molinillos de viento, se soluciona nuestro déficit energético. Eso por no hablar de que en España ni siquiera hace el esfuerzo de copiar como los chinos, no hace falta ni inventar, que inventen otros ya que aquí no se valora el I+D+i, pero por lo menos copiar algo para venderlo.
Tampoco veo que sea una medida que vaya a ahorrarnos algo, yo personalmente cuando las placas de 120 no estén actualizadas a 110 pienso ir a 120, si me para algún agente o alguna cámara me hace una foto por exceso de velocidad, denuncio por no estar la placa bien señalada y ya está. Anda que lo ponen a 100, a 90 o incluso a 80…, bajar 10 kilómetros sirve para decir, “hicimos algo”, pero gobernar no es “hicimos algo”, es a veces cabrear a la gente y decir, “se va a 80 por necesidad”.
Personalmente creo que lo mejor sería dejar el límite a 120 como hasta ahora, ahora bien, cogía a 50 científicos e ingenieros industriales con abundantes fondos económicos y les mandaría hacer un coche nacional, totalmente eléctrico, con una autonomía amplia y un cargado de baterías mínima, a un precio económico y este coche si, tener ayudas del Estado para su adquisición. Pero eso, que lo hagan otros que ya se lo compraremos, mientras a 110…, una verdadera metáfora de lo que es España, toda Europa a una velocidad y nosotros siempre por debajo.
febrero 28th, 2011 a las 4:46 pm Vota el comentario:
Irrelevante post para irrelevante medida.
En este sitio han cogido la calculadora….
http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html
:LOL
febrero 28th, 2011 a las 4:55 pm Vota el comentario:
si se demostrara al 100% que la medida es efectiva tanto en seguridad como en ahorro ¿el PP la apoyaría? NOOOOOOOOOOOOOOO
otro ejemplo más de esa estrategia política tan destructiva que utiliza la derecha por alcanzar el poder y que parece que les funciona, no sé si en ese intento acabaremos todos tocados y hundidos
el pan duro de cada día
febrero 28th, 2011 a las 5:05 pm Vota el comentario:
La medida ahorrara un 3%, no un 15%, algo es algo no obstante, todo suma. Ahora bien, ¿seguridad?, vamos a ser serios por favor con esto de salvar vidas.
Vamos a suponer que los que se accidentaran con resultado de muerte respetan los limites de velocidad, porque si a 120 algunos no lo respetan a 110 menos. Pero suponiendo que un ciudadano baje los 10 kilómetros de rigor en su vehículo…, si tiene un accidente se mata igual, a ver si 10 kilómetros que se cogen pedaleando va a ser una velocidad mortal si son de mas y flotador salvavidas si son de menos.
febrero 28th, 2011 a las 5:30 pm Vota el comentario:
Yo creo q esta medida está encaminada a que el IPC no se disparé, más que al ahorro de los particulares. Se pretende reducir la demanda, no tiene sentido que en paises como Alemanía se tengan tramos iguales o peros q en España sin límite de velocidad, por eso el sector fabrica coches con cierta cilindrada.
La factura por las pensiones será brutal si el precio sigue subiendo, y se quiere atajar de este modo, erróneo desde mi punto de vista. Las petroleras quieren seguir ganando lo mismo con la minima inversión, y las eléctricas también, de ahí que no se apuesten por las renovables más que para exportar tecnología. Más valdría q se regulase el horario laboral para que se excedan las horas de trabajo, sin remunerar, que se reduzcan los coches oficiales y desplazamientos a mítines en aviones, que se promueba q los diputados\senadores\alcaldes etc.. empleen el transporte publico del que presumen.
febrero 28th, 2011 a las 5:42 pm Vota el comentario:
Si ya me dijo mi papá que no hablase con gilipollas, que pierdo el tiempo…
febrero 28th, 2011 a las 5:52 pm Vota el comentario:
OFF TOPIC – Rouco Varela contra Internet y las Redes Sociales (!qué sorpresa¡)
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/28/espana/1298907171.html
febrero 28th, 2011 a las 5:54 pm Vota el comentario:
No creo que la medida sirva para ahorrar. No todos los coches vana a 120 y no todo son autopistas, así que el matemático que está detrás de los cálculos ha debido flipar un poco.
febrero 28th, 2011 a las 6:08 pm Vota el comentario:
Lo que se pretende con esta medida es poder multar a los que sobrepasan los 120. Se trata de jugar con el porcentaje de error… sólo les hacía falta una excusa para hacerlo. Eso sí, la seguridad no importa. Vayamos a 120 con uno de estos dos vehículos:
-Coche viejo de hace 20 años: inestable, sin airbags, sin ayudas electrónicas… si te chocas la chapa no te protege, simplemente te matas mucho más fácilmente.
-Coche nuevo, mucho más seguro, estable, menos contaminante, y mucho más preparado para rodar en autopista a 120-130.
Y la multa es la misma…
febrero 28th, 2011 a las 6:33 pm Vota el comentario:
Por seguir el Off-topic de #145 (como no conduzco, este debate me resulta muy aburrido. Me parece un cambio infinitamente poco productivo, pero al no ser conductor me da igual).
Esto es un Cardenal español que va y dice:
“Hasta el Papa tiene cuenta en Facebook, pero al cardenal de Madrid, Antonio María Rouco Varela, no le gustan las redes sociales ni Internet. Quizás por eso, ha dedicado su discurso inaugural de la asamblea plenaria del episcopado a estigmatizar a la Red, a la que tachó de “desorientadora” y propagadora del relativismo. Y en clave de consumo interno, dado que los obispos eligen mañana a su cúpula directiva, el purpurado madrileño, que opta a la reelección como presidente, presentó su programa: Reconquistar para Dios a la juventud, a la familia, a la escuela y a la parroquia. Y, para eso, si es preciso, hacer frente a sus principales enemigos: el Estado y la cultura moderna.”
Mientras tanto, en los EE.UU. los evangelistas sacan un clon de cada fenómeno juvenil, ya se trate de las bandas de muchachos, del hip-hop, del emo… Hasta los best-sellers fantásticos: frente a la brujería satánica de Harry Potter (que, a la vez, tiene unos elementos seculares y racionalistas muy curiosos e inesperados), dramas adolescentes en torno a la abstinencia de un vampiro. Si han podido domesticar a los vampiros, pueden con todo.
Y otro día hablamos de unos de los últimos hits de las telenovelas brasileñas, Escrito nas Estrelas, que es una propaganda muy clara y didáctica del movimiento espiritista.
En el fondo, hay que dar gracias a Dios por Rouco. Si los viera San Pablo, rey del proselitismo y las Relaciones Públicas, los crucificaría. Como mínimo.
febrero 28th, 2011 a las 7:15 pm Vota el comentario:
#148
Es quedarse corto Antonio, con el candidato cristofriki Serra salieron además de la telenovela dos pelis mu guenas y bonitas.
Nosso Lar basado en un libro del que transcribía a los muertos, Chico Xavier. Y la biografía de este.
http://www.nossolarofilme.com.br/
http://www.chicoxavierofilme.com.br/
febrero 28th, 2011 a las 7:21 pm Vota el comentario:
Hay un cacao fantástico con respecto a esto.
Resulta que el Gobierno aprueba una medida que es:
- Poco eficaz. Ahora resulta que pasamos del 15% al 3%, y creo que Sebastián es demasiado optimista, la cantidad ahorrada no llegará ni a la mitad de eso.
- Cara. Además de los 250.000€ en pegatinas habrá, digo yo, que modificar gran parte de los radares de nuestra red vial y hacer una campaña de comunicación: No puedes modificar la norma sin una información completa al ciudadano (ya llegarán los folletos explicativos y demás)
- Engañosa. Han empezado mintiendo con el porcentaje ahorrado y, desde luego, mienten en la motivación de la aprobación de la nueva norma.
Creo que rebajar la velocidad máxima no es mala cosa. Lo malo es que te engañen y te mientan. Lo malo es que te digan que toman medidas para ahorrar que, finalmente, van a costar más que lo ahorrado, si quieren bajar la velocidad para evitar muertes y contaminar menos que no lo vendan como una medida de ahorro de combustible…
¿Es buena la medida? Pues depende. Si aceptamos el coste que forzosamente va a tener y aceptamos que el ahorro no tiene nada que ver, sí. Pero que no nos vendan gato por liebre.
febrero 28th, 2011 a las 7:34 pm Vota el comentario:
#43 Diego G.
¡Ddomese oddra, gaggonddiós! ¡Gue paga el Gran Pfepino…! Pudd… pfu… putas hienass…
febrero 28th, 2011 a las 7:42 pm Vota el comentario:
#117
“Por cierto, justo cuando empiezan a salir al mercado coches eléctricos viables comercialmente, especialmente en consumos urbanos e interurbanos (velocidades punta de 135km/h, autonomias de 150km, calculos de que incluso para producir la electricidad que consumen se produce 10 veces menos CO2)… propones la vuelta al etanol?”
De momento el motor eléctrico o mixto es demasiado caro para ser viable económicamente a nivel masivo. No así los motores de E85 que no sólo son viables, sino que tenemos países como Suecia donde el 80% de su flota automovilística ya sale preparada para el uso de un combustible que gasta sólo un 15% de gasolina.
Estamos hablando de ahorro, ¡imagínate el ahorro de usar un combustible del que somos productores principales a nivel mundial! El etanol y evitar la dependencia del petróleo para el transporte por carretera.
Sí, me parece muy buena idea, a proponer claramente.
febrero 28th, 2011 a las 7:50 pm Vota el comentario:
[...] Como digo, no todo es blanco o negro. Ignacio Escolar se muestra en su blog a favor de los 110km/h, demostrando así que todas las opiniones tienen cabida y son perfectamente [...]
febrero 28th, 2011 a las 7:57 pm Vota el comentario:
#144 danielalopez
Sera que por eso no te habla
febrero 28th, 2011 a las 8:41 pm Vota el comentario:
Como siempre nos quedamos con la parodia de Veo7-PP “prohibido prohibir” y no buscamos las causas reales de estas medidas.
- En la actual crisis económica, con una alta tasa de paro y un crecimiento irrisorio que se te dispare la inflación es un drama, este mes (tradicional mes de bajada por las rebajas) ha alcanzado el 3,6% por culpa de alza del petróleo, y lo que le queda por subir.
La subida del petróleo encarece los alimentos y todo lo que tenga que transportarse. Y a final de año la actualización de sueldos y pensiones va a ser una broma infernal en el actual recorte del déficit público que nos obliga Europa.
- Las revueltas populares se están cebando en áreas productoras, no sólo Libia (que nos afecta un 10%) sino también en Arabia Saudí, Bahrein y ya veremos si no alcanza más sitios, por ejemplo Argelia (y su 36% de gas natural), Irak, Irán, etc. Para rizar el rizo Arabia Saudí reconoce haber hinchado sus reservas en pleno peak oil internacional.
- ¿Puede arriesgarse el Gobierno a sufrir un nuevo 1974, dejar subir los carburantes como la espuma y los precios de los alimentos, y no cumplir con las exigencias de Déficit con Europa? Qué poca memoria tenemos de la ingobernable economía española de finales de los 70.
Pues este Gobierno ha pensado reducir el consumo de carburante sin subir los impuestos (50%, el tercer país más barato de Europa, Francia 57%, Alemania 60%) bajando un poco la velocidad (sin llegar al comunismo USA de los 90km/h), fomentar el transporte público de media distancia (cercanías y Renfe) bajando un 5% el precio, y el urbano con bicicleta y bus, bajando a 30 km/h el tránsito interior y además aumentar la mezcla de biocarburantes en la gasolina (y así de paso reflotamos la hundida industria de bioetanol de España por el dumping extranjero, incomprensible dada la potencia agrícola española).
No sólo son los famosos 110, ni medidas aisladas e improvisadas, nadie se va “a dormir” en las carreteras por ir “tan despacio”, ni es una decisión tomada en solitario por un político sin asesoramiento técnico, ni es un ataque a la libertad individual, ni una opresión gratuita de “la Casta” que vive en palacios mientras nosotros en chabolas.
¿Proponen algo mejor nuestros liberales? Evadirse de la realidad y echarse a dormir mientras ganan las elecciones del 2012 sin mover un dedo y sus medios jalean necedades para agitar a las masas, a ver si hacen una revolución “cívica” a la egipcia (rememorando la ocupación masiva de calles del 2004-2008) y les dan el poder sin pasar por las urnas.
febrero 28th, 2011 a las 9:02 pm Vota el comentario:
#155
“- En la actual crisis económica, con una alta tasa de paro y un crecimiento irrisorio que se te dispare la inflación es un drama, este mes (tradicional mes de bajada por las rebajas) ha alcanzado el 3,6% por culpa de alza del petróleo, y lo que le queda por subir.
La subida del petróleo encarece los alimentos y todo lo que tenga que transportarse. Y a final de año la actualización de sueldos y pensiones va a ser una broma infernal en el actual recorte del déficit público que nos obliga Europa.
- Las revueltas populares se están cebando en áreas productoras, no sólo Libia (que nos afecta un 10%) sino también en Arabia Saudí, Bahrein y ya veremos si no alcanza más sitios, por ejemplo Argelia (y su 36% de gas natural), Irak, Irán, etc. Para rizar el rizo Arabia Saudí reconoce haber hinchado sus reservas en pleno peak oil internacional.”
Y… ¿en serio planteas tú que bajar la velocidad máxima de 120 a 110 km/h es una medida mesurada, eficaz y racional para luchar contra todo eso?
¡No me lo puedo creer!
“y además aumentar la mezcla de biocarburantes en la gasolina (y así de paso reflotamos la hundida industria de bioetanol de España por el dumping extranjero, incomprensible dada la potencia agrícola española).”
¿¿¿¿Mande????
¿Dónde promueve el Gobierno semejante cosa?
¿Sabes cuántas gasolineras en España distribuyen E85?…. UNA en MAdrid, 18 en toda España. ¡Menudo aumento!
“No sólo son los famosos 110, ni medidas aisladas e improvisadas, nadie se va “a dormir” en las carreteras por ir “tan despacio”, ni es una decisión tomada en solitario por un político sin asesoramiento técnico, ni es un ataque a la libertad individual, ni una opresión gratuita de “la Casta” que vive en palacios mientras nosotros en chabolas.”
Es una chapuza, un parche estilístico inefectivo e inútil que evita meter mano al fondo del asunto y tomar decisiones valientes. Algo, por otro lado, a lo que estamos ya acostumbrados con este Gobierno, el de las privatizaciones y el recorte de derechos para calmar al Mercado.
febrero 28th, 2011 a las 9:05 pm Vota el comentario:
No hay mejor campaña para el PP que la que está haciendo el PS_E…
Se han tomado realmente en serio eso de que tienen que gobernar Mariano & Co.
febrero 28th, 2011 a las 9:36 pm Vota el comentario:
#156 Hacer nada es siempre más fácil y quejarse ni te cuento.
La gasolina y el diesel que echas a tu coche ya lleva una mezcla mínima del 5,8% de bioetanol, Europa anima a subirlo todo lo que se pueda, y el Gobierno AHORA obliga a que se suba al 7%. Para mí se queda corto.
Por mí que se subiera mucho más (al 10-12-15%) con bioetanoles de segunda generación (para no desviar y encarecer alimentos y piensos), en toda la gama de consumo urbano y transporte (camiones).
En el campo se podría tender al autoconsumo en maquinaria agrícola (como hace Brasil con la caña de azúcar) y abandonar el diesel y sus subvenciones. Mejoraríamos además el tratamiento de residuos agrario-ganaderos y el ciclo de uso del cultivo.
En transporte público pediría electrificación total: trenes, buses, y taxis. Y ya que estamos en urbano privado ir poco a poco electrificando también, tanto motos como coches, fomentar la bici y el alquiler barato de coches.
Y en transporte de mercancías apoyar el PEIT para cambiar el camión por el tren, usando las vías mixtas del AVE o las antiguas electrificadas que quedan libres por el AVE, como bien propone Fomento desde hace tiempo.
España es una potencia agraria y por tanto de biocombustibles, pero la industria está en la ruina por el dumping de bioetanoles que llegan del exterior.
http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/biocarburantes/colleft//colright/biocarburantes/tip/articulo/pagant/biocarburantes/pagid/14172/botid/27/
Por eso esta medida es fundamental no sólo para ahorrar importaciones de crudo y equilibrar la fuga de capitales que produce una descompensada balanza comercial, sino que ayuda a valorizar el campo y su industria. Menudo mercado interior y europeo del bioetanol podríamos montar con un poco de ganas y menos ladrillo. Pero para eso además hay que desbloquear las medidas proteccionistas que pide el sector para evitar la competencia desleal de Argentina e Indonesia, con etanol más barato.
Ya sé que bajar 10km/h te parece de chiste, porque parece irrisorio, pero nos soliviantamos por nada. Es una medida prudente, si me apuras demasiado prudente, pero bajar la velocidad media de 130 a 120 km/h en carretera tampoco me parece una barbaridad. No es ningún parche y se añade a otras medidas (bajar el precio de intercity y cercanías, etc) muy razonables.
febrero 28th, 2011 a las 11:34 pm Vota el comentario:
[...] A favor de los 110 km/h, de Ignacio Escolar [...]
marzo 1st, 2011 a las 9:25 am Vota el comentario:
[...] que jo en Juantxo López Uralde (No eran tan caras las renovables) i l’Ignació Escolar (A favor de los 110 km/h i ¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?). Però parlava de pegat perquè la resposta és [...]
marzo 1st, 2011 a las 11:31 am Vota el comentario:
[...] azkar hasi zen zalaparta. Asko kontra eta bateren bat neurriaren alde agertu zen (ikusi bestela Escolarren artikulua). Kontra agertu ziren gehienek, Estatuak zigorrak egoera ekonomiko zailean kimatuta [...]
marzo 2nd, 2011 a las 11:26 am Vota el comentario:
[...] que jo en Juantxo López Uralde (No eran tan caras las renovables) i l’Ignació Escolar (A favor de los 110 km/h i ¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?). Però parlava de pegat perquè la resposta és [...]
marzo 8th, 2011 a las 9:39 am Vota el comentario:
[...] Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el [...]