mar 12
Video de la explosión en la c…
Vídeo de la explosión en la central nuclear de Fukushima, en Japón: http://bit.ly/eyxQjP
224 comentarios en “Video de la explosión en la c…”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
marzo 13th, 2011 a las 20:06 Vota el comentario:
Fukushima Daiichi No. 3 Reactor Fuel Rods Exposed
marzo 13th, 2011 a las 20:09 Vota el comentario:
A mí me preocupa mucho que esta crisis nuclear termine como la crisis financiera, que en lugar de analizar las causas y ponga medidas, se pretenda solucionar con más de lo mismo que justamente causó la crisis.
Lo primero que espero es que todo se quede en un susto, y Japón se haga con el control de las centrales, que puedan ser desactivads sin peligro. Pero también espero que si finalmente ocurre así, que ojalá, la lección no sea: “¡Qué segura es la energía nuclear, que incluso en condiciones ‘imposibles’ no explota!”
Temo que en esta economía cada vez más global, con una presión sobre los estados para que se hagan cada vez más pequeños, en un estado de opinión que cree que la gestión privada es por definición mejor que la pública, y con un aumento de los precios de los hidrocarburos en ascensión cósmica, haya una presión cada vez más fuerte sobre los gobiernos para desplegar planes nucleares… de gestión privada.
Para mí la lección es que el mercado dejado a su libre albedrío, sea en materia energética o financiera, por la necesidad de reducir costes e incrementar beneficios, genera riesgos globales para la sociedad en su conjunto.
Si algo podemos aprender del Japón, es que ha sido la previsión estatal, con planificación metódica, inversiones en medios públicos (infraestructuras, funcionarios, planes, formación a ciudadano) y legislación y supervisión estrictas las que han impedido que uno de los peores terremotos de la historia acaben con una nación entera.
Tan sólo espero que esa sea la moraleja final, y que los medios de desinformación y propaganda capitalistas no terminen contando la conclusión final de que que segura que es la energía nuclear y qué mala la planificación “soviética” del estado japonés, que empeoró las cosas, y que con gestión privada nada hubiera ocurrido.
marzo 13th, 2011 a las 20:46 Vota el comentario:
#202 No confíe mucho. La chapucera gestión del Katrina no ha quedado especialmente fijada en la opinión pública, para muchos la culpa del grado de desastre fue de esos negros que desobedecían las órdenes de evacuación y aprovecharon para darse al pillaje. Hay pocas cosas menos liberales que una buena protección civil: cara, poco rentable económicamente, que decide sus prioridades según la necesidad, y no según el nivel de renta, y que satisface una necesidad básica y general, como es la protección de la vida.
marzo 13th, 2011 a las 21:00 Vota el comentario:
marzo 13th, 2011 a las 21:03 Vota el comentario:
¿De donde sacáis a gilipollas del calibre de este bicho #204 Chavoteco?
marzo 13th, 2011 a las 21:14 Vota el comentario:
#204 Chavoteco
¿sin el Huffington Post la progresía no es nada? Mira que os gusta a los memos neofranquistas pseudoliberales hacer frasecitas jilipollescas. No se porqué a los tontiliberales os molesta tanto que los que no son unos tarados paranoides como vosotros puedan hacer dinero.
marzo 13th, 2011 a las 21:25 Vota el comentario:
De la serie grandes momentos de don Mariano Rajoy:
http://www.youtube.com/watch?v=aU0M0A4Gg4E
marzo 13th, 2011 a las 21:52 Vota el comentario:
Lo que no entiendo es una cosa: si las centrales nucleares son tan seguras, si nunca nunca explotan, si incluso cuando sufren una catastrofe como el terremoto de Japon matan menos que la gasolina, que si la radiacion mata pero mata poco, que el gas natural mata mas y los aviones no te digo, ¿por que hace falta desplazar tantos miles de personas de sus casas? ¿por que estan en alerta el consejo nuclear en España y en muchos otros paises? ¿por que estan tan nerviosos? Y lo digo desde la ignorancia asboluta. Soy un ignorante en fisica y en medicina. No se cuanta dosis de radiacion es letal, ni cuanto crece el riesgo de cancer con la dosis de exposicion, no se cual es la vida media del cesio, ni siquiera se lo que es el cesio, pero necesito que alguien me explique solo por que estan tan nerviosos.
marzo 13th, 2011 a las 22:12 Vota el comentario:
#208 blavero_reloaded, igual porque recordamos Hiroshima
http://hiroshima45.blogspot.com/
todos los bomberos rusos que apagaron el incendio en la planta de Chernobil” MURIERON por exposición a material radioactivo
marzo 13th, 2011 a las 22:18 Vota el comentario:
#208 blavero_reloaded
¿Porque se les pone en evidencia, no digo ya en peligro, el chiringuito?
marzo 13th, 2011 a las 22:36 Vota el comentario:
#209
Pero para todo roto hay un descosido: si usted nombra Hiroshima o Nagasaki en muchos lugares de los EE.UU. le responderan que lanzar la bomba fue buena idea porque salvo las miles de vidas que hipoteticamente se habrian perdido si se hubiese producido la invasion del archipielago japones. Siempre hay alguien con un buen argumento o con la suficiente capacidad dialectica como para convencernos de que el tabaco no provoca cancer que habia que salvar a los bancos o que invertir en Nueva Rumasa era un chollo. O como en este caso, que no hay que cuestionarse la nuclear porque el petroleo mata mas (como si no hubiese otra alternativa). Que nos dejemos engañar, solo depende de nosotros.
marzo 13th, 2011 a las 23:01 Vota el comentario:
#194 lamanonegra
Los libegggales ibéricos no prefieren la energía nuclear por su eficiencia, su seguridad o su adecuación a las necesidades del país, sino por imitación tontuna del lobby energético americano. Como muchas otras de sus afirmaciones en economía, son más una decisión estética que un argumento que se pueda debatir racionalmente.
No se le olvide que el que importó el “libegggalismo” al continente es poeta, no ingeniero.
marzo 13th, 2011 a las 23:11 Vota el comentario:
#212 FuzzyLogic
Eso los “ideólogos”. Los que les siguen, ni siquiera llegan a ello. Lo hacen porque lo ha dicho Fedeguico, Biggie Vidal o los de El Gato al Agua. Cualquier tontuna o jilipollez que les repitan tres veces en cualquiera de esos medios, es dogma de fe aunque estén viendo ante sus narices que se hunde el mundo
marzo 13th, 2011 a las 23:18 Vota el comentario:
Y ahora también un volcán. Tremendo
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110313/54126428415/un-volcan-en-el-sur-de-japon-comienza-a-escupir-fuego.html
marzo 13th, 2011 a las 23:52 Vota el comentario:
#212 FuzzyLogic
Poeta es mucho decir, oiga. Demagogo de las letras, como mucho.
La energía nuclear es buena porque no le gusta a los progres ecologistas. No les pida usted más discurso a los fanáticos como la Blasa y compañía, oiga.
marzo 13th, 2011 a las 23:56 Vota el comentario:
Hay un test muy sencillo: Háblele al pro-nuclear del cambio climático. Si le sale con el “climagate” ese y lo malo que es Al Gore es que no es pro-nuclear por razones técnicas precisamente.
marzo 14th, 2011 a las 00:07 Vota el comentario:
¿a quién os referís? ¿quién es el poeta?
marzo 14th, 2011 a las 00:14 Vota el comentario:
#212
A lo mejor poeta le va grande pero lo ha clavao Ud. Lo defienden porque ellos lo dicen y si lo dicen ellos va a misa.
Una sintesis de la escuela libegal ispagniola.
http://www.youtube.com/watch?v=lyHSjv9gxlE
marzo 14th, 2011 a las 00:34 Vota el comentario:
informe de greenpeace -> http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/catstrofe-nuclear-en-japn/blog/33720?utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=undefined&utm_content=Fukushima&utm_campaign=nuclear
marzo 14th, 2011 a las 01:30 Vota el comentario:
El idiota de Salma
“Apostar por una energía limpia y eficiente como la nuclear, exige al mismo tiempo que se establezcan todos los medios posibles para evitar incluso el escenario más improbable de complicaciones e incidentes que pudieran comprometer la seguridad de su producción. Suceda lo que suceda en Japón, la energía nuclear seguirá siendo un medio óptimo en términos económicos y, sin duda alguna, el más respetuoso con el medio ambiente.
marzo 14th, 2011 a las 05:36 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 13:27 Vota el comentario:
Joder, la de demagogia que están montando los antinucleares (no me refiero a este blog, sino en general a todo lo que veo en noticias, blogs, redes sociales, etc.).
Para empezar, los hipotéticos daños humanos causados por estas centrales son el chocolate del loro en comparación con todo lo causado por el terremoto. Pero mucho más importante es que los daños causados por este tipo de accidentes en centrales nucleares no son nada en comparación con los que puedan causar algunas industrias químicas de muy diverso tipo (Bhopal fue mucho más grave que Three Mile Island, por ejemplo). Industrias contra las que nadie dice nada.
Y luego está el tema de por qué existen centrales nucleares. Hoy día, las opciones básicas son cuatro:
1) Fósiles. Llenar la atmósfera de gases invernadero, por si no había suficiente cambio climático.
2) Reducir el consumo. Tirar de las renovables implica necesariamente una reducción de consumo, ya que ni de lejos pueden hoy día ofrecer la cantidad de energía de las térmicas o las nucleares. A los que opten por este modelo, buena suerte convenciendo a todo un país (o todo un planeta) de que la electricidad es un lujo, y que esas mandangas de que todo el mundo tenga en casa televisor, DVD, lavadora, etc. se van a acabar. Lo siento mucho, pero así están las cosas a día de hoy.
3) Nucleares. Bastante baratas y muy limpias (los residuos nucleares no acaban en la atmósfera, ríos, etc.) Con un riesgo muchísimo menor que lo que el desinformado tertuliano medio cree. Ni siquiera los residuos son tan peligrosos como se suele decir, a pesar de lo cual se toman medidas de seguridad muy severas (que no están de más, eso sí).
Mi apuesta, y creo que la de cualquier ecologista suficientemente bien informado, es destinar un pastizal a la investigación de las renovables, pero tirando de la nuclear mientras las renovables alcanzan el rendimiento suficiente.
Recomiendo un libro bastante interesante y muy asequible para el gran público llamado Física para futuros presidentes. Es mucho más riguroso, explica los argumentos a favor y en contra y, sobre todo, derrumba mitos. Aparte de que trata otros temas controvertidos sobre los que se vierte demagogia pseudocientífica desde distintos bandos, como son el cambio climático o el pico del petróleo.
marzo 14th, 2011 a las 13:45 Vota el comentario:
Vale, evidentemente quería decir que las opciones hoy día son tres, no cuatro (iba a poner aparte las renovables, pero al final decidí encartarlas dentro de la opción de reducción de consumo, porque es a lo que llevan). No me lo tengan muy en cuenta, que es cosa de la falta de materia gris.
abril 2nd, 2012 a las 15:06 Vota el comentario:
Some genuinely prime posts on this internet site , bookmarked .