nov 14
Una sanidad impagable
Cinco argumentos contra aquellos que dicen que el gasto sanitario español es desmesurado o que son inevitables los recortes y el copago.
1. España es de los países desarrollados que menos invierte en salud: sólo el 9,7% del PIB, entre sanidad pública (6,6%) y privada (3,1%). Francia gasta el 11,8%; Alemania, el 11,6%; Holanda, el 12%; y Estados Unidos, el 17,4%.
2. El sistema público de salud le cuesta a cada español unos 1.500 euros al año, que salen de sus impuestos. La media europea ronda los 2.100 euros. Francia (2.500), Alemania (2.600) o Reino Unido (2.100) también pagan más por habitante.
3. Por 1.500 euros al año, España consigue una cobertura pública, gratuita y universal (a partir de enero de 2012) con unas prestaciones muy superiores a la media de la UE: la prueba es que tantos europeos vengan a operarse a España. En los países sin sanidad pública, no hay seguro privado que ofrezca unos servicios sanitarios de la misma calidad a un precio tan bajo.
4. La inversión es pequeña, pero la rentabilidad es muy alta. España está entre los mejores países en casi todos los indicadores de salud: en esperanza de vida, en tasas de vacunación infantil o en trasplantes. Gracias a los sistemas de prevención, la mortalidad por cáncer de mama, por ejemplo, es casi un 24% inferior a la media de la UE.
5. Que nuestra sanidad pública sea tan eficaz como barata significa que es uno de los mejores sistemas de salud del planeta, como así se reconoce fuera de España. Su eficiencia desmiente también dos falsedades: que el sistema sanitario español sea un lujo insostenible y que lo privado funcione siempre mejor que lo público.
noviembre 15th, 2011 a las 10:41 Vota el comentario:
#299 Por supuesto, te mandan a la sanidad privada, y eso no es lo peor: muchísimas veces los mismos médicos trabajan en sanidad privada y pública a la vez, y yo no sé si a Usted le ha pasado, pero yo he tenido que aguantarme un parto sin epidural, estando esperando al anestesista 5 horas, y después llega una mujer que se paga el ginecólogo privado, y ahí de repente tenían al anestesista, al ginecólogo y a todas las matronas. Es una vergüenza eso. Lo mismo: hay médicos de cabecera que cuando les pides cosas, como una atención humana, te dicen que sólo tienen un cuarto de hora para tres personas y que te pases por su consulta privada.
Otro caso: conocido asegurado en Adeslas, conoce muy bien todos los médicos, le detectan un fallo en una hernia, le dicen que le tienen que operar, y lo cuelan en un hospital público, pq resulta que el cirujano trabaja en dos hospitales a la vez: público y privado.
Otra cosa: el instituto valenciano de la infertilidad. Atiende a las mujeres de Valencia? La mayoría vienen del Norte de Europa, por ejemplo Alemania, donde está prohibida la donación de óvulos, y pagan muchísimo dinero por ello. Se nos devuelve ese plus que gana un instituto perteneciente a la sanidad privada? Por qué en España no se puede distinguir claramente lo privado y lo público? Hay muchísima gente que gana por dos lados. Es una vergüenza!
noviembre 15th, 2011 a las 10:42 Vota el comentario:
#300
“No me cabe la menor duda de que una gran parte del gasto sanitario se debe a ineficiencias más o menos culposas”
Ole, ole y ole.
Me parto y me mondo.
noviembre 15th, 2011 a las 10:45 Vota el comentario:
#302
No he tenido que aguantar un parto sin epidural. He tenido que aguantar dos. Y lo mal que lo pasé.
Y en lo de la duplicación de servicios, totalmente de acuerdo. Recuerdo la vez que me operaron dos veces de apendicitis; una por lo público y otra por lo privado.
noviembre 15th, 2011 a las 10:46 Vota el comentario:
Corrijo comentario 302: los médicos privados mandan a la seguridad pública cuando se complica la cosa
noviembre 15th, 2011 a las 10:47 Vota el comentario:
#303
Va a ser que en ese curso puente daban matemáticas especiales.
noviembre 15th, 2011 a las 10:50 Vota el comentario:
#305
Mi tercer parto se complicó mucho e hicieron eso. Me derivaron. Pero como era un caso exponencial; me quede igual.
noviembre 15th, 2011 a las 11:32 Vota el comentario:
#303 JPatache,
¿Y qué es lo que le hace tanta gracia?. Usted no para de ridiculizar todo cuanto digo -y no digo-, pero aún está por ver qué aporta exactamente al debate, más allá de las chanzas. Si lo que quiere es que de forma acrítica afirme que el sistema público es cojonudo, sostenible y no tiene ningún problema que no sea la existencia de libegales, o que todo lo que dice Escolar en su post es cierto, pues se lo digo y duerma tranquilo, pero para eso no hace falta habilitar los comentarios en el blog.
noviembre 15th, 2011 a las 11:36 Vota el comentario:
#308
“No me cabe la menor duda de que una gran parte del gasto sanitario se debe a ineficiencias más o menos culposas”
¿puede exponer los datos de los que dispone para hacer una afirmación de ese calibre?
¿o es solo una fuerte convicción?
noviembre 15th, 2011 a las 11:49 Vota el comentario:
#309 JPatache,
Mire, no hace más que pedir y reírse, sin aportar nada. En el mismo comentario del que usted se mofa (#300), doy tres ejemplos de cosas que suceden en el sistema público (no cosas supuestas o leídas en un periódico, cosas que veo en mi empresa) que hacen que el gasto en el mismo sea mayor del debido, y estas cosas las permiten tipos a los que se les llena la boca con la defensa de lo público. Igual que me pedía unos argumentos que ya estaban dados desde mi primer post, me pide datos que ya están ahí para que los lea, salvo que usted lo que quiera es que le ponga nombres, apellidos y nóminas. Teniendo en cuenta el uso que le ha dado a la información que di sobre mi formación cuando se me solicitó, comprenderá que no tenga intención alguna de profundizar en los datos que podría usted solicitarme ahora.
noviembre 15th, 2011 a las 12:12 Vota el comentario:
Vale. Que no tiene pruebas pero que tiene suposiciones.
Ha sido gallardo al reconocerlo
noviembre 15th, 2011 a las 12:26 Vota el comentario:
#311 JPatache,
Pegue usted aquí los partes de quirófano o los informes de alta de las dos operaciones de apendicitis que dice que le han practicado (#304) o supondré que usted miente para criticar a la medicina privada, como hace usted con todo cuanto yo digo. Le pide usted al personal lo que nadie le solicita a usted, intente ser un poco más justo.
Le estoy diciendo que trabajo con gente que descita pacientes, sobrándole tiempo, y los cita por la tarde para sacarse el extra con la peonada. Le estoy diciendo que trabajo con gente que, cobrando la exclusividad, trabaja con una empresa privada sanitaria por la tarde. Estas situaciones se han denunciado pero quienes reciben las denuncias no hacen nada porque actúan igual, desde gerentes a presidentes de colegios de médicos. Tal vez usted piense que eso no aumenta el gasto sanitario público o tal vez usted piense que eso es eficiente. No son suposiciones, son hechos, pero como le digo, no le voy a pegar aquí las nóminas, porque usted en ningún caso anda buscando argumentos o datos, usted practica el ataque ad hominem y parece buscar que pierda la paciencia y le insulte para así terminar de desacreditar lo que no se ha molestado en argumentar. Lo lleva claro.
noviembre 15th, 2011 a las 12:28 Vota el comentario:
¿quiere usted mejorar las cifras que da don Ignacio?
No sea insensato. Si la sanidad pública tiene una gestión perfecta, ascenderá a los cielos.
Y además no se tendrán disculpas para desmontarla.
noviembre 15th, 2011 a las 12:29 Vota el comentario:
#312
En una operación me quitaron el apéndice izquierdo y en la otra el derecho.
noviembre 15th, 2011 a las 13:49 Vota el comentario:
En lo que se ve que se ve, incluso por parte de los expertos, es que la sanidad pública no es perfecta. El asunto es que la sanidad privada ni está, ni se la espera en la carrera de la competitividad.
No hay color.
noviembre 15th, 2011 a las 16:09 Vota el comentario:
#300
Si empezáramos admitiendo que la perfección no existe, y que la codicia y la holgazanería del ser humano no son completamente extirpables, igual íbamos llegando a algún sitio más razonable que a donde se empeña usted en quedarse.
¿Es razonable decir que “gran parte” del gasto sanitario público se va en chanchullos e ineficiencias?
¿Cuanto es “gran parte”? ¿Más de la mitad? Pues entonces eso es mentira, y no sé para qué tanto master si luego no tenemos en la cabeza ni las cifras más gruesas del presupuesto… vamos, ni el orden de magnitud.
Pongamos que “gran parte” es mucho menos de lo que usted dice, pero es una buena cantidad. Vale, el sistema es ineficiente y muy mejorable.
¿Y?
La eficiencia absoluta no existe, como bien debería saber. Un motor puede tener una eficiencia energética del 20% y ser la rehostia, porque no podemos hacer otro mejor.
De modo que la eficiencia es siempre algo comparativo. Por la propia naturaleza del concepto.
Así que vamos a ver: ¿Cuales son las alternativas para tener un sistema lo maś eficiente posible?
1. No gastar una mierda en sanidad. O gastar al nivel de Ghana. Como gasto, es eficientísimo, porque a cada euro le íbamos sacar brillo, pero como eficaz, es peor que basura. Porque se acordará usted (de cuando el master) de la diferencia entre eficiencia y eficacia. …Espero.
2. Hacer lo mismo que hacemos, pero traspasando el sistema a privado. Los hechos empíricos, tanto como el sentido comun, indican que los chanchullos cambiarían de manos (los harían los dueños de las empresas en lugar de tipos particulares de bata blanca) pero su montante total sería muy superior. De hecho, ya ahora ciertos chanchullos que menciona usted consisten en traspasar ingresos y pacientes a la cuenta de resultados de una empresa.
3. Congratularnos de que el sistema que tenemos, dentro de lo que cabe, es bastante eficaz y esforzarnos en aumentar su eficiencia. NO porque creamos que todo es perfecto. NO porque creamos que no es mejorable. Sino porque creemos que es -entre las opciones a nuestro alcance- la mejor.
Yo opino que la opción 3 es mejor. La mayoría de los que están aquí, lo mismo. Y la entrada de Escolar va sobre este tema, y no sobre el que usted (aparentemente) plantea, porque ese no lo discute nadie.
¿Entonces por que sigue erre que erre? Lo lógico es pensar que porque en realidad defiende otra cosa que la que aparentemente defiende. Repito que toda medida de la eficiencia es siempre relativa a otras posiciones posibles. Y que nadie niega que la gestión sanitaria es mejorable. Incluso muy mejorable, si usted quiere.
Y, finalmente: …y tampoco lo va a ser sólo porque los foreros deseen que lo sea…
Los foreros no, pero los ciudadanos, sí. O así debería ser. ¿Qué quiere decir que “no es sostenible”? Que “según nuestros criterios de gasto y nuestras prioridades, preferimos gastarnos el dinero en otra cosa, por ejemplo helipuertos y televisiones“. NI más ni menos, eso es lo que quiere decir. En cambio, si le preguntaras a los ciudadanos donde prefieren recortar, la mayoría dejaría la sanidad sin recortes y recortaría en helipuertos, televisiones, fragatas, y otras chucherías caras. En teoría, el criterio importante debería ser el de los ciudadanos. Sabemos que no, pero hombre, no lo diga tan descarao.
noviembre 15th, 2011 a las 16:36 Vota el comentario:
Después de repasar el #288, muy bien escrito, y con el que solo se puede estar de acuerdo, me gustaría señalar:
- Si tienes gestores públicos deshonestos, chorizos, incompetentes y prevaricadores, lso problemas de gestión los vas a tener igual gestiones lo que gestiones. Con las fragatas, las televisiones y ls helipuertos te pasará lo mismo que lo que se menciona de los hospitales.
- Y si privatizas los servicios, estarás en las mismas o peores, como bien se desprende de ese comentario. Los gestores públicos deshonestos y sinvergüenzas se dedican sobre todo a traspasar recursos a sus aliados, socios o sobornadores de las empresas correspondientes.
- Claro, dirán los ultraliberales que por eso mismo ellos quieren tener menos Estado. La cuestión es que yo no quiero vivir en Somalia (menos Estado que eso no hay) sino que los gestores públicos sean menos cínicos y no me roben ni desmantelen los servicios bajo el pretexto de que lo público ya se sabe que no puede salir bien. Gestionándolo ellos, ya se ve que no.
noviembre 15th, 2011 a las 17:09 Vota el comentario:
No he podido leerme tanto intervencion … hay mucho polvo y paja … grano poco.
Yo utilizo los dos sistemas(privado y Publico), he utilizado el Publico en varias urgencias y es bastante bueno lo malo viene cuando no es por urgencias…. el GRAVISIMO PROBLEMA que tiene la sanidad publica es la tardanza , ya que para alguna operacion hay que esperar en algunas especialidades UN AÑO.
Y el que te miren varios especialistas y te hagan pruebas puede ser ETERNO, independiente de que para las empresas es una situacion GRAVISIMA LA DURACION de las bajas por enfermedad, un mes para que te vea un especialista , un mes para que te hagan las pruebas , otro mes para que te vea otra vez el especialista , otro mes o dos para el tratamiento , un mes para ver los resultados y si te han acertado bien … que si no a repetir el proceso…
“USEASE” bajas de 4/5 meses para procesos que no debian de durar mas de 30 dias.
Eso en una situacion normal que si es una gravedad … pues te has muerto.
Por lo tanto una SANIDAD con este proceso, aun siendo EFICIENTE , con este NIVEL de eficacia es una SANIDAD que no vale para nada.
Por otro lado hoy en Esapaña hay tantas SANIDADES como autonomias y cada una “tiene un padre y una madre”, DEMENCIAL.
Digan lo que digan los numeros del Sr. Escolar
noviembre 15th, 2011 a las 17:35 Vota el comentario:
Nacho:¿qué hace Carlos Herrera en tu blog anunciando un corrupto seguro médico privado?
Os recomiendo Sicko de Michael Moore.
VIVA LA SANIDAD PÚBLICA Y UNIVERSAL.
NO A LA LEY DE LA SELVA.ESTE NEOLIBERALISMO ESTÁ DESTROZANDO NUESTRAS VIDAS.
noviembre 15th, 2011 a las 17:36 Vota el comentario:
El problema es que precisamente los 1500 euros son INSUFICIENTES para financiar la sanidad española. Por eso cada año el sistema cierra en números rojos, produciendo un déficit que cada vez va aumentando y por eso se ha hecho insostenible (por la crisis de la deuda; ya nadie nos fía). Que cada español pague 1500 euros al año no significa que nuestra sanidad sea más barata que las demás, sino que la financiamos a crédito. Sea riguroso con lo que escribe.
noviembre 15th, 2011 a las 18:24 Vota el comentario:
#318 Psanzf dice: “Por otro lado hoy en Esapaña hay tantas SANIDADES como autonomias y cada una “tiene un padre y una madre”, DEMENCIAL.”
Por eso es tan importante quién gestiona y a quien votamos para que lo gestione, dos ejemplos cercanos:
- Hospital Clínic Barcelona, año 2009. Paciente de 28 años. Operación de riñon por malformación congénita. No urgente. Tiempos:
Ambulatorio-Hospital (médico de cabecera – cirujano): 1 semana, preoperatorio: 15 días desde diagnóstico, operación: 1 mes desde diagnóstico. Gestores: el pérfido PSC de Montilla.
- Hospital 12 de Octubre. 2011, Madrid. Paciente de 65 años. Operación de cuello, extirpación de bocio interno de 16cm que desvía la traquea de su eje y creciendo en dirección al corazón a raíz de 4 cm cada 6 meses, altura del paciente 1.50m. “Relativa urgencia”. Tiempos:
Ambulatorio-Hospital (médico de cabecera – cirujano): 6 meses y subiendo, preoperatorio: no está en lista de espera, operación: no está en lista de espera. Gestores: la superchipirifláutica Esperanza Aguirre (PP).
Caspisci?
noviembre 15th, 2011 a las 18:51 Vota el comentario:
#320
Si se refiere usted a los impagos a las farmacias, eso es otra historia.
noviembre 15th, 2011 a las 19:02 Vota el comentario:
¿que dice el parlamento europeo de todo esto?
Espero que no les hayan secuestrado o algo.
noviembre 15th, 2011 a las 22:13 Vota el comentario:
#316 queseyo,
Le acepto la anotación sobre lo de “gran parte del gasto”. Tiene usted razón, aunque le sobre vehemencia.
Dice usted que la entrada original va sobre qué forma de organizar el sistema (pública vs privada) es mejor. Y que yo me estoy empeñando en discutir sobre otra cosa. Pues yo sólo leo 5 puntos que supuestamente apoyan la tesis de que la sanidad pública es mejor y sostenible, y es la consistencia lógica de los mismos, y no la veracidad de las conclusiones, lo que discutí y discuto. S
Deje que se lo repita, a ver si así al menos dejan de darme la tabarra en este aspecto: a mí me gusta la sanidad pública, por eso trabajo en ella. Lo que sucede es que no soy un fan, si veo problemas los comento y eso no significa que esté apoyando otra cosa. Tampoco es tan complicado de entender, caramba.
Sobre helipuertos y televisiones no he hablado, y preferiría que no los pusiera usted entre comillas y cursiva como si fuesen una cita de algo que yo haya dicho, porque luego acabo teniendo que explicar al resto de la peña que no es algo que yo haya dicho, aunque usted hable de ello como si apareciera en mi comentario #300. Por menos, otro forero me ha llamado a mí cretino.
Por cierto, ¿cómo sabe usted exactamente lo que quieren los ciudadanos?.
noviembre 15th, 2011 a las 22:13 Vota el comentario:
#316 queseyo,
Le acepto la anotación sobre lo de “gran parte del gasto”. Tiene usted razón, aunque le sobre vehemencia.
Dice usted que la entrada original va sobre qué forma de organizar el sistema (pública vs privada) es mejor. Y que yo me estoy empeñando en discutir sobre otra cosa. Pues yo sólo leo 5 puntos que supuestamente apoyan la tesis de que la sanidad pública es mejor y sostenible, y es la consistencia lógica de los mismos, y no la veracidad de las conclusiones, lo que discutí y discuto. S
Deje que se lo repita, a ver si así al menos dejan de darme la tabarra en este aspecto: a mí me gusta la sanidad pública, por eso trabajo en ella. Lo que sucede es que no soy un fan, si veo problemas los comento y eso no significa que esté apoyando otra cosa. Tampoco es tan complicado de entender, caramba.
Sobre helipuertos y televisiones no he hablado, y preferiría que no los pusiera usted entre comillas y cursiva como si fuesen una cita de algo que yo haya dicho, porque luego acabo teniendo que explicar al resto de la peña que no es algo que yo haya dicho, aunque usted hable de ello como si apareciera en mi comentario #300. Por menos, otro forero me ha llamado a mí cretino.
Por cierto, ¿cómo sabe usted exactamente lo que quieren los ciudadanos?.
noviembre 15th, 2011 a las 22:36 Vota el comentario:
KaT, sigues sin salir de la madriguera, juegue un poco al ataque.
si despues de tantos comentarios solo quiere llegar a constatar que la sanidad pública es mejorable ha conseguido demostrar La ley de los rendimientos decrecientes, llega un momento a partir de cierto punto que el trabajo suplementario solo logra aumentar la producción en unas proporciones minima, debido al agotamiento cualesquiera sean las unidades adicionales de trabajo aplicada vale de muy poco.
noviembre 16th, 2011 a las 09:41 Vota el comentario:
[...] tiene, con diferencia, el porcentaje de PIB en gasto en sanidad más alto de la OCDE (casi el triple que España), pero ofrece un servicio social pésimo. Otro disparo en el pie, consecuencia de la misma lógica: [...]
noviembre 16th, 2011 a las 09:48 Vota el comentario:
[...] tiene, con diferencia, el porcentaje de PIB en gasto en sanidad más alto de la OCDE (casi el triple que España), pero ofrece un servicio social pésimo. Otro disparo en el pie, consecuencia de la misma lógica: [...]
noviembre 16th, 2011 a las 10:57 Vota el comentario:
#325 El problema es su concepto de “sostenible”. ¿Qué quiere decir eso según usted? ¿Que con el presupuesto que hay no llega y se meten facturas en los cajones? ¿Que si lo dejamos a su bola seguirá creciendo sin medida porque a todos los gestores les gusta gestionar más dinero y mas recursos y a todos los políticos les gusta hacer promesas e inaugurar edificios? ¿Que la población sigue envejeciendo y se siguen inventando nuevas técnicas médicas progresivamente más caras?
Las tres cosas son verdad (en medida variable segun casos, pero son verdad). Pero ninguna de las tres implica que la sanidad pública no sea sostenible. Solo se vuelve insostenible si no queremos recortar otros gastos en lugar de recortar ese, y si no queremos allegar más recursos, en lugar de recortar.
Es decir, la sostenibilidad del sistema es una opción política, no una conclusión tecnica. Y por eso debieran decidirla los votantes, no los tecnócratas.
En cuanto a lo que prefiere recortar la mayoría, hay encuestas y estudios que lo dejan bastante claro. Sería mejor que yo pudiera citar al respecto referendums, consultas formales o debates detallados de candidatos sobre el tema… pero lamentablemente no hay. Y le aseguro que la culpa no es mía.
noviembre 16th, 2011 a las 11:19 Vota el comentario:
#326 Krotitz,
El problema es que aquí hay quien quiere que yo discuta de lo que yo no he venido a discutir. No se trata de esconderme en madriguera alguna, si yo no cuestiono que la sanidad pública sea mejor que la sanidad privada o que la sanidad pública española sea razonablemente buena, ¿por qué tengo que entrar en esa discusión?. Lo que yo cuestiono ha sido todo el tiempo lo mismo, desde mi primer comentario, y es que los 5 puntos del post del señor Escolar ni demuestran que la sanidad sea sostenible ni demuestran que no haya que hacer recortes, como él afirma. Pero insisto, que no lo demuestren no significa que se demuestre lo contrario o que yo afirme lo contrario. Si los argumentos son equivocados, no sé a qué viene matar al mensajero.
No obstante, y ya que lo menciona, sí voy a añadir algo relacionado con mis puntos de vista iniciales y con su comentario, por no seguir lloriqueando todo el tiempo por lo mal que me tratan, que supongo resulta cansino para ustedes también. La sanidad pública se paga con impuestos, ingresos obviamente limitados incluso cuando aún podamos aumentarlos, y podría darse el caso de que ésta llegase a un punto en el que por la ley de los rendimientos decrecientes las mejoras en salud obtenidas con este gasto fueran menores a las mejoras en salud obtenidas por construcción de infraestructuras, ayudas a la dependencia, fomento de modos de vida saludables (¿carril bici? ¿piscinas? ¿publicidad sobre nutrición?) o mejoras en el medio ambiente (¿reforestación? ¿saneamiento de bahías o ríos? ¿subvenciones a la industria para gestión de residuos? ¿renovables?). Diversos estudios apuntan ya a que efectivamente, en los países desarrollados, a pesar de los grandes incrementos en el gasto sanitario habidos en los últimos años, los indicadores de salud han mejorado poco respecto a lo que mejoraron antes con gastos similares o menores. En mi comentario original señalé que los datos de gasto respecto del PIB no demostraban que se pudiera seguir gastando lo mismo, o que no hubiera que reducir el gasto en salud, porque lo importante no sería cuánto se gasta, sino si el gastarlo ahí y no en otra parte es lo que mejores resultados da.
Respecto al tema de la eficiencia, sucede algo parecido. El señor Escolar puede demostrar que la sanidad pública es más eficiente que la privada -yo no he discutido eso-, pero no puede afirmar con ello que sea sostenible.
Puse un ejemplo simplón que voy a repetir. Alimentarse con una hamburguesa de Mc Donalds de un euro es más eficiente que alimentarse con unos panchitos de 25 céntimos (más calorías por unidad monetaria y mayor diversidad de nutrientes), pero si nosotros sólo disponemos de 30 céntimos, no nos podemos permitir la hamburguesa aunque ésta sea mejor. Así que la cuestión es que da igual si nos cuesta 1500 euros por persona y si esto es mucho menos que lo que les cuesta a otros, la cuestión es si nosotros podemos pagarlo o a qué tenemos que renunciar para hacerlo. Esto último es, para mí, un punto crucial, porque si está claro que 1500 euros son pocos euros (nos sale barato) para tener una sanidad como la que tenemos, sucede, sin embargo, que además de sanidad pública tenemos otros gastos públicos, de los que ésta es solo una partida, y en el cómputo general, hoy, NO tenemos dinero para todos estos gastos (tenemos déficit y ya debemos bastante deuda). Otro forero señalaba que “no pasa nada”, reducimos en otras partidas (¿helipuertos y televisones?) y mantenemos sanidad, porque los ciudadanos prefieren la sanidad (él dice saberlo, yo se lo admito). La cuestión es, ¿nos basta con reducir en cosas que casi todos pensamos que son una chorrada o tendremos además que reducir en otras importantes como medio ambiente, dependiencia y ayuda al desarrollo?, porque si se da ese segundo caso, bien puede ocurrir que estemos equivocándonos, por ser más útil economicamente (y mejor desde el punto de vista ético) dedicar un euro a dar de comer a un niño en África que dedicarlo a alargar en una semana la vida de un paciente terminal, aún siendo ambas cosas deseables.
Es más, supongamos que eliminamos todos los gastos que consideramos absurdos y logramos pagar la sanidad con lo que ingresamos, sin deuda ni déficit. Tendríamos una situación objetivamente buena, con una sanidad eficiente y además sostenible que nadie podría discutir. Mientras haya gente muriendo por hambre o por falta de agua potable por el mundo ¿será ético y eficiente que no gastemos el dinero público en quimioterápicos? ¿o se permitiría que hubiera gente que reclamara recortes en sanidad para dedicar ese dinero a esos otros fines?. Como ve, la necesidad de recortes en sanidad no depende sólo de lo que ésta nos cuesta o de lo buena que sea respecto a la privada, porque la eficiencia no es sólo comparar gasto/resultados entre ambas, sino comparar gasto/resultados entre ésta y cualquier otro gasto público.
Lo dicho hace alusión a los puntos 1, 2 y 5 del post. En mi comentario original, además, discutí los puntos 3 (que venga gente de fuera NO es una prueba de que nuestros sistema sea mejor) y 4 (dado que los sistemas sanitarios sólo suponen un 10% de las cambios en los indicadores de salud, no se pueden dar cifras de mejora en estos indicadores sin corregirlas por factores de confusión como demostración de lo buenos que son esos sistemas).
En conclusión: puede usted ver que yo no vine aquí para decir que la sanidad pública es mejorable, eso es algo que ha surgido después. Tampoco vine aquí a criticarla o a defender la sanidad privada. Vine a cuestionar los argumentos (¡no las conclusiones o puntos de partida!) del señor Escolar, y ahí está el comentario inicial para comprobarlo (#61).
noviembre 16th, 2011 a las 11:42 Vota el comentario:
#329 queseyo,
Primero, y una vez más, yo no he dicho que la sanidad pública no sea sostenible (¡pégueme dónde lo insinúo!), sólo he dicho que las razones que da Escolar para sostener esa postura no pueden usarse para ese fin como él lo hace.
Usted señala muy bien cuáles son algunos de los factores que hacen que los gastos en sanidad se incrementen de forma constante, afectando a la sostenibilidad, y comenta que todo se reduce a una decisión política de recortar en otras partes. Pues veamos qué puede pasar entonces (y voy a repetirme bastante respecto a mi comentario #330).
Como está claro que a día de hoy tenemos gastos supérfluos en otras áreas, su opción a día de hoy es aceptable si queremos no reducir el gasto en sanidad. Supongamos que lo logramos. Mañana tenemos una sanidad financiada integramente con nuestros ingresos por impuestos y el resto del gasto público perfectamente ajustado. Una situación perfectamente eficiente y sostenible. Pero la población sigue envejeciendo y nuevas técnicas apareciendo, y la gente sigue muriendo por metástasis y necesitando prótesis, así que el gasto sigue creciendo mientras que los resultados mejoran mucho menos (tendencia que se viene dando desde hace tiempo). Tener una sanidad perfectamente eficiente y gastar dinero público sólo en cosas útiles no ha servido para que ésta sea sostenible en el tiempo, a menos que usted vuelva a reducir gastos (el problema es que se supone que ya hemos llegado a los gastos que no queremos tocar), porque resulta que la sostenibilidad no depende sólo de la eficiencia, sino de nuestra capacidad para pagarla (por supuesto que es deseable que sea eficiente, pero no es suficiente).
Esta es la objeción teórica que yo vengo haciendo: en algún punto (que no tiene por qué ser el actual) tendremos que aceptar que no tiene sentido renunciar a otros gastos por seguir incrementando los gastos sanitarios, dado que en algún punto será más rentable y más ético gastar en otra cosa, por lo que la afirmación de que la eficiencia del sistema demuestra que no es insostenible (punto 5 del post del señor Escolar) es falsa. Repase mi comentario inicial (#61) a ver si es que yo defendía otra cosa distinta.
noviembre 16th, 2011 a las 22:30 Vota el comentario:
[...] Ignacio EscolarFuente: Una sanidad impagable ← [...]
noviembre 17th, 2011 a las 21:19 Vota el comentario:
#331 Vale, “en algún punto que no tiene por qué ser el actual” hay que decir que no podemos gastar más en sanidad.
(De hecho, eso ya lo decimos, puesto que la odontología, la atención psiquiátrica y otras cosas apenas estan cubiertas). La cuestión que se discute en esta entrada es, sin embargo, otra, a saber, el mensaje constante de que es la sanidad de ahora (el gasto de ahora) lo que no es sostenible. Ese es el mensaje que se vende continuamente hasta que cale lo suficiente.
Desde el punto de vista del incremento del gasto por motivos “técnicos”, digamos, tampoco está todo dicho. La nueva tecnologia en medicina, hasta ahora, ha significado sobre todo prestaciones más caras (posibilidades médicas que antes no había) y el envejecimiento de la población es consecuencia de la mayor esperanza de vida. El segundo proceso no es infinito, y probablemente está llegando a su tope biológico (no demográfico, pero eso es otra cuestión). En cuanto al primero, las tecnologías má avanzadas han representado, en todos los órdenes de la vida económica, una productividad multiplicada, en muchos casos hasta en el orden de magnitud. También a la medicina le llegará su turno. De hecho, ya le ha llegado en parte, en los medios de diagnóstico o en los procedimientos quirúrgicos, p.e., pero el aumento global de gasto lo tapa. Aunque todo es discutible, creo probable que cada vez más la “productividad” (por llamarlo así) suba y el coste unitario de cada acto médico vaya bajando, en muchas cosas como diagnóstico, seguimiento y bastantes procedimientos.
En cualquier caso, como se repite todo el rato, es que esa es otra discusión.
Quizá en los masters de gestion sanitaria deberían empezar a cambiar de mantras, y hacer hincapié en la formación de los médicos en las tecnologías más recientes, en la adopción de procedimientos de diagnóstico y control que aprovechen las nuevas tecnologías de forma generalizada, y en cosas de ese tipo. Además del enooorme espacio que queda, tal como son las cosas ahora, para mejorar la eficiencia del gasto. Y eso tiene más que ver con la gestión del gasto público en general, su opacidad y su frecuente corrupcion, que con la sanidad concretamente.
noviembre 19th, 2011 a las 22:21 Vota el comentario:
En un estudio reciente se valoraba la eficiencia de los sistemas sanitarios en el mundo comparando exactamente las variables de las que habla Ignacio Escolar: el gasto per cápita en sanidad y el nivel educativo por un lado y la esperanza de vida en condiciones saludables, los años de vida perdidos de manera prematura (por problemas de salud) por otro. En el grupo de países desarrollados España ocupa el puesto 6 con un índice de eficiencia 0.987 (el máximo posible es 1.000). Los Estados Unidos se sitúan en el puesto 27 con un índice 0.924. El Reino Unido en el 24, Francia en el 14, Italia en el 10, Alemania en el 17. En este ranking solo superan a España 5 países (Japón, Luxemburgo, Korea del Sur, Eslovaquia y Rep. Checa)
Es verdad que se despilfarra dinero en el sistema de salud. Pero menos que en la mayoría de los demás países desarrollados. Son datos objetivos.
noviembre 19th, 2011 a las 22:23 Vota el comentario:
El estudio puede descargarse aquí:
http://www.unioviedo.es/fidalgo/papers/jph.pdf
noviembre 25th, 2011 a las 12:04 Vota el comentario:
Que le entreguen la factura
Hay autonomías en las que se está entregando, o se va a entregar, una factura “informativa” del coste que ha supuesto nuestra visita al médico, de la asistencia que recibamos en Urgencias, de la intervención quirúrgica que hemos sufrido o de cualquier gasto que ocasionemos por ponernos enfermos. Naturalmente, me estoy refiriendo a la sanidad pública. Lo hacen, o lo van a hacer, con la “sana” intención de que tomemos conciencia de lo que cuesta atendernos, aunque seamos nosotros mismos, con nuestros impuestos y cotizaciones los que pagamos.
Yo propongo que cada vez que el presidente de una comunidad autónoma se suba a su coche oficial, se le entregue la factura. Cuando sus escoltas perciban su salario mensual, que le entreguen la factura. Cuando visite centros de mayores o colegios, engalanados especialmente para su visita, que le entreguen la factura, así como en la multitud de fiestas y recepciones que se organizan por cualquier cosa. Cuando se suba en trenes o aviones para viajar en clase especial, que le entreguen la factura. Todo ello, claro, con la única intención de que “tomen conciencia” de lo que nos cuesta a los ciudadanos mantener tantas presidencias de tantas comunidades.
diciembre 1st, 2011 a las 18:15 Vota el comentario:
[...] dedicaban el 9,8% de su PIB a la salud, un porcentaje ligeramente superior al español (que es de los más baratos y eficaces que hay). Gracias a la privatización, ahora pagan el 12% del PIB y Holanda se ha convertido en el segundo [...]
diciembre 6th, 2011 a las 21:10 Vota el comentario:
hola,
escolar una pregunta, el otro día discutías con María Claver de estos datos. Si se tiene en cuenta la deuda de la sanidad pública en estos datos (argumento de ella contra tus conclusiones), en cuánto se quedan las cifras? quiero decir, no es lo mismo que se queden en 1600 euros al año por personas (en vez de 1500) a que se queden en 2000 (razonablemente parecido al resto de países) o en 3000 (más caro que otros).
Sería interesante saber.
Bel
enero 8th, 2012 a las 21:15 Vota el comentario:
Me parece muy bien el artículo, y apunto una de las razones por las que nuestra sanidad es tan barata, porque los sueldos a los profesionales sanitarios son de los más bajos de Europa. Bien es cierto que el coste de vida también es más bajo en Palencia que en Londres, por poner un ejemplo.
Lo que sí que creo que es un error garrafal, para todos, es seguir con la coletilla de que la sanidad es gratuita. Una cosa es que no haya que abonar dinero por las prestaciones sanitarias, pero la sanidad NO ES GRATUITA, nunca lo ha sido y nunca lo será. Pagamos por los fármacos si no somos pensionistas, pagamos por las medias de compresión si tenemos varices, etc… ¿No cuestan los fármacos? ¿No cuestan las prótesis de cadera? ¿No estamos pagando la sanidad todos los españoles? ¿A cuénta de qué viene esa coletilla de “sanidad gratuita” que tanto daño hace al sistema porque la gente inmediatamente asocia “gratis” con “da igual gastarlo”? Creo que es fundamental que la gente tome conciencia de que la sanidad NO es gratis. Ojo, no estoy diciendo copago, pero la gente tiene que abandonar POR COMPLETO el concepto de que la Sanidad es “gratuita”, porque cuesta, vaya que si cuesta… y la pagamos todos (o mediante impuestos o mediante el copago que ya existe en medicinas)
enero 29th, 2012 a las 15:10 Vota el comentario:
Que miedo da todo esto!Cuando una está enferma y sabes que vas a estarlo el resto de tu vida,casi toda tu vida,cada vez más y más enferma.
Cuando tienes una enfermedad degenerativa como tantas otras personas,cuando eres consciente de lo que te espera piensas que es lo peor que podía haberte pasado.Pero no,todavía puede empeorar!!!Cuál es mi sorpresa al descubrir que convivo en un país con mucha gente que piensa que abuso de los recursos de todos.Que me encanta pasarme la vida en las consultas.Que realmente no tengo porque ocasionarle tanto gasto a la sanidad y que sí lo hago debería asumir yo los costes.Que al fin y al cabo,en lugar de quejarme,debería estar agradecida con que hasta ahora haya encontrado atención a una enfermedad tan cara como la ESCLEROSIS MÚLTIPLE.
Señoras y señores,estúpidos todos,que piensan así;qué daría yo por no estar enferma!!Qué no haría yo por no pasarme el resto de mi vida enferma acudiendo a médicos,por no necesitar tantas pruebas ni tratamientos caros!!Qué más quisiera yo!Les aseguro que pagaría por ello.
Aunque yo ya cotizo a la seguridad social y el 60% de las medicinas y todos los impuestos que mi maltrecha economía de enferma en crisis me permiten(no se sí saben que la enfermedad es la principal causa de desigualdad social en los países desarrollados).A pesar de todo eso contribuiría a la recuperación de mi país pagando por no estar enferma!!
Pero eso no va a ocurrir porque la mía es una enfermedad bien rara.Lo que no es tan raro es tener cáncer,a 1 de cada 3 le ocurrirá,o sufrir un íctus,1 de cada 6,un infarto,diabetes…Lo han pensado?Que,sí no mueren en un accidente,parecerán alguna de estas enfermedades.Han pensado qué harán entonces o piensan que son inmortales estúpidos?
febrero 17th, 2012 a las 06:06 Vota el comentario:
[...] Los mercados no se pueden quejar de que en España haya faltado voluntad política por agradar. El Gobierno ha subido los impuestos, ha recortado el gasto y ha abaratado el despido de forma tan agresiva que hasta los sindicatos se han arrugado y no han convocado una huelga general, inquietos por lo que quede por llegar. El Gobierno también ha aprobado un nuevo plan de rescate a la banca; es ya el tercero. Suma 52.000 millones –en teoría, “sólo” 6.000 millones los pone el Estado–, pero ya veremos qué parte acaba pagando el contribuyente. Por situarnos, 52.000 millones equivale a tres cuartas partes de lo que cuesta la sanidad pública. [...]
marzo 15th, 2012 a las 19:51 Vota el comentario:
La palabra tabú, la que jamás pronunciará ninguno de los miles de neocons clonados que campan por el mundo es: “INFRAFINANCIADA”. Si salgo a tomar un café con 30 céntimos siempre tendré déficit. Nunca se me ocurrirá decir que el camarero es ineficiente porque no me puede poner el café por ese dinero. ¿Nos toman por gilipollas?
marzo 16th, 2012 a las 10:35 Vota el comentario:
[...] la sanidad española impagable? Sin duda, pero es una sanidad impagable por su calidad, no porque no nos la podamos [...]
marzo 17th, 2012 a las 07:19 Vota el comentario:
[...] la sanidad española impagable? Sin duda, pero es una sanidad impagable por su calidad, no porque no nos la podamos [...]
marzo 18th, 2012 a las 00:38 Vota el comentario:
[...] menor al de Francia, Italia e incluso Alemania. ¿Es la sanidad española impagable? Sin duda, pero es una sanidad impagable por su calidad, no porque no nos la podamos [...]
marzo 18th, 2012 a las 19:21 Vota el comentario:
[...] la sanidad española impagable? Sin duda, pero es una sanidad impagable por su calidad, no porque no nos la podamos [...]
marzo 19th, 2012 a las 08:27 Vota el comentario:
[...] la sanidad española impagable? Sin duda, pero es una sanidad impagable por su calidad, no porque no nos la podamos [...]
abril 10th, 2012 a las 05:58 Vota el comentario:
[...] (or politicians working there) and real state agencies: Spanish health system is one of the cheapest and efficient of the world, but not anymore. Cutting process in Spain will not just pay for financial and [...]
abril 15th, 2012 a las 02:58 Vota el comentario:
“Gracias a los sistemas de prevención, la mortalidad por cáncer de mama, por ejemplo, es casi un 24% inferior a la media de la UE”. Vale por el dato del 24%, recogido de una guía del ministerio. La inferencia del dato a que es por los sistemas de prevención ya es una cosa suya. El descenso de la mortalidad se debe a la mejora de los tratamientos. De hecho, de las cosas que no sólo que se puede, sino que hay que eliminar en esta época de afinar económicamente, porque no hay ninguna evidencia de que sean beneficiosas (y de hecho son perjudiciales, pero eso es muy largo de explicar aquí) son las mamografías en mujeres sanas sin antecedente familiar de cáncer de mama menores de 50. Y las de 50 a 70, cada 2 años (cada año no ofrecen beneficios, sólo perjucios, más falsos positivos) reducen la mortalidad un 0.05% (fíjese que diferencia con el 24%) Este es el estudio, el mejor estudio hasta la fecha publicado en el mundo, en la Agencia Cochrane danesa, con la explicación, para que lo pueda entender todo el mundo:
http://www.slideshare.net/rafabravo/la-mamografa-como-mtodo-de-cribado-para-cncer-de-mama
Para más información de prácticas ineficientes y otros bulos de la medicina, consultar este documento, que lo he escrito yo: http://www.slideshare.net/rafabravo/la-mamografa-como-mtodo-de-cribado-para-cncer-de-mama
Abrazos. Roberto Sánchez
abril 15th, 2012 a las 02:59 Vota el comentario:
El segundo enlace al que me refería antes es http://www.actasanitaria.com/fileset/file__MUJER_Y_MEDICALIZACI_N_31909.pdf