feb 09
“Un día de vergüenza”
“El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo”
“Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”
“El Supremo es una casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”
Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal Anticorrupción, hace un rato en La Ventana de la SER. Espero que el siguiente imputado no sea él.
febrero 9th, 2012 a las 19:14
En días así se siente uno un poco menos indignado y un poco más hasta la polla…
febrero 9th, 2012 a las 19:15
Cosas peores se han visto… como hoy. ¿Le decimos que cierre, aunque sea la boca, como le han pedido a Canal+ Francia? Porque todo esto parece humor, aunque no tenga ni puñetera gracia.
febrero 9th, 2012 a las 19:24
Yo si fuera Garzón montaría un partido político. Esta mierda solo se puede solucionar desde dentro (y yo le votaría…)
febrero 9th, 2012 a las 19:25
Bene…fatto…
febrero 9th, 2012 a las 19:53
Actuable: Pide a los franceses que nos invadan y acaben con esta agonía.
febrero 9th, 2012 a las 19:59
Es extraño, acabamos de comenzar ciclo político, pero huele a fin de época.
febrero 9th, 2012 a las 20:00
Vergüenza, vergüenza y SinVErgüenzas, ánimo Baltasar Garzón y MAría GArzón (su Hija por la carta). Están sembrando una cosecha damasiado amarga, espero que cuando salga la cosecha, sepamos gestionarla con honradez y seamos como ellos Bien Ignacio
febrero 9th, 2012 a las 20:04
Dónde está el icono del aplauso, q no lo encuentro?
febrero 9th, 2012 a las 20:05
Viendo la idea que tiene el rey de la democracia ( http://cotarelo.blogspot.com/2012/02/informe-secreto-del-embajador-aleman.html#links ), efectivamente: esta todo “atado y bien atado”.
Urdangarín puedes seguir con tus negocios tranquilamente, a tu juez ya le han avisado. Y como la “justicia es igual para todos” tus declaraciones no serán grabadas.
Qué hacen falta más recortes? Pues que se elimine el Poder Judial. Viendo lo visto.
febrero 9th, 2012 a las 20:08
OT
Nueva pillada, esta vez al Guindos: “Mañana (por el viernes) aprobamos la reforma del mercado laboral y va a ver que será extremadamente agresiva, con mucha flexibilidad en la negociación colectiva y reducimos la indemnización por despido”
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/despidos-y-reducciones-de-tamano-de-la-plantilla/guindos-pillado-la-reforma-laboral-sera-extremadamente-agresiva-y-abaratara-el-despido_eBWs2jH8KrkdkgoqEz37r2/
febrero 9th, 2012 a las 20:13
No son pilladas, es que como no dan ruedas de prensa con preguntas, las dejan caer a modo de vacunas.
febrero 9th, 2012 a las 20:15
#10 Queda claro para quién trabaja Guindos, a quién tiene que satisfacer, y por tanto a quién tiene que venderle la burra.
febrero 9th, 2012 a las 20:20
Al margen de si Garzón cometió un error o prevaricó a sabiendas, una cosa está clara: Esta noche, unos cuantos criminales lo están celebrando con champán, putas y cohibas pagados con dinero estafado, entre otros, a esos que de repente tanto saben de leyes.
febrero 9th, 2012 a las 20:26
¿Pero en serio estáis todos de acuerdo con que vulnerar el derecho de defensa es algo bueno y que no se debe castigar a los que conculcan este derecho?
Es el mundo al revés, la izquierda reclamando menos garantías jurídicas y procesales.
febrero 9th, 2012 a las 20:31
Que el fin fuera noble no legitima cualquier procedimiento. Siguiendo con perogrullo, por muy corruptos y malvados que sean los gurtelianos, también tienen derechos ¿Por qué no entráis a analizar los razonamientos jurídicos de la sentencia y os dejáis de inquisiciones y prejuicios sumarios ideológicos? Con Garzón no se agota la izquierda. La izquierda se agota porque no razona, no explica, no entra al detalle de los asuntos, se queda en la superficie. Trabaja poco. El próximo juez que vaya de progresista tiene que ser más hábil, más trabajador, mejor instructor. No creo que nos merezcamos menos, ni tampoco las víctimas de Franco y de la Gurtel.
febrero 9th, 2012 a las 20:36
Vamos a ver, #14 Maroto:
“Es el mundo al revés, la izquierda reclamando menos garantías jurídicas y procesales”
No, hijo, no: lo que la izquierda reclama es una justicia de verdad, que sirva al pueblo, que persiga a los corruptos, que defienda al indefenso y que no se acojone ante el dinero o los títulos nobiliarios. O sea, reclamamos jueces de verdad, y no lo que tenemos aquí.
¿Te has parado a pensar, malnacido, que imagen estamos dando de España -sí, de esa España que tanto os llena la boca y que sacáis de procesión cuando los obispos os mandan- por ahí afuera, cuando la corrupción es SABIDA y el juez que la investiga es condenado ANTES que los que él investigaba?
¿Te has parado a pensar qué pensarán por ahí de una justicia que en 500 casos ha desestimado escuchas -en éste también- pero NUNCA HA ENCAUSADO A UN JUEZ POR HACERLAS? ¿Porqué a este sí?
¿Te has parado a pensar en esas cosas, carca de mierda?
Por cierto: nunca me ha gustado Garzón. Es un “juez estrella”, y eso no me gusta. Además no comparto alguno de sus métodos contra los nacionalistas vascos. Pero ese juez imperfecto es, a día de hoy, de lo mejor que tenemos en España.
Parece que hay otro que se ha atrevido a juzgar a un yerno de no-se-quién, no sus preocupeys, que lla lo están inbestigando. (También por primera vez en la historia de la judicatura por una ESTUPIDEZ)
Supongo que esa es la garantía jurídica que defiendes, carca de mierda.
febrero 9th, 2012 a las 20:41
Se ha montado una cacería contra alguien incomodo. Pero ese alguien ha cometido errores de bulto que han allanado el camino a los cazadores. Que le hubieran condenado (o condenen) por investigar los crímenes del franquista seria un escándalo, lo peor es que ahora ya ni siquiera hace falta.
Porque Garzón ordeno unas escuchas ilegales. Otro punto de vista: Guerra eterna. Cometió un error de bulto jurídico y claro, se la ha puesto botando a los que le tenían ganas.
Lo jodido es que esta es una sentencia justa dentro de un linchamiento injusto. La pregunta es: ¿Hubieran condenado a Garzón si no hubiera sido Garzón? Esa es la vergüenza de la justicia española
Porque las escuchas en el caso Marta del Castillo eran ta ilegales como estas, pero no queramos oír a Carlos Herrera si alguien mete mano a, juez que las ordeno.
febrero 9th, 2012 a las 20:45
#16 A ver, colega, un pelín de respeto no estaría de más. Luego no sé qué narices me hablas de España o la madre que la parió. Como Rubianes, me cago en la puta España de las diversas cavernas.
Lo que no quita que en este caso concreto, lea los comentarios y absolutamente ninguno dice nada sobre el delito cometido, todo son brindis al Sol sobre la Justicia con mayúsculas, que si a este lo condenan y al otro no, que si qué pasará con el de Marta del Castillo… En fin, el manido recurso al Y TÚ MÁS que no va al fondo del asunto. Y el fondo del asunto es este:
La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno.
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado.
Esto es lo que ha hecho el señor Garzón, vulnerar un derecho. Y aquí, aplaudiendo con las orejas.
febrero 9th, 2012 a las 20:46
¿Escuchas ilegales?
¿no es un juez quien decide que escuchas son o no ilegales?
¿no pueden anular después esas escuchas cuando les place (acuerdate de Naseiro)?
¿Han condenado a algún otro juez a los que han anulado escuchas?
¿O solo son ilegales las que les escuecen a las personas “de bien”, ósea a la banda de fachas y meapilas que nos gobierna y nos juzga?
Vamos Israel, no nos tomes por idiotas
Por cierto Suevo, no podría haberme explicado mejor que tu
febrero 9th, 2012 a las 20:47
Que las garantías judiciales se suban cuando toca joder al juez que molesta a los corruptos con poder de un lado y de otro no es subir las garantías judiciales, sino cargárselas a saco. Es lo que tiene la arbitrariedad, que es fatal para eso de la justicia.
febrero 9th, 2012 a las 20:50
“derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado”
¿también cuando tu “abogado” es igual de sinvergüenza que tú y parte integrante de tu banda y está participando en destrucción de pruebas y evasión de capitales?
Venga ya, si esos en lugar de una banda de PPeros fueran todos rumanos estarían todos ya entre rejas, abogados incluidos.
febrero 9th, 2012 a las 20:50
[…] “Un día de vergüenza” […]
febrero 9th, 2012 a las 20:51
La actuación de Garzón en la instrucción del caso es cuestionable, como lo sería la del juez Pedreira que permitió seguir las escuchas y no ha sido denunciado por los acusados de la trama Gürtel. Hicieron una interpretación de la ley que según ellos impedía la comisión de un delito, y según los imputados limitaba su derecho de defensa. Es el terreno habitual de la justicia: una discusión entre dos partes sobre la interpretación de la ley que es el día a día en los tribunales.
Suponiendo que Garzón (y luego Pedreira) hubiera cometido esa grave irregularidad en la instrucción, tampoco es una novedad para la administración de justicia; por eso hay instancias sucesivas para proteger a los procesados de estos errores y un CGPJ para sancionar a los jueces que los cometen. Hay incluso magistrados cuyos errores han costado vidas, y a nadie se le ha ocurrido dar el salto mortal de acusarlos de prevaricación, como mucho de incompetencia.
Citando a un periodista de El País, la sentencia del Supremo también podría calificarse de prevaricadora. Si su fallo fuera revocado en el TC, bastaría con pensar que estos jueces habían errado a sabiendas.
febrero 9th, 2012 a las 21:00
Juicios de intenciones y nada de consistencia.
febrero 9th, 2012 a las 22:19
A ver si se enteran algunos: una cosa es acusar de prevaricación, de saber que estas actuando aplicando mal la ley intencionadamente, lo cual nadie lo puede hacer por que es imposible meterse en la cabeza de otro y averiguar lo que pasa por ella. Y otra muy distinta es decirle que lo ha hecho mal y anular el procedimiento.
La arbitrariedad del tribunal ha sido de escándalo. Y eso de que el fin no justifica los medios lo aplican cuando les conviene. A quí el fin era cargarse a Garzón y lo han hecho mediante la atribución de una intención que sólo el acusado conoce y aún diciendo ante el tribunal que actuó en conciencia ni siquiera se le concede el beneficio de la duda.
De vergüenza.¿A ver si resulta que ha prevaricado el tribunal en pleno?
febrero 9th, 2012 a las 22:45
#18
“La Sala ha tenido ESPECIALMENTE en cuenta que Garzón… “. Hay que reconocerle capacidad literaria al Estado de Derechas. Nunca un adverbio había sido utilizado de manera tan certera y precisa.
febrero 9th, 2012 a las 22:46
Y yo le recomendaría a Villarejo que se exilie ahora que aún el peso del Estado de Derechas no ha caído sobre él.
febrero 9th, 2012 a las 23:54
Creo que se resume fácil: Me da VERGÜENZA ser Española.
febrero 10th, 2012 a las 00:54
#6
No es tan extraño algo han aprendido, el poder cristofriki va a desatar todas las hostias en el comienzo de la legislatura después de cierto tiempo y entre tanto hashtag se partirán la caja y planearán a una segunda con CIU. O eso creen.
febrero 10th, 2012 a las 01:29
#25
A costa de salir apedreao diré lo que me da la real gana:
A mí (que me viene dando lo mismo)la quiniela que me salía es:
Escuchas- Culpable. Es meridiano el precepto y su defensa no se sostiene. No ha defendido un lapsus calamii sino su derecho a escuchar. La norma es clara: colisión de derechos y se marca cual prevalece y la excepción.
Hasta a posteriori defiende el derecho del juez a intervenir contra legem. Es que es un coladero de corruptos, dice. Ya, lo que pasa es que es preferible que se den ciertos manejos indeseados al juez omnipotente- al servicio o no de un Estado que eventualmente puede o no responder a consignas democráticas- o al juez corrupto.
Ej: Mi imaginario cliente narco recibe un soplo de que la policía tiene más que indicios contra él y que le va a tirar el chiringuito. Compro al juez para que me escuche y conste en el procedimiento. Me entra la poli en la “cocina” con orden y se encuentra el pastel. Resultado: prueba de escucha ilícita, pruebas obtenidas en la entrada ilícitas (doctrina del fruto del árbol envenenado). El narco se queda sin la droga decomisada por ilícita pero indirectamente podría llegar a “legalizar” el resto de su patrimonio, a parte de quedarse con un “fresh start”. Genial.
Franquismo- Inocente. El derecho penal internacional y el tipo penal de genocidio son dos “sindioses” donde se ha llevado y traído el principio de generalidad (Osama con Obama?) y tipicidad, no retroactividad (Oiga, que cuando yo gaseaba se podía). No me gusta la relatividad en el Derecho Penal pero es lo que hay. Así que inocente, lo mismo que cuando pretende encausar a Pinochet. Para mí incompetente pero ya digo que es un batiburrillo infumable y valen todas las interpretaciones. (Qué leches! Es parecido a lo de la injerencia humanitaria). En mi muy modesta opinión técnica ha de prevalecer el principio de territorialidad del Derecho Penal; favoreces a algunos cabrones con alas- si son poderosos va a dar igual, la jurisdicción universal sanciona a rateros caídos- pero defiendes cierta seguridad jurídica.
Cursos- Tela que cortar. Con lo poquito que se conoce cualquier opinión es astrología aplicada.
febrero 10th, 2012 a las 02:24
#30
Cómo lo llevas estagiario? Fotocopia pallá y tal? Suerte.
Todo precepto meridiano que solo condena a un individuo, cuando hay otros que o bien han hecho lo mismo o bien han participado en alguna de las etapas del proceso y no han sido, ni son, ni serán imputados, deja la importancia cualitativa de su meridianismo última en las variables a tomar en cuenta y su inequívoca interpretación en una falacia que prueba sin querer que la justicia si no es igual para todos no es justicia.
Ej: Alabama violación de una mujer blanca por un negro.
febrero 10th, 2012 a las 11:11
#31
Voy tirando con mi propio negocio; ya me tocó hacer fotocopias y ahora me las hago. Gracias por los buenos deseos, en esta época van a hacer falta.
Me va el positivismo, que se le va a hacer. En Penal,como tú dices, es lo más sano. Y si yo fuese acusación particular esperaría ganar este pleito, o mejor dicho lo pronosticaría, y si fuese defensa le diría a mi representado que está en un brete y lógicamente, haría lo que pudiese para que le absolviesen.
Lo mismo si otras resoluciones injustas no han dado lugar a un procedimiento es porque los interesados no lo han creído oportuno. Por principio acusatorio les corresponde moverse a Fiscal y/o acusación particular con mención honrosa a ese engendro de la acusación popular.
Fiscalía no va a entrar de oficio pq en todo caso el juez les ofrece “más armas” aunque me reitero que con la posibilidad de cargarse la causa entera en algún caso- si no piensan que el juez lo hace para chinchar no se van a mover.
Y la acusación particular tiene una papeleta: Pélaez es una suerte de pez gordo probablemente con la vida medio encauzada y al que además le han tocado mucho la fibra. Quizás con carga ideológica detrás. Me tira de un pie, el caso es que creo que jurídicamente tiene razón.
Aún así y visto que por ejemplo el Colegio de Abogados de Madrid y el CGAE se cuidó de “participar” no es difícil de explicar el “coste de oportunidad” que supone enjuiciar a un juez, mucho menos si es famoso e ideológicamente posicionado y con sus seguidores y enemigos.
Ese coste de oportunidad puede hacer que el abogado que se sienta lastimado en su derecho no actúe. Yo, por lo que oí acerca del asunto Marta del Castillo, p.ej., sí me hubiese querellado de creer que se ha perjudicado el derecho de defensa de mi patrocinado- más si hay menores por el medio; que tienen un derecho de defensa atrofiado.
Acusar en un tema de éstos es un ejercicio de valentía y principios y pienso, con la mejor fe posible, que siendo pragmáticos, cuesta más el collar que el perro. El abogado queda como un señor- y cobra igual- diciendo que por ciertos abusos su cliente ha sido condenado. Vaya Estado en el que quienes han de defender el Derecho callan por miedo a la colleja.
La Fiscalía se ha salvado de la imputación seguramente pq la acusación entiende que sus apañitos de “expurgar” la causa ponen cierta neblina en la producción completa del tipo penal.
La Fiscalía defiende a Garzón pq le van los cuartos en que el juez instructor tenga algo de zona gris ( ahí si me tocan la fibra a mi, eso es pasarse el Estado de Derecho por el arco del Triunfo)y también porque su actuación de reproche al juez no fue clara y directa, luego es filosóficamente consecuente defender la ausencia de criminalidad.
febrero 14th, 2012 a las 00:13
[…] de Baltasar Garzón:”Rechazo frontalmente la sentencia” 13 febrero, 2012 « “Un día de vergüenza” | NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA […]