Escolar.net: Aquí no ha pasado nada

David Kay:

"There was a restart of the nuclear program"

"Dr. Kay said Iraq had also maintained an active ballistic missile program that was receiving significant foreign assistance until the start of the American invasion."

"We know that terrorists were passing through Iraq"

"And now we know that there was little control over Iraq's weapons capabilities. I think it shows that Iraq was a very dangerous place. The country had the technology, the ability to produce, and there were terrorist groups passing through the country ? and no central control"

Lo de zaplana hoy ha sido patetico, por cierto, propio de cobardes a mi entender.

Publicado por: ominae a las Febrero 3, 2004 06:59 PM

Sí, Nacho, menos mal que tenemos hemerotecas. Comparecencia oficial de Aznar, tres días después:

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1275750615

Aznar reiteró a los diputados que “los inspectores no son detectives son notarios que levantan actas” de las pruebas que el régimen de Sadam ofrece sobre la destrucción de sus armamento químico. “Todos sabemos que Irak tiene armas de destrucción masiva”, añadió Aznar mientras que recordó que las constantes mentiras de Sadam al respecto. También señaló que “todos sabemos que Sadam tiene armas químicas” y citó los informes de los inspectores de la ONU. Por último, subrayó, en base a los informes de la OEA, los esfuerzos de Irak para hacerse con armas nucleares.

Una de mis mayores críticas a las (desgraciadamente pocas) comparecencias de Aznar sobre este tema es que siempre se apoyase en la ONU para todo, siendo yo antionusino radical. Siempre estaba así. "Apoyamos el ataque en cunplimiento de las resoluciones de la ONU." "Los informes de los inspectores de la ONU indican que hay X barriles de Y, Z misiles de H, etc., de los que aún no ha demostrado su destrucción". Al menos ahora no reescribamos la historia.

Tanto tiempo quejandoos de que era una guerra por petróleo y ahora decís que "os han engañado". ¡Anda ya, hombre!

Publicado por: Daniel Rodríguez a las Febrero 3, 2004 07:22 PM

Ha sido penoso. Lo que me fastidia es que todos sabiamos que desde el principio que en Irak no había evidencia de que hubiese armas de destrucción masiva,lo que sí era evidente es que iban a por el petroleo. ¿Entonces a qué tanto hablar? ¿A qué tanto tomarnos a todos por tontos?

Lo único bueno que le veo es que Sadam ha sido retirado de la política aunque no sé bien si ha merececido la pena el precio (para Bush seguro que sí, claro).

¿Para cuando una cacería humana a lo Sadam contra Bush?

Y lo peor es para mi: ¿a quien voto? ; bueno lo meditaré, seguramente me equivoco y meto el voto en la urna azul en forma de contenedeor que hay antes de entrar en el colegio electoral.

Publicado por: jm a las Febrero 3, 2004 08:51 PM

Tanto tiempo quejandoos de que era una guerra por petróleo y ahora decís que "os han engañado". ¡Anda ya, hombre!

Venga, Daniel, ya sabemos que te damos asco los antiguerra, pero nos malinterpretes a propósito. No nos quejamos de que nos hayan engañado, sino de que hayan intentado engañar al público con medias verdades, "medias mentiras" o mentiras a secas.

Por cierto, sigue cuidando la ortografía: se escribe "quejándoos", campeón.

Publicado por: Antonio a las Febrero 3, 2004 09:32 PM

Tanto tiempo quejandoos de que era una guerra por petróleo y ahora decís que "os han engañado". ¡Anda ya, hombre!

Venga, Daniel, ya sabemos que te damos asco los antiguerra (http://www.filmica.com/mt/mt-comments.cgi?entry_id=21), pero no nos malinterpretes a propósito. No nos quejamos de que nos hayan engañado, sino de que hayan intentado engañar al público con medias verdades, "medias mentiras" o mentiras a secas.

Por cierto, sigue cuidando la ortografía: se escribe "quejándoos", campeón.

[Ahora ya salió el enlace].

Publicado por: Antonio a las Febrero 3, 2004 09:36 PM

Ominae, por una vez estamos de acuerdo. Estamos gobernados por cobardes. Por cobardes mezquinos. Porque recordemos que, del famoso trío de Azores, dos gobernantes enviaron a sus tropas a matar y morir a Irak, mientras el tercero sólo era martillo de herejes de boquilla. Y ahora dos someten a investigación sus presuntas mentiras y el tercero las niega.

Daniel, por favor, que somos mayorcitos. Aznar, y Bush, y más gente, dijeron cosas bastante más serias y comprometedoras que esas que laboriosamente has recopilado. Y tu comentario final es, y perdón por la expresión, algo enfermizo. ¿Quieres decir que como en su momento no nos creímos los argumentos de Aznar y Palacio ahora no podemos pedir que se investigue?

Publicado por: Nuño a las Febrero 3, 2004 11:02 PM

Avelino;

>¿Y el poder judicial, puede obligar de alguna manera al presidente a explicarse?

Puaff, bastante faena tienen ya ¡Si se están matando entre ellos!
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=6&idioma=CAS&idnoticia_PK=96694&idseccio_PK=130&h=

Antonio;

>Venga, Daniel, ya sabemos que te damos asco los antiguerra, pero no malinterpretes a propósito

Y los anti LSSI, y los de CE CE O O, y los de...Pelín reaccionario este chico al que todo lo que hace su gobierno le parece maravilloso.

Publicado por: Visió a las Febrero 4, 2004 01:56 AM

Nuño, lo que se va a investigar tanto en EEUU como en UK es la veracidad de la información de los servicios secretos sobre irak, nada de "las mentiras de la guerra" y las cosas esta que muchos de ustedes dicen para tratarnos de convencer que un señor que tiene capacidad para fabricar armas quimicas, biologicas y está desarrollando armas nucleares no es un peligro debido a sus ADM, sino que eso debe de ser tolerado y pasado por alto.

Jesus Caldera ya se encargo de desclasificar esa información a El Pais (no se si se acuerda del escandalo de la comision de secretos oficiales hace poco), además el gobierno ha dicho centenares de veces que no tenemos informacion propia sobre iraq para llegar a una conclusión a partir de ella.

Lo que es penoso es tratar de engañar a los ciudadanos diciendo que vamos a investigar... "lo de la guerra" asi en general, confundiendo lo que se va a investigar en otros paises con esas generalidades inaceptables.

Zaplana me parece un cobarde por la sencilla razón que trata de desviar la cuestion cuando tiene argumentos de sobra para rebatir "razonamientos" tan impresentables como "iraq no tenia ADM". Decide evitar la pregunta y no luchar por la verdad, que es algo que desde que Aznar se empezó a ir está haciendo demasiado el PP.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 08:42 AM

A mi lo que me inquieta de estos es el tic ese que tiene:
"Del pasado no hablo" (A Palacio)
"De esas cosas no hablo" (JA Aznar)
"Y no tengo mas quisir" (El ínclito waterybrain, don Manuel Fraga)
Ni que fueran Cartujos con voto de silencio, co*o. Veras, o sea, dar explicaciones ¿no saben?. ¿Les humilla? ¿O reaccionan asi porque no te pueden decir "Usted se calla" - en claro ejemplo de inversion Freudiana?

Publicado por: dobroide a las Febrero 4, 2004 09:07 AM

Por cierto.. el individuo este tan curioso, que pasa su vida escribiendo más y más comentarios en todos los weblogs, en su bitácora y en el periódico que los americanos le financiaron a FJL... ¿sigue militando en la Asociación de Internautas? Lo digo porque Víctor le podría recetar algo de trankimazín, joer, que se va a cargar la imagen presuntamente "progre" de la AI...

Publicado por: Rabo Castúo a las Febrero 4, 2004 09:33 AM

Ostras, anoche vi el telenoticias de tele5 despues de Cronicas Marcianas, y dijeron lo mismo que tienes puesto en el post Nacho, escribiste tu la noticia? o tus compañeros tambien leen tu weblog? ;)

Publicado por: morri a las Febrero 4, 2004 10:32 AM

Lo que se va a investigar tanto en EEUU como en UK es la veracidad de la información de los servicios secretos sobre irak, nada de "las mentiras de la guerra"

Este sofismo es bueno, Ominae: no se está investigando si los servicios secretos mintieron, se analiza si dijeron la verdad. Con dos cojones.

Morri, no vi esa pieza (me voy de la tele antes de que se emita mi reportaje y ayer estaba muy cansado, me acosté antes del informativo). Pero no fue cosa mía (ayer mi reportaje trataba sobre la salida a bolsa de google y los datos de ventas de microchips). Tampoco me parece raro que dijeran lo mismo: casi toda la prensa está resaltando ese tema y dudo que sea porque todos me leen ;-). Es un análisis obvio.

Publicado por: Nacho a las Febrero 4, 2004 10:49 AM

Como me canso de escribir siempre lo mismo, me limito a indicaros que leáis esto, y por favor seguir los links que hay allí; así en vez de oídas podréis citar lo que Kay dijo con conocimiento de causa, sobre todo en cuanto a en qué consisten esos fallos de inteligencia que reconoce Kay (y por extensión Bush y Blair). Y eso partiendo que Kay tenga razón 100%, que aún está por ver. No tiene nada que ver con admitir que no hay nada en Iraq (porque hay más que suficiente, y eso es exactamente lo que Kay dijo en el Senado y en entrevistas a gente como Rather), ni aun menos con admitir que "todo era una mentira", como pretendéis.

Publicado por: Franco Alemán a las Febrero 4, 2004 11:03 AM

Hombre Nacho, que me acuse a mi de sofista cuando usted esta defendiendo que en Iraq no habia armas de destrucción masiva usando las declaraciones de un señor que es el que ha descubierto los programas de Sadam en el campo biologico quimico y nuclear, que apoyo y apoya la invasión y que dice claramente cosas como las que estan escritas arriba es un poco injusto.

Yo estoy de acuerdo con usted en las criticas al gobierno, lo de Zaplana es impresentable se mire por donde se mire y no tiene justificacion alguna, es vergonzoso y bochornoso. Pero creo que al menos merezco una explicación, que nadie ha dado, sobre como se puede decir que un señor que mantiene programas de armas quimicas, biologicas y nucleares durante 10 años a espaldas de la ONU "no tiene armas de destrucción masiva" o hablar de las "supuestas armas de destruccion masiva" cuando en algunos campos lo unico que hacia falta para iniciar su producción era poco menos que apretar un boton y esperar un par de meses.

Sobre lo de mentir. Mentir es ocultar datos como, con todos los respetos, usted está haciendo al hablar de las "supuestas armas de destruccion masiva", que no son supuestas, sino bastante reales en cuanto se empezasen a fabricar (ya pero no existian jajaja era mentira bla bla bla), con el agravante del peligro de corrupción del que habla Kay, que hubiese permitido unos bonitos mecadillos ambulantes de todo tipo de venenos.

Yo creo que el tema necesita estudiarlo un poco mas para darse cuenta de lo qeu decian algunos expertos, entre ellos el propio David Kay, al que usa para justificar su postura antiguerra, cuando dijo en marzo de 2003:

"Si queremos desarmar a Sadam (la guerra)... es la unica manera"

Las unicas personas que esta acusando de mentir a los servicios secretos son los que acusan de mentir a todo el mundo. El informe Hutton que deberia leer dice algunas cosas al respecto, y las declaraciones de Kay, que podria pegar en su blog para informar a los lectores tb pueden ser ilustrativas sobre como se estan formando titulares que nada tienen que ver con la notica... entiendo que ese sea el trabajo de algunos, pero es bastante poco etico, maxime cuando no nos dejan leer en español las declaraciones integras de los protagonistas que acaban diciendo lo que ustedes quieren que digan.

Se que usted se ira por el lado dialectico, diciendo que "no habia armas". Puede hacerlo, pero imagine que se detiene a un terrorista de ETA antes de volar un edificio gracias a una labor de espionaje... bueno... ¿le defenderia usted? ¿diria que no es un terrorista solo por no haber cometido el delito? ¿que tendriamos que hacer? No se si se da cuenta de que el lamentable truco dialectico que algunas personas estan empleando para defender a Sadam lo podrían usar perfectamente para defender a todos los terrorista etarras que se han detenido en los ultimos años antes de cometer atentados... ¿donde esta el atentado? ¿donde esta la bomba? ¿ha muerto alguien? ¿como se puede llamar terrorista a alguien que no ha matado a nadie? En fin... una vez mas la izquierda al servicio del mal, no es nada nuevo, años antes lo hacian con la URSS y con ETA, a los que aplaudian y alentaban, hoy con el terrorismo islamico y mañana con el que venga.

Y lo que es un poco triste es que una persona que se queja un par de dias antes de:

"una información delicada cuyo único beneficio aparente –y parece que único objetivo– ha sido desestabilizar a la oposición dos meses antes de las elecciones generales."

ahora utilice el terrorismo internacional para castigar electoralmente al gobierno a pocas semanas de las elecciones por el terrible delito de haber ayudado a acabar con la dictadura de Saddam Hussein, interrumpido sus programas de ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA y hacer que miles de personas puedan hacer algo tan normal para usted como usar internet, entre otras cosas.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 11:33 AM

Si, David, los antiguerra que no se alegran de la caída de Sadam (aunque sea como beneficio, para vosotros, de una acción mala) me dan bastante asco. Eso no incluye a todos los antiguerra, por supuesto. Y alguien cuyo único comentario ante la captura es que "Bush sigue en libertad", me parece un personaje bastante repugnante, incapaz de distinguir entre Hitler y Roosevelt o entre Nixon y Ho Chi Minh.

Eso no quiere decir que no haya antiguerra que no me merezcan todo el respeto del mundo. Tan sólo que tú no estás entre ellos, David.

Lo del "asco" de los antiLSSI o CCOO es invento tuyo, visió, que espero te haga feliz. Con ellos discrepo. Como con los antiguerra racionales.

Publicado por: Daniel Rodríguez a las Febrero 4, 2004 12:05 PM

¿Que en Irak hay más que suficiente? Pero Franco, ¿a quién pretendes engañar? Kay dijo textualmente en la entrevista con el NYTimes:
Dr. Kay said analysts had come to him, "almost in tears, saying they felt so badly that we weren't finding what they had thought we were going to find — I have had analysts apologizing for reaching the conclusions that they did."

Analistas que venían casi llorando por no encontrar lo que pensaban que iban a encontrar, disculpándose por haber llegado a las conclusiones a las que habían llegado y tú sacando pecho y diciendo que lo encontrado es suficiente, ¿para quién? No para ellos, ¿por qué sí para ti? ¿Por qué te empeñas en mentir tan descaradamente? No briano.

Publicado por: a las Febrero 4, 2004 12:55 PM

Volvemos a lo de siempre y yo me meo de la risa: "los anti-guerra" no nos alegramos de la caída de Sadam.
Es que eso, amigo mío, no es el asunto del debate. El asunto del debate son las mentiras que utilizasteis para ir a "liberar" a Irak.
Y por Dios Bendito, dejad ya de jugar al escondite con enlaces a declaraciones de "nosequién" diciendo "nosequéleches" y ponedme un enlace a la noticia en la que esas armas son descubiertas. Si es tan evidente que estaban allí, ya las habrá fotografiado hasta el corresponsal del MARCA en Bagdad.
Vuestro rollo de marear la perdiz ya no le vale ni a Bush, ni a Blair ni a Zaplana ni a la madre que los parió a todos, pero seguís haciendo el ridículo rebuscando e inventando argumentos.
Ya han abandonado el barco todos los capitanes y ellos, los grumetillos de tercera, siguen defendiendo la nave cuando es evidente que se hunde. Y se hunde, porque ese barco sólo tenía cañones, no tenía ni velas, ni quilla, ni armazón.

Publicado por: prosopopeyo a las Febrero 4, 2004 01:18 PM

Daniel, Franco, Ominae: ¿cómo podéis defender una postura que hasta Colin Powell reconoce que es errónea? No pienso discutir más sobre si las AMD prometidas han aparecido porque no tiene ningún sentido a estas alturas, cuando hasta el inspector que las buscaba y los políticos que ordenaron la guerra admiten que de lo que se dijo a lo que ha aparecido hay un mundo de distancia.

Y, por favor, vamos a evitar esa argumentación de la izquierda apoya al mal desde los tiempos de Stalin porque no vamos a ningún sitio. La derecha en España cuenta como gran referente y fundador a uno de los ministros de un dictador sanguinario, así que no es quién para recordar la historia. El actual presidente del tampoco puede presumir de ser un demócrata de toda la vida. Pero ése no es el debate. En cualquier caso, igual que yo no os llamo nazis, no me llaméis vosotros stalinista, que no es plan. Por cierto, y ya que sale Franco. ¿A que no sabéis quién condecoró a Saddam con la Gran Cruz de la Real Orden de Isabel la Católica?

Tampoco estaría de más dejar de lado esas memeces de que apoyamos el terrorismo islámico o a Saddam Hussein, porque también están de más. Por lo menos no es mi caso.

Y no mezcles lo de la AMD con Carod y el CNI porque son churras y merinas. De lo que estamos hablando es de Irak y de Saddam Hussein, porque las relaciones del dictador iraquí con el terrorismo internacional están aún por demostrar (si, ya sé que vosotros lo tenéis clarísimo). Además, se discute sobre los informes en los que se basaron los tres de las azores para decir lo que dijeron hoy, con Saddam encarcelado e Irak ocupado, ya no pueden dañar ninguna guerra contra el terrorismo.

Saludos,
Nacho

P.D.: Ominae: ¿por qué me tratas de usted cuando te enfadas y de tú cuando te calmas? Que ya llevamos al menos tres meses debatiendo, tutéame.

Publicado por: Nacho a las Febrero 4, 2004 01:42 PM

Vamos a ver, anónimo de dos mensajes más arriba. Lo tuyo es grave. No encontrar todo lo que se esperaba encontrar no quiere decir que no se haya encontrado nada. Te lo diré de modo que igual lo entiendes. Si le pides a los Reyes Magos un madelman y un parchís, y en cambio te traen un balón de fútbol, ¿se puede decir que los Reyes no te han traído nada?

Si hubieras leido todo, verías que unas líneas más abajo Kay, así como en otras entrevistas, dice no sólo que lo que ha encontrado era tremendo, sino que dada la absoluta descomposición del régimen hacía que el país, la situación fuera todavía más peligrosa de lo que nadie hubiera imaginado. Que sólo con eso hay no menos de 10 infracciones que, de haberlas descubierto los inspectores antes de la guerra, no habría habido la más mínima duda en el Consejo de Seguridad sobre la famosa guerra. Co*ones, si Ominae lleva rato citando frases de Kay, y tú dale que dale.

Puedes estar en desacuerdo con Kay (tú sabrás en base a qué, ¿quizás porque eres Anacleto agente secreto?), pero no puedes negar que dice lo que dice, y que es lo que yo reproduzco en su integridad, no de forma selectiva como hacéis los que seguís dale que dale con lo de que "Kay dice que no hay nada y todo es mentira".

No sabes leer, o dejas de hacerlo a la que encuentras la primera frase que te gusta para hacer cut&paste, y llamas mentiroso a los demás. Yo sólo repito lo que Kay dice, pero TODO lo que dice; y es comprobable en los textos que indicaba en los links.

Supongo que por eso no te has atrevido a poner ningún nombre; quedarías demasiado en ridículo.

Publicado por: Franco Alemán a las Febrero 4, 2004 01:43 PM

prosopopeyo, dejese de barcos y explique estas cosas que dice david kay:

"I'm sort of amazed at what was powerful information about both their intent and their actual activities that were not known and were hidden from U.N. inspectors seems not to have made it to the press. This is information that, had it been available last year, would have been headline news"

"KAY: Well, we have found right now — and we're still finding them — over two dozen laboratories that were hidden in the Iraqi intelligence service, the Mukhabarat, were not declared to the U.N., had prohibited equipment, and carried on activities that should have been declared.

Now, at the minimum, they kept alive Iraq's capability to produce both biological and chemical weapons. We found assassination tools. So we know that, in fact, they had a prohibited intent to them. "

"KAY: Well, that's one of the most fascinating stories. An Iraqi scientist in 1993 hid in his own refrigerator reference strains for — active strains, actually would've — were still active when we found them — Botulinum toxin, one of the most toxic elements known.

He was also asked to hide others, including anthrax. After a couple of days, he turned them back because he said they were too dangerous; he had small children in the house.

This is typical. We now have three cases in which scientists have come forward with equipment, technology, diagrams, documents and, in this case, actual weapons material, reference strains and Botulinum toxin, that they were told to hide and that the U.N. didn't find. "

"SNOW: Now, you also talk about new research on biological capable agents, such as Brucella, Congo Crimean Hemorrhagic Fever, Ricin and Naflotoxin (ph).

KAY: That's exactly right, and that's the things I'm surprised no one has paid attention to.

"SNOW: There were claims before the war by Secretary of State Colin Powell that Iraq had weaponized and ready-to-use chemical weapons. He was very confident about the existence of chemical weapons. You have not yet found actual chemical weapons, correct?

KAY: Tony, it's important to stress the word "yet." We have not only Secretary Powell, we have Iraqi generals telling us that they had them. Unfortunately, they're not able to tell us where they are now. And that's why we're looking so hard. "

"SNOW: ... and a series of other things. You had rocket propellants, correct?

KAY: Well, the rocket propellants are really an interesting story I'm surprised no one has picked up on. We have Iraqis now telling us that they continued, until 2001 or early 2002, to be capable of mixing and preparing Scud missile fuel.

Scud missile fuel is only useful in Scud missiles, no other class of missiles that Iraq has. And yet Iraq declared that it got rid of all of its Scud missiles in the early 1990s. Why would you continue to produce Scud missile fuel if you didn't have Scuds? We're looking for the Scuds. "

http://www.foxnews.com/story/0,2933,99151,00.html

¿Puede usted decirme a mi donde podemos encontrar algo similar en nuestra prensa española?

¿ha leido usted esta entrevista?

Sobre el descubrimiento de ADM puede consultar el informe de david kay

http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/DAVIDKAY.doc

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 01:44 PM

no iba por prosopopeyo, sino por el mensaje de las 12:55; entre que he empezado a escribir y he enviado el comentario ha entrado el de Nacho.

Publicado por: Franco Alemán a las Febrero 4, 2004 01:46 PM

Ominae, Daniel, Franco, pasadle a Rodrigo Rato toda esa información, que tampoco se ha enterado de que las AMD han aparecido. Corto y pego de El Mundo.

Rato emplaza a la ONU a aclarar por qué dio 'por sentado' que existían armas de destrucción en Irak

El vicepresidente Rodrigo Rato ha reconocido que en estos momentos "está en clara duda" la existencia de armas de destrucción en Irak, pero, a diferencia de lo que han hecho Bush y Blair, ha asegurado que debe ser la ONU quien analice cómo adoptó una resolución por unanimidad dando por sentado la existencia de esas armas

Publicado por: Nacho a las Febrero 4, 2004 02:15 PM

Por cierto, Nacho, es conmovedor: el 5 de febrero de 2002, mañana hará exactamente 1 año, Powell mentía como un bellaco con fotos trucadas y potecitos llenos de polvos de talco y lo peor, era amigo de Ana Palacio con quien se besuqueaba sin el menor pudor.

Hoy, por la gracia de dios, es el oráculo de Delfos. Por cierto que en la Q&A original del Washington Post (aquí está el texto literal) la cosa es mucho menos clara que en el spin que circula por todos lados. Además, ¿dónde dice Powell que se arrepiente porque la info del 5/feb/2002 era falsa y que todo era una mentira porque no hay armas? Lo único que hace es reconocer algo lógico, y es que es innegable que las diferencias entre las estimaciones y la realidad es algo que indudablemente afecta a la decisión en el plano teórico. No admite nada que no sea evidente: que no se puede cerrar los ojos a los datos empíricos nuevos sólo porque no se ajusten a las concepciones previas.

Entiendo que eso llame mucho la atención a algunos. Pero eso es prueba de honestidad intelectual que, si peca de algo, es de ingenuidad. Powell debería haber sabido que se iban a aprovechar de lo que dijo.

Publicado por: Franco Alemán a las Febrero 4, 2004 02:18 PM

Nacho, eres consciente de la relevancia del detalle de que Rato esté pidiendo información a la ONU, ¿no?

¿o es que estás de acuerdo, entonces? si es así has dejado sin argumento a Caldera.

quedo a la espera de tu "sí, pero no" :-)

Publicado por: Franco Alemán a las Febrero 4, 2004 02:32 PM

"La primera [historia], de David Warren, sobre el monumental fiasco de las armas de destrucción masiva iraquíes. Y digo monumental fiasco siendo consciente de que probablemente aparecerán algunas, y más indicios de los que ya se presentaron en el primer informe Kay. Pero aún así, eso está muy lejos de lo que que se pensaba que había en Iraq. El fracaso de inteligencia es estrepitoso."

http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=P503_0_1_0

Es mismo decía Golan en Hispalibertas y así y todo creo que no tuvisteis un proceso público con quema incluida.

¿Por qué estáis tan a la defensiva y reaccionáis con la negación de la evidencia? No pasa nada, de verdad, sois humanos y estuvisteis defendiendo una posición equivocada. Sólo hay que tener cierta dignidad y, como hacen Kay y Powell, reconocer lo mal hecho y enmendarse para el futuro.
Por cierto, Rumsfeld y Wolfowitz no abren la boca. Missing.

Publicado por: Montse Doval a las Febrero 4, 2004 03:01 PM

Jajaja, ominae, deja de copiarme las obras completas de Shakespeare y pégame el enlace de la noticia en la que sale Bremer diciendo "We got it" junto a las armas químicas.
Esas noticias tan decisivas que me citas no han aparecido en la prensa española porque toda ella está en manos de Polanco y no existe ni un pequeño huequito mediático para los defensores de las tesis de Aznar, claro está.
Lo dicho, hasta las ratas han saltado ya del barco, y vosotros dale que te dale.

Publicado por: prosopopeyo a las Febrero 4, 2004 03:23 PM

Montse... ¿de que negación de la evidencia está hablando? Porque yo llevo dos dias tratando de que alguien me explique, o tan siquiera comente, algunos pequeños datos sobre las ADM de irak, de los que tiene un resumen en...

http://www.foxnews.com/story/0,2933,99151,00.html

¿Cual es la respuesta de ustedes a esto? Porque me gustaria que alguien me dijese cuales son las preguntas concretas a las que yo tengo que responder, mas que escurrir el bulto una y otra vez?

¿Es equivocado acabar con el regimen de un señor que tenia infraestructura especifica dedicada a la fabricación de armas quimicas y bacteriologicas y estaba tratando de obtener una bomba nuclear?

Porque no yo hago mas que plantearles a usted estas cuestiones, citas y preguntas, a las que ustedes no responden, vaya. Bueno, si responden diciendo generalidades vacuas.

Yo no he oido a ninguno de ustedes comentar algunos "pequeños detalles" de las numerosas entrevistas a David Kay, es mas Montse, creo que usted tiene pendiente en otro Blog contestar a las mismas cuestiones que nos plantea en este. Porque a usted ya se la ha respondido lo mismo sobre lo que usted está hablando hoy aqui, y que yo sepa no ha contestado.

La gente tiene derecho a saber la verdad, la gente tiene derecho a saber que Sadam estaba intentando desarrollar una bomba atomica, estaba preparado para producir agentes biologicos y quimicos y mantenia programas de misiles de largo alcance. Todo ello prohibido expresamente por el consejo de seguridad de la ONU y ocultado deliberadamente a los inspectores.

Yo entiendo que a ustedes les de igual que Sadam desarrolle la bomba atomica y los litros de toxinas que quiera. Pero es esto una decision personal suya, dejenos al resto que tomemos la nuestra. Sus decisiones progres ya sabemos a lo que acaban conduciendo, vease el caso de ETA. Debemos ser el unico pais que tenemos que detener a los terroristas dos veces (caso Ternera).

Lo que no tiene ningun derecho es a mentir descaradamente diciendo que "Sadam no tenia ADM" porque eso es una simplificacion tan inaceptable como decir que ETA no hay terroristas hasta que se produce el atentado y que si a una persona se le intercepta informacion sobre ETA en su casa y dispositivos para fabricar una bomba en realidad no es un terrorista.

El problema es que ustedes, Nacho, con tácticas propias de un vendedor de relojes no se atreven a comentar estos "pequeños datos" que conocemos, al menos no lo ha hecho hasta ahora y por lo que veo tampoco lo van a hacer.

Ahora nos habla de Rato para evitar responder a las cuestiones fundamentales. A mi ya le explicado que lo de Zaplana me parece lamentable, aunque no tema, no voy a votar al PSOE por ello :-)Lo de Rato me parece igual de lamentable, aunque mas lógico que lo de Zaplana, el gobierno no quiere entrar en este debate, me parece muy bien, pero es de cobardes como le dije.

Dicho esto solo me gustaria que alguien se dignase a comentar que hay que hacer cuando a espaldas de la ONU un regimen corrupto con conexiones con bandas terroristas y estados criminales (Siria o Corea del Norte) trata de obtener una bomba nuclear y puede producir en cualquier momento venenos mortales.

Un dos tres, responda otra vez.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 03:44 PM

prosopopeyo, le vuelvo a preguntar...

¿en que diario español podemos encontrar transcripciones de entrevistas a David Kay?

¿en que diario español podemos encontrar a David Kay diciendo cosas como en la entrevista de la Fox?

Es muy sencillo, solo tiene que responder, si tan seguro esta no le resultara nada dificil. Yo no he dicho que Polanco controle nada, solo digo que la mezcla de incompetencia, malicia y sectarismo en la profesión es tan evidente como que usted no podra responder a las preguntas que yo le he formulado.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 03:47 PM

Montse, no sé si te das cuenta de que le estás haciendo un flaco favor a tu propia credibilidad. Cualquiera que siga el link que indicas verá lo que Golan estaba diciendo, de verdad y no en base a una cita truncada (la técnica favorita de los marrulleros dialécticos).

Yo no sé cómo os puede poner tanto hacer tal alarde de vuesta incapacidad de comprender cosas bastante elementales: que un fallo de inteligencia implica reconocer que hay una diferencia entre las estimaciones y la realidad (fallo que hay que investigar y corregir para que no se vuelva a producir), nada más. Lo que Golan hace es un ejercicio de honestidad al reconocer que las cosas son como son y que es absurdo negar la realidad. Ojalá hicieses tú lo mismo. No esperaré aguantando la respiración, descuida.

Publicado por: Franco Alemán a las Febrero 4, 2004 04:08 PM

Ominae, muy interesante la entrevista DE HACE CINCO MESES con Kay en la Fox. Eso es lo que yo llamo noticias frescas.

En serio, os admiro. Esta defensa numantina de una postura de la que reniegan hasta sus principales defensores es digna de elogio. El día que salga George Bush en la tele pidiendo disculpas por las mentiras sobre las ADM -que todo llegará- seguro que continuaréis con la misma copla. Porque hasta ahora, lo de dos científicos con el quimicefa, la intención (porque sólo había eso, intención, como la intención de llegar a la Luna que puedo tener yo) de Saddam por reactivar su programa nuclear y los dos laboratorios móviles "alambique veloz" no tienen nada que ver, ni de lejos, con eso que decía el gobierno inglés acerca de una capacidad militar suficiente como para golpear Londres en 45 minutos.

En cuanto a lo de Rato y la ONU, pues es una chufla. Parece que habla su guiñol por él. Eso sí, es divertido ver cómo Don Rodrigo reconoce que de ADM nada y vosotros erre que erre. Espero vuestro artículo en Hispalibertas llamándole traidor, o algo de eso.

Publicado por: Nacho a las Febrero 4, 2004 04:09 PM

Ominae: no tengo pendiente en ningún blog contestar nada. Simplemente me cansé de estar repitiendo lo mismo y encontrarme con máquinas que no atienden a razonamientos.

Me acaba de llegar el Time, ya sabes, la revista esa americana y fíjate qué cabrones, cómo titulan: "So much for the WMD" "America's top weapons sleuth says the intelligence on Iraq's weapons was all wrong. Time reports on how the CIA blew it".

Y así como te concedía que el NYTimes y el Washington Post están escorados al partido demócrata, me concederás que Time está escorado al partido republicano y fíjate tú: todo el puto planeta está en vuestra contra y dicen que no había armas de destrucción masiva en Irak.
Es increible el papelón que estáis dispuestos a hacer. Empiezo a entender lo de las raíces trostkistas del movimiento neoconservador.

Franco, por eso pongo el enlace, para que la gente lo lea. Reconoce que hasta tú mismo le llamaste la atención porque su post daba argumentos a los que dicen que en Irak no hay armas de destrucción masiva. La verdad no os interesa.

E insisto, ¿se sabe dónde paran Rumsfeld y Wolfowitz?

Publicado por: Montse Doval a las Febrero 4, 2004 04:26 PM

Nacho, en cuanto a Rato tienes razón, su postura es ridicula y estoy de acuerdo contigo en que la reacción del gobierno ante este tema es bastante penosa y cobarde.

Pues si, son noticias frescas de hace cinco meses, tan frescas que todavia no se han publicado en españa que yo sepa, y si se han publicado a alguno se les ha olvidado comentarlas cada vez que alguien dice que "iraq no tenia ADM"

Lo de "Londes" y los "45 min" es tb una mentira evidente e intolerable pero no de Blair que NUNCA DIJO ESO, sino de los que DICEN que BLAIR dijo eso. Franco Aleman o Golan creo que lo pueden aclarar mejor que yo que tienen los links, yo hablo de memoria.

Y tio, como no puedes responder a las cuestiones que se plantean te nos pones a hacer gracias con el quimicefa, cosa que no es muy etica.

De hecho, la proxima vez que encontremos a dos etarras con una olla y un poco de explosivo plastico nos guardaremos muy mucho de llamarles terroristas y de detenerlos, porque lo mas seguro es que fuesen a preparar unas judias un poco cargadas.

Y te repito, a mi me parece muy bien que después de haberse DEMOSTRADO que iraq podia fabricar en cualquier momento armas quimicas y biologicas y estaba tratando de desarrollar una bomba atomica TU consideres hacer chistes con el tema del quimicefa. Vale, pero es TU decision y no tienes ningun derecho a ocultar los datos a los demas con frases como "las armas son metira" y todo el tema que estamos viviendo desde hace dos dias.

Luego si hay personas que deciden que poder fabricar armas quimicas y biologicas y estar desarrollando nucleares es algo que debe permitirse y tolerarse a un individuo como Sadam sera su decisión.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 04:33 PM

mire montse aqui tiene mas de kay, 26 de ene de 2004:

"TB: The president described Iraq as a gathering threat ? a gathering danger. Was that an accurate description?

David Kay: I think that?s a very accurate description."

Fijese... que lastima que nadie resalte estas frases y si otras... ¿no será por conveneniencia verdad?

"TB: But an imminent threat to the United States?

DK: Tom, an imminent threat is a political judgment. It?s not a technical judgment. I think Baghdad was actually becoming more dangerous in the last two years than even we realized. Saddam was not controlling the society any longer. In the marketplace of terrorism and of WMD, Iraq well could have been that supplier if the war had not intervened."

Vaya... otra vez... David Kay diciendo que el la situacion en iraq era mas peligrosa de lo que se pensaba... ¿como puede ser? .. y diciendo que iraq se podia convertir en un mercado negro de ADM.... como se atreve este individuo a decir semejantes cosas... SI LAS ARMAS NO EXISTEN... :-)¿como se las van a vender a los terroristas?...

¿donde podemos leer estas frases en la prensa española? Yo mire que busco y no las puedo encontrar. Escucho abnegadamente a Gabilondo pero no dice nada...

Montse, yo creo que usted sabe diferenciar entre los hechos, una opinion y un titular. Los hechos son que Sadaam tenia capacidad para desarrollar armas quimicas y bacteriologicas y estaba tratando de desarrollar tecnologia nuclear para hacerse con armas atomicas. Los hechos son que la CIA se equivoco (eso parece) al atribuir a irak la posesion de grandes arsenales y de grandes fabricas e industrias cuando las actividades eran semiclandestinas, gracias (por lo que parece) a que los propios generales de ejercito iraqui estaban tb engañados (eso parece)

Eso son los hechos que usted tiene que afrontar, como no los afronta no responde, y como no responde vuelve al dia siguiente a repetir lo mismo. Usted pide explicaciones a los EEUU sobre los fallos evidentes de la CIA, me parece muy bien, pero yo le pido a usted una cosa tan facil como que explique su postura ante unos hechos DEMOSTRADOS.

Ya se que no me va a contestar, pero en el caso de la CIA, no le quepa la menor duda que mas tarde o mas temprano tendrá todas las respuestas.

Y por cierto... tanto para usted como para nacho... no me digan que estan tratando de sacar redito politico de la guerra antiterrorista... no me digan que estan intentando con sus post nacho y sus opiniones montse criticar a la administracion bush y a la de aznar... no, no eso no puede ser... suena tan pepero que no puedo creermelo :-)

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 05:01 PM

Ominae: nadie está manteniendo que Sadam era una bendición y que deberían iniciar su proceso de canonización. Todos sabemos que era un dicatador, un asesino... añade todo lo que quieras, me da igual, será todo verdad.

Lo que se está discutiendo aquí es que antes de ir a la guerra había dos posturas. Una era la de la ONU y sus inspectores: estamos haciendo el trabajo, está costando mucho esfuerzo, Sadam no ayuda pero lo estamos consiguiendo.

La otra postura era: no hay tiempo, hay que ir a la guerra e invadir el país porque ese hombre nos puede atacar en cualquier momento con sus arsenales nucleares, químicos, biológicos y transgénicos. Está vendiendo sus armas a los terroristas, cualquier día nos levantaremos y media humanidad habrá muerto.

Bueno, pues los segundos consiguieron su propósito, entraron en Irak, se cargaron un número desconocido de civiles que pasaban por allí, se dejó a otro número desconocido tullido o sin piernas ni brazos, murieron más de 500 soldados americanos, se gastaron miles de millones de euros, murieron soldados españoles y tachán... no había armas ni amenaza que los inspectores de la ONU no pudieran contener. Es más: Kay ha dicho que las presiones de la ONU es uno de los dos factores que incidió en el desarme de Sadam.

¿Valió la pena? ¿Es correcto mandar a miles de personas a la muerte cuando no hay ninguna amenaza cierta de que alguien te puede atacar?

Publicado por: Montse Doval a las Febrero 4, 2004 05:18 PM

Montse me agrada este ultimo mensaje porque noto que es mas dialogante que en los anteriores y eso creo qeu siempre es bueno.

Es cierto lo que usted dice. Existian dos maneras de desarmar a Sadam. Una era obligandole a destruir todas sus armas mediante las inspecciones de la onu y limitando sus importaciones. Es una manera razonable y es razonable defenderla. Sin embargo tiene algunos fallos que solo hemos podido conocer despues de la invasión.

Sadam oculto material a los inspectores de la ONU y se salto todas las resoluciones que contra el se levantaron, como ha demostrado David Kay. Esto podria demostrar que el sistema de inspecciones tiene muchos fallos porque durante 10 años Sadam hussein fue un peligro mientras los inspectores se paseaban por iraq. Junto a esto habria que poner las declaraciones de Mohamed Albaradei hace poco, el jefe de lso inspectores nucleares de la ONU:

http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=208

"Cita:
en los últimos años, los controles internacionales de exportación han fracasado por completo

Cita:
tengo miedo de que armas atómicas caigan en manos de dictadores o terroristas"

El hecho es que regimenes como Gadaffi han realizado progresos nucleares a espaldas del mundo. Ademas hace poco conocimos como el padre de la bomba nuclear pakistani habia vendido informacion a Libia, Iran y Corea del Norte para que estos desarrollasen la bomba nuclear.

http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/02/03/wpak03.xml

¿Que evidencia esto? Evidencia que cuando un regimen no esta dispuesto a colaborar y quiere hacerse con ADM lo va a intentar de todos modos independientemente de la existencia de inspectores de la ONU y es lo que esta pasando.

Decir que los inpectores estaban conteniendo la amenaza es muy aventurado, pues el propio Kay si lee arriba, dice que iraq se estaba convirtiendo en un lugar mucho mas peligroso de lo que ellos creian.

El hecho es que las inspecciones de naciones unidas no han podido evitar los programas nucleares de iran, libia y corea del norte, como bien dice al baradei.

¿Que solucion podemos darle a este problema?
Pues yo no lo se. Pero creo que la solucion de deponer al regimen por la fuerza puede ser criticada como buena o mala, pero no es ni una locura ni una desproporcion frente al peligro al que nos enfrentamos.

En cuanto a los civiles iraquies que han muerto el unico culpable ha sido Sadam Hussein, que es por cierto el mayor exterminador de iraquies, porque un dirigente tiene que saber rendirse antes de exponer a su ejercito a luchar en una guerra imposible mientras el se esconde en su agujero de rata. Tal vez, como ocurrio en el 91, sadam esperase que la presion internacional le salvase..

Era asi de sencillo, decir me rindo e irse, y evitar las muertes de inocentes. ¿Por que desde ciertos ambitos politicos nunca se tiene en cuenta la posibilidad de la rendición del enemigo?

Yo creo que vale la pena luchar para no encontrarnos con una bomba nuclear en nuestras casas, porque es evidente que ahora en el mundo los enemigos de las democracias saben una cosa y es que si las trazas de un atentado de grandes proporciones conducen a sus gobiernos van a ser depuestos, y esto le aseguro que es algo que en la mentalidad de estos dictadores va a pesar mucho a la hora de respaldar a cualquier grupo terrorista.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 05:44 PM

Se invade un país porque desde allí "se va a cometer" (ojo con el matiz) un ataque con unas armas terribles. Y éstas no aparecen una vez invadido.

¿O han aparecido? ¿Han aparecido, ominae? ¿Tan mal nos informan en España esos condenados periodistas que aquí no nos hemos enterado?

Dale un repaso rápido a los "Comentarios" y verás lo ridículo que resulta veros insistiendo en si Kay dijo esto, o lo otro, o en mayo, o en abril. Lo que sea con tal de no decir LO QUE TODO EL MUNDO SABE. QUE NO HAY ARMAS.

Os pido por favor, ominae, franco y coleguitas, dejad de marear la perdiz y poned el enlace de la noticia en la que se anuncia que se han encontrado.

Aznar acaba de dar un discurso en el Congreso de los EE.UU.
25 minutos dando argumentos para atacar Irak y NI UNA SOLA REFERENCIA A LAS ADM. ¿Porqué?

Me gustaría ver la foto de Bremer junto a las armas requisadas, ¿la teneis?

Publicado por: prosopopeyo a las Febrero 4, 2004 07:31 PM

Me sumo a la admiración sincera de Nacho sobre vuestra defensa numantina de lo indefendible. Lástima que la causa no sea un poco más noble que defender al ala más rancia de la ultraderecha estadounidense, la misma que hace parecer un cura progre a los telepredicadores integristas o a gente como Newt Gingrich.

Ahora responded, por favor, a los dos primeros párrafos de Prosopopeyo en menos de 50.000 líneas.

Publicado por: Nuño a las Febrero 4, 2004 07:56 PM

Prosopopeyo, usted pide que responda a muchas cosas mientras que usted no responde a ninguna de las que yo le he planteado. Yo no he escuchado a Aznar, pero le pego algunas reseñas:

"Los avances en la lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva que hemos visto recientemente no habrían sido posibles sin la firmeza de nuestros planteamientos"

"no aceptamos en su momento que la legalidad internacional fuera vulnerada de forma reiterada por Sadam Husein"

"a amenaza que la proliferación de ese tipo de armas supone para la seguridad de todos es real. Su posible utilización por grupos terroristas es un riesgo ante el que no podemos permanecer inactivos"

No se por lo tanto a que discurso de aznar se refiere.

Prosopopeyo, yo entiendo que a usted no le guste que se halla demostrado que Iraq tenia infraestructura para fabricar armas biologicas y quimicas ademas de misiles de largo alcance, ademas de estar reconstruyendo su programa nuclear. Si usted a esto no le llama ADM, pues vale, ya sabemos que para usted tener dispositivos para contruir armas quimicas o biologicas no equivale a tener ADM, ya lo sabemos, pero para otras personas, entre las que me encuentro yo, y el inspector David Kay, segun su propia opinion, esto equivale a un peligro que debe de ser erradicado lo antes posible, maxime cuando grupos terroristas estan buscando hacerse con armas quimicas, bacteriologicas y nucleares:

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=514&e=13&u=/ap/20040204/ap_on_re_as/terror_nuclear_4

"Al-Qaida apparently has shown interest in acquiring nuclear technology. Two Pakistani nuclear scientists were detained in late 2001 after meeting Osama bin Laden (news - web sites) in Afghanistan (news - web sites) on suspicion of giving away secrets, but they were later released without being charged. The military, which controlled the weapons program, also is known to have elements who sympathize with the Taliban and bin Laden."

Entiendo tb que para usted la reunion de dos cientificos nucleares con Bin Laden sea seguramente una reunión para jugar a las chapas y no constituye prueba alguna de nada... lo entiendo. Pero no lo comparto, ni yo ni otras muchas personas que no nos vamos a estar quietos hasta que usted vea la luz y vea el peligro al que no estamos enfrentando y comprenda una cosas tan sencillas como que Bin Laden se reune con cientificos nucleares para obtener una bomba atomica y Hussein mantiene listos sus programas de ADM para reanudarlos en cuanto pueda, de igual manera que usted o yo tenemos condones para hacer el amor, sadam hussein tenia armas quimicas y bacteriologicas para usarlas y bin laden se reune con cientificos nucleares para hacer una bomba atomica.

Y el que no quiera entenderlo que no lo entienda, pero al menos ofrezcan la informacion a las personas para que la puedan leer...

¿en que medio de comunicacion español hemos podido leer algo sobre esta interesante reunion.. que por supuesto nada prueba?

Y ya le digo. Yo me esfuerzo por responder a sus preguntas, pero usted no muestra el mas minimo interes en responder a las mias. Lo unico que hace es emplear trucos dialecticos como el que yo podria usar al preguntarle que me enseñe la noticia de los litros de sustancias quimicas que sadam habia tenido que destruir justificandolo a la ONU... ¿donde esta la noticia?

Pero el fondo de la cuestion es el mismo. Bin laden trate de conseguir una bomba atomica y sadam sus ADM mientras usted se entretiene con los sofismas.

Publicado por: ominae a las Febrero 4, 2004 08:37 PM

Los defensores de lo indefendible se empeñan en hacer creíbles las andanzas y los dires y diretes de unos personajes cuya caída en picado se adivina prontamente. Han mentido, atacado a un país por que si (digáis lo que digáis, así ha sido) y ahora toca pagar.

Sin ir mas lejos, no recuerdo ahora el enlace, el señor Straw dio recientemente un ejemplo de la mezquindad que les caracteriza. En la prestigiosa Radio 4 de la BBC, el ministro, en su intento de defender a Bush y la teoría de la "guerra preventiva" de Washington, le dijo al entrevistador: "El Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que usted mencionó anteriormente, y del que dijo que sólo permitía la autodefensa. La verdad es que va más allá porque habla del derecho de los estados a la toma de lo que se llama "acción preventiva."
Cada una de las palabras de Straw era falsa, una invención. El Artículo 51 no menciona "el derecho de los estados a emprender acciones preventivas" o nada parecido. No hay ningún lugar en la Carta de la ONU donde se haga una referencia semejante. El Artículo 51 se refiere sólo al "derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva, si un ataque armado tiene lugar " y pasa a continuación a delimitar ese derecho para evitar que vaya más allá. Lo que es más, la Carta de las Naciones Unidas se planificó de una forma tan delimitada que deja fuera de la ley cualquier intento de un estado al derecho a la guerra preventiva. En otras palabras, el ministro de Exteriores se inventó una referencia de la Carta de la ONU que no existe, y la divulgó como un hecho cierto.Una de tantas mentiras habidas en este tema.

Además, no se por que os embarcáis en interminables hilos de discusión, cuando Donald Rumsfeld ya lo dejo todo mas que claro; "El mensaje, (decía el vejete repeinado) es que hay conocimientos conocidos, cosas que sabemos que sabemos. Hay desconocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que no sabemos. Pero también hay desconocimientos desconocidos... cosas que no sabemos que no sabemos. Y cada año descubrimos unos cuantos más de esos desconocimientos desconocidos."
¡Imposible ser mas explicito!

Publicado por: Visió a las Febrero 4, 2004 09:46 PM

Aznar habla en su discurso de armas masivas en manos de terroristas, pero NO COMO JUSTIFICACIÓN DE LA INVASIÓN DE IRAK.

Bin Laden aquí me la suda, estamos hablando de las armas de Sadam.

Yo no tengo nada que contestar, yo no soy el que ha sentenciado a nadie preventivamente. Eres tú, el que ataca preventivamente, el que por lo menos a posteriori debería aportar pruebas que "justificaran" tu ignominia. Y sigues sin aportarlas, macho. No se ha encontrado una mierda.

Eres tenaz, pero sólo te sirve para ser el único que queda en el barco mientras se hunde. Espero que disfrutes del fondo del mar... tú solo.

La foto de Bremer, ominae, la foto de Bremer.

Publicado por: prosopopeyo a las Febrero 5, 2004 12:17 AM

Hay una cosa que no entiendo:

Si todos estábamos en contra de la invasión (que no guerra) de Irak, todos sabíamos que no había armar de destrucción masiva allí, etc.

¿QUIÉN DEMONIOS LE DA LA MAYORÍA ABSOLUTA EN TODAS LAS ENCUESTAS AL PP EN LAS PRÓXIMAS ELECICONES?

Publicado por: nono a las Febrero 5, 2004 12:41 PM

O sea:
No se ha encontrado una "puta arma" que sea más dañina que un lanzagranadas- a pesar de que han ido más buscadores de armas en un año a Irak que buscadores de setas a la Cerdanya en época de "rovellons"-, eso sí, todos los habitantes de Irak disponen de varios y de fusiles, gracias a la intervención del trío de la bencina (azores).... Ah! Pero se ve que Sadam tenía malas intenciones...Sólo basta con ver la foto de cuando lo encontraron en el zulo para darse cuenta de que en aquel momento estaba reorganizando el terrorismo del mundo mundial.
Es Polanco quién domina toda la prensa y TV españolas y no el charlotín barato y sus adláteres...
BB&A no han mentido..., aunque lo tengamos todos grabado en video y en las hemerotecas. Increible

Pero el chorizo de aquí no solo mintió sino que además insistió en que le creyéramos. Yo lo he visto mirando a la cámara y diciendo: "Creanme, Sadam tiene armas de destrucción masiva"

Este tipo es un cínico al que, como dice el Sabina, la presidencia le tocó en una rifa (atentado fallido de ETA y al cabo de una semana tenía dos millones másn de votos en las encuestas).
Fué ahí cuando se dió cuenta de que el terrorismo le daba votos y así estamos.

A ver si los echamos de una vez o nos van a dejar esto como un "solar"

A la vista de los comentarios de unos cuantos, se advierte que aquí se está produciendo la reaparición de fascistas prestos y dispuestos a apoderarse de dicho "solar"
Evitémoslo como sea. Votemos a cualquiera menos a
ÉSTOS

Publicado por: Cicerone a las Febrero 10, 2004 06:48 PM

Me hacen mucha gracia los matices, las fintas y el encaje de bolillos de los liberales que se pasan por aquí. Philip K. Dick estaba loco de remate y era bastante más lúcido que vosotros: Una cita aplicable a este caso:

"El espectáculo de demagogos enviando a millones de seres a la muerte, arruinando al mundo con guerras fanáticas y derramamientos de sangre, desgarrando naciones enteras para imponer una supuesta «verdad» filosófica o política, es algo asqueroso. (El tiempo doblado)

Publicado por: ddaa a las Febrero 11, 2004 09:22 PM

BESAME EL CULO CABRON

Publicado por: a las Febrero 14, 2004 05:40 PM

BESAME EL CULO CABRON

Publicado por: a las Febrero 14, 2004 05:40 PM

las elecciones están proximas SOCORRO..........

Publicado por: a las Febrero 24, 2004 10:46 AM

mi hermano estuvo en irak un año y un poco más,y todavia el,quien es capitan,no encuentra el por que del conflicto;Que les parece,

Publicado por: julio angel a las Marzo 14, 2004 06:14 AM

Interesante pasado el de Aznar, es una de esas personas que gustan de desacreditar al oponente a base de mentarle sus antepasados políticos. Así lo hizo con Izquierda Unida en las manifestaciones contra la guerra; con los partidos nacionalistas en las elecciones catalanas y, constantemente, en su lucha por derrotar al PNV sacando a relucir las ideas de Sabino Arana. Es por ello por lo que, basta que el Estado se apresta a conmemorar el XXV aniversario de la Constitución, creo llegado el momento de rememorar lo que de la misma opinaba por aquel entonces el actual presidente del Gobierno español, al tiempo que realizamos un sucinto repaso a su camaleónica trayectoria ideológica. De pasado político precoz, en su juventud Aznar milita en el Frente de Estudiantes Sindicalistas, una organización “ultraderechista de impronta católica” heredera de la Falange fundacional. Es tal su orgullo por el paso dado, que en 1969 escribe lo siguiente en la Revista SP: «Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de Primo de Rivera he tomado la decisión de militar al lado de los Falangistas Independientes, la auténtica encarnación del pensamiento joseantoniano». Intimamente ligado a los precursores del Antiguo Régimen, ya como secretario general de Alianza Popular por La Rioja, en un artículo publicado en 1979 por el diario “La Nueva Rioja”, Aznar califica de «vientos de revancha» el gesto de varios ayuntamientos de proceder a la retirada de rótulos de las calles con nombres franquistas: «Las calles dedicadas a Franco y a José Antonio lo estarán a partir de ahora a la Constitución. Y no hemos hecho más que empezar. Se dedican a borrar la historia, incluso el Ayuntamiento de Guernica ha retirado la medalla de la villa, así como todos los honores concedidos, al anterior Jefe del Estado que aunque moleste a muchos gobernó durante cuarenta años y se llamaba Francisco Franco. Como aún les parecía poco deciden exigir responsabilidades al Gobierno alemán por el bombardeo de la ciudad. Hace 42 años».Es en ese año y en el mismo periódico, donde Aznar comienza a dar muestras de su más impertérrito deseo por desacreditar todo aquello que los españoles habían refrendado democráticamente un año antes en las urnas: la Constitución y el Parlamento. Escritos en los que el actual presidente abomina del contenido y espíritu de la Carta Magna, de la que dice “se ha hecho a espaldas de la sociedad”: «Hay una enorme masa de españoles que esperanzados ante el cambio político se sienten hoy decepcionados y defraudados» [18-2-79]. Aspectos tales como la educación, la economía o el derecho a la vida quedan, a juicio de Aznar, difusamente amparados por una Constitución a la que llega a tildar de ambigua: «Tal y como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única» [23-2-79]. «Que nuestra democracia tiene graves defectos y fallos es un hecho evidente: unos sancionados por una Constitución demasiado ambigua y otros por reiteradas prácticas viciosas de lo que se entiende por política democrática» [30-9-79].En la actualidad reacio a que en el Parlamento se debatan materias de hondo calado político y social como el Prestige, la guerra de Irak o las comisiones de investigación, la hemeroteca nos muestra a un Aznar contrariado por el, en su opinión, escaso protagonismo que los partidos mayoritarios de entonces daban a esta institución: «Durante este bienio no ha habido un Parlamento que merezca tal consideración. Baste pensar cómo fueron aprobados en bloque apartados, artículos, capítulos y títulos del texto constitucional sin que se desarrolle un solo debate ante los españoles» [23-2-79]. «El Parlamento tiene una función y debe cumplirla. Es pieza fundamentalísima y si se le hurta sus funciones, en otra parte se tendrá que hacer. Téngase en cuenta para que luego no vengan los lamentos» [25-7-79]. De las ‘reivindicaciones regionalistas’, como gustaba de decir, y de la estructuración que de las comunidades autónomas hace la Carta Magna, Aznar opinaba: «Tenemos los españoles ante nuestros ojos un tema de gravísima magnitud: el de las llamadas autonomías. En lugar de concebir un plan serio y responsable de organización territorial de España, se ha montado una charlotada intolerable que ofende al buen sentido. Lo que se requiere [para solucionarlo] es una política clara, decidida, valiente y con miras nacionales. Está demostrado que perder la mano en estos temas significa perder la partida. La ley de la grandeza de España también pasa por su unidad» [30-5-79]. Será por ello por lo que la misma noche electoral en la que el Partido Popular consigue la mayoría absoluta, y sin percatarse del piloto encendido de un micrófono, Aznar asevera eufórico a los que le rodean: “Vamos a acabar con este coñazo de las autonomías”.Reflexiones todas estas que cobran una especial relevancia al conmemorarse el 25 aniversario de la aprobación de la Carta Magna. Este es el presidente que gobierna hoy al amparo de una Constitución contra la cual votó en su día; que somete el articulado a una utilización partidista y patrimonialista, acorde a sus intereses, usurpando todo protagonismo a las instituciones nacidas por y para el debate. Un presidente al que le caen anchas las máximas imprescindibles que rigen todo sistema democrático: que la soberanía reside en el Pueblo, que la separación de poderes debe quedar preservada, que la libertad de expresión jamás será suplantada y que todo no vale en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, de qué asombrarnos, si nada más ser ratificado el texto por las urnas, Manuel Fraga ya mostró su firme propósito de reformarlo en cuanto llegaran al poder.
¿Como se atreve este heredero de las falanges, antiguos socios de Hitler y Mussolini hablar así de los socilaistas?
A ver si ahora le quitan ya de una vez la subención a la fundación Francisco Franco Bahamonde. ¡Verguenza les tenía que dar!

Publicado por: a las Marzo 21, 2004 06:02 PM

Febrero 03, 2004

Aquí no ha pasado nada