Resulta curioso como un señor que reconoce que jamás ha utilizado Internet para nada se permita el lujo de hacer afirmaciones tan rotundas como "no hay solución legal posible porque Internet vuela por encima de las leyes".

"La manipulación de prisa de las elecciones generales".
Repetirán la mentira hasta que se la crean.
Qué tío más repugnante.
Aprende a escribir leyendo mis libros...glorioso.

Y lo más gracioso, me da que el que escribió el texto era de "los suyos". ¿O no pensáis así?.

"Ahora entiendo el éxito de Prisa en la manipulación de las elecciones generales."????

Es que de verdad, no saben perder... Mejor sería que muchos no hubieran abierto la boca desde el 14-M. Entre eso, y el autohomenaje de Vistalegre... Que ya tiene huevos irse a un barrio de clase obrera a celebrar la no-victoria y hablar de manipulación mientras las mujeres de los que despotrican se tiñen de rubio en Llongueras y se visten con pellejos, pero esa es otra disquisición.

hombre, en todo lo relativo al autor del artículo sobre Almodóvar tiene toda la razón, tufaba de lejos que no lo había escrito Ussía, quien, ideologías al margen, no se puede negar que tiene el don de la palabra y escribe que da gusto (me refiero formalmente, que te guste o no lo que dice ya es otra historia).
Y Epaminondas, ¿qué tiene que ver ser usuario o no de una cosa para saber la situación legal de esa cosa? yo no conduzco porque no tengo carné, pero sé qué normas regulan el tema, qué cosas están permitidas y cuáles no, etc. Vamos, que no tiene nada que ver la velocidad con el tocino.

y sobre lo de que escribió el texto es "de los suyos", pues en fin, no hay más que leer esto: "Me ha dolido y herido porque esa bazofia no puede estar peor escrita, ni tiene que ver con mi estilo, incluido mi peor estilo." En nigún momento se desvincula del contenido, no dice que él no piense lo mismo, ni nada por el estilo, sólo remite a una columna escrita por él en la Razón. Lo que le jode es que alguien pueda pensar que escribe así de mal (por otra parte perfectamente comprensible cuando te ganas la vida escribiendo).
Y por cierto, tiene toda la razón cuando dice que a escribir se aprende leyendo, aunque no imprescindiblemente tiene que ser con sus libros :D

Hay otra cosa en la que patina Ussía. Atribuye al autor del texto la usurpación de la firma. Y no fue así. El articulito circulaba por Internet sin firma. Alguien decidió más tarde que quedaba mejor y se movería más rápido si lo firmaba Ussía. Pero nada apunta a que el autor y el usurpador sean la misma persona.

Por otra parte, no entiendo el orgullo en ser un analfabeto digital. No es que sea malo no haber usado Internet jamás. Pero si yo no hubiese leído un libro en mi vida, no iría presumiendo. Supongo que es algo generacional que dentro de unas décadas causará estupor.

Estoy de acuerdo con Patricia. Te gustará o no lo que escribe, pero Ussía maneja la palabra y era más que obvio que ese artículo no era suyo. Lo mismo me pasa con Campmany. Me gusta tanto cómo lo dice como me cabrea lo que dice.

Otra reflexión sobre el caso, aplicable también al bulo del golpe de estado que le endosaban a la SER. ¿Por qué circuló más rápidamente por la Red el falso artículo de Ussía que su original sobre Almodóvar? ¿Por qué se dio credibilidad al rumor de que el Gobierno intentó parar las elecciones? ¿Será que los detractores del manchego prefieren los insultos a la crítica de brocha fina? ¿Será que algunos ven capaz al PP de haberse planteado retrasar las urnas hasta mejor momento?

Patricia: Tienes razón en que para conocer la legalidad de (por ejemplo) el Código de Circulación no falta tener el permiso. Pero el caso de Internet es tan reciente y especial (hablamos de números que suben y bajan y nada más) que ni los que entienden del tema se aclaran (derechos de autor, privacidad...)

Por eso me resulta curioso que alguien que no ha usado nunca Internet y probablemente no tenga ni la más remota idea de qué mecanismos -y no sólo técnicos- han intervenido en la propagación del bulo emita un juicio tan contundente.

"Me ha dolido y herido porque esa bazofia no puede estar peor escrita, ni tiene que ver con mi estilo, incluido mi peor estilo"

Ja ja, antes muerto que modesto, el premio nobel este. Desde luego le han dado en la parte más sensible que parece tener, que es el amor propio.

Igual resulta que el libelo lo escribio un enemigo del insigne bardo, alguien del oficio y cercano a él. Y no se por qué, porque no debe tener enemigos. Apenas.

Epaminondas Pantulis: entiendo lo que dices, pero sigue sin convencerme; no es tan aventurado decir que "internet vuela por encima de las leyes", ni siquiera para un autoproclamado analfabeto digital. Es público y notorio para alguien mínimamente informado, como supongo que es el caso de Ussía, que no hay una ley específica sobre internet, que la legislación al uso se ha quedado obsoleta con la generalización de esta nueva tecnología, etc, etc. Vamos, eso es algo que aunque sólo sea de oídas a la gente le suena, creo que hasta a mi madre, que no ha tocado un ordenador en su vida, le sonará. Aunque sólo sea de oírselo a Urdaci and company cuando, por ejemplo, se descubre una red de pederastia (perdón por el ejemplo, pero es lo más habitual que se me ocurre). En esos casos siempre se habla de que internet no se puede controlar, de las puertas y el campo, etc. Y eso, en mi opinión, se puede oir hasta en la tertulia de Mari Tere Campos. Por eso creo que no es tan extraño que Ussía lo argumente, además, que lo que ha dicho es muy general, no ha mencionado ni ceros ni unos ni sgaes ni nada. :D

Por otra parte, Nacho, creo que no es comparable declararse "analfabeto digital" con analfabeto a secas. La informática, y no digamos ya internet, es algo tan relativamente nuevo y complejo que no creo que sea equiparable a leer un libro (ni siquiera aunque ese libro sea el quijote o similares, jaja). Yo misma no soy ninguna experta en internet ni en informática, más bien todo lo contrario, aunque me voy "culturizando" poco a poco :D, pero no tengo ningún complejo en reconocerlo, cosa que tal vez sí ocurriría si no supiera leer o escribir. De todos modos, claro que es una pose generacional, demasiado arcaica, y que en vista de a qué velocidad avanza el mundo, quedará en meras anécdotas amenizadoras de las biografías y/o entradas en las enciclopedias sobre estos personajes (lo irónico es que no serán ya entradas en enciclopedias, sino resultados de búsqueda en google, jajaja)

Patricia, cuando tú dices que lo de que Internet es incontrolable, porque hasta lo dice Urdaci y Mari Teresa Campos; y que por eso lo repite Ussía; estás dándole la razón a Epaminondas: Ussía es un analfabeto digital. Es como si dices que todo el mundo sabe que el derecho penal español es muy arcaico, porque lo dice Urdaci y MT Campos; o sea, como que queda mejor citar a una autoridad en el tema, no a Urdaci y la Campos.

Internet no tiene puertas, efectivamente, ni falta que hacen. Tampoco tienen puertas las calles ni se controla lo que la gente comenta en las plazas de los pueblos. ¿Pero qué coño le pasa a Ussía y a ti con la manía de que en Internet todo tiene que estar controlado? ¿Es que no vais por la calle? ¿Es que no veis pintadas ni leéis lo que en ellas se escribe? ¿Es que no le llaman hijo de puta a Ussía por la calle? La trascendencia de lo que pasa en Internet es la misma, ¿qué importancia puede tener que un tipo se inventara un artículo y luego alguien dijera que es de Ussía? No le veo ninguna importancia. Si hay gente que es tan lerda de creerse todo lo que lee en Internet supongo que igualmente se cree todo lo que oye comentar en el autobús. De verdad que no lo entiendo.

Pues Ussía es de los mejores escritores columnistas en España, con muy pocos a su altura. ¿O el hecho de que no sea amigo del PSOE quiere decir que escribe mal?

Precisamente lo que me parece más destacado de su artículo es precisamente el que le hayan tomado el otro por suyo, y lo que le duele, ya que el otro, sí, está mal escrito. Especialmente en comparación con como el auténtido Ussía escribe.

Saludos.

"¿Pero qué coño le pasa a Ussía y a ti con la manía de que en Internet todo tiene que estar controlado?"

Ehhmm, no sé de qué parte de lo que yo escribí has deducido que yo defiendo un control sobre la red; si lo encuentras, me lo dices.

Por otra parte, yo no he defendido en ningún momento que Ussía sea un experto en internet; yo decía, y creía que me había hecho entender, que cualquiera podía opinar lo que él ha opinado: que internet vuela por encima de las leyes. Y lo de Urdaci y Campos pretendía apoyar esa cadena lógica, es decir, que hasta el más palurdo ha oído esa afirmación alguna vez en su vida. Evidentemente no los citaba como las fuentes más competentes en el tema, y ni siquiera como las fuentes de Ussía, como parece que tú has interpretado; obviamente no tengo ni idea de cuáles son las fuentes de este señor ni me importa. De otro lado, las opiniones son libres, además de un derecho constitucional, por lo que este señor tiene todo el derecho a opinar lo que le salga del pito, y en qué se base es su problema. Yo me limito a decir que su opinión es muy extendida, sea o no errónea, y que no sólo Tim Berners-Lee tendrá derecho a opinar sobre internet, vamos, digo yo…

"¿Es que no vais por la calle? ¿Es que no veis pintadas ni leéis lo que en ellas se escribe? ¿Es que no le llaman hijo de puta a Ussía por la calle?"
Yo sí voy por la calle; por Ussía no puedo hablar.
Veo pintadas y las leo, pero sobre las pintadas hay leyes que las califican como algo ilícito, o si no a ver porqué los graffiti los hacen a escondidas... (aclaro por si acaso que con esto no defiendo esa calificación legal; creo que los graffiti son injustamente considerados)
Desconozco si a este señor le llaman hijo de puta por la calle, pero quien lo haga sabe, o debería saber, que se expone a una querella por conculcamiento del derecho al honor por parte de Ussía.
O sea, que no sé qué me quieres decir con estas preguntas.

Y sí, te doy la razón, parece que no entiendes, al menos lo que yo he escrito. Pero me valía con que lo entendiera Epaminondas, que es a quien yo contestaba.

"Es público y notorio para alguien mínimamente informado, como supongo que es el caso de Ussía, que no hay una ley específica sobre internet,"

Patricia, entras como caballo en cacharrería. Hay una legislación específica para Internet, la LSSI-CE que regula delitos de opinión que en la calle no son delitos y en Internet sí. Hay leyes marco como la Ley general de Telecomunicaciones.

"que la legislación al uso se ha quedado obsoleta con la generalización de esta nueva tecnología, etc, etc."

Obsoleta, para mí, es algo peyorativo, de forma que me parece que no es ninguna arbitrariedad pensar que a ti te parece mal que no se regule Internet (aunque desconoces que sí está regulado) aunque supongo que nunca has pedido que se regule la conversación callejera, algo que comparte con Internet algo que es propio de su naturaleza: Internet o la calle son sólo vehículos, vacíos, sin contenidos. Las personas son las que delinquen, no los medios, no hay una ley del teléfono para delitos cometidos por teléfono, ni hay una ley de la videocámara, para delitos cometidos por las videocámaras.

"Vamos, eso es algo que aunque sólo sea de oídas a la gente le suena, creo que hasta a mi madre, que no ha tocado un ordenador en su vida, le sonará. Aunque sólo sea de oírselo a Urdaci and company cuando, por ejemplo, se descubre una red de pederastia (perdón por el ejemplo, pero es lo más habitual que se me ocurre). En esos casos siempre se habla de que internet no se puede controlar, de las puertas y el campo, etc. Y eso, en mi opinión, se puede oir hasta en la tertulia de Mari Tere Campos."

Pues eso, que estos dos señores no tienen npi de lo que es Internet y engañan por ignorancia o mala fe. E Internet es lo más fácil de controlar, ese es precisamente el peligro. Lo incontrolable es que cuatro tipos hagan bombas en su casa y las pongan en los trenes, pero controlar Internet está chupado. Lo incontrolable es saber qué es de lo que hablan dos tipos en un descampoado, pero controlar lo que se intercambian las personas en el e-mail es facilísimo, así como conocer a qué sitios van o a qué están suscritos. deberías dejar de ver la tele para informarte de lo que es Internet y no lo digo por fastidiar, lo digo por tu bien.

te agradezco el consejo, en serio. pero he intentado aclararte que esos dos nombres los he escogido al azar, como ejemplo, no porque necesariamente hablen, hayan hablado o dejen de hablar de internet o de su regulación. más bien los ponía como ejemplo de las posibles únicas fuentes de información de cualquier analfabeto funcional medio (digital o no). Repito, ejemplo. Por eso, que te quedes sólo con el detalle de esos nombres me recuerda a aquello de "cuando un dedo señala la luna...".

lo de la ley te lo agradezco, porque es cierta mi ignorancia sobre su existencia, siento si he roto muchos cacharros. me debí de quedar un poco obsoleta, que por cierto, no tiene ninguna connotación peyorativa (según el DRAE: "1.poco usado / 2.anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales.) la segunda acepción creo que encaja con la legislación existente cuando irrumpió internet, pero vaya, que es mi opinión, que es bien cierto que no está tan fundamentada como otras, me baso en lo que me han enseñado en la facultad (o sea, que dios nos coja confesados :D ). Así habló una analfabeta digital más (en proceso de alfabetización).

Al margen de legislaciones, lo que está claro es que intenet puede contribuir a generar más confusión. El mismo 11M me llegó desde dos direcciones distintas un mensaje que las fotos de los terroristas (de ETA) que habían puesto las bombas en los trenes. Los propios usuarios deberíamos tener cuidado con los Forward que nos creemos, y más todavía con los que enviamos.

Pues en mi trabajo, los fachas lo leyeron el primer día y decían: "Sí señor, Ussía, tienes razón, has puesto a Almodóvar en su sitio". Creo que se han llevado una desilusión al enterarse de que no es suyo.

Como suele suceder, estamos eludiendo lo esencial de esta cuestión que, como en el caso de Almodóvar, nada tiene que ver con la calidad literaria de Ussia, ni con su ideología, ni con su desconocimiento de Internet.

Lo que queda en entredicho -y lo que a mí me preocupa como usuario- es la fiabilidad del medio y la utilidad que tiene para los propagadores de bulos, inédita hasta que llegó Internet. Por lo menos nos queda el consuelo de que el antídoto está en la misma Red -como ya demostró Antonio Delgado en caspa.tv con su desactivación del bulo del golpe de estado-, pero esto no impide que vaya calando entre la opinión pública la idea de que Internet no es más que un nido de pederastas, hackers y falsarios.

Así que me sumo a la recomendación de Miguel: ante los bulos -sean sobre virus, niños cancerosos, gatitos bonsai, golpes de estado o artículos apócrifos-, precaución y desactivación. Es tan fácil darle al forward como dedicar un poco más de tiempo a investigar el origen. Lástima que sean más los que se apuntan a lo primero que a lo segundo.

[OFF-TOPIC]
Patricia, sólo una cosa, es que he ido a buscar "conculcamiento" en el DRAE (ya ves, alfabetizándome yo) y no existe. Lo correcto es "conculcación".
[/OFF-TOPIC]

Sobre los FWD de correos electrónicos a mi me tienen harto. Casi todos los días llega alguno que dice que no bebas CocaCola a partir del 1 de abril, que hay una nueva enfermedad que nos va a matar a todos, que si no lo reenvias no follas en tu vida, etc. Puro sensacionalismo. Y si el mensaje es político, pues pasa lo mismo, hay que ser el primero en (des)informar a los amigos sobre un notición.

Y sobre todo me fastidia lo mal que usa la gente el email; en cada FWD hay una lista el doble de larga (ó 10 veces) que el mensaje en sí con todas las direcciones por las que ha ido pasando. A parte del claro desaprovechamiento de los recursos (envio de información inútil), es una buena fuente de "víctimas" para los spammers, con lo que no hacen más que aumentar la basura circulante en internet.

Lo que mejoraría la calidad de la información en internet sólo con que Hotmail quitase el botoncito de FWD.

Personalmete, mi cuenta de correo es un agujero negro para forwards, bulos y demás.

Venga, lo siento si no venía muy a cuento lo que he puesto. Es la primera vez que escribo aquí, descubrí la web a causa del 11M, por Barrapunto me parece, y creo que me quedo :)

A mi lo que me preocupa es que con tanta saturación de bulos en internet, pronto ya nadie va a creerselos, y perderan su eficacia. No podremos seguir divirtiendonos. (me he divertido mucho más leyendo la respuesta del resentido ussia, que el bulo original, todo hay que decirlo)

En TVE han programado para este domingo la película "Rumores que matan". el anuncio empieza así con una chica diciéndole a otra "Y si hacemos correr un bulo?" La sombra de Urdaci sigue siendo alargada ;-)

Edmont, cierto. Habrá sido un "confundimiento", :D (lo peor es q mi profesor lo dice así de mal :( ]
Sobre hoaxes y como intentar informar a las amistades de lo que son y qué hacer con ellos, recomiendo la página rompecadenas.com.ar , aunq seguro q ya la conocéis.

La trascendencia de lo que pasa en Internet es la misma, ¿qué importancia puede tener que un tipo se inventara un artículo y luego alguien dijera que es de Ussía? No le veo ninguna importancia. Si hay gente que es tan lerda de creerse todo lo que lee en Internet supongo que igualmente se cree todo lo que oye comentar en el autobús. De verdad que no lo entiendo.

¿De verdad no le ves ninguna importancia?
LO escrito, escrito está y seguro, seguro que habrá alguien que se quede con la idea al identificar al autor con la firma. ¿Por qué si no, no firmó con una "X"?, o con su auténtico nombre. Alguna intención tendría cuando expresamente puso Ussía.

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

Metaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.

Metaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.

If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?