Abril 28, 2004
Precio del tabaco y discriminación social
JAVIER ELZO – El PERÍODICO 26-4-2004
Catedrático de Sociología de la Universidad de Deusto
Según el Informe de la OMS sobre la salud en Europa del año 2002 el número anual de muertes atribuidas al tabaco sería de 1.200.000 personas. En los adolescentes entre los 15 y 18 años el 30% fumarían e incluso "una ligera tendencia al alza se está observando y ningún país ha dado signos de descenso en los últimos años". En España sucede lo mismo. Según los últimos datos del Plan Nacional sobre Drogas, el 34,5% de españoles de más de 15 años fumaban diariamente el año 1995. El 2001 la cifra era del 35,1, siguiendo la ascendente tendencia europea. Los adolescentes de 15 a 18 años fumaban diariamente 9,7 cigarrillos en 1995. Esta cifra es de 10,1 en el 2001. Aumento también. Podría inundar estas líneas de números. Tengo series temporales desde el año 1981 hasta el año 2002, aunque limitadas a escolares de enseñanzas medias de San Sebastián que vienen decir lo mismo: a pesar de todas las campañas el consumo de tabaco en adolescentes no ha descendido sino que se mantiene estable e incluso, últimamente está aumentando.
ENTRE LAS medidas que se propugnan y que con más o menos fortuna y decisión se han llevado a cabo está la lucha contra la publicidad y el patrocinio (pero las grandes marcas saben hacerla indirecta), la guerra al trafico ilícito de determinadas marcas, el etiquetaje agresivo en las propias cajetillas, la prohibición de fumar en cada vez más sitios, etcétera. Además de aumentar el precio del tabaco y aquí quiero llegar hoy. Hay dos preguntas ante esta medida concreta, que ciertamente es difícil aislar de una política global. Primero, si la medida es eficaz; y, segundo, si la medida es discriminatoria hacia los que menos recursos tienen.
Respecto a si es eficaz aumentar el precio del tabaco para conseguir que disminuya su consumo, aunque hay opiniones divergentes en la literatura científica, yo me inclino por la negativa. Algunos sostienen, por ejemplo con fuentes del Banco Mundial en Washington que, en países similares al nuestro, si se incrementa la fiscalidad del tabaco en un 10% se consigue un descenso de la demanda en un 4%. Sin embargo, sabemos que en España, entre 1992 y el 2001, el precio del tabaco ha crecido un 105,4% mientras que el IPC lo ha hecho en un 33,4%, y no ha descendido su consumo. Para Europa, valga esta cita textual del Informe 2002 de la OMS: "El aumento del precio real de tabaco, cuando se ha dado, no juega el papel que se esperaba". "Aumento real" quiere decir teniendo en cuenta el aumento del IPC y de la coyuntura económica. "Cuando se ha dado" quiere decir que no siempre se ha dado ni en proporciones importantes. Así, en España, todavía el tabaco es más barato que en la media europea.
Además, ¿discrimina el aumento del precio del tabaco del tabaco a los que menos recursos tienen? La respuesta obviamente es positiva. Toda medida generalista que aumente el coste de un producto o de un servicio discrimina siempre al menos pudiente. La duda es si la consecuencia negativa de la medida, la discriminación, se compensa con las consecuencia positivas, el descenso del consumo de tabaco en este caso. Ya sabemos que no. Entonces la discriminación resulta particularmente sangrante.
PERDONEN LAS cifras, pero el duro dato vale más que mil reflexiones. Acabo de terminar la redacción de un estudio sobre la sociedad vitoriana y su relación con las drogas. Preguntados los vitorianos exfumadores por los motivos para dejar de fumar, el 50% señalan que sabían que era malo; el 20%, que no les aportaba nada; el 18%, que les aconsejó el médico, y así varia razones más. Solamente el 5% señala que porque es caro, pero --dato importante-- lo indica el 11% de los de clase social baja o media-baja. Porque para ellos es más caro que para los demás.
De nuevo en el Informe de la OMS del 2002 leemos que "en todos los países de los que hay datos, los parados fuman más que los activos. En Francia --continúa--, la prevalencia del tabaquismo en los hombres sin trabajo es del 52%, contra el 38% entre los trabajadores". Luego la presión fiscal incide directamente en los que menos tienen. Si sabemos la dudosa eficacia de la medida, ganas no me faltan de terminar diciendo que todo es cuestión de educación, autoestima y... puestos de trabajo.
Bueno, ahí está tu foto, a mis alumnas les encanta, ya sabes, ese aire de "maldito" que sería ineficaz sin el cigarrillo en la mano. ¿Elegiste esa foto con el cigarrillo a propósito? ¿alguna reivindicación de fumador?
Publicado por: Esstupenda a las Abril 28, 2004 02:58 PMSon aumentos timidos del tabaco, un 10 un 15 un 20% qu¡que coño!un paquete de ducados 300 euros y winston 600 €. Yo fumaba 3 paquetes de marlboro al día y lo dejé porque me dio la gana, porque sí, de golpe y sin parches ni ayuda de ningun tipo. Como dice mi pareja, desde entonces nos pudimos comprar el apartamento.
Es todo una farsa comedida y tolerada.
Las drogas son inherentes al hombre es inutil prohibirlas todas deberían ser semigratuitas y con iva de primera necesidad como la "harina".
Ya sabemos que los excesos son malos pero de todo claro.
Una vez tome 18 latas de coca cola y casi muero (menos mal que era light si no...), normal ¿no?
Esstupenda, elegí esa foto básicamente porque es en la que menos se me puede reconocer y porque la flecha hacia el escenario (estaba en el backstage de un concierto en Murcia, hace casi cuatro años; prometo que no estaba posando) venía fenomenal para el diseño de la web. Lo del cigarrillo es colateral y sí, sigo siendo fumador. Lo he dejado varias veces más para demostrarme a mí mismo que lo dejo cuando quiero (cada dos años, abandono el tabaco seis meses) que por deseo de quitarme la adicción. Tampoco fumo mucho, media cajetilla al día, y soy de esos que no sale de casa si un domingo se queda sin tabaco. En cualquier caso, dile a tus alumnas que no fumen ;-)
Publicado por: Nacho a las Abril 28, 2004 03:35 PMA todo esto. El artículo me lo recomendó José Luis Lorenzo. Gracias
Publicado por: Nacho a las Abril 28, 2004 03:38 PMLa discriminación social más grande en esto del tabaco la padecemos los no fumadores. He dicho.
Publicado por: Epaminondas Pantulis a las Abril 28, 2004 04:15 PM(Epaminondas Pantulis) Amén.
El otro día estaba en casa de un amigo jugando a la pleisteichon. Cuando nos fuimos, mi amigo fue a encender un cigarro justo antes de entrar en el asecensor... y para qué le dije que se esperara a estar en la calle!!!!
Se ofendió el buen muchacho... menos mal que tenemos confianza de dos décadas y le pude decir de todo... pero no me quiero imaginar esa escena con un desconocido...
Publicado por: Dem a las Abril 28, 2004 04:42 PMEsstupenda:
Nacho queda bien en esa foto más por lo que tapa que por lo que enseña. La mano en el cigarro sirve para ocultar el mentón, y el claroscuro hace el resto. En persona es más bien feúcho, y más ahora, que se ha dejado barba. A mí no me pone nada, pero claro, yo no soy tan retorcido como tus alumnas: un clítoris da para dos vueltas, pero si se las das a un Rabo, lo escoñas.
Publicado por: Rabo Castúo a las Abril 28, 2004 05:46 PMHum, interesante lo que dices, Esstupenda. Creo que voy a buscar alguna excusa para que mis alumnas se pasen por aca para practicar su espannol leyendo algo, a ver que opinan luego de Nacho. Aunque para fumador espannol creo que ya me tienen a mi, pero no dan su opinion, ay... ;-).
Publicado por: Antonio a las Abril 28, 2004 05:57 PMRabo, creo que tu sentido de la belleza no es compartido ni por mí ni por la mayoría de lectoras de este blog(sniff). Ah, y lo de la barba es para que no le reconozcan por la calle, que ahora que sale en el País...
Firmado: hembra española defendiendo a su macho.
¿Por qué no hablamos de la subida del precio del pan en los mismos términos?. ¡En serio, a mi me preocupa mucho más! Sé que no muere tanta gente al año por ingesta de hidratos de carbono, pero creo que realmente perjudica más a los peor asalariados... :-| Los pisos ni mencionarlos, por favor, que me encabrono mucho. Creo que también lo hacen, con gran benevolencia por su parte, para que dejemos de comprarlos. Es una mala costumbre. ¿Cuanta gente muere al año por accidentes domésticos? Deberíamos vivir todos en ánforas como Diógenes. Malas costumbres burguesas... Ntch!
Sólo una nota, por mear fuera de tiesto, con respecto a las famosas advertencias de las cajetillas (tipo "fumar envejece" o "te saldrán pelos en la mano"): si os fijais en los anuncios de Marlboro, han basado una parte importante de su campaña en ellos. Vemos un cartel rojo sangre sobre el que se dibuja en negro una silueta de un caballo encabritado cabalgado por un vaquero del oeste. Abajo se lee la leyenda "FUMAR PUEDE MATAR". ¡riesgo! ¡aventura! ¿Qué más querían las compañías publicitarias?
No encuentro la imagen como me hubiera gustado (que creo recordar expuesta, al menos hace un mes o así, en la estación de chamartín) pero he aquí otras igual de significativas:
http://www.uiowa.edu/~commstud/adclass/faith/Marlboro.gif (he aquí al gran Hombre, que respira monoxido de carbono, mastica clavos y caga ladrillos)
Peor enfocada me parece la de Fortuna, que desdibuja el letrero de advertencia y escribe por encima un cabizbajo "Buen rollito", además con un monigote amarillo, que no se sabe si está bien del hígado o algo...
Como nota personal: yo ya no fumo, después de 8 años de enganche. Y no lo hago sólo por ahorrar (para el piso, ni mencionarlo, ¿eh?) si no por que personalmente me encuentro mucho mejor que cuando fumaba. Pero ahí allá cada cual, claro.
Un saludo, nacho, que te lo debo desde hace unos cuantos años ya!
Has caído en las trampas en las que cae todo adicto al tabaco (o de cualquier otra droga): alardear de ser consumidor (foto), defender que no aumente de precio para seguir consumiendo con total facilidad y creer que la adicción la tienes controlada porque lo puedes dejar en cualquier momento (¡demuéstralo dejándolo definitivamente!).
Espero que esto te ayude a superar la drogadicción :-)
A mis alumnas les ha encantado esa foto,(a los chicos no tanto, Rabo, coinciden contigo) supongo que estarán contentas de leerse aquí. Y el problema es que ya son mayorcitas, (17, 18, 19 años) y algunas fuman como turcos...nada que hacer y mira que se lo digo con demasiada frecuencia.
Efectivamente, por lo que veo a mi alrededor, lo de los impuestos no es más que nueva discriminación.
Hay una sutil presión social dentro de ciertos círculos "bien" en los que fumar se ve "como muy vulgar". No hay estadísticas sobre eso pero estoy convencida que esa gente que digo no paga esos impuestos.
Así me gusta, laotra, que no se diga, ya está bien de tanta discriminación positiva, da gusto ver a una mujer luchando por los derechos masculinos. Raba Castúa me dice que pa gustos los colores.
Publicado por: Rabo Castúo a las Abril 28, 2004 07:39 PMmis últimos años universitarios descubrí que el género femenino fumaba más que el masculino... (de forma alarmante!!!)teniendo en cuenta que las mujeres tiene discriminación salarial, etc...
Publicado por: anonymus a las Abril 28, 2004 07:59 PMNacho, que mal ha sonado lo de "colateral" :)
Un saludo.
Publicado por: Salva a las Abril 28, 2004 09:16 PMGracias a tí Nacho por poner el artículo. Saludos!
PD: laotra, es cierto eso de El País? Joer, ahora que me ha dado por comprar La Vanguardia. ¿En donde escribe Nacho entonces? :P
Saludos
Publicado por: Josete a las Abril 28, 2004 10:21 PM¡Ay! Nacho, menudo tema tocaste. Yo sólo pregunto una cosa. Si el tabaco tanto mata, que mata, y hay que acabar con los no fumadores, que contaminan a los que fuman -hasta aquí, todo correcto-, ¿porqué no acabn de una santa vez con el coche, que es bicho que contamina mucho más que el tabaco, es más caro, más asesino también?
A este paso, ni vivir se va apoder. Pues cuanta más propaganda en conttra, más ovejitas en tropel que se apuntan a la moda esa anti-tabaco, menos ganan me entran de dejarlo. Es sólo por llevar la contraria. Y, ojo, que soy de los que no fumo, si molesto, como no grito, si molesto y otras muchas cosas más. Me paso la vida cediendo. ¿Cuándo dejará el Estado de regular mi vida y se dedicará a lo que siempre se dedicó, a regular la vida del común? Por ejemplo: a poner un buen transporte público.
Metodio: has tocado una de mis fibras sensibles. Un enlace acerca de los accidentes de tráfico:
http://otrademocraciaesposible.net/foros/viewtopic.php?t=2669
del que recorto una sóla línea:
"Es cómo si cada año se borrara del mapa una ciudad del tamaño de cerdedilla. O cada 10 años un Benidorm, Segovia, Ciudad Real, Zamora o Manresa enteramente muertas"
Esto no le quita pecado al fumar, que tiene sus propias cifras.
Según la OMS, la polución mata el triple que los coches -tres millones de víctimas frente a un millón. Es un poco extraño que en los telediarios no digan una palabra sobre esto. Será que no les gustaría a los anunciantes de coches. A la vista de estos datos, que no me hablen más del daño al fumador pasivo, que me dará la risa:
Air Pollution Fatalities Now Exceed Traffic Fatalities by 3 to 1
Y AHORA DESCUBREN QUE LOS IMPUESTOS SON DISCRIMINATORIOS!!!!!!!!!!!!!
Aunque, bien visto, resulta igual de discriminatoro que el caviar sea considerado un producto de lujo y se paguen impuestos al consumo en consecuencia, no?
Al fin y al cabo, fumar y comer caviar son dos caprichos de lo más parecidos. Cada uno tiene derecho a meterse en lo que le de la gana, y si yo quiero consumir caviar a diario, quien es el que me lo va a impedir -ademas de los impuestos-... (¿se prohibe fumar a alguien?)
Bueno, con la unica diferencia de que, retacandote de caviar no perjudicas a nadie, pero ¿al fumador pasivo quien lo socorre?
O mejor, ¿como es posible que los coches Toyota, con unas relaciones calidad/coste de producción practicamente insuperables, cuesten tanto hasta el punto de no ser competitivos frente a las empresas europeas?
¿no es una forma de discriminar a aquel que opta por un coche de mejor calidad? ¿que hago si me gustan los coches japoneses?
Lo que faltaba es que los fumadores, aparte de intoxicar a los demas, se quejen de que los marginan socialmente. Si no quieres que te marginen, no fumes, que razones no te faltan... (y me refiero a los efectos sobre terceros... que por ti, tu mismo con tu organismo...)
Publicado por: Sir Winston a las Abril 29, 2004 01:28 AMo mejor, ¿no es discriminatorio que un ente abstracto -el Estado- me quite a través del fisco el fruto de mi trabajo para entregarselo, en forma de programas de reinserción social, a gente concreta que ha asistido al mismo instituto que yo y que tenia más medios economicos que yo, y que sencillamente opto por rascarse las ...?
Los impuestos son y seran discriminatorios. Pero una cosa es reducir la criminalidad a traves de programas que den algo que hacer a unos zoquetes y otra muy distinta es promocionar el daño a terceros por que los pobres fumadores tienen caprichos de lo más esquisitos...
Publicado por: Sir Winston a las Abril 29, 2004 01:37 AMPos vaya un problema que el tabaco sea discriminatorio. No es ke kiera faltar a los fumadores que se que son muchos y que cada uno tiene derecho de escoger su muerte, mejor eso que te sorprenda, pero creo que esa discriminación puede pasar a un lugar muy al final comparada con toda una cantidad de discriminaciones en relación a los impuestos.
Ahora si lo de los coches es para darle a comer aparte pq está lleno dce todo tipo de contradicciones, que sólo se explican por que simporte más su peso económico que el coste en vidas humanas tremendo que supone al año. Por que a mi que me expliquen entre miles de cosas pq me puedo comprar un coche ce 250 c.v. y que pilla los 200 por hora si lo máximo que voy a poder andar es 120... y eso no es lo peor
Publicado por: ninguen a las Abril 29, 2004 10:57 AMQue yo sepa, nadie se pone la boca en un tubo de escape, y por otro lado, el coche es un millón de veces más necesario que un cigarro.
Por todos es sabido que el efecto del tabaquismo pasivo es aun peor que para el que realmente se lleva el cigarro en la boca. Les recomiendo este artículo del ABC sobre el experimento que se llevó a cabo en Helena (Montana), es bastante impresionante.
http://www.abc.es/abc/pg040424/prensa/noticias/Sociedad/Sanidad/200404/24/NAC-SOC-078.asp
Un saludo.
Publicado por: Salva a las Abril 29, 2004 12:11 PMComo decía el Roto el otro día: "¿Y si el aumento de la venta de coches no fuera un indicador de la mejora económica sino de que todo está cada vez más lejos?"
El coche es "necesario" -para mí no lo es en absoluto- porque se ha decidido que lo sea. Por otra parte, los fumadores nos perjudicamos principalmente a nosotros mismos, mientras que los automovilistas perjudican a todos -y me remito al enlace que he puesto antes-, no sólo en cuanto a contaminación o a accidentes de tráfico, sino también en lo que toca a hacer la ciudad inhabitable -¿os imagináis lo que sería ver una ciudad como Madrid sin un solo coche?. Es realmente insólito que se dé más importancia al tabaco que al automóvil o a los contaminantes orgánicos persistentes (COP), productos que se acumulan en el organismo y pasan a la descendencia causando graves trastornos -déficits cognitivos, esterilidad, malformaciones, etc.
Por supuesto que, como fumador, pienso que nadie tiene por qué tragarse mis humos, pero no entiendo por qué éstos causan tanta alarma y otros, ninguna. Además, la cruzada antitabaco está llegando a niveles muy preocupantes.
El día en que las autoridades sanitarias se preocupen más por lo que afecta a todos que por lo que afecta a unos pocos, empezaré a creer en sus buenas intenciones. Hasta entonces, espero que me toquen los cojones lo menos posible.
Publicado por: ddaa a las Abril 29, 2004 12:33 PM"El coche es "necesario" -para mí no lo es en absoluto- porque se ha decidido que lo sea"
ddaa, ¿realmente crees que el coche no es necesario? Solo piensa en el transporte de mercancias (todo se transporta, pollos, vacas, tubos de pvc, hormigon, leche, todos los suministros de cada una de todas las tiendas de la capital...) y eso sin contar a gente como yo que vive en una urbanizacion sin autobuses. ¿Sino porque es vital el precio del petroleo? Pues entre otras cosas porque el coche es el motor de la economia.
"El día en que las autoridades sanitarias se preocupen más por lo que afecta a todos que por lo que afecta a unos pocos, empezaré a creer en sus buenas intenciones"
¿Crees que el gobierno invierte millones en publicidad, panfletos educativos, personal docente que va de instituito en instituto... porque cree que hay un contubernio de fumadores cual Franco creia en el judeo-masónico? ¿de verdad crees que es mala leche y ganas de tocrte las narices?
Pues entonces, demanda, demanda!!!!!!! que se estan gastando mi dinero y el tuyo por manias infundadas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No sé, muchachos/as... Certifico lo que dice alguien más arriba sobre el aparente aumento del tabaquismo entre las mujeres y su disminución entre los hombres. En cuanto a discriminaciones, yo no he fumado nunca y no permito que se fume en mi casa (tiene su gracia ver a los amigos saliendo al patio en plena noche de enero para dar unas caladas, jaja). Mi mujer fumaba, dejó de hacerlo y ahora vuelve a fumar, lo cual me va de maravilla porque hace meses que no tengo que molestarme en sacar la basura: ella está encantada de salir a la calle para hacerlo y de paso fumar un pitillo. Ah, otra cosa: cuando contrato a alguien para mi oficina, doy preferencia a los no fumadores.
Aprovecho para suscribir la referencia a El Roto que ddaa hace en su post: la prosperidad del sector automovilístico es consecuencia de un modelo de crecimiento urbanístico disperso que resulta suicida. No es racional tener que coger el coche para ir a comprar el pan o el periódico. Pero se siguen construyendo AVE faraónicos y desatendiendo las redes de cercanías, y tendiendo kilómetros de carreteras en zonas completamente llanas sin reservar un carril para bicicletas, como hacen en países de peor clima.
Publicado por: Albert a las Abril 29, 2004 08:59 PM¿hoy no hay periódico?
Publicado por: ana a las Abril 30, 2004 12:04 PM¿Donde están los liberales, como es que no defienden apasionadamente aqui la libertad de fumar? No me importaría coincidir con ellos en algo, por una vez...
Pero qué va, el tabaco es vicio de pobres y los liberales defienden causas más elevadas.
Monitor:
Cierto es que muchos liberales lo defienden apasionadamente, pero tuvimos hace ya bastante tiempo un debate de lo más acalorado que duró dias sobre si era liberal prohibir fumar o no.
Tambien es cierto que Nacho asistió en vivo y en directo a un capitulo del debate, pero no el definitivo.
Y he de decirte que la cosa no esta muy clara para los liberales, y que cada uno esgrimimos con mucha fuerza nuestros argumentos. En concreto yo soy favorable a la prohibición bajo ciertos terminos y condiciones largos, bastante largos de explicar.
Pero si se quiere abrir la veda al debate... ahi esta.
Por último, dejate de payasadas:
"Pero qué va, el tabaco es vicio de pobres y los liberales defienden causas más elevadas"
A poco que sepas sobre el liberalismo te daras cuenta de que sus politicas son universales y que son los que hablan con mas fuerza de igualdad de oportunidades para todos, como por ejemplo, a traves de un impuesto negativo sobre la renta, como el que propone Friedman, arquetipo de lo que son las preocupaciones por que todos tengamos iguales oportunidades y los trunfos se midan a traves de los meritos
Publicado por: Sir Winston a las Abril 30, 2004 02:25 PMA la primera pregunta de Sir Winston ya ha contestado Alberto a la perfección -por si el chiste de El Roto no fuera lo suficiente claro.
En cuanto a la segunda, insisto en que el gobierno debería preocuparse más por el daño que causa la contaminación a todos que por el daño que algunos fumadores se causan a sí mismos. Es de una lógica tan aplastante que no entiendo que alguien no lo vea así.
Publicado por: ddaa a las Abril 30, 2004 06:29 PM"cada uno esgrimimos con mucha fuerza nuestros argumentos..."
Bueno, las esgrimiréis con la "fuerza" (más bien capacidad) que tenga cada cual. Ahora va a resultar que todos los liberales poseéis poderes sobrehumanos. Menos lobos, caperucita, que entre los liberales hay mucho memo y mucho creyente que ha visto la luz en 2º de Económicas.
"sus politicas son universales y que son los que hablan con mas fuerza "
¿Otra vez la fuerza? Demasiada Guerra de las Galaxias has visto o demasiado "concepto-superhombre" subliminal tienes. Pero déjate de tonterías propagandistas y peliculeras, que esto no es una conferencia pagada por una universidad ante una audiencia favorable de borregos.
Explica qué le aporta el pensamiento liberal al bienestar de la gente menos favorecida. Aparte de desearles que se mueran de asco, quiero decir. ¿Qué haceis con la población de Bangladesh, que ha descubierto que TODOS sus pozos de agua están contaminados con arsénico (de forma natural)? Lo arreglará el mercado, la oferta y la demanda, ya.
¿Por qué NUNCA habláis de estas cosas pero siempre sóis los primeros en chillar ante el sacrosanto derecho individual ... de los ricos?
Publicado por: monitor a las Abril 30, 2004 06:30 PMEstimado Monitor:
Tu solo te delatas. En estos tiempos de "talante" parece curioso que, de entre todo lo que dices, no aprotes nada nuevo al debate.
Mucha Guerra de las galaxias, mucho super hombre, pero las generalizaciones son tuyas... ¿Asististe al debate?, ¿tienes idea de si participaron expertos en el tema?.
Te adelanto que no, solo te digo que supones demasiado...
"¿Otra vez la fuerza? Demasiada Guerra de las Galaxias has visto o demasiado "concepto-superhombre" subliminal tienes"
¿me explicas que aporta esto?. ¿No te parece fuerza un adjetivo calificativo correcto? ¿te parece mejor: y son los que mas insisten en la igualdad de oprtunidades? o ¿son los que mas se han interesado? o ¿han puesto entre sus prioridades el estudio de las condiciones que favorecen la igualdad de oprtunidades ¿qué, para que no sueltes una parrafada que no aporta otra cosa que descalificaciones?
Pero claro, mucha guerra de las galaxias y super hombre ¿te refieres al de Nietzsche? ¿puedes aclarar de donde se desprende afinidad alguna de mi persona por la doctrina del filosofo? ¿es otro super hombre? ¿o es otra payasada que solo aporta ganas de descalificar, en vez de argumentar?
"Explica qué le aporta el pensamiento liberal al bienestar de la gente menos favorecida. Aparte de desearles que se mueran de asco, quiero decir"
¿has leido lo que escribo mas arriba o simplemente te dedicas a lanzar frases que quedan bien al viento?
¿Otra vez solo palabrería?
¿O es qué no tienes idea de que es el impuesto negativo sobre la renta? Te lo explico en dos lineas:
Consiste en que si tienes un nivel de renta muy bajo, en vez pagar a Hacienda, cobres de ella. Algo así como un sueldo por el mero hecho de pertenecer a la sociedad. Te ruego encarecidamente que la próxima vez leas con más detenimiento y pienses alguna vez en algo distinto que quedar bien delante de los demas.
"¿Qué haceis con la población de Bangladesh, que ha descubierto que TODOS sus pozos de agua están contaminados con arsénico (de forma natural)? Lo arreglará el mercado, la oferta y la demanda, ya."
¿Conoces algo sobre las doctrinas liberales en torno a los bienes públicos las externalidades y los bienes comunales? Esta lección te dejo que la busques por ti mismo y luego me ccuentas.
"¿Por qué NUNCA habláis de estas cosas pero siempre sóis los primeros en chillar ante el sacrosanto derecho individual ... de los ricos?"
Sinceramente, antes de hablar tienes que conocer. ¿Conoces las aplicaciones microeconomicas de Gary Becquer de los conflictos sociales? ¿ Y las consecuencias en materia de política economica que se desprenden y que consecuencias tiene sobre los menos pudientes? Si es que si, explicame el sentido de tu aserto, que seguramente lo tiene...
"Pero déjate de tonterías propagandistas y peliculeras, que esto no es una conferencia pagada por una universidad ante una audiencia favorable de borregos"
No claro si ya lo sabia yo... tu no
Publicado por: Sir Winston a las Abril 30, 2004 11:36 PMninguen: "y que cada uno tiene derecho de escoger su muerte". ¿te has fijado en lo que has escrito? Pero si no hay elección posible: todos moriremos algún día. Lo que hay que tener es derecho a escoger tu vida; la muerte ya está elegida.
Publicado por: metodio a las Mayo 1, 2004 03:18 AMSir Wiston, sobre lo que decía ddaa:
"¿realmente crees que el coche no es necesario?" etc. etc. hasta "Pues entre otras cosas porque el coche es el motor de la economia".
Pero una cosa es el coche, otra el autobús y otra el camión. Lo que sobran son cohes. ¿O es que los pollos los transportan ahora en coche para que no sufran? Y si el coche es el motor de la economía, entonces menuda economía: una economía de la muerte. Pues que entierren ya a ese modelo económico de una santa vez (de golpe no, poco a poco). Y pueden empezar por aumentar el número de autobuses de tu urbanización. Pueden empezar también por una campaña sobre el transporte público y no soobre el "conduzca más despacio". jamás empezarán. ¿Por qué? Porque se les acaba el chollo si empiezan. Un chollo a costa de muchos muertos, claro. ¡Menudo chollo! Veritas odium parit, sed est veritas ("La verdad engendra odio, pero es la Verdad").
Publicado por: metodio a las Mayo 1, 2004 03:26 AMLo que habria que empezar es una campaña para que se fabricasen coches que no contaminasen. La tecnologia se conoce desde hace años, pero de ahi a aplicarla...
La solución no pasa por la promoción del transporte público, porque el coche es un factor de libertad individual tremendo. Todavía no conozco a nadie que prefiera viajar en bus a en su propio coche (aunque gente hay pa´ todo.) El coche te da una libertad de movimiento y una autonomia personal que jamas daria otro medio de transporte.
Ah! y si lo de "economia de la muerte" se refier al número de accidentados (que creo que no), estoy a favor de que se haga algo. Mueren muchas más personas en la carrtera que en el tren de Atocha, pero nadie hace nada...
Publicado por: Sir Winston a las Mayo 1, 2004 05:59 AMA diferencia de otros bienes de consumo, cuanta más gente dispone de un automóvil, menos ventajas tiene poseerlo. La libertad de movimientos -indudable- se contrarresta con el tener que currar como un condenado para pagar impuestos, gasolina, carreteras y autopistas, mantenimiento, etc.
La adicción de nuestra economía al petróleo -evidenciada por casos como el de la Guerra de Irak- no es el único de los males del automóvil. Vuelvo a recordar que por cada muerto en accidente de tráfico en Europa hay tres por contaminación. Que nadie me diga que este el precio del progreso, porque no cuela. Cuanto antes empecemos a construir las ciudades pensando en sus habitantes y no en estos monstruos mecánicos que se han adueñado de ellas, mejor.
Publicado por: ddaa a las Mayo 1, 2004 06:37 PMSir Winston... aquí uno que prefiere el coche... de San Fernando: ¡un rato a pie, y otro andando! Y si puedes andar (el tren, por ejemplo) mientras te llevan: miel sobre hojuelas.
Y como yo, haberlos haylos. No tantos, pero haylos.
Volviendo a la cuestión inicial del debate, es decir, la (in)justicia del impuesto, hay un argumento que suscribo y que aún no se ha dicho en este debate: la participación en el coste de la sanidad.
Está estadísticamente demostrado que los fumadores son mucho más propensos a padecer a largo plazo todo tipo de enfermedades. La sanidad pública no es gratuita, la pagamos entre todos, y el coste que suponen los tratamientos de esas enfermedades es justo que repercuta más sobre aquellos que eligen voluntariamente fumar conscientes del riesgo inherente de enfermar por ello.
No se trata de romper el principio de solidaridad en las contribuciones. Llevado este argumento al extremo, los que tenemos la inmensa suerte de estar muy sanos nos quejaríamos de tener que pagar con nuestros impuestos el coste de los tratamientos de los que tienen frecuentes problemas de salud. Y esto sería evidentemente un atentado contra el estado social. Pero sí me parece justo que quien fuma tenga que contribuir a pagar parte del coste que le supondrá a la sanidad pública tratarlo más tarde, cuando enferme como consecuencia directa de ser fumador.
Claro que mi propio argumento tiene un punto débil, que yo mismo señalaré: ¿a qué se dedica el dinero recaudado con los impuestos especiales del tabaco? ¿Quién nos dice que se dedica a la sanidad, como debería ser?
There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:20 AMMetaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.
Publicado por: penis enlargement a las Octubre 24, 2004 02:12 PMMetaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.
Publicado por: penis enlargement a las Octubre 24, 2004 02:15 PM