Octubre 23, 2004
Chavez contra Chavez
Escribo desde el aeropuerto de Caracas, a punto de embarcar hacia México. He pasado la última semana en Venezuela, donde participé como ponente en un congreso sobre periodismo digital en Maracay. Como en todo lugar donde existen conflictos, las conversaciones sobre política son constantes. Durante estos días he hablado con taxistas, estudiantes, periodistas, políticos, funcionarios, meseros, militares... Éstas son algunas de sus opiniones. No es un método científico, no es una radiografía exacta. No he podido comprobar quién miente y quién dice la verdad. Una semana no da para tanto. Pero esta colección de frases al menos puede servir para tener una idea de hasta qué punto está dividido el país.
“Pues claro que el referéndum fue limpio. Si hasta Estados Unidos lo ha tenido que aceptar”.
“Hubo fraude. Sí, Carter dio por bueno el referéndum, pero también lo hizo con Cuba.”
“Alguna trampa hubo, pero hay que entender la historia de este país. Trampas ha habido siempre, no sólo ahora. Incluso entre candidatos de un mismo partido se robaban las elecciones. Nunca hemos tenido un referéndum completamente democrático. Ésta es la viveza criolla. Además, si hasta en Estados Unidos, que dicen que es el país más democrático, se hacen trampas…”
“Las máquinas cazahuellas no se pueden manipular. El sistema electoral es mucho mejor que antes, que había mucha más gente que se quedaba sin votar o votaba nulo porque no sabía cómo hacerlo. O que votaba diez veces”.
“El referendum fue muy lento por las `cazahuellas´ (las máquinas de votos). La estrategia que siguió Chavez fue la de agotar a los votantes del `Sí´ (a la destitución). A sus partidarios les avisaron de que estuviesen a las 5 de la mañana. Yo vote `Sí´, aunque pasé en la cola casi siete horas hasta que pude votar”.
“Manipularon el resultado. Estadísticamente es imposible que tantas máquinas diesen el mismo resultado. Yo creo que intentaron generar un patrón rándom y les falló la semilla”.
“La revolución de Chavez consiste en dejar de gobernar para los ricos para gobernar para los nuevos ricos”.
“Chavez está gastando demasiado en poner paños calientes y poco en hacer reformas estructurales”.
“A una persona que vive en la extrema pobreza no se la puede hablar de la situación del país ni de macroeconomía. Si estás desesperado, lo único que te importa es quién te puede ayudar a estar un poco mejor”.
“Las perspectivas económicas son muy buenas ahora. Está en marcha una enorme inversión pública con el dinero del petróleo, obras faraónicas, y ya se está notando en el empleo”.
“Con el gobierno de Zapatero, a Chavez le van a ir mejor las cosas. Yo, como venezolano, no como chavista, deseo que Chavez cambie a Cuba por Brasil y España”.
“Chavez habla como habla la gente. El 80% del país, los pobres, entiende su lenguaje. Hasta ahora, todos los presidentes habían sido intelectuales que no conectaban con la mayoría de los venezolanos”.
“Los médicos venezolanos no quieren ir a los barrios más pobres”.
“La nueva ley de la televisión no es una ley mordaza. Censura es lo que había antes, cuando gobernaban los que se quejan ahora. La ley sólo regulará los horarios de los contenidos violentos y vulgares del mismo modo en que lo hacen muchos países europeos. Si tenemos una televisión deprimente, tenemos una sociedad deprimente”.
“Cisneros es un traidor. Ha pactado con Chavez, con Carter como intermediario. Antes era de la oposición y ahora dice que es neutral, pero es mentira”.
“Es la primera vez en la historia en que los medios de comunicación se convierten en el primer partido de la oposición. Como Chavez acabó con el sistema de partidos clásico, ese vacío que quedó lo han llenado los periódicos”.
“Todo el mundo habla de política. Cuando voy a la peluquería, las señoras están comentando que si la economía, que si Chavez, que si su marido les ha dicho tal cosa o la otra”.
“A todos nuestros presidentes les pasa igual. Siempre prometen gastar poco, hasta que viajan a los países árabes de la OPEP y ven que allí los gobernantes tienen avión privado de lujo. Y se preguntan, ¿por qué no voy yo a tener uno?”
Publicado por Ignacio Escolar a las Octubre 23, 2004 08:07 PM | TrackBackUn presidente que cuando llega al gobierno considera como prioridad principal cambiarle el nombre al país, con el consiguiente gasto inmenso que eso supone, no parece un presidente muy de fiar.
En todo caso, los observadores internacionales dictaminaron que las elecciones fueron limpias. Una amiga venezolana, anti-Chávez, cenaba en casa el otro día y me aseguraba que el 60% de su país estaba en contra del presidente. Me pregunto de dónde sacará esos datos tan fiables. Debería comunicar sus fuentes al Centro Carter.
La oposición debe aceptar los resultados y trabajar para demostrar que puede hacer las cosas mejor que el actual gobierno. ¡Ah! y lo que debe hacer Alejandro Sanz es abandonar la música. Yo ya he firmado por eso. A ver si os animáis.
Excelente recopilación de frases. Como bien dices, te da una idea de lo que está pasando por Venezuela. Muy interesante y gracias por compartirlas.
Publicado por: cvander a las Octubre 23, 2004 10:27 PMEsto de verdad es increible. Primero se rie usted de un expresidente de gobierno cuando va a dar conferencias y ahora nos dice que ha estado como "ponente" en Venezuela hablando de no se que... yo de verdad que no comprendo los mecanismos mentales de las gentes de progreso....
Publicado por: ominae a las Octubre 24, 2004 11:08 AMOminae que tienes contra Venezuela? Y te atreves a hablar de mecanismos mentales...
Publicado por: Manu a las Octubre 24, 2004 11:30 AMManu, ominae se queda siempre en la superficie porque es un simplon, no se llega a darse cuenta de que nacho no se rie de aznar por dar conferencias, sino de como lo hace y el contenido de las mismas.
Asi es el mundo para este "luchador de la libertad".
Publicado por: estupefacto a las Octubre 24, 2004 11:51 AM"no se llega a darse cuenta de que nacho no se rie de aznar"
jojojooo, cada vez escribo peor...
dices dislexia tengo que?
Publicado por: estupefacto a las Octubre 24, 2004 11:53 AMPara que veais, que no sólo los expresidentes de gobierno tienen la patria potestad sobre la educación, el adoctrinamiento, y el progreso.
Qué fino eres ominae.
Publicado por: santiago a las Octubre 24, 2004 11:58 AMNacho, muy buena la recopilación de frases. Si todo el mundo habla de política en Venezuela, ciertamente me parece este un buen trabajo periodístico.
Publicado por: santiago a las Octubre 24, 2004 12:13 PM"Manu, ominae se queda siempre en la superficie porque es un simplon, no se llega a darse cuenta de que nacho no se rie de aznar por dar conferencias, sino de como lo hace y el contenido de las mismas."
Efectivamente Santiago, como por ejemplo citar textualmente una frase recogida en una de las primeras cronicas sobre Pelayo, convenientemente ridiculizada por nuestros expertos historiadores de escolar.net.
Por supuesto que luego decimos que "rectificar es de hipocritcas" nosotros, que nunca jamás hemos rectificado :-)), que ahora que salen nuevas infomraciones sobre las relacciones entre el integrismo islamico y ETA (ojo, no confundir con el 11M) no decimos nada, que cuando salen nuevas informaciones sobre el 11M las callamos, que hablamos de informes sin leerlos, que "queriamos saber" hasta el 14M y ya parece que nos conformamos con unos cuantos chistes malos sobre cualquier tema... en fin... están ustedes escribiendo un capítulo lamentable dentro del "periodismo digital" y creo qeu cualquier persona puede darse cuenta.
Ahora hagan su chiste habitual y que continue el espectaculo.
Publicado por: ominae a las Octubre 24, 2004 12:40 PMEfectivamente qué?¿. No te entiendo. Yo solo hablaba de las conferencias de ex-Aznar, y de su talante autoritario y totalitario.
Publicado por: a las Octubre 24, 2004 01:05 PMLo que es un triste chiste es el intento de cierto sector de apuntar hacia ETA sea como sea.
Es claro que se pueda descubrir algún contacto entre personas de distintas bandas que comparten un mismo espacio, es más, seguro que, tirando de contactos carcelarios, podemos trazar una línea que iría desde la mafia siciliana a las cuevas de Afganistán.
¿La verdad?, por supuesto que se debe descubrir. Pero a su debido tiempo, cuando se haya estudiado el cuadro completo.
Lo asquerosamente obvio es cómo algunos recuerdan machaconamente determinados datos parciales intendando producir la conclusión que les interesa. ¿Qué pintan un día y otro también las mismas frases de Juan Luis Camarero (el etarra) sobre la buena impresión que le causó determinado islamista? Además en primera página, ¿la noticia no es de hace unos meses?.
¿Algún contacto con ETA? claro que puede ser. Y con la mafia, y con traficantes de armas, o de drogas, o de órganos...
Pero no, chiquillos, es lamentable ver esas tres letras repetidas una y otra vez. Resulta tan claro que intentan limpiar su conciencia tras lo que intentaron después de los atentados... que casi me enterce.
Que no, que no fue ETA.
No fueron ellos.
Fueron otros.
(y perdón Nacho por el off-topic).
La situación de Venzuela es la misma que antes del referendum. Es decir y por lo que veo y veía antes. El pueblo probablemente engañado ve en Chávez una posibilidad de salir de la pobreza y de la caída en picado de Venzuela desde los años 70. La clase media y la alta están asustados porque no van a seguir chupando el bote como antes. En fin, una radiografía de Latinoamérica. En principio muy bien, el problema de Chávez es él mismo y su ansia de poder y tiranismo. Como dicen en uno de los extractos que nos ha traído Nacho, espero que Chávez se convierta en Lula y no en otro Castro.
Publicado por: Guille a las Octubre 24, 2004 01:30 PMPues la cartera de exteriores de Zapatero no puede ser mejor...vamos muy bien con Cuba y con Marruecos, la alianza de las culturas ha sido apoyada creo que por Mozambique y el mismísimo Chávez viene de visita oficial a España en unos meses.
Así que vamos ganando peso internacional con nuestro apoyo a paises tan democráticos.
De tan egregios amigos seguro que obtendremos grandes beneficios.
Me quedo con esta ...
“A una persona que vive en la extrema pobreza no se la puede hablar de la situación del país ni de macroeconomía. Si estás desesperado, lo único que te importa es quién te puede ayudar a estar un poco mejor”
... válida no sólo para Venezuela.
Publicado por: Hari Seldon a las Octubre 24, 2004 01:42 PMLos análisis de Guille como siempre tan certeros. Mejor destruir las clases medias y que todos seamos clase baja, sí señor, Guillermito siempre con su lucidez e ingenio.
Y sí, que Chavez se convierta en Lula, quien curiosamente desde que está en el poder está persiguiendo a ciertos periodistas, ¿por qué será?
Y recuerdo que Lula prometió acabar con el hambre en Brasil, sin duda ya deben de estar en el buen camino, atando a los perros con longanizas y apedreándolos con lomo.
Curiosa la defensa de la izquierda a Chavez, un tipo que tiene a su sociedad al borde del enfrentamiento civil y ex-golpista. Vamos lo que se podría decir una persona que no genera crispación, ¿y no acusáis a Aznar de haber generado crispación y eso le convertía en un maldito? en fin vuestra varita mágica de medir a vuestro antojo.
Felicidades Nacho, ponente en Venezuela, supongo que pagado por Tele5 esa TV tan objetiva y con tanto respeto por la verdad. Si ya lo dice el refrán Dios los cría y ellos se juntan. Pero Nacho haces bien, a fin de cuentas hoy en día un periodista neocon iba a pasar más hambre que un maestro de escuela de los de antes.
Publicado por: José María a las Octubre 24, 2004 01:50 PMSí José María, tanta hambre como la que pasa Germán Yanke, César Vidal o tu amado Federico.
Publicado por: Yo a las Octubre 24, 2004 02:03 PMPues sí "Yo" hay encuestas que señalan que la inmensa mayoría de la prensa occidental es de izquierdas. Por ejemplo en el País Vasco.
4.8. Ideología
De izquierdas y poco religiosos. Son hechos que forman parte también del perfil de los periodistas vascos. De manera que aunque un 92,7% asegura no estar afiliado a partido alguno, un 67,7% se reconoce de izquierda o de centro izquierda. El centro es la adscripción política de otro 12,5% y el centro derecha de un 3,3%. Sólo un 0,7% reconoce ser de derechas y no hay nadie en la extrema derecha, frente al 1,5% que se confiesa de extrema izquierda.
11. En el estudio realizado por el Colegio de Periodistas de Cataluña varias veces referido aquí establecieron que la diferencia salarial media entre hombres y mujeres era de un millón anual. El nivel de ingresos en los hombres era de por término medio de 3.970.000 pesetas al año y el de las mujeres, 2.965.000 pesetas.
1. Presentación
El 40 % de los periodistas vascos desarrolla su trabajo en unas condiciones laborales precarias.
¡Y eso que los pájaros son de izquierdas! ¿critican al patrón? ah no, son muy gallitos con quien saben que no les hará nada, pero serviles con quien les da de comer.
Y sólo por dar algún dato más una comparativa entre los periodistas chilenos y españoles.
Mirad el cuadro de la tercera página y se ve que 2 de cada 3 periodistas se declara de izquierda. Y esa no es la proporción entre la población.
Eso explica que la prensa continuamente trata de adoctrinar a la población "errada".
Eso también explica el silencio de la prensa sobre muchas cosas y el excesivo eco sobre otras. Por ejemplo Nacho, que estaría en ese 66% de izquierdistas, la mayoría de sus posts son antiamericanos o antiPP o ambas cosas a la vez, directa o indirectamente. Sin embargo silencia los crímenes del comunismo pasados y presentes, silencia la opresión de las mujeres en otras culturas, silencia la opresión de cualquier pueblo que no tenga relación "con los americanos", etc.
Es verdad que no sólo lo hace él, él sólo sigue la corriente mayoritaria.
Publicado por: José María a las Octubre 24, 2004 03:54 PMAsi es, este blog no es mas un ejempl mas del pensamiento borreguil progre, consistente en repetir consignas din sentido y apelar a las emociones mas primitivas. (odio y envidia).
Se ve muy bien en esta noticia, ante el evidente pucherazo del simio marxista golpista Chavez en vez de denunciarlo se busca una imagen equidistante. Pero la mas leve irregularidad (inevitable en unas elecciones en un pais de extension casi continental) en las elecciones americanas se amplifica hasta la caricatura.
Publicado por: hayek a las Octubre 24, 2004 04:14 PMLas aptitudes y las argumentaciones de la derecha o la ultraderecha es la misma en todos los países, ya sea en Estados Unidos, Cuba, Venezuela o España.
Las últimas elecciones en USA las ganó Bush haciendo trampas y con la ayuda de el hermanísimo gonernador de Florida. La extrema derecha exciliada en Miami habla de que Fidel Castro tiene una dictarura en Cuba cuando antes ellos eran los que la tenían con Batista.
Cuando pierden referendums o elecciones como en el caso de Venezuela y España no hacen más que deslegitimar y faltar al respeto al pueblo que los rechazó montando en rabia y cólera y echandole a culpa a no se que conspiraciones o manipulaciones de la opinión pública.
En fin, nada nuevo bajo el sol.
Publicado por: Observador a las Octubre 24, 2004 04:37 PMLo que deberia "montar en rabia y colera" es tu (inexistente) inteligencia despues de releer la patochada que has escrito
Publicado por: hayek a las Octubre 24, 2004 04:53 PMBueno, no hace falta ser de extrema derecha para decir que Fidel Castro tiene una dictadura en Cuba. Digo yo.
Publicado por: Antonio a las Octubre 24, 2004 04:59 PMAqui llega el analisis certero de Don Cenutrio, que como siempre demuestra ser corto y no tener ni idea de nada: "Curiosa la defensa de la izquierda a Chavez, un tipo que tiene a su sociedad al borde del enfrentamiento civil y ex-golpista."
1) No he defendido a Chavez en ningun momento es mas le ataco frontalemnete. (Va de recuerdo: "el problema de Chávez es él mismo y su ansia de poder y tiranismo").
2) El enfrentamiento civil existia en Venezuela antes de que Chavez diera su golpe de estado. Segun las teorias de Omi o Moa que tu tanto aplaudes, el sistema democratico de Venzeula era corrupto e inexsistente, por tanto y siguiendo esas tesis vuestras el golpe estaria justificado, no lo esta para mi como no lo estaba el del 36 ni el de Pinocho en el 73, pero claro como Chavez no es capitalista en este caso el golpe no estaba justificado, si ya conocemos la doble vara de medir que empleais los neocons.
"Los análisis de Guille como siempre tan certeros. Mejor destruir las clases medias y que todos seamos clase baja, sí señor, Guillermito siempre con su lucidez e ingenio."
Eso demuestra que eres subnormal perdido, aunque no creo que sea ninguna sorpresa para nadie que te lea. Quien ha dicho eso? Lula ha dicho eso? donde? Ademas si asi fuera, Brasil es el pais con menos clase media del mundo, no lo digo yo lo dice la ONU, que eres indocumentado.
Es mejor que el 90% viva como en Nigeria y el 10% como en Canada como pasa hasta ahora en Brasil no? supongo que tu teoria de la aristocracia natural de la sociedad los que no esten en la elite se deben morir de hambre.
Pobre chemarín. Desde que no tiene La Caverna para compensar sus (numerosas) frustaciones sexuales, tiene que venir aquí a sufrir con tanto niño-rojo-malo-que-le-hace-burla.
¿Por qué no os montáis una pareja de hecho hayek y tú y empezáis a ser felices? Recitandoos poemas de Fedeguico, o susurrandoos la musiquita electoral del PP al atardecer, por ejemplo... Todos nos alegraríamos mucho.
Yo sigo con mi teoria de que hayek es un bot, no me creo que haya alguien tan estupido.
Publicado por: estupefacto a las Octubre 24, 2004 06:29 PMOmi, genio y figura.
El tema de ETA es relevante en toda la discusión que llevamos teniendo aquí desde el 11-M si realmente fueron ellos los que organizaron y/o ejecutaron los atentados. La cuestión es sobre su autoría intelectual y/o material.
Haber tenido ETA contactos con los islamistas no los hace responsables ni de una cosa ni de la otra. ¿O es que los últimos mini-atentados de ETA son en realidad obra de los islamistas porque hay contactos entre ellos?¿O es que los asesinatos del IRA son obra de ETA o viceversa porque hubo múltiples contactos entre los dos grupos? Etc, etc, etc.
Como alguien ha dicho antes, los contactos entre bandas terroristas son normales. Lo "raro" es la insistencia de cierta gente de querer asociar a como dé lugar a ETA con los terroristas del 11-M. Y esa es la prensa que no manipula y esos son los que escriben gloriosas páginas de "periodismo digital" ...
Espera que me afloje la faja para reírme a gusto, que diría una vecina mía.
Si hay contactos, que los investiguen, igual que se investigan otros. Pero que se haga con seriedad y no a lo Trillo con el caso del Yak.
Y, para no variar, Omi continúa sin ir a las clases de recuperación de por las tardes y así le sigue yendo con sus problemas de comprensión de lectura. Me refiero a su totalmente ridícula crítica a Nacho por dar su ponencia.
Y de colofón, insiste en lo de su coleguita Pelayo. A lo mejor es que quiere empezar otra vez una discusión sobre la gilipollez que dijo ansar. ¿Su defensa? Que citó una crónica. ¿Y si alguien cita a Hitler o a cualquiera de sus cronistas para defender un ataque a los judíos? ¿No lo criticamos porque ha usado las palabras exactas de un cronista?
Omi y su concepto de la verdad... un mundo alucinante
Publicado por: Carloshhh a las Octubre 24, 2004 06:38 PMEstupefacto aqui el unico robot que hay son los progres como tu, programados por Polanko para hacer su voluntad.
Y no he olvidado como aplaudistes mi censura en LPD, que pena que tu idolo Castro se ha hecho pupita..
Publicado por: hayek a las Octubre 24, 2004 08:14 PMOtra cosas que me rvienta es el supuesto prestigio de Carter, fue un presidente debil, incapaz y pusalimine. Eso si fue un antencesor del "talante" zapateril, pero con el agravante que estuvo al mando de la mayor democracia del mundo. Menos mal que en las elecciones siguientes los americanos no se dejaron timar de nuevo.
La imagen de Reagan desmontando las inutiles placas solares puestas por Carter en la casa blanca es la imagen del triunfo de la razon sobre el oscurantismo progre anticiencia.
Este apodo de Hayek es por algún motivo en particular?
Publicado por: Jordi a las Octubre 24, 2004 08:56 PMel oscurantismo progre anticiencia.
Bueno, si según tú es anticientífico buscar y desarrollar nuevas formas de producir energia, expandiendo el conocimiento y las posibilidades técnicas de la humanidad, creo que tienes que aprender algunos conceptos básicos. Si puedes. Que no todo es leer al imbécil de Daniel Rodríguez.
Publicado por: Antonio a las Octubre 24, 2004 10:14 PMIdiota, mi comentario no era sobre la investigacion en energia solar, que eso SI que es ciencia.
Mi comentario era sobre las mentiras progres sobre la contaminacion, crisis del petroleo y cambio climatica mentiras que Carter promociono alternativamente.
Y cuando tengas la milesima parte del cerebro de Daniel Rodriguez podras criticarle, hasta entonces cierra tu bocaza de progre.
Jordi,
mi nick es un modesto homenaje al gran economista y filosofo F. A, Hayek.
Si no lo conoces (el sistema educativo esta controlado por colectivistas y las obras de los defensores de la libertad ninguneadas), puedes aprender algo de el en este link:
http://www.liberalismo.org/articulos/19/
De que circo se habra escapao hayek....¿?
Publicado por: estupefacto a las Octubre 24, 2004 10:43 PMHayek, yo también te quiero. Por cierto, hablando del idiota de Rodríguez, yo no me rebajo a criticarlo, simplemente lo insulto. A ver si aprendemos a usar el lenguaje, y ya de paso a poner tildes y signos de ortografía. En cuanto a méritos intelectuales, mira dónde trabajo yo y dónde lo hace él, y después hablamos.
Publicado por: Antonio a las Octubre 24, 2004 11:26 PMPues ya que hablan del "prestigio" de Carter, dos perlas:
El Centro Carter dio por vàlidas las elecciones peruanas del 2000 pero semanas despuès de su "bendiciòn" se destapò el fraude cometido por Fujimori y que lo obligò a hacer mutis por la izquierda (hacia Japòn, se entiende).
Y ahora Carter, que no vio ningùn inconveniente con las elecciones automatizadas en Venezuela, se la pasa mostrando su desconfianza por las elecciones automatizadas en su paìs. Coño.
Publicado por: JF a las Octubre 24, 2004 11:50 PMHayek, yo también te quiero. Por cierto, hablando del idiota de Rodríguez, yo no me rebajo a criticarlo, simplemente lo insulto. A ver si aprendemos a usar el lenguaje, y ya de paso a poner tildes y signos de ortografía. En cuanto a méritos intelectuales, mira dónde trabajo yo y dónde lo hace él, y después hablamos.
Vaya Antonio, no te conozco, pero me llama la atención que presumas por tener alguna relación con Harvard, pero eso ¿en qué se concreta?, ¿eres profesor allí?, ¿en qué condiciones?
Incluso aunque lo fueras tampoco me impresionaría demasiado ¿te crees más listo que Daniel o que yo?
En fin has captado mi atención por tus insultos a Daniel, que supongo vienen de lejos, y a hayek. Vaya, vaya, espero que tu arrogancia se funde en algo sólido y no me tenga que descojonar de ti en el futuro.
Publicado por: José María a las Octubre 25, 2004 12:06 AMPues yo soy técnico en informática por la universidad de Jaén y he inventao un gps que sólo enlaza por repetidor con Marrueco y te ahorra 3 euros el minuto porque te meten anuncios gratis de cuscus.
Publicado por: chemari a las Octubre 25, 2004 01:05 AMHayek, gracias por el link, no lo conocía. De ahí he saltado a otras páginas parecidas. Sin saber mucho de estas cosas, parece que lo que el Hayek original proponía era la libertad absoluta y que el Estado sólo regulara la seguridad, la propiedad y poco más. Esto me parece muy bien, pero, si no hay normas ¿no siempre gana el más fuerte?
Me parecen bellas palabras pero que benefician a los de siempre.
Un saludo
Pues eso, Jordi, ya lo dije yo: Hayek y la caterva de liberales sólo me copiaron.
Un estado cuya única función sea garantizar la propiedad privada; para ello, lo único necesario es un cuerpo de seguridad que proteja nuestra propiedad de los putos miserables que hablan de repartos más justos y todas esas mariconadas
Publicado por: Perogrullo a las Octubre 25, 2004 01:23 AMJajajaj chemari, maccuscus con ketchup y salsa barbacoa, que ahora son mas amigos de usa que nosotros y nos van a invadir las canarias, melilla y vigo.
psss
Publicado por: estupefacto a las Octubre 25, 2004 09:41 AMHayek, que manía con confundir la diplomacia con la pusilanimidad. Entre otras cosa Carter hizo:
-acuerdo de paz entre Egipto e Isarel, acuerdo de desarme nuclear con URSS hasta que estos invadiero Afganhistan, recuperó relaciones diplomáticas con China.
-Para un "liberal" com tú es extraño que se te haya escpado que liberalizó el precio del petróleo así como los sistemas de tranposte por tierra y las compañías aéreas. Además que generó más empleo que Ford y Nixon juntos y redujo el déficit del estado. En definitiva, era más liberal que Ford o Nixon.
-Sí hubo una crisis del petróleo y por eso liberalizó el mercado, lo cual muy a pesar del liberalismo fue en error en aquel momento ya que supuso un alto incremento de la inflación.
-Invirtió en seguridad social y contartó para la administarción a más negros, hispanos y mujeres que nadie. Aumentó el suelo de parques nacionales, eso es lo que te molesta que no lo ubieran excavado entero para sacra petróleo ¿no?
-O su pusilanimidad la achacas a que no voló Irán por los aires cuando la crisis de los rehenes.
Según tus teorías fue Homeini y no Reagan el que gano en 1980, porque cuando Carter se fue, Iran soltó a 52 rehenes.
Y sí la contaminación es un problema grave, no en un futuro inmediato como es cierto han mentido muchos ecologistas. Pero, sí lo será al ritmo de emsisiones que hay en estos momentos. El efecto invernadero no es ninguna broma, de hecho los cambios cíclicos del clima son más frecuentes en la última década que en los 60, ¿casualidad?, no.
Publicado por: Guille a las Octubre 25, 2004 11:38 AMGuille, una cosa: Fue Nixon quien comenzó la apertura a China. Recuerda la llamada "politica de ping pong" (que sale incluso en Forrest Gump). Por lo demás totalmente de acuerdo.
Publicado por: Nico a las Octubre 25, 2004 12:38 PMEs cierto que Nixon incluso se cree que viajó a una conferencia con Mao, en su llamada política de distensión. Pero los primeros acuerdos sobre colaboración diplómática y de posibles futuros acuerdos comerciales los inició Carter.
Publicado por: Guille a las Octubre 25, 2004 12:51 PMGuille, tú lo has dicho: "liberal".
Liberales que apoyan a gente como Bush o Ashcroft... y que tras llamar pancartera a media España y clamar contra el Corán, seguro que se apuntan a la mani que convoca la iglesia.
Si es que...
Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 25, 2004 01:26 PMSe me escaparon las cursivas...
Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 25, 2004 01:27 PMBueno, yo llevo bastante tiempo preguntando el por qué de la apropiación del término "liberal" para defender tesis de extrema derecha y ultraconservadoras.
En Estados Unidos el discurso republicano suele decir que qué se puede esperar de Kerry, "a Massachussetts liberal" o pone a parir a los medios de comunicación liberales. Pero aquí numerososos autodenominados liberales están a la derecha de Bush.
Publicado por: Nuño a las Octubre 25, 2004 01:38 PMYo creo entender que es por apariencia. Para el derechón de toda la vida no es problema decir que es derechas y punto. Para el neocon, sin embargo ese vacío ideológico que tiene el conservadurismo no les ofrece ninguna posibilidad discursiva. Por tanto, se definen como "liberales" porque estos sí tienen un amplio contenido ideológico y en muchos casos ideas contarias a la socialdemocracia bastante bien elaboradas.
Sin embrago, son muy pocos los que de veras creen en el liberalismo, que hayan pasado por este blog mencionaría como mucho a José Carlos Rodríguez y a Milton.
El resto a pesar de ser más de derechas que Bush usan el liberalismo para atacar a los socialdemocratas, pero fuera del liberalismo económico, se quedan sin otro argumento que no sea el del ultraconservador facha. Porque decir que Bush, Aznar o Jiménez Losantos son liberales pues eso, manda huevos.
Publicado por: Guille a las Octubre 25, 2004 02:00 PMCreo que la confusión viene históricamente dado en España por la doble aceptación del término.
Hay que diferenciar entre el "liberalismo económico", aquel modelo político y económico que sigue la tradición de Adam Smith y que como ya han mencionado defienden - y además bien argumentado - en este blog Jose Carlos o Milton .
Por otro lado, en España se ha identificado desde hace tiempo el liberalismo con el "progresismo", como pueden ser las 2 repúblicas en España.
El problema es cuando entra en el juego EEUU, donde liberal es más sinónimo de "demócrata ilustrado a la europea", mientras que en España se ha convertido en un sinónimo de "apoyo indiscriminado al PP y Bush, muerte a los progres".
Dificil, sí señor...
No sé, es que para mi el término liberalismo ya es confuso en sí mismo. Los liberales necesitan algo o alguien de lo que se sientan "presos". Es un poco como las ONG (Organizaciones No Gubernamentales): Si no hubiera gobierno, estas organizaciones se tendrían que cambiar el nombre.
Liberalismo llevado al plano económico, me parece respetable, siempre y cuando se use de forma constructiva y moderada.
Liberalismo llevado al plano político (la política entendida como poder), me parece sencillamente una falta de respeto al pueblo y a la democracia. Por ejemplo, Don Fedeguiko.J es libegal. Y por ello se considega libge para kgitikag a todo bicho viviente. Pego luego dice: Yo cgitiko a todos, pego a los del PP que son de los nuestgos, pués menos.
Es decir, que su liberalidad sólo es cierta relativamente hablando, dejando siempre mal a los socialistas-demócratas-izquierdistas. O dicho de otra forma, la izquierda es liberticida: CON LIBERALES COMO USTED, DON FEDEGUIKO, POR SUPUESTO QUE Sí.
Vaya lío que montáis con el liberalismo. Os pensáis que José Carlos y Milton encarnan "la pureza liberal". Qué chorrada. En las bitácoras de la red liberal ha surgido esa discusión más de una vez y en lo único que estaban de acuerdo todos es en la defensa de la libertad individual. En el resto de temas hay muchas diferencias. Son pequeñas en cuestiones económicas porque se defiende la libertad económica, pero algunos liberales apoyan la desaparición del Estado, mientras otros no van tan lejos al menos de momento.
Donde las diferencias son abismales es en cuestiones internacionales. La guerra de Irak fue un buen botón de muestra, algunos como José Carlos estuvo en contra y otros como FrancoAlemán a favor. Yo diría que la mayoría de los que escribimos en esos días defendimos la guerra (quizás muchos estuvieron en contra pero el caso es que no se expresaron en esas bitácoras).
¿Por qué ha de ser una falta de respeto a nadie que los liberales quieran el poder? algunos tenéis ideas pintorescas. ¿Sólo puede gozar del poder en su propio provecho la izquierda?
Y hay liberales católicos y liberales ateos, simplemente porque es una cuestión personal. Esto parece que a los estalinistas os cuesta entender porque actuáis en bloque y si se cree "A" también se debe creer "B" y si no eres facha, que es la palabra de moda entre los estalinistas de este blog.
Y habrá liberales que vayan a esa mani que decís y otros que no irán ¡vaya misterio!
Estas explicaciones deberían de bastar para que entendáis que hay gente que cree en la libertad individual y se autodenomine liberal y al mismo tiempo pueda coincidir con Bush. Pero claro para un estalinista hay contradicción, porque para vosotros es todo "un paquete". Para otros hay mayor libertad de elección y se puede estar con unos u otros según el tema.
santiago es que no te enteras, Losantos puede criticar a quien quiera como haces tú, y él decide no criticar al PP, ¿qué tiene que ver eso con ser o no liberal? y dicen que Federico es agnóstico o quizás ateo, y defiende la guerra de Irak, y es antisocialista. Vamos un facha para un estalinista, es decir para vosotros.
Vamos, que tendremos que pensar como vosotros para que nos perdonéis la vida y no nos espeten el facha estos estalinistas.
Ya que se habla de ello estos días, me gustaría saber qué opinan los "liberales" de las propuestas políticas para que ciertas comunidades autónomas consigan independizarse TOTALMENTE del estado español. También me gustaría saber la opinión sobre opiniones un tanto intermedias como las propuestas del PNV, por ejemplo.
Publicado por: Carloshhh a las Octubre 25, 2004 08:57 PMQuise decir "la opinión sobre OPCIONES un tanto intermedias, etc."
Aclaro: me interesan tanto los comentarios a las propuestas específicas como al mero hecho de que se hagan.
Publicado por: Carloshhh a las Octubre 25, 2004 09:00 PMEs de Venezuela quiero enviarle saludos a Ignacio Escolar, y quisiera que le dieran mi correo, de antemano muchas gracias.
Publicado por: mariesy a las Octubre 25, 2004 09:29 PMla palabra de moda es "estalinista", 5 veces en 19 lineas...
Publicado por: Leo a las Octubre 25, 2004 09:43 PMDefiniciones propuestas por Jose´María:
- Liberales = Conjunto de gente de derechas que creen en la libertad individual.
- De Derechas = Conjunto de gente que no es de izquierdas.
- De izquierdas = Conjunto vacío. XDD
Me equivoco???
Publicado por: santiago a las Octubre 25, 2004 09:43 PMPobre santiago, incapaz de comprender.
Liberal y de derechas no tiene nada que ver como te he intentado explicar. Hay gente que se denomina liberal que es atea, favorable al aborto, contraria a la guerra de Irak, ¿reconoces a uno de derechas en eso? y simultáneamente es contrario a la intervención estatal en la economía y en su vida privada ¿reconoces a uno de izquierdas en eso?
Vaya, pues no me equivoco. Shit.
Publicado por: santiago a las Octubre 25, 2004 10:14 PMVaya, chemari, pues si que es puta casualidad entonces que el 90% de los que autodenominados liberales que aparecen por este foro sostengan que quien no apoya a Bush y Aznar es un estúpido progre amigo de los terroristas etc etc
Publicado por: Nuño a las Octubre 25, 2004 11:15 PMTengo problemas con mi teclado y no acepta acentos, asi que disculpen los que lean este breve y simple comentario.
Ignacio, presencie tu ponencia en Venezuela asi como la de otros, no soy yo quien pueda hacer calificaciones, mas aun cuando revisando este weblog, herramienta nueva para mi, veo que tienes detractores y partidarios. Pero mi intencion no es valorar o no tu ponencia porque, ademas, seguramente y no por petulancia, levantaria algo mas que polvo, visto los comentarios que hacen tus visitantes asiduos.
Mi intencion de escribir nace de la lectura de muchos de los comentario (no todos, la verdad) sobre la situacion actual de Venezuela, mi pais, en el que vivo y el que me duele.
Veo que son muchos los puntos de vista y los analisis que hacen desde España y no quiero invalidar ninguno porque las realidades se miden desde distintos angulos, si no que aburrida seria.
Solo quisiera agregar que la situacion no es tan simple, que todos decimos la verdad desde el contexto que mas no afecta a unos y otros, que la clase mas desasistida fue eso D-E-S-A-S-I-S-T-I-D-A, que no hay cuentos de malos y buenos, que la clase media ha sido comoda pero muy formada academica y profesionalmente, que todos nos hemos equivocado, que la clase pudiente no se imagina viviendo de otra manera, que las aspiraciones fueron mal encaminadas, que los analisis a veces solo sirven en papel y que el dia a dia se hace curtiendose la piel.
Disculpa Ignacio si mis palabras suenan a heroismo trasnochado, a idealismo setentoso o como quieran calificarlas tus lectores, pero en fin... cuando uno se atreve a publicar estas cosas hay que estar preparada para todo.
Saludos desde Venezuela y tu ponencia estuvo excelente.
Ya sabes Nuño, todos creen en la libertad individual. Pero en temas de política... lo que les diga El Individuo.
PD: Cuando hablo de El Individuo, me acuerdo de un caudillo chiquitito, cabrón, facha, y con bigote.
Publicado por: santiago a las Octubre 26, 2004 12:18 AMy dale, que somos liberales,
la pe con la a, chemari?
pedo
y dale...
liberales...
aquí lo que hay es un grupo de niñatos del opus, (y me temo que ni se enteran de que están haciendo el papel de tonto útil...) manejados y teledirigidos opara crear confusión y promover unos intereses ocultos
para ello se han tomado la careta esta de liberales, que ni es suya, ni les corresponde ni les queda bien. porque ni defienden visiones liberales del mundo, ni una mentalidad liberal hacia la existencia de otras formas de pensar, sino el uso de la fuerza y el ya pensamos nosotros por vosotros. y eso es totalitarismo.
así que, de liberales, nada de nada...
ay, si hayek levantara la cabeza, a gorrazos os iba a echar...
Publicado por: patxaranguero a las Octubre 26, 2004 12:11 PMLo que expone Chemari no es le espectro liberal sino el espectro del PP que es lo que hay en la red liberal.
Por un lado están los liberales de verdad, los menos, con un pensamiento más moderado, abierto y respetuoso con otras formas de pensar, lo que diría es el centro del PP.
Están en el PP, porque quizá sí tenga más base liberalista en lo económico, aunque evidentemente no en el resto que el PSOE.
Luego están los conservadores que, evidentemente y sólo hace falta ver a Aznar, son amplia mayoría en el PP, de liberales no tienen nada y por mucho que nos quieras comer el coco, tampoco creen en la libertad individual porque les joden otros pensamientos que no sean los suyos, de hecho su actitud política es: "o están con nosotros o con los terroristas" a eso le llamo yo respeto por la libertad individual.
Por último, está la extrema derecha que también se aglutina en el PP, esos que ni quieren libertad ni nada que se le parezca, es más están en contra de todo aquello que sea distinto a ellos y abogan por su destrucción.
Milton y JC están en el primero, Francoalemaán o Dani Rodríguez están entre Pinto y Valdemoro de las dos siguientes y ahí es donde están Chemari, Hayek (no el de verdad sino el que postea aquí), Dogson u Omi.
Además los necons siguen con sus diatribas y no se han enterado que la socialdemocrcia nada tiene que ver con Stalin, y ni siquiera tiene ya mucho que ver con su padrino económico lord Keynes. De hecho, socialdemócratas como Mitterand o Delors han impulsado más que nadie el libre comercio en europa y la moneda única.
El problema es que su involucionismo mental les impide ponerse al día, y además no tienen otra manera de crítica así que siguen con sus premisas anti-estatalistas.
Personalmente, siempre me ha fascinado cómo los autodenominados liberales manejan las ideas del liberalismo y de la socialdemcoracia y las confunden,las retuercen hasta formar una mixtura inexplicable.
Habría que hacer un par de clases de filosofía para entender las diferencias entre los herederos economico-políticos de Hegel, es decir, marxismo, comunismo, leninismo, espartaquistas, maoistas, troskistas, etc. Porque todas ellas tienen un fundamento distinto, responden a diferentes visiones de la sociedad, de la idea de progreso, de la noción del fin de las clases sociales, etc. y no van a dar precisamente al gulag de forma irremisible. De la misma forma la noción de izquierda no es Stalin y el concepto es mucho más amplio que el simple estatalismo; a veces hay gente que cree que en la burguesa Asamblea de la República Francesa de finales del siglo XVIII ya había pupilos de la KGB y del Kommintern infiltrados. U otros que confunden luchas de liberación con el partido comunista, o se tarat de pensar que gente como Pancho Villa, Sandino, Castro, etc tenían Das Kapital como libro de mesa. Francamente la sociademocracia es un referente lejano para personajes actuales como Kerry, Blair, Zapatero o Schroeder que se proclaman de izquierdas. Sólo hace falta leer a Giddens para darse cuenta de lo lejos que estamos de Liebknecht.
Respecto a los autodenominados liberales cada uno vuelve de nuevo a discutir sobre qué narices són ¿los putos fachas de siempre? ¿lectores empedernidos de Hayek? ¿anarco capitalistas? ¿conservadores - tradicionalistas? ¿civilizados elctores de Locke y Adam Smith?. Es un tema reurrente en cualquier hilo que participe uno de esos autodenominados liberales y es también un tema recurrente en sus mismas redes. Se pueden determinar tres grandes posturas:
1) los putos fachas de toda la vida. Reconocibles porque no tienen ni idea de economía ni de fundamentos filosóficos del liberalismo y se limitan a escampar el odio a todo lo que no opina com ellos que suele ser tachado y reducido a izquierdismo radical pancartero vendido a Polanko. Sus temas preferidos son los de la caverna tradicional: España, el apoyo al Imperio, Pío Moa, Losantos, el PRISOE, latigillos todos ellos reconocibles. No merecen la categoría de liberales ni por asomo. Y se caracterizan por la simpleza mental.
2) los liberales de toda la vida: se trata de personas ilustradas, tolerantes y que han evolucionado hacia posiciones más o menos acomodaticias con el papel del Estado. A los anteriores les parecen unos progres.
3) los anarco capitalistas: caracterizados por ser iusnaturalistas, por poseer conocimientos económicos sólidos y ser defensores del libre mercado a ultranza y del individualismo radical. Se trata de un sector activo en la red y que francamente es muy divertido cuando se ven las caras con su actitud práctica respecto al PP (el de Aznar, el Opus y los putos fachas de toda la vida) la opinión que les merece Losantos o el programa económico de Miguel Sebastián. Los debates que redliberal mantuvo con los de juventudes liebrales a proposito de temas políticos espinosos (como el nacionalismo, la legalización de la marihuana, la religión católica, etc.) son de antología y definen muy bien quién habla desde el anarco-capitalismo y quién desde un seguimiento ciego y acrítico a Libertad DIgital y a la derecha de toda la vida (los silencios también cuentan).
Y todo ello sin mencionar que en la derecha existen otras familias reconocibles como los cristianodemócratas que también tienen su pedigree y merecen respeto.
Sí claro, y yo digo que todos los que escribís aquí estáis cerca del puto estalinismo. Vaya manera ridícula de simplificar que tenéis.
Por cierto el principio general es el de respetar la libertad individual, pero evidentemente siempre hay excepciones. Supongo que no es necesario poner ejemplos.
Aznar es excesivamente rígido en sus planteamientos y eso le hace antimpático. Tampoco creo que sea liberal en lo económico, él a fin de cuentas es inspector de Hacienda, funcionario vaya.
El PP no es un partido liberal, y si hay liberales son minoría. Otra cosa es que por mero posibilismo hay liberales que los apoyan, porque al final todo se reduce a elegir entre el PP o el PSOE. Y aunque a mí el PP me gusta poco, lo voto, porque como ya dije en alguna otra ocasión soy descaradamente antisocialista. No me he definido nunca como liberal, pero sí creo en la libertad individual como un valor universal e innegociable. También creo en la reducción del Estado a la mínima expresión. Hasta aquí las semejanzas. Donde más lejos me veo de los liberales que a vosotros tanto os gustan (JCL por ejemplo) es en cuestiones internacionales. Yo soy intervencionista en esa materia, ellos no.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 07:20 PMNo es una simplificacion, Jose Maria, es la realidad del PP que veo compartes bastante bien conmigo, de hecho he sido el primero que los liberalistas economicos apoyan al PP en lo economico y por eso les votan.
Yo creo que ha de haber un estado que vele por los intereses de sus ciudadanos en materia de educacion, salud, empleo, pensiones, infraestructuras etc. pero estoy de acuerdo con medidas liberales.
Por ejemplo, no estoy de acuerdo con el funcionariado innecesario que se ha ido creando desde tiempos del Caudillo. Ademas, estoy bastante de acuero con la eliminacion de barreras burocraticas en los negocios porque asi se fomentaria mas una economia mas saludable, me parece sangrante que cualquier espanol se tenga que pasar hasta diez anios para que su empresa tenga todas sus licencias en orden. Tambien estoy de acuerdo en el equilibrio presupuestario como manera de contener futuras recesiones. No estoy de acuerdo sin embargo, en limitarse estrictamente a ese equilibrio cuando hay gastos urgentes en las materias que he indicado antes.
Estoy en favor de mejorar el mercado libre y limitar los aranceles. Estoy a favor de legalizar las drogas.
Sin embargo, estoy totalmente en contra de fundamentos liberales como la masiva reduccion de impuestos que limite los servicios necesarios en nuestra sociedad y a los que desgraciadamente no todo el mundo tiene acceso, lease: sanidad, educacion, transporte, vivienda, planes de pensiones etc.
Hay otras cosas en las que tampoco estoy de acuerdo com son la posesion de armas para autodefensa. Soy un esceptico de que la sociedad solo las entienda unicamente como elemento de defensa.
Estos queridos defensores del estado mínimo son, como mínimo, unos kamikazes. En un modo de producción capitalista es imposible la ausencia de regulaciones, puesto que por lógica económica se desarrollan las desigualdades hasta casi el infinito -aunque ellos defienden que las desigualdades son naturales-. En un primer término, pudiera darse un subidón en la economía, por la tendencia de las sociedades a la persistencia y a la adaptabilidad, pero a medio plazo se desencadenaría una crisis sin precedentes, sobre todo en sociedades como las nuestras, en que las personas han gozado de ciertos derechos. Ya Adam Smith decía que la economía se basa en la confianza. Si no puedo dar de comer a mis hijos, yo no respeto la propiedad privada. No hay que olvidar que la socialdemocracia nació para defender el capitalismo, no para destruirlo. En ámbitos que afectan a la vida de las personas no deben hacerse experimentos, aunque tengan una retórica atractiva.
Saludos a la buena gente de este foro.
Publicado por: David a las Octubre 26, 2004 10:07 PMLas desigualdades son naturales gracias a Dios. El contraste le da sentido a las cosas. Otra cosa diferente es que las diferencias permitan el sufrimiento, la opresión o la injusticia, entonces dejan de ser interesantes.
No se trata de destruir el Estado de la noche a la mañana ni de eliminar las regulaciones de golpe, sino de hacerlo progresivamente. De hecho se viene haciendo así desde la época de Thatcher y Reagan en los 80 y no han ido del todo mal las cosas.
Los experimentos se deben hacer siempre aunque haya un fracaso, pues de ellos se aprende. Sin experimentar es imposible el avance social, técnico, intelectual, moral o de cualquier orden.
En muchas ocasiones me he fijado que la izquierda es en muchos aspectos tremendamente conservadora.
Publicado por: José María a las Octubre 26, 2004 10:29 PMJose María, es cierto que las desigualdades -físicas- son naturales, aunque yo no creo que tengan un origen divino. Por tus palabras, creo deducir que tu opinión sobre las reformas iniciadas por Reagan y Thatcher han sido provechosas ¿para quién?
Creo que, a veces, tendemos a creer que lo que sería bueno para uno, lo será para todos. Tengo la impresión de que las personas que defienden políticas ultraliberales olvidan que no todo el mundo es fuerte y que puede adaptarse a los cambios con facilidad. Creo que se favorecería el sufrimiento, la injusticia y la opresión. Creo que debe conservarse lo que funciona y cambiarse lo que no funciona. Claro que parto de la idea de que todos defendemos la democracia, a poder ser , de mejor calidad. Puestos a mirar la Historia, el desarrollo de los paises avanzados se ha dado con el Estado del Bienestar. Y que de los ochenta hacia acá, vivimos con una mayor incertidumbre -aunque no cuente para la renta per cápita!- El laissez faire, antecesor del ultraliberalismo, nos llevó a las guerras mundiales. Creo que ahora deberíamos ocuparnos del 3er mundo, como nos recuerdan los fenómenos terroristas, pero no machacándolos, sino ayudándolos a que alcancen nuestro nivel de vida.
Por supuesto, esto sólo es mi humilde opinión...
Publicado por: David a las Octubre 26, 2004 11:38 PM"Sin la fatiga y la miseria de un pobre,
no podrá un rico vivir", dice José Menese en unos tientos muy bien cantados.
Es una simplificación, pero resume en dos versos algo que se potenciaría ad infinitum en un sistema liberal, sólo "suavizable" gracias a la caridad. Un sistema maravilloso, sí señor.
Creo que para explicarnos lo que está sucediendo en Venezuela y los últimos acontecimientos ya están con nosotros personas que los conocen mejor que yo. Por eso yo quisiera dedicarme a comentar qué cosas de las que se han producido en Venezuela nos deben de servir de lecciones. Qué podemos aprender, desde Europa y desde el mundo entero, de lo que allí ha sucedido y está sucediendo.
Son varios los fenómenos a estudiar.
1.- Los medios de comunicación dentro de Venezuela.
Se ha hablado mucho del carácter especialmente golpista, manipulador y mentiroso de los medios privados venezolanos. Yo pienso que es una ingenuidad pensar que tienen algo de especialmente perverso los medios de ese país. Responden al mismo modelo y funcionamiento que los del resto del mundo. Lo sucedido es que allí la desestabilización del régimen anterior, la perdida de privilegios de las clases dominantes y la revolución social ha sido tan importante que estos medios han dado una vuelta de tuerca que les ha dejado en evidencia. Si en España o cualquier otro país occidental temblasen los cimientos de la plutocracia dominante, nuestros medios entrarían en la misma dinámica.
Como ha dicho Ignacio Ramonet, los medios hace mucho que yo no son ni pretenden ser un cuarto poder en el sentido de tener como objetivo cívico,
vigilar el funcionamiento de los otros tres poderes para perfeccionar el sistema político. Entre otras cosas porque la tesis de los tres poderes de Montesquieu ya no es válida. ¿Dónde se situaría el BBVA en España o los imperios que controlan la tecnología informática como Microsoft, o la industria del ocio que crea modos de vida como Time-Warner? Ellos no pertenecen a ninguno de los tres poderes.
Los medios se han convertido en otro poder que se une a los existentes –legislativo, ejecutivo, judicial-, al poder político y al poder económico, para aplastar a su vez al ciudadano. En Venezuela –de nuevo me remito a Ramonet- “estos grupos no se asumen sólo como poder mediático, sino –sobretodo- como poder ideológico. Un poder ideológico que trata de contener las reivindicaciones populares y que ambiciona apoderarse del poder político”. Al fin y al cabo es lo que hizo Berlusconi en Italia, a partir de su control mediático ocupar su asiento en el político. ¿Cuántas veces se ha dicho que aquí en España es el grupo PRISA el que condiciona a los gobiernos? En EEUU George Bush ganó las elecciones cuando la cadena Fox anunció su victoria en Florida, sin el recuento terminado. Hay una escena para mí impactante en el golpe de Estado de Venezuela el 11 de abril del año 2002. Cuando los ministros de Chávez ya han sido repuestos en el Palacio Presidencial de Miraflores, necesitan desesperadamente salir al aire en la cadena pública de televisión. Será entonces cuando se convertirán en gobierno, cuando hayan salido en la televisión.
Lo que está sucediendo, afirma Ramonet, es que “ya no son sólo los poderes de la oligarquía tradicional, ya no son sólo los poderes de la reacción tradicional, ahora los poderes mediáticos son los que pasan a dar la batalla política –en nombre de la libertad de expresión- contra los programas que defienden los intereses del conjunto de los ciudadanos”. En nombre de la libertad de expresión se ataca a gobiernos que se preocupan por la sanidad, la educación o la vivienda, como el caso venezolano. Además ellos lo dicen, como no existe una adecuada oposición política en Venezuela, los medios se han visto obligados a jugar ese papel. Eso es un golpe de Estado. Esa es la mayor agresión que se puede hacer a la libertad de expresión, escudarse en ella para pretender derrocar gobiernos.
Por ello, hay que empezar a decirle a la ciudadanía lo que son los medios de comunicación. Un poder reaccionario, antisocial que busca secuestrar la democracia en el mundo poniéndose al servicio de las plutocracias argumentando la libertad de expresión.
2. La segunda lección es el papel jugado por los gobiernos extranjeros.
El mundo cada vez está más interrelacionado. Nunca hasta ahora la legitimidad del gobierno de un país había estado en manos de los gobiernos de otro país extranjero. Son otros países y no los ciudadanos los que sancionan como válidos el gobierno de Afganistán, el de Haití o el de Venezuela. Lo pudimos ver la noche electoral del referéndum venezolano. Hugo Chávez fue un presidente legítimo cuando lo dijo Jimmy Carter.
También aquí los medios extranjeros vuelven a jugar el mismo papel y estar al mismo servicio. Desde que llegó al poder Hugo Chávez han estado envenenando a la opinión pública internacional con mentiras. La gente de la calle en nuestro país, y me temo que en casi todo el mundo, ha tenido la imagen de un presidente golpista, que encarcelaba opositores y perseguía periodistas. Por ello hubo un consenso internacional en legitimar el golpe de abril del 2002. Ni siquiera la izquierda lograba zafarse de esas mentiras. Han sido muchos los líderes de izquierda en España y en América Latina que seguían sin aceptar la legitimidad de Hugo Chávez. Nadie explicaba en España las legislaciones sociales de Hugo Chávez del 2001 referentes a la ley de tierras, de pesca o de hidrocarburos.
Pero también en esto Venezuela nos ha dado una lección, se han necesitado dos años, pero ahora el mundo ya va conociendo la verdad, ya los gobiernos norteamericanos y español no se atreven a deslegitimar al presidente venezolano. Su enloquecida oposición ha sido desautorizada públicamente por la OEA, por Collin Powell y por el gobierno español. En Latinoamérica, Chávez está liderando propuestas económicas contra el ALCA, informativas como un Canal de Televisión del Sur o desmontando estrategias militares norteamericanos contra el continente como el Plan Colombia. Propuestas consolidadas en la opinión pública pero también en los foros internacionales.
3.- La tercera lección es poder comprobar cómo los pueblos pueden despertar cuando ven una opción política viable. Algunos nos deprimimos cuando vemos la apatía dominante en España o en Estados Unidos, pero también en países latinoamericanos como México o Centroamérica. Uno se pregunta qué ha sucedido en Venezuela para ver cómo en tan pocos años se ha pasado de esa apatía que se plasmaba en abstención electoral, delincuencia común despolitizada o desvinculación sindical a un apasionamiento por la cosa pública y la participación que, creo, es lo que más impresiona cuando se va a Venezuela.
Lo que ha sucedido es que los ciudadanos han visto cómo han dejado de ser invisibles, cómo sus propuestas aparecían en una constitución, sus iniciativas para indicar dónde se debía destinar el presupuesto público se hacían realidad y cómo, incluso, podían reestablecer al presidente secuestrado en un avión militar.
Los éxitos relámpago de políticos espontáneos habían sido rentabilizados hasta ahora sólo por la derecha. Desde la nada habían surgido presidentes como Yelsin en Rusia o Berlusconi en Italia gracias a campañas mediáticas. O líderes que seducían con discursos que apelaban a los más bajos sentimientos xenófobos como Le Pen en Francia. En esta ocasión, ese líder llega a la cumbre en un tiempo record con todo en contra, menos una cosa, los ciudadanos. Sin partido, sin dinero y sin estructura social en torno a él.
4.- Y llego a la última lección, la más dura quizás. La izquierda y la sociedad civil organizada no puede llegar al poder por el mero hecho de votar. Eso no es suficiente. No lo van a permitir. Un pueblo sólo de verdad consigue ser gobernando desde el interés común si está dispuesto a defenderse. Con la movilización, con las armas, con el convencimiento de su lucha, con la vida incluso. Comprendiendo que los proyectos de avance social o se hacen colectivos o no se harán. Que las posiciones individualistas de esos que piensan que algún político les hará las buenas leyes, un sindicalista luchará por sus derechos o un líder vecinal le logrará un entorno más habitable están condenadas al fracaso. Nadie va a solucionar los problemas colectivos más que la colectividad organizada luchando. No existen héroes ni redentores. Y si alguno tuviese la coherencia y la integridad moral como para serlo sería eliminado si no es defendido por los ciudadanos.
Estas son, en mi modesta opinión, las lecciones que nos han dado los venezolanos, lecciones que a ellos les han costado muchos sacrificios, económicos y de vidas humanas y que a nosotros nos han resultado gratis. Agradezcámoselo y aprovechémoslas.
Publicado por: Gabriel a las Octubre 27, 2004 10:25 AMComo venezolana que soy y periodista, me parece que el presidente Chávez tiene un proyecto bien definido y claro de su revolución, lo que pasa que nosotros los venezolanos estábamos acostumbrados a una política clasista, que sólo miraba por sus intereses y no por los intereses de un pueblo. Claro está que llega Chávez al poder con un lenguaje popular como le gusta al venezolano que le hable y plenamente claro en su proyecto de país y es él justamente quien logra abrirnos los ojos para darnos cuentas que Venezuela es de todos y no de un grupo minoritario que se siente muy mal porque le han quitado la teta.
Mi opinión personal como venezolana es que tenemos que tener mucha paciencia, no es fácil lo que estamos viviendo en Venezuela, no estábamos acostumbrados a convivir todos juntos (negros, blancos, pobres, ricos, discapacitados) Estoy segura que Chávez no es ningún hombre malo, porque en sus ojos se refleja el amor que siente por nuestra patria, estoy segura que ese señor quiere el bien para todos los venezolanos. Es imposible que Chávez lleve a Venezuela a la miseria, porque Venezuela tiene muchos recursos valiosos que si son bien administrados alcanzarán para que todos vivamos de ellos y sobre todo bien, como debemos estar todos los venezolanos sin clasismo, en Venezuela debe existir la igualdad para que podamos crecer y no denigrar tanto del pobre, porque ellos también son venezolanos y tienen todo el derecho de superarse como lo hicieron muchos políticos y empresarios que hoy en día poseen grandes estudios, casas y demás. Felicito al redactor de esta noticia porque es totalmente cierto lo que escribe y lo que recogió durante su corta estancia en Venezuela. Además los medios de comunicación social en Venezuela aun no quieren reaccionar porque se les acabó la teta y ellos estaban acostumbrados al toma y dame.
Publicado por: THernández a las Octubre 27, 2004 10:19 PM saludos a ignacio escolar de su amiga de Venezuela, excelente tu pàgina, mucha suerte.
mariesy Dàvila
Chávez... El problema para entender a Chávez es que, permanentemente, dice medias verdades, y así es muy difícil evaluarlo.
Para poder entender este lío de Chávez creo que es mejor acudir al exámen de los hechos. Y los hechos dicen -en mi opinión- que Chávez es más de lo mismo. Es decir, otro político que se montó en el poder para aprovecharse de los recursos en esta poble venezuela rica, que aunque tiene mucho petróleo no tiene educación, no tiene salud, tiene cada vez menos empresas, más empleados, más ponres, más corrupción, más delito y un largo etcétera.
Pero, pronto surgirá un nuevo liderazgo. Todo un país inconforme se levantará contra esta situación exasperante para los venezolanos.
Publicado por: Héctor Luna a las Octubre 30, 2004 01:20 AM¡Qué vergüenza!. Le di al teclado accidentalmente con el codo sin haber revisado el mensaje.
Repito el comentario, corregido.
Chávez... El problema para entender a Chávez es que, permanentemente, dice medias verdades, y así es muy difícil evaluarlo.
Para poder entender este lío de Chávez creo que es mejor acudir al exámen de los hechos. Y los hechos dicen -en mi opinión- que Chávez es más de lo mismo. Es decir, otro político que se montó en el poder para aprovecharse de los recursos en esta pobre Venezuela rica, que aunque tiene mucho petróleo no tiene educación, no tiene salud, tiene cada vez menos empresas, más desempleados, más pobres, más corrupción, más delito y un largo etcétera.
Pero, pronto surgirá un nuevo liderazgo. Todo un país inconforme se levantará contra esta situación exasperante para los venezolanos.
Publicado por: Héctor Luna a las Octubre 30, 2004 01:29 AMApreciado señor, le explico, Venezuela en su etapa democratica y de petrodolares como el agua fue lamentablemente gobernada por seres en su mayoria insensibles y extremadamente corruptos lo que genero desespero en la poblacion. Esto ha permitido que basados en falsas esperanzas otro caudillo gobierne actualmente a nuestro pais. Logros: mas corrupcion y atropello a nuestra poblacion, cero obras de infraestructura de envergadura y millardos y millardos de dolares que no sabemos donde estan... petroleo a 38usd el barril(el gobierno anterior manejo el petroleo a 7usd).Los venezolanos seguimos abrigando esperanzas !
Recapacitara y gobernara para los pobres como ha señalado constantemente... amanecera y veremos.. Nadie quiere en Venezuela a esos personajes que se enriquecieron a costa de el hambre de nuestro pueblo y que nos gobernaron anteriormente, pero es este el gobierno que necesitamos?
MUY INTERESANTES TODOS LOS COMENARIOS SIN EMBARGO YO TENGO UNA PREOCUPACION Y UN DESCONCIERTO CUANDO OIGO COMO COLOMBIANOS CHILENOS ARGENTINOS PERUANOS MARROQUIS ETC ETC LES FACILITAN CARNET DE CONDUCIR Y A LOS VENEZOLANOS NOS DICRIMINAN DESCARADAMENTE A LO MEJOR ESTAMOS PAGANDO LO QUE NUESTROS ANTEPASADOS LE HICIERON A NUESTROS -AS INDIOS .
Publicado por: jose ramon a las Enero 16, 2005 06:45 PMyo creo que chavez a sido y sera el mejor presidente que a tenido venezuela y carlos gimenes el mejor gobernador y carlos puerta el mejor alcalde y el mas buenote tambien yo soy de yaracuy municipio paez (sabana de parra)
Publicado por: nangelis a las Febrero 18, 2005 09:03 PMEste "thread" es antiguo, sin embargo me llama la atención la ignorancia imperante sobre el origen del liberalismo. El liberalismo no lo inventa Adam Smith, ni Milton, ni el duo sacapuntas. El liberalismo es un movimiento burgués que nace durante la época de las monarquías absolutistas y que defiende la "LIBERTAD INDIVIDUAL" por encima de tó (creo XD).
Actualmente se puede dividir en
- el liberalismo clásico, en el cual la libertad individual se refleja en el Mercado, fruto de el ejercicio de la libertad individual de las personas,pero siempre bajo unas reglas fijadas por el Estado (que no participa en el Mercado)
-El neoliberalismo, en el cual el Estado ni aparece y el Mercado marca sus propias reglas (un desastre en mi opinion)
En definitiva, que la gente de centro derecha cumple mas con el perfil de liberal (siguiendo la acepción actual del término) y la gente de izquierda pues no. De hecho la gente de izquierda suele defender un papel activo del Estado dentro del Mercado (y ahi pienso yo que es un desastre, ya que como agente de Mercado el Estado es una máquina de despilfarro e ineficiencia), al no estar movido por un afán de lucro).
Hala un saludo