Octubre 29, 2004
Daños colaterales
100.000 muertos de nada, según The Lancet.
Publicado por Ignacio Escolar a las Octubre 29, 2004 12:48 AM | TrackBackHoy una señora mayor empezó a decir improperios después de recoger un panfleto anti-bush del suelo.
Estaba en Moncloa, cruzando un paso de cebra, y la señora me miraba diciendo "a ver si le da un tifus al Zapatero y se muere".
"¿Perdón?, no la entiendo".
"¿Tú te puedes creer que se puede uno quedar sentado frente a la bandera americana?. Menudo mamarracho, allí se muera".
Pues eso, que todavía hay cerebros a medio usar que no distinguen dónde está la gravedad de las cosas.
Mejor no echarse a llorar.
Hay gente tonta que no ve las cosas, y gente mala. A veces prefiero pensar que esos viejos son tontos, pero creo que muchos de ellos en vez de tontos son malos. Y si no ya me dirás qué tiene que ver un panfleto anti-bush con Zapatero.
Si te cuento lo que tuve que aguantar yo en un viaje en autobús a Zamora hace unos meses... Te juro que parecían dos criminales recién salidos de la cárcel. ¡Qué manera de matar a Zapatero! ¡Qué formas de cagarse en los jóvenes! ¡Qué gente más mala, dios mío!
No sé de que se quejan. ¿ es que no se dan cuenta de que han muerto porque America cumple con su destino de dar libertad al mundo? ¿No saben que el fin justifica los medios, como decía el padrecito Stalin? que desagradecidos son estos tercermundistas ....
Publicado por: casiopeo a las Octubre 29, 2004 09:32 AMCuando paso algo parecido a perejil ya hablaremos de libertar al mundo y esas cosas. Por cierto Nacho.. hay que ver que tu olfato periodisco cada vez es más fino. Esto del indulto los del GAL y demás parece que no te va verdad ?. Negra etapa que se quiere resucitar ahora.
Publicado por: Francisco a las Octubre 29, 2004 10:07 AMEso, eso, ante todo que no se olvide el GAL.
Ahora, mejor no intentar entender por qué se saca el tema en el post de arriba. "sí sí, 100.000 muertos... pero vosotros el GAL y tal...".
Pues nada, que lo mismo que decía antes. Santiago, yo no sé ni cómo llamarlo. Maldad, hipocresía, ceguera...
Nic, Santiago, ya sabeis que de donde no pueden sacar tema para discutir, pues hay que inventarse uno, el GAL siempre es muy recurrente, dentro de poco hablaremos de paro, despilfarro y corrupcion y para rematar, nos hablaran de los golpes de estado del 34 y el 2004. Pero yo me alegro, o no, quiero decir ue con esta oposicion no veo a ZP perdiendo unas elecciones en 2008. Es el discurso actual de los neocons, muerte a los progres muerte a ZP, viva Aznar, viva Bush. Y luego van dando lecciones de democracia, yo es que me descojono de verdad.
100.000 muertos, gosh que se dice aqui en UK, en fin creo que las cifras hablan por si solas. No se si seran estrictamente ciertas pero solo la mitad ya son 50.000 personas mas de las que deberian haber muerto.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 10:53 AMPues hablando de Daños colaterales y no tan colaterales:
Ya de paso hablemos de las guerras justas, si, de esas como la primera "Guerra del Golfo", pq ya veis, las víctimas de la primera debian estar contentos con los Europeos y los EEUU, que lo único a lo que íbamos es a proteger nuestro petroleo (como en la segunda), pues ya puestos a ser hipócritas, miren esta foto, es de la primera , de la justa, seguro que la mayoria no la habíais visto nunca, por la censura de la época, se calcula que en lo que se llamó la "Milla de la muerte", más de 20.000 personas fueron masacradas, la mayoria mujeres y niños, pero que más da, era una guerra justa, en la que participamos con tanques y cazabombarderos, y aquí no pasó nada:
http://digitaljournalist.org/issue0212/pt04.html
Yo cada vez me quedo mas atonito con las ocurrencias de este hombre. Ahora resulta que los EEUU no solo son culpables de que los terroristas usen escudos humanos, no solo son culpables de que los terroristas asesinen, ahora además son culpables de los accidentes de tráfico, los infartos o el cancer.
Y por supuesto la preocupación por las muertes en irak, realizadas por los terroristas, empieza justo despues de la invasión, antes los 300.000 asesinados por sadam y sus grupos de exterminio no merecen ni un misero post...
Por cierto, que me gustaria que alguno echase un vistazo a las muertes por terrorismo que se producian en España antes de 1975 y después de 1975... tal vez se encuentre con una argumentación un tanto similar, empleada frecuentemente por algunos individuos que piensan de manera muy parecida a ustedes.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 11:15 AM...
Por favor ominae, no nos deje con la miel en los labios, termine de expresar su bello a la par que elegante discurso, ¿qué quiso decir con antes y después del 75?
Publicado por: a las Octubre 29, 2004 11:23 AMVale, juguemos al juego de las relaciones imposibles: ¿Qué tiene que ver el Gal con los muertos en Irak?
Parece dificil encontrar una relación pero voy a intentarlo: El Guardia Civil Gonzalo Pérez García investigado por el caso Zabalza. Murió en Irak, mientras realizaba labores de asesoría, a consecuencia de un tiroteo.
Ominae está entrando en razón, aunque sea subconscientemente:
...las muertes en irak, realizadas por los terroristas...
Ahí la has dao, por unos terroristas de verde con B-42 y helicópteros Apache.
"¿qué quiso decir con antes y después del 75?"
coño pues lo mismo que ustedes, que con Sadam se vivia mejor... ¿o no?. pero que no soy yo el que lo dice, SON USTEDES, USTEDES, no confunda.
Sí edmont, y otros que escriben aquí destilando su odio antiamericano tan poco se quedan atrás en su defensa del terrorismo.
Y ¿qué hay del genocidio de Sudán con sus 100.000 muertos? claro esos no interesan. Sólo serán interesantes si EEUU organiza alguna coalición, entonces Nacho, Ugarte y sus palmeros nos "informarán" que todo es por petróleo y que Cheney tiene conexiones con las petroleras de Sudán.
Por cierto Nic-Enric y santiago "esos viejos" que si malos o no sé qué pues como que deben de pensar lo mismo de los "jóvenes" como vosotros, y a mí como que me dá que ellos tienen más experiencia.
Publicado por: José María a las Octubre 29, 2004 11:49 AMEl tema resulta increbile. Estoy leyendo el "estudio" y uno se queda a cuadros. En irak antes de marzo de 2003 no existe muerte violenta alguna, a pesar de los 300.000 cadaveres, y subiendo que se siguen encontrando en irak.
Tb resulta increible que se produzcan muertes violentas por bombardeos americanos en lugares en los que no ha habido bombardeos americanos.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 11:59 AM...otros que escriben aquí destilando su odio antiamericano tan poco se quedan atrás
...como que me dá que ellos
Publicado por: José María a las Octubre 29, 2004 11:49 AM
Por favor, ¿alguien tiene un Alka-Seltzer? Este analfabeto funcional con nivel de 3º de primaria me está provocando una úlcera cuando le leo corrigiendo a los demás.
Publicado por: Lázaro Carreter a las Octubre 29, 2004 12:23 PM"Tb resulta increible que se produzcan muertes violentas por bombardeos americanos en lugares en los que no ha habido bombardeos americanos."
Ya sabemos Omi que para usted los bombardeos nunca existieron y los americanos han hecho encajes de bolillos para no causar efectos colaterales.
Esa logica directa del pobre ominae: Justifica 100000 muertos en dos años por una "coalicion de democracias" por las 300000 mil de un dictador sanguinario en 30 años. En nombre de la libertad ¿o era de las armas de destruccion masiva? ¿o era de los campos de entrenamiento de terroristas?. Ya te dije una vez omi, que si tanto te preocupan tanto las 300000 muertes de Sadam, me dijeses tambien que opinas de los millones de afectados por la deforestacion mediante agentes quimicos (viva monsanto!!!) efectuada en Vietnam por el gobierno estadounidense.
Publicado por: estupefacto a las Octubre 29, 2004 12:33 PMSr. Carreter, no me preocupo, ademas conozco mis limitaciones producidas en general por:
- Prisas al escribir.
- Falta de un tecaldo con acentos, lo cual hace que incluso cuando lo tengo delante no los uso.
- Uso no tan frecuente del castellano escrito salvo como aqui o cuando escribo algun mail, y ahi escribo en plan coloquial. Por tanto de algunas palabras ni siquiera me acuerdo, lo se es patetico, pero me pasa.
En cualquier caso, en algo que no puedo dar lecciones intento no hacerlo. El tipo este se permite el lujo de aleccionar acerca de todo lo que no sabe: ortografia, ciencia, economia, ingles... Osea, un puto pedante que ademas habla de lo que no sabe, pero mostrando sus carencias resulta mas gracioso.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 12:36 PMPor suerte, ahora nos libraremos un rato de chemari mientras se esconde esperando que olvidemos sus cagadas ortográficas
Publicado por: el taxista a las Octubre 29, 2004 12:37 PMEl maestro Liendres, que de todo sabe y de nada entiende.
Publicado por: Lázaro Carreter a las Octubre 29, 2004 12:39 PMoye, zu warrior, he estado mirando el link que has enviado y no encuentro por ningun lado fotos de mujeres y niños muertos. Solo de soldados iraquies. Si murieron 20.000 mujeres y niños alguna foto debería haber no? es que ya te digo, que yo solo veo soldados, y claro, no creo que haya nadie tan tonto como para pensar que en una guerra se puede evitar la muerte de soldados...
Pues eso, que cuando puedas manda el link a las fotos de mujeres y niños muertos en la primera guerra de irak. Lo digo por esto de tener pruebas antes de hablar...
Jose María, la experiencia es válida cuando es experiencia en algo.
O en otras palabras, un mal uso continuado no produce necesariamente resultados interesantes.
Como siempre, con criterio.
---
Y sí, lo de Sudán: horrible.
Pero que yo sepa no hubo implicación directa de nuestro gobierno. No recuerdo qué gobernante español buscó apoyos para establecer esa situación.
¿Más claro?.
Pues no se que decirte, Nic-Enric, nuestro gobierno no vigiló el embargo de armas existente sobre Sudán.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/07/23/solidaridad/1090579968.html
Aunque eso es inacción más que implicación directa. El presidente español no recorrió el mundo pidiendo que enviasen armas a Sudan y sí lo recorrió para que se invadiese Irak.
Publicado por: Ludens a las Octubre 29, 2004 01:46 PMJosé María ¿porqué firmas como Guille? o
Guille ¿porque respondes por José María?
Todos tenemos dos caras. O no.
Publicado por: omortsoN a las Octubre 29, 2004 01:48 PMomortsoN, no se que confusion te ha llevado a creer que Jose Maria y yo somos la misma persona. Es muy evidente que no. Pero Nacho lo puede aclarar, es muy facil mi IP es de UK y la de Jose Maria sera espaniola supongo.
En fin, no entiendo ese post, ni se que pretendes con el, pero me has dejado acojonao.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 01:59 PMSigo flipao! con el omortsoN, tu no has leido nunca este blog verdad? Osea que somos el mismo y nos ponemos a parir mutuamente, venga hombre. Si te has confundido con mi post al Sr. Carreter, al que yo llamaba pedante era a Jose Maria/Chemari/Cenutrio(esas si son tres caras de la misma persona) no al que postea como Lazaro Carreter.
Ademas en este blog yo siempre he posteado com Guille.
Publicado por: Guille a las Octubre 29, 2004 02:03 PMPues yo tampoco he visto los miles de muertos de esta segunda guerra. Pero si sabes inglés, en le esto lo pone bien clarito, y no habla de "iraqi soldiers":
The "Mile of Death". During the night of the 25th of February and the day of the 26th of February, 1991, Allied aircraft strafed and bombed a stretch of the Jahra Highway. A large convoy of Iraqis were trying to make a haste retreat back to Baghdad, as the Allied Forces retook Kuwait City. Many Iraqis were killed on this highway. Estimates vary on the precise number of Iraqis killed during the Gulf War.
Y ACABA DICIENDO:
Very few images of Iraqi dead have been previously published.
PUTA CENSURA
Publicado por: Zu a las Octubre 29, 2004 03:20 PMsnif, snif,.. madre que hartada de reir, no se que me ha hecho mas gracia "Si murieron 20.000 mujeres y niños alguna foto debería haber no?", "Tb resulta increible que se produzcan muertes violentas por bombardeos americanos en lugares en los que no ha habido bombardeos americanos.", "me gustaria que alguno echase un vistazo a las muertes por terrorismo que se producian en España antes de 1975 y después de 1975... ", "Esto del indulto los del GAL y demás parece que no te va verdad ?".... Esto me recuerda a cuando discuto con alguno de mis amigos y terminan venciendo por agotamiento, por que antes de rebatir absurdos argumentos deberia empezar explicandoles la mecanica básica de una argumentación, me siento igual que si pasara 3 horas jugando al trivial con una persona que no solo juega con reglas imaginarias, si no que ademas se inventa vocabulario.
Publicado por: wu a las Octubre 29, 2004 03:42 PMNic-Enric dice Pero que yo sepa no hubo implicación directa de nuestro gobierno.
Pero es que hay algo que pasáis habitualmente por alto: tan asesino es quien dispara como quien mira para otro lado. Y para mirar a otro lado los europeos somos maestros y cómplices de asesinos, lo que nos convierte en asesinos por omisión.
me está provocando una úlcera cuando le leo corrigiendo a los demás. gracias por hacermelo saber vividor, seguiré en mi empeño a ver si revientas liendre.
Guillermito tus limitaciones son mentales y morales, nada que ver con un teclado.
Publicado por: José María a las Octubre 29, 2004 04:49 PM¡Que alguien meta en la carcel a José María!
Publicado por: Ludens a las Octubre 29, 2004 05:10 PM"tan asesino es quien dispara como quien mira para otro lado"
¿Estás seguro?
Publicado por: gokstad a las Octubre 29, 2004 05:10 PMJose María, yAa yAa yAaaa.
ZuWarrior, te recuerdo que Internet no estuvo accesible al público hasta 1995 (más o menos). ¿Entiendes lo que te quiero decir verdad?.
Publicado por: a las Octubre 29, 2004 05:14 PMOminae: "ahora además son culpables de los accidentes de tráfico, los infartos o el cancer"
Pues claro que los EE.UU. son los responsables.
O sino dime ¿quién inventó la producción en cadena en la fabricación de automóviles, la comida basura que nos sube el colesterol e hizo de los cigarrillos del vaquero un mito ineludible?
Y eso por no hablar de los malos tratos (ese Glen Ford abofeteando a "Gilda"...)
Publicado por: prosopopeyo a las Octubre 29, 2004 05:17 PMAqui teneis mas sobre este impresentable "estudio"
http://www.rantingprofs.com/rantingprofs/2004/10/doesnt_even_pas.html
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 05:20 PMNo sé si seré pesimista por naturaleza, pero tengo la sensación de que el número de muertos ha sido mayor; y es que este tipo de datos, siempre tiran a la baja.
Un saludo
Publicado por: Siddhartha a las Octubre 29, 2004 05:29 PMNo sé si seré pesimista por naturaleza, pero tengo la sensación de que el número de muertos ha sido mayor; y es que este tipo de datos, siempre tiran a la baja.
Un saludo
Publicado por: Siddhartha a las Octubre 29, 2004 05:41 PMOmi, tanto decir que hay que leer los originales y te remites a un blog... me has decepcionado.
Publicado por: Nico a las Octubre 29, 2004 06:21 PMJose María dice: "tan asesino es quien dispara como quien mira para otro lado".
Pues mira, no.
Si quieres lo desarrollamos, argumentamos y eso.
Pero...¿de verdad hace falta?. Digo yo que, incluso entre nosotros, la demagogia tiene un límite.
Para aquellos que tengan algo más de respeto a la ciencia (la ciencia estadística, me refiero) que The Lancet:
http://www.techcentralstation.com/102904J.html
El párrafo realmente interesante está al final, aunque todo lo anterior viene a insinuar que esto de científico tiene lo que yo de socialista amante de ZP:
Have a look at those confidence levels. Yup, 95%. That is, a one in twenty chance that the effect simply does not exist. Look at the relative risk ratios (leave out Falluja; I don't think anyone is really very surprised to see a higher mortality rate there): 1.1-2.3. It isn't just that it is an absurdly wide one (note, a relative risk ratio of 1 would mean no effect whatsoever) it is that if this paper was written to generally accepted statistical standards it would never have been published. With a 95% confidence level a relative risk ratio of anything less than three is regarded as statistically insignificant. Just to clarify that, by "insignificant" no one is stating that it is not important to those people who undoubtedly have been killed during the War. What is being said is that we don't have enough information to be able to say anything meaningful about it. "Statistically insignificant" means "we don't know".
Publicado por: Daniel Rodríguez a las Octubre 29, 2004 06:34 PMNic-Enric, pues argumenta lo que quieras, pero a mí me parece evidente que es tan culpable quien aprieta el gatillo como quien no lo denuncia. De hecho en las leyes españolas te pueden condenar por encubrir un delito. Y ya no hablemos de la cuestión moral, ¿qué clase de conciencia demoníaca tiene quien sabe que se está produciendo un delito y no lo denuncia? bueno pues se me ocurre por ejemplo, entre muchos, a la izquierda europea que sólo "ve" los crímenes de los EEUU. Pero esto es antiguo, hay quien todavía defiende la bondad del comunismo y a Stalin, ¿y quiénes son esos? buena parte de la izquierda. O la defensa del asesino de Arafat. O la defensa de Saddam y ahora de los criminales mullahs de Irán. O la defensa del diálogo con esos bárbaros islámicos. O la defensa del criminal de Castro alegando un bloqueo inexistente. El silencio sobre el genocidio en Sudán. O el silencio ante la barbarie de Corea del Norte. Y mucho más.
En fin todo demasiado conocido. Lo que ocurre es que hablamos de una complicidad colectiva y por ello es más fácil autoexculparse. Como con el nazismo que después de la derrota nadie reconocía haber colaborado.
Publicado por: José María a las Octubre 29, 2004 06:42 PMVamos, que sumo cuatro, resto dos, divido entre ocho y si le saco la raíz cúbica...
¡Me sale que desde que empezó la guerra no sólo no ha muerto nadie, sino que hay cinco pelirrojos más!.
--
100.000, 50.000, 10.000 muertos por nada.
O divido por cero, que ya sabemos lo que da.
Ni Nature ni The Lancet. La referencia mundial para el periodismo científico es, según nos acaba de descubrir daniel, la gran página Tech Central Station. Bueno, en realidad es una página republicana sobre política, sí, pero ya sabemos todos que los neocons son omniscientes. La gran Tech Central Station ("where free marktes meet technology", reza la cabecera) no sólo desacredita a The Lancet sino que, además, la tacha de parcial. Es casi tan gracioso como Jose Mari comparando The Economist con el Bild.
Y, por cierto, daniel, no es lo mismo un margen de error (que hay en todas las encuestas) con el umbral de verosimilitud que se utiliza en estadística para aceptar o rechazar hipótesis. Aquí no se acepta o rechaza la hipótesis de 100.000 muertos. Se calculan 100.000 muertos (excluyendo Falluja, que tratan como outlier en un ejemplo de conservadurismo estadístico) con un margen de error del 5%. Supongo que, como los liberales os las dáis de economistas, ya lo sabías pero te has despistado al insertar el comentario. Pero, vamos, si quieres te lo recuerdo.
Quería decir página pro republicana sobre política. No es republicana.
Publicado por: Nuño a las Octubre 29, 2004 07:39 PMEs un estudio fantastico. Hay mas muertes por bombardeos cuando se acabaron los bombardeos que durante la guerra y en lugares que ni han sido bombaqrdeados. En faluya, donde quedarian unas 300.000 personas, hay casi 100.000 muertos, 30.000 mas que en hiroshima, y todos los medios izquierdistas difundiendo esta basura sin el mas minimo analisis racional.. hagan el favor....
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 07:52 PMGuille.
Siento la confusión, pero es que me había dado esa impresión.
Disculpa que te haya confundido como medio José María. En cualquier caso mejor ser medio que un José María completo.
Y si, sí que visito a menudo este blog.
Publicado por: Nostromo a las Octubre 29, 2004 08:01 PM¿Qué, omi, sumamos a the lancet al grupo "amigos de los terroristas"? ¿Sugerimos a los investigadores que envíen sus papers a ominae.net? ¿Publicará un libro Pío Moa sobre "las mentiras de The Lancet"? ¿Cuándo se acabaron, según tú, los bombardeos, cuando Bush se disfrazó de Iceman el de Top Gun?
(Faluya está excluida de las conclusiones del estudio)
Publicado por: Nuño a las Octubre 29, 2004 08:10 PMNo dice que en Faluya hubiera 100000 muertos querido ominae. Dice que si los ratios de Faluya se juntaran con los ratios del resto del país, el resultado serían 200000 muertos, lo cual no significa que esos 100000 muertos más fueran de Faluya. Es por eso que excluyen a Faluya del cómputo global.
Publicado por: santiago a las Octubre 29, 2004 08:18 PMJosé María ¿porqué firmas como Guille? o
Guille ¿porque respondes por José María?
Sí Nostradamus ahora intenta arreglar el patinazo. Y Guillermito flipando por la confusión. Casi me lo imagino con sus pantalones cortos mientras se tomaba su colacao lanzando improperios contra tí. Pero ¿cómo pudiste confundirnos hombre? no ves que él es nada más y nada menos que ingeniero, trabaja en el extranjero, es amigo de musulmanes y cuando Guillermito les pregunta ¿pero les zurráis a vuestras mujeres? le responden que no, que es el único que conoce cómo funciona la electricidad, en fin un niño culto como nadie. En fin Nostradamus, que no me creo que visites este blog a menudo, pero ¿no te has dado cuenta que el periodista honrado redactor de T5 siempre que algún neocon troll entra lo denuncia? ay señor que se os tiene que explicar todo.
Puede consultarlo usted mismo,
http://www.thelancet.com/home
querido santiago. Segun los graficos en Faluya en agosto murio mas gente que durante toda la invasion en marzo y abril, lo cual es ridiculo.
Fijese en el gracioso grafico, no hay muertes violentas en irak hasta que aparecen los malignos americanos en marzo de 2003.
Este estudio es una basura siniestra y ridicula.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 09:17 PMYa lo había consultado. Y la cifra aproximada que da el estudio, 100000 muertes violentas desde la invasión de Irak en Marzo de 2003, no incluye los datos que han tomado en Faluya. Probablemente, te repito, no la incluyen porque los datos que han tomado allí son anómalos, como se puede observar claramente en el gráfico que dices.
Y no te extrañe que entre Febrero de 2002 y Marzo de 2003 no haya datos de muertes violentas. Evidentemente las hubo, en España también hay muertes violentas, es sólo que fueron tan poquitas que en el gráfico quedan fuera de escala.
Pero claro, si te extraña que durante una guerra (que para mí aún no ha acabado, digan lo que digan en la casa blanca) las muertes por violencia se disparen, pues entonces apaga y vámonos.
Publicado por: santiago a las Octubre 29, 2004 09:48 PM¿Y como es posible santiago que en los meses de bombardeos masivos, marzo y abril, existan menos muertes por bombardeos que en los meses posteriores? Es una absoluta tonteria.
El estudio es una considerable chapuza y esta siendo difundido sin el mas minimo analisis como verdad inmutable.
Publicado por: ominae a las Octubre 29, 2004 10:02 PMPués no lo sé, hasta ahí no llego. Puede que sea porque siguen bombardeando, o porque en aquellos meses el caos era mayúsculo. En cualquier caso, el punto de inflexión se produce en Marzo.
Cenutrio.
Es evidente que debo insistir en mis disculpas a Guille por haberlo confundido con un mascachapas como tu.
Menudo cretino.
Publicado por: Nostromo a las Octubre 30, 2004 09:32 AMAhora omi tambien es experto en estudios estadisticos:
"¿Y como es posible santiago que en los meses de bombardeos masivos, marzo y abril, existan menos muertes por bombardeos que en los meses posteriores? Es una absoluta tonteria."
Leetelo bien anda, mira bien que dice.
Publicado por: estupefacto a las Octubre 30, 2004 10:03 AMNo estupefacto, vea usted el grafico y expliquenoslo.
Publicado por: ominae a las Octubre 30, 2004 11:21 AMQue pasa ominae, no entiendes la diferencia entre muerte violenta y muerte por bombardeo?¿Es que si te pegan un tiro no es lo mismo que si te cae una bomba? No se, yo veo mas logico que palme mas civiles en combates urbanos que durante operaciones de "aseptico bombardeo"
Luego hablas de sectarismos y visiones parciales.
Publicado por: estupefacto a las Octubre 30, 2004 11:39 AMVenga, ominae, asumamos que tienes razón. The Lancet miente. Dado que la justificación de este juicio, "the Lancet miente" deriva única y exclusivamente de tu percepción omnisciente (porque lo dices tú, vaya), como tímido humano con momentáneo acceso al Demiurgo te pregunto: ¿qué cantidad estimarías tú como razonable para evaluar las muertes totales generadas por la invasión y ocupación de Irak?
Un cordial saludo
PD: Aún estoy esperando que me muestres esos peazo datos sobre la Guerra Civil española
En fin, Nostromo no te procupes disculpas aceptadas. El problema es que si te he dado la impresíon de ser el alter ego de Cenutrio, muy mal estoy haciendo las cosas o muy facha se me está volviendo el discurso. Creo que podrías haber elgido a otro, que no al personaje este que nos toca sufrir.
Publicado por: Guille a las Octubre 30, 2004 06:16 PMPor cierto Nacho ya sé que ultimamente tus relaciones con FrancoAlemán no son buenas, pero él ha dedicado un post también sobre los famosos muertos en el que también sale un enlace a José Carlos vuestro sparring preferido (sin desmerecer a ominae).
En fin que esto ya se está convirtiendo en una guerra a todos los niveles: la izquierda lanza una mentira para engañar al electorado y la blogosfera liberal y neocon tiene que dedicarse a demostrar su falsedad.
En este juego macabro vosotros los mentirosos tenéis todas las de ganar. En el mismo día de las elecciones fabricaréis mentiras que no dará tiempo de desmontar.
Dios qué cruz tiene el planeta con la siniestra, enemiga del progreso pero progresista, vamos como el misterio de los panes y los paces.
Publicado por: José María a las Octubre 30, 2004 11:10 PMchemari, la única cruz de este planeta sois los fachas
Publicado por: José María (el de rojo de Locomía) a las Octubre 31, 2004 01:38 AMLo cierto es que me sorprende ver este lugar donde empezais a insultaros entre vosotros...sobre todo a Ominae y a Jose Maria, que son los unicos que han aportado datos rigurosos sobre un estudio del cual todos los medios serios dicen que es falso. Por favor, leer e informaros (no está excluido faluya...) y luego comentar. Asi demostrareis que pensais un poco y no que os dejais guiar por vuestras opiniones preconcevidas.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Octubre 31, 2004 07:40 PMCorrecto, en Irak no ha muerto nadie en los bombardeos, de hecho, los Aliados avisaban antes del bombardeo y así la población se podía colocar el casco de ciclomotor para salir ileso. De hecho a la población le gustaba tanto, que a menudo las fuerzas aliadas se veían obligadas a repetir por el requerimiento del pueblo. Igualito que en los conciertos del Bisbal y los "otra!, otra!"
Dice por ahí "José María" que es tan asesino el que "aprieta el gatillo" como el que "mira para otro lado", así pues, con ese razonamiento tan "razonable" coincidirá conmigo en que el que "incita/apoya a matar" es igual de asesino que el ejecutor.
P.D: Para odiar a Bush no es necesario ser antiamericano.
Publicado por: Carles a las Octubre 31, 2004 10:29 PMOtras Danny, no me digas que José María y ominae han hecho otro estudio más serio, con datos más rigurosos. Yo no lo he visto, desde luego. Más bien he visto que basan todas sus afirmaciones en el de The Lancet.
Vamos a ver, si toman muestras en 33 clusters, y solo uno de ellos (faluya) "falla", habrá que concluir que el estudio no está mal del todo... digo yo. De acuerdo que hacen extrapolaciones, y que las extrapolaciones no siempre se ajustan a la realidad. Esto se admite en el propio papel, y de forma muy clarita. Pero el estudio es riguroso, digan lo que digan los partidarios de Bush.
Publicado por: santiago a las Octubre 31, 2004 11:20 PM"Lo cierto es que me sorprende ver este lugar donde empezais a insultaros entre vosotros...sobre todo a Ominae y a Jose Maria, que son los unicos que han aportado datos rigurosos"
Danny, dos cositas:
1. Esta gentuza se insulta sola. El resto únicamente hace de eco y les pone el espejo.
2. En muchísimo tiempo que llevo en este blog todavía no he visto a ninguno de los dos aportar datos rigurosos.
En serio, no sé de qué hablas. O eres uno de ellos con otro nick, o eres su amigo del alma y vienes a defenderles el honor, o eres de los que te insultas solo también.
es mi primo danny el de donsimón
Publicado por: chemarita la fantástica a las Noviembre 1, 2004 01:36 AMDanny, ¿qué "medios serios" dicen que el estudio de The Lancet es falso?
En serio, tengo curiosidad.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 1, 2004 01:41 AMMuchos, Nacho:
- ...
Estoooo, ¿me aceptas Tech Central Station como medio serio?
Publicado por: y tu de quien eres a las Noviembre 1, 2004 02:31 AMCarles, es que yo no miro a otro lado. Yo apoyo descaradamente a los americanos en su lucha en Irak contra el islamismo y eso significa que estoy en guerra contra los islamistas. A ver si te vas a creer que yo hago como vosotros que tiráis la piedra y no asumís todas sus consecuencias. Pero obviamente en la guerra no tiene sentido hablar de "asesinatos".
Anda Nacho si tienes curiosidad lee los enlaces que te hemos pasado (y sigue los enlaces que a su vez hay).
Carlitos, sinvergüenza, tú a callar y deja a los mayores.
Publicado por: José María a las Noviembre 1, 2004 02:11 PMSi yo los dejo... y veo que te están dando fuerte y flojo...
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 1, 2004 02:21 PM"Pero obviamente en la guerra no tiene sentido hablar de "asesinatos"."
Por eso te gusta tanto, ¿no, chemarín?.
¿Como consigues se tan miserable?
Es que para nazis como chemari un musulman se merece ser aniquilado por el medio que sea, el caso es exterminarlos y cuanto mas rapido mejor. Es lo que tiene no tener escrupulos que no se puede sentir miserable.
Carloshhh, mejor dejamos a los mayores y nos reimos luego con las patochadas del personaje este.
Publicado por: Guille a las Noviembre 1, 2004 03:20 PMGuille, perro embustero, hay un mundo entre un musulmán y un islamista. Que tú no sepas la diferencia sólo te retrata como mentalmente incapacitado.
Cabrita, ¿te han ordeñado ya por delante y por detrás?
Publicado por: José María a las Noviembre 1, 2004 03:54 PMVeo que he dado en el blanco, malnacido sanguinario.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 1, 2004 04:01 PMcabrita intenta "racionalizar" lo que me quieres decir, sé que es difícil para un animal, pero inténtalo. Cabrita me gustó más el día que me dijiste "considérate escupido".
¿De qué me acusas? ¿de defender cierto tipo de guerras? ¿de querer la destrucción del islamismo (que no del islam ojo)? ¿de preferir la civilización que representan los USA con todos sus defectos frente a la barbarie de vuestros amigos terroristas ya sean islamistas, comunistas, chavistas, norcoreanos o castristas?
Publicado por: José María a las Noviembre 1, 2004 04:20 PM"¿de preferir la civilización que representan los USA con todos sus defectos frente a la barbarie de vuestros amigos terroristas ya sean islamistas, comunistas, chavistas, norcoreanos o castristas?"
Joder macho lo tuyo es grave, blanco o negro? que mente tan simple. Sabes que, nacionalizate americano, alistate en los marines hasta subnormales como tu estan permitidos y vete a pegar tiros a Irak a ver si dejas de decir gilipolleces durante un rato.
Por cierto, no he sido yo el que ha dicho que todo musulman cree en la sharia y que la jihad es un mandato coranico y por tanto el fin ultimo de todo musulman, eso lo has dicho tu. A mi no me llames embuestero y si no medita antes de hablar.
Te acuso de maniqueismo, de uso y abuso de "o conmigo o contra mi", de no ser mejor que aquellos de quien dices querer defendernos.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 1, 2004 04:40 PMGuille, acaso dudas de que todos los musulmanes creen en la sharia? A mi me basta con ver al jardinero marroquí de mi urbanización cuando está sentado en el bar tomandose un botellin de cerveza... cada vez que le veo se me ponen los pelos de punta y escondo a mi novia XD.
Publicado por: Nico a las Noviembre 1, 2004 04:43 PMSi es que como sois tan perezosos y no estudiáis por vuestra cuenta os lo tengo que explicar todo. Todos los musulmanes creen en la sharia y en la jihad, igual que todos los cristianos creen en el infierno eterno. Ahora bien hay musulmanes mentalmente más desarrollados que prefieren interpretar la sharia en un sentido más "moderno" y la jihad en un sentido de perfeccionamiento interior. Desgraciadamente son minoría, pero hay que ayudarles a que se impongan en sus sociedades.
Lo mismo sucede con el dogma cristiano del infierno eterno, hubo cristianos que se dieron cuenta de que eso es un disparate y contradice al Dios del Amor, pero desgraciadamente esos cristianos son minoría y como la Iglesia no ha querido o podido cambiar al ritmo de la evolución mental de la sociedad, pues eso que se ha quedado atrás y cada vez cuenta menos. ¿Lo entendéis ahora pequeñines? anda Guillermito corre a que mamá te prepare la merienda y te bebes un colacao a mi salud.
Nico tú supongo que entenderás que hay cristianos que no cumplen con sus mandamientos y se siguen considerando cristianos, ¿necesitas más para entender que haya musulmanes que tomen cerveza? tómate también tú el colacao.
Ah Guille, prefiero esperar aquí, con un poco de suerte los tiros os los pego a vosotros, ¿por qué irse tan lejos habiendo tanto enemigo de la libertad por aquí?
cabrita ¿que yo quiero defenderos a ti, a Guillermito, la mosca, Nacho, ...? tú alucinas. Yo quiero defender la civilización y la libertad de ...vosotros.
Publicado por: José María a las Noviembre 1, 2004 05:14 PMChemita, ahora vas de guay. Pero a quien vas a enganiar, me he hartado de que me dijeras que mi amigo pakistani como era musulman pegaba a su mujer y creia en la sharia, no me lo has dicho una vez sino veinte. Ahora cuando te das cuenta de tus barbaridades, lo que te hemos estado diciendo mil veces de que muchos musulmanes se toman su religion como se la toman la mayoria de los crsitianos, ahora nos vienes tu intentando convencer de los mismo, venga hombre vete por ahi, que manipulador y menitroso estas hecho de verdad.
Entiendo que te de asco lo que dices pero no manipules a quien como yo o Nico hemos sufrido tus sandeces y barbaridades que a estas alturas ya nos las sabemos.
Te dije que mi amigo bebia vino, o que no pegaba a su mujer o que su hija no lleva panuelo y tu llamandome mentiroso, ahora sin embargo te parece razonable.
Entiendes porque no mereces ninguna credibilidad?
Publicado por: Guille a las Noviembre 1, 2004 05:25 PMA ver Guillermito, pásame el enlace en el que según tú yo dije eso. Creo que lo malinterpretaste o yo estaba de coña. ¿Cómo voy a decir que tu amigo pakistaní pega a su mujer si no lo conozco? lo que digo es que en el islam se permite pegar a la mujer. Pero claro, supongo que habrá musulmanes que no lo hacen. Tampoco puedes tú saber si pega a su mujer.
Publicado por: José María a las Noviembre 1, 2004 05:36 PMEste es el primer debate que tuvimos sobre el tema.
"un companero de trabajo y amiguete es de Pakistan, hay muchos aqui en Inglaterra. Sigue las tradiciones islamistas pero condena Al-Qaeda, condena a Sadam, no es ni mucho menos anti cristiano ni anti semita"
Publicado por: Guille a las Agosto 11, 2004 07:00 PM
"Pues no conoces el islam y/o tu amiguete pakistaní te miente u oculta la afirmación. Pregúntale mañana a tu amiguete cuál es la pena que el código penal pakistaní impone a la apostasía, pregúntale el papel de la mujer según la sharia, por ejemplo si el Corán permite o no pegar a la mujer"
Publicado por: cenutrio a las Agosto 11, 2004 07:10 PM
Conozco a este hombre desde hace cuatro anios su hija no solo no lleva panuelo sino que no va a un colegio musulman aunque va a la mezquita con su familia. El hijo salia con una inglesa, la cual segun tu se tendra que convertir al islam. Pues a mi su padre me ha dicho que segun el coran si pero segun lo que es normal es quehaga lo que salga de los cojones que para eso son mayorcitos. Su mujer no lleva punelo y no tiene pinta de que este la unte, pero bueno evidentemente no le he preguntado si pega a su mujer.
No hay contradicción Guille entre lo que te dije y te digo. En el islam se permite que se zurre a la mujer. Pero claro no es obligatorio y habrá supongo musulmanes que quieran a sus mujeres y no les peguen ¿dónde está la contradicción?
Publicado por: José María a las Noviembre 1, 2004 05:52 PMVamos a ver Jose Maria, primero un off-topic, de ahora en adelante me voy a intentar cenir al debate lo mas posible. He repasado los ultimos posts y creo que no es plan de insultar cada vez que posteo algo, no es excusa que lo hagas tu tambien porque tu eres tu y yo soy yo, pero donde quiero llegar es que no llegamos a ningun lado insultandonos, no vamos a estar de acuerdo de todas maneras, pero no tengo porque pasar del ataque politico.
Ahora tu respuesta: la contradiccion esta en que tu no creias en ese post que un musulman se puediera comportar asi o al menos esa era la sensacion que dabas. De lo unico que yo te intentaba convencer es precisamente de que lo que diga el coran sera interpretado como sea por quien sea y que la mayor parte de los musulmanes ni son proclives a Bin Laden y ni siquiera siguen la misma rama. Tambien lei el caso de un catolico que se corto los testiculos para evitar las tentaciones.
Publicado por: Guille a las Noviembre 1, 2004 06:15 PMJosé María, el islam permite que se zurre a la mujer de la misma forma en que lo permite el cristianismo. Es más, no creo que en ese aspecto se pueda decir mucho, más nos vale callar puesto que España es uno de los países en los que más mujeres son asesinadas a manos de sus maridos...
Publicado por: Carles a las Noviembre 1, 2004 08:46 PMCarles debes de informarte mejor, en el Corán se recogen expresamente los casos en los que se puede zurrar a la mujer, en la Biblia no. Hay mucha diferencia y me sorprende que no os deis cuenta de eso. Otra cosa es que la tradición judeocristiana sea machista y se le haya zurrado a la mujer, mucho en el pasado, menos en el presente.
En España hay menos malos tratos que en los países nórdicos en términos relativos.
El asunto de los malos tratos es complejo, espero que algún día Nacho nos ponga un tema que lo trate y podamos desarrollarlo más. Fíjate si es complejo que hay personas que matan a su pareja y luego se suicidan, ¿qué castigo disuadiría a un individuo así? obviamente ninguno.
Deuteronomio 22: 13-21
"Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...)y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata(...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...)y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..."
Talmente como en Nigeria, oyess
Publicado por: la mosca a las Noviembre 2, 2004 01:18 AMComo poca gente lee de verdad la Biblia y la conoce, la ignorancia es muy atrevida. Lo mismo pasa con las traducciones...
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 2, 2004 02:47 AMY un repaso al hinduísmo
Ya sé, ahora José María me dirá que en los libros sagrados no aparece y todo eso. Digo yo que la religión no son sólo los libros sagrados ¿O sí?
Publicado por: la mosca a las Noviembre 2, 2004 03:31 AMVaya por delante un ejemplo de lo que quería decir.
Respondiendo a Nacho y la mosca, os digo lo siguiente:
1.-El Antiguo Testamento fue superado con la venida de Cristo. Hay varios pasajes de los evangelios en los que Cristo les enseña cosas que contradicen abiertamente las enseñanzas del judaísmo. Supongo que recordaréis cuando querían apedrear a la mujer adúltera y Cristo les dice que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
2.-El cristianismo se separó del judaísmo. Quizás en alguna secta judaica se siga literalmente la doctrina de la lapidación, pero desde luego que no en el judaísmo actual. Donde está completamente prohibido es en el cristianismo.
3.-El machismo efectivamente es un defecto del cristianismo y ni siquiera hoy en día ha podido ser superado.
4.-La Biblia, sobre todo en la parte del Antiguo Testamento, ha sido superada por el Nuevo, por tanto la pena de muerte o el castigo físico fueron abolidos con el cristianismo. Sólo hay que oír al Papa oponiéndose a cualquier tipo de guerra o de violencia.
5.-Ningún cristiano se basará en la Biblia para defender los malos tratos o incluso cualquier tipo de violencia. Cristo les dijo "poner la otra mejilla".
Como consecuencia de todo lo anterior es completamente absurdo equiparar el cristianismo al islam en la interpretación y aplicación de los textos sagrados. Por las siguientes razones adicionales:
6.-El Corán no ha sido modificado por nadie y continúa siendo vigente no sólo la lapidación sino los malos tratos.
7.-Los musulmanes de hoy en día mayoritariamente no se cuestionan que eso debe de interpretarse así. Tampoco tienen un Papa para dirigirlos, siendo cada imán o mullah quien orienta, y en esto todos están de acuerdo. ¿Recordáis al imán de Fuengirola? O los imanes expulsados de Francia por explicar cómo zumbar a sus mujeres, y luego sorprenderse de ser expulsados, arguyendo que "el corán lo permite".
8.-A día de hoy en las TV árabes salen los imanes explicando en qué circunstancias y cómo pegar a sus mujeres. Y esto a día de hoy ojo. Quien no se lo crea que lo diga y gustosamente le busco clips recientes de las TV árabes (subtitulados en inglés).
mosca, en Nigeria, Arabia Saudí, Irán y otros países árabes efectivamente siguen lapidando, pero por mucho que busques no lo hallarás en el mundo cristiano.
Por mucho que odiéis al cristianismo (mosca, Nacho y otros) no podréis encontrar ni punto de comparación con la barbarie que es el islam.
Y en cuanto a la sociedad hindú que entre otras barbaridades concierta matrimonios y obliga a los hijos, pues ya lo has dicho tú, no tiene nada que ver con la religión. Es meramente un signo de la ignorancia y el atraso de la sociedad india.
Publicado por: José María a las Noviembre 2, 2004 05:00 PMSi sigues el enlace de Nacho, verás que algunas citas están sacadas de Romanos y Corintios, aunque bien es verdad que en ellas no se alude a la violencia física.
En todo caso, coincides conmigo en que lo que necesita el islam es esa evolución hacia una interpretación no literal de las escrituras. Una evolución que nunca partirá de la jerarquía, ya que el estado de cosas actual favorece el control de los dirigentes. Y las sociedades de tradición cristianas podríamos mostrarles el camino como un hermano mayor (700 años mayor) y no dejarles comerse solos el marrón como nos pasó a nosotros.
"Por mucho que odiéis al cristianismo..."
Tú lo flipas. No sé de donde has sacado eso. Yo no odio a nadie, hombre, ni siquiera a ti, que tengo más motivos.
Simplemente veo las religiones como estructuras de poder, con una praxis totalmente alejada de los valores que dicen defender. Sin llegar a lo del "opio del pueblo" considero que su ámbito debería pertenecer a la intimidad de la persona, pero ya se sabe lo que pasa cuando se asocian más de tres personas y hay más de dos euros en común.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 2, 2004 09:21 PMBueno mosca y ahora explícame, porque estoy sinceramente intrigado, ¿cómo es posible que esté casi de acuerdo con tu último post y dentro de x segundos volverá la guerra? ¿cuál es el malentendido?
Publicado por: José María a las Noviembre 2, 2004 10:45 PMSerá porque has dejado de pensar que el único moro bueno es el moro muerto.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 3, 2004 04:45 PMEso es una invención tuya ¿o mentira?
Publicado por: José María a las Noviembre 3, 2004 04:57 PMSí, posiblemente me lo he inventado. Pronto los demás contertulios también me sacarán los colores por mi infamia.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 3, 2004 06:38 PM