muy chistosa la imagen, jejeje, me abstengo de la opinión ya que no sé como viven en USA, pero una cosa si sé: entre el desafuero de bejarano y las eleccionas de un país que NO es el mío, me estoy volviendo loco... jeje.

Saludos

Lo cual demuestra que los "liberales" de aquí no son tales, sino ultras que se han apropiado de esa etiqueta. No hay más que ver a quién apoyan. El liberalismo que preconizan no es más que manga ancha para pisotear los derechos de los de siempre.

Me olvidaba: feliz fin de semana, hasta el lunes.
chemari, el lunes me buscas en irc

Que mal perder tienen algunos.

me ha echo sonreir el post de hoy
pero en el fondo esconde verdades como templos
la america que ahroa gobierna es la de los creacionistas, las de los mormones vende biblias, la ameria Redneck... resumiendo la America withe trash
aixhs voy a dejar dos cositas una de william gibson de su weblog
My friend Steve Brown reports that the most popular new t-shirt at his local liberal arts college says
"I'LL BET YOU VOTE *NEXT* TIME, HIPPY!"

y otra 4 palabras de mi admirado Trent Reznor (musico) dejo en la web de su grupo (NiN)

one step closer to the end of the world. the one-two combo of corporate greed and organized religion apparently proved too much for reason, sanity and compassion.

it's a sad and shameful day to be an american.

Lo que ha pasado en USA es que estas elecciones han dado la vuelta a la guerra de Secesión, las elecciones las han ganado los confederados. Si Ulysses S. Grant levantara la cabeza....

Cual ha sido el porcentaje de participación en las elecciones? decían que estaba sobre el 60%, no? sería interesante saber la opinion de ese otro 40% (casi 100 millones de personas!!!!). A lo mejor tendrían que dividir el pais en tres... y estoy convencido que en el tercero se prohibiría el bipartidismo, por eso de evitar el sólo poder elegir entre lo malo y lo peor...

Lo "bueno" de elegir entre lo malo y lo peor es que siempre pierde "el malo". Pero que pocas pelis de Indios habeis visto !!!

PS: Aquí os pasó algo parecido a los del PP, cuando deciais que votavariais a "el menos malo". A mi me hacía mucha gracia que llamaseis malo a Rajoy.

Seamos comprensivos, aqui hicieron falta 8 años de ansar para que algunos recalcitrantes, traumatizados por el referendum de la otan, nos decidieramos a votar.
Quizas ellos necesitan 8 años de arbusto...

El post define muy bien que hay dos americas definidas ideologicamente, o mas no lo se. Una nueva Guerra de Secesion esta vez no armada, bueno los confederados si tienen armas, sino dialectica e ideologica. Pero me da la impresion que esta guerra no es del pueblo y si de sus lideres en especial Bush.

Pero siendo justos me parece un tanto irrespetuoso plantear dividir un pais por unos resultados electorales que podian haber sido otros. Como dice epa, si el pueblo se cansa de este conservadurismo recalcitrante pues votaran democrata la proxima vez y si no, pues a seguir como hasta ahora, para eso es la democracia y para eso sirve para cambiar o mantener lo que a un pueblo no le gusta.

Anteayer dije que creia que los votantes americanos se habian equivocado en mi opinion y lo mantengo, pero ni yo poseo la verdad absoluta ni me puedo plantear unos resultados electorales. Las urnas mandan y punto.

Una pregunta. ¿Cuantos años tiene George Walker Bush? Ya sé ya sé, menos que Fidel, Fraga, Arafat o el Papa, pero cuantos exactamente??

Creo que 58. Nació en 1946.

Ah bueno, es jovencito. Vamos, que se puede jubilar a tiempo.

El otro mapa de boingboing.net que "j" comentó en un post anterior, me parece más realista y demuestra mejor lo ridículo de los enfrentamientos maniqueos en general y de las guerras civiles en particular.

Aunque los olvidados en ambos mapas, como indica Joe, son más de 160 millones de no votantes, que no manifiesten una opción no significa que no existan.

Es en éstos momentos cuando mi "nick" adquiere toda su dimensión... al leer lo que leo.

Es en éstos momentos cuando mi "nick" adquiere toda su dimensión... al leer lo que leo.

Decía Michael-demagogo-Moore que la culpa de todo la tiene el aire acondicionado...

---

Están bien los mapas, pero no nos olvidemos que son derivados de la expresión gráfica de un sistema electoral absurdo, el que se lleva todos los votos más uno colorea la casilla.

A fuerza de ver los gráficos que nos muestran el colegio electoral, nos acostumbramos a ver el país como un tablero de Risk.

Vamos, que ni rojos ni azules, si mezcláramos los colores en su proporción real nos quedaría un plano de morados. Eso sí, a lo mejor algunos más claritos... o más oscuros.

Me temo que jesusland invadiria a sus primos del norte a los del sur les gusta demasiado el rock all roll.
Por cierto ¿sabiais que bush y kerry son primos en 9º grado?.

Astrogancia, no te ofendas, pero seguro que tú y yo también lo somos... ;-)

Al final todo queda en familia (música del padrino de fondo).

Nic-enric, creo que te equivocas, de morados nada ... Si no, échale un ojo a este link :

http://network.ap.org/dynamic/files/elections/2004/general/by_county/pres/NY.html?SITE=CSPANELN&SECTION=POLITICS

Desde luego que hay batalla en cada Estado, pero en los condados no . Los grandes núcleos de población son Demócratas, los pueblos de Bush. Mi opinión es que Estados Unidos si está profundamente dividido, pero no tanto por los estados sino por zonas urbanas o rurales.

Si te interesa, en esa página puedes examinar los resultados de manera desglosada en cada estado ... quizá he cogido un caso patológico (el estado de Nueva York ), pero sinceramente no creo que sea así.

Voy a hacer una aclaración porque ya he leído muchas veces en muchos posts repetido el mismo error: Decir que como a los demócratas les llaman liberales, los que se autodenominan liberales en España (lo sean o no)y apoyan a Bush demuestran que no lo son.

Históricamente había dos defensas de la libertad bajo dos conceptos de libertad distintos que representaban dos modelos de libertad distintos. Dicos dos conceptos son las dos famosas definiciones de libertad (la positiva y la negativa) de I. Berlin: La libertad negativa consistiría en la ausencia de obstáculos externos que impidan al individuo llevar a cabo sus propias decisiones. La positiva, por otro lado, en que la persona pueda disponer de la posibilidad de hacer con su vida cuanto desee. En el primer caso, se incide en la limitación del poder y en el imperio de la ley para evitar esas trabas. En el segundo, el poder se utiliza para proporcionar a cada persona aquello que necesite para realizarse.
En Gran Bretaña se ve mucho mejor la evolución dentro del Partido Wigh, que empezó defendiendo la libertad negativa para terminar defendiendo la positiva.
Las personas que se autodenominan liberales en España lo hacen defendiendo la libertad negativa. Los socialista también dicen que defienden la libertad, pero lo hacen desde la definición positiva.
No hay contradicción entre ser liberal en España y no apoyar a Kerry. De hecho, los "liberals" americanos como Galbraith son la antítesis de lo que cualquiera entendería por liberal en España.

Un saludo

Milton, los liberales espanioles defienden la libertad negativa no? Entonces me parece una contradiccion decir que se puede apoyar a Bush cuando este es un intervencionista en las leyes. El "patriot act" no es muy liberal ni negativa ni positivamente, ademas de su imposicion de trabas a la libertad en el caso de las celulas madre, homosexuales, religion etc. Por no hablar claro esta de su intervencionismo en el exterior.

Astrogancia, para seguir con el rollo Código Da Vinci:

Sabías que tanto Bush como Kerry fueron miembros de Skull & Bones, una sociedad secreta formada exclusivamente por estudiantes de Yale? Esta sociedad, cuyos ritos y demás quehaceres son desconocidos para los de fuera, tiene su nmbre porque, según cuenta la leyenda,iban a los cementerios a robar los huesos de famsosos indios y otros maleantes.
Está claro: Toda la elección fue una conspiración de los Skull & Bones XD

Por lo que llevo leido, me da la impresión que la mayor parte de liberales españoles y afines querían que ganara Bush básicamente porque la izquierda quería que ganara Kerry...

¿Eso que sería? ¿Apoyo electoral negativo o positivo?

;-)

Curioso Milton. Y la pregunta del millón es: ¿Pueden ser partidarias la libertad positiva y la libertad negativa? Porque si están enfretadas, de la definición que das se sigue que:

Libertad negativa = Partidaria de cortarle las patillas a los ciudadanos.
Libertad positiva = Partidaria de elevar los muros que tienen que saltar los los individuos.

No creo que puedan ni deban estar enfrentadas ambas filosofías. Y si en la actualidad parece que sí lo están, creo que no es más que un espejismo, y los neocons no entienden ninguna de las dos.

Bueno, o no las entienden, o están enfrentados a ambs tipos de libertades.

Milton, "Lo que se entiende por liberal en España" es lo mismo que en el resto del mundo, que tu y tus cuatro amigos os trateis de apropiar de una palabra moderada porque os avergonzais de vuestro conservadurismo es vuetro problema, y si quisieseis el de vuestro psiquiatra.

Milton, me lo has aclarado perfectamente...

Hay dos clases de liberales en el mundo: los liberales, y los "liberales españoles" ;)

Sobre el invento ese de la "libertad negativa" ya discutí en su día con Jose Carlos, -que no me dió respuesta-. Por no aburrir otra vez con lo mismo, te dejo un enlace:

http://unsitiocualquiera.blogspot.com/2004/09/xxvi-libertad.html

Por otra parte, yo creo que hoy por hoy, si alguien en España se puede definir por su política de liberal es precisamente J.L.Zapatero -acepto debate razonado sobre este punto con quien lo desee...-

Por cierto, leo:

"[...] according to the Wall Street Journal's Albert Hunt, the president's victory represented "the narrowest win for a sitting president since Woodrow Wilson in 1916."

¿Una victoria pírrica, después de todo?

Y sigue:

"Kerry's vote total – 55.7 million – was still greater than any U.S. presidential candidate in history prior to 2004. That means more Americans cast their vote against Bush than against any other presidential candidate in U.S. history."

- y aquí lo dejo, que no quiero marear con más post...-

Bueno, Bush también ha sido el presidente más votado de la historia estadounidense. Y tan demagógico es soltar incienso con este dato como con el que planteas, rayuela. Si no se dan ambos y la clave -la mayor participación de la historia en EEUU- son medias verdades.

Guille, Paulus y La_rayuela tienen toda la razón.

Mira, si a parte de la derecha de este país le pone Bush, que lo admita y punto, no vamos a esperar otra cosa.

Ahora, que no vengan con incongruencias del tipo "soy liberal y por eso apoyo a Bush".
Al primer "liberalio" que me razone desde sus principios liberales ese apoyo, le invito a una tapita de jamón.
Ojo, las reglas del concurso incluyen explicar también por qué Kerry no casa con esos principios.

Abran juego...

---

Copypaste, estoy de acuerdo con lo que dices, ahora, ¿cómo lo representamos en un mapa-chiste gráfico como el del post?, lo veo difícil. ;-)

La verdad que esto parece de pelicula de ciencia ficción, quien me iba a decir a mi hace unos años que un loco islamita atacara las torres gemelas matando a miles de inocentes o que Estados unidos invadiera un pais con mentiras arriesgadas y por su petroleo, quizas deberimos hacer el proximo mapa con una nación que se llamara Estados Unidos Hispanos, y que viva Honduras, ya se vio en una pelicula que ni me acuerdo como se llamaba y que la capital de este estado estaba en Buenos Aires, tambien me escama mucho lo de los Skull & Bones ¿no sera el poder que mueve los hilos? Con dos candidatos que pasaron por sus filas, tu haras de poli bueno y tu de poli malo asi ganamos y que la gente crea que ha ganado un republicano o un democrata, otra cuestión son los perdedores de las elecciones donde han puesto a Michael Moore y me da que este no ha perdido en nada ya estara haciendo libros y documentales se va a forrar, otro perdedor dicen que ha sido Osama Bin laden, ya ves contrato para los proximos 4 años en Prime time y colas de kilometros para apuntase a los martires de Ala,lo estara celebrando con leche de cabra y una pipa de hasch, para mi el verdadero perdedor ha sido Arnold chuacheneger ¿Cuantos dias se quedara sin sexo? ¿le pedira el divorcio su esposa democrata? por cierto ¿tiene tradución el apellido Swarzenegger?

Muy cierto lo que dices, Nacho. En realidad, el gran número de votos obtenido por los dos partidos, se debe por un lado a la intensidad con la que los americanos -y no sólo ellos- han vivido esta campaña electoral, con el trasfondo del terrorismo y la guerra, y por otro al mayor censo electoral.

De todos modos, permíteme la malicia ;) al fin y al cabo, en Telemadrid el titular fue que Bush había ganado las elecciones con el mayor respaldo popular de la historia...

Trabaja Omi en la redaccion de Telemadrid? xD

No lo sé, pero sí que Esperanza Aguirre paga las nóminas ;)

Espe es de la libertad negativa, segun los liberales espanioles, asi que como se va a instrumentalizar una television publica en su provecho, no digais barbaridades hombre eso solo lo hacen los de la libertad posistiva. XD, XD

La Espe ha pedido ayuda al Gobierno de ZP para reflotar Telemadrid. ¿Cómo? Muy sencillo: que La Otra pueda emitir en analógico. Todo muy liberal, sí.

Pues, siguiendo el mismo link, leo más abajo:

"De acuerdo con las fuentes, el alto coste de “Gran Vía de Madrid” (14.006,59 euros) es difícilmente justificable si atendemos a que se produce íntegramente en los estudios y con los medios técnicos de Telemadrid. Conviene aclarar que el programa está producido por “la Granota Groga”, en la que participa Jorge Sánchez Gallo, íntimo amigo de Ángel Martín Vizcaíno, subdirector general de Telemadrid."

Me imagino que ésta debe ser una lección ejemplar de cómo se ejerce la "libertad negativa" de unos pocos, a costa de la "libertad positiva" de la inmensa mayoría...

Hombre Nacho como eres de verdad. Todos sabemos que Espe es muy liberal. Ejemplo: cuando "por cojones" al estilo aznarino de dedo indice quiere ser presidenta del PP en Madrid y Don Alberto le pone un titere en contra corre a llamar a papa pitufo Rajoy para que la rescate de las garras del "progre" del PP, muy democratico, incluso le amenza el desfile del 12 de Octubre.

De todos los periodistas que han fichado en Telemadrid para esta temporad destacan German Yanke, Isabel San Sebastian, Curri Valenzuela o Sanchez Drago, todos ellos de prestigio y sobre todo muy de derehcas. Pero ni mucho menos es intencion del senior Soriano sesgar la informacion de la cadena. Asistiremos a la contratacion estelar de "independientes" como Alfredo Urdaci y Saez de Buruaga para recuperar audiencias?

" Conviene aclarar que el programa está producido por “la Granota Groga”, en la que participa Jorge Sánchez Gallo, íntimo amigo de Ángel Martín Vizcaíno, subdirector general de Telemadrid."

la_rayuela, todo eso es simple coincidencia circunstancial, fijate que mala pata que el AVE Madrid-Lleida tiene que pasar por los terrenos de el marido de Espe, con lo bonitos que tenia ella los tiestos por alli y llega Cascos y ala todos los geraneos a tomar por culo, habrase visto.

Ahora es cuando viene algun "liberal negativo" y dice aquello de: Y Carmen Caffarel mas!! xD

Pues ya que lo dices, Guille, recuerdo que en el programa de "la" Curri Valenzuela, hace poco, a raíz de la reforma de la ley del divorcio, se argumentaba en contra de dicha reforma porque se entendía que podía dar lugar a rupturas matrimoniales prematuras, y la ley debía velar por las familias contra la irresponsabilidad de los cónyuges...

A todas luces, argumento éste donde se pone de manifiesto el carácter liberal de los "liberales-populares españoles". En fin...

Bueno cada loco con sus temas. El izquierdista Barril, Joan, parece que con su única neurona viva da más luz que todos vosotros juntos (descontando a los liberales o neocones claro). Leed lo que dice.

Subrayo las siguientes ideas que comparto, y me sorprende que un progre las haga públicas por primera vez:

1.-¿Qué hemos hecho sucumbiendo a la provocación del inquisidor? Pues de entrada hemos negado la tradición librepensadora de la Europa emergente. Por rancio que sea, el catolicismo puede ser criticado, pero no puede ser silenciado.

2.-Buttiglione, nos guste o no, no representa a una minoría de europeos. Hemos demostrado que, a la hora de imponer barreras al pensamiento religioso, es mucho más alto el listón de credibilidad al que sometemos a los wojtylianos que la complaciente y a veces inconsistente tolerancia con la que nos acercamos al críptico y cerrado mundo musulmán.

3.-Pero ello no justifica esa intolerancia laica que está confinando al pensamiento católico al ámbito de lo estrictamente privado.

4.-Pero me avergonzaría formar parte de una nueva y purísima legión que, en nombre de la razón política, impide hablar de la espiritualidad, de la libertad de creer y del derecho a mostrar públicamente una fe tan antigua como cercana.

Pues eso que hasta los vuestros empiezan a darse cuenta que empezáis a hacer el ridículo con vuestro fanatismo anticristiano.

"Ahora es cuando viene algun "liberal negativo" y dice aquello de: Y Carmen Caffarel mas!! xD"

Guille, estuviste providencial ;)

Saludos,

Pese a que normalmente me sitúo en este blog (y en todos) del lado de los malvados y analfabetos "progres" :-), hoy tengo que darle la razón a Milton y a los demás liberales: creo que algunos estáis confundiendo churras con merinas respecto al concepto de liberal en inglés y español.
En inglés, un liberal está a la izquierda, y, como muy bien señala Milton, defienden la libertad positiva. Los libertarians defienden la libertad negativa, como los liberales europeos. Aunque no hay (o al menos yo no veo) una gran concomitancia entre liberales europeos y norteamericanos: son dos adaptaciones de una serie de principios filosóficos básicos que se relacionan en no mucho (y de ahí que muchos liberales a la europea norteamericanos estén de hecho en el partido republicano, que es conservador a todas luces).
Y en cuanto a la utilidad de la descripción de las libertades por Berlin, desde mi punto de vista es fascinante, extremadamente útil, y capaz de sintetizar en dos afortunados conceptos gran parte de la tradición de filosofía política occidental.

Quizás me he pasado puntualizando, pero es que el tema de la definición de las libertades en la filosofía occidental me afecta profesionalmente, además de ser una de mis particulares obsesiones.

Afectuosamente,

Mr. Silencio

Puntualización oportuna, naturalmente... pero en cuanto a la oportunidad de las definiciones, ésta sólo es valorable en la medida en que se exponen. Te invito a ello, Mr.Silencio.

Lo que no entiendo, es que han hecho los canadienses para que les tengan que unir a todos los progres de estados unidos juntos...

Hablando de medios, el Gran Wyoming ya tiene su hueco en TVE, está claro que no hay nada gratis en esta vida, y el PSOE ha de empezar a pagar favores.

Saludos.

Ahora vendrá Milton y nos contará que ha descubierto una especie endemica de Gorrión Español que tiene la particularidad de que es de mayor tamaño, en lugar de plumas tiene pelo, en lugar de alas tiene cuatro patas y en lugar de piar ladra. Y despues Mr.Silencio, en un extraña muestra de colaboración le joderá el endemismo explicando que esa especie tan extraña existe en toda Europa.

Pues a mi estas elecciones americanas, pasado el disgusto inicial, me han dejado una buena sensación. Por fin hemos podido comprobar con total nitidez algo que se veia desde hace tiempo: hay dos Estados Unidos diferentes y además cada vez son más diferentes. Esto facilitará mucho la tarea de quienes hemos tenido que insistir hasta la saciedad en los ultimos tiempos que estar contra la guerra, contra Bush o contra el imperialismo no significaba ser antiamericano.

Porque seamos claros, los demócratas han sacado en Nueva York, Washington o San Francisco más votos de los que hubieran sacado en España, y eso que España estaba supuestamente volcada contra Bush.

Y ahora que vengan los "liberales españoles" a decirnos que Nueva York y San Francisco son menos liberales que Alabama, Georgia (77% contra el matrimonio gay!!!) o Carolina del Norte ¡¡Anda ya!!

Estamos botando corriente acerca de los liberales negativos-positivos, de Espe, de Telemadrid, de la America neo-cavernaria y no le estamos dando importancia a algo que es lo que de verdad nos tendria que tener acojonados a todos. Estoy hablando de el MIEDO como arma para dominar un pueblo y a la primera potencia mundial. Estas pasadas elecciones amigos mios han marcado el comienzo de una nueva manera de hacer politica. No hubo promesas electorales por parte del partido ganador diferente a las de "cuidado que viene el lobo", los anuncios de Television Republicanos se orientaron a recordar a la gente que esos "malvados non-whites, non-protestants, non-our-values-sharing muslims" estan esperando para atacarnos de nuevo porque nos tienen envidia.
Recuerden los debates, todo fue acerca de que MR. Arbusto estaba protegiendolos del hombre del saco que queria acabar con sus "American values", las cuales de paso ellos creen que son diferentes a los del resto de Occidente.
La semana antes de las elecciones la BBC emitio uno de sus mas que excelentes programas de investigacion. El tema era lo que pasa en America y de como el miedo tiene a todo mundo acojonado, de como los politicos Republicanos van de la mano con los pastores, una mano en la Biblia y la otra en la pistola, te producia escalofrios ver esos personajes tan influyentes en la vida diaria de millones de personas con lagrimas en los ojos decir que ellos tenian una mision evangelizadora en el mundo encomendada por Dios,que se sentian tocados por el espiritu santo y que harian lo que fuera necesario para convertir el Oriente proximo en tierra de Cristianos, "nuevos cristianos" (born again christians)claro esta, que es la religion de Mr. Bush.
Si amigos mios, estamos asistiendo en directo a una nueva era, la del miedo como forma de gobierno y de dominio, la del todo vale y el todo se debe de aceptar con tal de nos mantengan protegidos y seguros. Todo, incluso nuestras propias libertades. Por cierto, no nos olvidemos que lo que pase en el imperio tarde o temprano nos llega a nosotros.

Esoy de acuerdo en todo lo referente a la estrategia del miedo.
Aún así, con los resultados del martes en la mano, nos aparece una curiosa paradoja: han sucumbido al miedo los que tienen menos razones para sentirlo.

Si ese miedo se concreta en ataques terroristas... ¿de verdad se creen los granjeros que van a atacar sus campos?, ¿no tendría más sentido que se estuvieran yendoporlapatabajo en las ciudades?.

Recordad ese pasaje de Farenheit 9-11 en el que una confusión en unas escuchas ponía en alerta un pueblillo de mala muerte...

A mi lo que más me acojona de esta situación es lo siguiente:
Invertimos un montón de tiempo discutiendo sobre la legitimidad moral , o sobre la legalidad, o sobre las motivaciones de la invasión de Irak y realmente es lo de menos.

Supongamos que Bush tiene razón, que había armas de destrucción masiva, y relaciones entre Irak y Al-Qaeda. ¿Qué solucionamos invadiendo Irak? Cuando el enemigo no necesita seleccionar objetivos y no necesita un plan de escape, es decir, cuando el enemigo es un suicida, es prácticamente imposible evitar que hagan atentados.

Me hace gracia cuando se habla del prodigio de coordinación de los atentados del 11-S y del 11-M. De entrada, en ambos casos la coordinación de los atentados nos la hacemos en este foro en una tarde con una conexión a internet y 20 millones de pesetas para comprar billetes de avión y de tren. Conseguir explosivos puede ser mas chungo, pero para tumbar las torres gemelas no hizo falta ni eso, solo 20 tios dispuestos a morir, de los cuales sólo cuatro debían ser capaces de pilotar un avión. Para el asunto de la pericia para estrellar los aviones consultad este presupuesto.

http://www.el-mundo.es/sudinero/noticias/act-124-18.html

A mi lo único único que me parece complicado es conseguir 20 suicidas, e invadiendo Irak creo que lo único que se ha conseguido es facilitar el reclutamiento de estos "mártires"

Cuando lo peor que podemos hacerle a alguien (matarle) es el precio que está dispuesto a pagar para intentar derrotarnos es imposible que le venzamos.

"I've seen horrors... horrors that you've seen. But you have no right to call me a murderer. You have a right to kill me. You have a right to do that... but you have no right to judge me. It's impossible for words to describe what is necessary to those who do not know what horror means. Horror. Horror has a face... and you must make a friend of horror. Horror and moral terror are your friends. If they are not then they are enemies to be feared. They are truly enemies. I remember when I was with Special Forces. Seems a thousand centuries ago. We went into a camp to inoculate the children. We left the camp after we had inoculated the children for Polio, and this old man came running after us and he was crying. He couldn't see. We went back there and they had come and hacked off every inoculated arm. There they were in a pile. A pile of little arms. And I remember... I... I... I cried. I wept like some grandmother. I wanted to tear my teeth out. I didn't know what I wanted to do. And I want to remember it. I never want to forget it. I never want to forget. And then I realized... like I was shot... like I was shot with a diamond... a diamond bullet right through my forehead. And I thought: My God... the genius of that. The genius. The will to do that. Perfect, genuine, complete, crystalline, pure. And then I realized they were stronger than we. Because they could stand that these were not monsters. These were men... trained cadres. These men who fought with their hearts, who had families, who had children, who were filled with love... but they had the strength... the strength... to do that. If I had ten divisions of those men our troubles here would be over very quickly. You have to have men who are moral... and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling... without passion... without judgment... without judgment. Because it's judgment that defeats us."
-Col. Kurtz

A no ser que literalmente los exterminemos , claro.

"We must kill them. We must incinerate them. Pig after pig. Cow after cow. Village after village. Army after army."
-Col. Kurtz

Pues sí significa ser antinorteamericano por varias razones.

No sé por qué lo negáis, ellos representan lo que más odiáis: la religión y la libertad del individuo. Os tenemos calados en este punto.

Y encima en otro post un tal flashman pone un enlace que "demuestra" que el coeficiente de inteligencia de quienes votaron a Bush es menor a quienes votaron a Kerry. Debe ser un estudio supercientífico hecho por algún lumbreras tipo Nico. ¡Y respetamos el resultado electoral!

Por cierto el coeficiente de inteligencia del "tonto" de Bush es superior al del "intelectual" Kerry.

Un comentario: se dice Cociente Intelectual, No Coeficiente.

Y del resto de tus comentarios... en fin, tú mismo, si te sientes mejor pensando esas cosas, pues vale. Que sí, que sí, que tienes razón...

Ah, se me olvidaba:

;-) (no nos vayamos a enfadar)

José María, apasionante documento el que enlazas. Sobre todo esta parte Cuando se ha llegado a la democracia desde el leninismo, y no se han hecho las necesarias reconversiones, las cosas se ven de otra manera. Si lo sabrán los neocón, que son casi todos ex comunistas. Hasta en España (Moa, Fedeguico). ¿Cómo serán las "conversiones necesarias"? ¿Tú no habías sido también comunista en la juventud, José María?

Hombre Nacho comunista creo que no fui del todo, pero progre que sí fui hace muchos años. Ya sabes "pecados de juventud". Con el paso de los años, cuando uno adquiere experiencia y comprueba que aquellos camaradas que tan bonitos discursos daban, han acabado literalmente forrados, han colocado a dedo o con oposiciones tramposas a sus familiares y amigos en las Administraciones Públicas, y muchas otras cosas, como que uno se acaba dando cuenta que toda aquella oposición a Franco escondía una envidia por el tirano que poseía lo que ellos deseaban.
Por cierto lo mismito pasa con el antiamericanismo en Europa, hay una parte remarcable que es mera envidia por el hijo que supera a la corrupta, decadente, cobarde y perezosa Europa.

Por cierto Nacho, no me gusta demasiado ponerme etiquetas, pero cada vez me impresiona menos que me llaméis neocon, si con eso se entiende que defiendo la democracia para todos, la libertad de todos los individuos, la libertad de mercado, la reducción del Estado a su mínima expresión y el respeto a la ley.

A fin de cuentas comparo esa definición de neocon con la de los progres que posteáis por aquí y me parecéis fascistas, totalitarios, manipuladores, enemigos de la verdad, fundamentalistas anticristianos (pero cómplices del islamismo), enemigos de la libertad individual y alguna cosa más. ¿Ves Nacho como no nos impresionamos demasiado con las etiquetas? ¿te das cuenta del "cariño" con que os percibo?

Copypaste, completamente de acuerdo.

La guerra de Irak, incluso con sus excusas resultando ciertas, no es la manera de combatir el terrorismo. El que lo crea se engaña.

¿Evitó el 11-M?, pues no. Y eso que se supone que el amigo de Ansar nos iba a ayudar muy mucho contra el terrorismo.

Si Bush padre hubiese derrocado a Saddam en la primera guerra del golfo, ¿habría evitado el 11-S?, tampoco lo creo. Bin Laden es Saudí y los atacantes se prepararon en muchos países, pero ninguno de ellos Irak.

¿Terrorismo?, qué pasa, ¿cómo es se nos ha olvidado Oklahoma tan pronto?. De verdad, ¿por qué ya nadie habla del atentado de Oklahoma? igual es porque no había ningún islamista implicado... (o ningún etarra).
Y claro, la doctrina del ataque preventivo funciona mal si lo que tienes que bombardear es un trocito de Kansas.

A decir verdad sí que hay una conexión entre Irak y el ataque terrorista en EEUU. El condenado por el atentado de Oklahoma era veterano de la guerra del Golfo...

Pues entonces lo veo claro: en realidad José María se odia a sí mismo. No me extrañaría que en su epoca de progre pensara que los de derechas era fascistas, totalitarios, manipuladores, enemigos de la verdad, fundamentalistas cristianos (el islamismo entonces daría igual, pero eran anti-judeomasóncicos), etc...

Ahora se ha pasado al "otro bando" y lo que antes le parecía blanco ahora es negro y etc... todo es cuestión de tener algo con lo que compararse y sentirse mejor que los demás...

En fin, te pierde el maniqueísmo. El problema es que tú sí necesitas etiquetas, porque la diversidad de pensamiento te pierde.

Donde digo "de derechas" quiere decir "aquellos que no pensaban como él (o aquellos que le decían qué pensar).

Jose Maria, por alusiones:

1º Como dice Paulus, es cociente intelectual, no coeficiente. Empiezas demostrando que sabes mucho de psicologia.

2º Como todos los estudios, hablan de correlaciones. Correlación no significa causación. Demuestras que sabes mucho de estadística.

3º Las inferencias que hacen en ese "estudio" son bastante duros, basandose primero en la correlación entre CI y nivel de estudios para luego correlacionar nivel de estudios y voto. Demuestras que sabes mucho sobre "coeficiente intelectual".

Jose Maria, como ves has fallado al 100% correlacionando ese estudio con mi persona. Nunca he dicho que soy un lumbreras, solamente que sé más de psicologia que tu. Quod erat demostratum.
Y, por lo que has comentado, me atreveria a aventurar que sabes bastante poco de estadística.

A mí no me molesta la religión -es más, me interesa bastante-, pero no aguanto el clericalismo y su pretensión de dictar a todo el mundo, no sólo a sus fieles, lo que es bueno y lo que es malo. La clericalla tiene poco que ver con la religión, por mucho que os empeñéis en confundir ambas cosas. Ayer encontré un artículo muy divertido a este respecto:

Interview with Jesus

Los chalados fundamentalistas tienen tanto que ver con Jesus de Nazaret y sus enseñanzas como Bin Laden con Ibn Arabi: nada.

Me despido con un fragmento de un texto que creo se podría aplicar a los fanáticos de cualquier color, tanto en religión como en política:

"Estoy seguro de que hay una palabra para esto en psicología, para el hecho de que la mayoría de la gente es capaz de construir una barrera en torno a sus creencias (no sólo religiosas, sino de cualquier clase) y resistir cualquier intento de penetrar esta barrera. Más aún, la mayor parte de la gente cree en muchas cosas sin ninguna razón y sin examinar la evidencia, y rechazan cualquier cosa que parezca desafiar esta estructura. Típica de esto es la actitud hacia el aborto, las tendencias sexuales, el incesto, la eutanasia, etc.: la mejor razón que esta gente puede dar por creer que algo es bueno o malo es que alguien más (un líder político o religioso, una escritura supuestamente revelada, sus padres) les ha dicho que creyeran eso. Esto es bastante desafortunado, ya que puede haber razones válidas reales para defender sus argumentos si hiciera falta, pero a ellos no les interesan esas razones."

http://www.angelfire.com/ego/pdf/sp/lp/deconversion.html#n-reason

O sí Paulus y Nico me he equivocado con el coeficiente y el cociente, se nota que el mío está en el nivel bajo de los amigos de Bush. Pero Nico ¿entonces estás de acuerdo con que los votantes de Bush son menos inteligentes que los de Kerry? ¿y tienes claro que eres más inteligente que yo? ¿o que sabes más psicología y estadística que yo? (te lo digo porque estoy convencido de que no es así)

Paulus yo a mí no me odio pero sí desprecio a los progres como tú.

AVISO

La palabra "clericalla" no está en el Diccionario.

Pero lo que para unos puede ser expresar una opinión tú lo puedes percibir como un ataque a tu libertad. Por ejemplo es propio de la religión el dictar una serie de preceptos morales y prácticas religiosas para "salvarse". Estos preceptos para esa religión son universales pero quien no cree en ellos los puede percibir como una agresión. Sea como fuere los religiosos deben tener derecho a expresar sus creencias igual que los políticos tienen ese derecho.

He aquí tu confusión ddaa y la de tus colegas, odiáis tanto esos dogmas que sólo mencionarlos ya os molesta. Pero ese es vuestro problema no el mío. Yo hace tiempo que dejé de ser cristiano y por eso no me molestan para nada, "como si dicen misa".

Otra cosa es que una religión predique la violencia contra la mujer o los judíos como es el caso del islam, en cuyo caso debería ser proscrita si no es capaz de actualizarse a los nuevos tiempos o al menos multar o en su caso encarcelar a cualquier imán o mullah que se atreva a difundirlo publicamente.

Retiro lo de que me he equivocado, pues se admite tanto la expresión cociente como coeficiente intelectual según acabo de comprobar. Vaya mierda de psicólogo eres Nico. Y tú Paulus si estudias psicología te has cubierto de mierda como el nazi de Nico.

Pues José María, hace unos días le rezabas a Dios para que ganara Bush... :-D

Y hay desprecios que suben la autoestima. Gracias!!!!!!!!!!!! :-DDDDDDDD

Jose María, hay un jamón en juego desde ayer... y por lo visto nadie lo quiere ganar.

En otra línea, ¿qué me dices de Oklahoma?. ¿Cómo lo evitamos?, a dónde dirigir nuestros ataques preventivos... ¿usamos la técnica Irak, es decir, bombardeo para atraer posteriormente terroristas a la zona?.

ESTE ES UN BUEN EJEMPLO (post de Jose María):

"ombre Nacho comunista creo que no fui del todo, pero progre que sí fui hace muchos años. Ya sabes "pecados de juventud". Con el paso de los años, cuando uno adquiere experiencia y comprueba que aquellos camaradas que tan bonitos discursos daban, han acabado literalmente forrados, han colocado a dedo o con oposiciones tramposas a sus familiares y amigos en las Administraciones Públicas, y muchas otras cosas, como que uno se acaba dando cuenta que toda aquella oposición a Franco escondía una envidia por el tirano que poseía lo que ellos deseaban.
Por cierto lo mismito pasa con el antiamericanismo en Europa, hay una parte remarcable que es mera envidia por el hijo que supera a la corrupta, decadente, cobarde y perezosa Europa.

Por cierto Nacho, no me gusta demasiado ponerme etiquetas, pero cada vez me impresiona menos que me llaméis neocon, si con eso se entiende que defiendo la democracia para todos, la libertad de todos los individuos, la libertad de mercado, la reducción del Estado a su mínima expresión y el respeto a la ley.

A fin de cuentas comparo esa definición de neocon con la de los progres que posteáis por aquí y me parecéis fascistas, totalitarios, manipuladores, enemigos de la verdad, fundamentalistas anticristianos (pero cómplices del islamismo), enemigos de la libertad individual y alguna cosa más. ¿Ves Nacho como no nos impresionamos demasiado con las etiquetas? ¿te das cuenta del "cariño" con que os percibo?""""""

AQUI teneis unos indicios de típica biografía "neocon". Como es sabido, muchos de los elementos en la órbita de Bush, habían defendido posiciones trostkistas, como también algunos de los ministros del PP habian sido maoistas....

Pero cómo es posible una evolución así?

Yo os diré lo que tienen en común: Tienen MUY CLARO lo que a los demás NOS CONVIENE!!!!

Como si fuéramos niños, analfabetos etc. Este problema lo siguen teniendo algunos sectores de izquierda, de los que quedan unos cuantos en IU. Pero debemos recordar de que la auténtica izquierda siempre tiene dudas, por eso es muy superior -éticamente- a la derecha.

Nadie está en posesión de la verdad, la verdad es la que entre todos acordemos.

Ah, respecto a los liberales: ¿que político español podríamos definir como liberal? si obviamos los que se definen así para hacer lo que les de la gana, claro. Y la asuencia de normas, donde siempre ganará el más fuerte.... Posiblemente, el único liberal de España es Javier Tusell, que curiosamente califica a Fedegico Jimenez Losantos de ultraderechista....

Un mapa más realista de Jesusland muestra que es más grande todavía.

A ver David no te embales: todos tenemos una visión del mundo y la imponemos en la medida de nuestras fuerzas. Precisamente la democracia de una manera muy imperfecta permite que ejerzamos una presión en uno u otro sentido. ¿Por tener dudas se es superior? no hombre se es dubitativo. Además eres falaz, tú tendrás todas las dudas del mundo, como yo o cualquiera, pero al final te decantas según tu naturaleza. Si es que parece que descubras la pólvora.

De acuerdo con que nadie está en posesión de toda la verdad, pero es una hipertrola que la verdad sea la que conformamos entre todos, no hombre no, eso es un ir tirando.

Nic-Enric conociendo tu trayectoria de preguntas retóricas entenderás que pase de contestarte.

Paulus ¿crees que Dios es sólo cristiano?

Pues "Dios" (con mayúscula) es el dios de los cristianos (se puede incluir en ese nombre a Jehová y a Alá, que se supone que son el mismo dios). Así que sí, "Dios" es cristiano.

No, Dios está por encima de cualquier religión y es el mismo Dios para todos.

Yo no miento. -> Verdad
Tu mientes. -> Verdad
Ellos mienten. -> Verdad
Nosotros mentimos. -> Mentira
Vosotros mentís. -> Verdad
Ellos mienten. -> Verdad

¿Hasta en la India, donde hay miles de dioses? ¿y el panteón griego, qué? ¿y los dioses preincaicos? ¿y...?

No me digas que eres de esos en plan new age... :-D

En la India sólo hay un Dios a quien llaman Brahman, quien se manifiesta en infinitas formas, entre ellas los dioses a los que aludes.
De todos modos lo que te intentaba decir es que pensemos lo que pensemos los humanos Dios será lo que sea, más allá de nosotros.

Dios será lo que queramos los humanos porque es una invención nuestra. Nosostros le damos sus límites y encarnaciones.

Así que eres creyente... que decepción, pensaba que eras ateo...

Así que todo en el fondo pasa a ser formas distintas de entender la espitualidad y a dios... qué pena.

Jose María, sabes la diferencia entre coeficiente y cociente? Sabes de donde viene la expresión CI? Sabes como se calcula? Si contestas que sí a todas estas preguntas, sabrás que es Cociente intelectual.

Para hacertelo más fácil:

CI = (Edad Mental/Edad biológica) x 100

Espero que comprendas ahora que es cociente, y no coeficiente.
Por otro lado, yo nunca he dicho que los votantes de Kerry son más listos que los de Bush. Ya he expuesto mis razones. Pero por si no te sirven, con los datos del link no puedo ni mantener ni rechazar la hipótesis de que los votantes de Kerry son más listos que los de Bush, solamente hablan de CI, no de inteligencia XD.

Interesantes todos los comentarios y el clima dialogante, educado, y progresista que se respira en el foro, por un momento pensé que estaba leyendo unas declaraciones políticas.
Creo que es bueno que se opine de Dios, de Kerry, y hasta del Gran wyoming(el verá ese nuevo cargo en tve como un favor, o como la oportunidad de darnos la verdad enlatada?, no sé)
mi cociente o coeficiente es bajo, y mis actitudes no las mejoran, solo espero aprender en este foro. realmente interesante.

Pues sí Paulus, soy creyente no cristiano y neocón según me decís (o facha si os da más placer). ¿Por qué te produce eso una decepción?

Yo creo si eres neocon, y me parece muy respetable, lo que me cuesta más tragar es que además seas neocon acomplejado, en esto los americanos lo llevan mejor y lo proclaman a los cuatro vientos. Lo de creyente no cristiano me suena a "un Dios construido a tu medida", muy poco serio.

Y como dije más arriba, resulta asombroso que alguien quiera convencernos de que los ciudadanos de Nueva York o de California son menos partidarios de la libertad que los de Texas o Carolina de Norte, sobre todo teniendo en cuenta que en estos sitios te pueden meter en la carcel por hacer segun que cosas en la cama con tu legítima esposa.

Debe ser algo así: "Pregunta retórica, dícese de aquella que no sabemos o no conviene contestar."

Pero te prometo que no encuentro esa acepción, ni una parecida, por ninguna parte.

...

Que pasen ustedes buen sábado noche.
Yo intentaré lo mío.
;-)

Marco, ya no es ilegal hacer según qué cosas en Carolina del Norte. "Lástima", porque qué forma más dulce de romper la ley...

Releyendo el texto que abre todo el debate, veo un pequeño fallo:
En la guerra de la secesión fueron los republicanos los que ganaron.
De hecho, el partido republicano era al principio una coalición de grupos anti-esclavitud - algo así como IU y la OTAN.
¿Qué ha pasado a los republicanos para convertirse en lo que son ahora? ¿Será cierto que todo el mundo tiene como trayectoria política natural pasar de progre a neocon? XD

Nico, estar en contra de la esclavitud (y de la vida en el sur) era más una cuestión económica y de construcción de la sociedad que otra cosa. Una economía de mercado no funciona con tanto esclavo a quien mantener dentro de casa. Además, no se entiende de otra forma que a los negros los hayan estado puteando salvajemente hasta ayer mismo (o hasta hoy, si quieren). La visión romántica del luchador contra la esclavitud en plan rojeras queda muy bien en las películas pero muy poquito de eso hubo en la realidad (me ciño a los "blancos").

Nic-Enric: PREGUNTA RETORICA
Consiste en una oración interrogativa que no precisa o de la que no se espera respuesta, porque ya la contiene implícitamente.

Esta definición la he encontrado en la red.
No sé si es la más correcta, pero en todo caso por pregunta retórica quería decir que muchas de tus preguntas no esperan una respuesta porque ya la conoces y además no la compartes.

Las malas lenguas dicen que Abraham Lincoln era un racista empedernido de los que no podía estar cerca de un negro, o un indio nativo. Pero la definición de Carloshhh es la que era, economía de mercado. Ojo, que entre la abolición hipócrita de la esclavitud por la pasta y la no abolición, yo me quedo con Lincoln y la abolición. Pero lo que se produjo fue una abolición de la esclavitud aunque hasta los años de Martin Luther King muchos negros vivían como subproductos en EEUU y había un "apartheid" clarísimo sobre todo en el sur. Pero claro ya sabemos que esa es la cuna libertad y la democracia de occidente (sic).

Oh sí claro la esclavitud la inventaron los yankies.

José María posteo:
"1.-¿Qué hemos hecho sucumbiendo a la provocación del inquisidor? Pues de entrada hemos negado la tradición librepensadora de la Europa emergente. Por rancio que sea, el catolicismo puede ser criticado, pero no puede ser silenciado.

2.-Buttiglione, nos guste o no, no representa a una minoría de europeos. Hemos demostrado que, a la hora de imponer barreras al pensamiento religioso, es mucho más alto el listón de credibilidad al que sometemos a los wojtylianos que la complaciente y a veces inconsistente tolerancia con la que nos acercamos al críptico y cerrado mundo musulmán.

3.-Pero ello no justifica esa intolerancia laica que está confinando al pensamiento católico al ámbito de lo estrictamente privado.

4.-Pero me avergonzaría formar parte de una nueva y purísima legión que, en nombre de la razón política, impide hablar de la espiritualidad, de la libertad de creer y del derecho a mostrar públicamente una fe tan antigua como cercana."

El tema de Buttiglione vuelve a salir como una razón de el anticlericalismo imperante. Vamos a ver como ya comenté en otro post, el señor Buttiglione es muy libre de opinar lo quiera. Pero el veto a ser comisario no se hace porque sea católico, eso es lo que el usa para defenderse. Ese veto se produce porque es un tanto incoherente que ese tipo sea comisario de libertad e igualdad, porque no cree ni que las mujeres merezcan las mismas oportunidades ni que los homosexuales merezcan ninguna. Dicho esto también se vetó a Laszlo Kovacz como comisario de energía porque resulta patético que en ese cargo haya un tío que textualmente reconoce que no sabía que el aire acondicionado es más caro que la calefacción.
Además el veto a la comisión se produjo por más grupos además del socialista, entre ello los LIBERALES EUROPEOS.

El problema no es de estos dos individuos, claro, el problema es que Barroso ha empezado de manera desastrosa su etapa de Presidente de la comisión. Eligiendo comisarios inadecuados y además enfrentándose al parlamento europeo, claro que ya hemos visto quién se ha tenido que bajar los pantalones.

No es un problema de acallar el catolicismo, es un rpoblema de designar gente adecuada. E insisto, cuando Prodi designó a Loyola de Palacio conocida miembro del OPUS nadie vetó nada.

Además el post de José María se puede aplicar en reverso. ¿Por qué Buttiglione, o Rouco Varela pueden defender lo que defienden(homosexuales enfermos, anticonceptivos para pecadores, abortistas asesinos...) y la doctrina coránica no puede defender sus escrituras? En ambos casos me parecen perfectamente criticables.

"Oh sí claro la esclavitud la inventaron los yankies." José María es evidente que no, pero lo que decimos es que la esclavitud era un pretexto, más que un motivo real en la guerra de secesión. Además ya he dicho que aun siendo así estaré siempre con la postura de los yankees antes que con los sureños.

La doctrina coránica no puede defender el maltrato a la mujer o que esta sea inferior al hombre. Así son nuestras leyes y tarde o temprano habremos de enfrentarnos a ellos porque chocarán en el día a día con las leyes occidentales. Sois tan malvados que aún viéndolo calláis porque creéis que esos barbudos os ayudarán a poneros a vosotros en el mando, pero será vuestra victoria pírrica porque os cortarán la cabeza: representáis todo lo que ellos odian (ateísmo, defensa de la homosexualidad, etc)

¿Y por qué sabes que la esclavitud era un pretexto? ¿en qué te basas además de un tu habitual malicia antiamericana?

Si las leyes protegen a los ciudadanos y les aseguran la igualdad, habría que ver si ciertas declaraciones/principios provenientes de los grupos religiosos -LOS QUE SEAN- son constitutivas de delito. Y aquí incluyo que se defienda la violencia contra niños (en EEUU hubo un caso muy famoso no hace tanto de un grupo fundamentalista cristiano que, basándose en la Biblia, apoyaba los azotes o algo así) o que se le llame enfermos a los homosexuales, etc, etc, etc.
Lo que el PSOE está intentando hacer -aunque no a fondo, que es como debiera hacerlo- es separar la ley civil de las cuestiones morales impuestas por la religión con más poder en nuestro país.
Es de absoluto subnormal o tergiversador pensar que lo que se intenta es negarle a la gente la posibilidad de hablar de cuestiones religiosas o tener creencias religiosas.

Y en cuanto a la esclavitud, sí que es de subnormal y tergiversador (los dos a la vez) salir con el "Oh sí claro la esclavitud la inventaron los yankies".

Finalmente, yo no diría que la lucha contra la esclavitud fuera un "pretexto". Pero cualquier análisis serio de la historia de los Estados Unidos (más tener un mínimo de actividad neuronal en el cerebro), nos muestra que no era realmente una cuestión humanitaria y punto. El país entero tenía que moverse en la misma dirección y tener una economía prácticamente colonial dentro del mismo entorpecía el paso al nuevo sistema.

La incultura, qué mala es. Pero es curioso ver las ruedas de molino que se traga la gente que presume de pensar y de ser críticos...

Jose Maria, veo que otra vez más no respondes a mi post... te da mucha verguenza que te deje un "mierda de psicólogo" en evidencia? XD

¿Cuánto tardará España en tener algún problema como el del asesinato del director de cine descendiente del afamado pintor Van Gogh?

Así Carlitos subnormal, ¿sabrías enlazarnos ese grupo cristiano tan malo? y de existir ¿tiene cabida en las leyes americanas subnormal hijo de Satanás? ¿Para tí la verdad es algo despreciable verdad pajarraco fascista?

"La doctrina coránica no puede defender el maltrato a la mujer o que esta sea inferior al hombre. Así son nuestras leyes y tarde o temprano habremos de enfrentarnos a ellos porque chocarán en el día a día con las leyes occidentales." totalmente de acuerdo per aparte no te has planteado cuestiones relacionadas con la iglesia catolica como:

Y condenar el uso de anticonceptivos, no es un atentado contra la salud publica? Y despreciar a los derechos de los gays, no es anticonstitucional?

"La doctrina coránica no puede defender el maltrato a la mujer o que esta sea inferior al hombre." Afortunadamente, pero porque Buttiglione si puede defender que la mujer juegue un papel menor en la sociedad y si se le critica se es acusado de anticlerical?

Y condenar el uso de anticonceptivos, no es un atentado contra la salud publica?
¿Atentado contra la salud pública? explícate más anda.

¿Cuál es la pena que prevé la ley para alguien que desprecie el derecho a ser homosexual? dímelo y entonces veremos si es que falta legislar más o es que no se aplican las leyes.

Recomendar y condenar el uso de preservativos es un atentado contra la salud "pubica"(sifilis, gonorrea etc.) y de otras enfermedades como el SIDA, hepatitis B etc.

"¿Cuál es la pena que prevé la ley para alguien que desprecie el derecho a ser homosexual?" No hay ninguna pena que yo sepa pero es promover el aislamiento y la desintegracion del colectivo homosexual.

Pues si no hay pena ¿por qué no va a poder quien quiera decir que no respeta los derechos de los homosexuales?

contra la salud pubica
Ja ja ja sí desde luego en tu caso puede ser un problema para quien pilles.

Y muy bien la misma pregunta si la ley no impide que quienquiera se oponga al uso de anticonceptivos ¿por qué no lo va a decir?

Lo de pubica iba entre comillas precisamente para significar pubica, no hace falta un ejercicio mental para darse cuenta, estas espeso hoy.

"¿por qué no lo va a decir?" Que digan lo que quieran pero si eso incide en una enorme parte de la poblacion inculta y beata, como en muchos casos en el tercer mundo, pues me parece fomentar el SIDA en el mundo porque todos sabemos que hay ciertas necesidades que no se reprimen con la comunion y se van cubrir en cualquier caso. Digo yo que sera mejor informar a la gente de los beneficios de los anticonceptivos. Ya no hablo del fin ultimo del anticonceptivo que es la no concepcion. En Irlanda, por ejemplo pais beato donde los haya es el de mayor indice de embarazos entre adolescentes de Europa, no me parece casual.

"Así Carlitos subnormal, ¿sabrías enlazarnos ese grupo cristiano tan malo? y de existir ¿tiene cabida en las leyes americanas subnormal hijo de Satanás? ¿Para tí la verdad es algo despreciable verdad pajarraco fascista?"

Búscalo tú con los cojones, que parece que tienes mucho tiempo libre. Lo vi en la televisión hace bastantes meses. Y evidentemente se armó la que se armó porque la ley americana no lo permite. Pero ellos insistían.
¿Eres tan retrasado mental que no te das cuenta de que ese era precisamente el punto de lo que escribí? Te hartas de hablar del corán pero se te olvida que hay quien hace cosas similares con la Biblia. Y no te digo los problemas que tienen de vez en cuando con algunos miembros de la iglesia de la cienciología, que tienen ciertas restricciones
sobre cuándo dejar a sus hijos en manos de un médico. La ley les obliga pero saltan con sus creencias y piden respeto a ellas. Y me parece bien que se les obligue a aceptar la ley.
El tema está en que la ley religiosa NO se imponga sobre la ley civil. Y esa era la cuestión que quería señalar. En España no se le puede pegar a una mujer por mucho que supuestamente lo diga el corán.

El adulterio ha estado penado en algún momento. Ya no. Pero el adulterio es un terrible pecado para la iglesia católica. Otra: la iglesia católica es tremendamente machista, tanto en sus escritos como en su "estructura" y su enseñanza. Mientras que no vayan contra la ley civil, que piensen lo que quieran.
A la ley civil se la debe repanfinflar. Otro tanto ocurrió con el divorcio. Para la iglesia fue el acabóse cuando se propuso. Se iba a acabar el mundo, casi. Ahora están aún en contra pero ya no dan tanto ruido, aunque han empezado a darlo otra vez porque ahora se va a poder hacer más rápido.

Es necesario separar esas visiones
"morales", pertenecientes a religiones concretas, de la ley civil. Y eso es lo que el PSOE está empezando a hacer, muy, muy lentamente y con mucho cuidado.

Si de verdad defendieras la libertad y no sé qué más gilipolleces dices cuando te da la vena tranquila, lo verías claramente. No lo ves después de muchos intercambios. O sea, que debes ser subnormal y muy mentiroso. Y encima manipulas lo que se dice, o sea, que eres tergiversador.
No te insulto gratuitamente. Sólo escojo del diccionario algunos adjetivos que describen tu comportamiento aquí.
Y piensa un poco antes de decirle a alguien que es un fascista, que tú tienes mucho que callar en ese aspecto. Es que cada vez que escribes caes más profundo en el pozo del ridículo.

Carloshhh, no creo que Chemari sea subnormal. Lo que creo es que en realidad defiende todos y cada uno de los preceptos de la iglesia catolica que estan a anios luz de la sociedad en la que vivimos. Cuando algo perfectamente razonable como que los homosexuales se puedan casar por lo civil, o que haya una ley del divorcio eficaz, o que la ensenianza religiosa sea absolutamente voluntaria, pues braman en contra y nos llaman anticlericales. El problema es que el clero y sus seguidores mas recalcitrantes, afortunadamente cuatro, se creen en la posicion moral privilegiada de dictar leyes y decir lo que esta bien o no. Pues no la tienen, y hace 26 anios que la iglesia no es un poder factico en el estado y que la confesion religiosa no es oficial en Espania. El que no lo entienda asi no es subnormal pero esta muy lejos de dar una opinion seria en esta materia. Sobre todo cuando se demoniza todo lo que otras religiones tienen de malo y no se miran el ombligo ni se oyen a si mismos las numerosas barbaridades que ellos sueltan por la boca.

A mí me parece que quien hace eso, e insiste en presentarse como defensor de las libertades, y cae en contradicciones continuamente, etc, etc, etc, también es subnormal. Ni siquiera aunque lo hiciera en broma. Continuar la broma durante tanto tiempo y hasta ese punto es de subnormal.

Es que Carloshhh, esa gilipollez de que defienden las libertades es una pose que queda muy bien de cara a la galeria. En cuanto sueltan su discurso uno se da cuenta desde el principio que la unica libertad que defienden es la suya y el resto les importa una mierda, es mas, si para garantizar su libertad se tienen que cargar la del resto del mundo no les tiembla el pulso ni un apice. Luego cuando descubres su verdadero pensamiento te llaman terrorista, colectivista y todo lo que ya nos sabemos de memoria y asi se representan como la verdad del mundo.
Si es todo mucho mas sencillo, un tipo que deifende a Bush y luego se define como defensor de las libertades, pues esta claro que es un mentiroso. Lo de la defensa de las libertades es por pose, pero la ideologia es el conservadurismo puro y duro. Es decir, yo tengo y tu no, yo voy a seguir teniendo a cualquier coste, si es posible mas, y si como resultado tu tienes menos me la suda.

Sí Carlitos, tú como las uvas que no las coges porque están verdes ¿pero sabes poner enlaces? ¿y el ingeniero supongo que sí? ¿o no? ja ja ja.

Pobre Guille, tiene que mentir para que la realidad le encaje, y eso que sabe que yo no soy católico, pero ¿qué le importa al ingeniero mediocre la verdad. Pobrecillos, del nivel de su amo.

Por cierto Carlitos ya te abandonó Omi porque se dio cuenta que eres un subnormal. Pero no desesperes cuando se aburra vendrá a jugar con sus perritos carlitos y guillermito.

¿Eso es lo único que se te ocurre decir? Nadie tiene la culpa de que seas tan inculto, hijo mío. De verdad que eres patético, shemarita. Bueno, asumiré que nos das la razón en lo que se te ha dicho.

Por cierto, ¿por qué está Bush contra la eutanasia y el aborto? No será porque piensa que sólo Dios tiene derecho a dar y quitar la vida, ¿no?

Mira Carlitos cuando seas capaz de dirigirte a mí sin insultarme debatiremos, pero a la que veo que me empiezas a insultar y si encima el post es largo, como que paso.

¿"Debatiremos"? Esa palabra te queda muy grande, shemarita. Tú haces el idiota y nosotros nos reímos. Si así ha sido siempre, no veo por qué tenga que cambiar ahora.
Valiente excusa más patética para no reconocer las cosas. Pero, hombre, si tú estás insultando continuamente y eso no te ha impedido seguir diciendo carajotadas...
Shiquiyo, cada vez estás peor.

¿"Debatiremos"? Esa palabra te queda muy grande, shemarita. Tú haces el idiota y nosotros nos reímos. Si así ha sido siempre, no veo por qué tenga que cambiar ahora.
Valiente excusa más patética para no reconocer las cosas. Pero, hombre, si tú estás insultando continuamente y eso no te ha impedido seguir diciendo carajotadas. Además, es lo que vienes a buscar aquí... Me vas a venir ahora de coño honrado...
Shiquiyo, cada vez estás peor.

Pues no se si eres catolico o no porque unas veces dices que si, otras que no y la ultima es que eres cristiano no creyente, que... a ver como se come eso. Pero me parece muy bien, no eres catolico y porque te molesta tanto entonces que se critique a la iglesia catolica y en cambio no te molesta que se critiquen otras religiones?
En cualquier caso sigo opinando lo mismo que en mi utlimo post acerca de ti, no lo hago para que la verdad encaje es mi percepcion de tu forma de pensar. Tu a mi me llamas islamofascista y cosas de esas a cada dos por tres, como no me planteo que sean verdad pues no voy diciendo que eres un mentiroso, me la suda. Como se suele decir el que se pica ajos come.

Y si se poner enlaces, entre otras cosas aunque sea un ingeniero medicore, cualquier ingeniero tiene que saber un poquito de lenguajes de programacion y como html es posiblemente el mas facil de todos pues en fin no es tan complicado. Pero no me gusta poner enlaces sino dar las paginas y el que quiera que las vea, me parece menos ofensivo. Ademas como te dicen en otro post, no tengo que poner ningun enlace para decir que eres mas facha que Jose Antonio.

Guille siempre con su inteligencia desbordante: lee mejor, dije que soy creyente no cristiano.
Y yo tampoco necesito enlaces para saber que si eres ingeniero eres de los torpes y más fascista que Stalin.

Claro Guille, parece mentira, ¿dónde has visto a un mesias cristiano?. Ni siquiera el propio Jesús era cristiano, hasta que no se murió. Y menuda muerte que tuvo...!!!, que desde entonces nadie ha querido ser como él (salvo algún inconsciente)

¿Oye shemari, tú no serías concebido sin pecado, también?. No verdad, ¡qué bobada!. Bueno, entonces cuál es tú religión amiguitu. En serio, me tienes en un vilo.

Dios mio....no puedo creer lo que estoy leyendo aqui. Gente que se supone que defiende la democracia y la libertad criticando unos resultados electorales? No puede ser. Debo leer mal.

A mi ese mapa me parece estupido e insultante. Según esto los votantes republicanos son tontos religiosos que no saben lo que hacen. Que extraño que sea justamente lo contrario. Los votantes evangelicos no han votado mas que en el 2000. El voto a Bush ha subido considerablemente en las ciudades, en NY un 5% (claro...seran los paletos de pueblo que han emigrado). Inckuso un 23% de los gays han votado a Bush (serán novios o novias despechados, digo yo...)

¿Quienes sois vosotros para considerar a un conjunto de gente como estupida? Deberías tener cuidado con ello porque justamente conduce a lo que se supone que aborreceis, al fascismo.

Lo cierto es que esta actitud me recuerda mucho al criticado comentario de Bush de "estas con nosotros o contra nosotros". Parece que lo que quereis decir es "Quien no piensa como nosotros es un retrasado y un retrogrado"

Y es que es muy "retrogrado" tener valores. EL matrimonio homosexual es lo mejor y lo mas lógico y quien cree que no es DUMB (como dijo el mirror).Perdonarme que os diga que lo primero es la libertad de expresion y si hay gente que no quiere que el matrimonio se "diluya" (se escribirá así?;) tiene el derecho a hacerlo.

Que pasará sino cuando esa élite empiece a decidir otro tipo de cosas? Quizas... en unas decadas descubramos que la pedofilia no es tan mala....si se quiere. ¿No es eso a donde nos lleva?

Decirmelo vosotros

Saludos

Ya te lo digo yo, Creigohor.

Comparar la homosexualidad con la pedofilia es una barbaridad, un argumento vergonzoso y vergonzante y (desde luego, desafortunadamente) nada original.

No lo comparo en ningun momento. No saques de contexto lo que he escrito. Por otra parte yo estoy a favor de la libertad sexual, me da igual y peinso que tienen los mismos derechos que todas las personas. Lo que no estoy de acuerdo es con el matrimonio de homosexual, el cual, parte de ser inconstitucional, me parece que vulnera el principio del matrimonio. Por otra parte, si que creo que se deberían reconocer los derechos de esas parejas y creo q se debería crear alguna institucion juridica de union civil entre homosexuales.

Sin embargo, ese no era el tema

Lo que quería decir con ese argumento es constatar que eso que mucha gente llama como los votantes borregos, me parecen mas bien los que de verdad piensan y quienes no van a cambiar sus valores porque unas elites lo digan

Saludos

a proposito, mi nombre es Creigphor Danny...siento haberlo escrito mal

prosopopeyo: ¿Por que solo te quedas con esa idea? La idea principal no era esa, intenta responder a las otras ideas.

Saludos

Pues eso (tú institución jurídica) es justamente lo que los demócratas querían hacer. Pero los conservadores lo van a impedir (supongo que tú voats conservador), prohibiéndolo durante 4 años, e intentando que nadie pueda cambiarlo.

Hola Greigphor, bienvenido.
Yo por mi parte no le resto validez al resultado electoral, que para eso está. Es más, creo que la gente está siendo muy respetuosa dándolo por bueno, ya que las dudas sobre la posible manipulación exceden el nivel aconsejable para una democracia "normal".

El mapa con el que Nacho abre el post no deja de ser una broma, pero es familia de otros mapas reales que bien pueden invitar a reflexionar. ¿Qué explicación le das tú al hecho de que las ciudades(en su mayoría) hayan rechazado la gestión de Bush, frente al resto de la población rural?.

Y respecto al tema homosexual, tengo entendido que hay quien pide desde el partido republicano no sólo la prohibición del matrimonio, sino también la de las uniones civiles.
Otra duda, los matrimonios civiles y los divorcios ¿crees vulneran también el principio del matrimonio?. Así lo creían muchos aquí antes de que se aprobaran, por cierto.

Jose Maria, deja de echarle a Guille en cara que sea ingeniero, lo único que consigues es que nos demos cuenta de tus complejos.¿Estás prejubilado Jose María?

Copypaste sino me molesta en absoluto. Como ya dije, este elemento se desahoga de sus frustraciones poniendo en duda la capacidad de la gente, ahora es Nico la presa y pronto sera otro que diga soy no se que, o estudio aquello. Ya sabemos que el, como Omi, domina las artes y las ciencias no son de este tiempo sino hombres del renacimiento, ademas de expertos en economia, geopolitica y estrategia militar. Otros no llegamos a tanto, ni siquiera lo aspiramos.
Soy ingeniero, no es ninguna ventaja ni ningun inconveniente; pero ser un pedante y hablar constatemente de lo que no se sabe es ademas de peligroso, queda en ridiculo cada vez que dice algo, de subnormales acomplejados. Esa es mi vision de porque esta perlita de escolar.net nos echa en cara nuestra formacion.

Personalmente en absoluto considero que llamarme por mi titulo sea un insulto, mas bien creo que es de gilipollas llamar a la gente por sus titulos y menos para mofarse. Aunque gente que le lame el culo a la aristocracia como el personaje en cuestion seguro que es de los que babea llamando a la gente doctor tal, licenciado cual etc.

Ciniendome al post, no se puede considerar que los americanos sean tontos por votar a Bush, es evidente que no. Lo que nos ha enseniado estas elecciones es la gran diferencia entre USA y Europa, la diferencia de valores y de como vemos la politica.

Los matrimonios entre homosexuales porque son anticonstitucionales? yo no he oido nada de eso al TC. Es mas se habla de que es inconstitucional no tenerlos. Ademas, es que dos personas se quieren mas por ser hombre y mujer que por ser dos hombres o dos mujeres?
Cuando Anita Botella habla de peras y manzanas y de que papa pone una semillita en mama, deja claro que no tiene ni puta idea de lo que es una pareja homosexual y ademas seguro que es de las que cuando uno se la acerca los espanta.

Señores, llevo diez minutos alucinando.
Google, esa página con la que muchos teníamos un romance feliz y estable... ha confirmado las sospechas y nos ha puesto los cuernos a la grande.

La noticia en el mundo : "Google no muestra las torturas de Abu Ghraib".

Haced la prueba, es flipante, si buscamos a la soldado Lynndie England, no aparece por NINGUNA imagen. Hagan la búsqueda de imágenes por Altavista, las dudas se despejan.

Igual pasa con Abu Ghraib y otras palabras.

Unos cuernos en toda la regla.

Con el corazón roto me he dirigido al menú Herramientas>opciones de internet y he cambiado mi página de inicio, por primera vez en mucho tiempo. Esto de estar casado no iba a ser para siempre...

---
Estados Unidos, ese gran país defensor de la libertad... a la carta del que manda.

Ahora, que venga uno de nuestros liberarios y lo justifique, minimice o lo ytumásee.

Cuanto más lo pienso más me cabrea.

Google, empezaron de maravilla, fueron creciendo por el boca a boca, con trabajo bien hecho, sin querer sacar toda la tajada que podían sacar... y sin ruido, campañas ni presiones se convierten en la puerta a internet para todos.

Salida a bolsa, bla bla bla y se de pronto son un poder demasiado importante para que escape al control de los amos.

Pues mira, con la cosa, me he pasado por altavista, que hace tiempo que no visitaba, y tiene una pinta estupenda, quiero decir muy parecida a google, un fantástico clon. Y SIN CENSURA.

Vamos, que no es que no los vayamos a usar nunca más... pero palabra que ya no son los primeros que voy a ver cuando inicie mi navegador.

En este caso está más claro que nunca, su buen hacer hizo que nosotros los pusiéramos donde están. Y el asunto es reversible.

mm, yo no se si una parte del electorado norteamericano es tonto, pero si no son tontos entonces se me ocurren otros calificativos que no voy a postear aqui. Cuando hablo de cierta parte del electorado norteamericano tambien lo hago extensivo al resto de la poblacion global que tenga la misma tendencia.
Lo preocupante no es que tengan libertad para votar, cosa indiscutible, sino que con esa libertad venga adosada una merma de libertades personales para otras personas.

¿De qué habláis?

"Resultados 1 - 10 de aproximadamente 381.000 de Abu Ghraib. (0,12 segundos)"

Hace un segundo.

Lo de antes era google.es. Esto es del .com en inglés.

"Results 1 - 10 of about 381,000 for abu ghraib. (0.14 seconds) "

Esto expresamente de fotos

"Resultados 1 - 10 de aproximadamente 13.900 de fotos abu ghraib. (0,13 segundos)"

Y se encuentran las fotos sin problemas.

Y no penséis que trabajo para Google. Es que me ha extrañado y lo he intentado verificar con el resultado que ya os he mandado.

Claro, eso son los rojos masones de ese periódico de ultra izquierda que es El Mundo.

Carloshh en imágenes, busca en imágenes.

Idem para Altavista o similares.

Nos hemos cruzado, ¿pero has visto las imágenes que salen?.

CALIDAD, no CANTIDAD.

;-)

Y de paso busca fotos de la soldado Lynndie England, en los dos... ahí también hablamos de cantidad.

Pues sí, buscando en imágenes, no salen las torturas. Pero buscando por noticias, sí que las encuentras.

Según Google en internet no hay fotos de la soldado. En Altavista salen 253, en Lycos 328.

¿Qué le pasa al mejor buscador del mundo?.

¿Hacemos una colecta para que nos la encuentren los google experts?

A eso lo llamais censura? Perdonar pero segun el nuevo reglamento de calidad de google esas fotos probablemente son consideradas vejatorias e infames. Personalmente creo q se deberían quitar de internet, asi como las del 11-M.

Sigo sin entender a que os referis con el voto rural y el voto urbano. YA he explicado que el voto a bush a subido en las ciudades...el hecho de que suelan tener mas apoyo en el campo los republicanos es porque es su base tradicional...al igual que la del PSOE es andalucia y demas.

Además ese "que sentido ves", nic enric, me da un poco de mala espina...que ves tu Nic Enric?

Pues si los matrimonios entre homosexuales son inconstitucionales...Articulo 32 de la constitucion.

y que si "alguien pide que tampoco se permitan las uniones civiles? tb hay algunos q pediran otras tonterias pero no es la politica del partido

Saludos

Artículo 32:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

¿Nos quieres decir dónde prohíbe la constitución que dos hombres o dos mujeres contraigan matrimonio?

Greigphor, no sabía que el retrato de la soldado Lynndie England fuera algo tan infame... la mujer es fea, pero tanto como para proteger a la gente de su rostro... ;-)

Google no encuetra NINGUNA imagen de ella, a través de Altavista vemos una haciendo declaraciones, otra posando con un sombrero... ¿tan estricto es ese reglamento de calidad?.

Y cómo es posible que si busco "Abu Ghraib" en Google, la quinta foto es una mujer árabe destrozada...¿no resulta infame porque no hay ningún soldado americano cerca?.

Google tiene ya un filtro de imágenes que puedes tener activado o desactivado, y de hecho te avisa de estado en el que lo tiene cada usuario.

Esto es distinto. Lo mires como lo mires, ES CENSURA.

---

Y creo que te confundes equiparando regiones con tipos de territorio. Es cierto que Andalucía viene siendo tradicionalmente una región en la que gana el PSOE, pero no podemos distiguir entre territorios rurales y urbanos y lo que votan, es más, hay capitales en manos de partidos muy distintos (Sevilla y Córdoba, por ejemplo).

Pero sin entrar en ello, ya el hecho de que comentes que la base tradicional de un partido es la gente del campo, dice mucho. Sobre todo porque no hablamos de un partido agrario o ganadero, precisamente.

¿Que qué veo yo?, yo pregunté primero, pero puedes leer mi opinión más arriba o un par de post más abajo. Me gustaría leer tu opinión, si la tienes ¿por qué la gente del campo es republicana?.

Y me alegro de que pienses que ir en contra de las uniones civiles es una tontería, lástima que los votantes de tu país no lo piensen así (Ohio y Kentucky, por ejemplo). Ahora, ten cuidado, porque si seguimos la máxima Forrest Gump ("tonto es el que dice tonterías"), estás cayendo en el mismo error que criticabas al llegar, te cito: "¿Quienes sois vosotros para considerar a un conjunto de gente como estupida?".

Nic-Enric, copypaste, estais a tiempo de rectificar!!!

Google os puede castigar sin búsquedas:)

No hay censura. Estamos avergonzados de que nuestro índice de imágenes no se actualice tan a menudo como debería (Cinco Dias)

No soy un conspiranoico que piense que se trata con toda seguridad de un caso de censura (aunque huele raro), pero la excusa de "Estamos avergonzados de que nuestro índice de imágenes no se actualice tan a menudo como debería" no se la cree ni el perro del dueño de Google.

Francamente.

Si va a ser eso...

Hay que utilizar la fórmula "Abu Ghraib photos" para ver las imágenes.
Curioso que el capo de Google no sepa que " La
La palabra "photos" es muy común, por eso no la incluimos en su búsqueda".

¿Habrá olvidado el "ábrete sésamo"?.

Tengo que dar un voto de confianza a Google. Si comparamos las busquedas de otro suceso de actualidad, Google no da los resultados esperados.

Imágenes resultantes de buscar "athens 2004 medals"
en google = 26, (el link no le gusta al filtro antispam)
en altavista = 144, con imágenes de los Juegos!!!

Podeís probar consultas similares antes de lanzaros en masa sobre Google, que a veces se lo merece. Pero huelo a sensacionalismo por aquí.

Pruebas de actualización de imágenes.

"Beslam".
Google, 0. Altavista, 0.

"Owen".
Google, sale vestido de Inglaterra o del Liverpool.
Altavista idem.

"Phelps".
Google, e cuarto lugar tenemos una imagen del nadador... ¡Con todas las medallas de Atenas!.
OOOOOps.

Bueno Nic, no hace falta que te bajes del burro, si no quieres

Mi cuarta imagen corresponde a una imagen d El Mundo, del mundial de natación del 2003. Eso si con todas las medallas que obtuvo un año después.

Tienes razón, son del mundial de natación de antes...ooops para mí. :-P

Igual resulta que es una desgraciada casualidad. En ese caso sería una anécdota bastante positiva. Lo mejor que puede salir de todo esto es una competencia más sana entre buscadores... y que la gente mantenga una mosca detrás de la oreja que aleje a Google de tentaciones.

Ahora que están en bolsa adarán con pies de plomo, y entenderán que las sospechas de censura no son buenas para el negocio.

Al final resultará que por una vez el "te juro, no es lo que parece" puede ser cierto. ;-)

Más pruebas, con "farenheit 911" y con "Al Sader".
Se confirma que por lo menos el buscador de imágenes de Altavista se actualiza más.

Algo que hemos aprendido, ¿eh?.

--
Ahora, que el jefe de Google te diga lo de incluir "photo", es de coña.

Ale, pues te bajaste :), Nic.

Por lo demás, también suscribo el resto de tu último comentario.

¿Sabes lo que te digo?,
que no me gusta ir a pata, así que me subo a otro burro...
;-)

Ya estaban tardando.

Parece que ya te sabes el articulo...pues ahí lo dice. Y que conste que no lo digo yo, lo dice el TC que ya ha avisado al gobierno de ello.

En cuanto a porque la gente rural vota al partido republicano, es porque su ideologia es la misma, ambos son conservadores, lo que no es para nada "retrogrado". A eso hay que contrastar lo que ya he dicho antes. Que ese conservadurismo se ha extendido mas por las ciudades y q no solo corresponde a los religiosos.

No te precupes C.Danny, que la constitución se cambia en esta legislatura. En cuanto al tema del voto rural: En NYC 82 % de voto demócrata ... unos cobardes desde el 11-S.

"Parece que ya te sabes el articulo...pues ahí lo dice."

¿Dónde? Explícamelo porque no lo veo. Ahí dice que cuando un hombre y una mujer contraen matrimonio, lo hacen en igualdad de condiciones. Después dice que el gobierno regulará las formas de matrimonio, etc. En ningún lado dice que un matrimonio no se puede dar entre dos hombres o dos mujeres. Es más, poniéndonos puntillosos, hasta se podría interpretar la parte que dice "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" NO como contraer matrimonio entre el uno y el otro, sino como cuando cada uno contrae matrimonio por su parte, es decir, cuando lo haga el hombre con quien sea y cuando lo haga la mujer con quien sea.

Si lees la segunda parte del artículo, está claro que el gobierno puede regular que el matrimonio se dé entre personas de igual sexo si así se decide.

SI el TC dice lo que tú has dicho, mal vamos porque esto es bastante simple.

Después de todo hasta el New York Times se ha convertido en creyente y apela a un acto de Dios para apear a Bush del burro.
Oh Señor gracias porque hasta los "demócratas" te rezan. Aunque sea para que les ayudes a conseguir lo que con las urnas no lograron. Después de todo Jesusland se amplía con esta repentina conversión del NYT.

prosopopeyo no sería tan raro que dentro de unas décadas la progresía decidierais legalizar la pederastia, incluso fomentarla, ¿no era algo practicado y querido en la Antigua Grecia cuna de nuestra civilización?
A mí ya nada me extrañaría ver en los próximos años. Pero claro siempre estarán vuestros amigos barbudos para controlar vuestros excesos, ¿o quizás acelerarlos?

Jose María, que inculto eres, y que poco sabes de religión...
El NYT es de propietarios judios, dudo mucho que apelen al mismo Dios que los chicos de Jesusland. Esta conversión no es "repentina", el NYT nunca ha escondido su influencia judía. De hecho, hasta 1985 con la llegada de Thomas Friedman a Jerusalén nunca se habia tenido como corresponsal a un judio en Israel... formaba parte de su cultura de objetividad.
Jose María, acabas de demostrar una vez más lo poco que sabes. Felicidades por tu enésimo harakiri intelectual.

Qué burro eres Nico, ni te has leído el artículo ni captas la ironía. Pobre coefi-psicólogo ¿unos 32?.

Siguiendo con los misterios religiosos los demócratas se preguntan ¿por qué en el cinturón bíblico no nos votan?
No creo que sea porque They’ve depicted the followers of Jesus – evangelical Protestants and traditional Catholics in particular – as superstitious degenerates, bigots, trailer-park misogynists, both sexually repressed and hypocritically lecherous, and a gang of Torquemada wannabes who constitute a clear and present danger to democracy and the 21st century.

Vaya con Pujol, hasta él se hace las mismas preguntas que yo

¡Pero qué listo y qué inteligente es mi niño! Si Pujol diece lo mismo que él...
También la cantante mexicana esta que es esposa del hijo de Bofill decía en una entrevista algo así como que Kant, Heidegger y no sé cuántos grandes filósofos más (en una mezcla imposible) pensaban como ella.

Por cierto, ¿te has parado a pensar que aquí se critica tanto a la iglesia porque es la que da por culo big time desde dentro del sistema, mientras las demás religiones no?

Y una petición, aunque sé que con la estima que nos tienes, de poco va a valer: ¿podrías avisar de cuál es la procedencia del enlace que pones? Es absolutamente vomitivo entrar en LD.

¿Que donde lo pone? A ver Carlosh...no se si sabras algo de derecho pero es cierto q siempre es muy interpretable. Sin embargo, cuando dice "formas de matrimonio" se refiere al tipo de contrato, es decir, de gananciales o separado. No se refiere a distintos tipos de personas, como bien lo dice el apartado 1.

Por otra parte...si parece que en esta legislatura se va a cambiar...todo conjuntamente y en una sola votación (senado, matrimonios, adopción y constitucion europea). Esperemos que no sea así, porque a parte de vulnerar los principios informadores del referendum...yo votaría un flamante y ostentoso NO.

Saludos

A ver, lo repito:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

¿Dónde dice aquí que el matrimonio TENGA QUE ser entre un hombre y una mujer UNICAMENTE?

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

¿Seguro que hay que entender "formas de matrimonio" en el sentido del tipo de contrato? Y aún si hubiera que entenderlas así, ¿dónde dice que el matrimonio no se pueda dar entre dos personas del mismo sexo? Porque el matrimonio homosexual también necesita tener regulación sobre el tipo de contrato y demás. O sea, que no veo dónde está el problema. No dice en ningún sitio que dos tíos o dos tías no se puedan casar, vaya.

Y es que si la ley no lo dice, no lo dice. Y punto. O puesto de otra forma: sin ninguna violación de las reglas de la sintaxis o de la semántica española, ese artículo es interpretable como que no hace referencia explícita a la necesidad de que el matrimonio deba ser entre personas de diferente sexo. ¿De dónde se deduce, entonces, que tal interpretación habría de ir contra ese artículo? ¿No te parece que no llevan razón los que defienden tal cosa?

ah claro...para decirlo el articulo debería haber dicho "El hombre y la mujer tienen que contraer matrimonio con plena igualdad juridica.

Por esa regla de tres...cuando se habla de que los ciudadanos tienen derechos entonces los demas, como los ilegales no los tienen.

A proposito....si lo que dijeses sfuese verdad significaria que entonces solo el matrimonio entre hombre y mujer sería con igualdad entre los dos y por tanto el de los homosexuales no sería en igualdad....eso segun tu

Saludos

Pues no. Para que significara lo que tú quieres, debería decir: "el matrimonio sólo se puede dar entre un hombre y una mujer". Y eso no lo dice.

Si se dice como propones, todavía se puede entender como que el matrimonio se puede dar entre un hombre y otra persona (sin especificar) o entre una mujer y otra persona (sin especificar) y este matrimonio debe darse con igualdad jurídica.

Por tus nuevos comentarios veo que no comprendes dónde está el problema.
Mira, para que lo veas claro. La siguiente oración puede describir una situación totalmente legal y moral en la España nacionalcatólica: "Ana y su hermana Lola tienen que/tienen derecho a contraer matrimonio el mismo día". ¿A que sí?

¿Por qué podemos interpretar que Ana y su hermana Lola no se casan la una con la otra en esta oración, sino que cada una lo hace con un tercero, pero no podemos interpretar que el artículo de la constitución habla de lo que hombres y mujeres hacen cada uno por su cuenta con un tercero?

Piénsalo, que no es tan complicado, hombre:

Ana y Lola tienen derecho a contraer matrimonio con unas condiciones determinadas.

Un hombre y una mujer tienen derecho a contraer matrimonio con unas condiciones determinadas.

Es la misma estructura y se puede interpretar de la misma forma:

Ana tiene derecho a casarse con X con unas condiciones determinadas y Lola tiene derecho a casarse con Y con esas mismas condiciones.
Un hombre tiene derecho a casarse con X con unas condiciones determinadas y una mujer derecho a casarse con Y con las mismas condiciones.

¿Lo ves ahora?

No hace falta cambiar nada. Los matrimonios de parejas heterosexuales y de parejas homosexuales están protegidos por el mismo artículo.

Este final está aún más claro:

No hace falta cambiar nada. Los matrimonios de parejas heterosexuales y de parejas homosexuales están protegidos por el mismo artículo. Y no hay que cambiar nada PORQUE LA IDENTIDAD DE LA X Y DE LA Y DEL EJEMPLO "DESARROLLADO" NO ESTA DELIMITADA NI RESTRINGIDA.

Eso es una interpretación un poco demagogica...¿Sabes xq? Porque esa no era la intención. Existe algo llamado la voluntad del legislador, q es en lo que se basan quienes interpretan el derecho y lo que tu dices es sacarlo de contexto.

Porque dice entonces "hombre y mujer? ERn el resto del texto habla de ciudadanos españoles. Sin embargo, en este caso, habla de ambos, no como entes separados, sino como conjunto. Lola y pepe tienen derecho a contraer matrimonio (hombre y mujer pueden casarse) con plena igualdad (no hay sometimiento)

Además eso da igual. Si quieren hacerlo tendrán que reformar las contitucion y es lo q van a hacer y si sale se cambiara...y ya esta

Bueno, Danny. En Estados Unidos, también quieren reformar la constitución precisamente para lo contrario, para prohibir el matrimonio homosexual. Y en ambos casos, tanto en el español como en el estadounidense, no estaba en la voluntad de legislador. Pero allí se ha interpretado que tampoco el legislador lo prohibía de forma explícita, y ya sabes, in dubio pro reo ;-) Con las mismas, en España no haría falta reformar la Constitución.

En cualquier caso, me sorprende que sean los autodenominados liberales los críticos con esta medida tan liberal.

Perdóname, pero de demagogia, nada. Es usar el español para interpretar un texto escrito en español. Demagogia el que diga que sólo tiene la interpretación que tú dices que tiene.

Y si la "voluntad del legislador" era otra (de lo que no me cabe la menor duda considerando cuándo se escribió), que se hubiera(n) puesto las pilas y hubiera(n) sido más explícito(s).

Repito que no hay que hacer encajes de bolillos para interpretar ese artículo DE FORMA NATURAL como haciendo referencia al matrimonio sin especificar el sexo del otro contrayente.

Y si en el mundo del derecho son tan obtusos , REFORMA DEL SECTOR YA, que no estamos en las cavernas. Y si van a reformar la constitución para que no haya ninguna duda en absoluto, pues bienvenida sea la reforma. Esa y todas las que hagan falta.

Déjame añadir algo. Seguramente en la voluntad del legislador no estaba el prohibir el matrimonio entre homosexuales. La voluntad del legislador era con toda seguridad legislar sobte el matrimonio que existía y que había existido siempre, entre heterosexuales. Y quizás ese sea el motivo por el que no fueron explícitos para que se viera claro que el matrimonio homosexual debía estar prohibido o que no fuera constitucional.

Si adoptamos esta interpretación de la voluntad del legislador de no prohibir o excluir expresamente el matrimonio homosexual y añadimos la evidencia aplastante del uso natural del español, no debería haber ninguna necesidad de reformar nada.

Pero vamos, como dije antes, si reformando el artículo (por ejemplo, diciendo "los ciudadanos" como propones) lo deja todo claro al 100% y eso va a evitar que los "liberales" se pongan a rizar el rizo y protestar, que se haga pero ya.

Por cierto, que tu nuevo ejemplo era ambiguo también. Añádele un "el uno con el otro" o "entre ellos" y ya está.

No se si soy liberal o no, Nacho, ya q no me gustan los apelativos. Lo que si que es cierto es que yo estoy en contra del "matrimonio" entre homosexuales, aunque a favor de que se regularice su situación jurídica como pareja.

La razón? Aunque no me considero católico he sido educado como tal y por tanto veo que el matrimonio es una unión para crear estabilidad. Una estabilidad necesaria para formar una familia (y no me deis el caso de los que no pueden tener hijos. En todo hay excepciones).

Por otra parte, esta ya no religiosa, me parece que la reivindicación de "matrimonio" no es algo mayoritario. A mi me suena como lo del valenciano de Carod o sus selecciones catalanas. Cosas que se quieren por la controversia, por la publicidad y para llamar la atención.

Ellos, yo creo, se contentarían con que sus situaciones fuesen reconocidas jurídicamente por cualquier institución, y no concretamente por el matrimonio (tengo algunos amigos homosexuales y ya hemos discutido esto).

En algunos casos esta demanda del matrimonio se hace, siento la expresión, por joder. Y en otros, de verdad porque lo ven necesario. Estos segundos lo ven necesario para dar una realidad jurídica a una realidad factica y les importa muy poco que sea matrimonio u otra cosa.

Por tanto, si el matrimonio ha sido tradicionalmente entre hombre y mujer y para crear una familia (ventajas fiscales... consideraciones de la patria potestad, herencias, pensiones de viudedad para los hijos y la mujer...) que importa que se deje tal como está y creando una nueva institución o una derivación de esta?

Saludos

A proposito....me da que nos hemos salido mucho del tema. Si quieres seguir hablando de esto Carloshh propongo que Nacho nos remita a otro post o haga uno nuevo! Pero que van a pensar de nosotros los futuros lectores de este blog cuando nos vean discutiendo sobre la constitucionalidad en un post sobre las eleciones americanas....;)

Saludos

"el matrimonio es una unión para crear estabilidad. Una estabilidad necesaria para formar una familia"

Danny, y ¿por qué el matrimonio homosexual no crea dicha estabilidad necesaria y se hace para formar una familia?

Además, una cosa debe ser la unión religiosa y otra la civil. Si, por motivos religiosos, tú crees que debes casarte para que haya estabilidad y para tener hijos, pues vale. Cásate por el rito que quieras, haz los votos que desees y ten cuantos hijos seas capaz. Pero la ley civil no dice nada de eso (¿o sí?).

Volvemos a un punto que se ha tratado en otro post. Debemos separar la moral religiosa de la ley civil. Aprobar el matrimonio entre homosexuales no va a obligar a nadie a hacer nada que no quiera. Sólo le va a dar la oportunidad a quien quiera a legalizar una situación real, común y natural que es una necesidad o un deseo para muchas personas.

Y sinceramente espero que no se derive la cuestión al tema de la nomenclatura, porque ese sí que es un debate absurdo.

Finalmente, hablar de reivindicaciones por "joder" es entrar en un campo muy peligroso. Conozco a muchos homosexuales. Todos aquellos con los que he hablado están de acuerdo con la nueva ley. Algunos han participado activamente en protestas. Otros han apoyado menos activamente. Ninguno lo hace por joder [porque para joder no necesitan ninguna ley, ni nueva ni vieja ;-) ]
Tampoco creo que todos los heterosexuales que apoyan la ley lo hagan por joder.

En cualquier caso, no se puede negar que hay gente con mucho tiempo libre y con poca actividad neuronal, pero no creo que sean ni siquiera estadísticamente significativos en este asunto.

"lo ven necesario para dar una realidad jurídica a una realidad factica y les importa muy poco que sea matrimonio u otra cosa."
La realidad factica no te deja pension si uno de los o las dos muere. No seamos tan simplistas. El problema de fondo es el religioso y el miedo que se tienen a estas cosas. Hay paises donde el matrimonio homosexual es legal hace mucho como Inglaterra y Holanda y es visto con la mayor de la normalidad.

Una pareja de lesbianas son amigas de mi familia y ellas viven como cualquier otra familia normal, trabajan pagan sus impuestos no tienen hijos aunque podrian en este caso tener perfectamente puesto que son mujeres, sin embargo ellas estaban deseando una ley asi, porque llevan juntas 13 anios y piensan seguirlo. Si se casan pues entre otras cosas tienen derecho a muchas mas cosas que si no lo estan, pensiones de viudedad, bienes gananciales etc. Asi que esas reivindicaciones no son ni mucho menos "por joder". El problema es que hay a muchos que la evolucion social "les jode" y por eso les jode que se concedan los mismos derechos a homosexuales, inmigrantes etc. que al resto.

OK Josè Mari debeis de estar sacando fuera de sitio a los Budistas que no tienen dios pero creen en la divinidad.

Y debes de estar sacando fuera de lugar a muchisimas religiones politeistas...¡

Sos un desgregador no menciones que es lo mismo cuando de hecho hay diferencias, con los isalimicos, judios y otras religiones tal vez no las hay pero eso es por que provienen de la misma region y tienen mas o menos una misma raiz.

Dios es para Catolicos-Islamicos-Judios ( y sus derivados ), por que de otra manera dejas fuera muchas creencias existentes en el mundo y eso es ser algo egocentrico y desgregador :(